いくつかの国では、病院の推奨騒音、温度、および照明レベルが確立されています。 ただし、これらの推奨事項が病院の設計者に提供される仕様に含まれることはめったにありません。 さらに、これらの変数を調べたいくつかの研究では、不穏なレベルが報告されています。
ノイズ
病院では、聴覚を損なう可能性のある機械生成騒音 (85 dBA 以上) と、雰囲気の悪化、事務作業、およびケアに関連する騒音 (65 ～ 85 dBA) を区別することが重要です。
聴覚を損なう可能性のある機械生成ノイズ
1980 年代より前に、いくつかの出版物がすでにこの問題に注意を向けていました。 Van Wagoner と Maguire (1977) は、カナダの都市病院の従業員 100 人の難聴の発生率を評価しました。 彼らは、騒音レベルが 85 ～ 115 dBA の 48 つのゾーンを特定しました。それは、電気工場、ランドリー、食器洗浄ステーション、印刷部門、および保守作業員が手工具または電動工具を使用するエリアです。 これらの騒がしい場所で活動する 50 人の労働者の 6% に難聴が観察されたのに対し、静かな場所で活動する労働者の XNUMX% に難聴が見られました。
ヤッシら。 (1992) は、カナダの大規模病院で危険なほど高い騒音レベルのゾーンを特定するための予備調査を実施しました。 その後、統合された線量測定とマッピングを使用して、これらの高リスク地域を詳細に調査しました。 80 dBA を超える騒音レベルが一般的でした。 洗濯、中央処理、栄養部門、リハビリ部門、店舗、電気設備のすべてが詳細に調査されました。 統合された線量測定により、これらの場所のいくつかで最大 110 dBA のレベルが明らかになりました。
スペインの病院のランドリーの騒音レベルは、すべてのワークステーションで 85 dBA を超え、一部のゾーンでは 97 dBA に達しました (Montoliu et al. 1992)。 フランスの病院のランドリーのいくつかのワークステーションで、85 から 94 dBA の騒音レベルが測定されました (Cabal et al. 1986)。 機械の再設計により、プレス機から発生する騒音は 78 dBA に低減されましたが、このプロセスは、固有の設計のため、他の機械には適用できませんでした。
米国での研究では、電気手術器具が 90 ～ 100 dBA の騒音レベルを発生させることが報告されています (Willet 1991)。 同じ研究では、11 人の整形外科医のうち 24 人が重大な難聴に苦しんでいると報告されています。 より良い機器設計の必要性が強調されました。 バキューム アラームとモニター アラームは、最大 108 dBA の騒音レベルを生成すると報告されています (Hodge and Thompson 1990)。
雰囲気の悪化、管理業務およびケアに伴う騒音
エジプトの 1991 つの病院における騒音レベルの体系的な調査により、オフィス、待合室、および廊下に過度のレベルが存在することが明らかになりました (Noweir and al-Jiffry XNUMX)。 これは、病院の構造と一部の機械の特性によるものでした。 著者は、より適切な建材と設備を使用し、適切なメンテナンスを実施することを推奨しています。
最初のコンピューター化された施設での作業は、プリンターの質の悪さとオフィスの不十分な音響によって妨げられました。 パリ地方では、レジ係のグループが顧客と話し、石膏の低い天井が吸音能力のない混み合った部屋で請求書と支払いを処理していました。 アクティブなプリンターが 78 つだけの場合 (実際には、通常は 82 つすべてがアクティブでした) の騒音レベルは、支払いで XNUMX dBA、請求書で XNUMX dBA でした。
1992 年に行われた 8 台の心臓リハビリテーション用自転車で構成されるリハビリテーション体育館の 75 つのプライベート患者エリアに囲まれた研究では、心臓リハビリテーション用自転車の近くで 80 ～ 65 dBA、近隣のキネシオロジー エリアでそれぞれ 75 ～ XNUMX dBA の騒音レベルが測定されました。 このようなレベルでは、個別化されたケアが困難になります。
Shapiro と Berland (1972) は、手術室の騒音を「第 86 の公害」と見なしました。これは、外科医の疲労を増大させ、生理学的および心理的な影響を及ぼし、動作の正確さに影響を与えるためです。 騒音レベルは、胆嚢摘出術中および卵管結紮中に測定されました。 耳障りな騒音は、手袋のパッケージの開封 (85 dBA)、床へのプラットフォームの設置 (75 dBA)、プラットフォームの調整 (80 から 80 dBA)、手術器具の相互の配置 (78 dBA)、患者の気管の吸引 (75 dBA)、連続吸引ボトル (85 ～ 68 dBA)、および看護師の靴のかかと (XNUMX dBA)。 著者らは、耐熱プラスチック、ノイズの少ない楽器、残響を最小限に抑えるために、壁、タイル、天井にセラミックやガラス以外の簡単に掃除できる素材を使用することを推奨しました。
医療分析ラボの遠心分離室と自動分析装置室では、51 ～ 82 dBA および 54 ～ 73 dBA の騒音レベルが測定されています。 コントロール ステーションでの Leq (フル シフトの露出を反映) は 70.44 dBA で、3 時間で 70 dBA を超えました。 技術ステーションでは、Leq は 72.63 dBA で、7 時間で 70 dBA を超えました。 次の改善が推奨されました: 呼び出し音のレベルを調整できる電話を設置すること、密室に遠心分離機をグループ化すること、コピー機とプリンターを移動すること、プリンターの周りにハッチを設置すること。
患者のケアと快適さ
いくつかの国では、ケアユニットの推奨騒音制限は、夜間は 35 dBA、日中は 40 dBA です (Turner、King、および Craddock 1975)。 Falk と Woods (1973) は、新生児保育器、回復室、および集中治療室の 24 つの部屋の騒音レベルと発生源に関する研究で、この点に注目した最初の人物です。 次の平均レベルが 57.7 時間にわたって測定されました: インキュベーターで 74.5 dBA (65.5 dB)、回復室の患者の頭部で 80 dBA (線形 60.1 dB)、集中治療室で 73.3 dBA (55.8 dB)ユニットと 68.1 dBA (XNUMX dB) を XNUMX つの病室で。 回復室と集中治療室の騒音レベルは、看護師の数と相関していました。 著者らは、これらの騒音レベルによって患者の下垂体 - 副腎皮質系が刺激される可能性が高く、結果として末梢血管収縮が増加することを強調しました。 また、アミノグリコシド系抗生物質を投与されている患者の聴力についても懸念がありました。 これらの騒音レベルは、睡眠と両立しないと考えられていました。
ほとんどが看護師によって実施されたいくつかの研究は、騒音制御が患者の回復と生活の質を改善することを示しています。 低出生体重児の世話をしている新生児病棟で実施された研究の報告では、人員、機器、および放射線医学活動によって引き起こされる騒音を減らす必要性が強調されていました (Green 1992; Wahlen 1992; Williams and Murphy 1991; Oëler 1993; Lotas 1992; Halm andアルペン 1993)。 Halm と Alpen (1993) は、集中治療室の騒音レベルと患者とその家族 (極端な場合には蘇生後の精神病) の心理的幸福との関係を研究しました。 睡眠の質に対する環境騒音の影響は、実験条件下で厳密に評価されています (Topf 1992)。 集中治療室では、事前に録音された音の再生は、いくつかの睡眠パラメータの悪化と関連していました.
複数病棟の研究では、特に集中治療室と呼吸器治療室で、患者の頭部で 80 dBA を超えるピーク騒音レベルが報告されました (Meyer et al. 1994)。 照明と騒音レベルは、医療集中治療室、呼吸器治療室の 80 ベッドと複数ベッドの部屋、および個室で 12 日間連続して記録されました。 すべてのケースで騒音レベルが非常に高かった。 00 dBA を超えるピークの数は特に集中治療室と呼吸器治療室で多く、最大は 18:00 から 00:00 の間に観測され、最小は 06:00 から XNUMX:XNUMX の間に観測されました。 睡眠不足と断片化は、患者の呼吸器系に悪影響を及ぼし、人工呼吸器からの患者の離脱を損なうと考えられていました。
Blanpain と Estryn-Béhar (1990) は、パリ地区の 45 区の研究で、ワックスがけ、製氷機、ホットプレートなどの騒音の大きな機械をほとんど発見しませんでした。 ただし、部屋のサイズと表面は、これらの機械によって生成されるノイズを低減または増幅する可能性があり、通過する車、換気システム、およびアラームによって生成されるノイズ (より低いとはいえ) も同様です。 7 dBA を超える騒音レベル (10 病棟中 10 病棟で観察) は、患者の休息を促進しませんでした。 さらに、細心の注意を必要とする非常に正確な作業を行う病院職員は、騒音によって妨げられました。 65 病棟のうち 73 病棟で、看護ステーションの騒音レベルは 65 dBA に達しました。 XNUMX つの病棟では、XNUMX dBA のレベルが測定されました。 XNUMX つのパントリーで XNUMX dBA を超えるレベルが測定されました。
場合によっては、音響への影響を考慮せずに建築装飾効果が導入されました。 たとえば、ガラスの壁と天井は 1970 年代から流行しており、患者が入院するオープン スペースのオフィスで使用されています。 結果として生じる騒音レベルは、病院に入ろうとしている患者がフォームに記入できる静かな環境の作成に貢献しません。 このタイプのホールの噴水は、受付デスクで 73 dBA のバックグラウンド ノイズ レベルを生成し、受付担当者は、情報を要求する人々の XNUMX 分の XNUMX を繰り返すように求める必要がありました。
熱応力
Costa、Trinco、および Schallenberg (1992) は、空気の無菌性を維持する層流システムの設置が整形外科手術室の熱ストレスに及ぼす影響を研究しました。 手術室の温度は平均で約 3 °C 上昇し、30.2 °C に達することもありました。 これは、手術室のスタッフの熱的快適性の低下に関連していました。
カバル等。 (1986) は、修復前のフランス中部の病院のランドリーの熱ストレスを分析しました。 彼らは、最も高温のワークステーションである「ガウン ダミー」の相対湿度が 30% であり、放射温度が 41 °C に達したことに注目しました。 二重ガラスと反射する外壁を設置し、10 時間あたり 15 ～ 30 回の換気を実施すると、外の天候に関係なく、すべてのワークステーションで温度快適性パラメーターが標準レベル内に収まりました。 スペインの病院のランドリーに関する調査では、湿球温度が高いと作業環境が圧迫され、特にアイロンがけエリアでは温度が 1992 °C を超えることがあることが示されています (Montoliu et al. XNUMX)。
Blanpain と Estryn-Béhar (1990) は、仕事の内容について既に研究した 22 の病棟の物理的な仕事環境を特徴付けました。 体温は 24 病棟で XNUMX 回測定した。 患者がカバーを使用するため、病室の夜間温度は XNUMX °C を下回ることがあります。 日中、患者が比較的活動的でない限り、XNUMX °C の温度が許容されますが、それを超えるべきではありません。
07:00 から 07:30 の間に次の温度が観測されました: 老人病棟で 21.5 °C、血液病棟の非無菌室で 26 °C。 晴れた日の 14:30 の気温は、救急室で 23.5 °C、血液病棟で 29 °C でした。 午後の気温は、24 件中 9 件で 19 °C を超えました。 相対湿度は 45 区中 35 区が一般空調で XNUMX% 未満、XNUMX 区が XNUMX% 未満でした。
午後の気温も、22 つのケア準備ステーションすべてで 26 °C を超え、45 つのケア ステーションで 18 °C を超えました。 相対湿度は、空調のある病棟の 28.5 つのステーションすべてで XNUMX% 未満でした。 パントリーの温度は XNUMX °C から XNUMX °C の範囲でした。
22 °C から 25 °C の温度が尿排出口で測定されましたが、そこには悪臭の問題もあり、汚れた洗濯物が時々保管されていました。 23 つの汚れたランドリー クローゼットで 25 °C から 18 °C の温度が測定されました。 XNUMX °C の温度がより適切です。
パリ地区の病棟で働く 2,892 人の女性を対象とした調査では、温熱快適性に関する苦情が頻繁にありました (Estryn-Béhar et al. 1989a)。 頻繁にまたは常に暑いという苦情は、朝と午後のシフトの看護師の 47% と夜勤の看護師の 37% によって報告されました。 看護師は、複数のベッドを作るなど、肉体的にきつい仕事をしなければならないこともありましたが、各部屋の温度が高すぎて、蒸発を妨げるポリエステル綿の服や、予防に必要なガウンとマスクを着用して快適にこれらの活動を行うことはできませんでした。院内感染の。
一方、夜勤看護師の 46%、朝・昼勤看護師の 26% は、頻繁にまたは常に風邪をひいていると報告した。 風邪をひいたことがないと報告した割合は、11% と 26% でした。
エネルギーを節約するために、病院の暖房は、患者がカバーの下にいる夜間に下げられることがよくありました。 しかし、時間生物学的に深部体温が低下しても警戒を怠らないようにしなければならない看護師は、04:00 頃にジャケットを着用する必要がありました (常に非常に衛生的なものとは限りません)。 調査の最後に、一部の病棟は看護ステーションに調節可能な暖房を設置しました。
産業医が 1,505 ユニットの 26 人の女性を対象に実施した研究では、空調された部屋で働く看護師の間で鼻炎と眼の炎症がより頻繁に発生し (Estryn-Béhar と Poinsignon 1989)、空調された環境での作業は、ほぼ 2 倍に関連していることが明らかになりました。皮膚病の増加は、職業に起因する可能性が高い (調整オッズ比 1990) (Delaporte et al. XNUMX)。
照明
病院の管理部門や一般部門では、良好な照明の重要性がまだ過小評価されていることがいくつかの研究で示されています。
カバル等。 (1986) は、病院のランドリーにあるワークステーションの半分の照明レベルが 100 ルクス以下であることを観察しました。 改修後の照明レベルは、すべてのワークステーションで 300 ルクス、ダーニング ステーションで 800 ルクス、洗浄トンネル間で 150 ルクスでした。
Blanpain と Estryn-Béhar (1990) は、500 区のうち 9 区で最大夜間照明レベルが 10 ルクス未満であることを観察しました。 照明レベルは、自然光のない 250 つの薬局で 90 ルクスを下回り、XNUMX つの薬局で XNUMX ルクスを下回りました。 高齢者が経験するラベルの小さな文字の読み取りの難しさは、照明のレベルを上げることで軽減できる可能性があることを思い出してください。
建物の向きにより、日中の照明レベルが高くなり、患者の休息が妨げられる可能性があります。 たとえば、老人病棟では、窓から最も遠いベッドは 1,200 ルクス、窓に最も近いベッドは 5,000 ルクスでした。 これらの部屋で利用できる唯一の窓の日よけは頑丈な窓のブラインドであり、看護師はこれらが引き出されたときにXNUMXベッドルームでケアを行うことができませんでした. 場合によっては、看護師が窓に紙を貼り付けて、患者を少し安心させました。
一部の集中治療室の照明は、患者が休むには強すぎる (Meyer et al. 1994)。 照明が患者の睡眠に与える影響は、北米とドイツの看護師によって新生児病棟で研究されてきた (Oëler 1993; Boehm and Bollinger 1990)。
ある病院では、白いタイルからの反射に邪魔された外科医が手術室の改修を要求しました。 影のないゾーン (15,000 ～ 80,000 ルクス) の外側の照明レベルを下げました。 しかし、これは器具看護師の作業面でわずか 100 ルクス、機器保管に使用される壁ユニットで 50 から 150 ルクス、患者の頭部で 70 ルクス、麻酔科医の作業面で 150 ルクスのレベルに過ぎませんでした。 外科医の動きの正確さに影響を与えるグレアの発生を避けるために、ランプは外科医の視線の外側に設置されました。 看護師の作業面の照明レベルを 300 ～ 1,000 ルクスに、一般的なレベルを 100 ～ 300 ルクスに制御するために、レオスタットが設置されました。
自然採光の多い病院の建設
1981 年、エネルギー コストを半減するという目標を掲げて、ワイト島にセント メアリー病院を建設する計画が始まりました (Burton 1990)。 最終的な設計では、自然光を多用し、夏に開くことができる二重窓を取り入れました。 手術室も外の景色を眺めることができ、小児病棟は XNUMX 階にあり、遊び場にアクセスできます。 XNUMX階とXNUMX階（最上階）の他の病棟には、窓と天井照明が備わっています。 この設計は温暖な気候に非常に適していますが、氷や雪が頭上の照明を妨げたり、高温が重大な温室効果につながる可能性がある場合は問題になる可能性があります.
建築と労働条件
柔軟な設計は多機能ではありません
1945 年から 1985 年にかけて一般的だった概念、特に即時陳腐化の恐れは、同一のモジュールで構成される多目的病院の建設に反映された (Games and Taton-Braen 1987)。 英国では、この傾向が「ハーンズ システム」の開発につながりました。その最初の製品は、1974 年に建設されたダドリー病院でした。その後、他の XNUMX の病院が同じ原則に基づいて建設されました。 フランスでは、「フォンテノイ」モデルに基づいていくつかの病院が建設されました。
建物の設計は、治療の実践と技術の急速な進化によって必要とされる変更を妨げてはなりません。 たとえば、パーティション、流体循環サブシステム、および技術的なダクト作業は、すべて簡単に移動できる必要があります。 ただし、この柔軟性は、完全な多機能の目標を支持するものと解釈されるべきではありません。 どれか 専門。 たとえば、機械、ボトル、使い捨て器具、医薬品の保管に必要な表面積は、外科病棟、心臓病棟、老人病棟では異なります。 これを認識しないと、部屋が設計されていない目的で使用されることにつながります (たとえば、バスルームがボトルの保管に使用されるなど)。
カリフォルニア州 (米国) のロマリンダ病院は、より優れた病院設計の例であり、他の場所でも模倣されています。 ここでは、看護部門と技術医学部門が技術フロアの上下に配置されています。 この「サンドイッチ」構造により、流体循環のメンテナンスと調整が容易になります。
残念なことに、病院の建築は、そこで働く人々のニーズを常に反映しているわけではなく、多機能設計は、身体的および認知的緊張に関連する報告された問題の原因となっています. 30 床室と 1990 床室で構成される XNUMX 床の病棟を考えてみましょう。各タイプの機能エリアは XNUMX つだけです (ナース ステーション、パントリー、使い捨て資材の保管、リネンまたは医薬品)。目的のデザイン。 この病棟では、ケアの管理と調剤のために看護師が非常に頻繁に場所を変更する必要があり、仕事は大幅に細分化されています。 XNUMX 病棟の比較研究では、ナース ステーションから最も遠い部屋までの距離が、看護師の疲労 (歩いた距離の関数) とケアの質 (病院で過ごした時間の関数) の両方の重要な決定要因であることが示されています。病室) (Estryn-Béhar and Hakim-Serfaty XNUMX)。
一方ではスペース、廊下、材料の建築設計と他方では病院業務の現実との間のこの不一致は、オーストラリアの病院のレビューで Patkin (1992) によって人間工学的な「大失敗」として特徴付けられています。 」。
看護領域における空間組織の予備的分析
Yale Traffic Index に基づくスタッフの移動の性質、目的、頻度の最初の数学的モデルは 1960 年に登場し、1971 年に Lippert によって改良されました。 例えば、歩行距離を縮めるためにナースステーションを建物の中央に配置すると、看護師がそのような窓のない環境で勤務時間の 30% 以上を費やさなければならない場合、労働条件が悪化する可能性があり、関連する問題の原因となることが知られています。照明、換気、および心理的要因 (Estryn-Béhar and Milanini 1992)。
スタッフと患者の比率が高く、中央の準備エリアが存在することで、休日でも 600 日に数回の物資の配達が容易になる環境では、患者からの準備エリアと保管エリアの距離はそれほど問題になりません。 さらに、XNUMX 床を超える高層病院では、エレベータの数が財政的な制約によって制限されていないため、エレベータの長い待ち時間はあまり一般的ではありません。
具体的かつ柔軟な病院ユニットの設計に関する研究
1970 年代後半のイギリスでは、保健省がエルゴノミストのチームを作成し、エルゴノミクス トレーニングと病院の作業エリアのエルゴノミクス レイアウトに関するデータベースを作成しました (Haigh 1992)。 このプログラムの成功の注目すべき例には、顕微鏡作業の要求を考慮した実験室の家具の寸法の変更や、看護師の仕事と母親の好みを考慮した産科室の再設計が含まれます。
Cammock (1981) は、看護エリア、公共エリア、共用エリアを区別し、授乳エリアと公共エリアの入り口を分け、これらのエリアと共用エリアを別々に接続する必要性を強調しました。 さらに、公共エリアと授乳エリアの間に直接の接触があってはなりません。
Krankenanstalt Rudolfsstiftung は、「ヨーロッパの健康な病院」プロジェクトの最初のパイロット病院です。 ウィーンのパイロット プロジェクトは 1993 つのサブプロジェクトで構成されており、そのうちの XNUMX つである「サービス再編成」プロジェクトは、人間工学者と協力して、利用可能なスペースの機能的再編成を促進する試みです (Pelikan XNUMX)。 たとえば、集中治療室のすべての部屋が改装され、各部屋の天井に患者リフト用のレールが設置されました。
オランダの 90 の病院の比較分析によると、小さなユニット (床面積 1,500 m 未満)2）は、看護師が患者の作業療法と家族のダイナミクスの詳細に合わせてケアを調整できるため、最も効率的です（Van Hogdalem 1990）。 また、この設計により、看護師は場所の移動に費やす時間が減り、不確実性の影響を受けにくくなるため、看護師が患者と過ごす時間が増えます。 最後に、小さなユニットを使用すると、窓のない作業領域の数が減ります。
スウェーデンの健康管理部門で実施された調査では、オープン プランとは対照的に、個々のオフィスと会議室を組み込んだ建物で従業員のパフォーマンスが向上したことが報告されています (Ahlin 1992)。 病院での労働条件の研究に専念する研究所がスウェーデンに存在し、すべての建設または改修プロジェクトの前と最中に従業員代表との協議を必要とする法律が存在することにより、人間工学的訓練と介入に基づく参加型設計への定期的な依存がもたらされました。 (Tornquist と Ullmark 1992)。
参加型人間工学に基づく建築設計
労働者は、新しい作業スペースの占有に関連する行動および組織の変更の計画に関与する必要があります。 職場の適切な組織化と装備には、変更または強調が必要な組織要素を考慮する必要があります。 XNUMX つの病院から得られた XNUMX つの詳細な例がこれを示しています。
Estryn-Béhar 他。 (1994) 同じ病院の内科病棟と心臓病棟の共用エリアの改修の結果を報告しています。 各病棟で各専門職が行う作業の人間工学は、全 XNUMX 日間にわたって観察され、各グループと XNUMX 日間にわたって議論されました。 グループには、すべてのシフトのすべての職業 (部門長、スーパーバイザー、インターン、看護師、看護助手、看護師) の代表者が含まれていました。 指摘された問題ごとに、アーキテクチャと組織の提案を作成するのに XNUMX 日が費やされました。 建築家と人間工学者と協力して、モジュラー段ボールのモックアップとオブジェクトと人の縮尺モデルを使用して、グループ全体による特徴的な活動のシミュレーションにさらに XNUMX 日間が費やされました。 このシミュレーションを通じて、さまざまな職種の代表者が、各病棟内の距離とスペースの分布について合意することができました。 このプロセスが終了して初めて、設計仕様が作成されました。
同じ参加型の方法が、別の病院の心臓集中治療室で使用されました (Estryn-Béhar et al. 1995a, 1995b)。 ナース ステーションでは、次の XNUMX 種類の事実上相容れない活動が行われていることがわかりました。
- スノコとシンクの使用を必要とするケアの準備
- シンクも使用した除染
- 会議、執筆、監視。 これらの活動に使用される領域は、ケアの準備にも使用されることがありました
- クリーン機器保管庫 (XNUMX ユニット) と廃棄物保管庫 (XNUMX ユニット)。
これらのゾーンは重なり合っており、看護師は他のエリアに到達するために、ミーティング、ライティング、モニタリング エリアを横断する必要がありました。 家具の位置が原因で、看護師はすのこにたどり着くまでに XNUMX 回向きを変えなければなりませんでした。 通常の集中治療室と高度な集中治療室の両方で、病室は廊下に沿って配置されていました。 保管ユニットは、看護ステーションから離れた病棟の端にありました。
新しいレイアウトでは、機能と交通の駅の縦方向の方向は、家具のないエリアで直接的かつ中央の循環を可能にする横方向のものに置き換えられます。 ミーティング、ライティング、モニタリング エリアは、部屋の端に配置され、窓の近くに落ち着いたスペースを提供しながら、アクセスしやすくなりました。 きれいな準備エリアと汚れた準備エリアは、部屋の入り口にあり、大きな循環エリアによって互いに分離されています。 高度集中治療室は、非常用設備、準備カウンター、深い洗面台を収容するのに十分な広さです。 準備エリアと高度集中治療室の間に設置されたガラスの壁により、これらの部屋の患者が常に見えるようになっています。 主な保管場所を合理化し、再編成しました。 作業場所や保管場所ごとにプランをご用意。
建築、人間工学、発展途上国
これらの問題は発展途上国にも見られます。 特に、リノベーションでは談話室の撤去が頻繁に行われます。 人間工学的分析のパフォーマンスは、既存の問題を特定し、新しい問題を回避するのに役立ちます。 たとえば、ベッドが XNUMX つまたは XNUMX つの部屋だけで構成される病棟を建設すると、職員が移動しなければならない距離が長くなります。 人員配置レベルと、ナース ステーション、サテライト キッチン、サテライト ファーマシー、保管エリアのレイアウトに十分な注意を払わないと、看護師が患者に費やす時間が大幅に減少し、作業組織がより複雑になる可能性があります。
さらに、発展途上国における先進国の多機能病院モデルの適用は、宇宙利用に対する異なる文化の態度を考慮していない。 マヌアバ (1992) は、先進国の病室のレイアウトと使用される医療機器の種類が発展途上国にはあまり適しておらず、病室が小さすぎて治療プロセスの重要なパートナーである訪問者を快適に収容できないことを指摘しています。
衛生と人間工学
病院環境では、多くの無菌状態の違反は、作業組織と作業スペースを参照することによってのみ理解および修正できます。 必要な変更を効果的に実装するには、詳細な人間工学的分析が必要です。 この分析は、チーム タスクの個々の特性ではなく相互依存性を特徴付け、実際の作業と名目上の作業、特に公式のプロトコルに記載されている名目上の作業との相違を特定するのに役立ちます。
手による汚染は、院内感染との闘いにおける最初の標的の 1987 つでした。 理論的には、患者の病室に出入りする際には、全身的に手を洗う必要があります。 看護師の初期および継続的なトレーニングでは、記述疫学研究の結果が強調されていますが、研究では、手洗いに関連する永続的な問題が示されています。 8 年に実施された、10 病棟での 1990 時間シフト全体の継続的な観察を含む研究で、Delaporte らは次のように述べています。 (17) は、平均して朝番の看護師で 13 回、午後の看護師で 21 回、夜勤の看護師で XNUMX 回の手洗いを観察しました。
看護師は、患者との接触回数に対して推奨されている頻度の 25 分の 30 から XNUMX 分の XNUMX の頻度で手を洗いました (ケアの準備活動を考慮しなくても)。 看護助手の場合、比率は XNUMX 分の XNUMX から XNUMX 分の XNUMX でした。 しかし、各活動の前後の手洗いは、活動の微粒化、技術的介入の回数、中断の頻度、それに伴う職員が対応しなければならないケアの繰り返しを考えると、時間と皮膚の損傷の両方の観点から明らかに不可能です. したがって、作業の中断を減らすことは不可欠であり、手洗いの重要性を単に再確認することよりも優先されるべきであり、いずれにせよ、手洗いは XNUMX 日 XNUMX ～ XNUMX 回以上行うことはできません。
手洗いの同様のパターンは、14 年に 1994 つの大学病院病棟の共用エリアの再編成中に 1994 日間の全勤務日にわたって収集された観察に基づく研究で発見されました (Estryn-Béhar et al. 13)。 いずれの場合も、看護師がナースステーションに戻って手を洗っていたら、必要なケアを行うことができなかったでしょう。 たとえば、短期入院病棟では、ほぼすべての患者が採血を受け、その後、ほぼ同時に経口薬と点滴薬の投与を受けます。 特定の時間帯の活動の密度も、適切な手洗いを不可能にします。あるケースでは、医学病棟で 21 人の患者を担当する午後勤の看護師が、21 時間に XNUMX 回病室に入室しました。 組織化された情報提供と伝達構造が不十分であったことが、彼が行わなければならない訪問の数に貢献しました。 XNUMX 時間に XNUMX 回手を洗うことは不可能であるため、看護師は最も脆弱な患者 (つまり、肺不全に苦しんでいる患者) を扱うときだけ手を洗いました。
人間工学に基づいた建築設計では、手洗いに影響を与えるいくつかの要因、特に洗面台の場所とアクセスだけでなく、真に機能的な「汚れた」および「きれいな」回路の実装も考慮に入れています。 組織の参加型分析による中断の削減は、手洗いを可能にするのに役立ちます。