Quarta-feira, 30 Março 2011 15: 20

Introdução

De acordo com as estatísticas do International Labour Office, 120 milhões de acidentes ocupacionais ocorrem anualmente em locais de trabalho em todo o mundo. Destes, 210,000 mil são acidentes fatais. Todos os dias, mais de 500 homens ou mulheres não voltam para casa porque morreram em acidentes de trabalho. Estes são números dramáticos que chamam bastante pouca atenção do público. Considerando o fato de que os acidentes cobram um preço econômico considerável de nações, empresas e indivíduos, os acidentes não recebem muita publicidade.

Felizmente, existem pessoas que trabalham com um propósito, muitas vezes nos bastidores, para entender e gerenciar melhor a segurança e a prevenção de acidentes, e seus esforços não foram em vão. Nosso entendimento sobre prevenção de acidentes e segurança está em um nível muito mais alto do que nunca. Muitos pesquisadores e profissionais de segurança de classe mundial compartilham esse novo conhecimento conosco por meio de seus artigos neste enciclopédia. Durante as últimas vinte décadas, o conhecimento sobre acidentes evoluiu consideravelmente. Deixamos para trás o modelo simplista de dividir o comportamento e as condições em duas categorias: segura or inseguro. A crença rígida de que qualquer atividade pode ser colocada em qualquer uma das categorias foi deixada de lado à medida que modelos sistêmicos mais sofisticados foram desenvolvidos e provaram ser eficazes no gerenciamento da segurança.

A observação importante é que duas condições seguras que por si só são seguras, podem não ser seguras juntas. Os trabalhadores são o elo de ligação, pois seu comportamento muda de acordo com o ambiente e seu entorno físico. Por exemplo, as serras elétricas causaram muitos acidentes quando começaram a ser usadas na década de 1960 devido a um perigo conhecido como “coice”, que pega o operador de surpresa quando as lâminas da motosserra batem em um galho, nó ou ponto mais duro da madeira. Kickback matou e feriu centenas de pessoas antes que um guarda fosse inventado para proteger o operador. Quando a Suécia implementou regulamentos que exigiam proteção contra contragolpe, o número de ferimentos com motosserras caiu de 2,600 em 1971 para 1,700 em 1972. Este foi um grande avanço na prevenção de acidentes com motosserras.

Todo usuário de serras elétricas sabe por experiência própria que esta ferramenta de corte barulhenta, vibrante e obviamente afiada parece ser muito perigosa de usar, e o operador iniciante é muito cauteloso. No entanto, após horas de experiência, os operadores perdem a noção de qualquer perigo e começam a manusear a serra com menos cuidado. A proteção contra contragolpe pode produzir um efeito semelhante. Os operadores que sabem que o contragolpe é possível tentam evitá-lo. Quando os operadores sabem que existe um dispositivo mecânico que impede que a serra os machuque em caso de contragolpe, eles ficam menos cautelosos. Em outro exemplo de motosserra da indústria florestal, estudos mostraram que a proteção das pernas torna os trabalhadores menos cuidadosos e eles se expõem com mais frequência a propinas, porque acreditam que estão protegidos.

Apesar do fato de que a proteção contra contragolpe ajudou a prevenir lesões, o mecanismo não é simples. Mesmo que esses arranjos de proteção tenham sido bem-sucedidos, em última análise, seus efeitos não têm uma relação linear com a segurança. Duas condições seguras, proteção contra contragolpe e proteção para as pernas, não duplicam a segurança. A aritmética normal de um mais um é igual a dois (1 + 1 = 2), não se aplica neste caso, pois um mais um dá menos que dois. Felizmente, um mais um (1 + 1) dá mais que zero em alguns casos. Em outros casos, porém, a soma pode até ser negativa.

Esses são fenômenos que os profissionais de segurança começaram a entender melhor do que antes. A simples divisão de comportamentos e condições em seguros e inseguros não leva muito longe à prevenção. O crédito pelo progresso deve ser dado ao gerenciamento de sistemas. Depois de entender que o ser humano, suas tarefas, seus equipamentos e o meio ambiente constituem um sistema dinâmico, avançamos consideravelmente em direção a uma prevenção de acidentes mais eficaz. Os exemplos a seguir demonstram a natureza dinâmica das pessoas e do trabalho. Se um componente for alterado, os outros não permanecem os mesmos e o efeito de segurança final é difícil de estimar com antecedência.

Na aviação e em outros sistemas altamente projetados e automatizados, vimos que o aumento da automação pode não resultar necessariamente em maior segurança. Por exemplo, os operadores podem não ter prática suficiente para manter suas habilidades em um sistema altamente automatizado. Quando então são obrigados a intervir, podem não ter a competência ou habilidade necessárias.

Alguns fabricantes de papel indicaram que os funcionários mais jovens não entendem as funções de uma máquina de papel tão bem quanto os funcionários mais velhos. Os funcionários mais velhos operaram máquinas não automatizadas e viram como elas funcionam. As novas máquinas automatizadas são operadas a partir de salas de controle através de teclados e telas de computador. Os operadores não sabem a localização exata de cada componente das máquinas que operam. Portanto, eles podem levar um componente a um estado que, por exemplo, cause perigo ao pessoal de manutenção nas proximidades. Uma melhoria técnica no maquinário ou nos controles sem uma melhoria simultânea nas habilidades, conhecimentos e valores dos operadores pode não resultar em maior segurança.

A prevenção de acidentes tem sido tradicionalmente baseada em aprender com acidentes e quase acidentes (quase acidentes). Ao investigar cada incidente, aprendemos sobre as causas e podemos tomar medidas para mitigar ou remover as causas. O problema é que não conseguimos desenvolver, na ausência de teorias suficientemente boas, métodos de investigação que levantassem todos os fatores relevantes para a prevenção. Uma investigação pode fornecer uma imagem bastante boa sobre as causas. No entanto, esse quadro geralmente é relevante apenas para o caso específico investigado. Pode haver condições e fatores que contribuíram para o acidente cujas conexões os investigadores não reconhecem ou entendem. Generalizar de um acidente para outras situações carrega um certo grau de risco.

A boa notícia é que fizemos progressos consideráveis ​​na área de gerenciamento preditivo de segurança. Várias técnicas foram desenvolvidas e se tornaram rotineiras para segurança industrial e análise de risco. Essas técnicas nos permitem estudar sistematicamente as plantas de produção industrial para a identificação de perigos potenciais e instituir as ações apropriadas antes que algo aconteça.

As indústrias química e petroquímica têm demonstrado liderança nesta área em todo o mundo. Como resultado de grandes catástrofes, como Bhopal e Chernobyl, o uso de novas técnicas preditivas aumentou. Um progresso notável foi feito desde meados da década de 1970 na área de segurança. Muitos governos também têm sido líderes em tornar obrigatória a análise de segurança. Suécia, Finlândia, Japão e República Federal da Alemanha reduziram os acidentes de trabalho fatais em 60 a 70% durante esse período. Muitos outros países mostram progresso semelhante. Agora, o desafio é transferir nosso conhecimento da pesquisa para aplicações práticas e melhorar ainda mais nossos esforços preventivos.

Um dos novos passos na gestão da segurança é a noção de cultura de segurança. Pode ser um conceito difícil, já que a cultura não é uma entidade visível. É um conceito abstrato que prevalece dentro de uma organização ou sociedade. Não há maneiras diretas de ajustá-lo. A cultura de segurança é, no entanto, um conceito crucial para a compreensão das possibilidades de prevenção. Um dos objetivos desta edição é explorar este novo conceito.

Esta nova edição do enciclopédia fornece uma revisão abrangente das teorias e modelos de prevenção de acidentes para desenvolver um melhor design e estratégias preventivas mais eficazes. É possível prevenir acidentes de trabalho. Não precisamos tolerar esse custo desnecessário para nosso bem-estar e economia.

 

Voltar

Quarta-feira, 30 Março 2011 15: 21

Conceitos de Análise de Acidentes

O objetivo deste artigo é fornecer um guia para o cálculo da magnitude do problema do acidente; não é uma descrição da magnitude em si. Em se tratando de acidentes de trabalho, a magnitude do problema pode ser estimada de diferentes formas, dependendo da necessidade de se estimar o tamanho do problema ou o tamanho que terá no futuro. (Algumas pessoas podem dizer que essa distinção é desnecessária, pois o conhecimento da extensão atual do problema servirá para indicar o que se espera no futuro.) A magnitude do problema, bem como seus tipos, diferem de país para país. país, de indústria para indústria e de local de trabalho para local de trabalho.

Um acidente pode ser descrito como resultado de uma cadeia de eventos em que algo deu errado, resultando em uma conclusão indesejada. Foi demonstrado que a intervenção humana pode prevenir lesões ou danos aos quais tal cadeia de eventos levaria. No entanto, dado o fato da intervenção humana, existe o potencial para possíveis cadeias de eventos muito mais perigosas do que aquelas que realmente levam a ferimentos ou danos. Essas possibilidades devem ser consideradas na avaliação de toda a extensão do risco no local de trabalho. Partindo do pressuposto de que eventos que podem levar a lesões ou danos ocorrem devido a fatores do ambiente de trabalho, conclui-se que a magnitude do problema deve ser determinada com base na existência e frequência de tais fatores.

Quando se trata de acidentes de trabalho, pode-se estimar a magnitude do problema retrospectivamente comparando o número de acidentes (taxa de incidência) com a gravidade dos acidentes (dias de trabalho perdidos). No entanto, se quisermos estimar a magnitude do problema prospectivamente, isso é feito avaliando a presença de fatores de risco no ambiente de trabalho, ou seja, fatores que podem levar a acidentes.

Uma visão suficientemente completa e precisa da situação em relação aos acidentes de trabalho pode ser obtida por meio de um sistema abrangente de relatórios e manutenção de registros. Análises de relatórios de acidentes bem preparados podem fornecer uma imagem das relações básicas essenciais para a compreensão das causas dos acidentes. Para estimar a magnitude do problema em detalhes, a determinação dos fatores de risco é essencial. O conhecimento dos fatores de risco relevantes pode ser obtido analisando as informações detalhadas fornecidas com cada registro de acidente sobre onde trabalhadores e operadores estavam localizados quando o acidente ocorreu, o que eles estavam fazendo ou manipulando, por que meios, quais danos ou lesões ocorreram e outros detalhes sobre o acidente.

Risco

A medição do risco deve ser feita com base nas informações sobre o número e a gravidade das lesões ocorridas no passado, resultando em uma medição retrospectiva. O risco de lesões aos indivíduos pode ser descrito por dois tipos de dados:

  • Medição de risco fornece uma frequência calculada de lesões e uma medida da gravidade da lesão. Isso pode ser descrito como o número de casos de dias de trabalho perdidos (ou mortes) por número de trabalhadores (por exemplo, na Dinamarca, o risco de morrer em um acidente ocupacional é de 3 mortes por 100,000 funcionários).
  • Tipo de risco ou elemento de avaliação de perigo fornece não apenas uma indicação das fontes de exposição e outros fatores nocivos que podem causar um acidente, mas também uma indicação das circunstâncias que levaram a lesões ou danos. Trabalhos realizados em altura, por exemplo, envolvem risco de queda, podendo resultar em ferimentos graves. Da mesma forma, trabalhar com ferramentas de corte envolve risco de cortes por contato com componentes pontiagudos, e trabalhar com máquinas barulhentas por um longo período de tempo pode resultar em danos auditivos.

 

Existe muito conhecimento de senso comum sobre muitos tipos de riscos. Por exemplo, se você trabalha em altura, pode cair; se estiver escorregadio sob os pés, você pode escorregar; e se houver objetos pontiagudos por perto, você pode se cortar. Muitos tipos de risco, não aparentes ao senso comum, podem ser negligenciados. Em relação a estes, o trabalhador deve ser informado do risco (por exemplo, que o ruído causa danos auditivos, que alguns solventes causam danos cerebrais e que certos produtos químicos causam envenenamento agudo por inalação). Nosso conhecimento dos tipos de risco, do mais ao menos evidente, seja adquirido através da experiência cotidiana ou através de esforços de pesquisa, é baseado em eventos passados. No entanto, uma coisa é saber o que aconteceu e outra é avaliar o que acontecerá no futuro. De notar que o próprio conhecimento das fontes de exposição e de outros factores potencialmente nocivos que podem causar danos ou lesões no âmbito de tarefas de diversa índole, bem como o conhecimento dos factores que podem aumentar ou reduzir os factores de risco que influenciam o risco mensuração, pode fornecer uma base para o reconhecimento do risco.

Fatores que determinam o risco

Os fatores de maior relevância na determinação do risco são:

  • fatores que determinam a presença ou ausência (ou potencial) de riscos de qualquer tipo
  • fatores que aumentam ou minimizam a probabilidade desses riscos resultarem em acidentes ou lesões
  • fatores que afetam a gravidade dos acidentes associados a esses riscos.

 

Para esclarecer o primeiro ponto, é necessário identificar as causas do acidente – ou seja, fontes de exposição e outros fatores nocivos; os dois últimos pontos constituem os fatores que influenciam a mensuração do risco.

Os principais fatores no ambiente de trabalho que são as causas diretas de danos, seja por meio de doenças ocupacionais ou acidentes ocupacionais, são os seguintes:

Fontes de exposição e distúrbios ocupacionais

O conceito de lesões devido a fontes de exposição é frequentemente associado ao conceito de doença (ou distúrbio), pois uma doença pode ser vista como causada pela exposição a um ou vários agentes durante um período curto (exposição aguda) ou longo (exposição crônica) de Tempo. Os agentes de exposição crônica geralmente não são diretamente prejudiciais, mas entram em vigor após um período de exposição relativamente constante e prolongado, enquanto as exposições agudas são quase instantaneamente prejudiciais. A intensidade, a nocividade e o período de ação são importantes para o desenvolvimento da lesão, que muitas vezes pode ser uma questão de combinação dos efeitos de vários agentes diferentes. Este fato torna difícil apontar e determinar as fontes de exposição porque (entre outras razões) correlações monocausais entre transtornos específicos e fontes de exposição específicas quase nunca são encontradas.

Exemplos de fontes de exposição que podem resultar em uma lesão na forma de uma condição semelhante a uma doença são:

  • exposições químicas (solventes, agentes de limpeza, desengordurantes, etc.)
  • exposições físicas (ruído, radiação, calor, frio, iluminação inadequada, falta de oxigênio, etc.)
  • exposições fisiológicas (cargas pesadas, más posturas de trabalho ou trabalho repetitivo)
  • exposições biológicas (vírus, bactérias, farinha, sangue animal ou couro, etc.)
  • exposições psicológicas (trabalho isolado, ameaça de violência, alteração do horário de trabalho, exigências incomuns do trabalho, etc.).

 

Fatores nocivos e acidentes de trabalho

O conceito de fatores nocivos (sem incluir as fontes de exposição) está ligado aos acidentes de trabalho, porque é onde ocorrem os danos e os trabalhadores estão expostos ao tipo de ações que causam lesões instantâneas. Esse tipo de ação é facilmente identificado porque o dano ou lesão é reconhecido imediatamente quando ocorre. A dificuldade desse tipo de lesão é o contato inesperado com o fator nocivo.

Exemplos de fatores nocivos que podem resultar em pessoas feridas por um acidente estão frequentemente ligados a diferentes formas de energia, fontes ou atividades, como as seguintes:

  • energia que envolve cortar, dividir ou aplainar, geralmente em conexão com tipos de objetos pontiagudos como facas, serras e ferramentas afiadas
  • energia que envolve prensagem e compressão, geralmente em conexão com diferentes meios de modelagem, como prensas e ferramentas de fixação
  • a conversão de energia cinética em energia potencial - por exemplo, quando algo atinge ou cai contra um trabalhador
  • a conversão de energia potencial em uma pessoa em energia cinética, como ocorre em quedas de um nível para outro
  • calor e frio, eletricidade, som, luz, radiação e vibração
  • substâncias tóxicas e corrosivas
  • energia expondo o corpo a estresse excessivo em tais ações, por exemplo, como mover cargas pesadas ou torcer o corpo
  • tensões mentais e psicológicas, como a ameaça de violência.

 

Controlando Exposições

As fontes de exposição ou outros fatores nocivos são, em grande parte, regidos pela natureza dos processos, tecnologias, produtos e equipamentos encontrados no local de trabalho, mas também podem ser regidos pela forma como o trabalho é organizado. Do ponto de vista do risco mensurável, deve-se reconhecer que o controle da probabilidade de exposição e da gravidade das lesões dos trabalhadores geralmente depende dos três fatores a seguir:

  • Medidas de segurança para eliminação/substituição. Perigos no local de trabalho na forma de fontes de exposição ou outros fatores nocivos podem ser eliminado ou mitigado por substituição (por exemplo, um produto químico menos prejudicial pode substituir um produto químico tóxico em um processo). Deve-se notar que isso não é totalmente possível, pois as fontes de exposição e outros fatores nocivos sempre estarão presentes no ambiente humano (pelo menos no que diz respeito às condições de trabalho humano).
  • Medidas técnicas de segurança. Essas medidas, muitas vezes chamadas controles de engenharia, consistem em separar as pessoas dos fatores nocivos, encapsulando os elementos nocivos, ou instalando barreiras entre os trabalhadores e os fatores que podem causar lesões. Exemplos dessas medidas incluem, mas não estão limitados a, automação, controle remoto, uso de equipamentos auxiliares e proteção de máquinas (proteção).
  • Medidas de segurança organizacional. Medidas de segurança organizacional, também conhecidas como controles administrativos, incluem a separação de pessoas de fatores nocivos por meio de métodos de trabalho especiais ou por separação no tempo ou no espaço. Exemplos desses controles incluem, mas não estão limitados a, tempo de exposição reduzido, programas de manutenção preventiva, encapsulamento dos trabalhadores individuais com equipamentos de proteção individual e organização conveniente do trabalho.

 

Controlando a Conduta Humana

Muitas vezes não é possível isolar todos os perigos usando as medidas de controle acima. Costuma-se supor que aqui termina a análise de prevenção de acidentes, pois se acredita que os trabalhadores poderão então cuidar de si mesmos agindo “de acordo com as regras”. Isso significa que a segurança e o risco dependerão, em algum momento, de fatores que controlam a conduta humana, ou seja, se o indivíduo possui o conhecimento, as habilidades, a oportunidade e a vontade de agir para garantir a segurança no local de trabalho. A seguir, ilustramos o papel desses fatores.

  • Recursos Educacionais. Os trabalhadores devem primeiro estar cientes dos tipos de risco, perigos potenciais e elementos de perigo que podem ser encontrados no local de trabalho. Isso geralmente requer educação, treinamento e experiência profissional. Os riscos também precisam ser identificados, analisados, registrados e descritos de maneira facilmente compreensível, para que os trabalhadores saibam quando estão em uma situação de risco específica e quais consequências podem advir de suas ações.
  • A oportunidade de agir. Deve ser possível para os trabalhadores agirem com segurança. É necessário que os trabalhadores sejam capazes de fazer uso das oportunidades técnicas e organizacionais - bem como físicas e psicológicas - disponíveis para a ação. O apoio positivo do programa de segurança deve ser fornecido pela gerência, supervisores e arredores, incluindo a preocupação com a tomada de riscos, projetando e seguindo métodos de trabalho com segurança em vista, uso seguro das ferramentas adequadas, definindo tarefas com clareza, estabelecendo e seguindo procedimentos seguros, e fornecendo instruções claras sobre como os equipamentos e materiais devem ser manuseados com segurança.
  • A vontade de agir com segurança. Os fatores técnicos e organizacionais são importantes no que diz respeito à prontidão dos trabalhadores para se comportarem de maneira a garantir a segurança no local de trabalho, mas os fatores sociais e culturais são pelo menos igualmente importantes. Surgirão riscos se, por exemplo, o salvo-conduto for difícil ou demorado, ou se não for desejado pela gerência ou colegas, ou não for apreciado por eles. A gestão deve estar claramente interessada na segurança, tomando medidas para priorizá-la e demonstrando uma atitude positiva em relação à necessidade de conduta segura.

 

A informação sobre as causas dos acidentes tem as seguintes finalidades:

  • Pode demonstrar onde algo está errado e o que precisa ser mudado.
  • Indica os tipos de fatores nocivos que causam acidentes (ou quase acidentes) e também descreve as situações que resultam em danos e lesões.
  • Ele identifica e descreve as circunstâncias subjacentes que determinam a presença de perigos potenciais e situações de risco e que resultarão em segurança ideal ao serem alterados ou eliminados.

 

Informações de caráter geral podem ser obtidas por meio de uma análise minuciosa dos danos ou ferimentos e das circunstâncias em que ocorreram. Informações obtidas de outros acidentes semelhantes podem apontar fatores de importância mais gerais, revelando assim relações causais menos imediatamente visíveis. No entanto, como informações muito detalhadas e específicas podem ser obtidas pela análise de um acidente individual, essas informações podem ajudar a descobrir as circunstâncias específicas que devem ser abordadas. Muitas vezes, a análise do acidente individual fornecerá informações que não é possível obter da análise geral, enquanto a análise geral pode apontar fatores que a análise específica não elucida. Os dados desses dois tipos de análise são importantes para ajudar a revelar relações causais óbvias e diretas no nível individual.

Análise de Acidentes Individuais

A análise de acidentes individuais tem dois propósitos principais:

Primeiro, pode ser usado para determinar a causa de um acidente e os fatores específicos do trabalho que contribuíram para isso. Após a análise, pode-se avaliar até que ponto o risco foi reconhecido. Pode-se também decidir sobre medidas de segurança técnicas e organizacionais e até que ponto mais experiência de trabalho pode ter diminuído o risco. Além disso, obtém-se uma visão mais clara das possíveis ações que poderiam ter sido tomadas para evitar o risco e a motivação que um trabalhador deve ter para realizar essas ações.

Em segundo lugar, pode-se obter conhecimento que pode ser usado para análises de muitos acidentes semelhantes tanto no nível da empresa quanto em níveis mais abrangentes (por exemplo, em toda a organização ou nacional). Nesse sentido, é importante reunir informações como as seguintes:

  • a identidade do local de trabalho e o próprio trabalho (isto é, informações relativas ao setor ou ao ofício em que o local de trabalho está inserido), e os processos de trabalho e a tecnologia que caracterizam o trabalho
  • a natureza e a gravidade do acidente
  • fatores causadores do acidente, tais como fontes de exposição, a forma como o acidente ocorreu e a situação específica de trabalho que causou o acidente
  • condições gerais de trabalho e situação de trabalho (compreendendo os fatores mencionados no parágrafo anterior).

 

Tipos de Análises

Existem cinco tipos principais de análises de acidentes, cada um com uma finalidade distinta:

  • Análises e identificação de onde e quais tipos de acidentes ocorrem. O objetivo é determinar a incidência das lesões, associadas, por exemplo, a setores, grupos de classe, empresas, processos de trabalho e tipos de tecnologia.
  • Análises relativas ao acompanhamento da evolução da incidência de acidentes. O objetivo é ser avisado de mudanças, tanto positivas quanto negativas. Medir o efeito de iniciativas preventivas pode ser o resultado dessas análises, e o aumento de novos tipos de acidentes em uma área específica constituirá um alerta para novos elementos de risco.
  • Análises para priorizar iniciativas que demandam altos graus de mensuração de riscos, que por sua vez envolvem o cálculo da frequência e gravidade dos acidentes. O objetivo é estabelecer uma base de priorização para determinar onde é mais importante realizar medidas preventivas do que em outros lugares.
  • Análises para determinar como ocorreram os acidentes e, principalmente, para estabelecer as causas diretas e subjacentes. Esta informação é então aplicada à seleção, elaboração e implementação de ações corretivas concretas e iniciativas preventivas.
  • Análises para elucidação de áreas especiais que, de outra forma, atraíram a atenção (uma espécie de redescoberta ou análises de controle). Os exemplos incluem análises de incidências de um risco de lesão especial ou a descoberta de um risco até então não reconhecido identificado durante o exame de um risco já conhecido.

 

Esses tipos de análises podem ser realizados em vários níveis diferentes, desde a empresa individual até o nível nacional. Análises em vários níveis serão necessárias para medidas preventivas. As análises envolvendo taxas gerais de acidentes, monitoramento, alerta e priorização serão realizadas principalmente em níveis superiores, enquanto as análises que descrevem as causas diretas e subjacentes dos acidentes serão realizadas em níveis inferiores. Os resultados das análises serão, portanto, mais específicos no nível individual e mais gerais no nível superior.

Fases da Análise

Independentemente do nível a partir do qual uma análise começa, ela geralmente terá as seguintes fases:

  • identificação de onde os acidentes ocorrem no nível geral selecionado
  • especificação de onde os acidentes ocorrem em um nível mais específico dentro do nível geral
  • determinação de metas em função da incidência (ou frequência) e gravidade dos acidentes
  • descrição das fontes de exposição ou outros fatores nocivos - ou seja, as causas diretas de danos e lesões
  • exame da relação causal subjacente e desenvolvimento causal.

 

Exemplos de diferentes níveis de análise são dados na figura 1.

Figura 1. Diferentes níveis de análise de acidentes

ACC020F1

Sumário

A identificação de acidentes em âmbito nacional pode fornecer conhecimento dos setores, grupos de classe, tecnologias e processos de trabalho nos quais ocorrem danos e lesões. O objetivo é apenas identificar onde ocorreram os acidentes. A medição de acidentes por frequência e gravidade estabelece em parte onde algo está errado em particular e em parte indica onde o risco mudou.

O ESB ( tipo de risco no local de trabalho é estabelecido por descrições dos tipos de acidentes que ocorrem e a forma como eles ocorrem dentro das áreas de trabalho individuais. Desta forma, obtém-se o conhecimento das fontes de exposição e outros factores nocivos presentes no local de trabalho, caso as medidas preventivas - atenção às condições de segurança, consciência do risco, oportunidade de actuação e apelo à vontade dos trabalhadores - se tenham revelado insuficiente para evitar o acidente.

A identificação, medição e descrição dos acidentes juntos fornecem a base para o que deve ser feito e quem deve fazê-lo para reduzir o risco. Se, por exemplo, fontes de exposição específicas puderem ser vinculadas a tecnologias específicas, isso ajudará a determinar quais medidas especiais de segurança são necessárias para controlar o risco. Essas informações também podem ser usadas para influenciar fabricantes e fornecedores associados à tecnologia em questão. Se puder ser demonstrado que acidentes frequentes e muito graves ocorrem em conexão com processos específicos, pode-se tentar ajustar a natureza dos equipamentos, máquinas, operações ou procedimentos de trabalho associados a esses processos. Infelizmente, uma característica típica de tais iniciativas e ajustes é que uma correlação monocausal quase inequívoca entre acidentes e causas é necessária, e isso está disponível apenas para alguns casos.

As análises de acidentes dentro de uma empresa também podem ser feitas desde um nível geral até um nível mais específico. No entanto, muitas vezes o problema é montar um banco de dados suficientemente extenso. Se dados de lesões por acidente abrangendo vários anos forem coletados em uma empresa (incluindo informações sobre lesões leves e quase acidentes), será possível estabelecer um banco de dados útil mesmo nesse nível. A análise geral da empresa mostrará se existem problemas especiais em seções específicas da empresa, ou em conexão com tarefas específicas ou com o uso de tipos específicos de tecnologia. A análise detalhada mostrará então o que está errado e, assim, levará a uma avaliação de medidas preventivas.

Se a conduta dos trabalhadores dentro de um setor, grupo comercial ou empresa, ou a conduta de um indivíduo deve ser influenciada, o conhecimento sobre muitos acidentes é necessário para aumentar a conscientização dos trabalhadores. Ao mesmo tempo, devem ser disponibilizadas informações sobre os fatores que aumentam a probabilidade de acidentes e sobre as possibilidades conhecidas de ação que podem minimizar o risco de danos ou lesões. Neste ponto, a segurança torna-se uma questão de motivação dos responsáveis ​​pela conduta das pessoas ao nível de um determinado sector, de uma organização industrial, de uma organização comercial, do empregador ou do trabalhador.

 

Voltar

Quarta-feira, 30 Março 2011 15: 25

Teoria das Causas de Acidentes

Acidentes são definidos como ocorrências não planejadas que resultam em ferimentos, fatalidades, perda de produção ou danos a propriedades e ativos. Prevenir acidentes é extremamente difícil na ausência de uma compreensão das causas dos acidentes. Muitas tentativas foram feitas para desenvolver uma teoria de previsão da causa do acidente, mas até agora nenhuma foi aceita universalmente. Pesquisadores de diferentes campos da ciência e da engenharia têm tentado desenvolver uma teoria de causalidade de acidentes que ajude a identificar, isolar e, finalmente, remover os fatores que contribuem ou causam acidentes. Neste artigo, é apresentado um breve esboço de várias teorias de causalidade de acidentes, seguido de uma estrutura de acidentes.

Teorias de causa de acidentes

A teoria do dominó

Segundo WH Heinrich (1931), que desenvolveu a chamada teoria do dominó, 88% de todos os acidentes são causados ​​por atos inseguros de pessoas, 10% por ações inseguras e 2% por “atos de Deus”. Ele propôs uma “sequência de acidentes de cinco fatores” na qual cada fator acionaria o próximo passo na forma de dominós alinhados em uma fileira. A sequência dos fatores de acidentes é a seguinte:

  1. ancestralidade e ambiente social
  2. falha do trabalhador
  3. ato inseguro em conjunto com perigo mecânico e físico
  4. acidente
  5. danos ou ferimentos.

 

Da mesma forma que a retirada de um único dominó da fileira interromperia a sequência do tombamento, Heinrich sugeriu que a retirada de um dos fatores evitaria o acidente e consequente lesão; com o dominó chave a ser removido da sequência sendo o número 3. Embora Heinrich não tenha fornecido dados para sua teoria, ainda assim representa um ponto útil para iniciar a discussão e uma base para pesquisas futuras.

Teoria da causação múltipla

A teoria da causação múltipla é uma conseqüência da teoria do dominó, mas postula que para um único acidente pode haver muitos fatores contributivos, causas e subcausas, e que certas combinações destes dão origem a acidentes. De acordo com essa teoria, os fatores contributivos podem ser agrupados nas duas categorias a seguir:

Comportamental. Esta categoria inclui fatores pertencentes ao trabalhador, como atitude inadequada, falta de conhecimento, falta de habilidades e condição física e mental inadequada.

Ambiental . Esta categoria inclui a proteção imprópria de outros elementos de trabalho perigosos e a degradação do equipamento devido ao uso e procedimentos inseguros.

A principal contribuição desta teoria é trazer à tona o fato de que raramente, ou nunca, um acidente é resultado de uma única causa ou ato.

A pura teoria do acaso

De acordo com a teoria do acaso puro, cada um de um determinado conjunto de trabalhadores tem uma chance igual de se envolver em um acidente. Além disso, implica que não há um único padrão discernível de eventos que leve a um acidente. Nesta teoria, todos os acidentes são tratados como correspondentes aos atos de Deus de Heinrich, e sustenta-se que não existem intervenções para evitá-los.

Teoria da responsabilidade tendenciosa

A teoria da responsabilidade tendenciosa baseia-se na visão de que, uma vez que um trabalhador se envolve em um acidente, as chances de o mesmo trabalhador se envolver em acidentes futuros aumentam ou diminuem em comparação com o resto dos trabalhadores. Essa teoria contribui muito pouco, ou nada, para o desenvolvimento de ações preventivas para evitar acidentes.

Teoria da propensão a acidentes

A teoria da propensão a acidentes sustenta que, dentro de um determinado conjunto de trabalhadores, existe um subconjunto de trabalhadores mais propensos a se envolver em acidentes. Os pesquisadores não conseguiram provar essa teoria de forma conclusiva porque a maior parte do trabalho de pesquisa foi mal conduzida e a maioria das descobertas é contraditória e inconclusiva. Esta teoria não é geralmente aceita. Acredita-se que, se de fato essa teoria é apoiada por alguma evidência empírica, provavelmente é responsável por apenas uma proporção muito baixa de acidentes sem qualquer significância estatística.

A teoria da transferência de energia

Aqueles que aceitam a teoria da transferência de energia apresentam a alegação de que um trabalhador sofre lesões ou danos ao equipamento devido a uma mudança de energia, e que para cada mudança de energia existe uma fonte, um caminho e um receptor. Essa teoria é útil para determinar a causa da lesão e avaliar os riscos de energia e a metodologia de controle. Podem ser desenvolvidas estratégias que sejam preventivas, limitantes ou melhoradoras em relação à transferência de energia.

O controle da transferência de energia na fonte pode ser obtido pelos seguintes meios:

  • eliminação da fonte
  • alterações feitas no projeto ou especificação de elementos da estação de trabalho
  • manutenção preventiva.

 

O caminho da transferência de energia pode ser modificado por:

  • fechamento do caminho
  • instalação de barreiras
  • instalação de absorvedores
  • posicionamento de isoladores.

 

O receptor da transferência de energia pode ser auxiliado adotando as seguintes medidas:

  • limitação de exposição
  • uso de equipamento de proteção individual.

 

A teoria dos “sintomas versus causas”

A teoria dos “sintomas versus causas” não é tanto uma teoria quanto uma advertência a ser observada se a causa do acidente for compreendida. Normalmente, ao investigar acidentes, tendemos a nos apegar às causas óbvias do acidente, negligenciando as causas profundas. Atos inseguros e condições inseguras são os sintomas – as causas imediatas – e não as causas básicas do acidente.

Estrutura de Acidentes

A crença de que acidentes são causados ​​e podem ser evitados torna imperativo o estudo dos fatores que podem favorecer a ocorrência de acidentes. Ao estudar esses fatores, as causas básicas dos acidentes podem ser isoladas e as medidas necessárias podem ser tomadas para evitar a recorrência dos acidentes. Essas causas básicas de acidentes podem ser agrupadas como “imediatas” e “contributivas”. As causas imediatas são atos inseguros do trabalhador e condições inseguras de trabalho. As causas contribuintes podem ser fatores relacionados à gestão, ao meio ambiente e à condição física e mental do trabalhador. Uma combinação de causas deve convergir para resultar em um acidente.

A Figura 1 mostra a estrutura dos acidentes, incluindo o detalhamento das causas imediatas, causas contribuintes, tipos de acidentes e resultados dos acidentes. Esta contabilidade não é exaustiva de forma alguma. No entanto, é necessário um entendimento da relação “causa e efeito” dos fatores causadores de acidentes antes que a melhoria contínua dos processos de segurança possa ser realizada.

Figura 1. Estrutura dos Acidentes

ACC030F1

Sumário

A causalidade de acidentes é muito complexa e deve ser compreendida adequadamente para melhorar a prevenção de acidentes. Como a segurança carece de base teórica, ainda não pode ser considerada uma ciência. Esse fato não deve nos desencorajar, pois a maioria das disciplinas científicas — matemática, estatística e assim por diante — passou por uma fase igualmente experimental em um momento ou outro. O estudo das causas de acidentes é uma grande promessa para aqueles interessados ​​em desenvolver a teoria pertinente. Atualmente, as teorias de causalidade de acidentes são de natureza conceitual e, como tal, são de uso limitado na prevenção e controle de acidentes. Com tamanha diversidade de teorias, não será difícil entender que não existe uma única teoria considerada certa ou correta e universalmente aceita. Essas teorias são, no entanto, necessárias, mas não suficientes, para desenvolver um quadro de referência para a compreensão das ocorrências de acidentes.

 

Voltar

Quarta-feira, 30 Março 2011 15: 28

Fatores humanos na modelagem de acidentes

Os fatores humanos são um dos principais componentes das causas de acidentes no local de trabalho. As estimativas da extensão real do envolvimento variam consideravelmente, mas um estudo no início dos anos 1980 sobre as causas de todas as mortes relacionadas ao trabalho ocorridas na Austrália ao longo de três anos revelou que fatores comportamentais estavam envolvidos em mais de 90% dos acidentes fatais. Diante de dados como esses, é importante entender o papel dos fatores humanos nos acidentes. Os modelos tradicionais de causalidade de acidentes enfatizam superficialmente os fatores humanos. Onde os fatores humanos foram incluídos, eles foram descritos como ligados a erros ocorridos no sequência imediata dos eventos que levaram ao acidente. Uma melhor compreensão de como, por que e quando os fatores humanos se envolvem em acidentes aumenta nossa capacidade de fazer previsões sobre o papel dos fatores humanos e ajuda a prevenir acidentes. Vários modelos foram apresentados para tentar descrever o papel que os fatores humanos desempenham nos acidentes.

Modelos de causa de acidentes

Modelos recentes ampliaram o papel dos fatores humanos além dos eventos causais imediatos que levaram ao acidente. Os modelos agora tendem a incluir fatores adicionais nas circunstâncias mais amplas do acidente. A Figura 1 mostra detalhes dessa abordagem: Por exemplo, fatores humanos, como práticas de trabalho e supervisão, podem ser incluídos tanto como erro na sequência de eventos que leva imediatamente ao acidente quanto como fatores humanos pré-existentes que contribuem para a sequência de eventos do acidente . Os dois componentes principais (fatores contribuintes e sequências de eventos) desse modelo de fatores humanos devem ser considerados como ocorrendo em uma linha de tempo nocional na qual a ordem – fatores contribuintes seguidos por uma sequência de erros – é fixa, mas a base de tempo na qual eles ocorrer não é. Ambos os componentes são partes essenciais da causa do acidente.

Figura 1. Modelo de causalidade do acidente

ACC130F1

A natureza do erro

Um componente essencial da prevenção de acidentes, portanto, é entender a natureza, o tempo e as causas do erro. Uma das características importantes e únicas do erro, distinguindo-o de outros fatores envolvidos em acidentes, é que o erro é uma parte normal do comportamento. O erro desempenha um papel fundamental na aprendizagem de novas habilidades e comportamentos e na manutenção desses comportamentos. Ao testar os limites das interações com o ambiente e, consequentemente, cometer erros, os humanos aprendem exatamente quais são os limites. Isso é essencial não apenas para aprender uma nova habilidade, mas também para atualizar e manter as já aprendidas. O grau em que os humanos testam os limites de suas habilidades está relacionado ao nível de risco que eles estão preparados para aceitar.

Parece que os erros são uma característica constante de todo comportamento. Estudos mostram também que eles ocorrem nas causas de aproximadamente dois terços dos acidentes fatais relacionados ao trabalho. É essencial, portanto, desenvolver algumas ideias sobre a forma que provavelmente assumirão, e quando e por que podem ocorrer. Embora existam muitos aspectos do erro humano que ainda não são compreendidos, nosso nível atual de compreensão permite que algumas previsões sejam feitas sobre os tipos de erro. Espera-se que o conhecimento desses tipos de erro guie nossos esforços para prevenir o erro ou, pelo menos, modificar as consequências adversas do erro.

Uma das características mais importantes da natureza do erro é que ele não é um fenômeno unitário. Embora a análise tradicional de acidentes muitas vezes trate o erro como se fosse uma entidade singular que não pode ser mais dissecada, há várias maneiras pelas quais os erros podem ocorrer. Os erros diferem dependendo da função de processamento de informações que está sendo desafiada. Por exemplo, os erros podem assumir a forma de sensações falsas devido à estimulação pobre ou degradada dos órgãos sensoriais, falhas de atenção devido às demandas de estimulação prolongada ou muito complexa do ambiente, vários tipos de lapsos de memória, erros de julgamento e erros de raciocínio . Todos esses tipos de erros são distinguíveis em termos do contexto ou das características da tarefa em que ocorrem. Eles significam quebra em diferentes funções de processamento de informações e, conseqüentemente, exigiriam diferentes abordagens para superar cada um deles.

Diferentes tipos de erro também podem ser distinguidos em relação ao comportamento qualificado e não qualificado. O treinamento costuma ser considerado uma solução para problemas de erro humano, pois o comportamento habilidoso significa que a sequência necessária de ações pode ser executada sem atenção e feedback conscientes e constantes, exigindo apenas uma verificação consciente intermitente para garantir que o comportamento esteja no caminho certo. As vantagens do comportamento habilidoso são que, uma vez acionado, exige pouco esforço do operador. Ele permite que outras atividades sejam realizadas ao mesmo tempo (por exemplo, pode-se dirigir um automóvel e falar ao mesmo tempo) e permite que o operador planeje aspectos futuros da tarefa. Além disso, o comportamento qualificado é geralmente previsível. Infelizmente, embora uma maior habilidade reduza a probabilidade de muitos tipos de erro, ela aumenta a probabilidade de outros. Os erros durante o comportamento habilidoso ocorrem como ações ou lapsos distraídos ou não intencionais e são distintos dos erros que ocorrem durante o comportamento não qualificado. Os erros baseados em habilidades tendem a estar associados à mudança na natureza do controle atencional da tarefa. Eles podem ocorrer durante o modo de verificação consciente ou podem ser devidos à conclusão de padrões semelhantes de comportamento especializado.

Uma segunda característica dos erros é que eles não são novos ou aleatórios. Os formulários de erro são limitados. Eles assumem formas semelhantes em todos os tipos de funções. Por exemplo, erros de “perda de lugar” ocorrem em tarefas de fala e percepção, bem como em tarefas relacionadas ao conhecimento ou de resolução de problemas. Da mesma forma, o momento e a localização do erro na sequência da causa do acidente não parecem ser aleatórios. Uma característica importante do processamento da informação é que ela é expressa da mesma forma, independentemente da configuração. Isso significa que as formas de erro que ocorrem no dia a dia na cozinha, por exemplo, ocorrem da mesma forma nas indústrias de maior risco. As consequências desses erros, no entanto, são muito diferentes e são determinadas pelo cenário em que o erro ocorre, e não pela natureza do próprio erro.

Modelos de Erro Humano

Na categorização do erro e no desenvolvimento de modelos de erro humano, é importante levar em consideração todos os aspectos do erro na medida do possível. A categorização resultante, no entanto, precisa ser utilizável na prática. Esta é possivelmente a maior restrição. O que pode ser feito no desenvolvimento de uma teoria da causa do acidente pode ser muito difícil de aplicar na prática. Ao tentar analisar as causas de um acidente ou prever o papel dos fatores humanos em um processo, não é possível entender todos os aspectos do processamento de informações humanas que contribuíram ou podem contribuir. Pode nunca ser possível, por exemplo, saber o papel da intenção antes da ocorrência de um acidente. Mesmo depois, o próprio fato de o acidente ter ocorrido pode mudar a lembrança de uma pessoa sobre os eventos que o cercaram. As categorizações de erros que tiveram mais sucesso até o momento, portanto, concentram-se na natureza do comportamento que foi executado no momento em que o erro ocorreu. Isso permite que a análise de erros seja relativamente objetiva e tão reprodutível quanto possível.

Essas categorizações de erros distinguem entre aqueles que ocorrem durante o comportamento habilidoso (deslizes, lapsos ou atos não intencionais) e aqueles que ocorrem durante o comportamento não qualificado ou de resolução de problemas (erros).

Deslizamentos or erros baseados em habilidades são definidos como erros não intencionais que ocorrem quando o comportamento é uma rotina altamente praticada ou de natureza automática.

Erros foram ainda categorizados em dois tipos:

  • erros baseados em regras, que ocorrem quando o comportamento requer a aplicação de regras
  • erros baseados em conhecimento, que ocorrem durante a resolução de problemas quando a pessoa não tem habilidade ou regra para aplicar.

 

Isso significa que os erros baseados no conhecimento ocorrem por falta de especialização, erros baseados em regras, devido à falha na aplicação adequada da experiência e erros baseados em habilidades, devido à interrupção da execução do programa de ações, geralmente devido a mudanças no nível de atenção. (Rasmussen 1982).

A aplicação dessas categorias em um estudo populacional de acidentes fatais relacionados ao trabalho mostrou que elas podem ser usadas de forma confiável. Os resultados mostraram que os erros baseados em habilidades ocorreram com mais frequência no geral e que as ocorrências dos três tipos de erros foram distribuídas de maneira diferente na sequência de eventos. Erros baseados em habilidade, por exemplo, ocorreram mais comumente como o último evento imediatamente antes do acidente (79% das fatalidades). Como, a essa altura, há pouco tempo para recuperação, suas consequências podem ser mais graves. Erros, por outro lado, parecem ser distribuídos no início da sequência de acidentes.

Fatores humanos nas circunstâncias mais amplas de acidentes

A elaboração do envolvimento de fatores humanos além do erro humano nas circunstâncias imediatamente próximas ao acidente representa um grande avanço na compreensão da gênese do acidente. Embora não haja dúvida de que o erro está presente na maioria das sequências de acidentes, os fatores humanos também estão envolvidos em um sentido mais amplo, assumindo a forma, por exemplo, de procedimentos de trabalho operacional padrão e as influências que determinam a natureza e aceitabilidade dos procedimentos de trabalho, incluindo as primeiras decisões de gestão. Claramente, procedimentos e decisões de trabalho falhos estão relacionados ao erro, pois envolvem erros de julgamento e raciocínio. No entanto, os procedimentos de trabalho falhos se distinguem pela característica de permitir que os erros de julgamento e de raciocínio se tornem formas padronizadas de operar, uma vez que, não tendo consequências imediatas, não fazem sua presença ser sentida com urgência. São, no entanto, reconhecíveis como sistemas de trabalho inseguros com vulnerabilidades fundamentais que fornecem as circunstâncias que podem posteriormente, involuntariamente, interagir com a ação humana e conduzir diretamente a acidentes.

Neste contexto, o termo fatores humanos abrange uma ampla gama de elementos envolvidos na interação entre os indivíduos e seu ambiente de trabalho. Alguns deles são aspectos diretos e observáveis ​​das maneiras pelas quais os sistemas de trabalho funcionam e que não têm consequências adversas imediatas. Projeto, uso e manutenção de equipamentos, fornecimento, uso e manutenção de equipamentos de proteção individual e outros equipamentos de segurança e procedimentos operacionais padrão originados pela administração ou trabalhadores, ou ambos, são exemplos de tais práticas contínuas.

Esses aspectos observáveis ​​de fatores humanos no funcionamento do sistema são, em grande medida, manifestações do ambiente organizacional geral, um elemento humano ainda mais distante do envolvimento direto em acidentes. As características das organizações têm sido denominadas coletivamente cultura organizacional or clima. Esses termos têm sido usados ​​para se referir ao conjunto de metas e crenças de um indivíduo e ao impacto das metas e crenças da organização sobre as do indivíduo. Em última análise, os valores coletivos ou normativos, refletindo as características da organização, provavelmente serão determinantes influentes de atitude e motivação para um comportamento seguro em todos os níveis. O nível de risco tolerado em um ambiente de trabalho, por exemplo, é determinado por tais valores. Assim, a cultura de qualquer organização, claramente refletida em seu sistema de trabalho e nos procedimentos operacionais padrão de seus trabalhadores, é um aspecto crucial do papel dos fatores humanos na causalidade dos acidentes.

A visão convencional dos acidentes como uma série de coisas repentinamente dando errado no momento e no local do acidente concentra a atenção no evento mensurável evidente no momento do acidente. Na verdade, os erros ocorrem em um contexto que pode permitir que o ato ou erro inseguro tenha suas consequências. Para desvendar as causas dos acidentes com origem em condições pré-existentes nos sistemas de trabalho, é preciso levar em consideração todas as diversas formas pelas quais o elemento humano pode contribuir para os acidentes. Esta é talvez a consequência mais importante de uma visão ampla do papel dos fatores humanos na causa dos acidentes. Decisões e práticas erradas nos sistemas de trabalho, embora não tenham um impacto imediato, agem para criar o cenário propício ao erro do operador – ou para que o erro tenha consequências – no momento do acidente.

Tradicionalmente, os aspectos organizacionais dos acidentes têm sido o aspecto mais negligenciado do projeto de análise de acidentes e da coleta de dados. Por causa de sua relação distante no tempo desde a ocorrência do acidente, o nexo causal entre acidentes e fatores organizacionais muitas vezes não é óbvio. Conceitualizações recentes têm especificamente estruturado sistemas de análise e coleta de dados de forma a incorporar os componentes organizacionais dos acidentes. De acordo com Feyer e Williamson (1991), que usaram um dos primeiros sistemas projetados para incluir especificamente a contribuição organizacional para os acidentes, uma proporção considerável de todas as fatalidades ocupacionais na Austrália (42.0%) envolvia práticas de trabalho inseguras pré-existentes e contínuas como resultado Fator causal. Waganaar, Hudson e Reason (1990), utilizando um referencial teórico semelhante no qual a contribuição organizacional para acidentes foi reconhecida, argumentaram que fatores organizacionais e gerenciais constituem falhas latentes em sistemas de trabalho que são análogos a patógenos residentes em sistemas biológicos. Falhas organizacionais interagem com eventos e circunstâncias desencadeantes nas circunstâncias imediatas que envolvem os acidentes, assim como patógenos residentes no corpo se combinam com agentes desencadeantes, como fatores tóxicos, para provocar doenças.

A noção central nesses quadros é que as falhas organizacionais e gerenciais estão presentes muito antes do início da sequência do acidente. Ou seja, são fatores que possuem efeito latente ou de ação retardada. Assim, para entender como ocorrem os acidentes, como as pessoas contribuem para eles e por que se comportam da maneira que o fazem, é necessário garantir que a análise não comece e termine com as circunstâncias que mais direta e imediatamente levam ao dano.

O Papel dos Fatores Humanos nos Acidentes e na Prevenção de Acidentes

Ao reconhecer o significado etiológico potencial das circunstâncias mais amplas que cercam o acidente, o modelo que melhor descreve a causa do acidente deve levar em consideração o tempo relativo dos elementos e como eles se relacionam entre si.

Primeiro, os fatores causais variam em termos de importância causal e também em termos de importância temporal. Além disso, essas duas dimensões podem variar independentemente; ou seja, as causas podem ser importantes porque ocorrem muito próximo no tempo do acidente e, portanto, revelam algo sobre a hora do acidente, ou podem ser importantes porque são a causa principal subjacente ao acidente, ou ambos. Ao examinar a importância temporal e causal dos fatores envolvidos nas circunstâncias mais amplas, bem como nas circunstâncias imediatas do acidente, a análise se concentra no motivo pelo qual o acidente aconteceu, em vez de apenas descrever como aconteceu.

Em segundo lugar, os acidentes geralmente são multicausais. Componentes humanos, técnicos e ambientais no sistema de trabalho podem interagir de forma crítica. Tradicionalmente, as estruturas de análise de acidentes têm sido limitadas em termos da gama de categorias definidas. Isso, por sua vez, limita a natureza das informações obtidas e, portanto, limita o leque de opções destacadas para ação preventiva. Quando as circunstâncias mais amplas do acidente são levadas em consideração, o modelo precisa lidar com uma gama ainda mais ampla de fatores. Fatores humanos provavelmente interagem com outros fatores humanos e também com fatores não humanos. Os padrões de ocorrências, co-ocorrências e inter-relações da ampla gama de possíveis elementos diferentes dentro da rede causal fornecem o quadro mais completo e, portanto, mais informativo da gênese do acidente.

Terceiro, essas duas considerações, a natureza do evento e a natureza de sua contribuição para o acidente, interagem. Embora múltiplas causas estejam sempre presentes, elas não são equivalentes em função. O conhecimento preciso do papel dos fatores é a chave essencial para entender por que um acidente acontece e como evitar que ele se repita. Por exemplo, causas ambientais imediatas de acidentes podem ter seu impacto devido a fatores comportamentais anteriores na forma de procedimentos operacionais padrão. Da mesma forma, aspectos pré-existentes dos sistemas de trabalho podem fornecer o contexto no qual os erros de rotina cometidos durante o comportamento baseado em habilidades podem precipitar um acidente com consequências prejudiciais. Normalmente, esses erros de rotina teriam consequências benignas. A prevenção eficaz seria mais bem servida se fosse direcionada para as causas subjacentes latentes, em vez dos fatores precipitantes imediatos. Este nível de compreensão da rede causal e como ela influencia o resultado só é possível se todos os tipos de fatores forem incluídos para consideração, seu tempo relativo for examinado e sua importância relativa for determinada.

Apesar do potencial para uma variedade quase infinita nas maneiras pelas quais a ação humana pode contribuir diretamente para acidentes, relativamente poucos padrões de caminhos causais respondem pela maioria das causas de acidentes. Em particular, a gama de condições latentes subjacentes que preparam o cenário para que fatores humanos posteriores e outros tenham seu efeito são limitadas predominantemente a um pequeno número de aspectos dos sistemas de trabalho. Feyer e Williamson (1991) relataram que apenas quatro padrões de fatores representaram as causas de aproximadamente dois terços de todas as fatalidades ocupacionais na Austrália durante um período de 3 anos. Não surpreendentemente, quase todos eles envolveram fatores humanos em algum momento.

Sumário

A natureza do envolvimento humano varia quanto ao tipo e momento e quanto à sua importância em termos de causar o acidente (Williamson e Feyer 1990). Mais comumente, os fatores humanos na forma de uma gama limitada de sistemas de trabalho preexistentes e falhos criam as principais causas subjacentes dos acidentes fatais. Estes se combinam com lapsos posteriores durante o desempenho qualificado ou com perigos em condições ambientais para precipitar o acidente. Esses padrões ilustram o papel em camadas típico do envolvimento de fatores humanos na gênese do acidente. Para ser útil na formulação de estratégias preventivas, no entanto, o desafio não é simplesmente descrever as várias formas em que o elemento humano está envolvido, mas sim identificar onde e como pode ser possível intervir de forma mais eficaz. Isso só é possível se o modelo utilizado tiver a capacidade de descrever com precisão e abrangência a complexa rede de fatores inter-relacionados envolvidos na causa do acidente, incluindo a natureza dos fatores, seu tempo relativo e sua importância relativa.

 

Voltar

Quarta-feira, 30 Março 2011 15: 32

Modelos de Acidentes: Homeostase do Risco

Dê-me uma escada que seja duas vezes mais estável e eu subirei nela duas vezes mais alto. Mas dê-me um motivo para cautela e serei duas vezes mais tímido. Considere o seguinte cenário: é inventado um cigarro que causa metade da frequência de mortes relacionadas ao fumo por cigarro fumado em comparação com os cigarros atuais, mas em todos os outros aspectos é indistinguível. Isso constitui um progresso? Quando o novo cigarro substituir o atual, visto que não há mudança no desejo das pessoas de serem saudáveis ​​(e que este é o único fator inibidor do hábito de fumar), os fumantes responderão fumando o dobro. Assim, embora a taxa de mortalidade por cigarro fumado caia pela metade, o risco de morte devido ao tabagismo permanece o mesmo por fumante. Mas esta não é a única repercussão: a disponibilidade do cigarro “mais seguro” leva menos pessoas a deixar de fumar do que atualmente e seduz mais os não fumadores atuais a cederem à tentação de fumar. Como consequência, a taxa de mortalidade relacionada ao tabagismo na população aumenta. No entanto, como as pessoas não estão dispostas a correr mais riscos com sua saúde e vida do que consideram adequado em troca da satisfação de outros desejos, elas reduzirão outros hábitos menos atraentes, inseguros ou prejudiciais à saúde. O resultado final é que a taxa de mortalidade dependente do estilo de vida permanece essencialmente a mesma.

O cenário acima ilustra as seguintes premissas básicas da teoria da homeostase de risco (RHT) (Wilde 1988; 1994):

A primeira é a noção de que as pessoas têm uma nível alvo de risco— ou seja, o nível de risco que aceitam, toleram, preferem, desejam ou escolhem. O nível-alvo de risco depende dos benefícios e desvantagens percebidos das alternativas de comportamento seguras e inseguras e determina o grau em que eles se exporão a riscos de segurança e saúde.

A segunda premissa é que a frequência real de mortes, doenças e lesões dependentes do estilo de vida é mantida ao longo do tempo por meio de um processo de controle autorregulado em circuito fechado. Assim, as flutuações no grau de cautela que as pessoas têm em seu comportamento determinam os altos e baixos na perda de sua saúde e segurança. Além disso, os altos e baixos na quantidade de perda real dependente do estilo de vida determinam as flutuações na quantidade de cautela que as pessoas exercem em seu comportamento.

Finalmente, a terceira premissa sustenta que o nível de perda de vida e saúde, na medida em que isso se deve ao comportamento humano, pode ser diminuído por meio de intervenções que sejam eficazes na redução do nível de risco que as pessoas estão dispostas a correr - isto é, não por meio de medidas do tipo “cigarro seguro” ou outros esforços semelhantes para uma “solução tecnológica” do problema, mas por meio de programas que aumentam o desejo das pessoas de estarem vivas e saudáveis.

A Teoria da Homeostase do Risco de Causalidade e Prevenção de Acidentes

Entre as muitas contribuições psicológicas para a literatura sobre acidentes e doenças ocupacionais, acidentes de trânsito e problemas de saúde dependentes do estilo de vida, apenas um número relativamente pequeno lida com motivacional fatores na causa e na prevenção desses problemas. A maioria das publicações lida com variáveis ​​como características permanentes ou semipermanentes (por exemplo, gênero, personalidade ou experiência), estados transitórios (fadiga, nível de álcool no sangue), sobrecarga ou subcarga de informações (estresse ou tédio), treinamento e habilidades, fatores ambientais e ergonomia do posto de trabalho. Pode-se argumentar, no entanto, que todas as variáveis ​​que não sejam as motivacionais (ou seja, aquelas que interferem no nível de risco alvo) têm apenas uma influência marginal na frequência de acidentes por operador-hora de execução da tarefa. Alguns, porém, podem ter um efeito favorável sobre a taxa de acidentes por unidade de produtividade ou por unidade de distância de mobilidade.

Quando aplicado, por exemplo, ao tráfego rodoviário, o RHT postula que a taxa de acidentes de trânsito por unidade de tempo de exposição do usuário da via é a saída de um processo de controle de malha fechada no qual o nível alvo de risco opera como a única variável de controle. Assim, em contraste com as flutuações temporárias, o risco médio de acidentes é visto como de treinadores em Entrevista Motivacional de fatores como as características físicas do veículo e do ambiente rodoviário e das habilidades do operador. Em vez disso, depende, em última análise, do nível de risco de acidente aceito pela população de usuários das vias em troca dos benefícios percebidos recebidos da mobilidade veicular em geral (como dirigir muito) e de atos de risco específicos associados a essa mobilidade em particular (como dirigir bem acima da velocidade média).

Assim, raciocina-se que, a qualquer momento, os operadores de veículos, munidos de suas habilidades perceptivas, percebem um certo nível de risco de acidente e o comparam com a quantidade de risco de acidente que estão dispostos a aceitar. O nível deste último é determinado pelo padrão de trade-offs entre os custos esperados e os benefícios associados às alternativas de ação disponíveis. Assim, o nível de risco alvo é aquele nível de risco no qual a utilidade geral da maneira e a quantidade de mobilidade são maximizadas. Os custos e benefícios esperados são função de variáveis ​​econômicas, culturais e pessoais, e suas flutuações de longo prazo, curto prazo e momentâneas. Estes controlam o nível alvo de risco em qualquer momento específico do tempo.

Sempre que os usuários da via perceberem uma discrepância entre o risco-alvo e o risco experimentado em uma direção ou outra, eles tentarão restaurar o equilíbrio por meio de algum ajuste comportamental. Se o equilíbrio é alcançado ou não, depende da tomada de decisão e das habilidades psicomotoras do indivíduo. No entanto, qualquer ação tomada carrega uma certa probabilidade de risco de acidente. A soma total de todas as ações tomadas pelos usuários das vias em uma jurisdição em um determinado período de tempo (como 1 ano), produz a frequência e a gravidade dos acidentes de trânsito naquela jurisdição. Hipotetiza-se que esta taxa de acidentes influencie (através do feedback) sobre o nível de risco de acidente percebido pelos sobreviventes e, portanto, sobre suas ações subsequentes e acidentes subsequentes, e assim por diante. Assim, enquanto o nível alvo de risco permanecer inalterado, o número de acidentes e a cautela comportamental determinam-se mutuamente em uma cadeia causal circular.

O Processo Homeostático do Risco

Este processo homeostático, no qual a taxa de acidentes é tanto consequência quanto causa de mudanças no comportamento do operador, é modelado na figura 1. A natureza autocorretiva do mecanismo homeostático pode ser reconhecida no circuito fechado que vai da caixa e para caixa b, para caixa c, para caixa d, e depois de volta à caixa e. Pode levar algum tempo para que as pessoas percebam uma mudança na taxa de acidentes (o feedback pode ser atrasado, e isso é simbolizado por f). Observe essa caixa a está localizado fora do circuito fechado, o que significa que as intervenções que diminuem esse nível de risco alvo podem provocar uma redução duradoura na taxa de acidentes (caixa e).

Figura 1. Modelo homeostático relacionando mudanças na perda de acidentes com mudanças no comportamento do operador e vice-versa, com o nível de risco alvo como variável de controle

ACC170F1

O processo aqui descrito pode ser mais bem explicado por outro exemplo de regulação homeostática: o controle termostático da temperatura em uma casa. A temperatura definida (comparável à caixa a) no termostato é, em qualquer momento, comparado com a temperatura real (caixa b). Sempre que houver diferença entre os dois, há necessidade de ajuste (caixa c), que desencadeia uma ação de ajuste (ou seja, o fornecimento de ar mais frio ou mais quente, caixa d). Com isso, o ar que é distribuído pela casa fica mais frio (através do ar condicionado) ou mais quente (através do aquecimento - caixa e), como desejado. Depois de algum tempo (simbolizado por f) o ar na nova temperatura atinge o ponto definido no termostato e dá origem a uma nova leitura de temperatura, que é comparada com a temperatura do ponto de ajuste (caixa a), e assim por diante.

A temperatura do aviário apresentará grandes flutuações se o termômetro não for muito sensível. A mesma coisa acontecerá quando a ação de ajuste demorar a se estabelecer, seja devido à inércia do mecanismo de comutação ou a uma capacidade limitada do sistema de aquecimento/resfriamento. Observe, no entanto, que essas deficiências não alterarão o tempo médio temperatura na casa. Observe também que a temperatura desejada (análoga à caixa a na figura 1) é o único fator fora do circuito fechado. Redefinir o termostato para uma nova temperatura alvo produzirá mudanças duradouras na temperatura média de tempo. Assim como uma pessoa escolhe um nível-alvo de risco com base nos benefícios e custos percebidos de alternativas de comportamento seguras e arriscadas, a temperatura-alvo também é selecionada considerando o padrão de custos e benefícios esperados de temperaturas mais altas ou mais baixas (por exemplo, gasto energético e conforto físico). UMA duradouro A discrepância entre o risco-alvo e o risco real pode ocorrer apenas no caso de super ou subestimação consistente do risco, assim como um termômetro que produz uma leitura de temperatura consistentemente muito alta ou muito baixa fará com que a temperatura real se desvie sistematicamente da meta temperatura.

Evidências em Apoio ao Modelo

Pode-se deduzir do modelo descrito acima que a introdução de qualquer contramedida de acidente que não altere o nível de risco alvo é acompanhada pelos usuários da estrada fazendo uma estimativa de seu efeito intrínseco sobre a segurança - isto é, a mudança na taxa de acidentes que ocorreria se o comportamento do operador não mudasse em resposta à nova contramedida. Essa estimativa entrará na comparação entre o nível de risco percebido e aceito e, assim, influenciará o comportamento de ajuste subsequente. Se as estimativas iniciais estiverem incorretas em média, ocorrerá uma perturbação na taxa de acidentes, mas apenas temporariamente, devido ao efeito de correção devido ao processo de retroalimentação.

Este fenômeno foi discutido em um relatório da OCDE. A maior oportunidade de segurança e o aumento do nível de habilidade não podem ser utilizados para maior segurança, mas sim para melhor desempenho: “As adaptações comportamentais dos usuários da estrada que podem ocorrer após a introdução de medidas de segurança no sistema de transporte são de particular interesse para autoridades, órgãos reguladores e fabricantes de veículos motorizados, especialmente nos casos em que tais adaptações possam diminuir o benefício de segurança esperado” (OCDE 1990). Este relatório menciona inúmeros exemplos, como segue:

Os táxis na Alemanha equipados com sistemas de freio antitravamento não se envolveram em menos acidentes do que os táxis sem esses freios e eram dirigidos de maneira mais descuidada. Verificou-se que aumentos na largura da faixa de rodovias de duas faixas em Nova Gales do Sul, na Austrália, estão associados a velocidades de direção mais altas: um aumento de velocidade de 3.2 km/h para cada 30 cm de largura adicional da faixa. Isso foi encontrado para carros de passeio, enquanto a velocidade dos caminhões aumentou cerca de 2 km/h para cada 30 cm de largura da pista. Um estudo dos Estados Unidos sobre os efeitos da redução da largura da pista constatou que os motoristas familiarizados com a estrada reduziram sua velocidade em 4.6 km/h e os não familiarizados em 6.7 km/h. Em Ontário, verificou-se que as velocidades diminuíram cerca de 1.7 km/h para cada 30 cm de redução na largura da pista. Estradas no Texas com acostamentos pavimentados em comparação com acostamentos não pavimentados foram conduzidos a velocidades pelo menos 10% mais altas. Os motoristas geralmente se movem a uma velocidade mais alta ao dirigir à noite em estradas com marcações de borda claramente pintadas.

Recentemente, um estudo finlandês investigou o efeito da instalação de postes refletores ao longo de rodovias com limite de velocidade de 80 km/h. Seções de estradas selecionadas aleatoriamente que totalizam 548 km foram equipadas com esses postes e comparadas com 586 km que não foram. A instalação de postes refletores aumentou a velocidade na escuridão. Não houve o menor indício de que tenha reduzido a sinistralidade por quilômetro rodado nessas vias; na verdade, aconteceu o contrário (Kallberg 1992).

Inúmeros outros exemplos poderiam ser citados. A legislação sobre o uso do cinto de segurança não reduz as taxas de mortalidade no trânsito (Adams 1985). Os não usuários habituais de cintos de segurança que foram feitos para afivelar, aumentaram sua velocidade de movimento e diminuíram sua distância de seguimento (Janssen 1994). Após a mudança do tráfego pela esquerda para a direita na Suécia e na Islândia, houve inicialmente grandes reduções na ocorrência de acidentes graves, mas suas taxas retornaram à tendência pré-existente quando os usuários das estradas descobriram que as estradas não tinham tornaram-se tão perigosos quanto pensavam a princípio (Wilde 1982). Registaram-se reduções importantes na sinistralidade por quilómetro percorrido ao longo deste século, mas a sinistralidade rodoviária per capita da população não tem apresentado uma tendência decrescente (tendo em conta os períodos de elevado desemprego em que o nível-alvo de o risco de acidentes é reduzido; Wilde 1991).

Motivação para Prevenção de Acidentes

Curiosamente, a maioria das evidências para os fenômenos postulados pelo RHT vem da área de tráfego rodoviário, enquanto as perspectivas que essa teoria possui para a prevenção de acidentes foram amplamente confirmadas em ambientes ocupacionais. Em princípio, existem quatro maneiras pelas quais trabalhadores e motoristas podem ser motivados a reduzir seu nível de risco:

  • Reduzir o esperado Benefícios de alternativas de comportamento de risco.
  • Aumente o esperado custos de alternativas de comportamento de risco.
  • Aumente o esperado Benefícios de alternativas seguras de comportamento.
  • Diminuir o esperado custos de alternativas seguras de comportamento.

 

Embora algumas dessas abordagens tenham se mostrado mais eficazes do que outras, a noção de que a segurança pode ser aprimorada agindo com base na motivação tem uma longa história, como fica óbvio pela presença universal da lei punitiva.

Punição

Embora a aplicação da lei punitiva seja uma das tentativas tradicionais da sociedade de motivar as pessoas para a segurança, a evidência de sua eficácia não foi divulgada. Ela também sofre de vários outros problemas, alguns dos quais foram identificados no contexto da psicologia organizacional (Arnold 1989).

O primeiro é o efeito de atribuição de “profecia auto-realizável”. Por exemplo, rotular pessoas com características indesejáveis ​​pode estimular os indivíduos a se comportarem como se tivessem essas características. Trate as pessoas como se fossem irresponsáveis ​​e, eventualmente, algumas se comportarão como se fossem.

Em segundo lugar, a ênfase está nos controles de processo; ou seja, em comportamentos específicos, como usar um equipamento de segurança ou obedecer ao limite de velocidade, em vez de focar no resultado final, que é a segurança. Os controles de processo são complicados de projetar e implementar e nunca podem abranger totalmente todos os comportamentos específicos indesejáveis ​​de todas as pessoas em todos os momentos.

Em terceiro lugar, a punição traz efeitos colaterais negativos. A punição cria um clima organizacional disfuncional, marcado por ressentimento, falta de cooperação, antagonismo e até sabotagem. Como resultado, o próprio comportamento que deveria ser evitado pode, de fato, ser estimulado.

Encorajamento

Em contraste com a punição, os programas de incentivo têm o efeito a que se destinam, bem como o efeito colateral positivo de criar um clima social favorável (Steers e Porter, 1991). A eficácia dos incentivos e programas de reconhecimento no aumento da segurança foi claramente estabelecida. Em uma revisão recente de mais de 120 avaliações publicadas de diferentes tipos de prevenção de acidentes ocupacionais, incentivos e reconhecimento foram geralmente considerados mais eficazes para a segurança do que melhorias de engenharia, seleção de pessoal e outros tipos de intervenção que incluíam ação disciplinar, licenciamento especial e exercício e estresse -programas de redução (Guastello 1991).

Adaptação Comportamental

De acordo com a teoria da homeostase do risco, a taxa de acidentes por pessoa/hora de desempenho da tarefa ou a taxa anual de acidentes per capita da população não depende principalmente do desempenho de uma pessoa. habilidade para estar seguro, nem sobre o oportunidade para estar seguro, mas em vez dessa pessoa desejo estar seguro. Assim, raciocina-se que, embora a educação e a engenharia possam fornecer a capacidade ou a oportunidade de maior segurança, essas abordagens de prevenção de acidentes não conseguirão reduzir a taxa de acidentes por hora, porque não reduzem a quantidade de risco que as pessoas estão dispostas a correr. levar. A resposta a essas intervenções, portanto, geralmente assumirá a forma de algum ajuste comportamental no qual a vantagem potencial de segurança é de fato consumida como um acréscimo ao desempenho em termos de maior produtividade, maior mobilidade e/ou maior velocidade de mobilidade.

Isso pode ser explicado como consequência de um processo de controle homeostático no qual o grau de cautela comportamental determina a taxa de acidentes e a taxa de acidentes determina a extensão da cautela no comportamento do operador. Neste processo de malha fechada, o nível alvo de risco é a única variável independente que, em última análise, explica a taxa de acidentes. O nível alvo de risco depende da percepção da pessoa sobre as vantagens e desvantagens de várias alternativas de ação. Sustentar que a segurança é sua própria recompensa é ignorar o fato de que as pessoas conscientemente assumem riscos por várias contingências que estão abertas à modificação.

Portanto, de todas as contramedidas de acidentes atualmente disponíveis, aquelas que aumentam a motivação das pessoas em relação à segurança parecem ser as mais promissoras. Além disso, de todas as contramedidas que afetam a motivação das pessoas em relação à segurança, aquelas que recompensam as pessoas por um desempenho sem acidentes parecem ser as mais eficazes. De acordo com a revisão da literatura de McAfee e Winn: “A principal descoberta foi que todos os estudos, sem exceção, concluíram que os incentivos ou feedback aumentam a segurança e/ou reduzem os acidentes no local de trabalho, pelo menos a curto prazo. Poucas revisões de literatura encontram resultados tão consistentes” (1989).

Sumário

De todos os esquemas possíveis que recompensam as pessoas pelo desempenho sem acidentes, alguns prometem melhores resultados do que outros porque contêm os elementos que parecem aumentar a motivação para a segurança. Exemplos de evidências empíricas para o processo homeostático de risco foram selecionados a partir de uma base de informações mais ampla (Wilde 1994), enquanto os ingredientes para uma programação de incentivo eficaz foram discutidos com mais detalhes no Capítulo 60.16. A subnotificação de acidentes foi mencionada como o único efeito colateral negativo identificado dos esquemas de incentivo. Este fenômeno, no entanto, é limitado a acidentes menores. Pode ser possível esconder um dedo quebrado; é mais difícil esconder um cadáver.

 

Voltar

Quarta-feira, 30 Março 2011 15: 35

Modelagem de acidentes

Os seres humanos desempenham papéis importantes na maioria dos processos que levam a acidentes e na maioria das medidas destinadas à prevenção de acidentes. Portanto, é vital que os modelos do processo de acidentes forneçam orientações claras sobre as ligações entre ações humanas e acidentes. Só assim será possível realizar uma investigação sistemática de acidentes de forma a compreender estas ligações e fazer previsões sobre o efeito das alterações na conceção e disposição dos locais de trabalho, na formação, seleção e motivação dos trabalhadores e gestores, e na organização dos sistemas de segurança do trabalho e de gestão.

Modelagem inicial

Até a década de 1960, a modelagem de fatores humanos e organizacionais em acidentes era pouco sofisticada. Esses modelos não diferenciaram elementos humanos relevantes para acidentes além de subdivisões grosseiras, como habilidades, fatores de personalidade, fatores motivacionais e fadiga. Os acidentes eram vistos como problemas indiferenciados para os quais se procuravam soluções indiferenciadas (como há dois séculos os médicos procuravam curar muitas doenças então indiferenciadas sangrando o paciente).

As revisões da literatura de pesquisa de acidentes publicadas por Surry (1969) e por Hale e Hale (1972) estavam entre as primeiras tentativas de aprofundar e oferecer uma base para classificar os acidentes em tipos que refletem etiologias diferenciadas, que estavam ligadas a falhas em diferentes aspectos das relações homem-tecnologia-ambiente. Em ambas as revisões, os autores se basearam nos insights acumulados da psicologia cognitiva para desenvolver modelos que apresentam as pessoas como processadores de informações, respondendo ao seu ambiente e seus perigos, tentando perceber e controlar os riscos presentes. Acidentes foram considerados nestes modelos como falhas de diferentes partes deste processo de controle que ocorrem quando uma ou mais das etapas de controle não funcionam satisfatoriamente. A ênfase também mudou nesses modelos, deixando de culpar o indivíduo por falhas ou erros e concentrando-se na incompatibilidade entre as demandas comportamentais da tarefa ou sistema e as possibilidades inerentes à forma como o comportamento é gerado e organizado.

Comportamento Humano

Desenvolvimentos posteriores desses modelos por Hale e Glendon (1987) os ligaram ao trabalho de Rasmussen e Reason (Reason 1990), que classificou o comportamento humano em três níveis de processamento:

  • respostas automáticas e amplamente inconscientes a situações de rotina (comportamento baseado em habilidades)
  • combinar as regras aprendidas com um diagnóstico correto da situação prevalecente (comportamento baseado em regras)
  • resolução consciente e demorada de problemas em situações novas (comportamento baseado no conhecimento).

 

As falhas típicas de controle diferem de um nível de comportamento para outro, assim como os tipos de acidentes e as medidas de segurança apropriadas usadas para controlá-los. O modelo de Hale e Glendon, atualizado com percepções mais recentes, é representado na figura 1. Ele é composto de vários blocos de construção que serão explicados sucessivamente para chegar ao modelo completo.

Figura 1. Resolução individual de problemas diante do perigo

ACC120F3

Link para modelos de desvio

O ponto de partida do modelo de Hale e Glendon é a forma como o perigo evolui em qualquer local de trabalho ou sistema. O perigo é considerado sempre presente, mas mantido sob controle por um grande número de medidas de prevenção de acidentes ligadas ao hardware (por exemplo, design de equipamentos e salvaguardas), pessoas (por exemplo, operadores qualificados), procedimentos (por exemplo, manutenção preventiva) e organização (por exemplo, alocação de responsabilidade para tarefas críticas de segurança). Desde que todos os perigos relevantes e perigos potenciais tenham sido previstos e as medidas preventivas para eles tenham sido adequadamente projetadas e escolhidas, nenhum dano ocorrerá. Somente se ocorrer um desvio desse estado normal desejado, o processo de acidente pode começar. (Esses modelos de desvio são tratados em detalhes em “Modelos de desvio de acidentes”.)

A tarefa das pessoas do sistema é garantir o bom funcionamento das medidas de prevenção de acidentes para evitar desvios, utilizando os procedimentos corretos para cada eventualidade, manuseando com cuidado os equipamentos de segurança e fazendo as verificações e ajustes necessários. As pessoas também têm a tarefa de detectar e corrigir muitos dos desvios que podem ocorrer e de adaptar o sistema e suas medidas preventivas a novas demandas, novos perigos e novas percepções. Todas essas ações são modeladas no modelo de Hale e Glendon como tarefas de detecção e controle relacionadas a um perigo.

Solução de problemas

O modelo de Hale e Glendon conceitua o papel da ação humana no controle do perigo como uma tarefa de resolução de problemas. As etapas dessa tarefa podem ser descritas genericamente como na figura 2.

Figura 2. Ciclo de resolução de problemas

ACC120F1

Esta tarefa é um processo de busca de objetivos, guiado pelos padrões definidos na etapa um da figura 2. Esses são os padrões de segurança que os trabalhadores estabelecem para si mesmos ou que são definidos por empregadores, fabricantes ou legisladores. O modelo tem a vantagem de poder ser aplicado não apenas a trabalhadores individuais confrontados com perigo iminente ou futuro, mas também a grupos de trabalhadores, departamentos ou organizações com o objetivo de controlar tanto o perigo existente de um processo ou indústria quanto o perigo futuro de nova tecnologia ou produtos na fase de projeto. Portanto, os sistemas de gerenciamento de segurança podem ser modelados de maneira consistente com o comportamento humano, permitindo que o projetista ou avaliador de gerenciamento de segurança tenha uma visão apropriadamente focada ou ampla das tarefas interligadas de diferentes níveis de uma organização (Hale et al. 1994).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aplicando essas etapas ao comportamento individual diante do perigo, obtemos a figura 3. Alguns exemplos de cada etapa podem esclarecer a tarefa do indivíduo. Presume-se que algum grau de perigo, conforme declarado acima, esteja presente o tempo todo em todas as situações. A questão é se um trabalhador individual responde a esse perigo. Isso dependerá em parte de quão insistentes são os sinais de perigo e em parte da própria consciência do perigo do trabalhador e dos padrões de nível aceitável de risco. Quando uma peça de maquinário inesperadamente brilha em brasa, ou uma empilhadeira se aproxima em alta velocidade, ou fumaça começa a vazar por baixo da porta, os trabalhadores individuais passam imediatamente a considerar a necessidade de ação, ou mesmo a decidir o que eles ou outra pessoa pode fazer.

Figura 3. Comportamento diante do perigo

ACC120F2

Essas situações de perigo iminente são raras na maioria das indústrias, e normalmente é desejável ativar os trabalhadores para controlar o perigo quando ele é muito menos iminente. Por exemplo, os trabalhadores devem reconhecer um leve desgaste na proteção da máquina e denunciá-lo, e perceber que um determinado nível de ruído os deixará surdos se forem expostos continuamente a ele por alguns anos. Os projetistas devem antecipar que um trabalhador novato pode estar sujeito a usar seu novo produto proposto de uma forma que pode ser perigosa.

Para fazer isso, todas as pessoas responsáveis ​​pela segurança devem primeiro considerar a possibilidade de que o perigo está ou estará presente. A consideração do perigo é em parte uma questão de personalidade e em parte de experiência. Também pode ser estimulado por treinamento e garantido tornando-o parte explícita de tarefas e procedimentos nas fases de desenho e execução de um processo, onde pode ser confirmado e incentivado por colegas e superiores. Em segundo lugar, os trabalhadores e supervisores devem saber antecipar e reconhecer os sinais de perigo. Para garantir a qualidade adequada de alerta, eles devem se acostumar a reconhecer possíveis cenários de acidentes – isto é, indicações e conjuntos de indicações que podem levar à perda de controle e, portanto, a danos. Isso é em parte uma questão de entender as redes de causa e efeito, por exemplo, como um processo pode ficar fora de controle, como o ruído prejudica a audição ou como e quando uma trincheira pode desabar.

Igualmente importante é uma atitude de desconfiança criativa. Isso envolve considerar que ferramentas, máquinas e sistemas podem ser mal utilizados, dar errado ou apresentar propriedades e interações fora das intenções de seus projetistas. Aplica a “Lei de Murphy” (o que pode dar errado dará errado) de forma criativa, antecipando possíveis falhas e dando a oportunidade de eliminá-las ou controlá-las. Tal atitude, junto com conhecimento e compreensão, também ajuda no próximo passo – isto é, em realmente acreditar que algum tipo de perigo é suficientemente provável ou sério para justificar uma ação.

Rotular algo como perigoso o suficiente para exigir ação é, novamente, em parte, uma questão de personalidade; por exemplo, pode ter a ver com o quão pessimista uma pessoa pode ser em relação à tecnologia. Mais importante, é fortemente influenciado pelo tipo de experiência que levará os trabalhadores a se fazerem perguntas como: “Isso deu errado no passado?” ou “Trabalha há anos com o mesmo nível de risco sem acidentes?” Os resultados da pesquisa sobre a percepção de risco e sobre as tentativas de influenciá-la por meio de comunicação de risco ou feedback sobre acidentes e experiências de incidentes são fornecidos com mais detalhes em outros artigos.

Mesmo que se perceba a necessidade de alguma ação, os trabalhadores podem não agir por muitas razões: eles não acham, por exemplo, que cabe a eles interferir no trabalho de outra pessoa; eles não sabem o que fazer; eles veem a situação como imutável (“é apenas parte de trabalhar nesta indústria”); ou temem represálias por relatar um problema potencial. Crenças e conhecimentos sobre causa e efeito e sobre a atribuição de responsabilidade por acidentes e prevenção de acidentes são importantes aqui. Por exemplo, supervisores que consideram que os acidentes são em grande parte causados ​​por trabalhadores descuidados e propensos a acidentes não verão nenhuma necessidade de ação de sua parte, exceto talvez para eliminar esses trabalhadores de sua seção. Comunicações eficazes para mobilizar e coordenar as pessoas que podem e devem agir também são vitais nesta etapa.

As etapas restantes dizem respeito ao conhecimento do que fazer para controlar o perigo e às habilidades necessárias para tomar as medidas apropriadas. Esse conhecimento é adquirido por treinamento e experiência, mas um bom design pode ajudar muito, tornando óbvio como atingir um determinado resultado para evitar o perigo ou para se proteger dele - por exemplo, por meio de uma parada ou desligamento de emergência, ou uma ação de evitar. Bons recursos de informação, como manuais de operações ou sistemas de suporte de computador, podem ajudar os supervisores e trabalhadores a obter acesso ao conhecimento que não está disponível para eles no curso da atividade do dia-a-dia. Finalmente, a habilidade e a prática determinam se a ação de resposta necessária pode ser realizada com precisão suficiente e no tempo certo para torná-la bem-sucedida. Um paradoxo difícil surge a esse respeito: quanto mais alertas e preparados estiverem as pessoas, e quanto mais confiável for o hardware, menos frequentemente os procedimentos de emergência serão necessários e mais difícil será manter o nível de habilidade necessário para realizá-los. quando são chamados.

Links com comportamento baseado em habilidade, regras e conhecimento

O elemento final no modelo de Hale e Glendon, que transforma a figura 3 na figura 1, é a adição do link para o trabalho de Reason e Rasmussen. Este trabalho enfatizou que o comportamento pode ser evidenciado em três níveis diferentes de controle consciente - baseado em habilidades, baseado em regras e baseado em conhecimento - que envolvem diferentes aspectos do funcionamento humano e estão sujeitos a diferentes tipos e graus de perturbação ou erro por conta de sinais externos ou falhas internas de processamento.

Baseado em habilidade. O nível baseado em habilidade é altamente confiável, mas sujeito a lapsos e deslizes quando perturbado ou quando outra rotina semelhante captura o controle. Este nível é particularmente relevante para o tipo de comportamento rotineiro que envolve respostas automáticas a sinais conhecidos que indicam perigo, seja iminente ou mais remoto. As respostas são rotinas conhecidas e praticadas, como manter os dedos longe de um rebolo enquanto afia um cinzel, dirigir um carro para mantê-lo na estrada ou abaixar-se para evitar um objeto voador vindo em nossa direção. As respostas são tão automáticas que os trabalhadores podem nem perceber que estão controlando ativamente o perigo com elas.

Baseado em regras. O nível baseado em regras está preocupado em escolher entre uma variedade de rotinas ou regras conhecidas aquela que é apropriada para a situação - por exemplo, escolher qual sequência iniciar para fechar um reator que, de outra forma, ficaria sobrepressurizado, selecionando o correto óculos de segurança para trabalhar com ácidos (ao contrário daqueles para trabalhar com poeiras), ou decidir, como gerente, realizar uma revisão de segurança completa para uma nova fábrica, em vez de uma verificação informal curta. Os erros aqui geralmente estão relacionados ao tempo insuficiente gasto para adequar a escolha à situação real, ao confiar na expectativa em vez da observação para entender a situação ou ao ser enganado por informações externas para fazer um diagnóstico errado. No modelo de Hale e Glendon, o comportamento nesse nível é particularmente relevante para detectar perigos e escolher procedimentos corretos em situações familiares.

Baseado em conhecimento. O nível baseado no conhecimento é empregado apenas quando não existem planos ou procedimentos pré-existentes para lidar com uma situação em desenvolvimento. Isto é particularmente verdadeiro no reconhecimento de novos perigos na fase de projeto, na detecção de problemas insuspeitos durante as inspeções de segurança ou no enfrentamento de emergências imprevistas. Este nível é predominante nas etapas no topo da figura 1. É o modo menos previsível e menos confiável de operação, mas também o modo onde nenhuma máquina ou computador pode substituir um ser humano na detecção de perigo potencial e na recuperação de desvios.

Juntar todos os elementos resulta na figura 1, que fornece uma estrutura para classificar onde ocorreram falhas no comportamento humano em um acidente passado e analisar o que pode ser feito para otimizar o comportamento humano no controle do perigo em uma determinada situação ou tarefa antes de qualquer acidentes.

 

Voltar

Quarta-feira, 30 Março 2011 15: 40

Modelos de sequência de acidentes

Este artigo cobre um grupo de modelos de acidentes que compartilham o mesmo projeto básico. A interação entre humano, máquina e ambiente, e o desenvolvimento desta interação em potenciais perigos, perigos, danos e ferimentos, é contemplado por meio de uma sequência de perguntas derivadas e listadas em uma ordem lógica. Essa sequência é então aplicada de maneira semelhante em diferentes níveis de análise por meio do uso de modelos. O primeiro desses modelos foi apresentado por Surry (1969). Alguns anos depois, uma versão modificada foi apresentada pelo Fundo Sueco para o Meio Ambiente do Trabalho (1983) e recebeu o apelido do fundo, WEF. Uma equipe de pesquisa sueca avaliou o modelo WEF e sugeriu alguns desenvolvimentos adicionais, resultando em um terceiro modelo.

Estes modelos são aqui descritos um a um, comentando-se as razões das alterações e evoluções realizadas. Finalmente, uma tentativa de síntese dos três modelos é proposta. Assim, um total de quatro modelos, com semelhanças consideráveis, são apresentados e discutidos. Embora isso possa parecer confuso, ilustra o fato de que não existe um modelo que seja universalmente aceito como “O Modelo”. Entre outras coisas, existe um conflito óbvio entre simplicidade e completude no que diz respeito aos modelos de acidentes.

Modelo de Surry

Em 1969, Jean Surry publicou o livro Pesquisa de Acidentes Industriais - Uma Avaliação de Engenharia Humana. Este livro contém uma revisão de modelos e abordagens predominantemente aplicadas na pesquisa de acidentes. Surry agrupou as estruturas teóricas e conceituais que identificou em cinco categorias diferentes: (1) modelos de cadeia de eventos múltiplos, (2) modelos epidemiológicos, (3) modelos de troca de energia, (4) modelos de comportamento e (5) modelos de sistemas. Ela concluiu que nenhum desses modelos é incompatível com nenhum dos outros; cada um simplesmente enfatiza aspectos diferentes. Isso a inspirou a combinar as várias estruturas em um modelo abrangente e geral. Ela deixou claro, porém, que seu modelo deve ser considerado provisório, sem pretensões de finalidade.

Na visão de Surry, um acidente pode ser descrito por uma série de perguntas, formando uma hierarquia sequencial de níveis, onde as respostas a cada pergunta determinam se um evento se torna um acidente ou não. O modelo de Surry (ver figura 1) reflete os princípios do processamento de informações humanas e é baseado na noção de acidente como um desvio de um processo pretendido. Tem três etapas principais, ligadas por dois ciclos semelhantes.

Figura 1. Modelo de Surry

ACC150F1

O primeiro estágio vê os seres humanos em seu ambiente total, incluindo todos os parâmetros ambientais e humanos relevantes. O potencial agente lesivo também é descrito nesta fase. Supõe-se que, por meio das ações (ou não ações) do indivíduo, os perigos surgem desse ambiente. Para fins de análise, um ciclo “perigo-aumento” é constituído pela primeira sequência de perguntas. Se houver respostas negativas a qualquer uma dessas perguntas, o perigo em questão se tornará iminente.

A segunda sequência de perguntas, o “ciclo de liberação de perigo”, vincula o nível de perigo a possíveis resultados alternativos quando o perigo é acionado. Deve-se notar que seguindo diferentes rotas através do modelo, é possível distinguir entre perigos deliberados (ou conscientemente aceitos) e resultados negativos não intencionais. As diferenças entre atos inseguros “semelhantes a acidentes”, percalços (e assim por diante) e acidentes completos também são esclarecidos pelo modelo.

 

 

 

 

 

 

O Modelo WEF

Em 1973, um comitê estabelecido pelo Fundo Sueco para o Ambiente de Trabalho para revisar o estado da pesquisa de acidentes ocupacionais na Suécia lançou um “novo” modelo e o promoveu como uma ferramenta universal que deveria ser empregada para todas as pesquisas neste campo. Foi anunciado como uma síntese dos modelos comportamentais, epidemiológicos e de sistemas existentes, e também foi dito que abrange todos os aspectos relevantes da prevenção. Foi feita referência a Surry, entre outros, mas sem mencionar o fato de que o modelo proposto era quase idêntico ao dela. Apenas algumas mudanças foram feitas, tudo para fins de melhoria.

Como ocorre frequentemente quando modelos e perspectivas científicas são recomendados por agências e autoridades centrais, o modelo é posteriormente adotado em apenas alguns projetos. No entanto, o relatório emitido pelo WEF contribuiu para um interesse crescente em modelagem e desenvolvimento de teoria entre os pesquisadores de acidentes suecos e escandinavos, e vários novos modelos de acidentes surgiram em um curto período.

O ponto de partida no modelo WEF (em contraste com o nível de “homem e ambiente” de Surry) reside no conceito de perigo, aqui limitado ao “perigo objetivo” em oposição à percepção subjetiva do perigo. O perigo objetivo é definido como parte integrante de um determinado sistema, e é basicamente determinado pela quantidade de recursos disponíveis para investimento em segurança. O aumento da tolerância de um sistema à variabilidade humana é mencionado como uma forma de reduzir o perigo.

Quando um indivíduo entra em contato com um determinado sistema e seus perigos, inicia-se um processo. Devido às características do sistema e ao comportamento individual, pode surgir uma situação de risco. O que é mais importante (no que diz respeito às propriedades dos sistemas), segundo os autores, é como os perigos são indicados por meio de vários tipos de sinais. A iminência do risco é determinada a partir da percepção, compreensão e ações do indivíduo em relação a esses sinais.

A próxima sequência do processo, que em princípio é idêntica à de Surry, está diretamente relacionada ao evento e se ele levará ou não a lesões. Se o perigo é liberado, ele pode ser, de fato, observado? É percebido pelo indivíduo em questão e ele ou ela é capaz de evitar lesões ou danos? As respostas a essas perguntas explicam o tipo e o grau de consequências prejudiciais que emanam do período crítico.

O modelo WEF (figura 2) foi visto como tendo quatro vantagens:

  • Deixa claro que as condições de trabalho seguras pressupõem a tomada de medidas o mais cedo possível.
  • Ele ilustra a importância de trabalhar com perturbações e quase-acidentes, bem como aqueles acidentes que levam a danos ou ferimentos. O resultado real é de menor importância em uma perspectiva preventiva.
  • Ele descreve os princípios do processamento de informações humanas.
  • Ele fornece sistemas de segurança autocorretivos por meio do feedback dos resultados dos incidentes estudados.

 

Figura 2. O modelo WEF

ACC150F2

Avaliação e desenvolvimento adicional

Quando o relatório do WEF foi divulgado, um estudo epidemiológico sobre acidentes ocupacionais estava em andamento na cidade de Malmö, na Suécia. O estudo baseou-se em uma versão modificada da chamada Matriz de Haddon, que tabula variáveis ​​em duas dimensões: tempo em termos de fases pré-acidente, acidente e pós-acidente; e a tricotomia epidemiológica hospedeiro, agente (ou veículo/vetor) e ambiente. Embora esse modelo forneça uma boa base para a coleta de dados, a equipe de pesquisa considerou insuficiente para entender e explicar os mecanismos causais subjacentes aos fenômenos de acidentes e lesões. O modelo WEF parecia representar uma nova abordagem e, portanto, foi recebido com grande interesse. Decidiu-se realizar uma avaliação imediata do modelo, testando-o em uma seleção aleatória de 60 casos reais de acidentes de trabalho que haviam sido previamente investigados e documentados minuciosamente pelo grupo de Malmö como parte de seu estudo em andamento.

Os resultados da avaliação foram resumidos em quatro pontos:

  • O modelo não é a ferramenta abrangente que se esperava. Em vez disso, deve ser considerado principalmente como um modelo comportamental. O “perigo” é dado, e a análise se concentra no comportamento do indivíduo em relação a esse perigo. Consequentemente, as opções preventivas derivadas de tal análise são orientadas para fatores humanos e não para equipamentos ou ambiente. O “perigo” como tal dificilmente é questionado no quadro do modelo.
  • O modelo não leva em consideração as restrições técnicas ou organizacionais no processo de trabalho. Cria uma ilusão de livre escolha entre alternativas perigosas e seguras. Alguns perigos foram realmente considerados inevitáveis ​​pelo trabalhador individual, embora fossem claramente evitáveis ​​pela administração. Portanto, torna-se irrelevante e enganoso perguntar se as pessoas sabem como evitar (e escolhem evitar) algo que não é realmente evitável, a menos que decidam deixar o emprego.
  • O modelo não fornece nenhuma visão sobre a importante questão de por que a atividade perigosa foi necessária para começar e por que foi realizada pelo indivíduo específico. Às vezes, tarefas perigosas podem se tornar desnecessárias; e às vezes podem ser executados por outras pessoas mais adequadas e com maiores habilidades.
  • A análise é restrita a uma única pessoa, mas muitos acidentes ocorrem na interação entre duas ou mais pessoas. No entanto, sugeriu-se que essa deficiência poderia ser superada combinando os resultados de análises paralelas, cada uma feita a partir da perspectiva de um dos diferentes indivíduos envolvidos.

 

Com base nessas observações, o modelo foi desenvolvido pelo grupo de pesquisa em Malmö. A inovação mais importante foi a adição de uma terceira sequência de perguntas para complementar as outras duas. Esta sequência foi projetada para analisar e explicar a existência e a natureza do “perigo” como uma característica inerente de um sistema homem-máquina. Princípios gerais da teoria de sistemas e tecnologia de controle foram aplicados.

Além disso, o processo de trabalho, assim entendido em termos de interação homem-máquina-ambiente, também deve ser visto à luz de seus contextos organizacionais e estruturais, tanto no nível da empresa quanto no da sociedade. Também foi apontada a necessidade de se levar em consideração as características pessoais e os motivos para a efetivação da atividade, bem como do indivíduo para desenvolvê-la. (Veja a figura 3.)

Figura 3. O modelo EF desenvolvido pela introdução de uma nova primeira sequência

ACC150F3

Sumário

Ao reconsiderar esses primeiros modelos hoje, mais de vinte anos depois, no contexto do progresso feito em relação a teorias e modelos na pesquisa de acidentes, eles ainda parecem surpreendentemente atualizados e competitivos.

A suposição básica subjacente aos modelos – que os acidentes, bem como suas causas, devem ser vistos como desvios dos processos pretendidos – ainda é uma perspectiva dominante (ver, inter alia, Benner 1975; Kjellén e Larsson 1981).

Os modelos fazem uma distinção clara entre o conceito de lesão como um resultado de saúde e o conceito de acidente como uma ocorrência precedente. Além disso, eles demonstram que um acidente não é apenas um “evento”, mas sim um processo que pode ser analisado como uma série de etapas (Andersson 1991).

Muitos modelos subseqüentes foram concebidos como um número de “caixas”, organizadas em ordem temporal ou hierárquica, e indicando várias fases temporais ou níveis de análise. Exemplos destes incluem o modelo ISA (Andersson e Lagerlöf 1983), o modelo de desvio (Kjellén e Larsson 1981) e o chamado modelo finlandês (Tuominen e Saari 1982). Esses níveis de análise também são claramente centrais para os modelos descritos aqui. Mas os modelos de sequência também propõem um instrumento teórico para analisar os mecanismos que ligam esses níveis. Contribuições importantes a esse respeito foram feitas por autores como Hale e Glendon (1987) do ponto de vista dos fatores humanos, e Benner (1975) do ponto de vista dos sistemas.

Como fica claro ao comparar esses modelos, Surry não deu uma posição chave ao conceito de perigo, como é feito no modelo WEF. Seu ponto de partida foi a interação homem-ambiente, refletindo uma abordagem mais ampla semelhante à sugerida pelo grupo de Malmö. Por outro lado, como o comitê do WEF, ela não se referiu a nenhum outro nível de análise além do trabalhador e do ambiente, como níveis organizacionais ou sociais. Além disso, os comentários do estudo de Malmö citados aqui em relação ao modelo WEF também parecem relevantes para o modelo de Surry.

Uma síntese moderna dos três modelos apresentados acima pode incluir menos detalhes sobre o processamento de informações humanas e mais informações sobre as condições “upstream” (mais para trás no “fluxo” casual) nos níveis organizacional e social. Elementos-chave em uma sequência de perguntas destinadas a abordar a relação entre os níveis organizacional e humano-máquina podem ser derivados de princípios modernos de gerenciamento de segurança, envolvendo metodologias de garantia de qualidade (controle interno e assim por diante). Da mesma forma, uma sequência de perguntas para a conexão entre os níveis societal e organizacional pode envolver princípios modernos de supervisão e auditoria orientadas a sistemas. Um modelo abrangente provisório, baseado no projeto original de Surry e incluindo esses elementos adicionais, é apresentado na figura 4.

Figura 4. Modelo abrangente experimental sobre a causa do acidente (baseado em Surry 1969 e descendentes)

ACC150F4

 

Voltar

Quinta-feira, Março 31 2011 14: 51

Modelos de desvio de acidentes

Um acidente de trabalho pode ser considerado como um efeito anormal ou indesejado dos processos em um sistema industrial, ou algo que não funciona conforme o planejado. Efeitos indesejados, além de ferimentos pessoais, também são possíveis, como danos materiais, liberação acidental de poluição no meio ambiente, atrasos ou redução da qualidade do produto. o modelo de desvio está enraizada na teoria dos sistemas. Ao aplicar o modelo de desvio, os acidentes são analisados ​​em termos de desvios.

Desvios

A definição de desvios em relação aos requisitos especificados coincide com a definição de não conformidades na série de normas ISO 9000 sobre gestão da qualidade da Organização Internacional para Padronização (ISO 1994). O valor de uma variável do sistema é classificado como desvio quando sai de uma norma. Variáveis ​​de sistemas são características mensuráveis ​​de um sistema e podem assumir diferentes valores.

Normas

Existem quatro tipos diferentes de normas. Estes se relacionam com: (1) requisitos especificados, (2) o que foi planejado, (3) o que é normal ou usual e (4) o que é aceito. Cada tipo de norma caracteriza-se pela forma como foi estabelecida e pelo seu grau de formalização.

Os regulamentos, regras e procedimentos de segurança são exemplos de requisitos especificados. Um exemplo típico de desvio de um requisito especificado é um “erro humano”, que é definido como uma transgressão de uma regra. As normas que dizem respeito ao que é “normal ou usual” e ao que é “aceito” são menos formalizadas. São tipicamente aplicados em ambientes industriais, onde o planejamento é orientado para o resultado e a execução da obra fica a critério dos operadores. Um exemplo de desvio de uma norma “aceita” é um “fator incidental”, que é um evento incomum que pode (ou não) resultar em um acidente (Leplat 1978). Outro exemplo é um “ato inseguro”, tradicionalmente definido como uma ação pessoal que viola um procedimento seguro comumente aceito (ANSI 1962).

Variáveis ​​de Sistemas

Na aplicação do modelo de desvio, o conjunto ou intervalo de valores das variáveis ​​do sistema é dividido em duas classes, a saber, normal e desvio. A distinção entre normal e desvio pode ser problemática. Diferenças de opinião sobre o que é normal podem surgir, por exemplo, entre trabalhadores, supervisores, gerentes e projetistas de sistemas. Outro problema relaciona-se com a falta de normas em situações de trabalho que não foram encontradas antes (Rasmussen, Duncan e Leplat 1987). Essas diferenças de opinião e a falta de normas podem, por si só, contribuir para um aumento do risco.

A dimensão do tempo

O tempo é uma dimensão básica no modelo de desvio. Um acidente é analisado como um processo e não como um evento único ou uma cadeia de fatores causais. O processo se desenvolve por fases consecutivas, de modo que há uma transição de condições normais no sistema industrial para condições anormais ou estado de falta de controle. Posteriormente, um perda de controle de energias no sistema ocorre e o dano ou lesão se desenvolve. A Figura 1 mostra um exemplo de análise de um acidente com base em um modelo desenvolvido pela Unidade de Pesquisa de Acidentes Ocupacionais (OARU) em Estocolmo, em relação a essas transições.

Figura 1. Análise de acidentes no canteiro de obras usando o modelo OARU

ACC140F1

Foco no Controle de Acidentes

Cada modelo de acidente tem um foco único, que está vinculado a uma estratégia de prevenção de acidentes. O modelo de desvio coloca o foco na fase inicial da sequência do acidente, que se caracteriza pelo estado de condições anormais ou falta de controle. A prevenção de acidentes é realizada por meio de feedback, onde são utilizados sistemas de informação estabelecidos para planejamento e controle de produção e gerenciamento de segurança. O objetivo é realizar uma operação tranquila, com o mínimo possível de perturbações e improvisações, para não aumentar o risco de acidentes.

É feita uma distinção entre ações corretivas e preventivas. A correção de desvios coincide com a primeira ordem de feedback na hierarquia de feedback de Van Court Hare e não resulta em nenhum aprendizado organizacional a partir das experiências de acidentes (Hare 1967). As ações preventivas são realizadas por meio de ordens superiores de feedback que envolvem aprendizado. Um exemplo de ação preventiva é o desenvolvimento de novas instruções de trabalho baseadas em normas comumente compartilhadas sobre rotinas seguras de trabalho. Em geral, existem três objetivos diferentes de ações preventivas: (1) reduzir a probabilidade de desvios, (2) reduzir as consequências dos desvios e (3) reduzir o tempo desde a ocorrência dos desvios até sua identificação e correção.

Para ilustrar as características do modelo de desvio, é feita uma comparação com o modelo de energia (Haddon, 1980), que direciona o foco da prevenção de acidentes para as fases posteriores do processo do acidente - isto é, a perda de controle das energias e danos subsequentes. A prevenção de acidentes é normalmente realizada através da limitação ou controle das energias no sistema ou pela interposição de barreiras entre as energias e a vítima.

Taxonomias de Desvios

Existem diferentes taxonomias para a classificação dos desvios. Estes foram desenvolvidos para simplificar a coleta, processamento e feedback de dados sobre desvios. tabela 1  apresenta uma visão geral.

Tabela 1. Exemplos de taxonomias para classificação de desvios

Teoria ou modelo e variável

Classes

Modelo de processo

Duração

Evento/ato, condição

Fase da sequência do acidente

Fase inicial, fase conclusiva, fase de lesão

Teoria dos sistemas

sujeito-objeto

(Ato de) pessoa, condição mecânica/física

Ergonomia de sistemas

Indivíduo, tarefa, equipamento, ambiente

Engenharia Industrial

Materiais, força de trabalho, informações,
técnico, humano, interseção/paralelo
atividades, guardas estacionários, pessoal
Equipamento de proteção

Erros humanos

ações humanas

Omissão, comissão, ato estranho,
erro sequencial, erro de tempo

modelo de energia

Tipo de energia

Térmica, radiação, mecânica, elétrica, química

Tipo de sistema de controle de energia

técnico, humano

Consequências

Tipo de perda

Sem perda de tempo significativa, saída degradada
qualidade, danos ao equipamento, material
perda, poluição ambiental, danos pessoais

Extensão da perda

Negligenciável, marginal, crítico, catastrófico

Fonte: Kjellén 1984.

Uma taxonomia clássica de desvios é a distinção entre “ato inseguro de pessoas” e “condições mecânicas/físicas inseguras” (ANSI 1962). Essa taxonomia combina uma classificação em relação à duração e à divisão sujeito-objeto. O modelo OARU é baseado em uma visão de sistemas de engenharia industrial (Kjellén e Hovden 1993) onde cada classe de desvios está relacionada a um sistema típico de controle de produção. Conclui-se, por exemplo, que os desvios relacionados a materiais de trabalho são controlados por meio do controle de materiais, e os desvios técnicos são controlados por meio de rotinas de inspeção e manutenção. As proteções estacionárias são normalmente controladas por meio de inspeções de segurança. Desvios que descrevem a perda de controle de energias são caracterizados pelo tipo de energia envolvida (Haddon 1980). Uma distinção também é feita entre falhas em sistemas humanos e técnicos para o controle de energias (Kjellén e Hovden 1993).

A Validade do Conceito de Desvio

Não existem relações gerais entre desvios e o risco de lesões. Os resultados da pesquisa sugerem, no entanto, que alguns tipos de desvios estão associados a um risco aumentado de acidentes em certos sistemas industriais (Kjellén 1984). Estes incluem equipamentos defeituosos, distúrbios de produção, carga de trabalho irregular e ferramentas usadas para fins incomuns. O tipo e a quantidade de energia envolvida no fluxo descontrolado de energia são bons indicadores das consequências.

Aplicação do Modelo de Desvio

Dados sobre desvios são coletados em inspeções de segurança, amostragem de segurança, relatórios de quase acidentes e investigações de acidentes. (Ver figura 2).

Figura 2. Cobertura de diferentes ferramentas para uso na prática de segurança

ACC140F2

Por exemplo, nos Amostragem de segurança é um método para o controle de desvios das regras de segurança por meio de feedback de desempenho aos trabalhadores. Efeitos positivos da amostragem de segurança no desempenho seguro, conforme medido pelo risco de acidentes, foram relatados (Saari 1992).

O modelo de desvio tem sido aplicado no desenvolvimento de ferramentas para uso em investigações de acidentes. No análise de fatores incidentais método, os desvios da sequência do acidente são identificados e organizados em uma estrutura de árvore lógica (Leplat 1978). O modelo OARU tem servido de base para o desenho dos formulários e checklists de investigação de acidentes e para a estruturação do procedimento de investigação de acidentes. A pesquisa de avaliação mostra que esses métodos suportam um gráfico e avaliação abrangente e confiável de desvios (ver Kjellén e Hovden 1993 para uma revisão). O modelo de desvio também inspirou o desenvolvimento de métodos para análise de risco.

análise de desvios é um método de análise de risco e abrange três etapas: (1) o resumo das funções do sistema e das atividades do operador e sua divisão em subseções, (2) o exame de cada atividade para identificar possíveis desvios e avaliar as consequências potenciais de cada desvio e (3) o desenvolvimento de remédios (Harms-Ringdahl 1993). O processo de acidente é modelado conforme ilustrado na figura 1 , e a análise de risco abrange todas as três fases. São utilizadas listas de verificação semelhantes às aplicadas em investigações de acidentes. É possível integrar este método com tarefas de projeto; é ainda mais eficaz na identificação de necessidades de ações corretivas.

Sumário

Os modelos de desvio concentram-se na parte inicial do processo de acidente, onde ocorrem distúrbios na operação. A prevenção é realizada por meio do controle de feedback, a fim de obter uma operação suave com poucos distúrbios e improvisações que possam resultar em acidentes.

 

Voltar

De um modo geral, o termo acidente é usado para denotar eventos que resultam em lesões ou danos físicos indesejados ou não planejados; um modelo de acidente é um esquema conceitual aplicado à análise de tais eventos. (Alguns modelos podem declarar explicitamente que “quase acidentes”—às vezes conhecidos como “quase acidentes”—são cobertos pelo modelo; entretanto, a distinção não é importante para este artigo.) Modelos de acidentes podem servir a propósitos diferentes. Primeiro, eles podem fornecer uma compreensão conceitual de como os acidentes ocorrem. Em segundo lugar, os modelos podem ser usados ​​para registrar e armazenar informações sobre acidentes. Terceiro, eles podem fornecer um mecanismo para investigar acidentes. Esses três objetivos não são totalmente distintos, mas constituem um meio útil de categorização.

Este artigo descreve o MAIM, o Modelo de Informações de Acidentes de Merseyside, que é mais naturalmente adaptado para o segundo propósito - registrar e armazenar informações de acidentes. Seguindo um esboço da justificativa para MAIM, alguns estudos iniciais avaliando o modelo são descritos. O artigo termina com o progresso recente do MAIM, incluindo o uso de “software inteligente” para coletar e analisar informações sobre acidentes com feridos.

Modelagem Antecipada de Acidentes

No modelo de Heinrich (1931), a sequência causal que leva a um acidente foi comparada a uma sequência de cinco peças de dominó caindo, cada uma das quatro primeiras sendo necessária antes que o evento final pudesse ocorrer. Num precursor do MAIM, Manning (1971) concluiu que “os requisitos básicos de uma lesão acidental são a presença de um hospedeiro [um trabalhador, por exemplo] e um objeto ambiental que contribua para o acidente. O hospedeiro ou o objeto ou ambos se movem um em relação ao outro.” Kjellén e Larsson (1981) desenvolveram seu próprio modelo, que postulou dois níveis: a sequência do acidente e os fatores determinantes subjacentes. Em um artigo posterior, Kjellén e Hovden (1993) descreveram o progresso subsequente no contexto de outra literatura e observaram a necessidade de “uso eficiente das informações existentes de relatórios de acidentes de rotina e quase acidentes por meio de um poderoso sistema de recuperação de informações”. Isso foi alcançado para o MAIM.

Justificativa para MAIM

Parece haver um consenso substancial de que informações úteis sobre acidentes não devem se concentrar apenas nas circunstâncias imediatas do dano ou lesão, mas também incluir uma compreensão da cadeia anterior de eventos e fatores que causam a ocorrência da sequência do acidente. Alguns sistemas de classificação iniciais falharam em conseguir isso. Compreensão de objetos, movimentos (de pessoas ou objetos) e eventos eram comumente misturados e eventos sucessivos não eram distinguidos.

Um exemplo simples ilustra o problema. Um trabalhador escorrega em um pedaço de óleo, cai e bate com a cabeça em uma máquina e sofre uma concussão. Podemos facilmente distinguir a causa (imediata) do acidente (escorregar no óleo) e a causa do ferimento (bater com a cabeça na máquina). Alguns sistemas de classificação, entretanto, incluem as categorias “quedas de pessoas” e “choques contra objetos”. O acidente pode ser atribuído a qualquer um deles, embora nenhum deles descreva nem mesmo a causa imediata do acidente (escorregar no óleo) ou fatores causais (como como o óleo caiu no chão).

Essencialmente, o problema é que apenas um fator é considerado em uma situação multifatorial. Um acidente nem sempre consiste em um único evento; pode haver muitos. Esses pontos formaram a base para o desenvolvimento do MAIM por Derek Manning, um médico do trabalho.

Descrição do MAIM

A peça central do acidente é o primeiro imprevisto (indesejado ou não planejado) evento envolvendo o equipamento danificado ou a pessoa ferida (figura 1). Este nem sempre será o primeiro evento no processo de acidente descrito como um evento anterior. No exemplo acima, o escorregão conta como o primeiro imprevisto do acidente. (Dada a presença de manchas de óleo no chão, não é imprevisível que alguém escorregue e caia, mas a pessoa que caminha não prevê isso.)

Figura 1. O Modelo de Acidente MAIM

ACC160F1

O comportamento do equipamento ou pessoa é descrito pelo geral atividade na época e uma descrição mais específica do tipo de movimento corporal quando o primeiro evento ocorreu. Os objetos envolvidos são descritos e, para aqueles relacionados a eventos, as características dos objetos incluem posição, movimento e condição. Ocasionalmente, um segundo objeto que se inter-relaciona com o primeiro objeto pode estar envolvido (por exemplo, golpear um cinzel com um martelo).

Conforme mencionado acima, pode haver mais de um evento e o segundo evento também pode ter um objeto (talvez diferente) envolvido nele. Além disso, o equipamento ou a pessoa pode fazer um movimento corporal adicional, como estender a mão para evitar ou amortecer uma queda. Estes podem ser incluídos no modelo. Um terceiro quarto ou evento posterior pode ocorrer antes que a sequência finalmente leve a uma lesão. O modelo pode ser expandido em todas as direções registrando fatores relacionados a cada componente. Por exemplo, ramificações de atividades e movimentos corporais registrariam fatores psicológicos, medicamentos ou limitações físicas de um trabalhador.

 

 

Em geral, eventos separados podem ser facilmente distinguidos intuitivamente, mas uma definição mais estrita é útil: um evento é uma mudança inesperada, ou falta de mudança, no estado de energia da situação. (O termo energia inclui energia cinética e potencial.) O primeiro evento é sempre inesperado. Eventos subseqüentes podem ser esperados, até mesmo inevitáveis, após o primeiro evento, mas são sempre inesperados antes do acidente. Um exemplo de falta inesperada de mudança de energia é quando um martelo sendo lançado erra o prego para o qual foi apontado. O exemplo de um trabalhador que escorrega em um pedaço de óleo, cai e bate com a cabeça é uma ilustração. O primeiro evento é o “pé escorregado” – em vez de permanecer imóvel, o pé adquire energia cinética. O segundo evento é “caiu”, quando mais energia cinética é adquirida. Essa energia é absorvida pela colisão da cabeça do trabalhador com a máquina quando ocorre a lesão e a sequência termina. Isso pode ser “plotado” no modelo da seguinte maneira:

  1. 1º evento: pé escorregou no óleo.
  2. 2º evento: pessoa caiu.
  3. 3º evento: cabeçada contra a máquina.

     

    Experiência com MAIM

    Uma versão anterior do modelo MAIM foi usada em um estudo de todos os 2,428 acidentes relatados em 1973 em uma fábrica de caixas de câmbio em uma empresa automobilística. (Ver Shannon 1978 para mais detalhes.) As operações incluíam corte e retificação de engrenagens, tratamento térmico e montagem da caixa de engrenagens. O processo de corte produzia lascas e aparas de metal afiadas, e o óleo era usado como refrigerante. Formulários específicos foram usados ​​para coletar informações. Cada acidente foi plotado independentemente no modelo por duas pessoas e as discrepâncias foram resolvidas por meio de discussão. Para cada acidente, os componentes receberam códigos numéricos, para que os dados pudessem ser armazenados em um computador e as análises realizadas. A seguir, esboçamos alguns resultados básicos e apresentamos um exame feito do que foi aprendido especificamente com o uso do modelo.

    A taxa de acidentes foi substancialmente reduzida (em cerca de 40%), aparentemente como resultado do estudo que está sendo realizado. Os pesquisadores aprenderam que, devido ao questionamento adicional que o estudo exigia (e o consequente tempo envolvido), muitos funcionários “não se incomodavam” em relatar ferimentos leves. Vários itens de evidência confirmaram isso:

    1. A taxa aumentou novamente em 1975, após o término do estudo.
    2. A taxa de lesões com afastamento não foi afetada.
    3. As visitas ao centro médico para queixas não industriais não foram afetadas.
    4. As taxas de acidentes no restante dos terrenos não foram afetadas.

       

      Assim, a taxa reduzida realmente parecia ser um artefato da reportagem.

      Outra descoberta interessante foi que houve 217 lesões (8%) para as quais os trabalhadores envolvidos não puderam ter certeza de como ou quando ocorreram. Isso foi descoberto porque os trabalhadores foram explicitamente questionados se tinham certeza do que aconteceu. Normalmente, os ferimentos envolvidos eram cortes ou estilhaços, relativamente comuns devido à natureza do trabalho nesta fábrica.

      Dos acidentes restantes, quase a metade (1,102) consistiu em apenas um evento. Acidentes com dois e três eventos foram sucessivamente menos comuns, e 58 acidentes envolveram quatro ou mais eventos. Houve um aumento acentuado na proporção de acidentes com perda de tempo com o aumento do número de ocorrências. Uma possível explicação é que houve um aumento da energia cinética a cada evento, de modo que, com mais eventos, havia mais energia para dissipar quando o trabalhador e o objeto envolvido colidiam.

      Um exame mais aprofundado das diferenças entre acidentes com e sem perda de tempo encontrou diferenças muito marcantes nas distribuições de componentes separados do modelo. Por exemplo, quando o primeiro evento foi “escorregão de pessoa”, quase um quarto dos acidentes resultaram em perda de tempo; mas para “corpo perfurado por”, apenas 1% o fez. Para combinações de componentes, tais diferenças foram acentuadas. Por exemplo, com relação aos eventos finais e objetos relacionados, nenhum dos 132 acidentes em que a vítima foi “perfurada por” ou “estilhaçada” resultou em perda de tempo, mas quando o evento final foi “esticado/torcido” com “nenhum objeto envolvido”, 40% das lesões causaram perda de tempo.

      Esses resultados contradizem a visão de que a gravidade da lesão é em grande parte uma questão de sorte e a prevenção de todos os tipos de acidentes levaria a uma redução de lesões graves. Isso significa que analisar todos os acidentes e tentar prevenir os tipos mais comuns não afetaria necessariamente aqueles que causam lesões graves.

      Um sub-estudo foi conduzido para avaliar a utilidade da informação no modelo. Vários usos potenciais de dados de acidentes foram identificados:

      • para medir o desempenho de segurança - até que ponto os acidentes em uma fábrica, ou área de uma fábrica, continuam a ocorrer ao longo do tempo
      • identificar causas
      • identificar erros (no sentido mais amplo do termo)
      • verificar o controle, ou seja, verificar se as medidas de segurança tomadas para evitar algum(is) tipo(s) de acidente são realmente eficazes
      • para fornecer uma base de especialização, pois o conhecimento de uma ampla gama de situações e circunstâncias de acidentes pode ajudar a fornecer conselhos sobre prevenção de acidentes.

       

      Três oficiais de segurança (praticantes) avaliaram a utilidade das descrições verbais e dos modelos plotados para uma série de acidentes. Cada um classificou pelo menos 75 acidentes em uma escala de 0 (nenhuma informação útil) a 5 (perfeitamente adequado para uso). Para a maioria dos acidentes, as classificações foram idênticas – ou seja, nenhuma informação foi perdida na transferência das descrições escritas para o modelo. Onde houve perda de informação, foi principalmente apenas um ponto na escala de 0 a 5 – ou seja, apenas uma pequena perda.

      A informação disponível, porém, raramente era “perfeitamente adequada”. Isso ocorreu em parte porque os oficiais de segurança estavam acostumados a conduzir investigações detalhadas no local, algo que não foi feito neste estudo porque todos os acidentes relatados, tanto os menores quanto os mais graves, foram incluídos. Deve-se lembrar, no entanto, que as informações plotadas nos modelos foram extraídas diretamente das descrições escritas. Como relativamente pouca informação foi perdida, isso sugeriu a possibilidade de excluir a etapa intermediária. O uso mais difundido de computadores pessoais e a disponibilidade de software aprimorado possibilitam a coleta automatizada de dados - e permitem que listas de verificação sejam usadas para garantir que todas as informações relevantes sejam obtidas. Um programa foi escrito para esse fim e passou por alguns testes iniciais.

      Software Inteligente MAIM

      O modelo MAIM foi utilizado por Troup, Davies e Manning (1988) para investigar acidentes que causam lesões nas costas. Um banco de dados foi criado em um IBM PC codificando os resultados de entrevistas com pacientes conduzidas por um entrevistador experiente com o modelo MAIM. A análise das entrevistas para obter a descrição do MAIM (figura 2 ) foi feito pelo entrevistador e somente nessa etapa é que os dados foram inseridos no banco de dados. Embora o método fosse bastante satisfatório, havia problemas potenciais em torná-lo acessível ao público em geral. Em particular, duas áreas de especialização eram necessárias - habilidades de entrevista e familiaridade com a análise necessária para formar a descrição MAIM do acidente.

      Figura 2. Resumo do acidente conforme registrado pela entrevista do paciente

      ACC160F3

      O software foi desenvolvido por Davies e Manning (1994a) para conduzir uma entrevista com o paciente e produzir um banco de dados de acidentes usando o modelo MAIM. O propósito do software era fornecer duas áreas de especialização – a entrevista e a análise para formar a estrutura do evento MAIM. O software MAIM é, na verdade, um “front-end” inteligente para um banco de dados e, em 1991, estava suficientemente desenvolvido para ser testado em ambiente clínico. O software MAIM foi projetado para interagir com o paciente por meio de “menus” – o paciente seleciona opções de listas que requerem apenas o uso de teclas de cursor e a tecla “Enter”. A escolha de um item da lista de opções afetou de alguma forma o percurso da entrevista e também teve o efeito de registrar informações na parte apropriada da descrição MAIM do acidente. Esse método de coleta de dados eliminou a necessidade de habilidades de ortografia e digitação e também proporcionou uma entrevista repetível e consistente.

      A estrutura de eventos do modelo MAIM usa verbos e objetos para formar frases simples. Os verbos em eventos podem ser associados a diferentes cenários de acidentes, e essa propriedade do modelo forma a base para a construção de um conjunto de perguntas encadeadas que formam uma entrevista. As perguntas são apresentadas de tal forma que, em qualquer estágio, apenas escolhas simples são necessárias, quebrando efetivamente o relato complexo do acidente em um conjunto de descrições simples. Uma vez que um verbo de evento tenha sido identificado, substantivos associados podem ser encontrados localizando os objetos para formar uma sentença dando todos os detalhes da descrição do evento particular. É claro que esta estratégia requer o uso de um extenso dicionário de objetos que podem ser pesquisados ​​de forma rápida e eficiente.

      O Home Accident Surveillance System (HASS) (Department of Trade and Industry 1987) monitora objetos envolvidos em acidentes, e a lista de objetos usada pelo HASS foi usada como base de um dicionário de objetos para o software MAIM e foi estendida para incluir objetos encontrados no local de trabalho. Os objetos podem ser agrupados em classes e, com essa estrutura, um sistema hierárquico de menus pode ser definido - classes de objetos formam camadas que correspondem a listas de menus. Assim, uma lista encadeada de objetos associados pode ser usada para localizar itens individuais. Por exemplo, o objeto martelo podem ser encontrados selecionando, em ordem: (1) ferramentas, (2) ferramentas manuais e (3) martelo em três listas de menu sucessivas. Um determinado objeto pode potencialmente ser classificado em vários grupos diferentes - por exemplo, uma faca pode ser associada a itens de cozinha, ferramentas ou objetos pontiagudos. Essa observação foi usada para criar links redundantes no dicionário de objetos, permitindo muitos caminhos diferentes para encontrar o objeto desejado. O dicionário de objetos possui atualmente um vocabulário de cerca de 2,000 verbetes abrangendo ambientes de trabalho e lazer.

      A entrevista do MAIM também coleta informações sobre atividades no momento do acidente, movimentos corporais, local do acidente, fatores contribuintes, lesões e incapacidades. Todos esses elementos podem ocorrer mais de uma vez em um acidente, e isso se reflete na estrutura do banco de dados relacional subjacente que foi usado para registrar o acidente.

      Ao final da entrevista, várias frases que descrevem os eventos do acidente serão gravadas e o paciente é solicitado a colocá-las na ordem correta. Além disso, pede-se ao paciente que relacione as lesões com os eventos registrados. Um resumo das informações coletadas é então apresentado na tela do computador para informações.

      Um exemplo de resumo de um acidente visto pelo paciente é mostrado na figura 2 . Este acidente foi sobreposto ao diagrama MAIM na figura 2 . Os detalhes relativos aos fatores e à localização do acidente foram omitidos.

      O primeiro evento imprevisto ou não intencional (primeiro evento) envolvendo a pessoa ferida é geralmente o primeiro evento na sequência do acidente. Por exemplo, quando uma pessoa escorrega e cai, o escorregão é normalmente o primeiro evento na sequência do acidente. Se, por outro lado, uma pessoa é ferida por uma máquina porque outra pessoa opera a máquina antes que a vítima esteja livre, o primeiro evento envolvendo a vítima é “preso pela máquina”, mas o primeiro evento na sequência do acidente é “outro uma pessoa operou a máquina prematuramente”. No software MAIM é registado o primeiro evento da sequência do acidente, podendo este decorrer quer do primeiro evento envolvendo o acidentado, quer como um evento precedente (figura 1). Teoricamente, essa forma de ver as coisas pode ser insatisfatória, mas do ponto de vista da prevenção de acidentes, ela identifica o início da sequência de acidentes, que pode então ser direcionada para evitar acidentes semelhantes no futuro. (O termo ação de desvio é usado por algumas autoridades para descrever o início da sequência do acidente, mas ainda não está claro se isso é sempre sinônimo do primeiro evento do acidente.)

      Quando o software MAIM foi usado pela primeira vez em um ambiente clínico, ficou claro que havia problemas na avaliação correta de alguns tipos de acidentes “sob os pés”. O modelo MAIM identifica o primeiro imprevisto como ponto de partida da sequência do acidente. Considere dois acidentes semelhantes, um em que um trabalhador intencionalmente pisa em um objeto que se quebra, e um segundo acidente em que um trabalhador involuntariamente pisa em um objeto que se quebra. No primeiro acidente pisar no objeto é um movimento do corpo e o primeiro imprevisto é a quebra do objeto. No segundo acidente pisar no objeto é o primeiro imprevisto no acidente. A resolução desses dois cenários é perguntar: “Você acidentalmente pisou em alguma coisa?” Isso demonstra o quão importante é o desenho correto da entrevista na obtenção de dados precisos. A análise desses dois acidentes permite recomendações de prevenção de acidentes como segue; o primeiro acidente poderia ter sido evitado se o paciente soubesse que o objeto iria quebrar. O segundo acidente poderia ter sido evitado se o paciente soubesse que o objeto era um perigo para os pés.

      O software MAIM foi testado com sucesso em três ambientes clínicos, incluindo um projeto de 1 ano no Departamento de Acidentes e Emergências do Royal Liverpool University Hospital. As entrevistas com os pacientes levaram entre 5 e 15 minutos e, em média, dois pacientes foram entrevistados por hora. Ao todo, foram registrados 2,500 acidentes. O trabalho em publicações com base nesses dados está em andamento.

       

      Voltar

      Uma abordagem de saúde pública para a prevenção de lesões ocupacionais é baseada na suposição de que a lesão é um problema de saúde e, como tal, pode ser evitada ou suas consequências mitigadas (Painel de Prevenção de Lesões Ocupacionais 1992; Smith e Falk 1987; Waller 1985). Quando um trabalhador cai de um andaime, o dano tecidual, a hemorragia interna, o choque e a morte que se seguem são, por definição, um processo patológico – e também, por definição, uma preocupação para os profissionais de saúde pública. Assim como a malária é definida como uma doença cujo agente causal é um protozoário específico, as lesões são uma família de doenças causadas pela exposição a uma determinada forma de energia (cinética, elétrica, térmica, de radiação ou química) (National Committee for Injury Prevention and Control 1989). Afogamento, asfixia e envenenamento também são considerados lesões porque representam um afastamento relativamente rápido da norma estrutural ou funcional do corpo, assim como o trauma agudo.

      Como um problema de saúde, as lesões são a principal causa de morte prematura (isto é, antes dos 65 anos) na maioria dos países (Smith e Falk 1987; Baker et al. 1992; Smith e Barss 1991). Nos Estados Unidos, por exemplo, lesões são a terceira principal causa de morte após doenças cardiovasculares e câncer, a principal causa de hospitalização abaixo dos 45 anos e um fardo econômico imposto de 158 bilhões de dólares em custos diretos e indiretos em 1985 ( Rice e outros, 1989). Uma em cada três lesões não fatais e uma em cada seis lesões fatais em pessoas em idade produtiva nos Estados Unidos ocorrem no trabalho (Baker et al. 1992). Padrões semelhantes se aplicam na maior parte do mundo desenvolvido (Smith e Barss 1991). Em países de renda média e baixa, um ritmo rápido e relativamente desregulado de industrialização pode resultar em uma pandemia quase global de lesões ocupacionais.

      Modelos de saúde pública para controle de lesões

      A prática tradicional de segurança do trabalho costuma focar na minimização de riscos e perdas dentro de uma única empresa. Os profissionais de saúde pública envolvidos no controle de lesões ocupacionais estão interessados ​​não apenas em locais de trabalho individuais, mas também em melhorar o estado de saúde das populações em áreas geográficas que podem estar expostas aos perigos associados a várias indústrias e ocupações. Alguns eventos, como fatalidades no local de trabalho, podem ser raros em fábricas individuais, mas ao estudar todas as fatalidades em uma comunidade, os padrões de risco e a política de prevenção podem se tornar evidentes.

      A maioria dos modelos de prática de saúde pública se baseia em três elementos: (1) avaliação, (2) desenvolvimento de estratégias de prevenção e (3) avaliação. A prática da saúde pública é geralmente multidisciplinar e fundamentada na ciência aplicada da epidemiologia. Epidemiologia é o estudo da distribuição e determinantes de doenças e lesões em uma população. As três principais aplicações da epidemiologia são vigilância, pesquisa etiológica e avaliação.

      Vigilância é “a coleta, análise e interpretação contínuas e sistemáticas de dados de saúde no processo de descrição e monitoramento de um evento de saúde. Esta informação é usada para planejar, implementar e avaliar intervenções e programas de saúde pública” (CDC 1988).

      Pesquisa etiológica testa hipóteses sobre os determinantes de doenças e lesões por meio do uso de estudos controlados, geralmente observacionais.

      Avaliação em ambas as ciências sociais aplicadas e epidemiologia é “um processo que tenta determinar tão sistemática e objetivamente quanto possível a relevância, eficácia e impacto das atividades à luz de seus objetivos” (Last 1988). A avaliação epidemiológica geralmente envolve o uso de desenhos de estudos controlados para medir os efeitos de uma intervenção sobre a ocorrência de eventos relacionados à saúde em uma população.

      O modelo básico da prática de saúde pública é descrito por um ciclo de vigilância epidemiológica, pesquisa de causas, intervenções (dirigidas a populações de alto risco e específicas para condições graves de saúde) e avaliação epidemiológica. Modificações importantes desse modelo incluem cuidados primários orientados para a comunidade (Tollman 1991), educação e promoção da saúde com base na comunidade (Green e Kreuter 1991), desenvolvimento da saúde comunitária (Steckler et al. 1993), pesquisa-ação participativa (Hugentobler, Israel e Schurman 1992) e outras formas de prática de saúde pública orientada para a comunidade que dependem de uma maior participação das comunidades e do trabalho - em oposição aos funcionários do governo e à administração industrial - para definir problemas, desenvolver soluções e avaliar sua eficácia. A agricultura familiar, a pesca e a caça, o trabalho autônomo, muitas operações de pequenos negócios e o trabalho na economia informal são todos influenciados principalmente pelos sistemas familiares e comunitários e ocorrem fora do contexto de um sistema de gestão industrial. A prática de saúde pública orientada para a comunidade é uma abordagem particularmente viável para a prevenção de lesões ocupacionais nessas populações.

      Resultados de Interesse

      A abordagem de saúde pública para a segurança no local de trabalho passa do conceito de prevenção de acidentes para uma abordagem mais ampla de controle de lesões, onde os principais resultados de interesse são a ocorrência e a gravidade da lesão. Lesão é, por definição, dano físico devido à transferência de energia. Uma transferência de energia mecânica pode causar traumas, como no caso de uma queda ou acidente automobilístico. A energia térmica, química, elétrica ou de radiação pode causar queimaduras e outras lesões (Robertson 1992). Não só a ocorrência de lesão é de interesse para os profissionais de saúde pública, mas também a gravidade e o resultado a longo prazo da lesão. A gravidade da lesão pode ser medida em várias dimensões, incluindo anatômica (a quantidade e a natureza do dano tecidual em várias regiões do corpo), fisiológica (quão perto da morte o paciente está, com base nos sinais vitais), incapacidade, comprometimento da qualidade de vida e custos indiretos e diretos. De considerável importância para os epidemiologistas de lesões é a gravidade anatômica, geralmente medida pelo Abbreviated Injury Score e pela Injury Severity Scale (MacKenzie, Steinwachs e Shankar 1989). Essas medidas podem prever a sobrevivência e são um indicador útil da energia transferida em eventos graves, mas não são sensíveis o suficiente para discriminar entre os níveis de gravidade entre as lesões ocupacionais relativamente menos graves, mas muito mais frequentes, como entorses e distensões.

      Entre as medidas de gravidade menos úteis, mas mais comuns, estão os dias perdidos de trabalho após a lesão. Do ponto de vista epidemiológico, os dias de trabalho perdidos são muitas vezes difíceis de interpretar porque são uma função de alguma combinação desconhecida de deficiência, exigências do trabalho, disponibilidade de trabalho leve alternativo, políticas do local de trabalho, como licença médica, critérios de qualificação de deficiência e condições individuais diferenças na tolerância à dor, a propensão para trabalhar com dor e, possivelmente, os mesmos fatores que motivam o comparecimento. Mais trabalho é necessário para desenvolver e validar medidas de gravidade de lesões ocupacionais mais interpretáveis, particularmente escalas anatômicas, escalas de incapacidade e medidas de comprometimento nas várias dimensões da qualidade de vida.

      Ao contrário da prática de segurança tradicional, a comunidade de saúde pública não se restringe ao interesse em lesões não intencionais (“acidentais”) e nos eventos que as causam. Analisando as causas individuais de fatalidades no local de trabalho, constatou-se, por exemplo, que nos Estados Unidos, o homicídio (uma lesão intencional) é a principal causa de morte no trabalho entre as mulheres e a terceira entre os homens (Baker e outros 1992; Jenkins e outros 1993). Essas fatalidades são eventos muito raros em locais de trabalho individuais e, portanto, sua importância é frequentemente negligenciada, assim como o fato de que os acidentes com veículos automotores são a principal causa de lesões fatais no trabalho (figura 1). Com base nesses dados de vigilância, lesões e mortes devido à violência no local de trabalho e a acidentes de trânsito são prioridades na abordagem de saúde pública para prevenção de lesões ocupacionais nos Estados Unidos.

      Figura 1. Principais causas de lesões/mortes relacionadas ao trabalho, EUA 1980-1989

      ACC200F1

      Avaliação em Saúde Pública

      A avaliação em saúde pública é um esforço multidisciplinar que envolve vigilância, pesquisa etiológica e avaliação das necessidades da comunidade e da organização. O objetivo da vigilância de lesões é identificar populações de alto risco, identificar lesões com impacto significativo na saúde pública, detectar e monitorar tendências e gerar hipóteses. Os programas de vigilância podem coletar dados sobre mortes por lesões, lesões não fatais, incidentes com potencial de lesões e exposição a perigos. Fontes de dados para vigilância de lesões ocupacionais incluem profissionais de saúde (hospitais e médicos), certidões de óbito, relatórios de médicos legistas/legistas, relatórios do empregador para departamentos de trabalho ou saúde, agências de compensação de trabalhadores, pesquisas periódicas de empregadores ou famílias e informações individuais registros corporativos. Muitos desses relatórios e registros são exigidos por lei, mas muitas vezes oferecem informações incompletas devido à falta de cobertura de todos os trabalhadores, incentivos para subnotificar e um baixo nível de especificidade nos detalhes das lesões.

      Investigações aprofundadas de incidentes individuais empregam uma variedade de abordagens que permitem o uso do julgamento de especialistas para tirar conclusões sobre o que causou o evento e como ele poderia ter sido evitado (Ferry 1988). A ação preventiva geralmente é tomada com base nas descobertas de um único incidente. A vigilância baseada em frequência, por outro lado, tem um significado mais amplo do que o incidente individual. De fato, algumas informações de investigações tradicionais de acidentes podem ter pouca interpretação epidemiológica quando agregadas em estatísticas. A investigação de acidentes na tradição de Heinrich (1959), por exemplo, muitas vezes produz estatísticas indicando que mais de 80% dos acidentes de trabalho são causados ​​apenas por atos inseguros. Do ponto de vista epidemiológico, essas estatísticas são difíceis de interpretar, exceto como uma pesquisa de julgamentos de valor, e raramente são incluídas na vigilância baseada em taxas. Muitos outros fatores de risco, como trabalho em turnos, estresse no trabalho, ambientes de trabalho mal projetados e assim por diante, muitas vezes não são incluídos nos formulários de investigação e, portanto, não são considerados no exame de estatísticas sobre causas de lesões.

      Um dos principais objetivos da vigilância é identificar grupos de alto risco para direcionar mais investigação e prevenção. Lesões, como doenças infecciosas e crônicas, têm padrões distintos de risco que variam de acordo com idade, sexo, raça, região geográfica, indústria e ocupação (Baker et al. 1992). Nos Estados Unidos durante a década de 1980, por exemplo, a vigilância do Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH) revelou os seguintes grupos de alto risco para fatalidade por lesões ocupacionais: homens; trabalhadores idosos; negros; trabalhadores em estados rurais ocidentais; ocupações de transporte e movimentação de materiais; profissões agrícolas, florestais e pesqueiras; e trabalhadores (Jenkins et al. 1993). Outro aspecto importante da vigilância é identificar os tipos de lesões que ocorrem com maior frequência e gravidade, como as principais causas externas de fatalidade por lesões relacionadas ao trabalho nos Estados Unidos (consulte a figura 1 ). No nível de uma empresa individual, problemas como homicídios e mortes por veículos automotores são eventos raros e, portanto, raramente são abordados por muitos programas de segurança tradicionais. No entanto, os dados de vigilância nacional identificaram estes entre as três principais causas de mortes por lesões ocupacionais. Avaliar o impacto de lesões não fatais requer o uso de medidas de gravidade para fazer interpretações significativas. Por exemplo, lesões nas costas são uma causa comum de perda de dias de trabalho, mas uma causa pouco frequente de hospitalização por lesões relacionadas ao trabalho.

      Os dados de vigilância por si só não representam uma avaliação completa na tradição da saúde pública. Particularmente na prática de saúde pública orientada para a comunidade, a avaliação das necessidades e o diagnóstico da comunidade usando pesquisas, grupos focais e outras técnicas são passos importantes para avaliar quais problemas os trabalhadores ou comunidades consideram importantes, quais são as atitudes, intenções e barreiras prevalentes em relação à adoção de medidas de prevenção medidas e como uma organização ou comunidade realmente funciona. Um programa comunitário de segurança agrícola, por exemplo, pode precisar identificar se os agricultores percebem ou não que capotamentos de tratores são um problema crítico, quais barreiras, como restrições financeiras ou de tempo, podem impedir a instalação de estruturas de proteção contra capotamento e por meio de quem uma intervenção estratégia deve ser implementada (por exemplo, associação comercial, organização de jovens, organização de donas de fazenda). Além de um diagnóstico da comunidade, a avaliação das necessidades organizacionais identifica a capacidade, a carga de trabalho e as restrições de uma organização para implementar totalmente quaisquer programas de prevenção já existentes, como as atividades de fiscalização de um departamento governamental de trabalho (ou saúde) ou o departamento de segurança de um grande corporação.

      Investigar a etiologia ou causa de incidentes de perda e lesões é outro passo na abordagem de saúde pública para o controle de lesões ocupacionais. Tais estudos de doenças ocupacionais têm sido a base do desenvolvimento de programas de controle de doenças no local de trabalho. A pesquisa etiológica envolve a aplicação da epidemiologia para identificar fatores de risco para lesões. Também envolve ciências sociais aplicadas para identificar os determinantes de comportamentos organizacionais e individuais que levam a condições inseguras. A pesquisa epidemiológica procura identificar fatores de risco modificáveis ​​por meio do uso de desenhos de estudo controlados, geralmente observacionais, como o estudo de caso-controle, o estudo de coorte, o estudo de painel e o estudo transversal. Tal como acontece com os estudos epidemiológicos de outros eventos agudos de saúde (por exemplo, ataques de asma, paradas cardíacas súbitas), a pesquisa etiológica sobre lesões é desafiada pela necessidade de estudar eventos raros ou recorrentes que são altamente influenciados por exposições situacionais que ocorrem imediatamente antes do evento ( por exemplo, distração por ruído de impacto) e por construções sociais e comportamentais que são difíceis de medir (por exemplo, clima de segurança, tensão no trabalho) (Veazie et al. 1994). Só recentemente foram desenvolvidos métodos epidemiológicos e estatísticos para acomodar o estudo desses tipos de eventos de saúde.

      Estudos epidemiológicos que enfocam a ocorrência de lesões são caros e nem sempre necessários. Não requer um estudo epidemiológico controlado para documentar o impacto da falta de proteção da máquina nas amputações devido a uma máquina específica; uma série de investigações de caso seria suficiente. Da mesma forma, se um comportamento individual facilmente mensurável, como deixar de usar o cinto de segurança, já é um fator de risco conhecido, então estudos com foco nos determinantes do comportamento e como melhorar as taxas de uso são mais úteis do que estudar a lesão. No entanto, estudos epidemiológicos controlados de lesão e gravidade da lesão são necessários para fornecer uma compreensão de uma variedade de mecanismos causais que são responsáveis ​​por decréscimos no desempenho de humanos ou tecnologia que são difíceis de medir. É improvável que o efeito da exposição ao ruído ou do trabalho em turnos, por exemplo, sobre o risco e a gravidade da lesão seja quantificado por investigações de caso ou por estudos de comportamentos fáceis de medir.

      Uma revisão recente de estudos sobre fatores de risco de lesões ocupacionais revelou que idade, cargo, atributos físicos ou deficiências e experiência no trabalho ou tarefa foram as variáveis ​​humanas mais comumente estudadas (Veazie et al. 1994). O trabalho por turnos e o horário foram as variáveis ​​de conteúdo do trabalho mais estudadas. O ambiente de trabalho foi o menos estudado. A maioria dos fatores ambientais relacionados a recursos de design ou perigos materiais reconhecidos. Alguns estudos examinaram fatores na organização e no ambiente social. Alguns estudos avaliaram estressores físicos, como calor e exposição ao ruído, como fatores de risco para lesões. Muitos desses estudos eram de baixa qualidade metodológica e poucos foram replicados em diferentes populações. Assim, pouco se sabe sobre os fatores de risco para lesões no trabalho, exceto as causas imediatas mais óbvias. Pesquisas futuras podem se beneficiar examinando o impacto nas taxas de lesões de fatores de risco previstos pela teoria em fatores humanos, ergonomia, estresse ocupacional e comportamento organizacional. Estes podem incluir design e programação de tarefas e trabalhos, fatores psicossociais (por exemplo, controle do trabalhador, suporte social, demandas psicológicas) e estrutura organizacional e mudança (por exemplo, melhoria contínua da qualidade e comprometimento da gerência com a segurança).

      A abordagem de saúde pública também integra a epidemiologia de lesões com as ciências comportamentais aplicadas (particularmente promoção da saúde, comportamento de saúde e pesquisa de políticas de saúde) para identificar as razões ambientais modificáveis ​​para o comportamento inseguro do trabalhador e, mais importante, para comportamentos por parte dos empregadores e gerentes que levam à criação e persistência de perigos. No cenário organizacional de grande porte, esse esforço deve envolver pesquisa em comportamento organizacional e psicologia industrial. Assim, a fase de avaliação na abordagem da saúde pública envolve vigilância epidemiológica, investigações aprofundadas, avaliação das necessidades comunitárias e organizacionais e pesquisa etiológica baseada na aplicação da epidemiologia e das ciências comportamentais aplicadas.

      Estratégias de Prevenção

      Vários princípios orientam a seleção e implementação de medidas de prevenção em uma abordagem de saúde pública para o controle de lesões. Esses incluem:

      (1) A importância de basear as medidas de prevenção na avaliação e avaliação prévia. O primeiro princípio reconhece a importância de selecionar intervenções que tenham um alto impacto sobre o estado de saúde da comunidade e tenham probabilidade de serem implementadas com sucesso. Assim, as intervenções selecionadas com base em uma fase de avaliação minuciosa, em vez de meramente pelo bom senso, têm maior probabilidade de serem eficazes. As intervenções que se demonstraram eficazes no passado são ainda mais promissoras. Infelizmente, muito poucas intervenções em lesões ocupacionais foram avaliadas cientificamente (Goldenhar e Schulte 1994).

      (2) A importância relativa das medidas de controle que protegem automaticamente o trabalhador. O segundo princípio enfatiza o continuum entre proteção ativa e passiva. Proteção ativa é aquela que requer ação individual repetitiva constante; a proteção passiva oferece proteção relativamente automática. Por exemplo, os cintos de segurança requerem ação individual para iniciar a proteção cada vez que alguém entra em um veículo. Um air bag, por outro lado, confere proteção ao ocupante do veículo sem qualquer ação inicial – ele protege automaticamente essa pessoa. As intervenções ativas requerem a modificação e manutenção da mudança de comportamento individual, que tem sido a menos bem-sucedida das estratégias de prevenção de lesões até o momento. Este princípio é semelhante à hierarquia tradicional de controles em segurança ocupacional, que enfatiza a importância dos controles de engenharia sobre os controles administrativos, equipamentos de proteção individual e treinamento.

      (3) A importância da modificação do comportamento em vez da educação. O terceiro princípio reconhece a importância da modificação do comportamento e que nem todos os perigos podem ser eliminados do ambiente na fase de fabricação. A modificação do comportamento de empregadores, gerentes e funcionários é fundamental, não apenas para a instalação e manutenção de proteção passiva, mas também para a maioria das outras estratégias de controle de lesões ocupacionais. Outro aspecto importante desse princípio é que a instrução em sala de aula, cartazes, panfletos e outras formas de educação que visam apenas aumentar o conhecimento geralmente têm pouco efeito sobre o comportamento quando usados ​​sozinhos. A maioria das teorias de comportamento de saúde aplicadas na promoção da saúde concentra-se em uma variedade de fatores que motivam a mudança de comportamento além da consciência de um perigo físico ou comportamento seguro. O Modelo de Crenças em Saúde, por exemplo, enfatiza que o comportamento autoprotetor é mais influenciado pela percepção de risco, a percepção de gravidade e a percepção dos benefícios e barreiras associadas à adoção de ações protetoras (Green e Kreuter 1991).

      Embora mensagens educacionais confiáveis ​​possam alterar algumas dessas percepções, às vezes a melhor maneira de alterar essas percepções é mudar o ambiente físico e social. Uma abordagem potencialmente eficaz para a modificação do comportamento é redesenhar o equipamento e o ambiente físico para tornar o comportamento seguro mais fácil, rápido e confortável ou socialmente desejável do que o comportamento inseguro. Se o layout do equipamento da oficina mecânica for projetado para tornar a passagem por zonas perigosas difícil e desnecessária, esse comportamento inseguro será reduzido. Da mesma forma, se os capacetes forem projetados para serem confortáveis ​​e para melhorar a imagem social do trabalhador da construção, eles podem ser usados ​​com mais frequência.

      O ambiente social também pode ser modificado para mudar o comportamento. Por exemplo, a legislação e a fiscalização são outra estratégia de longo alcance na prevenção de lesões que muda o comportamento e se estende além da educação. Leis sobre cinto de segurança e leis que exigem o uso de assentos de segurança infantil, por exemplo, reduziram drasticamente as mortes por veículos motorizados nos Estados Unidos. O efeito da legislação e fiscalização na segurança ocupacional, no entanto, é menos bem descrito. Uma exceção notável é o claro e dramático declínio documentado nas mortes por minas nos EUA que se seguiu à implementação da Lei Federal de Saúde e Segurança em Minas de Carvão de 1969 (figura 2 ). Os recursos e a autoridade administrativa dedicados à fiscalização da segurança contra minas são, no entanto, muito maiores do que os disponíveis para a maioria das outras agências (Weeks 1991).

      Figura 2. Regulamentos de mineração de carvão e taxas de mortalidade, EUA 1950-1990

      ACC200F2

      O treinamento de segurança ocupacional bem projetado geralmente envolve a modificação do ambiente social, incluindo um processo de modelagem de papéis, incentivos e feedback sobre o desempenho de segurança (Johnston, Cattledge e Collins 1994). Outra forma de treinamento, educação para o trabalho, representa um ambiente social alterado (Wallerstein e Baker 1994). Ele capacita os trabalhadores a reconhecer os perigos e a modificar o comportamento de seus empregadores para reduzir esses perigos. Embora a educação por si só geralmente não seja suficiente, geralmente é um componente necessário de qualquer programa de prevenção de lesões (Gielen 1992). Educar empregadores e funcionários é uma parte necessária da implementação de um programa específico de prevenção de lesões. Educar legisladores, formuladores de políticas, prestadores de cuidados de saúde e outros também é importante para iniciar e manter os esforços de prevenção de lesões em toda a comunidade. De fato, as intervenções com maior probabilidade de sucesso no campo usam uma abordagem multifacetada que combina modificações ambientais com mudanças políticas e educação (Comitê Nacional para Prevenção e Controle de Lesões, 1989).

      (4) Consideração sistemática de todas as opções disponíveis, incluindo aquelas que reduzem não apenas a ocorrência de lesões, mas também a gravidade e as consequências a longo prazo das lesões. O quarto princípio é que o processo de escolha de intervenções deve considerar sistematicamente uma ampla gama de opções. A escolha de contramedidas não deve ser determinada pela importância relativa dos fatores causais ou por sua precocidade na sequência de eventos; em vez disso, deve ser dada prioridade àquelas que reduzem de forma mais eficaz as lesões. Um esquema útil para considerar sistematicamente as opções de controle de lesões foi proposto por Haddon (1972). A Matriz de Haddon revela que as intervenções direcionadas aos seres humanos, aos veículos que podem transferir energia prejudicial (por exemplo, carros, máquinas) ou ao ambiente físico ou psicossocial podem operar para controlar lesões nas fases pré-evento, evento ou pós-evento. tabela 1  mostra a aplicação da Matriz de Haddon ao problema da prevenção de lesões causadas por veículos automotores, que são a principal causa de mortes por lesões ocupacionais em muitos países.

      Tabela 1. Matriz de Haddon aplicada a acidentes automobilísticos

      Fases

      fatores

       

      Pessoas

      Veículos e equipamentos

      Meio Ambiente

      Pré-evento

      Educar o público sobre o uso de cintos de segurança e sistemas de retenção para crianças

      Freios e pneus seguros

      Projeto de estrada melhorado; restringir a publicidade e disponibilidade de bebidas alcoólicas em postos de gasolina

      Evento

      Prevenção da osteoporose para diminuir a probabilidade de fratura

      Air bags e um design de veículo à prova de choque

      Postes de serviços públicos de separação e barreiras de segurança

      Pós-evento

      Tratamento de hemofilia e outras condições que resultam em cicatrização prejudicada

      Projeto seguro do tanque de combustível para evitar ruptura e incêndio

      Atendimento médico de emergência adequado e reabilitação

      Fonte: Comitê Nacional de Prevenção e Controle de Lesões 1989.

      As intervenções tradicionais de segurança ocupacional geralmente operam na fase pré-evento para evitar o início de um incidente com potencial para causar lesões (ou seja, um acidente). Intervenções na fase do evento, como construir carros para serem mais resistentes a colisões ou usar talabartes de segurança durante o trabalho em elevações, não evitam acidentes, mas minimizam a probabilidade e a gravidade dos ferimentos. Depois que o evento termina - os carros em um acidente pararam de se mover ou o trabalhador parou de cair - as intervenções pós-evento, como primeiros socorros e transporte imediato para cuidados cirúrgicos apropriados, procuram minimizar as consequências de lesões à saúde (ou seja, a probabilidade de morte ou invalidez prolongada).

      Na abordagem da saúde pública, é importante evitar ficar preso a uma fase da matriz. Assim como a causa da lesão é multifatorial, as estratégias de prevenção devem abordar o maior número possível de fases e aspectos da lesão (mas não necessariamente todos). A Matriz de Haddon, por exemplo, enfatiza que o controle de lesões não se limita à prevenção de acidentes. De fato, muitas de nossas estratégias de controle mais eficazes não evitam acidentes ou mesmo lesões, mas podem reduzir consideravelmente sua gravidade. Cintos de segurança e airbags em carros, capacetes de segurança, proteção contra quedas na construção, estruturas de proteção contra capotamento na agricultura e lava-olhos de emergência no laboratório são apenas alguns exemplos de estratégias de fase de evento que não fazem nada para evitar a ocorrência de um acidente. Em vez disso, eles reduzem a gravidade da lesão após o início do acidente. Mesmo após o dano anatômico ter sido feito, muito pode ser feito para reduzir o risco de morte e incapacidade de longo prazo. Nos Estados Unidos, estima-se que muitas mortes por trauma grave poderiam ser evitadas por sistemas que minimizassem o tempo de atraso entre a lesão e o tratamento cirúrgico definitivo. Essa estrutura mais ampla é chamada controle de lesões e vai muito além da tradicional prevenção de acidentes. Uma frase comumente usada para ilustrar esse ponto é “Lesões não são acidentes”. Eles podem ser previstos e seu impacto na sociedade controlado.

      Outro esquema útil frequentemente usado para considerar sistematicamente as opções de controle de lesões são as dez estratégias de contramedidas de Haddon (Haddon 1973). mesa 2   mostra como essas estratégias podem ser aplicadas para controlar lesões por quedas na construção. Como mostrado, nem todas as estratégias serão aplicáveis ​​para problemas específicos.

      (5) Envolvimento da comunidade, trabalhadores e gestão. O quinto princípio é a importância do envolvimento da população-alvo (comunidades, trabalhadores, gestores) na escolha e implementação das estratégias de intervenção. Custo, viabilidade, conveniência e aceitabilidade podem ser barreiras para o desenvolvimento de estratégias eficazes de prevenção (Schelp 1988).

      Tabela 2. As Dez Estratégias de Contramedidas de Haddon aplicadas a lesões por quedas na construção

      Contramedida

      Intervenção (e notas relevantes)

      Prevenir a criação do perigo.

      Não construa edifícios - geralmente não é uma opção prática, com certeza.

      Reduzir a quantidade do perigo
      trazido à existência.

      Abaixe a altura do projeto de construção abaixo dos níveis fatais - geralmente não é prático, mas pode ser possível em algumas zonas de trabalho.

      Impedir a liberação do perigo.

      Instale pisos antiderrapantes em telhados e outras alturas.

      Modifique a taxa de liberação do perigo de
      suas fontes.

      Use cordões de segurança. Use redes de segurança.

      Separe o perigo do trabalhador por tempo e espaço.

      Não agende tráfego de pedestres desnecessário perto de riscos de queda até que os riscos sejam reduzidos.

      Separe o perigo do trabalhador por barreiras físicas.

      Instale guarda-corpos em superfícies elevadas.

      Modifique as qualidades básicas do perigo.

      Remova projeções pontiagudas ou salientes na superfície do solo onde os trabalhadores possam
      queda - prático apenas para alturas muito baixas.

      Torne o trabalhador o mais resistente possível a ferimentos.

      Exigir, por exemplo, capacetes de segurança.

      Comece a combater o dano causado pelo perigo.

      Aplique os primeiros socorros.

      Estabilizar, tratar e reabilitar o trabalhador.

      Desenvolver um sistema de trauma regionalizado; providenciar
      para uma reabilitação e retreinamento eficazes.

       

      Avaliação em Saúde Pública

      A avaliação, tanto nas ciências sociais aplicadas quanto na epidemiologia, é “um processo que tenta determinar tão sistemática e objetivamente quanto possível a relevância, eficácia e impacto das atividades à luz de seus objetivos” (Last 1988). A avaliação é um componente essencial da prática de saúde pública. Ocorre em dois níveis. O primeiro nível depende de sistemas de vigilância para determinar se comunidades inteiras atingiram ou não seus objetivos de redução de doenças e lesões, sem tentar determinar o que causou as mudanças observadas. Agências governamentais federais, estaduais e locais nos Estados Unidos, por exemplo, estabeleceram objetivos para o ano 2000. Um desses objetivos é reduzir as lesões relacionadas ao trabalho que resultam em tratamento médico, afastamento do trabalho ou atividade laboral restrita a não mais de 6 casos por 100 trabalhadores em tempo integral por ano. O progresso na consecução desses objetivos será monitorado com os sistemas nacionais de vigilância implantados.

      O segundo nível de avaliação concentra-se em determinar a eficácia de políticas, programas e intervenções específicas. Idealmente, isso requer a aplicação de projetos de estudos experimentais ou quase-experimentais controlados. Mohr e Clemmer (1989), por exemplo, conduziram um estudo de séries temporais de taxas de lesões em plataformas móveis offshore de petróleo que optaram por implementar uma nova tecnologia para auxiliar os trabalhadores na conexão de tubos de perfuração, em comparação com as taxas naquelas plataformas que não o fizeram. têm a nova tecnologia. Embora as taxas de lesões tenham diminuído durante o período de instalação do novo equipamento, os autores foram capazes de atribuir uma redução de 6 lesões por 100 trabalhadores por ano ao novo equipamento de segurança e demonstrar que a economia com a prevenção de lesões resultou em um recuperação total do capital inicial e dos custos de instalação em 5.7 anos. Infelizmente, esse tipo de avaliação científica de programas e intervenções em saúde e segurança ocupacional é raro e muitas vezes metodologicamente falho (Goldenhar e Schulte 1994).

      Sumário

      O programa acima mencionado demonstra bem os vários componentes da abordagem de saúde pública para reduzir lesões no local de trabalho. Avaliar o problema de lesões e estabelecer um sistema de vigilância contínuo foi uma parte essencial deste e de estudos anteriores de lesões em plataformas de petróleo conduzidos por esses autores. O desenvolvimento subsequente de uma estratégia simples de prevenção de engenharia foi seguido por uma estratégia de avaliação rigorosa que incluiu uma avaliação de economia de custos. Tais estudos têm sido o esteio da abordagem de saúde pública para a prevenção de outras doenças ocupacionais. No futuro, a integração da prevenção de lesões ocupacionais nas fases de avaliação, intervenção e avaliação da prática de saúde pública tem o potencial de ser um passo importante para uma proteção e promoção mais efetivas da saúde nas comunidades.

       

      Voltar

      " ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: A OIT não se responsabiliza pelo conteúdo apresentado neste portal da Web em qualquer idioma que não seja o inglês, que é o idioma usado para a produção inicial e revisão por pares do conteúdo original. Algumas estatísticas não foram atualizadas desde a produção da 4ª edição da Enciclopédia (1998)."

      Conteúdo