Introdução

A conscientização sobre os efeitos adversos associados ao tabagismo aumentou desde a década de 1960, quando o primeiro relatório do Surgeon General dos EUA sobre esse tópico foi divulgado. Desde então, as atitudes em relação ao fumo de cigarros cresceram constantemente para o negativo, com advertências sendo exigidas nos maços de cigarros e propagandas, proibindo a propaganda de cigarros na televisão em alguns países, a instituição de áreas para não fumantes em alguns locais públicos e a completa proibição de fumar em outros. Mensagens de saúde pública bem fundamentadas que descrevem os perigos dos produtos do tabaco são cada vez mais difundidas, apesar das tentativas da indústria do tabaco de negar a existência de um problema. Muitos milhões de dólares são gastos a cada ano por pessoas tentando “largar o vício”. Livros, fitas, terapia de grupo, chicletes de nicotina e adesivos para a pele, e até mesmo computadores de bolso, têm sido usados ​​com vários graus de sucesso para ajudar os viciados em nicotina. A validação dos efeitos cancerígenos do fumo passivo “de segunda mão” deu impulso aos crescentes esforços para controlar o uso do tabaco.

Com este pano de fundo, é natural que fumar no local de trabalho se torne uma preocupação crescente para empregadores e empregados. No nível mais básico, fumar representa um risco de incêndio. Do ponto de vista da produtividade, fumar representa uma distração ou um incômodo, dependendo se o funcionário é fumante ou não fumante. O tabagismo é uma causa significativa de morbidade na força de trabalho. Representa um dreno de produtividade na forma de perda de dias de trabalho devido a doença, bem como um dreno financeiro dos recursos de uma organização em termos de custos relacionados à saúde. Além disso, fumar tem uma interação aditiva ou multiplicativa com os riscos ambientais encontrados em determinados locais de trabalho, aumentando significativamente o risco de muitas doenças ocupacionais (figura 1).

Figura 1. Painel do Exemplos de interações entre ocupação e tabagismo causando doenças.

Este artigo se preocupará com a justificativa para o controle do tabagismo no local de trabalho e sugerirá uma atitude e uma abordagem práticas para administrá-lo, reconhecendo que a mera exortação não é suficiente. Ao mesmo tempo, a natureza terrível e viciante da nicotina e as dificuldades humanas associadas ao abandono não serão subestimadas. Espera-se que represente uma abordagem mais realista para esse problema complicado do que algumas das adotadas no passado.

Fumar no local de trabalho

As organizações estão cada vez mais associando hábitos pouco saudáveis, como fumar, a custos operacionais mais elevados, e os empregadores estão tomando medidas para reduzir os custos excessivos associados aos funcionários que fumam. As pessoas que fumam um ou mais maços de cigarros por dia respondem por custos médicos 18% mais altos do que os não fumantes, de acordo com um estudo sobre o impacto de vários riscos de estilo de vida compilado pela Ceridian Corporation, uma empresa de serviços de tecnologia com sede em Minneapolis, Minnesota . Fumantes inveterados gastam 25% mais dias como pacientes internados em hospitais e são 29% mais propensos do que os não fumantes a ter custos anuais com sinistros de saúde superiores a US$ 5,000, mostra o estudo (Lesmes 1993).

O impacto do tabagismo na saúde da população e no sistema de saúde não tem paralelo (Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos, 1989). Segundo a World Health Association (1992), o tabaco mata pelo menos 3 milhões de pessoas por ano no mundo: em países onde fumar é um comportamento antigo, é responsável por cerca de 90% de todas as mortes por câncer de pulmão; 30% de todos os cânceres; mais de 80% dos casos de bronquite crônica e enfisema; e cerca de 20 a 25% das mortes por doença cardíaca coronária e acidente vascular cerebral. Numerosas outras condições de saúde adversas, incluindo doenças respiratórias, úlceras pépticas e complicações na gravidez, também são atribuíveis ao tabagismo. O tabagismo continua sendo a principal causa de morte evitável em muitos países, tão difundido que é responsável por cerca de um sexto das mortes por todas as causas nos Estados Unidos, por exemplo (Davis 1987).

O efeito combinado do tabagismo e dos riscos ocupacionais foi demonstrado pelas diferenças significativas na morbidade de fumantes e não fumantes em muitas ocupações. A interação dos dois tipos de riscos aumenta o risco de muitas doenças, particularmente as doenças pulmonares obstrutivas crônicas, câncer de pulmão, doenças cardiovasculares, bem como deficiências (figura 1).

As complicações bem reconhecidas resultantes da exposição aos perigos relacionados ao tabaco são descritas em grande detalhe em toda a literatura técnica. A atenção recente concentrou-se no seguinte:

• Feriscos masculinos. Alterações no metabolismo do estrogênio, distúrbios menstruais, menopausa precoce, concepção atrasada ou infertilidade, câncer do colo do útero.
• Mariscos internos e de gravidez. Aborto espontâneo, gravidez ectópica, irregularidades placentárias, placenta prévia, descolamento prematuro da placenta, sangramento vaginal, mortalidade fetal, parto prematuro, retardo do desenvolvimento fetal, baixo peso ao nascer, anomalias congênitas e hipóxia crônica.
• Chcomplicações da infância. Aumento da mortalidade neonatal, síndrome da morte súbita infantil (SIDS), desenvolvimento físico e intelectual prejudicado.

Fumaça Ambiental do Tabaco (ETS)

Fumar tabaco não é perigoso apenas para o fumante, mas também para os não fumantes. ETS (“fumante passivo” e “fumo passivo”) é um risco único para pessoas, como funcionários de escritório, que trabalham em um ambiente fechado. Nos países desenvolvidos, aponta a Organização Mundial da Saúde (1992), a fumaça do tabaco é o poluente mais comum do ar interno e geralmente está presente em concentrações mais altas do que outros poluentes atmosféricos. Além dos efeitos agudos da irritação dos olhos e da garganta, o ETS aumenta o risco de câncer de pulmão e possivelmente de doenças cardiovasculares. É particularmente problemático para indivíduos com problemas de saúde pré-existentes, como asma, bronquite, doenças cardiovasculares, alergias e infecções respiratórias superiores, e também é um desafio vexatório para aqueles que recentemente pararam de fumar e estão lutando para manter sua abstinência.

O Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional dos EUA, NIOSH, concluiu que (1991):

• ETS é um potencial cancerígeno.
• A exposição ao ETS deve ser reduzida à menor concentração possível.
• Os empregadores devem minimizar a exposição ocupacional ao ETS usando todas as medidas de controle disponíveis.
• A exposição do trabalhador ao ETS é controlada de forma mais eficiente e completa simplesmente eliminando a fumaça do tabaco do local de trabalho.
• Os empregadores devem proibir o fumo no local de trabalho e fornecer desincentivos suficientes para aqueles que não cumprem.

Exceto onde a legislação determina o local de trabalho sem fumo, a proteção de funcionários não fumantes contra os riscos à saúde associados à exposição ao ETS continua sendo um grande desafio para muitos funcionários dos setores público e privado. Os fumantes, encorajados pela indústria do tabaco, sustentam que continuar fumando é inerentemente um direito individual, apesar do fato de que a eliminação da fumaça do tabaco no local de trabalho exigiu inovações na engenharia de ventilação e despesas por parte do empregador. Precedentes legais estabeleceram um dever claro para os empregadores de fornecer locais de trabalho livres de perigos como ETS e tribunais de alguns países consideraram os empregadores responsáveis ​​pelos efeitos adversos à saúde da exposição ao ETS no trabalho.

Pesquisas sobre o conhecimento público e as atitudes sobre os riscos do tabaco e a conveniência de restrições ao fumo no local de trabalho mostram uma preocupação generalizada sobre esse tipo de exposição e um apoio cada vez mais forte para restrições significativas entre não fumantes e fumantes (American Lung Association 1992). Os governos adotaram um número crescente de decretos e regulamentações limitando o fumo em locais de trabalho públicos e privados (Grupo de Políticas de Saúde Corporativa, 1993).

Impacto do tabagismo nos custos dos empregadores

Historicamente, os esforços dos empregadores para reduzir o tabagismo no local de trabalho foram impulsionados por questões de custos e perdas de produtividade relacionadas ao comportamento de fumar. Vários estudos compararam os custos dos empregadores associados a funcionários fumantes e não fumantes. Por exemplo, em um estudo com funcionários de um plano de saúde em grande escala, os usuários de tabaco tiveram custos médios de atendimento médico ambulatorial mais altos (US$ 122 versus US$ 75), custos médicos segurados médios mais altos (US$ 1,145 versus US$ 762), mais internações hospitalares por 1,000 funcionários (174 versus 76), mais dias de internação por 1,000 funcionários (800 versus 381) e tempo médio de permanência hospitalar mais longo (6.47 versus 5.03 dias) (Penner e Penner 1990).

Outro estudo, realizado durante um período de três anos e meio pela Dow Chemical Company e abrangendo 1,400 funcionários (Fishbeck 1979), mostrou que os fumantes faltavam 5.5 dias a mais por ano do que os não fumantes, custando à Dow mais de $ 650,000 anualmente em excesso salário sozinho. Este valor não inclui custos extras de assistência médica. Além disso, os fumantes tiveram 17.4 dias de invalidez por ano, em comparação com 9.7 dias para os não fumantes. Os fumantes também tiveram o dobro da frequência de problemas circulatórios, três vezes mais pneumonia, 41% mais bronquite e enfisema e 76% mais doenças respiratórias de todos os tipos. Para cada dois não fumantes que morreram durante o período do estudo, sete fumantes morreram.

Um estudo da United States Steel Corporation descobriu que os funcionários que fumam perdem mais dias de trabalho do que aqueles que nunca fumaram. Mostrou também que, em todas as faixas etárias, à medida que aumentava o número de cigarros fumados por dia por fumantes confirmados, aumentava também o número de faltas por motivo de doença. Além disso, homens fumantes de mais de dois maços por dia tiveram quase o dobro de ausências do que seus colegas não fumantes. Em um estudo sobre o quanto os fatores de risco comportamentais individuais contribuem para os custos totais de invalidez e assistência médica de uma grande empresa industrial com várias localizações, os fumantes tiveram absenteísmo 32% maior e US$ 960 em excesso de custos médios anuais com doenças por funcionário (Bertera 1991).

O relatório anual da Kansas State Employees Health Care Commission constatou que os fumantes tiveram 33% mais internações hospitalares do que os não fumantes (106.5 contra 71.06 internações por 1,000 pessoas). O pagamento médio total por funcionário foi de US$ 282.62 a mais para fumantes do que para não fumantes.

Resultados como esses levaram alguns empregadores dos EUA a adicionar uma “sobretaxa” à participação de seus funcionários fumantes nos prêmios de seguro de saúde em grupo para cobrir os pagamentos de sinistros mais altos associados a essa população. A Resinoid Engineering Corporation parou de contratar fumantes em sua fábrica em Ohio porque seus pedidos de assistência médica eram US$ 6,000 mais altos por funcionário por ano para fumantes do que para não fumantes; um movimento semelhante por uma empresa de Chicago, Illinois, foi barrado porque a lei estadual proíbe a contratação discriminatória com base no estilo de vida.

Outros empregadores, usando a abordagem de “cenoura” em vez de “pau”, ofereceram incentivos, como recompensas monetárias ou de outros tipos, aos funcionários que pararam de fumar com sucesso. Uma abordagem popular é reembolsar a mensalidade necessária para participar de um programa de cessação do tabagismo para aqueles que concluírem o curso ou, mais estritamente, para aqueles que permanecerem abstinentes por um período definido após a conclusão do curso.

Para além do aumento dos custos com cuidados de saúde e dos custos associados à perda de produtividade devido a doença entre os fumadores, existem outros custos acrescidos associados ao tabagismo, nomeadamente os decorrentes da perda de produtividade durante as pausas para fumar, custos mais elevados de incêndio e seguros de vida e custos gerais de limpeza mais elevados relacionados ao tabagismo. Por exemplo, a Air Canada identificou uma economia de cerca de US$ 700,000 por ano por não precisar limpar cinzeiros e poder estender a frequência da limpeza profunda de seus aviões de seis para nove meses após a implementação de sua política sem tabaco (OMS 1992). Um estudo de Kristein (1983) projetado para levar em conta todos os custos aumentados devido ao tabagismo estimou o total em $ 1,300 por fumante por ano (ajustado para dólares de 1993). Ele também discutiu outras áreas de custos excessivos, incluindo, em particular, os custos de níveis mais altos de manutenção de computadores e outros equipamentos sensíveis e de instalação e manutenção de sistemas de ventilação. Além disso, acrescentou que outros custos resultam da “ineficiência e erros baseados na literatura estabelecida quanto aos efeitos de níveis mais altos de monóxido de carbono em fumantes, irritação ocular, menor atenção medida, função cognitiva e capacidade de exercício”.

Políticas e regulamentos para fumantes

Na década de 1980, as leis e políticas voluntárias para restringir o fumo no local de trabalho aumentaram em número e força. Algumas referem-se apenas a locais de trabalho do governo que, juntamente com locais de trabalho onde crianças estão presentes, muitas vezes assumiram a liderança. Outros afetam locais de trabalho governamentais e privados. Caracterizam-se por proibir totalmente o fumo (locais de trabalho “livres de fumo”); restringir o fumo em áreas comuns, como lanchonetes e salas de reunião; permitir fumar apenas em áreas especiais para fumantes; e exigir a acomodação dos interesses dos fumadores e dos não fumadores, dando primazia à vontade destes últimos.

Alguns programas regulam o fumo em locais de trabalho onde certos materiais perigosos estão presentes. Por exemplo, em 1976, a Noruega emitiu regras proibindo a designação de pessoas que fumam para áreas onde possam ser expostas ao amianto. Em 1988, a Espanha proibiu o fumo em qualquer lugar onde a combinação de fumo e riscos ocupacionais resulte em maior risco para a saúde dos trabalhadores. A Espanha também proíbe fumar em qualquer local de trabalho onde mulheres grávidas trabalhem. Outros países que adotaram medidas legislativas para restringir o fumo no local de trabalho incluem Costa Rica, Cuba, Dinamarca, Islândia e Israel (OMS 1992).

Cada vez mais, a legislação que restringe o fumo no local de trabalho faz parte de uma regulamentação mais ampla que abrange locais públicos. A Nova Zelândia, a Noruega e a Suécia promulgaram essa legislação, enquanto a Bélgica, a Holanda e a Irlanda aprovaram leis que proíbem o fumo na maioria dos locais públicos. A lei francesa de 1991 proíbe fumar em todos os locais destinados ao uso coletivo, notadamente escolas e transporte público (OMS 1992).

Nos Estados Unidos e no Canadá, embora as agências federais tenham adotado políticas de controle do tabagismo, a legislação tem se limitado aos estados, províncias e municípios. Em 1989, 45 estados dos EUA haviam promulgado leis que restringiam o fumo em locais públicos, enquanto 19 estados e o Distrito de Columbia haviam adotado decretos que restringiam o fumo em locais de trabalho privados (Bureau of National Affairs 1989). O estado da Califórnia tem um projeto de lei pendente que proibiria totalmente o fumo em todas as áreas internas de trabalho e também obrigaria o empregador a tomar medidas razoáveis ​​para impedir que os visitantes fumem (Maskin, Connelly e Noonan 1993). Por algum tempo, a Occupational Safety and Health Administration (OSHA) no Departamento de Trabalho dos EUA tem considerado a regulamentação do ETS no local de trabalho tanto como um tóxico independente quanto como um componente do ar interno (Corporate Health Policies Group 1993).

Outro incentivo para que os empregadores reduzam o tabagismo no local de trabalho vem de casos de invalidez decorrentes da exposição ao ETS que ganharam prêmios de compensação do trabalhador. Em 1982, um tribunal federal de apelação considerou uma funcionária elegível para aposentadoria por invalidez porque ela havia sido forçada a trabalhar em um ambiente cheio de fumaça (Parodi vs. Veterans Administration 1982). Da mesma forma, os funcionários receberam indenizações trabalhistas devido a reações adversas à fumaça do tabaco no trabalho. De fato, William Reilly, o ex-administrador da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) expressou a esperança de que a ameaça de responsabilidade do empregador levantada pela recente divulgação da designação da EPA de EST como um perigo significativo para a saúde evitaria a necessidade de medidas federais adicionais regulamentações governamentais (Noah 1993).

Outro fator que favorece o estabelecimento de políticas que restringem o tabagismo no local de trabalho é a mudança nas atitudes do público refletindo (1) o reconhecimento da crescente evidência científica dos riscos da fumaça do cigarro para fumantes e não fumantes, (2) um declínio na prevalência do tabagismo , (3) um declínio na aceitabilidade social do fumo e (4) uma maior consciência dos direitos dos não-fumantes. A American Lung Association (1992) relatou aumentos consistentes na porcentagem geral de adultos que são a favor das restrições ao fumo no local de trabalho, de 81% em 1983 para 94% em 1992, enquanto no mesmo período, aqueles que são a favor de uma proibição total aumentaram de 17% para 30 % e os favoráveis ​​à ausência de restrições caíram de 15% para 5%.

Os sindicatos também apóiam cada vez mais as políticas antifumo (Corporate Health Policies Group, 1993).

Pesquisas recentes nos Estados Unidos mostraram uma tendência marcante não apenas para a adoção crescente de restrições ao fumo, mas também para seu rigor cada vez maior (Bureau of National Affairs 1986, 1991). A porcentagem de empresas com tais políticas aumentou de 36% em 1986 para 85% em 1991 enquanto, no mesmo período, houve um aumento de dezesseis vezes na porcentagem com proibições totais ou políticas “livres de fumo” (Bureau of National Affairs 1991; Coalition on Smoking and Health 1992).

Programas para parar de fumar

Os locais de trabalho estão se tornando cenários cada vez mais comuns para esforços de educação e promoção de saúde. De vários estudos citados (Coalition on Smoking and Health 1992), uma pesquisa indica que 35.6% das empresas oferecem algum tipo de assistência para parar de fumar. Outro estudo mostra que as políticas antitabagismo também podem fornecer suporte ambiental para indivíduos que tentam parar de fumar. Assim, uma política de não-tabagismo também pode ser considerada um elemento importante em um programa de cessação do tabagismo.

Os métodos para parar de fumar são divididos em duas categorias:

• Métodos não-assistidos, que incluem ir “cold turkey” (ou seja, simplesmente parar sem recorrer a nenhuma técnica especial); reduzir gradualmente o número de cigarros fumados por dia; uso de cigarros com baixo teor de alcatrão ou nicotina; desistir com amigos, parentes ou conhecidos; usando filtros ou piteiras especiais para cigarros; usando outros produtos sem receita; ou a substituição do cigarro por outro produto do tabaco (rapé, tabaco de mascar, cachimbos ou charutos).
• Métodos assistidos, que incluem a frequência de um programa ou curso com ou sem pagamento; consultar um profissional de saúde mental; hipnose; acupuntura; e usando chiclete de nicotina ou adesivos de nicotina para a pele.

A eficácia desses vários métodos é objeto de muita controvérsia em grande parte devido às dificuldades e custos associados ao acompanhamento de longo prazo e ao óbvio interesse próprio dos fornecedores de programas e produtos. Outra limitação séria refere-se à capacidade de verificar o status de fumante dos participantes do programa (Elixhauser 1990). Os testes de saliva que medem a cotinina, um metabólito da nicotina, são um indicador objetivo eficaz de um indivíduo ter fumado recentemente, mas são moderadamente complicados e caros e, portanto. não amplamente utilizado. Conseqüentemente, somos forçados a depender da confiabilidade questionável dos auto-relatos do indivíduo sobre o sucesso em parar ou reduzir a quantidade fumada. Esses problemas tornam extremamente difícil comparar vários métodos entre si ou mesmo fazer uso adequado de um grupo de controle.

Apesar desses ônus, duas conclusões gerais podem ser tiradas. Em primeiro lugar, os indivíduos mais bem-sucedidos em parar permanentemente o fazem por conta própria, muitas vezes após várias tentativas de fazê-lo. Em segundo lugar, com exceção da abordagem individual de “perda total”, múltiplas intervenções combinadas parecem aumentar a eficácia dos esforços para parar de fumar, especialmente quando acompanhadas de apoio na manutenção da abstinência e reforço da mensagem de parar de fumar (Bureau of National Affairs 1991). A importância deste último é confirmada por um estudo (Sorenson, Lando e Pechacek 1993) que constatou que a maior taxa geral de cessação foi alcançada por fumantes que trabalhavam entre uma alta proporção de não fumantes e que eram frequentemente solicitados a não fumar. Ainda assim, a taxa de abandono em seis meses foi de apenas 12%, em comparação com uma taxa de 9% entre o grupo de controle. Obviamente, não se deve esperar que os programas de cessação em geral produzam resultados positivos dramáticos, mas, em vez disso, devem ser vistos como exigindo um esforço persistente e paciente em direção ao objetivo de parar de fumar.

Alguns programas de cessação do tabagismo no local de trabalho têm sido excessivamente simples ou ingênuos em sua abordagem, enquanto outros carecem de determinação e compromisso de longo prazo. As empresas tentaram de tudo, desde simplesmente restringir o fumo a áreas específicas do local de trabalho ou fazer um anúncio súbito proibindo totalmente o fumo, até fornecer programas caros e intensivos (mas geralmente de curta duração) oferecidos por consultores externos. O problema e o desafio é realizar com sucesso a transição para um local de trabalho sem fumaça sem sacrificar o moral ou a produtividade do trabalhador.

A seção a seguir apresentará uma abordagem que incorpora nosso conhecimento atual sobre as dificuldades que os indivíduos enfrentam para parar de fumar e a atitude do empregador necessária para melhor atingir a meta de não fumar no local de trabalho.

Uma Abordagem Alternativa para Conseguir um Local de Trabalho Livre de Fumo

A experiência anterior mostrou que simplesmente oferecer programas de cessação do tabagismo a voluntários não avança a meta de um local de trabalho livre de fumo porque a maioria dos fumantes não participará deles. A qualquer momento, apenas cerca de 20% dos fumantes estão prontos para parar e apenas uma minoria desse grupo se inscreverá em um programa de cessação. Para os outros 80% dos fumantes que não querem parar ou que não acreditam que possam parar quando a empresa se tornar livre do fumo, instituir a proibição de fumar no local de trabalho apenas tenderá a levá-los a parar de fumar durante horário de trabalho “fora da porta” para uma área designada para fumantes ou em algum lugar fora do prédio. Esse “problema dos 80%” – o problema de que 80% dos fumantes não serão ajudados ou sequer considerarão participar do programa se apenas programas de cessação do tabagismo forem oferecidos – tem inúmeros efeitos negativos consequentes nas relações com os funcionários, produtividade, custos operacionais e custos relacionados à saúde.

Uma abordagem alternativa e bem-sucedida foi desenvolvida pela Addiction Management Systems, uma organização com sede em Toronto, Canadá. Esta abordagem baseia-se no conhecimento de que a mudança e a modificação do comportamento é um processo que pode ser planejado e gerenciado por meio de técnicas organizacionais e comportamentais. Envolve lidar com o controle do tabagismo no local de trabalho da mesma forma que qualquer outra política importante ou mudança de procedimento para a empresa, com decisões informadas tomadas pela administração após a contribuição de grupos representativos de funcionários. Uma mudança controlada é feita apoiando os gerentes responsáveis ​​por supervisionar a mudança e tornar todos os fumantes participantes positivos na mudança, fornecendo-lhes as “ferramentas” para se adaptarem ao novo ambiente de não-fumantes sem exigir que parem de fumar. O foco está nas comunicações e na formação de equipes, envolvendo e educando todos os afetados pela mudança de política.

O processo real de transição para um local de trabalho livre de fumo começa com o anúncio da mudança de política e o início de um período de transição de vários meses antes que a política entre em vigor. Em termos comportamentais, a próxima mudança de política para se tornar um ambiente livre de fumo atua como um “estímulo à mudança” e cria um novo ambiente no qual é do interesse de todos os fumantes buscar meios de se adaptar com sucesso ao novo ambiente.

O anúncio desta alteração de política é acompanhado por um programa de comunicação dirigido a todos os colaboradores, mas focado em dois grupos importantes: os supervisores que devem implementar e fiscalizar a nova política antitabagista e os fumadores que precisam de aprender a adaptar-se à nova meio Ambiente. Uma parte importante do programa de comunicação é conscientizar os fumantes de que, embora não sejam obrigados a parar de fumar, a menos que assim o desejem, eles devem aderir à nova política que proíbe fumar no local de trabalho durante o dia de trabalho. Todos os funcionários recebem as comunicações sobre a política e as próximas mudanças.

Durante o período de transição, os supervisores recebem materiais de comunicação e um programa de treinamento para capacitá-los a entender a mudança de política e antecipar dúvidas, problemas ou outras preocupações que possam surgir durante ou após a mudança. Como o grupo mais diretamente afetado quando a política entra em vigor, os fumantes são consultados sobre suas necessidades específicas e também recebem um programa de treinamento próprio. O foco especial deste último é familiarizá-los com um programa de auto-ajuda voluntária de “controle do tabagismo” que contém uma série de opções e escolhas que permitem aos fumantes entender o programa e aprender a modificar seu comportamento de fumar para evitar fumar durante o dia de trabalho, conforme exigido quando a nova política entrar em vigor. Isso permite que cada fumante personalize seu próprio programa, com “sucesso” definido pelo indivíduo, seja parar de fumar ou apenas aprender a não fumar durante o dia de trabalho. Consequentemente, o ressentimento é neutralizado e a mudança para o local de trabalho livre de fumo torna-se um fator motivador positivo para o fumante.

O resultado final dessa abordagem é que, quando chega a data efetiva da política, a transição para um local de trabalho livre de fumo torna-se um “não evento” – simplesmente acontece e é bem-sucedida. A razão pela qual isso ocorre é que o trabalho de base foi lançado, as comunicações foram realizadas e todas as pessoas envolvidas entendem o que precisa acontecer e têm os meios para fazer uma transição bem-sucedida.

O que é importante do ponto de vista organizacional é que a mudança tende a ser auto-sustentável, com apenas um mínimo de contribuição contínua da administração. Também é importante o efeito de que, uma vez bem-sucedidos em aprender a “gerenciar” seu problema de fumar, os fumantes do “grupo de 80%” tendem a aumentar seu sucesso e progredir para parar completamente. Por fim, além do efeito benéfico no bem-estar e moral dos funcionários que estão positivamente envolvidos na transição para um ambiente livre de fumo, a organização acumula benefícios ao longo do tempo em termos de maior produtividade e redução de custos relacionados aos cuidados de saúde.

Avaliação da Eficácia

Ao avaliar a eficácia do programa, há dois critérios separados que devem ser considerados. A primeira é se o local de trabalho realmente se torna um ambiente livre de fumo. O sucesso em relação a essa meta é relativamente fácil de medir: é baseado em relatórios regulares dos supervisores sobre violações da política em suas áreas de trabalho; monitorar reclamações de outros funcionários; e os resultados de inspeções não anunciadas no local de trabalho para revelar a presença ou ausência de pontas de cigarro, cinzas e ar carregado de fumaça.

A segunda medida de sucesso, e mais difícil de determinar, é o número de funcionários que realmente pararam de fumar e mantiveram sua condição de não fumantes. Embora talvez a posição mais prática a ser tomada seja se preocupar apenas com o tabagismo no local de trabalho, um sucesso tão limitado trará menos benefícios a longo prazo, especialmente no que diz respeito à redução de custos com doenças e cuidados de saúde. Embora os testes periódicos obrigatórios de saliva para cotinina para identificar aqueles que continuam fumando sejam o melhor e mais objetivo método para avaliar o sucesso do programa a longo prazo, isso não é apenas complicado e caro, mas também repleto de inúmeras questões legais e éticas relacionadas à privacidade do funcionário . Um compromisso é o uso de questionários anônimos anuais ou semestrais que perguntem como os hábitos de fumar dos indivíduos mudaram e por quanto tempo a abstinência de fumar foi mantida e que, ao mesmo tempo, sondam mudanças nas atitudes dos funcionários em relação à política e ao programa. Esses questionários têm a vantagem adicional de ser um meio de reforçar a mensagem de não fumar e de manter a porta aberta para que aqueles que ainda fumam reconsiderem o abandono do hábito.

Uma avaliação final de resultado de longo prazo envolve o monitoramento de absenteísmo, doenças e custos de saúde dos funcionários. Quaisquer mudanças seriam a princípio sutis, mas ao longo de alguns anos elas deveriam ser cumulativamente significativas. Os benefícios por morte pagos antes da idade normal de aposentadoria podem ser outro reflexo de longo prazo do sucesso do programa. Obviamente, é importante ajustar esses dados para fatores como mudanças na força de trabalho, características dos funcionários, como idade e sexo, e outros fatores que afetam a organização. A análise desses dados está manifestamente sujeita às regras da estatística e provavelmente seria válida apenas em organizações com uma força de trabalho grande e estável e recursos adequados de coleta, armazenamento e análise de dados.

Controle do tabagismo em todo o mundo

Há uma crescente relutância mundial em continuar a arcar com o fardo do tabagismo e da dependência da nicotina em termos de seus efeitos no bem-estar e na produtividade humana, nos custos de saúde e assistência médica e na saúde econômica das organizações de trabalho e das nações. Isso é exemplificado pela crescente participação no Dia Mundial Sem Tabaco, que tem sido liderado pela Organização Mundial da Saúde em maio de cada ano desde 1987 (OMS 1992).

O objetivo deste evento é não apenas pedir às pessoas que parem de fumar por um dia, mas também despertar o interesse pelo controle do tabagismo entre organizações públicas e privadas e promover a pressão para a aprovação de leis, estatutos ou regulamentos que promovam a causa do tabaco -sociedades livres. Espera-se também que os órgãos competentes sejam estimulados a iniciar pesquisas sobre temas específicos, publicar informações ou iniciar ações. Para isso, cada Dia Mundial Sem Tabaco tem um tema específico (tabela 1); de particular interesse para os leitores deste artigo é o Dia de 1992, que abordou “Locais de trabalho sem tabaco: mais seguros e saudáveis”.

1992 Locais de trabalho sem tabaco: mais seguros e saudáveis

1993 Serviços de Saúde: nossa janela para um mundo sem tabaco

1994 A mídia e o tabaco: transmitindo a mensagem de saúde

1995 The Economics of Tobacco: o tabaco custa mais do que você pensa

1996 Esportes e Artes

1997 Nações Unidas e Agências Especializadas contra o Tabaco

Um problema que começa a ser reconhecido é o aumento do consumo de cigarros nos países em desenvolvimento, onde, estimulados pelas bajulações de marketing da indústria do tabaco, as populações estão sendo encorajadas a ver o fumo como uma marca de avanço social e sofisticação.

Conclusão

Os efeitos adversos do tabagismo em indivíduos e sociedades estão sendo cada vez mais reconhecidos e compreendidos (exceto pela indústria do tabaco). No entanto, fumar continua a gozar de aceitabilidade social e uso generalizado. Um problema especial é que muitos jovens se viciam em nicotina anos antes de terem idade suficiente para trabalhar.

O local de trabalho é uma arena excepcionalmente útil para combater esse risco à saúde. Políticas e programas no local de trabalho podem ter uma forte influência positiva sobre o comportamento de funcionários que fumam, estimulados pela pressão dos colegas de trabalho não fumantes. A organização sábia não apenas apreciará que o controle do tabagismo no local de trabalho é algo que atende a seus próprios interesses em termos de responsabilidades legais, absenteísmo, produção e custos relacionados à saúde, mas também reconhecerá que pode ser uma questão de vida ou morte para seus funcionários.

Voltar