3 bandeira

 

25. Sistemas de compensação do trabalhador

Editor de Capítulo: Terence G.Ison


 

Conteúdo 

Visão geral
Terence G.Ison

Parte Um: Compensação dos Trabalhadores

Cobertura    
Organização, Administração e Julgamento
Elegibilidade para Benefícios
Múltiplas Causas de Incapacidade
Incapacidades consequentes subsequentes    
Perdas Compensáveis    
Deficiências Múltiplas    
Objeções às Reivindicações    
Má Conduta do Empregador    
Assistência médica    
Pagamentos em dinheiro    
Reabilitação e Cuidados    
Obrigações para continuar o emprego    
Financeira    
Responsabilidade indireta    
Saúde e Segurança    
Reclamações contra Terceiros    
Seguro Social e Previdência Social

Parte Dois: Outros Sistemas

Compensação de Acidentes    
Subsídio de doença    
Seguro de invalidez    
Responsabilidade dos Empregadores

Este capítulo trata dos sistemas de compensação por invalidez (por lesão ou doença) ou morte prematura resultante do emprego. Seu objetivo é explicar as disposições e a diversidade comumente encontradas, mas não descrever ou discriminar os sistemas de cada nação.

A compensação pode ser fornecida por:

  • um sistema de compensação dos trabalhadores
  • um seguro social de base ampla ou sistema de seguridade social
  • um sistema de compensação de acidentes
  • subsídio de doença
  • seguro de invalidez
  • responsabilidade dos empregadores.

 

A maioria das nações industrializadas usa alguma combinação desses regimes. A Parte Um deste capítulo trata Compensação dos trabalhadores. A Parte Dois trata Outros Sistemas.

 

PARTE UM: COMPENSAÇÃO DOS TRABALHADORES

[Nota sobre “jurisdição”. Esta palavra é usada para se referir a um país ou uma unidade dentro de um país (como um estado ou província) que opera um sistema de compensação dos trabalhadores.]

Embora existam vestígios de indemnização dos trabalhadores em civilizações anteriores, nomeadamente no Direito Marítimo, os sistemas que hoje temos foram criados na segunda metade do século XIX, ou seja, no século atual. O assunto era conhecido como compensação dos trabalhadores, mas a tendência nos últimos vinte anos tem sido mudar esse título para compensação dos trabalhadores, e esse termo agora é de uso comum.

Cobertura

Indústrias abrangidas

A cobertura de um sistema de compensação dos trabalhadores é geralmente obrigatória em relação a uma lista específica de indústrias, ou em relação a todas as indústrias sujeitas a algumas exceções. Mineração, manufatura, silvicultura, pesca, transporte, construção, distribuição, instituições de saúde e outros serviços públicos são normalmente cobertos. Exemplos de setores excluídos em algumas jurisdições são agricultura, setores de serviços (como agências de viagens) e serviços domésticos. A responsabilidade dos empregadores (descrita na Parte Dois) pode se aplicar a setores excluídos. Quando um setor está fora da cobertura obrigatória, algumas jurisdições permitem que a cobertura seja aplicada mediante solicitação de um empregador. Em algumas jurisdições, os empregadores com menos de um número mínimo de funcionários (geralmente na faixa de 3 a 20) são excluídos.

pessoas cobertas

Quando um setor é coberto, todos os trabalhadores desse setor são comumente incluídos, sejam regulares ou ocasionais, em período integral ou meio período, sejam trabalhadores de produção ou funcionários de escritório. Os trabalhadores migrantes geralmente se enquadram na categoria definida de pessoas cobertas, mas a cobertura pode ser excluída por outro motivo. Por exemplo, eles podem ser empregados em uma indústria que não está coberta. Não há período de espera para a aplicação da cobertura. Diretores de empresas e outros funcionários administrativos são incluídos em algumas jurisdições e excluídos em outras. As classificações usadas nas leis relacionadas a corporações ou relações trabalhistas são geralmente irrelevantes na compensação dos trabalhadores. Algumas jurisdições excluem membros da família de um empregador e algumas excluem trabalhadores cujos ganhos estão acima de um certo nível. Também é comum excluir as pessoas cujo emprego é de natureza ocasional e que são empregadas de outra forma que não seja para fins de comércio ou negócios do empregador. Quando um trabalhador atingiu a idade de elegibilidade para uma pensão de aposentadoria, isso não exclui a cobertura da compensação dos trabalhadores na maioria das jurisdições, mas é comum que os benefícios sejam mais limitados.

A nacionalidade de um trabalhador é geralmente irrelevante. Todas as pessoas legalmente empregadas em um setor abrangido são geralmente incluídas, e algumas jurisdições também cobrem aquelas que são empregadas ilegalmente. Em alguns outros, os benefícios de compensação são discricionários se o trabalhador foi empregado sob um contrato ilegal. Uma criança nascida com uma deficiência decorrente do emprego de um dos pais é coberta em algumas jurisdições e, em outras, a lei é instável.

conexão territorial

A cobertura geralmente se aplica a trabalhadores cujo local habitual de trabalho esteja dentro da jurisdição. Em indústrias móveis, como pesca, caminhões e companhias aéreas, geralmente há um porto ou base de origem do trabalhador que é considerado o local habitual de trabalho desse trabalhador. A localização da sede do empregador é geralmente irrelevante. Também é geralmente irrelevante onde a folha de pagamento é administrada, exceto que em ocupações móveis, isso pode ser parte da evidência para determinar o porto de origem ou base de determinados trabalhadores. O local de residência de um trabalhador ou dependente é geralmente irrelevante, embora seja relevante em algumas jurisdições para alguns fins.

opt-in

Empregadores não incorporados e diretores de empresas (onde não estão dentro da cobertura obrigatória) podem escolher, em algumas jurisdições, serem cobertos como trabalhadores. Eles então têm os benefícios e obrigações de ser um trabalhador de acordo com a legislação, bem como os benefícios e obrigações de ser um empregador.

Trabalhadores independentes (operadores independentes)

Este termo é usado aqui para se referir a pessoas que ganham a vida com o trabalho e que não são empregadores nem empregados.

Os trabalhadores independentes são:

  • incluídos na cobertura obrigatória
  • excluídos da cobertura obrigatória, mas podem ser cobertos mediante solicitação, ou
  • excluídos inteiramente.

 

Em algumas jurisdições, as pessoas consideradas autônomas para outros fins são tratadas como empregados para compensação de trabalhadores. Por exemplo, em algumas jurisdições, os pescadores comerciais podem ser tratados como empregados e dentro da cobertura obrigatória, independentemente de serem considerados empregados, para outros fins.

A distinção entre um empregado e um operador independente (autônomo) é muitas vezes controversa por causa do incentivo que um empregador ou empregado pode ter para tratar seu relacionamento como um acordo entre contratantes independentes, em vez de um emprego. Retratar o relacionamento dessa maneira pode evitar obrigações de contribuir para vários fundos públicos e outras obrigações de um empregador. Assim, é comum descobrir que uma relação que é obviamente de emprego em substância foi documentada como uma relação entre contratantes independentes. Reconhecer tal documentação como válida para fins de compensação trabalhista geralmente seria incompatível com os requisitos legais se a cobertura for obrigatória. Quando uma pessoa está trabalhando exclusivamente, ou quase exclusivamente, para outra, isso é uma evidência convincente de que a relação é de emprego. Da mesma forma, quando um contrato foi assinado no sentido de que a relação não é de trabalho, isso geralmente é uma evidência convincente de que a relação é de trabalho.

Extensões diversas

Algumas jurisdições usam o sistema de compensação dos trabalhadores para cobrir pessoas que não são funcionárias ou para cobrir deficiências que não resultam do emprego. Normalmente, essas extensões da cobertura se aplicam a pessoas sobre as quais os governos têm alguma responsabilidade. Exemplos são bombeiros voluntários e outras categorias de pessoas que fazem trabalho voluntário de natureza caritativa. Exemplos menos comuns são prisioneiros, estudantes e crianças em idade escolar. Em algumas jurisdições, a cobertura se aplica a alguém que foi ferido enquanto agia em nome do interesse público, tentando salvar a vida de alguém em perigo ou prevenir um crime. A cobertura de todos esses grupos, quando aplicável, costuma ser financiada com recursos públicos.

Sistemas especializados

Algumas jurisdições têm um sistema separado para uma determinada indústria, como marinheiros mercantes, militares ou serviço público. Nos países federais, às vezes há um sistema criado pelo governo federal e limitado a setores específicos, enquanto os governos estaduais ou provinciais fornecem os sistemas gerais.

Organização, Administração e Julgamento

Estruturas básicas

A maioria dos sistemas de compensação dos trabalhadores se enquadra em uma das três categorias organizacionais básicas.

  1. A obrigação de fornecer os benefícios é colocada sobre os empregadores. A cobertura de seguro está disponível e, em algumas jurisdições, é obrigatória. As seguradoras geralmente estão sujeitas à regulamentação e supervisão de uma agência do governo. Algumas jurisdições limitam o número de seguradoras que podem estar envolvidas. O julgamento é feito em um modelo contraditório nos tribunais ordinários, ou em um tribunal especializado ou outro tribunal.
  2. O sistema é de seguro social operado por um departamento do governo, muitas vezes um ministério do trabalho. As decisões são tomadas dentro do departamento. Normalmente existe um sistema de revisão ou apelação para resolver disputas, e pode haver apelações a um órgão externo.
  3. O sistema é de seguro social administrado por uma agência governamental, às vezes chamada de “conselho de compensação dos trabalhadores”. Tal agência é (pelo menos em teoria) independente do controle ministerial. A agência é responsável pela adjudicação e administração, além de ser a seguradora. Em algumas jurisdições, a agência fornece assistência médica e serviços de reabilitação e, em algumas jurisdições, também exerce as funções reguladoras do governo em relação à saúde e segurança ocupacional. Os procedimentos podem ser contraditórios ou inquisitoriais, ou podem ter características de ambos. Pode ser razoavelmente descrito como um sistema de seguro social porque é um sistema de seguro compulsório administrado pelo governo, mas deve ser diferenciado dos sistemas de seguro social de base ampla descritos em outras partes deste artigo.

 

Algumas jurisdições usam uma mistura de seguradoras e um fundo estatal. Grandes empregadores em algumas jurisdições podem arcar com seus próprios riscos, de modo que a seguradora desempenha apenas o papel de administrador de sinistros, ou a agência governamental desempenha os papéis de administrador e adjudicador, mas tem apenas um papel de backup como segurador.

Em todos os três modelos, um trabalhador é obrigado a notificar uma lesão ou doença ao empregador quando isso for possível. Geralmente, existem requisitos detalhados relacionados a tais notificações e relatórios subsequentes. A seguradora geralmente recebe relatórios do empregador, do reclamante e dos médicos assistentes. Em alguns sistemas de seguro social, um empregador que não apresente um relatório dentro do prazo está sujeito a uma multa ou sobretaxa. Caso contrário, tal empregador está sujeito a processo. Os requisitos de relatórios dos requerentes são geralmente executáveis ​​pela negação ou suspensão dos benefícios, mas o não cumprimento por um requerente pode frequentemente ser dispensado, de modo que a desqualificação dos benefícios não seja automática. Os requisitos de relatórios dos médicos assistentes podem ser aplicados suspendendo o pagamento de honorários.

Tradicionalmente, os relatórios eram recebidos como documentos em papel e os arquivos das agências administradoras eram arquivos em papel, mas recentemente foram introduzidos métodos eletrônicos de comunicação e armazenamento de informações.

A maioria das jurisdições exige que uma reivindicação seja apresentada dentro de um prazo especificado, embora algumas permitam que os pagamentos comecem sem que um formulário de reivindicação tenha sido recebido. Geralmente existe um poder para estender o tempo para a apresentação de uma reclamação, mas mesmo assim, os prazos estatutários podem ser uma causa de grave injustiça em alguns casos de doença.

decisões primárias

As decisões iniciais tomadas em resposta a uma reclamação às vezes são feitas pelos empregadores, mas mais comumente pelas seguradoras. Quando um sistema é administrado por seguradoras, a decisão inicial pode ser a aceitação ou rejeição de uma reclamação ou oferta feita pelo reclamante, ou pode ser uma oferta da seguradora que pode ser aceita ou rejeitada pelo reclamante. Normalmente, um acordo é alcançado por negociação. Em algumas jurisdições, existem disposições para impedir que uma companhia de seguros coagir um acordo baixo pela retenção de pagamentos periódicos. Se não houver acordo, o caso pode ir a um tribunal ou outro órgão de adjudicação para julgamento primário.

Quando o sistema é de seguro social, o órgão adjudicante geralmente é também a seguradora, de modo que a decisão principal é judicial. Faz parte da lógica de um sistema de seguro social que os trabalhadores com deficiência não devam ter que barganhar em uma posição de fraqueza. Eles devem ter direito a um julgamento imediato de seus direitos estatutários. Se uma reivindicação for permitida, mas os benefícios forem determinados como sendo menores do que o reclamante acha que deveriam ser, os benefícios conforme determinados serão pagos enquanto o reclamante prosseguir com qualquer apelação.

As decisões primárias são geralmente baseadas nos documentos arquivados. A administração e a adjudicação são fortemente centralizadas nos sistemas das seguradoras e em alguns sistemas de seguro social. A administração local e a adjudicação permitem que um adjudicador receba evidências e argumentos em primeira mão e teste a credibilidade das evidências. Por essas e outras razões, alguns sistemas de seguro social foram descentralizados.

Nos sistemas de seguro social, as audiências geralmente não são realizadas no julgamento primário, mesmo quando expressamente previstas em lei, embora sejam realizadas em alguns casos em algumas jurisdições. Quando um sistema é administrado por companhias de seguros e está operando oficialmente em um modelo de adversário, uma audiência em julgamento primário por um tribunal ou tribunal é normal, a menos que o empregador, ou a seguradora do empregador, concorde com a reivindicação do trabalhador ou qualquer disputa seja resolvida. Algumas jurisdições prevêem a mediação. No entanto, exigir ou permitir a mediação quando uma das partes tiver prejudicado o poder de barganha e precisar de renda diminui o direito à adjudicação. Se um sistema se destina a fornecer continuidade de renda sem a necessidade de advogado profissional, a necessidade é de julgamento imediato. Isso é ainda mais importante quando um atraso na adjudicação pode atrasar a reabilitação.

Um problema generalizado na tomada de decisão primária é o uso de sistemas de referência. Nesses sistemas, a pessoa que recebe as comunicações do reclamante tem apenas autoridade limitada para tomar decisões, de modo que as decisões de qualquer complexidade devem ser encaminhadas a outra pessoa que não recebeu as provas e os argumentos em primeira mão. Comumente, decisões diferentes sobre a mesma reivindicação devem ser encaminhadas a pessoas diferentes, com consequentes riscos de mal-entendidos, erros e inconsistências. Esses sistemas de encaminhamento são uma das principais causas de atraso, desperdício, dano terapêutico, erro, injustiça e danos às perspectivas de reabilitação.

Investigação, evidência e prova

Nas jurisdições que adotam o modelo contraditório, a responsabilidade pela produção de provas sobre os fatos e pela emissão de pareceres médicos geralmente cabe às partes. Em alguns sistemas de seguro social, espera-se que as partes apresentem as provas que possuem e aquelas que estão em seu poder obter, mas a agência adjudicante geralmente tem a responsabilidade de fazer as investigações necessárias para produzir qualquer prova adicional. Da mesma forma, a investigação para testar a credibilidade da prova, ou para outros fins, pode ser função das partes, da seguradora ou do órgão julgador. Nos sistemas de seguro social, a investigação pode ser uma função normal de um juiz, ou pode haver uma unidade de investigação separada (embora essa seja uma estrutura menos eficiente para investigações normais).

Em sistemas contraditórios, e em alguns sistemas de seguro social que não são contraditórios, o ônus da prova recai sobre o trabalhador para estabelecer uma reclamação, embora às vezes haja ônus da prova sobre o empregador em relação a questões específicas. Em outros sistemas de seguro social, não há ônus da prova para ninguém, exceto para o órgão adjudicante. Às vezes, há presunções legisladas. Geralmente não há presunção geral a favor ou contra o trabalhador, mas há presunções comuns que se aplicam a situações particulares. O exemplo mais amplo é que, quando uma lesão resulta de um acidente ocorrido no exercício do trabalho, presume-se que tenha surgido no trabalho e, inversamente, quando decorre do trabalho, presume-se que tenha surgido no exercício de emprego, salvo indicação em contrário. Algumas jurisdições estabelecem que, quando um trabalhador é encontrado morto em um local de trabalho, presume-se que a morte tenha resultado do emprego, a menos que seja demonstrado o contrário.

O padrão de prova é geralmente o equilíbrio de probabilidades. Isso também pode ser descrito como a melhor hipótese disponível. No que diz respeito à etiologia da doença e algumas outras questões médicas, no entanto, a opinião da profissão médica nem sempre é controlada pelos critérios legais relevantes, resultando em um padrão de prova mais alto e ilegal muitas vezes exigido para que uma reivindicação seja permitido. Um aspecto disso é que, quando os médicos são solicitados a aconselhar sobre a etiologia, geralmente há relutância em escrever um relatório concluindo que “eu não sei”, mesmo quando isso é claramente declarado anteriormente no relatório. Assim, uma conclusão negativa em um relatório médico pode refletir nada mais do que uma suposição da negativa aplicada pelo médico assistente na ausência de dados positivos. É, portanto, uma conclusão da lei (às vezes errônea), não uma conclusão da medicina. Algumas jurisdições incluem uma disposição segundo a qual, quando as possibilidades em disputa são equilibradas, uma questão deve ser decidida em favor do trabalhador ou dependentes. Quando essas disposições se aplicam, a questão deve ser decidida em favor do trabalhador ou de seus dependentes, a menos que haja prova em contrário para desequilibrar essa conclusão.

Em algumas jurisdições, o padrão prescrito de prova não é o equilíbrio de probabilidades em uma questão de nexo causal. Uma reivindicação deve ser negada, a menos que a afirmativa seja provada com um grau de probabilidade maior do que a negativa. Essas disposições às vezes se aplicam apenas a casos de doença. Mesmo nessas jurisdições, o equilíbrio de probabilidades ainda pode ser um padrão de prova para outras questões, como a existência de uma deficiência.

Alguns sistemas incluem uma unidade para investigar abusos. Isso pode limitar-se a abuso por parte dos reclamantes ou pode incluir abuso por parte dos administradores do sistema, reclamantes, empregadores, seguradoras e prestadores de cuidados de saúde e serviços de reabilitação.

Advocacia

A preparação e arquivamento de reivindicações geralmente é uma questão simples que não requer talento jurídico, e algumas jurisdições proíbem a cobrança de honorários advocatícios para essas funções. A advocacia é comum em reivindicações disputadas, ainda mais quando os casos atingem os níveis mais altos de tomada de decisão. Quando se aplica a classificação de experiência ou um empregador é auto-segurado, pode haver um advogado para o trabalhador e outro para o empregador. Caso contrário, a advocacia é normal apenas para o trabalhador.

Nos sistemas administrados por seguradoras, os defensores dos processos judiciais são normalmente advogados. Nos sistemas de seguro social, um advogado pode ser um advogado, um funcionário sindical ou algum outro advogado leigo especializado em casos de indenização trabalhista. Em algumas jurisdições, o governo ou a autoridade de compensação fornece um grupo de advogados para auxiliar os trabalhadores e, em algumas jurisdições, um grupo semelhante é fornecido para auxiliar os empregadores. Às vezes, um trabalhador também pode ser elegível para assistência jurídica de acordo com um plano governamental de Assistência Judiciária.

Acesso a arquivos

Quando um sistema é administrado por companhias de seguros, o arquivo da seguradora geralmente não é acessível ao reclamante, embora, se o caso for litigado, certos documentos possam ser obtidos do arquivo da seguradora, e o arquivo do tribunal geralmente é acessível a ambos partidos. Quando um sistema é de seguro social, o mesmo órgão é geralmente a seguradora e o tribunal adjudicante e, em muitas jurisdições, o arquivo desse órgão é acessível ao reclamante. Em algumas jurisdições, o acesso ao arquivo é permitido por uma questão de justiça processual e, às vezes, também é acessível ao empregador, pelo menos até certo ponto em algumas circunstâncias, e isso pode resultar na perda de confidencialidade das informações médicas. Alternativamente, o acesso ao arquivo pelo reclamante pode estar disponível sob a legislação de direitos humanos ou a legislação de liberdade de informação. Um empregador geralmente não tem permissão para acessar um arquivo de reivindicação por esses motivos, mas pode ter direito, com base nesses motivos, ao acesso ao arquivo do empregador relacionado à classificação e avaliações.

Os empregadores às vezes precisam de informações médicas para fins de saúde e segurança, ou para reabilitação, mas geralmente há maneiras mais eficientes de atender a essas necessidades do que pelo acesso a um arquivo de sinistro.

Finalidade

A compensação dos trabalhadores difere do litígio comum nos tribunais no que diz respeito à finalidade. Quando uma reivindicação de danos pessoais é feita nos tribunais de acordo com a lei geral, a decisão do tribunal é normalmente final. Nos acidentes de trabalho, geralmente há previsão de reabertura das decisões em caso de alguma alteração nas circunstâncias. O exemplo mais comum é quando uma pensão foi concedida por invalidez parcial permanente e, alguns anos depois, a invalidez piorou (ou raramente, a invalidez foi curada).

Nos casos em que os acidentes de trabalho sejam um sistema de segurança social, também é normal permitir a reabertura das decisões, mesmo quando não houve alteração das circunstâncias. Essas provisões para reabertura (ou reconsideração) servem a um propósito útil, mas também são vulneráveis ​​ao uso indevido por administradores de sistema. Uma prática comum é desviar todas as reclamações ou apelações para um processo de reconsideração. Isso tem várias consequências negativas. Um deles é o atraso no julgamento de apelação, às vezes com consequente atraso na reabilitação. Outra é que quando, na adjudicação primária, uma reclamação parece duvidosa ou as provas estão incompletas, a reclamação pode ser negada, e então a decisão pode ser reconsiderada se o reclamante reclamar ou apelar. Um inquérito para completar as provas pode então ser feito no processo de reconsideração que deveria ter sido feito em primeira instância. O uso de “reconsideração” dessa forma é uma influência negativa na qualidade da adjudicação primária e uma causa de injustiça para aqueles que concordam com as decisões negativas iniciais.

Problemas medicos

Algumas jurisdições exigem que um requerente ou médico assistente apresente um “certificado” médico. Outros exigem que o médico assistente faça um “relatório”. Um “certificado” às vezes é considerado decisivo em certos pontos, enquanto um “laudo” médico é geralmente considerado uma evidência que pode ser ponderada na balança com qualquer outra evidência.

Questões médicas são geralmente decididas da mesma forma que outras questões de fato, mas algumas jurisdições incluem provisões especiais para a decisão de questões médicas. As agências adjudicantes geralmente têm médicos que aconselham ou decidem sobre questões médicas. Em muitas jurisdições, o requerente deve submeter-se a qualquer exame médico organizado pela autoridade de compensação ou outra seguradora. Em algumas jurisdições, o requerente deve submeter-se a um exame médico por um médico indicado pelo empregador, mas tais disposições são controversas devido ao risco de danos terapêuticos e à perda de confidencialidade das informações médicas. Em casos fatais, os relatórios de autópsia são comumente usados ​​como parte das evidências relacionadas às causas da morte. As certidões de óbito às vezes são mencionadas, mas muitas vezes não são confiáveis ​​quanto às causas da morte.

A interação médico-legal envolve alguns dos problemas mais difundidos e intratáveis ​​na adjudicação de reclamações trabalhistas. Provavelmente, o exemplo mais comum é o fornecimento de laudos médicos por médicos que não foram informados sobre as questões legalmente relevantes sobre as quais a evidência médica é necessária. Quando isso acontece, um “laudo médico” geralmente inclui, explícita ou implicitamente, suposições de fatos antecedentes (que às vezes são errôneas), uma opinião sobre a lei (que geralmente é errônea), bem como qualquer opinião médica. Desvendar esses componentes de um “relatório médico” requer um nível de talento jurídico que normalmente não está disponível na tomada de decisão primária. Para evitar esse problema, algumas jurisdições têm um processo pelo qual a questão médica legalmente relevante é formulada antes que uma opinião médica seja solicitada.

Em sistemas administrados por seguradoras, é normal que a seguradora ou o empregador participe da decisão de questões médicas, tendo acesso a informações médicas para esse fim. Quando um sistema é de seguro social, uma justificativa para essa escolha é preservar a confidencialidade das informações médicas. Os empregadores podem ser proibidos de participar da decisão de questões médicas, ou podem ser deixados sem incentivo para participar porque a taxa de avaliação é uma que não varia com referência à experiência de custos de sinistros. Onde a classificação de experiência é usada, um sistema torna-se contraditório e as informações médicas sobre um trabalhador são comumente divulgadas ao empregador.

Às vezes, também há provisão para um árbitro médico externo ou um painel médico para ser usado em alguns casos. Em algumas jurisdições, as conclusões de um painel médico ou árbitro são finais e obrigatórias. Em outros, as conclusões podem estar sujeitas a contestação por mais evidências médicas ou argumentos no processo ordinário de apelação.

Quando uma estrutura ou procedimento separado estiver disponível para a resolução de uma questão médica, isso requer um processo para decidir quais questões são “médicas”. A responsabilidade por decidir isso normalmente recairia sobre os responsáveis ​​por decidir a questão geral. Existe um amplo consenso sobre o que é uma questão “médica”, mas também existe alguma diversidade. Por exemplo, em casos de invalidez permanente em jurisdições onde o método de deficiência física é usado para chegar a uma pensão, o estabelecimento do grau (porcentagem) de deficiência é classificado como uma questão médica em algumas jurisdições. Em outros, é classificada como uma questão geral que requer uma opinião médica.

Apelos

É normal haver uma estrutura para apelações. Quando o sistema for de seguro social, a estrutura de apelação pode ser totalmente interna ou pode haver um tribunal externo. Normalmente, isso ocorre no nível final de apelação, embora em algumas jurisdições esteja em um nível intermediário. Em algumas outras jurisdições, os recursos cabem a um tribunal ordinário e, em outras, a um tribunal especializado. Em algumas jurisdições, as audiências são automáticas no julgamento de apelação. Em outros, as audiências são realizadas se solicitadas ou se o órgão de apelação perceber a necessidade de uma audiência. Nos sistemas de seguro social, é normal que o órgão de apelação e, em algumas jurisdições, também as partes tenham acesso ao arquivo que foi usado na adjudicação primária. Isso evita a duplicação desnecessária de esforços e também pode permitir que o tribunal de apelação veja o que, se houver, deu errado na adjudicação primária. As informações desse processo podem ser complementadas ou contestadas por novas provas ou argumentos sobre o recurso.

Os direitos de recurso são geralmente irrestritos em relação a benefícios monetários, mas podem ser mais limitados em relação à assistência à reabilitação. Apelações sobre questões de assistência médica geralmente são permitidas, embora em muitas jurisdições sejam raras.

Quando um recurso cabe a um tribunal ordinário, os fundamentos pelos quais um recurso pode ser interposto são geralmente mais restritos do que quando um recurso cabe a um tribunal ou tribunal especializado. Além disso, é menos provável que um tribunal de apelação ordinário revise as provas ou receba novas provas do que um tribunal especializado.

As reclamações a um ombudsman estão disponíveis em algumas jurisdições, às vezes com relação ao conteúdo das conclusões que foram alcançadas, mas às vezes limitadas a questões de procedimento.

Manuais de julgamento

Quando um sistema é de seguro social, é normal ter um manual adjudicatório contendo a lei do sistema, que é usado como material de orientação para os adjudicantes. É comumente uma síntese da lei estatutária, regulamentos, jurisprudência e decisões tomadas pelo órgão adjudicante ou administrador no exercício de poderes delegados. Comumente tem o título de “Manual de Políticas”, mas isso é enganoso. Apenas partes do manual relativas ao exercício de poderes discricionários podem ser chamadas de política. Na maior parte, o manual é um livro de regras e uma parte da lei pública.

Durante décadas, esses manuais foram tratados como documentos secretos. O uso da palavra “política” no título geral de um manual tendia a disfarçar o fato de que era, em substância, um conjunto de leis secretas. Nos últimos anos, isso tem sido comumente reconhecido, e a publicação dos manuais tem sido exigida por lei ou por decisões de órgãos adjudicantes ou administrativos.

Elegibilidade para Benefícios

Causalidade em casos de lesão

O princípio geral é que a compensação é paga por lesões e mortes resultantes de algum evento ou circunstância do emprego. Em muitas jurisdições, a legislação refere-se a uma lesão “resultante e durante o trabalho”. Geralmente não há exigência de que uma lesão ou acidente deva ter ocorreu no decorrer do emprego. O teste essencial é a causalidade do emprego. Por exemplo, suponha que durante uma tarde A coloque um rato na lancheira de B (um colega de trabalho), talvez de forma maliciosa, ou talvez como uma brincadeira. Quando B abre a lancheira mais tarde em casa, o rato morde B, causando uma deficiência significativa. A lesão não ocorrer no curso do emprego, mas não há nenhuma exigência de que deveria. Isto surgiu no decorrer do emprego (embora ainda haja espaço para debate sobre se surgiu do emprego). Algumas jurisdições, no entanto, exigem que um “acidente” tenha ocorreu no decorrer do emprego.

Algumas outras jurisdições referem-se a uma lesão “resultante de or no curso do emprego”, mas parece haver poucos casos em que essa diferença de idioma faria alguma diferença no resultado. Algumas jurisdições não definem uma incapacidade compensável em palavras gerais. Em vez disso, eles têm uma lista de circunstâncias que constituirão uma conexão de emprego suficiente para que uma deficiência seja compensável.

Na maioria dos casos, na maioria das jurisdições, o local de ocorrência de uma lesão não é determinante. É apenas parte da evidência sobre a questão do nexo causal. Da mesma forma, geralmente não há exigência de que uma lesão tenha ocorrido durante o horário de trabalho estipulado. Se isso ocorreu é, novamente, parte da evidência para decidir se resultou do emprego. Algumas outras jurisdições colocam maior ênfase em conexões geográficas ou cronológicas com o emprego e, em algumas jurisdições, a lesão deve ter ocorrido em um local de trabalho, embora isso possa incluir qualquer local onde o trabalhador deveria estar para realizar o trabalho.

Algumas jurisdições exigem que a deficiência tenha ocorrido dentro da jurisdição, mas tais requisitos são incompatíveis com o princípio geral de que deficiências resultantes do emprego devem ser cobertas. Geralmente, é suficiente que o local habitual de trabalho do trabalhador esteja dentro da jurisdição em que a reivindicação é feita. Assim, quando o emprego envolve viagens internacionais, um pedido de indenização por invalidez sofrida no exterior normalmente seria pago pelo sistema na base de trabalho do trabalhador.

O termo “relacionado ao trabalho” é comumente encontrado na literatura sobre remuneração, mas geralmente é inapropriado e enganoso. Na maioria das jurisdições, não há exigência de que, para que uma lesão seja indenizável, ela deve ter resultado do trabalho (atividade produtiva). Algumas jurisdições exigem que, para que uma lesão seja indenizável, ela deve ter resultado do trabalho, mas na maioria das jurisdições, é suficiente que tenha resultado do emprego. Por exemplo, uma lesão sofrida ao entrar ou sair das instalações do empregador, ou durante um período de pausa, ou ao receber pagamento, seria indenizável na maioria das jurisdições.

Algumas jurisdições especificam que uma lesão sofrida durante o retreinamento ou preparação do equipamento para o trabalho está coberta. Em muitos outros, tal lesão é coberta como decorrente e durante o trabalho.

Acidente

Um dos requisitos de elegibilidade para compensação costumava ser que uma lesão deveria ter sido causada por um “acidente”. Em algumas jurisdições, essa palavra foi revogada. Em outros, é geralmente supérfluo e enganoso. Independentemente de a palavra “acidente” ser usada, a compensação geralmente não se limita a lesões que ocorrem em uma ocasião específica ou a um “incidente específico”. A cobertura aplica-se também às incapacidades resultantes de desgaste ao longo do tempo, ou outras causas que tenham um impacto gradual ou cumulativo, sendo que a cobertura inclui incapacidades resultantes da rotina normal de trabalho. Onde a palavra “acidente” aparece na legislação, seu único significado pode ser causar confusão e custos judiciais desnecessários em casos marginais. Às vezes, entretanto, um evento incomum pode ser uma evidência crucial sobre a etiologia. Por exemplo, em casos de ataque cardíaco, algumas jurisdições procuram alguma tensão ou estresse incomum para determinar se o emprego foi uma causa contribuinte para o ataque cardíaco ou se resultou apenas de degeneração natural, de modo que sua ocorrência durante o trabalho foi puramente coincidência.

pendulares

Muitas jurisdições cobrem lesões resultantes do deslocamento de e para o trabalho, pelo menos quando o trabalhador está viajando pela rota mais direta e sem nenhuma interrupção significativa para negócios pessoais que não estejam relacionados às necessidades da jornada. Essas jurisdições geralmente têm regras detalhadas sobre se a cobertura ainda se aplica em todas as circunstâncias, como quando um trabalhador viaja por uma rota mais longa por motivos de prazer pessoal ou quando o trabalhador para para compras pessoais durante a viagem. Algumas dessas jurisdições também incluem especificamente uma lesão resultante de uma viagem entre o trabalho e um local de tratamento médico se o tratamento for necessário durante o horário de trabalho.

Em outras jurisdições, lesões resultantes do deslocamento não são cobertas quando um trabalhador está viajando entre casa e um local fixo de trabalho. A teoria é que, uma vez que o trabalhador escolheu onde morar e onde trabalhar, ele escolheu a jornada a ser realizada e os riscos dessa jornada não são, portanto, considerados riscos do emprego. Se o trabalhador não tiver um local fixo de trabalho, mas se deslocar entre sua residência e diferentes locais designados pelo empregador, tais deslocamentos serão feitos no decorrer do trabalho e os danos deles decorrentes serão indenizáveis. Isso é comum nas indústrias de transporte e construção. Da mesma forma, quando um trabalhador normalmente trabalha em um local de trabalho fixo, mas é temporariamente designado para trabalhar em um local diferente, uma lesão resultante de uma viagem entre sua residência e o local de trabalho temporariamente designado é indenizável. Mesmo as viagens entre casa e um local fixo de trabalho são cobertas em algumas circunstâncias; por exemplo, quando um trabalhador que não está de plantão é chamado pelo empregador para atender uma emergência, ou quando o trabalhador está usando transporte fornecido pelo empregador.

Início e término da cobertura

A cobertura de qualquer trabalhador em particular pode ser aplicada por um período ligeiramente superior ao do contrato de trabalho. Por exemplo, se um trabalhador for ferido ao entrar nas instalações de um empregador para o primeiro dia de trabalho pretendido, essa lesão seria indenizável em muitas jurisdições, apesar de as formalidades de um contrato de trabalho ainda não terem sido concluídas. Da mesma forma, se um trabalhador que foi demitido do emprego for ferido antes de deixar as instalações do empregador, ou às vezes antes de chegar em casa, essa lesão seria indenizável em muitas jurisdições, não obstante o contrato de trabalho ter rescindido.

Culpa

Os sistemas de compensação dos trabalhadores foram projetados para fornecer compensação automática para incapacidades industriais e para evitar o custo e o dano terapêutico de investigações probatórias sobre quem, se houver alguém, foi o culpado. Portanto, geralmente é irrelevante se houve alguma falha por parte do empregador, do trabalhador ou de qualquer outra pessoa. Algumas exceções a esse princípio são mencionadas abaixo.

Fenômenos naturais

Diferentes pontos de vista são adotados sobre a elegibilidade para compensação quando uma invalidez ou morte resulta de um fenômeno natural. Por exemplo, se um trabalhador for morto por um raio, a morte seria indenizável em algumas jurisdições, mas não em outras. O teste aplicado em algumas jurisdições é se o emprego expôs o trabalhador a um risco desse tipo de ocorrência maior do que o risco ao qual o público está normalmente exposto. Os fenômenos naturais abrangidos por este teste incluem lesões causadas por plantas e animais.

casos de doenças

Há mais diversidade entre as jurisdições nos critérios de elegibilidade para casos de doenças. Os termos “doença industrial” ou “doença ocupacional” são comumente usados, mas são enganosos e causam grande confusão. Eles tendem a sugerir que a compensação é devida e limitada a uma determinada categoria de doenças conhecidas como “industriais” ou “profissionais”. Geralmente não é assim.

Em algumas jurisdições, a cobertura é estritamente limitada. Pode aplicar-se apenas a doenças especificadas numa lista fechada; mas essa lista não incluirá todas as doenças comumente conhecidas como “industriais” ou “ocupacionais”. Em outras jurisdições, a cobertura é amplamente definida para que doenças sejam cobertas na mesma medida que lesões, incluindo doenças que afetam a população em geral e que não são conhecidas como “industriais” ou “profissionais”. Como nos casos de lesões, o teste nessas jurisdições é se a doença resultou do emprego no caso específico, não se a doença é de um tipo que geralmente resulta do emprego. Por exemplo, uma reclamação de um profissional de saúde para tuberculose pode ser bem-sucedida se for demonstrado que resultou de um emprego no caso específico, não obstante a prevalência da doença na comunidade em geral.

Outras jurisdições adotam uma posição intermediária. A cobertura não se limita a uma lista fechada de doenças, mas fica aquém da cobertura em casos de lesões. Por exemplo, algumas jurisdições exigem que uma doença seja “peculiar ou característica do emprego” ou que seja “devida à natureza” do emprego. Algumas jurisdições estabelecem que nenhuma compensação (além de assistência médica) é paga em caso de doença, a menos que haja uma deficiência física e uma perda de rendimentos, mesmo que a jurisdição seja aquela em que uma pensão seria paga por uma deficiência física permanente em um caso de lesão, independentemente de qualquer perda de rendimentos. Algumas jurisdições também têm requisitos de notificação ou prazos que se aplicam apenas a casos de doenças. Alguns destes prazos são irrealistas tendo em conta os períodos de latência que são comuns a algumas das doenças mais graves.

Quando se alega que uma doença resultou da exposição à contaminação, a evidência de que a exposição do trabalhador ao contaminante excedeu os níveis máximos estabelecidos para fins regulatórios é uma evidência de causalidade, mas não é conclusiva. As evidências de que a exposição do trabalhador sempre esteve abaixo do limite prescrito geralmente são muito mais fracas. O princípio geral de que é mais difícil provar uma negativa se aplica aqui. Os registros de exposição de anos anteriores podem ser de credibilidade desconhecida e podem estar relacionados ao ambiente de trabalho e não à exposição do reclamante, que pode ter sido superior à média ambiental. Também devido às variações na suscetibilidade individual e à incerteza científica por trás da maioria dos limites de exposição, a doença pode ter resultado da exposição do requerente, mesmo que sempre tenha ficado abaixo do limite prescrito. Por estas razões, qualquer evidência de que a exposição do trabalhador esteve sempre abaixo do limite prescrito não é muito persuasiva, e não é um impedimento para uma reclamação.

Tradicionalmente, as doenças pulmonares entre mineiros e outros trabalhadores da indústria pesada têm se destacado entre as reivindicações graves e fatais de doenças. Nos últimos anos, houve um maior reconhecimento de doenças entre os trabalhadores da indústria leve e em ocupações de escritório, muitas das quais são mais sutis em seus efeitos sobre a função do corpo. Por exemplo, agora é reconhecido em algumas jurisdições que uma reivindicação pode ser bem-sucedida para a síndrome do edifício fechado.

A legislação de muitas jurisdições inclui uma lista de doenças. Está em duas colunas. A primeira é uma lista de diagnósticos. Ao lado de cada diagnóstico na segunda coluna está um tipo de indústria, trabalho ou processo conhecido por causar aquela doença. O significado do cronograma varia em diferentes jurisdições. Pode ser:

  1. Exclusivo e Conclusivo. Apenas as doenças listadas no cronograma são indenizáveis. Se as condições indicadas na segunda coluna se aplicarem a um caso particular, a reivindicação é permitida. Caso contrário, é negado. A evidência da etiologia no caso particular é irrelevante e inadmissível.
  2. Exclusivo e Presuntivo. Apenas as doenças listadas no cronograma são indenizáveis. Quando se verifiquem as condições indicadas na segunda coluna, presume-se que a doença resultou do trabalho. No entanto, a prova de que a doença não resultou do emprego no caso particular é admissível, assim como a prova para apoiar a presunção de que resultou do emprego. Quando a evidência, em equilíbrio, é suficiente para superar a presunção, o pedido é negado. Caso contrário, a presunção é válida e a reivindicação é permitida.
  3. Presuntivo, mas não exclusivo. Para doenças programadas, a posição é a mesma de (2) acima. Para uma doença não programada, não há presunção, mas ainda pode ser indenizável. Em muitas jurisdições, as doenças não programadas são compensáveis ​​se as evidências indicarem o nexo de causalidade no caso específico e os requisitos de elegibilidade relativos às alegações de doença forem atendidos. Em algumas outras jurisdições, uma doença não programada deve ser reconhecida pelo órgão adjudicante ou administrador como uma doença industrial ou ocupacional antes de ser compensável, embora não haja restrição quanto à gama de doenças que podem ser assim reconhecidas. O reconhecimento pode ser geral ou para o caso particular. Não é um reconhecimento de que a doença se enquadra em uma categoria preconcebida de doenças industriais ou ocupacionais. É simplesmente um reconhecimento de que não há nenhuma razão política preponderante pela qual a doença não deva ser compensável. Em algumas jurisdições, as doenças não programadas só são compensáveis ​​se a deficiência atingir um grau prescrito de deficiência.
  4. Conclusiva, mas não exclusiva. Quando uma doença é classificada e as condições da segunda coluna se aplicam, a alegação deve ser permitida. A evidência da etiologia nos casos particulares é irrelevante e inadmissível. Para doenças não programadas, a posição é a mesma de (3).

 

Nos anos anteriores, as posições 1 e 2 eram comumente encontradas, mas a posição 3 tornou-se mais comum nos últimos quarenta anos. A posição 4 é rara. Em muitas jurisdições, os cronogramas são muito limitados e desatualizados para serem usados ​​em larga escala em relação às deficiências contemporâneas.

Um perigo de horários que não pretendem ser exclusivos é que pode haver uma tendência, na prática, de se tornarem exclusivos. A teoria é que quando uma reclamação é feita para uma doença não programada, as evidências serão investigadas para determinar se a doença resultou do emprego. O perigo é que isso não seja feito, de modo que, na prática, a cobertura tende a ficar confinada às doenças programadas. Algumas jurisdições procuram evitar esse perigo não usando um cronograma.

Às vezes, assume-se que um diagnóstico é necessário para uma reivindicação de doença, mas isso geralmente é verdade apenas em jurisdições onde a compensação é limitada às doenças mostradas em um cronograma exclusivo ou outra lista fechada. Na maioria das outras jurisdições, um diagnóstico é necessário para a aplicação de qualquer esquema presuntivo, mas, caso contrário, um diagnóstico não é necessário se a etiologia do emprego puder ser demonstrada sem um. Os requisitos de elegibilidade geralmente se relacionam à etiologia e, se isso puder ser demonstrado, geralmente ao equilíbrio de probabilidades, sem um diagnóstico, uma doença pode ser compensada.

Distinção entre lesão e doença

Como muitas jurisdições têm critérios de elegibilidade para doenças diferentes daqueles aplicáveis ​​em casos de lesão, às vezes é necessário determinar se uma deficiência deve ser classificada como resultante de lesão ou doença. A distinção foi feita pragmaticamente, não por referência a qualquer princípio. Portanto, não há uma regra fixa para distinguir entre os dois, mas as seguintes são práticas comuns.

As incapacidades resultantes de traumas são geralmente classificadas como lesões, e qualquer doença resultante de uma lesão (como a infecção de uma ferida) é classificada como parte da lesão. Quando uma doença é listada, classificada ou especificamente mencionada na legislação, qualquer caso é classificado como uma doença. De outra forma, as deficiências decorrentes de um incidente específico são mais comumente classificadas como lesões, enquanto as resultantes da exposição ao longo do tempo são mais comumente classificadas como doenças, mas isso não é consistente, e não há uma regra fixa para esse efeito. Por exemplo, entorses e distensões são geralmente classificadas como lesões, sejam elas resultantes de um incidente específico ou de exposição ao longo do tempo. Da mesma forma, a dermatite é comumente classificada como doença, seja ela resultante de um incidente específico ou de exposição ao longo do tempo, embora queimaduras causadas por um único incidente de exposição química possam ser classificadas como lesão. A perda auditiva decorrente da exposição ao ruído é classificada como lesão se decorrente de explosão, mas como doença se decorrente de exposição ao longo do tempo. As deficiências causadas pela absorção gradual de agentes químicos ou biológicos são classificadas como doenças. As reações alérgicas são geralmente classificadas como doenças, sejam elas resultantes de um único incidente ou de exposição ao longo do tempo.

Transtornos mentais - estresse

A compensação por uma deficiência física geralmente inclui todas as dimensões mentais e consequências da deficiência. Da mesma forma, quando um distúrbio mental resultante do emprego causa uma deficiência física, essa deficiência é geralmente reconhecida como indenizável. A linguagem dos estatutos geralmente não se limita às deficiências físicas, de modo que não há razão, em princípio, para que a compensação também não deva ser paga quando um distúrbio mental resultou de um emprego sem deficiência física envolvida. Em muitas jurisdições, tais casos são cobertos pela legislação, mas muitas vezes há relutância em reconhecer a cobertura na adjudicação subseqüente. Nos últimos anos, houve um aumento nas reivindicações por estresse ocupacional e, em muitas jurisdições, isso se enquadra no significado de lesão ou doença. Das reivindicações de estresse que foram permitidas, o estresse foi causado às vezes por condições ambientais, como temperatura, às vezes pelo comportamento de colegas de trabalho ou supervisores, como assédio sexual e, às vezes, pelos sistemas de trabalho, incluindo reclamações por karoshi (morte por excesso de trabalho). Em jurisdições em que as incapacidades resultantes do deslocamento são compensáveis, os efeitos combinados do deslocamento e o que aconteceu no decorrer do trabalho são relevantes para decidir se o trabalhador foi incapacitado ou morto por estresse ocupacional.

Os desenvolvimentos políticos contemporâneos, que enfatizam a “competitividade” e a “desregulamentação”, incluindo a desregulamentação de horas extras, levaram a apreensões sobre a crescente incidência de estresse ocupacional. A resposta em algumas jurisdições foi a criação de uma proibição legal contra reclamações por estresse mental.

Costas ruins

Em muitas jurisdições, o maior volume de reivindicações controversas em compensação de trabalhadores são casos de problemas nas costas. Normalmente, o trabalhador sofre uma dor aguda intensa após levantar ou torcer no trabalho. Às vezes, isso é seguido por dor crônica.

Reivindicações de back-bad geralmente são tratadas de uma das três maneiras:

  1. A reivindicação é aceita e paga da maneira normal durante a duração da invalidez. Isso é muito comum porque a maioria dos problemas nas costas se resolve em um mês.
  2. A reclamação é negada.
  3. A reivindicação é aceita por um período inicial e, em seguida, os benefícios são encerrados com base no fato de que qualquer incapacidade contínua além desse ponto é resultado de uma condição de doença subjacente e não do emprego. Normalmente, os laudos médicos indicam uma doença degenerativa na coluna vertebral, comum na população em geral.

 

O dilema predominante em casos de problemas nas costas é que, normalmente, não há maneira científica de estabelecer o significado causal de longo prazo de qualquer evento específico no trabalho ou do padrão normal de trabalho, em comparação com a degeneração natural ou outros fatores causais. Os casos de lombalgia ilustram muito graficamente as dificuldades de compensar ou não por referência à causa de uma deficiência.

Morte

Em casos fatais, geralmente não há exigência de que a morte ocorra dentro de um determinado período de tempo após o acidente, lesão ou doença, e uma morte pode ser indenizável, mesmo que ocorra muitos anos após o término do emprego em que foi causada. Uma morte resultante de uma lesão autoinfligida geralmente não é compensável, mas um suicídio é compensável em algumas circunstâncias; por exemplo, se uma lesão indenizável que não foi autoinfligida causou uma depressão grave que levou ao suicídio. Algumas reivindicações também foram permitidas por suicídio resultante do processo de lidar com a autoridade de compensação.

Múltiplas Causas de Incapacidade

As controvérsias geralmente surgem quando uma deficiência resulta dos efeitos combinados de um evento ou circunstância do emprego e outro evento ou circunstância não relacionado ao emprego. Um exemplo seria o câncer de pulmão que parece ter resultado dos efeitos combinados da contaminação industrial e do fumo. Em muitas jurisdições, um requerente tem direito a compensação se o emprego for uma causa significativa da incapacidade, não obstante os fatores não relacionados ao emprego também terem sido causadores. Algumas jurisdições exigem que o adjudicador selecione a causa predominante ou primária, mas isso torna o resultado uma questão de escolha arbitrária se a realidade for que a deficiência não teria ocorrido na ausência de qualquer uma das causas, ou se não se sabe se a deficiência teria ocorreram na ausência de qualquer uma das causas.

Em algumas jurisdições, existem provisões para repartição, de modo que o requerente tenha direito a compensação, mas apenas a um nível reduzido de benefícios. Tais provisões são difíceis de serem julgadas, principalmente porque comumente não há uma maneira científica de decidir em que proporção a deficiência deve ser atribuída às diferentes causas. Outra dificuldade com tais provisões é que os benefícios resultantes podem ser inferiores ao nível de previdência social (bem-estar) a que o reclamante teria direito se não houvesse reclamação trabalhista. Para evitar o incômodo de uma reivindicação de compensação contestada, portanto, o requerente pode solicitar e receber benefícios de previdência social (bem-estar). Na medida em que isso acontece, o custo da incapacidade ocupacional é transferido do sistema de compensação dos trabalhadores para a receita geral.

Quando uma causa contribuinte de uma deficiência foi uma suscetibilidade ou uma condição pré-existente do requerente, isso geralmente é tão irrelevante para o nível de compensação quanto para a elegibilidade. Isso pareceria justo se a taxa de salário na reivindicação fosse a taxa que o requerente poderia ganhar com a condição pré-existente. No entanto, a suscetibilidade ou uma condição pré-existente pode ser relevante para a duração dos benefícios. Quando uma condição pré-existente é agravada por um evento ou exposição do emprego, o agravamento pode produzir uma incapacidade compensável, mas se o agravamento for temporário, a elegibilidade para compensação terminará no término do agravamento.

Quando alguma circunstância de um emprego teve significado causal na produção de uma deficiência, geralmente é compensável, não obstante o requerente já ser alérgico a esse tipo de deficiência. Quando alguma circunstância de um emprego causou uma alergia que o trabalhador não tinha anteriormente, quaisquer períodos subsequentes de incapacidade causados ​​por reações alérgicas subsequentes são geralmente compensáveis, independentemente de uma reação alérgica subsequente ter sido desencadeada por algo relacionado ao emprego. Assim, em casos de alergia em jurisdições em que o requisito etiológico crítico é que o emprego deveria ter sido uma causa contribuinte significativa, é suficiente para compensação se o emprego causou a alergia ou desencadeou a reação.

Incapacidades consequentes subsequentes

Quando uma deficiência é compensável, qualquer outra deficiência subsequente e conseqüente também é compensável. Por exemplo, onde uma lesão compensável torna-se infectada, qualquer doença consequente é compensável. Quando um trabalhador sofre uma deficiência compensável para a qual é realizado tratamento médico e esse tratamento causa outra deficiência, isso também é compensável. Por exemplo, se um reclamante cair da escada em um centro de reabilitação clínica ao comparecer para tratamento, qualquer lesão resultante dessa queda seria geralmente considerada indenizável. No entanto, onde a conexão entre a deficiência original e subsequente é indireta, diversos pontos de vista são adotados. Por exemplo, se a segunda lesão resultar de um acidente com veículo motorizado ao dirigir para uma clínica de reabilitação, isso seria indenizável em algumas jurisdições, mas não em outras.

Quando uma incapacidade subsequente estiver mais distante no tempo, local ou conexão causal, ela pode ser considerada remota demais para ser compensável. Suponha, por exemplo, que um requerente tenha sofrido uma amputação de perna compensável. Dez anos depois, o reclamante é atropelado por um veículo motorizado quando estava de férias. Pode-se argumentar que a reclamante poderia ter evitado o segundo acidente não fosse a prótese, de modo que a segunda invalidez é consequência da primeira. Mesmo que o nexo causal seja estabelecido de fato, provavelmente se concluiria que qualquer incapacidade decorrente do acidente automobilístico é “muito remota” para ser considerada consequência indenizável da amputação. Também se a amputação da perna resultou em pensão medida pelo grau de deficiência física, um dos fatores levados em consideração para estabelecer uma alíquota percentual é a limitação da movimentação corporal. Nesse caso, se essa mesma limitação do movimento do corpo produzisse uma compensação adicional quando resultou em uma perda monetária conhecida, seria discutível que o requerente está recebendo uma compensação pelo mesmo fator duas vezes.

Perdas Compensáveis

Os tipos mais comuns de perdas compensáveis ​​são econômicas. Assim, os benefícios mais comuns são assistência médica e compensação por perda de renda ou capacidade de ganho, mas muitas jurisdições também pagam benefícios por deficiência física ou mental e por desfiguração, independentemente das consequências econômicas. Danos materiais são geralmente excluídos, embora a compensação geralmente seja paga por danos a óculos, dentaduras ou próteses. Algumas jurisdições também fornecem compensação por danos à roupa.

Deficiências Múltiplas

Quando um requerente tem duas ou mais deficiências compensáveis ​​com a mesma data de início, elas são geralmente agregadas para o cálculo da compensação, mas o total a pagar não pode exceder o que seria pago por uma deficiência total. Quando duas ou mais deficiências compensáveis ​​ocorreram em ocasiões diferentes, elas geralmente são tratadas como reivindicações separadas. Os benefícios são calculados separadamente em relação a cada um, e diferentes salários podem ser aplicados. Um trabalhador pode, portanto, ser elegível para benefícios simultaneamente em duas ou mais reivindicações. Isso é normal, por exemplo, quando um trabalhador recebe uma pensão calculada por referência ao grau de incapacidade física em relação a uma incapacidade parcial permanente, voltou ao trabalho e depois sofre uma nova lesão que causa uma incapacidade total temporária. Em algumas jurisdições, há um máximo aplicável ao total combinado de benefícios que podem ser recebidos a qualquer momento em todas as reivindicações, mas não em outras.

Quando um reclamante tem duas ou mais deficiências, nem todas compensáveis, podem surgir problemas para decidir quais perdas são atribuíveis a cada uma. Isso geralmente não é um problema quando a incapacidade compensável é a mais recente. Os princípios gerais normalmente exigem que seja paga uma compensação pela perda de rendimentos se, antes da incapacidade compensável, o requerente estava a trabalhar com a incapacidade não compensável. Quando a compensação deve ser paga com referência à perda real de rendimentos e a incapacidade não compensável é a mais recente, pode haver dificuldades judiciais em decidir se a incapacidade compensável é atualmente causadora em relação a qualquer ausência do trabalho.

Objeções às Reivindicações

As objeções mais comumente levantadas são que um requerente não atendeu a um ou mais dos requisitos de elegibilidade. Mesmo quando esses requisitos foram atendidos, ainda pode haver alguns motivos pelos quais uma objeção pode ser levantada. Como os sistemas de compensação dos trabalhadores foram geralmente estabelecidos para evitar investigações probatórias sobre questões de culpa, qualquer alegação de que uma deficiência resultou da negligência do reclamante é geralmente irrelevante, assim como qualquer alegação de que a causa da deficiência estava fora do controle do Empregador.

Uma lesão autoinfligida não é compensável. Geralmente é excluído na definição de lesão ou acidente indenizável, mas às vezes há uma barra expressa. Para ser excluída, a lesão deve ter sido infligida deliberadamente pelo requerente. Não há impedimento para a alegação de que o requerente assumiu deliberadamente o risco de lesão.

Algumas jurisdições estabelecem que a má conduta de um reclamante é ou pode ser uma barreira para uma reclamação, mas na maioria das jurisdições esta barreira só pode ser levantada em casos excepcionais. Para evitar que inquéritos probatórios sobre questões de culpa sejam uma rotina normal, essa barra é confinada de várias maneiras. Em algumas jurisdições, a barra só se aplica se a má conduta for criminosa ou grosseira e, em outras, se for grave e intencional. Algumas jurisdições estabelecem que a barra não se aplica em casos fatais ou quando uma deficiência é grave ou permanente. Em algumas jurisdições, é um requisito para a barra aplicar que a má conduta deve ter sido a “única causa” da deficiência, e muito poucas lesões são causadas apenas por qualquer coisa.

Quando a má conduta impede uma reclamação, geralmente é uma barreira para todos os benefícios, embora algumas jurisdições permitam uma redução dos benefícios por má conduta.

Uma explicação para a relutância em permitir alegações de má conduta é que, em casos graves e fatais, os dependentes inocentes podem sofrer. Em casos de ferimentos leves, permitir que questões de má conduta fossem levantadas anularia o objetivo de economia em custos judiciais. Relacionado a isso, a maioria dos sistemas não está organizada para conduzir uma investigação probatória em decisões primárias, e seria lamentável permitir que alegações de má conduta fossem levantadas se o sistema não fosse projetado para fazer um julgamento justo sobre elas.

Algumas vezes aconteceu que uma reclamação foi barrada com base na má conduta que levou o trabalhador para fora do curso do emprego, mas esse é um motivo muito difícil para barrar uma reclamação. A menos que seja tomado muito cuidado, pode ter o efeito de barrar uma reclamação por má conduta em circunstâncias nas quais as limitações estatutárias dessa barra não se aplicam. O ponto pode ser ilustrado por casos de lesões resultantes de brincadeiras. Um trabalhador ferido por brincadeira não está fora do curso de trabalho se o trabalhador foi um participante relutante, ou não fez nenhum desvio substancial da atividade produtiva, ou se a brincadeira era uma parte comum da natureza humana no curso normal do trabalho, ou se fosse simplesmente uma maneira mais divertida de fazer o trabalho. No entanto, se o trabalhador foi completamente afastado de qualquer atividade produtiva e foi um iniciador ou um participante voluntário na brincadeira, pode ser legítimo decidir que a lesão não surgiu durante o trabalho. Em outras circunstâncias, uma reclamação só pode ser barrada por brincadeira se os critérios estatutários relacionados à má conduta forem atendidos.

Em algumas jurisdições, uma reclamação é proibida se a incapacidade for causada pela intoxicação do trabalhador por álcool ou drogas. Esta barra pode não se aplicar a todas as reivindicações. Por exemplo, pode não se aplicar a casos fatais. Em outras jurisdições, a intoxicação geralmente é irrelevante, exceto que pode ser uma espécie de má conduta, caso em que a objeção está sujeita às limitações que se aplicam a uma alegação de má conduta.

Em algumas jurisdições, uma reivindicação pode ser barrada se a deficiência resultar do não cumprimento pelo trabalhador dos regulamentos de saúde e segurança ocupacional ou das regras de segurança emitidas pelo empregador. No entanto, essa barreira pode tender a minar o incentivo para que os empregadores se envolvam em um planejamento adequado de saúde e segurança. Se um empregador pode emitir regras ou buscar a emissão de regulamentos exigindo que os trabalhadores se protejam de condições perigosas por meio de um comportamento adequado, isso pode reduzir o incentivo para evitar ou minimizar a criação de condições perigosas por meio de planejamento adequado. Um problema relacionado é que o comportamento dos trabalhadores é, até certo ponto, autoiniciado e, até certo ponto, condicionado pelas decisões dos empregadores. Assim, seria difícil legislar esta barra sem entrar em inquéritos probatórios de culpa. Pode ser por esses motivos que essa barra não seja muito difundida.

Em algumas jurisdições, uma reclamação por doença pode ser barrada devido a declarações fraudulentas feitas anteriormente pelo trabalhador. Há problemas práticos com essas disposições. Em particular, seria difícil provar que uma declaração foi feita de forma fraudulenta se o trabalhador apenas assinou um formulário impresso em uma ocasião que não era propícia à leitura e contemplação.

Às vezes é alegado que um trabalhador era suscetível à deficiência que ocorreu, mas isso geralmente é irrelevante.

Em algumas jurisdições, os pais de uma criança que foi morta não são elegíveis para compensação se a criança foi empregada contrariamente às leis relativas ao trabalho infantil.

A disponibilidade de benefícios de outra fonte geralmente é irrelevante. Os sistemas de compensação dos trabalhadores estão geralmente na posição do primeiro pagador, de modo que a elegibilidade para benefícios de outra fonte não é uma barreira para uma reivindicação de compensação dos trabalhadores. Em algumas jurisdições, no entanto, existem algumas provisões para uma redução nos benefícios de compensação dos trabalhadores se houver elegibilidade para benefícios de outra fonte.

O não pagamento de contribuições por parte de um empregador geralmente não é uma barreira para uma reivindicação nos sistemas de seguro social. Nos sistemas administrados por seguradoras, o não pagamento do prêmio pelo empregador pode extinguir a responsabilidade do segurador, deixando o reclamante apenas com uma reclamação contra o empregador.

Quando uma objeção a uma reivindicação é válida, geralmente é uma barra total. No entanto, algumas jurisdições estabelecem que certas objeções podem ter o efeito de reduzir os benefícios. Por exemplo, algumas jurisdições estabelecem que a má conduta de um trabalhador pode ter o efeito de desqualificar o trabalhador de benefícios monetários por um período inicial de uma semana ou duas semanas.

Má Conduta do Empregador

Na maioria das jurisdições, a má conduta do empregador é irrelevante para a validade de uma reclamação, exceto que pode ser parte da prova sobre a questão geral de saber se uma deficiência resultou do emprego. Em algumas jurisdições, no entanto, benefícios adicionais, ou níveis mais altos de benefícios, são pagos quando uma deficiência resulta de má conduta do empregador. Algumas dessas disposições são restritas, referindo-se apenas à má conduta criminal, à negligência “grosseira” ou à má conduta grave e intencional. Outros são mais amplos, referindo-se a negligência ou violação de regulamentos de saúde e segurança ocupacional. Essas disposições fazem parte do sistema de compensação dos trabalhadores e não estão relacionadas à “responsabilidade dos empregadores” (discutida na Parte Dois). Essas disposições estão sujeitas à mesma objeção que as disposições relativas à má conduta dos trabalhadores; ou seja, podem exigir uma investigação probatória no contexto de um sistema que foi projetado para operar, na medida do possível, sem investigações probatórias. Por esse motivo, algumas jurisdições limitam a disposição a casos em que o empregador foi condenado em um tribunal criminal.

Em jurisdições em que uma reivindicação pode ser barrada devido à intoxicação do trabalhador ou falha intencional do trabalhador em cumprir as regras de segurança, às vezes é estabelecido que a barra não será aplicada se a culpa puder ser demonstrada por parte do empregador .

Assistência médica

Em algumas jurisdições, as deficiências resultantes do emprego são tratadas da mesma forma que outras deficiências sob um sistema governamental de assistência médica. Em outras jurisdições, o sistema de compensação dos trabalhadores fornece assistência médica para incapacidades compensáveis. Isso pode ser extenso, incluindo atendimentos de médicos e outros profissionais de saúde, atendimento hospitalar, cirurgia, próteses, aparelhos, medicamentos, atendimento odontológico, calçados ortopédicos e terapias necessárias para a reabilitação. Quando um requerente tem direito a uma prótese ou outro aparelho para uma incapacidade permanente, também são fornecidos serviços e substituições subsequentes. A assistência médica é comumente fornecida com base na indenização total para todos os serviços necessários, mesmo que os benefícios de compensação monetária por perdas econômicas sejam inferiores a uma indenização total. Assim, em algumas jurisdições, a cobertura de assistência médica na compensação dos trabalhadores é mais ampla do que a cobertura do sistema do governo geral. Em países que não possuem um sistema governamental de assistência médica, a assistência médica fornecida em casos de acidentes de trabalho pode ser um contraste marcante com a assistência médica que está disponível de outra forma e com a cobertura de seguro médico que está disponível para os trabalhadores. No entanto, em algumas jurisdições, há restrições quanto à assistência médica que pode ser fornecida. Por exemplo, tratamentos que podem ser considerados “experimentais” às vezes são excluídos.

Os custos de viagem e outras despesas incorridas por um requerente para receber assistência médica geralmente são cobertos, mas muitos sistemas restringem o nível de reembolso ao custo do uso do transporte público, a menos que não esteja disponível ou seja inadequado.

Algumas jurisdições têm hospitais separados para acidentes de trabalho, clínicas de reabilitação ou outros estabelecimentos de saúde. Caso contrário, os casos de acidentes de trabalho são tratados nos mesmos hospitais e outros locais de tratamento médico e pelo mesmo pessoal que os outros casos. A única diferença entre os casos de acidentes de trabalho e os demais pode estar relacionada às fontes de pagamento. Às vezes, no entanto, também existem outras diferenças. Por exemplo, uma autoridade de compensação dos trabalhadores pode contratar um hospital geral para serviços adicionais em casos de compensação dos trabalhadores.

Geralmente, não é uma condição de elegibilidade para assistência médica que o requerente seja impedido de trabalhar ou tenha direito a pagamentos em dinheiro. Assim, uma grande proporção dos pedidos de compensação dos trabalhadores é apenas para assistência médica. Em jurisdições que usam classificação de experiência, as pressões para não relatar acidentes de trabalho à autoridade de compensação dos trabalhadores ou à seguradora às vezes resultam na prestação de cuidados médicos pelo sistema geral de saúde, em vez de pelas provisões de assistência médica da compensação dos trabalhadores.

Normalmente, a obrigação de fornecer assistência médica recai sobre a seguradora (seja uma agência governamental ou uma companhia de seguros), mas geralmente há uma obrigação do empregador de fornecer assistência médica na fase inicial de uma lesão, como primeiros socorros e ambulância transporte para um hospital. Normalmente, os pagamentos de assistência médica são feitos diretamente pela seguradora ao prestador do tratamento ou serviço. Na maioria das jurisdições, é considerado inapropriado exigir que o reclamante pague e depois solicite o reembolso. Isso poderia criar um problema de fluxo de caixa para pessoas cujas rendas foram reduzidas por suas deficiências. Também poderia facilitar cobranças excessivas pelos provedores de serviços, deixando os reclamantes presos no meio e tendo que arcar com o custo excessivo.

Em sistemas administrados por companhias de seguros e onde a assistência médica é uma questão de mercado, e onde não há outros controles sobre excesso de serviços, os reclamantes de acidentes de trabalho podem ser obrigados a receber seus cuidados em uma gama limitada de hospitais e outros estabelecimentos de saúde. , e sua escolha de médicos assistentes pode ser limitada.

Algumas jurisdições estabelecem que os benefícios de compensação podem ou devem ser suspensos ou rescindidos se um reclamante se recusar injustificadamente a aceitar o tratamento médico oferecido; mas essas disposições geralmente são relevantes apenas em casos muito excepcionais em que a recusa é equivalente a uma lesão autoinfligida. A legislação de compensação dos trabalhadores geralmente não pretendia sufocar a escolha do paciente em cuidados médicos ou negar o direito humano básico de ser seletivo na aceitação do tratamento. Além disso, pelo menos em algumas jurisdições, as autoridades de compensação estão mais preocupadas em prevenir o uso excessivo de medicamentos e cirurgias do que em prevenir seu subuso.

Em algumas jurisdições, existem limites temporais ou territoriais para a prestação de assistência médica. Em outros, a assistência médica por invalidez compensável é fornecida conforme necessário por toda a vida do trabalhador e independentemente de qualquer mudança no país de residência do trabalhador. Nessas jurisdições, esse recurso distingue a assistência médica sob a compensação dos trabalhadores da cobertura sob os sistemas gerais de assistência médica do governo.

Pagamentos em dinheiro

Taxa salarial

O cálculo da compensação monetária geralmente começa com o estabelecimento de um nível de ganho ou taxa salarial para a reivindicação. Este é geralmente o nível bruto de ganhos do trabalhador (incluindo pagamento de horas extras) no momento da invalidez, ou os ganhos médios durante algum período anterior, geralmente na faixa de quatro semanas a três anos. A taxa de remuneração é então definida com referência a essa taxa de salário. Às vezes, há disposições para que uma taxa de salário seja estabelecida com referência ao salário médio de uma indústria ou à média nacional, mas tais disposições só se aplicam em situações excepcionais.

Ao contrário do processo de avaliação de danos nas reclamações de responsabilidade dos empregadores, o estabelecimento da taxa salarial geralmente não inclui nenhuma especulação sobre quais mudanças nos ganhos do trabalhador teriam ocorrido no futuro, não fosse a deficiência. Em relação aos casos de invalidez permanente e de longo prazo, no entanto, existem disposições comuns no sentido de que, quando um trabalhador se tornou inválido quando um aluno, aprendiz ou estudante nos estágios iniciais de uma carreira, o salário estará sujeito a aumentos ajuste ao nível básico de remuneração dessa carreira.

Cada jurisdição geralmente possui regras detalhadas relacionadas ao cálculo de ganhos anteriores; por exemplo, se os rendimentos fictícios devem ser atribuídos a alimentação e alojamento gratuitos fornecidos pelo empregador, se os rendimentos concomitantes de outro emprego ou trabalho por conta própria devem ser excluídos ou modificados, ou se os rendimentos do emprego sazonal devem ser ajustados a uma média anual.

Algumas doenças às vezes resultam em uma erosão gradual da capacidade de ganho à medida que o trabalhador passa para um emprego mais leve e menos gratificante. Se uma reivindicação não for apresentada até a cessação total do trabalho, ela não compensará a perda se o nível de rendimentos imediatamente anterior for usado como salário na reivindicação. Para enfrentar esse problema, algumas jurisdições estabelecem que o salário seja definido com referência aos ganhos contemporâneos de outros trabalhadores na ocupação em que a doença foi contraída.

Nos casos em que a cobertura se aplica a um trabalhador autônomo, o salário geralmente é definido no momento em que a cobertura é contratada. Em jurisdições nas quais os autônomos são cobertos apenas mediante solicitação, um requerente pode ser autorizado a indicar o nível salarial, sujeito a um mínimo e máximo, e sujeito à rejeição da inscrição se o valor indicado parecer estar fora de linha com ganhos potenciais. A taxa estabelecida no momento da cobertura é então utilizada para o cálculo da avaliação (prêmio), bem como para o cálculo posterior dos benefícios em caso de invalidez compensável.

Em algumas jurisdições, a taxa de salário permanece fixa durante a reivindicação. Em outros, está sujeito a alterações após um período especificado. Normalmente, a justificativa para a mudança é que a taxa salarial para incapacidades de longo prazo e permanentes deve ser alterada para refletir um período mais longo de ganhos médios antes da deficiência. A mudança para um período mais longo de rendimentos médios torna mais fácil incluir os rendimentos de todas as fontes, levar em conta as variações nas horas extras e levar em conta as variações sazonais ou outras variações na continuidade do emprego.

Normalmente, a taxa reflete o rendimento bruto médio do trabalhador (excluindo as contribuições do empregador para os benefícios do empregado), mas em algumas jurisdições onde os benefícios de compensação não são rendimentos tributáveis, a taxa de salário é ajustada para ganhos “líquidos” fictícios antes da taxa de compensação é derivado. O "líquido" nocional é o valor bruto menos os valores de imposto de renda e outros pagamentos a fundos do governo que são dedutíveis dos rendimentos.

A taxa de compensação

Normalmente, existe uma fórmula para passar do salário para um valor de compensação a pagar por invalidez total. Essa taxa geralmente é uma porcentagem da taxa salarial ou dos rendimentos “líquidos” nocionais derivados da taxa salarial. Geralmente é menos do que uma indenização total por ganhos perdidos. Uma justificativa para isso é a teoria de que a diferença entre a taxa de salário e a taxa de remuneração representa a contribuição do trabalhador para o custo da incapacidade ocupacional. Este raciocínio é duvidoso, tendo em conta que a avaliação (prémio) é, em certa medida, um custo de oportunidade do trabalho. Uma lógica mais realista é que a diferença entre a taxa de salário e a taxa de compensação fornece um incentivo para que um trabalhador acidentado volte ao trabalho. Uma diferença de 10% costuma ser considerada suficiente para esse fim. Essa justificativa não tem significado em relação às deficiências graves e permanentes.

O teto - máximo

Normalmente, um teto (máximo) é prescrito, seja para o valor do salário ou para o valor da remuneração. Uma justificativa histórica para um teto era que os trabalhadores com ganhos acima do teto poderiam, se quisessem, garantir esses ganhos fazendo suas próprias apólices de seguro contra acidentes e doenças. No entanto, esse raciocínio nunca esteve de acordo com a realidade. Não havia apólices no mercado que estivessem disponíveis para os trabalhadores industriais e que pagassem benefícios para compensar os níveis mais altos de perda de rendimentos durante a duração de uma deficiência.

Quando um teto se aplica à taxa salarial e um trabalhador sofre uma invalidez compensável com perda de rendimentos, mas ainda tem rendimentos residuais acima do teto, pode-se considerar uma injustiça que o trabalhador tenha sofrido uma perda de rendimentos devido a uma incapacidade ocupacional e não está recebendo indenização. Esse problema pode ser evitado aplicando-se o teto à taxa de compensação, ou compensando-se por referência ao grau de deficiência física, independentemente da perda de rendimentos reais, ou não tendo nenhum teto.

Outro problema com um teto para a taxa salarial é que o mesmo teto é geralmente usado no nível de rendimentos sobre os quais as contribuições (prêmios) devem ser pagas. Por exemplo, se o teto for de 50,000 unidades monetárias por ano, isso significa que o nível máximo de remuneração será um percentual de 50,000 unidades monetárias por ano. A contribuição paga pelo empregador será um percentual sobre a folha de pagamento, mas sujeita ao teto de 50,000 unidades por ano por trabalhador. Esse teto na avaliação pode ser um dos fatores que tornam mais barato para um empregador exigir horas extras regulares em vez de aumentar o tamanho da força de trabalho. Pode, portanto, ser considerado contraproducente em termos de política social, estresse ocupacional e reabilitação de trabalhadores com deficiência.

Classificação das deficiências

Algumas jurisdições classificam deficiências compensáveis ​​como temporárias totais, temporárias parciais, permanentes totais ou permanentes parciais. A mesma deficiência frequentemente passará de uma dessas classificações para outra. Algumas jurisdições não usam todas essas categorias. Alguns usam uma variação deles ou podem aplicar princípios semelhantes sem classificar as deficiências nesses termos. Nos últimos anos, algumas jurisdições que deveriam compensar por referência à perda real de rendimentos abandonaram completamente o uso dessas classificações.

Incapacidade total temporária

A maioria das jurisdições paga benefícios por incapacidade total temporária. Além das deficiências transitórias, esta categoria inclui o estágio inicial da maioria das deficiências permanentes. Em algumas jurisdições, há um limite de tempo para esses benefícios, mas geralmente não há. O benefício continua até que o requerente faça uma recuperação total ou parcial, a invalidez seja classificada como permanente ou o requerente morra. Em alguns casos excepcionais, o benefício pode ser encerrado por desqualificação, como quando um requerente deixou a jurisdição durante o período em que o atendimento médico foi necessário.

Como a grande maioria das incapacidades ocupacionais é leve e temporária, esse benefício é pago apenas por alguns dias na maioria dos casos – um tempo muito curto em muitas situações para compensar o custo de considerar se o caso deve ser processado como parcial temporário. Em algumas jurisdições, o nível desse benefício é reduzido após um período especificado ou reduzido em etapas após dois ou mais períodos especificados, como três meses e seis meses. Tais reduções não são comuns em nações industriais avançadas.

Este benefício geralmente começa no dia seguinte à incapacidade para o trabalho, mas em algumas jurisdições há um período de espera de três dias. Em alguns sistemas, o empregador tem a obrigação de pagar esse benefício por um breve período inicial, com a obrigação da seguradora começando depois disso. Tais disposições podem causar problemas no contexto de um sistema de compensação dos trabalhadores. Por exemplo, eles podem atrasar a coleta pela seguradora de provas sobre a causa da deficiência.

Além da compensação, algumas jurisdições exigem que o empregador continue a receber o salário de um trabalhador com deficiência por um período inicial muito breve, geralmente no dia da lesão.

Incapacidade parcial temporária

Algumas jurisdições não usam essa classificação. Outros o usam quando o requerente recuperou-se o suficiente da deficiência para se envolver em algum trabalho, mas ainda não é capaz de retornar à ocupação regular. Na maioria dos casos, em muitas situações, não vale a pena o custo administrativo e judicial de usar essa classificação porque o reclamante estará apto a retornar à ocupação regular dentro de alguns dias.

Nas jurisdições que usam classificação de experiência, ou nas quais os empregadores têm um incentivo financeiro para invocar essa classificação, existem dificuldades administrativas e judiciais substanciais para decidir que tipo de trabalho é adequado à condição atual do reclamante. O medo de abuso do sistema por parte dos requerentes cria uma relutância em deixar o trabalhador decidir, e haveria dificuldades comparáveis ​​em permitir que o empregador decida. Ter o assunto decidido judicialmente cria o problema de que as disputas sobre o que é um trabalho adequado para uma determinada condição médica não podem ser resolvidas de forma justa e eficiente sem uma investigação probatória. A maioria dos sistemas não é projetada para conduzir uma prontamente, e alguns não fornecem nenhuma, exceto em apelações. Decisões tomadas sobre tais questões de forma mais peremptória são causa de prejuízo terapêutico, bem como injustiça e desperdício. Eles também podem criar uma tensão na relação de trabalho que se torna um impedimento para a reabilitação. É em parte por essas razões que algumas jurisdições preferem evitar ou minimizar o uso dessa categoria.

Para os casos classificados como parciais temporários, a taxa de benefício é comumente uma porcentagem da diferença entre os rendimentos anteriores do reclamante e os rendimentos atuais, ou o valor que se pensa que o reclamante poderia estar ganhando (rendimentos “presumidos” ). Em algumas jurisdições, exige-se que a taxa de benefício seja calculada com base no grau de deficiência física, mas isso não é realista. O período durante o qual esta classificação pode ser aplicada é geralmente muito curto, e a gravidade da deficiência pode estar mudando muito rapidamente, para que a taxa de benefício seja calculada dessa forma. Algumas jurisdições excluem a compensação por incapacidade parcial temporária se o impacto na capacidade de ganho ou nos ganhos for menor.

Algumas jurisdições exigem a presença de um requerente dentro da jurisdição como condição de elegibilidade contínua para benefícios temporários. Outros exigem a presença apenas durante o período em que o tratamento médico é necessário.

Incapacidade total permanente

Em muitas jurisdições, as deficiências graves são classificadas como totais, independentemente do impacto nos rendimentos ou na capacidade de ganho. Por exemplo, cegueira total, paraplegia ou perda de dois membros são comumente classificadas como incapacidade total permanente. Uma justificativa é que a compensação deve ser paga pela deficiência em si, independentemente de sua importância econômica. Outra é que as deficiências geralmente envolvem custos e, portanto, perdas econômicas, independentemente do impacto sobre os rendimentos. Talvez a justificativa mais importante seja que o pagamento de uma pensão fixa sem inquérito sobre a perda econômica preserva a liberdade do indivíduo, alivia a ansiedade e maximiza o incentivo à reabilitação. Algumas jurisdições prevêem um montante fixo para além da pensão.

Em algumas outras jurisdições, os benefícios por invalidez permanente são pagos com referência à perda de rendimentos, de modo que os benefícios por invalidez permanente total só são pagos quando se estima que a perda de rendimentos será permanente e total. Em alguns casos, particularmente entre os trabalhadores mais velhos, esta pode ser a importância econômica de uma deficiência, mesmo quando o grau de deficiência física é baixo. Nesses casos, no entanto, geralmente há uma relutância em reconhecer que a perda de rendimentos resultante da invalidez provavelmente será permanente e total.

Quando um caso for classificado como de invalidez permanente total, uma pensão pode ser paga por toda a vida ou até a idade padrão de aposentadoria, mas em algumas jurisdições, é por uma duração mais limitada. A fórmula para calcular a pensão pode ser a mesma dos benefícios temporários de invalidez total, mas em algumas jurisdições, uma fórmula diferente é usada. Em particular, a taxa de salário na reivindicação pode ser ajustada conforme mencionado em Taxa salarial (acima).

Em sistemas administrados por companhias de seguros, o direito a pagamentos periódicos por invalidez permanente é muitas vezes estabelecido por um montante fixo, mas algumas jurisdições prevêem anuidades.

Incapacidade parcial permanente

Esta classificação refere-se às incapacidades permanentes que não são classificadas como totais. Os métodos (descritos abaixo) que são usados ​​para estimar o grau de incapacidade parcial também são comumente usados ​​para distinguir total de parcial. A compensação por uma incapacidade parcial permanente é geralmente paga em montante fixo para deficiências menores e menos graves, e em pagamentos periódicos para aqueles que são mais graves. Uma pensão pode ser paga por toda a vida ou até a idade padrão de aposentadoria, mas em algumas jurisdições, é por um período mais limitado.

Com exceção de deficiências menores, uma pensão fixa tem grandes vantagens em comparação com uma quantia fixa. Quando a compensação se destina principalmente a qualquer perda futura de rendimentos e alguns dos custos futuros da invalidez, uma pensão tem a grande vantagem de poder ser paga exatamente pela duração da perda. Uma quantia fixa exigiria estimar uma expectativa de vida e, em quase todos os casos, essa estimativa estaria errada. Além disso, os montantes fixos tendem a ser gastos em um tempo relativamente curto, e um reclamante pode então ser sustentado pela receita geral. Uma pensão fixa oferece a melhor proteção para o orçamento da previdência social.

Como calcular os benefícios por invalidez parcial permanente tem sido o problema mais intratável na história da compensação dos trabalhadores. Basicamente, três métodos são usados.

Método de deficiência física

Este método de cálculo de uma pensão fixa tem sido tradicional e difundido em acidentes de trabalho, bem como para pensões militares. A compensação é calculada por referência ao grau estimado de incapacidade física e mental resultante da deficiência. Tabelas de classificação são comumente usadas para atribuir taxas percentuais a uma lista de deficiências. Em algumas jurisdições, o cronograma de classificação é rigidamente seguido. Em outros, o cronograma é usado como guia. Variações às vezes são permitidas ou prescritas. Um exemplo é quando há algum agravante.

O conteúdo desses esquemas é frequentemente criticado por ser muito ortopédico. Por exemplo, as amputações costumam ter um percentual que parece alto, em relação às próteses modernas. Distúrbios mais sutis da função do corpo são comumente classificados como baixos, em comparação com seus impactos na vida dos requerentes. Um cronograma mais abrangente é produzido pela American Medical Association. Isso é usado em algumas jurisdições, exclusivamente ou como fonte de referência quando o cronograma principal usado na jurisdição não cobre uma deficiência específica.

Independentemente da forma como é estabelecida uma taxa percentual, a pensão é então calculada aplicando essa percentagem ao que teria sido pago se o requerente tivesse sido classificado como totalmente inválido. Em jurisdições que usam esse método, o cronograma também é comumente usado para distinguir incapacidade total de parcial. Para deficiências classificadas abaixo de uma determinada porcentagem (geralmente 10%), geralmente é pago um montante fixo em vez de uma pensão. Isso pode ser calculado usando os mesmos cálculos de uma pensão e, em seguida, comutando a pensão resultante para um montante fixo, ou algum outro método pode ser usado para chegar ao montante global. Como a grande maioria das incapacidades permanentes é menor, a maioria das indenizações por incapacidade parcial permanente assume a forma de um montante fixo. Algumas jurisdições estabelecem que deficiências menores não são compensáveis.

Os montantes fixos para deficiências menores, em vez de pensões, têm a vantagem de evitar custos administrativos contínuos, mas podem criar um problema em algumas situações, como quando um trabalhador sofre sucessivas deficiências menores que se tornam cumulativas em seu impacto. Existe o risco de o trabalhador ficar substancialmente incapacitado, mas sem direito a uma pensão. Um problema semelhante pode surgir quando um montante fixo foi concedido para uma deficiência menor que se deteriora mais tarde para se tornar mais grave. Se a deterioração for gradual, sucessivos montantes fixos podem ser concedidos para a mesma invalidez e, novamente, o resultado final pode ser uma invalidez substancial sem elegibilidade para uma pensão. Antecipando-se a esse problema, algumas jurisdições insistem em uma pensão, em vez de um montante fixo, mesmo para uma deficiência menor, se a condição for instável ou se for considerada propensa à deterioração.

Para deficiências não programadas, a maioria das jurisdições adota uma das quatro posições.

  1. Uma taxa percentual é estabelecida por extrapolação do cronograma, usando os números do cronograma como referência.
  2. Incapacidades permanentes não programadas são compensadas usando um dos outros métodos de cálculo (descritos abaixo).
  3. Incapacidades permanentes não programadas não recebem benefícios além daqueles fornecidos para uma incapacidade temporária, embora os benefícios temporários possam continuar.
  4. Os pagamentos periódicos terminam após um período especificado, não obstante a incapacidade e quaisquer perdas conseqüentes continuarem.

 

Uma grande vantagem do método de deficiência física é que ele maximiza o incentivo à reabilitação, preservando sua voluntariedade e as liberdades civis do reclamante. Em jurisdições que têm um teto para a taxa salarial para a reivindicação, este método também tem a vantagem de que uma pensão é paga, apesar de não haver perda de rendimentos abaixo do teto.

Uma vez que a evidência de perda real de rendimentos é irrelevante neste método, uma pensão é paga apesar de não haver perda de rendimentos. Este é considerado um preço que vale a pena pagar para maximizar o incentivo à reabilitação e evitar as outras desvantagens (mencionadas abaixo) de tentar calcular a compensação por referência à perda real de rendimentos. Também os casos em que não há perda aparente de rendimentos são geralmente casos em que o requerente continua a trabalhar para o mesmo empregador. O impacto económico da deficiência pode ser mais grave se o requerente for posteriormente à procura de emprego no mercado de trabalho aberto. Além disso, a pensão concedida por este método é geralmente a única compensação por perdas não monetárias, e essa justificativa para a pensão é independente de qualquer perda real de rendimentos.

As pensões atribuídas ao abrigo desta modalidade estão sujeitas a reabertura a pedido do requerente em caso de agravamento do estado de saúde. Em algumas jurisdições, a pensão também pode ser reaberta por iniciativa da autoridade de compensação, seguradora ou empregador, no caso de a invalidez ser curada. Isso é raro, porque as deficiências geralmente não são classificadas como permanentes até que não haja perspectiva realista de cura posterior. No entanto, pode acontecer ocasionalmente quando a pesquisa médica produz uma cura que não era conhecida anteriormente.

O uso deste método às vezes é abandonado em favor do método de perda real de ganhos (mencionado abaixo), mas o método de deficiência física às vezes é restabelecido quando as dificuldades e injustiças do método real de perda de ganhos foram redescobertas.

O método de perda projetada de ganhos

Este é um método alternativo de chegar a uma pensão fixa e é usado em algumas jurisdições. Uma pensão é calculada estimando até que ponto os rendimentos do requerente são susceptíveis de serem reduzidos pela invalidez compensável a longo prazo. Na maioria dos casos, o requerente terá retomado o emprego no momento em que o cálculo for feito, de modo que os rendimentos atuais possam ser usados ​​como ponto de partida. Em seguida, deve-se considerar se esses ganhos são maiores ou menores do que o potencial de ganhos de longo prazo. Quando um requerente não retomou o emprego, o cálculo pode ser mais difícil; mas uma vez que só tem de ser feita uma vez nesses casos, é possível fazê-lo por meio de um inquérito probatório quando isso for solicitado ou de outra forma parecer apropriado. Os dados estatísticos geralmente não são muito úteis para esse propósito. Eles não podem ser usados ​​exclusivamente, ou como evidência primária, e se forem usados, existe o perigo de que eles se tornem um desvio dos fatos do caso particular.

Tal como o método da deficiência física, este método preserva o incentivo à reabilitação, a sua voluntariedade e as liberdades civis do requerente. Além disso, à semelhança do método de incapacidade física, uma pensão atribuída ao abrigo deste método está sujeita a reabertura em caso de agravamento do estado de saúde. A pensão não está, no entanto, sujeita a reabertura em caso de alteração da perda efetiva de rendimentos. Este método evita, portanto, a maioria dos problemas (mencionados abaixo) do método de perda real de rendimentos. Como este método não leva em conta os gastos com a invalidez, nem as perdas não monetárias, pode ser utilizado em conjunto com outros benefícios.

Método de perda real de ganhos

Este método de compensação por invalidez permanente, que é usado em algumas jurisdições, não fornece nenhuma pensão fixa. Os pagamentos periódicos devem ser feitos de acordo com a perda real estimada de rendimentos resultante da deficiência. Esses pagamentos periódicos estão sujeitos a variações de acordo com as mudanças na perda real estimada de rendimentos. Em algumas jurisdições, os pagamentos são reconsiderados periodicamente quando há qualquer alteração nos ganhos reais. Em outros, os pagamentos são reavaliados em intervalos fixos, às vezes anualmente.

Um problema com este método é a dificuldade de estimar, com o passar do tempo, o impacto da invalidez compensável nos rendimentos do reclamante em comparação com o impacto de outros fatores, como incapacidades subsequentes, envelhecimento natural, mudança tecnológica ou política ou econômica mudanças que afetam o mercado de trabalho.

Outro grande problema com este método é a resposta ao risco de um reclamante ganhar menos do que poderia ganhar. A resposta usual é “considerar” que cada reclamante está ganhando o que ele ou ela é considerado capaz de ganhar. O uso de tais provisões de “condenação” tem sido uma das maiores causas de injustiça e ressentimento na história da compensação dos trabalhadores. Embora a intenção inicial muitas vezes fosse que a avaliação fosse feita apenas por meio de exceção, ela se torna a rotina normal quando o método de perda real de ganhos é usado. Os reclamantes são “considerados” capazes de ganhar em um “trabalho fantasma”; isto é, um trabalho que não está disponível para eles. “Considerando” também é aplicado quando um reclamante se recusa a realizar um trabalho por motivos de saúde ou objeções morais. Os benefícios de compensação são então comumente encerrados enquanto a incapacidade e suas consequentes perdas econômicas continuam. Nas jurisdições em que esse método é usado, os pagamentos periódicos são geralmente a única compensação que o requerente recebe pelas perdas econômicas resultantes de uma incapacidade permanente. Não faz parte da prescrição legislativa que esses pagamentos periódicos devam ser temporários, mas isso é comumente o resultado prático de “julgar”.

Outra injustiça decorre da forma como esse método trata a progressão na carreira. Sob um sistema de pensão fixa, o requerente perde o benefício da progressão na carreira na ocupação pré-mórbida, mas retém o benefício de qualquer progressão na carreira em qualquer ocupação subseqüente. De acordo com o método de perda real de rendimentos, o requerente perde o benefício de qualquer progressão na carreira na ocupação pré-mórbida e também perde o benefício de qualquer progressão na carreira em qualquer ocupação subsequente.

As disposições de “consideração” também criam uma pressão para empreender quaisquer medidas de reabilitação que a autoridade de compensação possa recomendar (ou exigir), independentemente de estarem de acordo com as aspirações de reabilitação do requerente, de modo que a voluntariedade da reabilitação seja perdida e as liberdades civis comuns do requerente pode ser prejudicado. Por exemplo, mesmo o direito humano básico de se mudar para outro país pode ser perdido ou prejudicado quando esse método é usado. Só por esta razão, o uso deste método pode causar sérias injustiças quando um trabalhador migrante é deficiente.

Outra preocupação é que esse método cria apreensões sobre a reabilitação, bem como desincentivos. Se o sucesso contínuo for incerto em relação a qualquer oportunidade de emprego, os reclamantes às vezes têm medo de tentar o emprego caso não dê certo. O risco é que a rescisão do contrato de trabalho possa ser atribuída a outros motivos que não a deficiência, e os pagamentos periódicos não sejam retomados.

Outro problema sério com este método é a impossibilidade, em muitos casos, de tomar as decisões relevantes de forma justa e precisa sem um inquérito probatório. No entanto, tal investigação é geralmente considerada inviável devido ao volume de decisões que devem ser tomadas quando os pagamentos periódicos estão sujeitos a mudanças de tempos em tempos.

Variações e híbridos

Muitas variações desses métodos são encontradas e algumas jurisdições usam uma combinação deles. Alguns usam um método híbrido que extrai recursos dentre os três métodos descritos acima. Um desses híbridos é conceder uma pensão pelo método de perda projetada de rendimentos, mas torná-lo sujeito a revisão em duas ocasiões, talvez dois anos após a avaliação inicial e novamente em cinco anos. Isso tem a vantagem de permitir a correção de qualquer projeção que se revele errônea, mas tem sérias desvantagens. Prolonga a insegurança e, se o reclamante tiver qualquer propensão à neurose compensatória ou a qualquer outra forma de ansiedade, isso pode se tornar mais arraigado. Este método também prolonga qualquer desincentivo ao sucesso na reabilitação profissional. Também está aberto a algumas das outras objeções ao método de perda real de ganhos, como o comprometimento do direito básico de se mover.

Dependentes

Como os benefícios de compensação em casos não fatais geralmente estão relacionados à renda, não é comum haver variações para dependentes, mas benefícios complementares para dependentes são fornecidos em algumas jurisdições.

Nas jurisdições em que os benefícios são rendimentos tributáveis, a existência de dependentes pode influenciar o valor líquido recebido da mesma forma que influenciaria o valor líquido dos salários recebidos. Em jurisdições nas quais os benefícios não são rendimentos tributáveis, mas onde a taxa de compensação é uma porcentagem dos ganhos “líquidos” estimados, os dependentes às vezes são incluídos na estimativa do nível de imposto de renda que teria sido pago sobre os salários e, dessa forma, o a existência de dependentes pode influenciar o valor da remuneração.

Desfiguração

Muitas jurisdições fornecem compensação por desfiguração, particularmente desfiguração facial. Em algumas jurisdições, trata-se de um montante fixo e separado da compensação por perda de rendimentos. Em outros, a desfiguração é um fator a ser considerado no cálculo do montante fixo ou da pensão por invalidez parcial permanente.

Dor e sofrimento

Ao contrário da responsabilidade dos empregadores, os sistemas de compensação dos trabalhadores geralmente não fornecem compensação especificamente por dor, sofrimento, perda da expectativa de vida, perda do prazer de viver ou perda do funcionamento social. No entanto, essas perdas são compensadas até certo ponto. Quando o método de deficiência física é usado para calcular uma pensão por invalidez permanente, a pensão é normalmente paga independentemente de qualquer perda de rendimentos. Pode ser visto, portanto, como compensação por perdas não monetárias e também por perdas monetárias. Em jurisdições em que a compensação por invalidez permanente deve ser paga com referência à perda real de rendimentos, às vezes há um benefício separado para a própria invalidez; isto é, para as perdas não monetárias. Esse benefício geralmente é um montante fixo, mas em algumas jurisdições pode ser uma pensão em casos muito graves.

Perdas econômicas indiretas

A compensação geralmente não é paga por perdas econômicas que são consequências indiretas da invalidez ou do acidente. Por exemplo, se um trabalhador pagou adiantado pelas férias e depois sofreu uma lesão indenizável que impediu que as férias fossem gozadas, a perda do pagamento das férias não seria indenizável.

Despesas e subsídios

É normal que o sistema cubra as despesas resultantes de uma incapacidade compensável, ou pelo menos algumas delas. Por exemplo, os reclamantes são comumente reembolsados ​​pelo custo de comparecimento a exames médicos ou processos para decidir reivindicações. Despesas irregulares são geralmente reembolsadas por referência ao custo real, e as despesas contínuas às vezes são pagas da mesma maneira. Caso contrário, um subsídio de despesas pode ser pago para despesas correntes. Um subsídio para cuidados de acompanhante é provavelmente o mais comum e significativo. Outros exemplos amplos em sua aplicação são o subsídio pelo desgaste extra do vestuário decorrente do uso de prótese, o complemento previdenciário para quem não é ambulante e o “abono de inconveniência” para uma ampla gama de deficiências. Um exemplo mais específico de aplicação local é a permissão de combustível sem fumaça.

Deslocamentos

Quando os benefícios são pagos a um requerente de acordo com duas ou mais seções de um estatuto de compensação dos trabalhadores, seja na mesma reivindicação ou em reivindicações diferentes, a regra geral é que o direito é cumulativo. Não há compensações, a menos que a legislação assim o preveja. Às vezes, no entanto, os benefícios cumulativos podem estar sujeitos a um máximo geral. Há também, às vezes, uma exceção implícita quando benefícios alternativos são pagos em relação à mesma perda. Um exemplo comum é quando um requerente recebeu uma pensão por incapacidade parcial permanente e, subsequentemente, sofre uma reincidência, causando uma incapacidade total temporária devido ao mesmo dano. Se uma nova taxa salarial não estiver sendo usada para os benefícios temporários, seria normal suspender a pensão enquanto os benefícios salariais estão sendo pagos por invalidez temporária total, ou continuar a pensão e reduzir os benefícios temporários de perda salarial pelo valor da pensão.

A mesma pessoa pode ser elegível para receber benefícios por invalidez compensável e para benefícios como cônjuge dependente sobrevivente de um trabalhador falecido. Cada um é uma reivindicação separada. Geralmente não há provisão para qualquer compensação e geralmente nenhum máximo aplicável ao agregado.

No que diz respeito aos benefícios de outros sistemas, geralmente outros sistemas de seguro, a compensação dos trabalhadores geralmente está na posição de primeiro pagador, portanto não há compensação ou redução de benefícios por causa do dinheiro recebido de outro sistema. Às vezes, o outro sistema pode negar ou reduzir os benefícios quando o reclamante está recebendo indenização trabalhista. Em algumas jurisdições, no entanto, os benefícios de compensação dos trabalhadores são reduzidos por quaisquer quantias recebidas por um requerente de certos outros sistemas, geralmente de segurança social ou sistemas de seguro social, ou pagamentos organizados pelo empregador.

Danos materiais

A regra geral é que nenhuma indenização é paga por danos à propriedade do trabalhador, mas há exceções. Muitas jurisdições compensam danos a dentaduras, óculos, aparelhos auditivos ou próteses. Algumas jurisdições também compensam danos à roupa de um trabalhador. Quando a indenização é paga por danos à propriedade, os critérios de elegibilidade são geralmente os mesmos de uma lesão, embora algumas jurisdições exijam um “acidente” para uma reivindicação de dano à propriedade quando isso não for um requisito para uma reivindicação por lesão.

As disposições acima mencionadas referem-se a danos materiais ocorridos durante o trabalho. Existem também algumas disposições relativas a danos materiais que resultam subsequentemente de uma incapacidade compensável. O exemplo mais comum é o subsídio de vestuário (ver Despesas e subsídios, acima) que é pago para compensar o desgaste extra da roupa causado pelo uso de uma prótese.

Recorrências

Quando um requerente que vinha recebendo benefícios por incapacidade temporária retorna ao emprego regular, os benefícios temporários geralmente são encerrados, embora uma pensão e outros benefícios possam continuar em qualquer aspecto de qualquer incapacidade residual. No caso de reincidência da incapacidade total temporária, o requerente pode ter direito a uma retomada dos benefícios temporários, mas a essa altura o requerente pode ter estabelecido um novo nível de rendimentos. Algumas jurisdições estabelecem que esse novo nível de ganhos deve ou pode ser usado para estimar os benefícios de compensação após a recorrência, se isso for mais favorável ao reclamante. Essas provisões são particularmente importantes em jurisdições nas quais o salário da reivindicação não é indexado pela inflação. Normalmente, essas disposições só se aplicam após um determinado número de anos a partir da deficiência inicial.

Morte não indenizável de requerente de invalidez

Esta sub-rubrica refere-se aos casos em que falece uma pessoa que recebe ou tem direito a uma pensão por invalidez permanente, e a morte não é indenizável porque não resultou da invalidez, ou de outra forma do trabalho. A regra geral é que os benefícios terminam com a morte (ou no final do mês em que ocorre a morte). Às vezes, as seguintes exceções são encontradas.

  1. Quando o requerente falecido estava recebendo benefícios por invalidez total ou muito grave, algumas jurisdições prevêem que os mesmos benefícios por morte sejam pagos como se a invalidez tivesse sido a causa da morte. (Esses benefícios são mencionados no próximo subtítulo.)
  2. Algumas jurisdições prevêem que a pensão por invalidez continue a favor de um cônjuge sobrevivente dependente por um curto período, como três meses, ou para um montante fixo a ser pago ao cônjuge sobrevivente equivalente aos benefícios de pensão para tal período.
  3. No caso de ser concedida uma pensão por invalidez permanente, algumas jurisdições prevêem que, em determinadas condições, o direito pode ser convertido em pensão para a vida conjunta do requerente e do cônjuge e, se o fizer, o nível da pensão será diminuir.
  4. Algumas jurisdições prevêem o pagamento de um benefício de sobrevivência, na forma de pensão ou montante fixo, independentemente da causa da morte.

 

casos fatais

Esta subposição diz respeito aos casos em que a própria morte é indenizável. Pode ter sido uma morte instantânea causada pelo emprego, ou a morte pode ter resultado posteriormente de uma incapacidade compensável. Na maioria das jurisdições, a morte não precisa ter ocorrido em um determinado momento a partir da data da invalidez. No entanto, o período de tempo entre a deficiência e a morte pode, às vezes, fazer parte da evidência sobre se a morte resultou da deficiência.

É normal fornecer um benefício de funeral. Em algumas jurisdições, um valor padrão é pago independentemente do custo real. Em outros, o custo real é reembolsado, sujeito a um máximo. Comumente a legislação não especifica a quem esse benefício deve ser pago, podendo ser solicitado por qualquer pessoa que tenha pago pelo funeral.

Os benefícios mais substanciais em casos fatais são os pagamentos aos dependentes sobreviventes. Estes podem ser por montantes fixos, pagamentos periódicos ou ambos. Algumas jurisdições estabelecem valores padrão a serem pagos por dependente; por exemplo, tanto por mês para um cônjuge sobrevivente dependente e tanto por mês para cada filho. Em outras jurisdições, os valores variam de acordo com os rendimentos anteriores do trabalhador falecido. Isso geralmente é feito estabelecendo pensões para dependentes em uma porcentagem do que teria sido pago ao trabalhador falecido por invalidez total. Algumas jurisdições usam uma fórmula combinada que se refere a valores padrão e uma variação por referência aos ganhos anteriores do trabalhador falecido.

Quando os benefícios são um valor padrão para cada dependente, geralmente não há um máximo, de modo que o total pode exceder o que seria pago ao trabalhador falecido por uma incapacidade total. Quando os benefícios são relacionados a rendimentos, às vezes é estabelecido um máximo no valor que teria sido pago ao falecido por invalidez total, ou uma porcentagem desse valor, e às vezes há um máximo inferior quando não há cônjuge sobrevivente. Em jurisdições que usam uma fórmula combinada, pode ou não haver um máximo aplicável.

Historicamente, os benefícios por morte eram pagos a uma viúva sobrevivente ou a um viúvo inválido, e essa ainda é a posição em muitas jurisdições. Em outros, movimentos recentes para a igualdade de sexo eliminaram a distinção, geralmente reduzindo os benefícios pagáveis ​​às viúvas sobreviventes e, às vezes, abolindo as pensões. Além disso, as pensões para as viúvas sobreviventes costumavam ser rescindidas após um novo casamento, muitas vezes com o pagamento de uma quantia única. Em algumas jurisdições, essas disposições foram revogadas. Mesmo onde ainda se aplicam, os abonos de família continuam. Também em algumas jurisdições em que a pensão de viuvez é rescindida após um novo casamento, isso só se aplica se não houver filhos. Quando a pensão de viuvez é rescindida devido a um novo casamento, ela está sujeita a reativação em caso de divórcio em algumas jurisdições, mas não em outras. Em algumas jurisdições, a pensão do cônjuge sobrevivo também está sujeita ao cancelamento se esse cônjuge abandonar os filhos.

Às vezes, os benefícios são pagos simplesmente por referência a um relacionamento familiar. Caso contrário, pode ser necessário mostrar um relacionamento familiar mais dependência. Geralmente, é prova suficiente de dependência que o requerente vivia em uma casa comum com o trabalhador falecido, ou que o requerente estava recebendo pagamentos de pensão do trabalhador falecido. Geralmente, não é uma desqualificação dos benefícios que o requerente estava recebendo, embora se não houvesse família comum e nenhum pagamento significativo de pensão alimentícia, isso poderia ser uma evidência de que o requerente não era dependente do trabalhador falecido.

Algumas jurisdições reconhecem a dependência parcial, geralmente para casos em que o requerente e o trabalhador falecido não viviam em uma casa comum. Pode ser decidido que o reclamante era parcialmente dependente do trabalhador falecido e os benefícios podem ser concedidos com base na proporção do que teria sido concedido se o reclamante fosse considerado totalmente dependente. Outras jurisdições não reconhecem a dependência parcial, de modo que deve ser tomada uma decisão simples de que o requerente era ou não um dependente do trabalhador falecido.

Os benefícios para dependentes são pagos diretamente a esses dependentes (ou à pessoa que cuida de um filho dependente), não ao espólio do trabalhador falecido. Em algumas jurisdições, os benefícios dos dependentes (sobreviventes) são limitados a um cônjuge (ou viúva) e filhos. Em outros, a gama de dependentes elegíveis pode incluir irmãos, pais, avós, netos e outros membros da família. Nessas jurisdições, é comum que o cônjuge (ou viúva) e os filhos do falecido, se houver, tenham prioridade. Sujeito a isso, os benefícios podem ser pagos a outros membros da família que eram, ou que provavelmente seriam no futuro, dependentes do falecido.

As pensões para um cônjuge sobrevivo são geralmente pagas por toda a vida. Em algumas jurisdições, eles são pagos por um período fixo de anos ou até a idade padrão de aposentadoria. Os pagamentos periódicos para uma criança geralmente terminam quando a criança atinge uma idade específica. Geralmente, existem disposições que estendem os pagamentos por alguns anos além dessa idade, quando uma criança está estudando em tempo integral, ou por toda a vida, se a criança for deficiente.

Quando houver filhos sobreviventes e nenhum cônjuge sobrevivente, geralmente é pago um subsídio a um pai adotivo. O montante é muitas vezes equivalente ao montante que teria sido pago a um cônjuge dependente sobrevivente, mas a duração é diferente. O subsídio de um pai adotivo geralmente termina quando o último filho atinge uma certa idade, ou antes, se o lar adotivo terminar.

Um casamento legal geralmente não é necessário para se qualificar para benefícios conjugais. Um casal que coabitava no momento da morte e por um período determinado antes da morte são considerados cônjuges. O prazo geralmente é menor, ou não há prazo mínimo, se houver filho da união.

Um cônjuge legalmente casado que estava separado do trabalhador no momento da morte pode ser desqualificado dos benefícios em algumas jurisdições ou ter direito apenas a valores reduzidos. Quando o trabalhador falecido sustentava um cônjuge legal separado e havia um cônjuge coabitante, algumas jurisdições estabelecem que os benefícios conjugais sejam divisíveis entre eles, mas o total pagável não é aumentado. Ao decidir sobre a repartição, costumava ser normal que um cônjuge legalmente casado tivesse prioridade, mas a tendência contemporânea em algumas jurisdições é que o cônjuge coabitante tenha prioridade.

Na maioria das jurisdições, não é uma desqualificação que um casamento tenha ocorrido ou a coabitação tenha começado após a deficiência que causou a morte.

Ajustes de inflação

Em algumas jurisdições, os benefícios monetários não são ajustados automaticamente pela inflação, de modo que seus valores se deterioram com o tempo, sujeitos a ajustes episódicos que possam ser legislados. Em outras jurisdições, os benefícios têm um valor estável por serem indexados pela inflação. Isso pode assumir duas formas. Primeiro, indexação dos pagamentos que incidem sobre novos sinistros, incluindo indexação do teto. Em segundo lugar, a indexação dos pagamentos periódicos em andamento que estão sendo feitos em relação a reivindicações anteriores. O fator de indexação pode ser aplicado diretamente sobre os benefícios, ou pode ser aplicado sobre o valor salarial do sinistro, com consequentes ajustes nos benefícios.

Tributação de benefícios

Em algumas jurisdições, os benefícios, ou alguns deles, estão sujeitos ao imposto de renda, e o imposto é geralmente deduzido na fonte. Em outras jurisdições, os benefícios não são rendimentos tributáveis. Quando assim é, o teto do salário, ou do nível de benefícios, geralmente é projetado para garantir que um trabalhador não fique melhor com a remuneração do que com o salário. Como alternativa a um teto, esse resultado poderia ser obtido estabelecendo-se a taxa de remuneração como percentual do salário de acordo com uma escala de porcentagens decrescente nos níveis de renda mais altos.

Proteção de benefícios

Para garantir que os benefícios estejam disponíveis para a manutenção do trabalhador com deficiência e dependentes, algumas jurisdições proíbem qualquer atribuição dos benefícios a credores ou outros, e os benefícios não podem ser anexados para satisfazer qualquer julgamento. Em reconhecimento a este princípio legal, algumas autoridades de compensação também se recusam a aceitar qualquer orientação de um reclamante para enviar benefícios de compensação para o endereço de um advogado.

Existem várias exceções comuns. Quando um empregador continuou a pagar salários ou pagou outros benefícios a um trabalhador com deficiência compensável, algumas jurisdições prevêem que a autoridade de compensação reembolse o empregador pelo menor dos benefícios de compensação a que o trabalhador tinha direito e os valores pagos ao trabalhador pelo empregador. Quando um requerente recebe benefícios da previdência social (previdência) enquanto aguarda o resultado do pedido de indenização trabalhista, algumas jurisdições prevêem que o departamento de previdência social (previdência social) seja reembolsado pela seguradora de indenização trabalhista. Quando um requerente com deficiência compensável não consegue sustentar os dependentes, algumas jurisdições prevêem que uma parte dos benefícios de compensação seja paga diretamente a esses dependentes.

Suspensão de benefícios

Existem várias disposições para a suspensão de pagamentos periódicos. Exemplos comuns são a ausência de um requerente de invalidez da jurisdição durante um período em que os cuidados médicos são necessários, a recusa injustificada de cuidados médicos, a coabitação de um cônjuge dependente sobrevivente com outra pessoa e a prisão do beneficiário do benefício. O significado da suspensão nem sempre é claro na legislação. Quando forem usadas palavras para indicar suspensão, sem nenhuma palavra para indicar desqualificação, isso pode significar simplesmente que os pagamentos são adiados, com o direito permanecendo intacto, de modo que os atrasados ​​sejam pagos no final do período de suspensão. Às vezes, palavras de desqualificação são usadas ou, de outra forma, é aparente no contexto que nenhum benefício é pago a qualquer momento em relação ao período de suspensão.

Pagamentos em excesso

O termo “pagamentos em excesso” refere-se a pagamentos aos quais o destinatário não tinha direito ou a pagamentos em um valor que exceda o direito. Um pagamento em excesso pode resultar de um erro da seguradora, do destinatário ou de um terceiro, ou pode ser o resultado de uma fraude do destinatário ou de um terceiro. A obrigação do destinatário de reembolsar o pagamento indevido pode, por vezes, depender das circunstâncias; em particular, sobre a culpabilidade do destinatário. O destinatário pode:

  • induziu o pagamento indevido por fraude, negligência ou descumprimento das obrigações de relatar informações
  • foram inocentes da causa do pagamento indevido, mas cientes de que ele foi recebido e podem ter falhado deliberada ou negligentemente em informar a seguradora
  • foram inocentes de qualquer contribuição para a causa do pagamento indevido e não tiveram conhecimento de qualquer pagamento indevido.

 

Alguns estatutos de compensação dos trabalhadores estabelecem que a seguradora pode recuperar pagamentos indevidos, embora não necessariamente em todas as circunstâncias. Quando a legislação é omissa sobre a questão, os pagamentos indevidos podem ser recuperados de acordo com os princípios jurídicos gerais, embora não em todas as circunstâncias. Por exemplo, em algumas jurisdições, um pagamento indevido não é reembolsável se resultar de um erro de direito da seguradora e o destinatário não tiver induzido o erro.

Quando um pagamento indevido for legalmente recuperável, os métodos de recuperação são geralmente os métodos disponíveis na jurisdição específica para qualquer outro credor. Por exemplo, o método disponível pode ser um processo judicial por dívida, com o julgamento sendo executado por uma apreensão dos bens do destinatário. Pode não haver direito, ou apenas um direito limitado, de recuperar um pagamento indevido por meio de deduções de benefícios futuros. Tendo em mente que os pagamentos de compensação são geralmente gastos pelo destinatário à medida que são recebidos, e que os benefícios futuros se destinam a atender a necessidades futuras, às vezes há uma obrigação sob a legislação de compensação de fazer todos os pagamentos futuros à medida que vencem, sem qualquer definição. para pagamentos indevidos anteriores. Nesse caso, qualquer pagamento indevido só é recuperável por outros métodos de execução.

A prática real varia. Se for descoberto que um pagamento a maior foi obtido por fraude, é normal buscar a recuperação por todos os métodos legais de execução disponíveis, podendo haver também um processo criminal. Quando um pagamento indevido ocorreu por engano, ele pode ser cancelado, especialmente se foi recebido inocentemente. Caso contrário, o pagamento indevido pode ser executado por processos legais ordinários e, nas jurisdições onde é legítimo recuperar pagamentos indevidos por deduções de benefícios futuros, isso pode ser feito em prestações. No entanto, as autoridades de compensação às vezes se esforçam para evitar deduções de benefícios futuros, mesmo quando tais deduções são legalmente permitidas.

Quando um pagamento indevido for feito a um médico ou outro prestador de serviços, a situação legal é geralmente a mesma que para um pagamento indevido a um trabalhador deficiente, exceto que o direito de compensação é mais amplo, de modo que a recuperação pode ser feita por deduções de contas futuras, e essa é uma prática comum.

Quando um pagamento em excesso foi feito a um trabalhador inválido que posteriormente morreu, a recuperação pode ser solicitada do patrimônio do trabalhador falecido, mas geralmente não são permitidas deduções de quaisquer benefícios que sejam pagos aos dependentes.

Comutações (resgates)

Algumas jurisdições permitem a comutação (resgate) de toda ou parte de uma pensão em um montante fixo. Isso pode assumir a forma de:

  • uma comutação total de toda a pensão
  • uma comutação de benefícios de pensão completa por um período de anos, de modo que a pensão seja retomada após esse período
  • uma comutação parcial que reduz o nível das prestações de pensão durante a duração da pensão
  • uma comutação parcial por prazo de anos, de forma que os benefícios previdenciários sejam reduzidos durante esse período, após o que a pensão recomeça integralmente.

 

Entre as jurisdições que permitem comutações, muitas não permitem todos os tipos, sendo a primeira a mais comum.

As provisões de comutação são vulneráveis ​​a abusos por parte dos administradores do sistema, particularmente pelo uso de uma fórmula para calcular uma quantia fixa que é muito menor do que o valor real do capital da pensão. A disponibilidade de comutação também pode tornar o reclamante vulnerável a práticas predatórias por parte dos prestadores de serviços. Também pode significar que os contribuintes perdem a proteção que o sistema pretendia criar ao impedir que um reclamante gaste um montante fixo e, posteriormente, se torne um fardo para os fundos públicos.

Para evitar esses problemas, algumas jurisdições proíbem as comutações (ou não têm disposições para permiti-las). Outros estabelecem que uma comutação só está disponível a critério da autoridade de compensação, e esse poder discricionário pode ser definido (pelo estatuto ou pela autoridade de compensação) para permitir comutações apenas para determinados fins. Não obstante a comutação ser discricionária, algumas jurisdições permitem que a negação da comutação seja objeto de recurso e, quando assim for, o custo administrativo e judicativo de tais poderes discricionários pode ser excessivamente alto em relação aos valores envolvidos.

Em jurisdições onde o sistema é administrado por seguradoras, a seguradora (ou o empregador) ou o trabalhador, ou ambos, podem ter o direito, após algum período inicial, como 12 meses, de exigir o resgate de todos os pagamentos periódicos futuros por Um montante fixo. Na falta de acordo, o valor pode ser determinado pelo tribunal. Tais provisões estão sujeitas a objeções de que, na prática, o trabalhador recebe substancialmente menos do que o valor total do capital dos futuros pagamentos periódicos e que as futuras necessidades de renda do reclamante se tornam um fardo para os fundos públicos.

Reabilitação e Cuidados

As instalações clínicas para reabilitação e os serviços de médicos e vários tipos de terapeutas são geralmente fornecidos sob o título de assistência médica. As disposições de reabilitação dos estatutos de compensação dos trabalhadores geralmente se relacionam com outros tipos de assistência à reabilitação. Alguns itens, como próteses, são fornecidos sob o título de reabilitação em algumas jurisdições e sob o título de assistência médica (ou assistência médica) em outras.

A assistência à reabilitação faz parte da cobertura de muitos sistemas de compensação de trabalhadores, assim como o tratamento crônico. Alternativamente, os requerentes de compensação dos trabalhadores podem ser elegíveis para tal assistência ao abrigo de um sistema geral de segurança social que abranja todas as pessoas com deficiência. Em algumas jurisdições, o sistema de seguridade social pode excluir os casos de indenização trabalhista, mas em outras não, de modo que existe uma medida de sobreposição e a assistência pode ser fornecida por qualquer um deles.

Os objetivos a serem buscados na prestação de assistência à reabilitação comumente não são prescritos. As definições de metas produzidas em conferências internacionais são encontradas na literatura de compensação dos trabalhadores, mas raramente são tratadas como guias para a prática diária. Em particular, há uma ambiguidade em muitas jurisdições sobre se o objetivo de um programa de reabilitação vocacional deve ser maximizar ou melhorar as oportunidades de emprego para os requerentes, ou se o objetivo deve ser coagi-los a voltar ao trabalho.

Até certo ponto, no entanto, os objetivos da reabilitação profissional estão implícitos na forma como os benefícios são concedidos para invalidez permanente. Uma pensão pelo método de deficiência física é mais consistente com a noção de que a reabilitação é voluntária e que, portanto, o objetivo geral de qualquer programa de assistência à reabilitação deve ser o de expandir as oportunidades dos requerentes, de modo que os objetivos em qualquer caso particular sejam os objetivos do reclamante. A utilização do método de perda efetiva de rendimentos implica que a reabilitação é obrigatória, que é indistinguível do controlo de prestações, que o objetivo do programa em cada caso é o restabelecimento do emprego do requerente ou, alternativamente, a apresentação de provas que justifiquem uma cessação de benefícios.

Quando a assistência à reabilitação é fornecida sob um sistema de compensação dos trabalhadores, os serviços geralmente são discricionários, especialmente quando uma ampla gama de serviços é oferecida. Tem havido uma tendência nos últimos anos para legislar um “direito” ostensivo à reabilitação, mas é difícil definir um “direito” executável neste contexto. A tentativa de fazer isso tem sido comumente acompanhada pela redução de benefícios monetários e novos limites na assistência à reabilitação que pode ser fornecida.

Para reabilitação vocacional, a assistência oferecida pode incluir aconselhamento, treinamento para entrevistas de emprego, serviço de colocação, apoio durante um período de procura de emprego, retreinamento, educação adicional e, às vezes, despesas de realocação. Além da reabilitação vocacional, algumas jurisdições oferecem assistência de reabilitação social, como equipamentos para hobbies ou esportes, cursos de maquiagem, assistência para ajuste social ou assistência na resolução de problemas conjugais. A reabilitação social pode ser fornecida como um objetivo em si, ou como auxílio à reabilitação profissional. Os cuidados crônicos podem consistir em auxílios eletrônicos, pneumáticos ou mecânicos, ou assistência domiciliar. Essa assistência geralmente é fornecida sob o título de “reabilitação”, embora em muitos casos seja realmente um cuidado crônico.

Em algumas jurisdições, os serviços de reabilitação atingiram um pico durante a década de 1970 e diminuíram nos últimos anos. Em particular, a prestação de serviços de colocação diminuiu e ocorreram atrasos na prestação de outros serviços. Onde os serviços de colocação ainda são fornecidos, houve alguma erosão do princípio tradicional de que os trabalhadores com deficiência devem ser colocados em empregos produtivos. Por exemplo, às vezes eles são coagidos ou obrigados a trabalhar em telemarketing (fazendo chamadas publicitárias não solicitadas para as casas das pessoas), apesar das objeções de que isso é uma forma de perturbação da ordem pública e invasão eletrônica. Um aspecto da deterioração é que a prestação de assistência à reabilitação é agora comumente percebida como um papel para trabalhadores de escritório não qualificados, em vez de trabalhadores de campo profissionalmente qualificados e treinados.

A reabilitação é comumente percebida como algo que segue a ocorrência de uma deficiência, mas algumas jurisdições reconhecem o valor da reabilitação preventiva; ou seja, assistência de reabilitação para a prevenção de uma deficiência, mesmo nos casos em que ainda não ocorreu. Por exemplo, dores nas costas e certas doenças de contaminação industrial são frequentemente previsíveis, e ajudar um trabalhador a conseguir outro emprego às vezes pode ser apropriado como medida preventiva. A assistência de reabilitação para esse fim geralmente não é fornecida, mas é feita em algumas jurisdições em algumas circunstâncias. A assistência à reabilitação pode então ser um dos remédios disponíveis em um programa de saúde e segurança. Algumas jurisdições também têm medidas de reabilitação para a proteção de um feto, ou um bebê recém-nascido que está sendo amamentado pelo trabalhador, onde a exposição do trabalhador à contaminação, ou a alguma outra condição do emprego, colocaria em risco a saúde do feto ou bebê.

O processo de tomada de decisão para questões de reabilitação é o mesmo que para questões de compensação em algumas jurisdições. Em outros, é diferente, com maior ênfase na discussão e consenso, e um papel reduzido para julgamento e recursos.

Em algumas jurisdições, os custos da assistência à reabilitação são cobrados da mesma forma que os benefícios monetários. Em outros, os custos da assistência à reabilitação são cobrados do fundo geral e distribuídos pelas turmas, ainda que a classificação de experiência possa estar em vigor para o custo dos benefícios monetários. Uma vez que os casos em que a assistência de reabilitação profissional é necessária são geralmente aqueles em que o empregador do acidente não está oferecendo emprego continuado, este método de cobrança do custo permite que as decisões de reabilitação sejam tomadas sem o envolvimento do empregador do acidente como parte. Dessa forma, esse método evita o prejuízo terapêutico dos processos adversários. Quando as despesas de assistência à reabilitação forem imputadas ao fundo geral, as despesas de indemnização por lesões sofridas durante a reabilitação podem ser imputadas da mesma forma.

Obrigações para continuar o emprego

Nos últimos anos, algumas jurisdições pretenderam criar uma obrigação sobre o empregador em cujo serviço um trabalhador ficou incapacitado por uma lesão ou doença compensável (o empregador do acidente) de continuar o emprego desse trabalhador. Normalmente, a obrigação começa quando o trabalhador fez uma recuperação suficiente para retornar a algum tipo de trabalho que o empregador pode disponibilizar e continua por um período de um ou dois anos. A promulgação de tais disposições é geralmente acompanhada ou seguida por uma redução nos benefícios de compensação por incapacidades permanentes.

Em jurisdições com uma economia de mercado amplamente desregulada e onde a maioria dos empregos não é coberta por negociação coletiva, tais disposições são contraproducentes. Eles prejudicam e tendem a prejudicar a prestação de qualquer serviço genuíno de reabilitação. Um trabalhador com deficiência permanente não costuma ser assistido por um temporário “direito” ao emprego. Além disso, essas disposições alteram a imagem de um trabalhador com deficiência de uma pessoa cuja continuidade no emprego com o mesmo empregador poderia ser esperada no curso normal das coisas para a de um fardo que o empregador deve arcar. Esta mudança de imagem não se limita aos casos que de qualquer forma seriam um problema de reabilitação e, só por esta razão, estas disposições podem criar problemas de reabilitação.

Dado que o “direito” ostensivo só é relevante nos casos em que o empregador pretende pôr termo à relação de trabalho, o “direito” é inevitavelmente frágil. Na maioria das jurisdições, uma relação de trabalho pode ser rescindida por vários motivos, e esses motivos de rescisão geralmente não são extintos pelo “direito” do trabalhador de continuar no emprego. Mesmo que o emprego seja encerrado ilegalmente, os remédios podem ser difíceis de aplicar. O “direito” é, pois, frágil e, não obstante a sua fragilidade, o seu exercício, ou a recusa do trabalhador em exercê-lo, são ambos fundamentos de cessação das prestações compensatórias.

As disputas sobre o que é um emprego adequado, tendo em conta a incapacidade residual, são comuns e podem ser difíceis de resolver sem um inquérito probatório. Mesmo quando tal inquérito é conduzido e uma decisão bem fundamentada é tomada, ainda pode ter significado limitado, especialmente se as circunstâncias estiverem mudando ou o prazo da obrigação estiver expirando. Quando uma disputa sobre a obrigação é resolvida em favor do trabalhador, isso ainda pode não produzir a continuação do emprego. Em vez disso, geralmente produz uma liquidação em dinheiro. Assim, mesmo quando o resultado é “bem-sucedido” para o trabalhador, o resultado é a entrega de um benefício monetário por meio de um processo altamente ineficiente e causador de prejuízo terapêutico.

A promulgação de tal “direito” também diminui a prestação de um serviço de reabilitação genuíno. Como o trabalhador tem um “direito” ostensivo de retornar ao mesmo empregador, isso tende a ser percebido como o que deveria acontecer, de modo que o auxílio para formas alternativas de reabilitação é menos provável de ser considerado. Por todas estas razões, a legislação que pretendia criar uma obrigação do empregador e uma escolha do trabalhador acaba, na prática, por criar uma obrigação do trabalhador e uma escolha do empregador.

Algumas jurisdições exigem a continuidade do emprego de um trabalhador que tenha sofrido uma deficiência, independentemente da causa. Tais disposições são provavelmente viáveis ​​apenas no contexto de negociação coletiva ou em um mercado de trabalho altamente regulamentado.

Algumas outras jurisdições proíbem a demissão de um trabalhador que está afastado do trabalho em razão de uma incapacidade compensável, mas não proíbem a demissão de tal trabalhador após a recuperação da incapacidade.

Financeira

Distribuição de custos

O custo da compensação dos trabalhadores é geralmente aumentado por prêmios ou avaliações que são pagos pelos empregadores. Por causa disso, é comumente afirmado ou assumido que os empregadores arcam com o custo do sistema, mas isso é manifestamente incorreto. O ônus de qualquer imposto pode passar da parte com a obrigação inicial de pagar, e há uma riqueza de literatura econômica explicando que um imposto sobre a folha de pagamento é geralmente um custo de oportunidade do trabalho. Parte do custo das avaliações de compensação dos trabalhadores (prêmios) pode recair sobre os empregadores, mas parte é repassada ao trabalho na forma de salários mais baixos ou outros benefícios, e parte pode ser repassada aos consumidores. Além disso, os benefícios de compensação dos trabalhadores não fornecem uma indenização completa para as perdas econômicas dos trabalhadores deficientes. Na medida em que essas perdas excedam qualquer compensação recebida, trata-se de custos de incapacidades ocupacionais que não são contabilizados como custos do sistema de compensação dos trabalhadores. Estes custos são suportados na sua maioria pelos trabalhadores com deficiência, embora, em certa medida, possam ser repassados ​​a outros, como familiares ou credores.

Balanceamento de contas

O primeiro passo no desenho financeiro de um sistema é um critério para equilibrar as contas, de modo que as receitas agregadas e as despesas agregadas sejam aproximadamente iguais ao longo do tempo. Em sistemas operados por seguradoras, isso deve ser feito ajustando os prêmios, de forma que a receita reflita a experiência do custo dos sinistros. Nos sistemas de seguro social, a legislação geralmente exige que as contas sejam equilibradas da mesma forma, mas muitas vezes há pressões políticas para reduzir o nível das contribuições e, então, alinhar as despesas com as decisões de avaliação. A menos que um governo mantenha a integridade para bloquear essas pressões, o conflito contínuo entre a legislação e as pressões políticas causa atrito contínuo na administração do sistema e na adjudicação. Também pode causar o acúmulo de passivos não financiados.

Receita e classificação

A maioria dos sistemas de compensação dos trabalhadores usa classificações industriais e estabelece uma taxa de prêmio ou avaliação para cada classe ou subclasse de atividade industrial. A classificação pode ser por referência ao produto final, ou por referência às funções de trabalho dos empregados. A classificação por produto final é mais fácil do ponto de vista da administração e adjudicação. A classificação por referência às funções de trabalho dos funcionários pode aumentar as complexidades da auditoria, principalmente quando alguns funcionários desempenham múltiplas funções.

Uma vez que uma taxa de avaliação tenha sido estabelecida para um empregador, essa taxa geralmente é aplicada como uma porcentagem da folha de pagamento. Em jurisdições em que há um teto para a taxa de salário para uma reivindicação, o mesmo teto é comumente aplicado como máximo sobre o valor do pagamento por trabalhador ao qual a taxa percentual é aplicada para fins de avaliação. Por exemplo, um empregador pode ser obrigado a pagar 2 unidades monetárias por 100 unidades de folha de pagamento até um máximo de 50,000 unidades de folha de pagamento em relação a qualquer trabalhador por ano. Normalmente as taxas são revisadas anualmente. Embora a avaliação como uma porcentagem da folha de pagamento seja normal, às vezes são encontrados métodos alternativos, como a avaliação do valor estimado dos ativos ou do preço dos produtos vendidos. Alguns sistemas também contam com um subsídio parcial do governo.

Classificação da experiência

Em muitos sistemas, o prêmio ou avaliação pagável por um empregador variará da taxa padrão para a classe ou subclasse à qual o empregador pertence com referência à experiência de sinistros desse empregador, em comparação com outros. Isso é chamado de “avaliação de experiência”. Às vezes é chamado de “taxa de mérito”, mas é um nome impróprio, porque as variações da taxa não têm nenhuma conexão conhecida com qualquer tipo de mérito. Normalmente a fórmula de cálculo das variações utiliza predominantemente a experiência de custos com sinistros, mas pode incluir uma variação por referência a outros fatores como a frequência dos sinistros. Às vezes, também há um custo mínimo considerado para casos fatais. Pequenos empregadores são geralmente excluídos dos planos de classificação por experiência ou, quando incluídos, as variações de taxas aplicadas a pequenos empregadores podem ser mais limitadas.

A classificação de experiência é padrão em sistemas administrados por seguradoras. Às vezes é usado também em sistemas de seguro social de acidentes de trabalho, e seu uso nesses sistemas vem se expandindo nos últimos anos, mas em grande medida é incompatível com a lógica de sua criação. Uma grande vantagem de um sistema de seguro social é que, na adjudicação de sinistros, ele pode evitar processos contraditórios. O uso de classificação de experiência priva o sistema dessa vantagem.

Em sistemas administrados por seguradoras, a classificação de experiência geralmente se aplica a todas as despesas feitas em um sinistro. Às vezes, esse também é o caso em sistemas de seguro social, mas em alguns desses sistemas, a avaliação da experiência é limitada aos benefícios monetários. Não se aplica a assistência médica ou despesas de reabilitação. Isso é para minimizar o uso de processos contraditórios para decisões sobre essas despesas.

A justificativa mais comumente ouvida para a classificação de experiência é que ela criará um incentivo para o empregador reduzir a frequência e a gravidade das incapacidades ocupacionais, mas não há evidências confiáveis ​​de que isso tenha esse efeito. Os únicos “estudos” que pretendem mostrar que a avaliação da experiência tem algum efeito benéfico sobre a saúde e a segurança usam dados de sinistros como a medida do efeito. Por vários motivos, os dados de sinistros não podem ser usados ​​adequadamente dessa maneira. A classificação de experiência cria um incentivo econômico para os empregadores impedirem ou desencorajarem a apresentação de reclamações, reter informações positivas, opor-se a reclamações, apelar de decisões favoráveis ​​aos reclamantes, pressionar os reclamantes a retornarem ao trabalho prematuramente, buscar informações médicas pessoais relacionadas aos requerentes e exigir mais exames médicos dos requerentes. Embora algumas dessas práticas sejam comumente legítimas, seu uso extensivo impossibilita o uso de dados de sinistros como uma medida do “sucesso” da avaliação da experiência em relação à saúde e segurança. Essas práticas também aumentam os custos administrativos e judiciais do sistema; e devido aos atrasos e danos terapêuticos que criam, provavelmente aumentam também os custos de compensação.

A avaliação da experiência pode criar um incentivo para que o empregador facilite a reabilitação de um trabalhador com deficiência em algumas circunstâncias, mas, no geral, a avaliação da experiência provavelmente é negativa em sua influência na reabilitação. Geralmente resulta em todas as lesões de tecidos moles sendo tratadas com suspeita. Tais atitudes podem ser causa de ansiedade e impedimento para a reabilitação. A classificação de experiência também pode desencorajar um empregador de contratar pessoas com deficiência e de continuar a empregar trabalhadores que se tornam deficientes. Isso ocorre principalmente porque o custo de compensação de qualquer deficiência subsequente pode ser maior quando seu impacto é agravado pela deficiência anterior. Para neutralizar essa influência negativa da classificação de experiência, algumas jurisdições usam um “Segundo Fundo de Lesão”. Parte do custo de compensação da incapacidade subsequente pode ser cobrada desse fundo, e não da conta de experiência do empregador. Os custos deste fundo são repartidos por todas as classes de avaliação e por todas as entidades empregadoras. As regras para o uso do Fundo variam, mas o princípio geral é que, quando alguma deficiência ou condição preexistente contribuiu para a causa de uma incapacidade compensável, aumentou sua gravidade ou aumentou de outra forma suas consequências de compensação, uma parte do custo de compensação da invalidez deve ser cobrado do Fundo de Segundo Prejuízo.

Esses fundos não alcançam seu objetivo. Isso se deve em parte a outras razões (reais ou percebidas) pelas quais muitos empregadores evitam o emprego de pessoas com deficiência e, em parte, porque a transferência de custos para um Segundo Fundo de Prejuízo depende de um julgamento feito na adjudicação de sinistros após a ocorrência da incapacidade subsequente. Além disso, o custo do processamento de pedidos de transferência de custos para um Segundo Fundo de Prejuízos é outra razão pela qual a classificação de experiência aumenta os custos gerais do sistema.

A avaliação da experiência pareceria, à primeira vista, melhorar a equidade na distribuição de custos entre os empregadores. Até certo ponto, sim, mas também cria novas desigualdades. Por exemplo, os pedidos de transferência de custos para um Segundo Fundo de Prejuízos, ou para outros fundos gerais, são mais comumente feitos por grandes empregadores que têm funcionários ou consultores externos contratados para esse fim. O resultado dessas transferências é elevar a taxa padrão para a classe ou subclasse, com o resultado final sendo um subsídio dos empregadores menores para os maiores.

Métodos

Em termos de dimensão de tempo, o financiamento da compensação dos trabalhadores é organizado em uma das duas formas básicas.

  1. Métodos. As receitas totais exigidas em qualquer ano são determinadas pela estimativa dos custos presentes e futuros totais de todas as incapacidades compensáveis ​​que ocorrem durante esse ano (ou de todas as reivindicações recebidas durante o ano).
  2. Financiamento de custo atual (às vezes chamado de pagamento conforme o uso). As receitas totais exigidas em qualquer ano são determinadas pela estimativa dos custos totais que serão pagos durante esse ano em relação a todos os sinistros atuais e passados.

 

Variações em uma dessas posições são encontradas, assim como algum meio-termo entre elas. O financiamento requer reservas substanciais a serem estabelecidas, e sua adequação é comumente reestimada a cada ano. Com o financiamento de custo corrente, alguma reserva é necessária como uma almofada, mas não requer cálculos atuariais repetidos.

Quando um sistema é administrado por seguradoras, os princípios gerais da lei de seguros exigem que ele seja financiado. Um sistema de seguro social está em uma posição diferente porque um governo pode, por lei, obrigar futuras contribuições. Na prática, alguns sistemas de seguro social têm um requisito estatutário de financiamento total e alguns usam financiamento de custo corrente. Outros adotam uma posição diferente, como financiamento parcial, ou financiamento para alguns itens de custo futuro e não para outros.

O financiamento do custo atual é marginalmente mais barato no longo prazo, mas o financiamento é essencial em muitas jurisdições, como as menores e aquelas que dependem fortemente das indústrias de produção primária.

Não pagamento de taxas ou prémios

Em sistemas administrados por seguradoras, uma seguradora pode ser autorizada a rescindir a cobertura de seguro se o prêmio não for pago. O empregador é então responsável pelos pagamentos de compensação em reivindicações futuras, e os futuros reclamantes dependem da solvência contínua do empregador. Quando há uma exigência legal de ter um seguro de acidentes de trabalho e um empregador não pagou um prêmio, geralmente há uma provisão para sanções criminais, geralmente multa ou prisão, além da responsabilidade do empregador por reclamações. A continuação do negócio também pode ser interrompida em algumas jurisdições.

Quando o sistema de compensação dos trabalhadores for de seguro social, algumas jurisdições exigem ou permitem que a cobertura seja encerrada quando as avaliações não forem pagas pelo empregador. Mais comumente, o pagamento da indenização não depende do pagamento das avaliações, e a rescisão da cobertura não é permitida como resposta a qualquer falta de pagamento. Cada reivindicação é uma cobrança do fundo de classe relevante e, em algumas jurisdições, é uma cobrança de todo o fundo.

No caso de não pagamento de uma avaliação, vários mecanismos de execução são usados. Comumente são semelhantes aos mecanismos de execução que estão disponíveis na jurisdição em relação a outras formas de tributação. Esses métodos podem incluir a apreensão da propriedade do empregador (incluindo terras e bens), penhora da conta bancária do empregador e ordens de cessação do negócio. Em algumas jurisdições, o não pagamento das avaliações também é uma ofensa criminal. Multas podem ser pagas além das multas vencidas, e o empregador também pode ser obrigado a reembolsar a agência administradora pelos custos de reivindicações surgidas durante o período de não pagamento. Quando um empregador é incorporado, também pode haver algumas responsabilidades pessoais dos diretores da empresa.

Responsabilidade indireta

Este termo refere-se a situações em que uma pessoa pode ser responsável pelas obrigações de outra. Quando os funcionários de uma pessoa (o “empreiteiro”) estão acostumados a trabalhar para outra pessoa (o “principal”), algumas jurisdições estabelecem que, em algumas circunstâncias, o mandante é, de fato, um fiador das obrigações do contratado em relação à remuneração dos trabalhadores. Essas disposições geralmente se aplicam a trabalhos em canteiros de obras, embora às vezes também se apliquem a outras situações.

Saúde e Segurança

Em sistemas operados por seguradoras, a prática varia entre as jurisdições e entre as empresas com relação ao papel, se houver, que a seguradora desempenhará em relação à saúde e segurança ocupacional. Às vezes, a seguradora desempenha pouco ou nenhum papel. Às vezes, a seguradora realiza um levantamento de risco, mas limitado a uma gama padrão de itens. Às vezes, a seguradora pode realizar uma pesquisa de risco mais profissional e sofisticada. Isso é mais comum em setores específicos onde a seguradora pode estar realizando outros tipos de cobertura, bem como compensação de trabalhadores. Quando pesquisas são realizadas, elas podem ser repetidas posteriormente, ou podem ser usadas apenas para definição de prêmio inicial, com a seguradora usando a experiência de custos de sinistros para ajustes subsequentes de prêmio.

Onde a compensação dos trabalhadores é um sistema de seguro social, a posição mais comum é que o sistema de compensação dos trabalhadores apóia a agência governamental que tem a jurisdição reguladora em relação à saúde e segurança ocupacional. Esse apoio geralmente consiste em informações estatísticas e na distribuição de mensagens de saúde e segurança para empregadores, sindicatos e trabalhadores. O sistema de compensação dos trabalhadores também pode fornecer alguns outros serviços de saúde e segurança diretamente aos empregadores, como consultoria técnica, ou pode financiar a prestação de serviços por associações industriais (embora o valor disso seja controverso).

Em algumas jurisdições, a agência de compensação dos trabalhadores também tem a jurisdição reguladora do governo em relação à saúde e segurança ocupacional. Nessas jurisdições, o sistema de compensação dos trabalhadores pode ser, e às vezes é, usado extensivamente para auxiliar na saúde e segurança ocupacional. Esse uso pode incluir o fornecimento de informações de saúde e segurança dos registros de sinistros para inspeções de programas e para outros fins, o compartilhamento de alguns recursos técnicos e profissionais e alguns serviços de suporte. De longe, a conexão mais valiosa é o uso de ajustes de avaliação de remuneração como uma sanção para a aplicação de regulamentos e ordens de saúde e segurança ocupacional. A avaliação a pagar por um empregador pode ser aumentada por referência a condições perigosas observadas durante uma inspeção (não por referência a quaisquer registros em papel). Esta é a única sanção adequada e disponível para a aplicação dos requisitos de saúde e segurança que pode ser usada em uma ampla gama de situações para as quais as sanções criminais são inadequadas ou inadequadas (incluindo altos níveis contínuos de contaminação tóxica).

O sistema de compensação também pode ser usado de outras maneiras para fornecer uma sanção para a aplicação dos regulamentos de saúde e segurança ocupacional. Por exemplo, quando uma deficiência resultou de uma negligência grave dos regulamentos ou ordens por parte do empregador, ou outra negligência grave, o empregador pode ser condenado a pagar a totalidade ou parte do custo do pedido. Assim, embora a culpa por parte do empregador seja irrelevante como regra geral na compensação dos trabalhadores, ela pode ser invocada em algumas jurisdições como exceção em casos extremos como sanção pela violação dos requisitos de saúde e segurança. Variações de avaliação pelo uso de auditorias de saúde e segurança não têm potencial em larga escala, mas podem ser feitas em circunstâncias limitadas.

Reclamações contra Terceiros

Este título refere-se a quaisquer reclamações civis que um trabalhador com deficiência possa ter contra qualquer pessoa que supostamente tenha causado a deficiência, que não seja o empregador. Em algumas jurisdições, algumas dessas reivindicações são proibidas pela legislação de compensação dos trabalhadores. Onde eles não são impedidos, algumas jurisdições estabelecem que o trabalhador pode prosseguir com a reclamação, mas o réu tem direito a ter os danos reduzidos pelo valor que o reclamante recebeu, ou receberá, em benefícios trabalhistas.

Outras jurisdições prevêem que a seguradora (a autoridade de compensação, a companhia de seguros ou o empregador, conforme o caso) pode assumir o direito de prosseguir com a reclamação contra o terceiro. Isso se chama “sub-rogação”. Em algumas jurisdições, esse direito de sub-rogação é total. A seguradora assume a totalidade do sinistro; mas se for recuperada qualquer quantia acima da indemnização que foi ou será paga, a seguradora deve prestar contas ao trabalhador do excesso. Em outras jurisdições, a sub-rogação é parcial. Por exemplo, a legislação pode prever que a seguradora pode prosseguir com a reivindicação até o limite da compensação paga e a pagar, enquanto o trabalhador pode prosseguir com a reivindicação pelo excesso. Ou pode prever que a seguradora pode prosseguir com a reivindicação por perdas monetárias, enquanto o trabalhador pode prosseguir com a reivindicação por perdas não monetárias.

PARTE DOIS: OUTROS SISTEMAS

Seguro Social e Previdência Social

O termo “seguro social” geralmente se refere a um sistema de seguro administrado pelo governo com cobertura obrigatória e com contribuições exigidas dos empregadores, empregados ou ambos, embora também possa haver uma contribuição da receita geral. Esse sistema geralmente cobre empregados, embora os autônomos possam ser incluídos, pelo menos até certo ponto. Um sistema pode ser específico; por exemplo, um sistema de compensação de trabalhadores pode ser de seguro social; ou pode ser amplo, com benefícios devidos em caso de desemprego, doença, invalidez, gravidez, aposentadoria e morte. São os amplos sistemas de seguro social que são discutidos neste título. Os benefícios podem ser fixos ou relacionados a rendimentos. Pode haver exclusões da cobertura para setores específicos ou categorias específicas de funcionários, mas as exclusões são geralmente menos extensas do que as exclusões sob um sistema de compensação dos trabalhadores.

O termo “previdência social” é utilizado com diversos significados. Em seu significado mais restrito, geralmente se refere a um sistema de benefícios pagos pelo governo a partir da receita geral para pessoas que se qualificam por motivo de invalidez, velhice, desemprego ou alguma outra causa de qualificação. Comumente há um teste de meios. O sistema geralmente cobre todas as pessoas que são residentes habituais da jurisdição. Os benefícios são geralmente de taxa fixa, embora possa haver uma variação por referência aos dependentes. O termo “segurança social” também é comumente usado em um sentido muito mais amplo para incluir esses benefícios, além de seguro social, assistência médica e serviços sociais. Neste capítulo, o termo “segurança social” é utilizado no sentido mais estrito, de modo a referir-se a prestações monetárias distintas das prestações de seguro social.

Muitos países não possuem um sistema separado de compensação dos trabalhadores. As deficiências e mortes resultantes do trabalho são cobertas por um amplo sistema de seguridade social ou seguro social que inclui deficiências e mortes por outras causas. A assistência médica para deficiências resultantes do emprego é geralmente fornecida nesses países sob o mesmo sistema governamental de assistência médica que se aplica a deficiências causadas de outras maneiras. Em algumas jurisdições, às vezes são fornecidos tipos ou níveis adicionais de assistência médica quando uma deficiência é resultado de um emprego, ou certos serviços ou tratamentos podem ser gratuitos, o que envolve um custo para deficiências que não resultam do emprego.

Para benefícios monetários, incapacidades e mortes resultantes do emprego podem ser tratados da mesma forma que os resultantes de outras causas, e isso é comum em relação a benefícios de curto prazo, mas em muitas jurisdições, há um benefício adicional ou uma taxa de benefício mais elevada, quando uma deficiência resultou do trabalho. Isso é comum para deficiências permanentes e às vezes também é encontrado em casos fatais. A explicação histórica muitas vezes é que o amplo sistema de seguro social substituiu um sistema anterior de compensação dos trabalhadores. Essa estrutura também pode ser uma forma de cumprir as convenções da OIT. Alguns sistemas também incluem benefícios especiais, ou níveis especiais de benefícios, para pessoas em ocupações específicas.

A cobertura dos sistemas de segurança social alargados é geralmente universal, aplicando-se a todos os que vivem ou trabalham no país, embora existam normalmente algumas excepções para os cidadãos estrangeiros.

As contribuições para o custo do sistema são comumente exigidas dos empregados e dos empregadores em relação aos seus empregados. As contribuições podem ser a uma taxa padrão (o que é usual se os benefícios forem de taxa fixa) ou podem ser relacionadas aos rendimentos (o que é usual se os benefícios forem relacionados aos rendimentos). Um determinado registro de contribuição pessoal pode ser um pré-requisito para benefícios, e o registro de contribuição de um trabalhador ou do empregador do trabalhador também pode ser relevante para o nível de benefícios. Quando benefícios adicionais ou superiores são pagos por incapacidades ou mortes resultantes do emprego, os custos dessas provisões geralmente são cobrados das contribuições dos empregadores.

Nos casos em que as contribuições e os benefícios estão relacionados aos rendimentos, geralmente há um teto aplicável a ambos. Assim, a cobertura de seguro geralmente se aplica apenas à renda dos níveis mais baixos, e os custos do sistema geralmente são suportados total ou predominantemente pela renda dos níveis mais baixos. Os benefícios sob um sistema geral de seguro social são geralmente em níveis mais baixos do que sob sistemas de compensação dos trabalhadores. No entanto, vários suplementos são comumente encontrados, como suplementos para dependentes.

A administração e o julgamento primário geralmente estão em um departamento do governo. Se houver alguma disputa, geralmente é entre o reclamante e o departamento. A classificação de experiência geralmente não é usada em sistemas de seguro social. Portanto, um empregador geralmente não é visto como tendo interesse no resultado de qualquer reivindicação específica e não é considerado parte da reivindicação, embora os empregadores possam às vezes ser obrigados a fornecer informações. Os recursos podem caber dentro do departamento ou para um tribunal separado. Às vezes, é possível apelar para os tribunais comuns, mas os tribunais não estão prontamente disponíveis para lidar com casos de seguro social em qualquer volume significativo.

Em um amplo sistema de seguro social, geralmente há um período de carência de três dias. Para as incapacidades temporárias e durante a fase inicial das incapacidades permanentes, são efetuados pagamentos periódicos. Eles são comumente chamados de “auxílio-doença”, embora sejam pagos também em casos de lesões. A causa de uma deficiência é geralmente irrelevante, mas o benefício geralmente é pago apenas se a deficiência causar uma ausência do trabalho.

As pensões são normalmente pagas por incapacidade total permanente. Em muitas jurisdições, as pensões também são pagas para incapacidades parciais permanentes, embora em algumas jurisdições esse benefício seja limitado a incapacidades resultantes do emprego. As deficiências parciais classificadas como menores podem ser compensadas por um montante fixo ou não. A distinção entre total e parcial, e a taxa de pensão para invalidez parcial, depende em algumas jurisdições do impacto estimado da invalidez na capacidade de ganho do requerente. Em outros, pode ser medido pelo grau de deficiência física e mental. Às vezes, há uma fórmula combinada em que ambos os fatores são considerados. Em algumas jurisdições, uma deficiência parcial é classificada como total durante qualquer período de hospitalização para o tratamento dessa deficiência. Comumente, existem benefícios adicionais para necessidades especiais, como assistência médica.

Os benefícios por morte geralmente incluem um montante fixo para despesas de funeral, uma pensão para qualquer cônjuge sobrevivente ou, em algumas jurisdições, para qualquer viúva sobrevivente e pagamentos periódicos para filhos sobreviventes.

Muitas características comumente encontradas em sistemas de compensação de trabalhadores são incomuns, ou não são encontradas, em sistemas de seguro social amplos. Isso inclui cobertura opcional, comutações, classificações industriais, classificação de experiência, financiamento e um papel na saúde e segurança ocupacional.

Em algumas jurisdições que têm um sistema de compensação de trabalhadores separado, os requerentes desse sistema são desqualificados para receber benefícios por invalidez sob um seguro social geral ou plano de previdência social. Em outras jurisdições que possuem um sistema de compensação de trabalhadores separado, o acúmulo total ou parcial de benefícios é permitido. Em algumas dessas jurisdições, o sistema geral de seguro social está na posição de primeiro pagador, tanto no que diz respeito aos cuidados médicos quanto aos benefícios monetários, com o sistema de compensação dos trabalhadores complementando os benefícios, às vezes até o limite de uma indenização total por todas as perdas.

A assistência à reabilitação é normalmente fornecida no âmbito de programas de seguro social e de segurança social. A gama de assistência varia, como acontece nos sistemas de compensação dos trabalhadores. Há uma tendência contemporânea em alguns países de reduzir o escopo das pensões por invalidez em favor da assistência à reabilitação profissional. O problema com este desenvolvimento é que a redução de benefícios monetários pode ser real, enquanto a substituição de assistência de reabilitação pode ser ilusória em vista dos desenvolvimentos econômicos e políticos que estão tornando a reabilitação profissional mais difícil. A viabilidade dos sistemas de seguro social também está atualmente ameaçada em alguns países pelo enfraquecimento do Estado, pelo enfraquecimento do emprego organizado, pela expansão da “economia informal”, do autoemprego e das microempresas.

Esses sistemas são discutidos mais detalhadamente em trabalhos sobre seguridade social e seguro social.

Compensação de Acidentes

Algumas jurisdições têm um esquema de compensação ou seguro contra acidentes administrado pelo governo. Estes regimes diferem dos acidentes de trabalho na medida em que cobrem todas as lesões por acidente, independentemente da causa, mais uma categoria de doenças profissionais ou todas as doenças resultantes do trabalho. Esses esquemas substituem a compensação dos trabalhadores e o componente de lesões corporais do seguro de veículos motorizados, mas também cobrem lesões que ocorrem em casa, durante a prática de esportes ou de outras formas. Os benefícios são típicos dos benefícios comumente encontrados em acidentes de trabalho, incluindo assistência médica, compensação monetária e assistência à reabilitação. Esses esquemas diferem dos amplos sistemas de seguro social, pois não cobrem a maioria das deficiências e mortes por doenças que não comprovadamente resultaram do emprego. Por esta razão, eles não cobrem a maioria das deficiências e mortes.

Subsídio de doença

Em algumas jurisdições, a lei do trabalho exige que os empregadores, ou alguns empregadores, continuem a pagar salários ou salários, pelo menos até certo ponto, quando um funcionário estiver incapacitado para o trabalho devido a doença ou lesão. Além disso, independentemente de qualquer obrigação legal, é comum que muitos empregadores continuem a pagar o salário ou salários por algum período quando um funcionário estiver inapto para o trabalho. Embora isso seja frequentemente chamado de “pagamento por doença”, essas disposições geralmente se aplicam a ausências do trabalho causadas por lesões, bem como doenças ou enfermidades. Esses acordos são geralmente informais, principalmente entre os pequenos empregadores. Empregadores maiores geralmente têm esquemas contratuais de pagamento por doença, às vezes o resultado de negociação coletiva. Algumas jurisdições têm um esquema legal de auxílio-doença.

Um sistema de compensação dos trabalhadores, quando aplicável, está geralmente na posição de primeiro pagador, de modo que o auxílio-doença é inaplicável a casos cobertos por compensação dos trabalhadores, ou fornece uma quantia suplementar de renda. Alternativamente, o empregador pode continuar a pagar os salários e receber um reembolso total ou parcial da agência de compensação dos trabalhadores. Em algumas jurisdições, o auxílio-doença cobre um período inicial para todas as deficiências, com a compensação dos trabalhadores fornecendo os benefícios após esse período para as deficiências que se qualificam.

Em jurisdições que não possuem um sistema de compensação de trabalhadores, o auxílio-doença geralmente se aplica a incapacidades resultantes do emprego, bem como àquelas resultantes de outras causas. O auxílio-doença pode então fornecer a renda total do trabalhador ou pode complementar um benefício do seguro social.

Seguro de invalidez

Como alternativa ao pagamento por doença, o seguro de invalidez de curto prazo (às vezes chamado de “seguro de indenização semanal”) é organizado por alguns empregadores em algumas jurisdições. É semelhante ao auxílio-doença, exceto pelo fato de ser administrado por seguradoras.

O seguro de invalidez de longo prazo é organizado por muitos empregadores em muitas jurisdições, organizando uma apólice de grupo com uma companhia de seguros. No setor organizado, essas políticas muitas vezes são resultado de negociações coletivas. No setor não organizado, essa política de grupo às vezes é organizada por iniciativa do empregador. Os prêmios são geralmente pagos pelo empregador, embora às vezes pelos empregados ou com uma contribuição dos empregados.

Em jurisdições que possuem um sistema de compensação trabalhista, essas políticas geralmente excluem deficiências cobertas por compensação trabalhista. Em outras jurisdições, a cobertura dessas apólices pode incluir deficiências resultantes do emprego. Os benefícios geralmente assumem a forma de pagamentos periódicos, embora possam ser comutados para um montante fixo.

Essas apólices são comumente limitadas a casos de incapacidade total ou incluem certos casos de incapacidade parcial, mas apenas por um período limitado. Também de outras formas, a cobertura dessas apólices é mais restrita do que a compensação dos trabalhadores. Por exemplo, os benefícios podem ser rescindidos após dois anos se o requerente for capaz de qualquer tipo de trabalho, mesmo que seja com uma taxa de remuneração muito menor, e mesmo que o requerente possa apenas fazer esse trabalho por algumas horas por semana. Também é normal a cessação das prestações após um período inicial com o fundamento de que o requerente está apto para algum tipo de trabalho, mesmo que esse tipo de trabalho não esteja disponível para o requerente.

Responsabilidade dos Empregadores

A maioria das jurisdições tem, ou teve, uma lei que responsabiliza os empregadores em algumas circunstâncias por deficiências causadas a seus funcionários. Comumente, os critérios de responsabilidade são a negligência do empregador, do pessoal administrativo ou de um colega de trabalho, ou alguma violação da lei estatutária ou de um regulamento de saúde ou segurança. Esta responsabilidade pode ser a criação dos tribunais através da jurisprudência, a criação do estatuto, ou pode ser parte de um código civil.

A compensação assume a forma de um montante fixo, conhecido como “danos”. O valor pode incluir uma estimativa de perdas econômicas (geralmente perda de rendimentos) e um prêmio intuitivo por perdas não econômicas (como dor e sofrimento, desfiguração, disfunção sexual, comprometimento das atividades sociais e perda da expectativa de vida). O montante fixo cobrirá estimativas de perdas futuras e passadas. Em casos fatais, os danos recuperáveis ​​pelos dependentes podem incluir a perda de sua participação no que seriam os ganhos futuros do trabalhador e, em algumas jurisdições, uma indenização também pode ser concedida aos dependentes por perdas não econômicas. Se a negligência do trabalhador fosse uma causa contribuinte, isso impediria a reclamação em algumas jurisdições. Em outros, reduziria os danos.

Em jurisdições que não possuem um sistema de compensação dos trabalhadores, a lei de responsabilidade dos empregadores geralmente permanece em pleno vigor, embora a elegibilidade para benefícios sob um seguro social de base ampla ou sistema de seguridade social possa reduzir os danos. Em algumas jurisdições, a responsabilidade dos empregadores permanece em vigor, mas seu escopo é mais restrito. Quando um trabalhador com deficiência em algumas jurisdições recebe benefícios de um amplo sistema de seguro social, esse sistema é sub-rogado na reclamação contra o empregador.

Em jurisdições que têm um sistema de compensação dos trabalhadores, mas que não cobre todas as indústrias ou todas as ocupações, a lei de responsabilidade dos empregadores geralmente permanece em pleno vigor para aqueles que não são cobertos pela compensação dos trabalhadores.

Quando uma invalidez ou morte é coberta por um sistema de compensação dos trabalhadores, isso geralmente tem uma das seguintes consequências para a responsabilidade dos empregadores.

  • A responsabilidade dos empregadores permanece em vigor, mas o reclamante deve escolher entre reivindicar os benefícios de compensação dos trabalhadores ou prosseguir com a ação de responsabilidade contra o empregador. Quando o trabalhador opta por prosseguir com a reivindicação de responsabilidade do empregador, isso extingue a reivindicação de compensação dos trabalhadores em algumas jurisdições. Em outros, o pedido de compensação dos trabalhadores pode ser prosseguido se o pedido de responsabilidade dos empregadores falhar.
  • A responsabilidade dos empregadores permanece em vigor, mas há uma compensação de modo que os danos só podem ser recuperados por quaisquer perdas que excedam os benefícios de acidentes de trabalho.
  • A responsabilidade do empregador permanece em vigor, mas é limitada a danos por perdas não monetárias.
  • As reivindicações de responsabilidade dos empregadores são excluídas para trabalhadores cobertos por compensação trabalhista, mas com algumas exceções limitadas, como lesões causadas “intencionalmente” pelo empregador ou que ocorreram em uma rodovia. Os subparágrafos 1, 2 ou 3 podem então ser aplicados.
  • As reivindicações de responsabilidade dos empregadores são excluídas para os trabalhadores que estão cobertos pela compensação dos trabalhadores. Em algumas jurisdições, esta exclusão também cobre pedidos de indenização por lesões corporais contra colegas de trabalho, contra qualquer outro empregador coberto pelo sistema de compensação dos trabalhadores e contra qualquer trabalhador desse outro empregador, desde que o pedido seja baseado em conduta do réu que ocorreu no curso do emprego ou negócio.

 

Em jurisdições em que a responsabilidade dos empregadores permanece em vigor para os casos cobertos por acidentes de trabalho, os benefícios de acidentes de trabalho parecem ser mais restritos, o que é de se esperar.

Nos casos em que as reivindicações de responsabilidade dos empregadores são proibidas, a proibição geralmente se aplica apenas a reivindicações de indenização por lesão ou doença. Assim, em algumas jurisdições, uma reivindicação ainda pode ser baseada em outros fundamentos. Por exemplo, um pedido de indenização ainda pode ser dirigido contra um empregador por impedir o processamento de um pedido de indenização trabalhista, como por não cumprir as obrigações estatutárias de manter ou fornecer dados relacionados à exposição de um trabalhador à contaminação. Além disso, a proibição de reivindicações de responsabilidade dos empregadores geralmente se aplica apenas a deficiências compensáveis ​​de acordo com o sistema de compensação dos trabalhadores. Assim, se um trabalhador ficar incapacitado por negligência de um empregador, mas não for elegível para compensação trabalhista, uma ação de indenização contra o empregador não será impedida. Por exemplo, em algumas jurisdições, a compensação não é devida por estresse ocupacional; nem é pagável compensação de trabalhadores por uma deficiência de uma criança resultante de uma exposição pré-natal ou lesão de um dos pais durante o curso do emprego. Nessas situações, uma ação de indenização contra o empregador geralmente não seria excluída pela legislação trabalhista.

 

Voltar

" ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: A OIT não se responsabiliza pelo conteúdo apresentado neste portal da Web em qualquer idioma que não seja o inglês, que é o idioma usado para a produção inicial e revisão por pares do conteúdo original. Algumas estatísticas não foram atualizadas desde a produção da 4ª edição da Enciclopédia (1998)."

Conteúdo

Referências dos Sistemas de Compensação dos Trabalhadores

Gussum, LV. 1994. Les Accidents du Travail, 3ª ed. Bruxelas: DeBoeck.

Ison, TG. 1989. Compensação dos Trabalhadores no Canadá, 2ª ed. Toronto: Butterworths.

—. 1994. Sistemas de Compensação para Lesões e Doenças: As Escolhas de Políticas. Toronto: Butterworths.

Larson, A. The Law of Workmen's Compensation, folha atualizada atualizada. Nova York: Matthew Bender.

Lewis, R. 1987. Compensação por Lesão Industrial. Abingdon: livros profissionais.