Quinta-feira, Março 10 2011 17: 54

limites de exposição ocupacional

Classifique este artigo
(2 votos)

A história dos limites de exposição ocupacional

Nos últimos 40 anos, muitas organizações em vários países propuseram limites de exposição ocupacional (OELs) para contaminantes transportados pelo ar. Os limites ou diretrizes que gradualmente se tornaram os mais amplamente aceitos nos Estados Unidos e na maioria dos outros países são aqueles emitidos anualmente pela Conferência Americana de Higienistas Industriais Governamentais (ACGIH), que são denominados valores limite de limiar (TLVs) (LaNier 1984 ; Cook 1986; ACGIH 1994).

A utilidade de estabelecer OELs para agentes potencialmente nocivos no ambiente de trabalho foi demonstrada repetidamente desde o seu início (Stokinger 1970; Cook 1986; Doull 1994). A contribuição dos OELs para a prevenção ou minimização da doença é agora amplamente aceita, mas por muitos anos esses limites não existiam e, mesmo quando existiam, muitas vezes não eram observados (Cook 1945; Smyth 1956; Stokinger 1981; LaNier 1984; Cozinhe 1986).

Era bem conhecido desde o século XV que poeiras e produtos químicos transportados pelo ar poderiam causar doenças e ferimentos, mas as concentrações e durações de exposição nas quais isso poderia ocorrer não eram claras (Ramazinni 1700).

Conforme relatado por Baetjer (1980), “no início deste século, quando a Dra. Alice Hamilton iniciou sua distinta carreira em doenças ocupacionais, nenhuma amostra de ar e nenhum padrão estava disponível para ela, nem mesmo eram necessários. A simples observação das condições de trabalho e das doenças e mortes dos trabalhadores provou prontamente que existiam exposições nocivas. Logo, no entanto, a necessidade de determinar padrões de exposição segura tornou-se óbvia.”

Os primeiros esforços para definir um OEL foram direcionados ao monóxido de carbono, o gás tóxico ao qual mais pessoas estão expostas ocupacionalmente do que a qualquer outro (para obter uma cronologia do desenvolvimento de OELs, ​​consulte a figura 1. O trabalho de Max Gruber no Hygienic Institute em Munique foi publicado em 1883. O artigo descrevia a exposição de duas galinhas e doze coelhos a concentrações conhecidas de monóxido de carbono por até 47 horas durante três dias; ele afirmou que “o limite da ação prejudicial do monóxido de carbono está em uma concentração com toda a probabilidade de 500 partes por milhão, mas certamente (não menos que) 200 partes por milhão". Ao chegar a essa conclusão, Gruber também havia inalado monóxido de carbono. concentrações de 210 partes por milhão e 240 partes por milhão (Cook 1986).

Figura 1. Cronologia dos níveis de exposição ocupacional (OELS).

IHY060T1

As séries mais antigas e extensas de experimentos com animais sobre limites de exposição foram as conduzidas por KB Lehmann e outros sob sua direção. Em uma série de publicações abrangendo 50 anos, eles relataram estudos sobre amônia e gás cloreto de hidrogênio, hidrocarbonetos clorados e um grande número de outras substâncias químicas (Lehmann 1886; Lehmann e Schmidt-Kehl 1936).

Kobert (1912) publicou uma das tabelas anteriores de limites de exposição aguda. As concentrações de 20 substâncias foram listadas sob os títulos: (1) rapidamente fatal para o homem e animais, (2) perigoso em 0.5 a uma hora, (3) 0.5 a uma hora sem distúrbios graves e (4) apenas sintomas mínimos observados. Em seu artigo “Interpretações de limites permissíveis”, Schrenk (1947) observa que os “valores para ácido clorídrico, cianeto de hidrogênio, amônia, cloro e bromo, dados sob o título 'apenas sintomas mínimos após várias horas' no artigo de Kobert anterior, concordam com valores geralmente aceitos nas tabelas atuais de MACs para exposições relatadas”. No entanto, os valores para alguns dos solventes orgânicos mais tóxicos, como benzeno, tetracloreto de carbono e dissulfeto de carbono, excederam em muito aqueles atualmente em uso (Cook 1986).

Uma das primeiras tabelas de limites de exposição originada nos Estados Unidos foi a publicada pelo US Bureau of Mines (Fieldner, Katz e Kenney 1921). Embora seu título não indique isso, as 33 substâncias listadas são aquelas encontradas nos locais de trabalho. Cook (1986) também observou que a maioria dos limites de exposição até a década de 1930, exceto para poeiras, baseava-se em experimentos bastante curtos com animais. Uma exceção notável foi o estudo da exposição crônica ao benzeno por Leonard Greenburg do Serviço de Saúde Pública dos EUA, conduzido sob a direção de um comitê do Conselho de Segurança Nacional (NSC 1926). Uma exposição aceitável para seres humanos com base em experimentos animais de longo prazo foi derivada deste trabalho.

De acordo com Cook (1986), para exposições à poeira, os limites permitidos estabelecidos antes de 1920 foram baseados em exposições de trabalhadores nas minas de ouro da África do Sul, onde a poeira das operações de perfuração era rica em sílica livre cristalina. Em 1916, foi estabelecido um limite de exposição de 8.5 milhões de partículas por pé cúbico de ar (mppcf) para a poeira com um teor de quartzo de 80 a 90% (Phthisis Prevention Committee 1916). Mais tarde, o nível foi reduzido para 5 mppcf. Cook também relatou que, nos Estados Unidos, os padrões para poeira, também baseados na exposição dos trabalhadores, foram recomendados por Higgins e colaboradores após um estudo nas minas de zinco e chumbo do sudoeste do Missouri em 1917. O nível inicial estabelecido para alta poeira de quartzo foi de dez mppcf, consideravelmente maior do que foi estabelecido por estudos posteriores de poeira conduzidos pelo Serviço de Saúde Pública dos Estados Unidos. Em 1930, o Ministério do Trabalho da URSS emitiu um decreto que incluía concentrações máximas permitidas para 12 substâncias tóxicas industriais.

A lista mais abrangente de limites de exposição ocupacional até 1926 era de 27 substâncias (Sayers 1927). Em 1935, Sayers e Dalle Valle publicaram respostas fisiológicas a cinco concentrações de 37 substâncias, sendo a quinta a concentração máxima permitida para exposição prolongada. Lehmann e Flury (1938) e Bowditch et al. (1940) publicaram trabalhos que apresentavam tabelas com um único valor para exposições repetidas a cada substância.

Muitos dos limites de exposição desenvolvidos por Lehmann foram incluídos em uma monografia inicialmente publicada em 1927 por Henderson e Haggard (1943), e um pouco mais tarde na de Flury e Zernik. Gasolina Schadliche (1931). De acordo com Cook (1986), este livro foi considerado a referência oficial sobre os efeitos de gases, vapores e poeiras nocivas no local de trabalho até o Volume II de Patty's Higiene Industrial e Toxicologia (1949) foi publicado.

As primeiras listas de padrões para exposições químicas na indústria, chamadas de concentrações máximas permitidas (MACs), foram preparadas em 1939 e 1940 (Baetjer 1980). Eles representavam um consenso de opinião da American Standard Association e de vários higienistas industriais que formaram a ACGIH em 1938. Esses “padrões sugeridos” foram publicados em 1943 por James Sterner. Um comitê da ACGIH se reuniu no início de 1940 para iniciar a tarefa de identificar níveis seguros de exposição a produtos químicos no local de trabalho, reunindo todos os dados que relacionariam o grau de exposição a um tóxico à probabilidade de produzir um efeito adverso (Stokinger 1981; La Nier 1984). O primeiro conjunto de valores foi divulgado em 1941 por esse comitê, composto por Warren Cook, Manfred Boditch (supostamente o primeiro higienista empregado pela indústria nos Estados Unidos), William Fredrick, Philip Drinker, Lawrence Fairhall e Alan Dooley (Stokinger 1981 ).

Em 1941, um comitê (designado como Z-37) da American Standards Association, que mais tarde se tornou o American National Standards Institute, desenvolveu seu primeiro padrão de 100 ppm para monóxido de carbono. Em 1974, o comitê emitiu boletins separados para 33 padrões de exposição a poeiras e gases tóxicos.

Na reunião anual da ACGIH em 1942, o recém-nomeado Subcommittee on Threshold Limits apresentou em seu relatório uma tabela de 63 substâncias tóxicas com as “concentrações máximas permitidas de contaminantes atmosféricos” de listas fornecidas pelas várias unidades estaduais de higiene industrial. O relatório contém a declaração: “A tabela não deve ser interpretada como concentrações seguras recomendadas. O material é apresentado sem comentários” (Cook 1986).

Em 1945, uma lista de 132 contaminantes atmosféricos industriais com concentrações máximas permitidas foi publicada por Cook, incluindo os valores então atuais para seis estados, bem como valores apresentados como um guia para controle de doenças ocupacionais por agências federais e concentrações máximas permitidas que pareciam mais bem suportadas. pelas referências em investigações originais (Cook 1986).

Na reunião anual de 1946 da ACGIH, o Subcommittee on Threshold Limits apresentou seu segundo relatório com os valores de 131 gases, vapores, poeiras, fumos e névoas e 13 poeiras minerais. Os valores foram compilados da lista relatada pelo subcomitê em 1942, da lista publicada por Warren Cook em Medicina Industrial (1945) e de valores publicados do Comitê Z-37 da American Standards Association. O comitê enfatizou que a “lista de valores MAC é apresentada … com o entendimento definitivo de que está sujeita a revisão anual”.

Uso pretendido de OELs

Os TLVs da ACGIH e a maioria dos outros OELs usados ​​nos Estados Unidos e em alguns outros países são limites que se referem a concentrações de substâncias no ar e representam condições sob as quais “acredita-se que quase todos os trabalhadores podem ser expostos repetidamente, dia após dia, sem efeitos adversos à saúde” (ACGIH 1994). (Ver tabela 1). Em alguns países, o OEL é definido em uma concentração que protegerá praticamente todos. É importante reconhecer que, ao contrário de alguns limites de exposição para poluentes do ar ambiente, água contaminada ou aditivos alimentares estabelecidos por outros grupos profissionais ou agências reguladoras, a exposição ao TLV não necessariamente evitará desconforto ou lesões para todos os que forem expostos (Adkins et al . 1990). A ACGIH reconheceu há muito tempo que, devido à ampla gama de suscetibilidade individual, uma pequena porcentagem de trabalhadores pode sentir desconforto com algumas substâncias em concentrações iguais ou abaixo do limite e que uma porcentagem menor pode ser afetada mais seriamente pelo agravamento de uma doença pré- condição existente ou pelo desenvolvimento de uma doença ocupacional (Cooper 1973; ACGIH 1994). Isso está claramente declarado na introdução do livreto anual da ACGIH Valores Limiar para Substâncias Químicas e Agentes Físicos e Índices de Exposição Biológica (ACGIH 1994).

Tabela 1. Limites de exposição ocupacional (OELs) em vários países (a partir de 1986)

País/Província

Tipo de padrão

Argentina

Os OELs são essencialmente os mesmos dos TLVs ACGIH de 1978. A principal diferença em relação à lista da ACGIH é que, para as 144 substâncias (do total de 630) para as quais nenhum STEL é listado pela ACGIH, os valores usados ​​para as TWAs da Argentina também são inseridos neste título.

Australia

O National Health and Medical Research Council (NHMRC) adotou uma edição revisada do Occupational Health Guide Threshold Limit Values ​​(1990-91) em 1992. Os OELs não têm status legal na Austrália, exceto quando especificamente incorporados à lei por referência. Os ACGIHTLVs são publicados na Austrália como um apêndice dos guias de saúde ocupacional, revisados ​​com as revisões do ACGIH em anos ímpares.

Áustria

Os valores recomendados pela Comissão de Peritos da Comissão de Protecção do Trabalhador para Avaliação dos Valores MAC (concentração máxima aceitável) em cooperação com o Instituto Geral de Prevenção de Acidentes do Sindicato dos Químicos, são considerados obrigatórios pelo Ministério Federal da Administração Social. São aplicadas pela Inspecção do Trabalho ao abrigo da Lei de Protecção do Trabalho.

Bélgica

A Administração de Higiene e Medicina do Trabalho do Ministério do Trabalho e do Trabalho utiliza como diretriz os TLVs da ACGIH.

Brazil

Os TLVs da ACGIH são utilizados como base para a legislação de saúde ocupacional do Brasil desde 1978. Como a jornada de trabalho brasileira costuma ser de 48 horas, os valores da ACGIH foram ajustados de acordo com uma fórmula desenvolvida para esse fim. A lista da ACGIH foi adotada apenas para os contaminantes do ar que na época tinham aplicação nacional. O Ministério do Trabalho atualizou os limites com estabelecimento de valores para contaminantes adicionais de acordo com as recomendações da Fundação Fundacentro de Segurança e Medicina do Trabalho.

Canadá (e Províncias)

Cada província tem seus próprios regulamentos:

Alberta

Os OELs estão sob a Lei de Saúde e Segurança Ocupacional, Regulamento de Riscos Químicos, que exige que o empregador garanta que os trabalhadores não sejam expostos acima dos limites.

British Columbia

Os Regulamentos de Saúde e Segurança Industrial estabelecem requisitos legais para a maior parte da indústria da Colúmbia Britânica, que se referem ao cronograma atual de TLVs para contaminantes atmosféricos publicados pela ACGIH.

Manitoba

O Departamento de Meio Ambiente e Segurança e Saúde no Trabalho é responsável pela legislação e sua administração em relação aos OELs. As diretrizes atualmente usadas para interpretar o risco à saúde são os TLVs da ACGIH, com a exceção de que os carcinógenos recebem um nível de exposição zero “na medida do possível”.

New Brunswick

As normas aplicáveis ​​são as publicadas na última edição da ACGIH e, em caso de infração, é a edição em publicação no momento da infração que dita o cumprimento.

Territórios do Noroeste

A Divisão de Segurança dos Territórios do Noroeste do Departamento de Justiça e Serviços regula a segurança no local de trabalho para funcionários não federais sob a última edição dos ACGIH TLVs.

Nova Escócia

A lista de OELs é a mesma da ACGIH publicada em 1976 e suas alterações e revisões subsequentes.

Ontário

Os regulamentos para uma série de substâncias perigosas são aplicados sob a Lei de Saúde e Segurança Ocupacional, publicada cada uma em um livreto separado que inclui o nível de exposição permissível e os códigos para equipamentos respiratórios, técnicas para medir concentrações no ar e abordagens de vigilância médica.

Quebeque

Os níveis de exposição permitidos são semelhantes aos TLVs da ACGIH e é necessária a conformidade com os níveis de exposição permitidos para contaminantes do ar no local de trabalho.

Chile

A concentração máxima de onze substâncias com capacidade de causar efeitos agudos, graves ou fatais não pode ser excedida nem por um momento. Os valores do padrão chileno são os dos TLVs da ACGIH aos quais se aplica um fator de 0.8 em vista da semana de 48 horas.

Dinamarca

Os OELs incluem valores para 542 substâncias químicas e 20 partículas. É legalmente exigido que estes não sejam excedidos como médias ponderadas no tempo. Os dados da ACGIH são usados ​​na preparação dos padrões dinamarqueses. Cerca de 25% dos valores são diferentes daqueles da ACGIH, sendo quase todos um pouco mais rigorosos.

Equador

O Equador não possui uma lista de níveis de exposição permitidos incorporados em sua legislação. Os TLVs da ACGIH são usados ​​como um guia para boas práticas de higiene industrial.

Finlândia

Os OELs são definidos como concentrações consideradas perigosas para pelo menos alguns trabalhadores em exposição de longo prazo. Enquanto a ACGIH tem como filosofia que quase todos os trabalhadores podem ser expostos a substâncias abaixo do TLV sem efeitos adversos, o ponto de vista na Finlândia é que onde as exposições estão acima do valor limite, podem ocorrer efeitos deletérios à saúde.

Alemanha

O valor MAC é “a concentração máxima permitida de um composto químico presente no ar dentro de uma área de trabalho (como gás, vapor, material particulado) que, de acordo com o conhecimento atual, geralmente não prejudica a saúde do funcionário nem causa incômodo indevido . Nestas condições, a exposição pode ser repetida e de longa duração durante um período diário de oito horas, constituindo uma média semanal de trabalho de 40 horas (42 horas semanais em média durante quatro semanas consecutivas para empresas com quatro turnos de trabalho).- Com base científica critérios de proteção à saúde, em vez de sua viabilidade técnica ou econômica”.

Irlanda

Os TLVs mais recentes do ACGIH são normalmente usados. No entanto, a lista ACGIH não está incorporada nas leis ou regulamentos nacionais.

Nederland

Os valores MAC são obtidos em grande parte da lista da ACGIH, bem como da República Federal da Alemanha e do NIOSH. O MAC é definido como “aquela concentração no ar do local de trabalho que, de acordo com o conhecimento atual, após exposição repetida a longo prazo, mesmo durante toda a vida profissional, em geral não prejudica a saúde dos trabalhadores ou de seus filhos”.

Filipinas

São usados ​​os TLVs de 1970 da ACGIH, exceto 50 ppm para cloreto de vinila e 0.15 mg/m(3) para chumbo, compostos inorgânicos, fumaça e poeira.

Federação Russa

A ex-URSS estabeleceu muitos de seus limites com o objetivo de eliminar qualquer possibilidade de efeitos mesmo reversíveis. Essas respostas subclínicas e totalmente reversíveis às exposições no local de trabalho foram, até agora, consideradas muito restritivas para serem úteis nos Estados Unidos e na maioria dos outros países. De fato, devido às dificuldades econômicas e de engenharia em atingir níveis tão baixos de contaminantes do ar no local de trabalho, há poucas indicações de que esses limites tenham sido realmente alcançados nos países que os adotaram. Em vez disso, os limites parecem servir mais como objetivos idealizados do que limites que os fabricantes são legalmente obrigados ou moralmente comprometidos a alcançar.

Estados Unidos

Pelo menos seis grupos recomendam limites de exposição para o local de trabalho: os TLVs da ACGIH, os Limites de Exposição Recomendados (RELs) sugeridos pelo Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH), os Limites de Exposição do Ambiente de Trabalho (WEEL) desenvolvidos pelo American Industrial Hygiene Association (AIHA), padrões para contaminantes do ar no local de trabalho sugeridos pelo Comitê Z-37 do American National Standards Institute (EAL), os guias propostos para o local de trabalho da American Public Health Association (APHA 1991) e recomendações locais, estaduais ou governos regionais. Além disso, os limites de exposição permissíveis (PELs), que são regulamentos que devem ser cumpridos no local de trabalho porque são lei, foram promulgados pelo Departamento do Trabalho e são aplicados pela Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA).

Fonte: Cook 1986.

Esta limitação, embora talvez menos do que ideal, tem sido considerada prática, uma vez que as concentrações no ar tão baixas que protegem os hipersuscetíveis têm sido tradicionalmente consideradas inviáveis ​​devido a limitações de engenharia ou econômicas. Até cerca de 1990, essa deficiência nos TLVs não era considerada grave. À luz das melhorias dramáticas desde meados da década de 1980 em nossas capacidades analíticas, dispositivos de monitoramento/amostragem pessoal, técnicas de monitoramento biológico e o uso de robôs como um controle de engenharia plausível, agora somos tecnologicamente capazes de considerar limites de exposição ocupacional mais rigorosos.

As informações básicas e a justificativa para cada TLV são publicadas periodicamente no Documentação dos Valores Limite Limite (ACGIH 1995). Algum tipo de documentação está ocasionalmente disponível para OELs definidos em outros países. A justificativa ou documentação para um determinado OEL deve sempre ser consultada antes de interpretar ou ajustar um limite de exposição, bem como os dados específicos que foram considerados para estabelecê-lo (ACGIH 1994).

Os TLVs são baseados nas melhores informações disponíveis da experiência industrial e estudos experimentais em humanos e animais - quando possível, de uma combinação dessas fontes (Smith e Olishifski 1988; ACGIH 1994). A justificativa para a escolha de valores-limite difere de substância para substância. Por exemplo, a proteção contra o comprometimento da saúde pode ser um fator orientador para alguns, enquanto a ausência razoável de irritação, narcose, incômodo ou outras formas de estresse pode constituir a base para outros. A idade e integridade das informações disponíveis para estabelecer limites de exposição ocupacional também variam de substância para substância; conseqüentemente, a precisão de cada TLV é diferente. O TLV mais recente e sua documentação (ou equivalente) sempre devem ser consultados para avaliar a qualidade dos dados sobre os quais esse valor foi definido.

Embora todas as publicações que contêm OELs enfatizem que eles foram destinados apenas ao estabelecimento de níveis seguros de exposição para pessoas no local de trabalho, eles foram usados ​​algumas vezes em outras situações. É por esta razão que todos os limites de exposição devem ser interpretados e aplicados apenas por alguém com conhecimento de higiene industrial e toxicologia. O TLV Committee (ACGIH 1994) não pretendia que fossem usados ​​ou modificados para uso:

  • como um índice relativo de perigo ou toxicidade
  • na avaliação da poluição do ar na comunidade
  • para estimar os riscos de exposições contínuas e ininterruptas ou outros períodos de trabalho prolongados
  • como prova ou refutação de uma doença ou condição física existente
  • para adoção por países cujas condições de trabalho diferem das dos Estados Unidos.

 

O Comitê TLV e outros grupos que definem OELs advertem que esses valores não devem ser “usados ​​diretamente” ou extrapolados para prever níveis seguros de exposição para outras configurações de exposição. No entanto, se entendermos a justificativa científica para a diretriz e as abordagens apropriadas para extrapolar os dados, eles podem ser usados ​​para prever níveis aceitáveis ​​de exposição para muitos tipos diferentes de cenários de exposição e horários de trabalho (ACGIH 1994; Hickey e Reist 1979).

Filosofia e abordagens na definição de limites de exposição

Os TLVs foram originalmente preparados para servir apenas para uso de higienistas industriais, que poderiam exercer seu próprio julgamento na aplicação desses valores. Eles não deveriam ser usados ​​para fins legais (Baetjer 1980). No entanto, em 1968, a Lei de Contratos Públicos Walsh-Healey dos Estados Unidos incorporou a lista TLV de 1968, que cobria cerca de 400 produtos químicos. Nos Estados Unidos, quando a Lei de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) foi aprovada, ela exigia que todos os padrões fossem padrões de consenso nacional ou padrões federais estabelecidos.

Os limites de exposição para contaminantes do ar no local de trabalho baseiam-se na premissa de que, embora todas as substâncias químicas sejam tóxicas em alguma concentração quando experimentadas por um período de tempo, existe uma concentração (por exemplo, dose) para todas as substâncias na qual nenhum efeito prejudicial deve resultar. importa quantas vezes a exposição é repetida. Uma premissa semelhante se aplica a substâncias cujos efeitos são limitados à irritação, narcose, incômodo ou outras formas de estresse (Stokinger 1981; ACGIH 1994).

Essa filosofia, portanto, difere daquela aplicada a agentes físicos, como radiação ionizante, e para alguns carcinógenos químicos, pois é possível que não haja limite ou dose na qual o risco zero seria esperado (Stokinger 1981). A questão dos efeitos de limiar é controversa, com cientistas respeitáveis ​​argumentando a favor e contra as teorias de limiar (Seiler 1977; Watanabe et al. 1980, Stott et al. 1981; Butterworth e Slaga 1987; Bailer et al. 1988; Wilkinson 1988; Bus e Gibson 1994). Pensando nisso, alguns limites de exposição ocupacional propostos por agências reguladoras no início da década de 1980 foram fixados em níveis que, embora não totalmente isentos de riscos, apresentavam riscos não superiores aos riscos ocupacionais clássicos, como eletrocussão, quedas e assim por diante. Mesmo naqueles ambientes que não usam produtos químicos industriais, os riscos gerais de lesões fatais no local de trabalho são de cerca de um em mil. Este é o raciocínio que tem sido usado para justificar a seleção deste critério teórico de risco de câncer para estabelecer TLVs para carcinógenos químicos (Rodricks, Brett e Wrenn 1987; Travis et al. 1987).

Os limites de exposição ocupacional estabelecidos nos Estados Unidos e em outros lugares são derivados de uma ampla variedade de fontes. Os TLVs de 1968 (aqueles adotados pela OSHA em 1970 como regulamentos federais) foram amplamente baseados na experiência humana. Isso pode ser uma surpresa para muitos higienistas que ingressaram recentemente na profissão, pois indica que, na maioria dos casos, a definição de um limite de exposição ocorre depois que uma substância tem efeitos tóxicos, irritantes ou indesejáveis ​​em humanos . Como pode ser antecipado, muitos dos limites de exposição mais recentes para toxinas sistêmicas, especialmente aqueles limites internos estabelecidos pelos fabricantes, foram baseados principalmente em testes toxicológicos conduzidos em animais, em contraste com a espera por observações de efeitos adversos em trabalhadores expostos (Paustenbach e Langner 1986). No entanto, já em 1945, os testes em animais foram reconhecidos pelo Comitê TLV como muito valiosos e, de fato, constituem a segunda fonte mais comum de informação na qual essas diretrizes foram baseadas (Stokinger 1970).

Várias abordagens para derivar OELs de dados de animais foram propostas e colocadas em uso nos últimos 40 anos. A abordagem usada pelo TLV Committee e outros não é muito diferente daquela que tem sido usada pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para estabelecer a ingestão diária aceitável (IDA) para aditivos alimentares. Uma compreensão da abordagem da FDA para definir limites de exposição para aditivos alimentares e contaminantes pode fornecer uma boa visão aos higienistas industriais envolvidos na interpretação dos OELs (Dourson e Stara 1983).

Discussões sobre abordagens metodológicas que podem ser usadas para estabelecer limites de exposição no local de trabalho com base exclusivamente em dados de animais também foram apresentadas (Weil 1972; WHO 1977; Zielhuis e van der Kreek 1979a, 1979b; Calabrese 1983; Dourson e Stara 1983; Leung e Paustenbach 1988a ; Finley e outros 1992; Paustenbach 1995). Embora essas abordagens tenham algum grau de incerteza, elas parecem ser muito melhores do que uma extrapolação qualitativa de resultados de testes em animais para humanos.

Aproximadamente 50% dos TLVs de 1968 foram derivados de dados humanos e aproximadamente 30% foram derivados de dados de animais. Em 1992, quase 50% foram derivados principalmente de dados de animais. Os critérios utilizados para desenvolver os TLVs podem ser classificados em quatro grupos: morfológicos, funcionais, bioquímicos e diversos (incômodos, cosméticos). Desses TLVs baseados em dados humanos, a maioria é derivada de efeitos observados em trabalhadores que estiveram expostos à substância por muitos anos. Conseqüentemente, a maioria dos TLVs existentes foram baseados nos resultados do monitoramento do local de trabalho, compilados com observações qualitativas e quantitativas da resposta humana (Stokinger 1970; Park e Snee 1983). Nos últimos tempos, os TLVs para novos produtos químicos foram baseados principalmente nos resultados de estudos com animais, e não na experiência humana (Leung e Paustenbach 1988b; Leung et al. 1988).

É digno de nota que em 1968 apenas cerca de 50% dos TLVs destinavam-se principalmente a prevenir efeitos tóxicos sistêmicos. Cerca de 40% foram baseados em irritação e cerca de dois por cento foram destinados a prevenir o câncer. Em 1993, cerca de 50% destinavam-se a prevenir efeitos sistêmicos, 35% a prevenir irritação e 2% a prevenir o câncer. A Figura XNUMX fornece um resumo dos dados frequentemente usados ​​no desenvolvimento de OELs. 

Figura 2. Dados frequentemente usados ​​no desenvolvimento de uma exposição ocupacional.

IHY060T3

Limites para irritantes

Antes de 1975, os OELs projetados para evitar irritação eram amplamente baseados em experimentos humanos. Desde então, vários modelos animais experimentais foram desenvolvidos (Kane e Alarie 1977; Alarie 1981; Abraham et al. 1990; Nielsen 1991). Outro modelo baseado em propriedades químicas foi usado para definir OELs preliminares para ácidos e bases orgânicos (Leung e Paustenbach 1988).

Limites para carcinógenos

Em 1972, o Comitê ACGIH começou a distinguir entre carcinógenos humanos e animais em sua lista TLV. De acordo com Stokinger (1977), uma razão para esta distinção foi auxiliar as partes interessadas nas discussões (representantes sindicais, trabalhadores e o público) a focar naqueles produtos químicos com exposições mais prováveis ​​no local de trabalho.

Os TLVs protegem trabalhadores suficientes?

A partir de 1988, várias pessoas levantaram preocupações sobre a adequação ou proteção à saúde dos TLVs. A questão-chave levantada foi: qual porcentagem da população trabalhadora está realmente protegida de efeitos adversos à saúde quando exposta ao TLV?

Castleman e Ziem (1988) e Ziem e Castleman (1989) argumentaram que a base científica dos padrões era inadequada e que eles foram formulados por higienistas com interesses escusos nas indústrias que estão sendo regulamentadas.

Esses documentos geraram uma enorme quantidade de discussão, tanto apoiando quanto se opondo ao trabalho da ACGIH (Finklea 1988; Paustenbach 1990a, 1990b, 1990c; Tarlau 1990).

Um estudo de acompanhamento de Roach e Rappaport (1990) tentou quantificar a margem de segurança e a validade científica dos TLVs. Eles concluíram que havia sérias inconsistências entre os dados científicos disponíveis e a interpretação dada na Declaração de 1976 Documentação pelo Comitê TLV. Eles também observam que os TLVs provavelmente refletiam o que o Comitê considerava realista e alcançável na época. Tanto as análises de Roach e Rappaport quanto as de Castleman e Ziem foram respondidas pela ACGIH, que insistiu na imprecisão das críticas.

Embora o mérito da análise de Roach e Rappaport, ou de Ziem e Castleman, seja debatido por vários anos, é claro que o processo pelo qual os TLVs e outros OELs serão definidos provavelmente nunca será tão foi entre 1945 e 1990. É provável que nos próximos anos, a lógica, bem como o grau de risco inerente a um TLV, sejam descritos de forma mais explícita na documentação de cada TLV. Além disso, é certo que a definição de “praticamente seguro” ou “risco insignificante” com relação à exposição no local de trabalho mudará à medida que os valores da sociedade mudarem (Paustenbach 1995, 1997).

O grau de redução nos TLVs ou outros OELs que sem dúvida ocorrerão nos próximos anos variará dependendo do tipo de efeito adverso à saúde a ser evitado (depressão do sistema nervoso central, toxicidade aguda, odor, irritação, efeitos de desenvolvimento ou outros). Não está claro até que ponto o comitê TLV confiará em vários modelos preditivos de toxicidade, ou quais critérios de risco eles adotarão, ao entrarmos no próximo século.

Padrões e Horários de Trabalho Não Tradicionais

O grau em que o trabalho por turnos afeta as capacidades, a longevidade, a mortalidade e o bem-estar geral do trabalhador ainda não é bem compreendido. Os chamados turnos e horários de trabalho não tradicionais foram implementados em várias indústrias na tentativa de eliminar, ou pelo menos reduzir, alguns dos problemas causados ​​pelo trabalho em turnos normais, que consiste em três turnos de trabalho de oito horas por dia. Um tipo de horário de trabalho classificado como não tradicional é aquele que envolve períodos de trabalho superiores a oito horas e varia (comprime) o número de dias trabalhados por semana (por exemplo, 12 horas por dia, três dias por semana). Outro tipo de horário de trabalho não tradicional envolve uma série de breves exposições a um agente químico ou físico durante um determinado horário de trabalho (por exemplo, um horário em que uma pessoa é exposta a um produto químico por 30 minutos, cinco vezes por dia com uma hora entre as exposições) . A última categoria de programação não tradicional é aquela que envolve o “caso crítico” em que as pessoas são continuamente expostas a um contaminante do ar (por exemplo, espaçonave, submarino).

Semanas de trabalho comprimidas são um tipo de cronograma de trabalho não tradicional que tem sido usado principalmente em ambientes não fabris. Refere-se ao emprego em tempo integral (praticamente 40 horas semanais) que é realizado em menos de cinco dias por semana. Muitos horários compactados estão em uso atualmente, mas os mais comuns são: (a) semanas de trabalho de quatro dias com jornada de dez horas; (b) semana de trabalho de três dias com jornada de 12 horas; (c) semanas de trabalho de 4 dias e meio com quatro dias de nove horas e um dia de quatro horas (geralmente sexta-feira); e (d) o plano cinco/quatro, nove de semanas de trabalho alternadas de cinco e quatro dias de nove horas por dia (Nollen e Martin 1; Nollen 2).

De todos os trabalhadores, aqueles em horários não tradicionais representam apenas cerca de 5% da população trabalhadora. Desse número, apenas cerca de 50,000 a 200,000 americanos que trabalham em horários não tradicionais são empregados em indústrias onde há exposição rotineira a níveis significativos de produtos químicos transportados pelo ar. No Canadá, acredita-se que a porcentagem de trabalhadores químicos em horários não tradicionais seja maior (Paustenbach 1994).

Uma Abordagem para Definir OELs Internacionais

Conforme observado por Lundberg (1994), um desafio enfrentado por todos os comitês nacionais é identificar uma abordagem científica comum para estabelecer OELs. As joint ventures internacionais são vantajosas para as partes envolvidas, uma vez que escrever documentos de critérios é um processo que consome tempo e dinheiro (Paustenbach 1995).

Esta era a ideia quando o Conselho Nórdico de Ministros em 1977 decidiu estabelecer o Nordic Expert Group (NEG). A tarefa do NEG era desenvolver documentos de critérios com base científica para serem usados ​​como uma base científica comum de OELs pelas autoridades reguladoras nos cinco países nórdicos (Dinamarca, Finlândia, Islândia, Noruega e Suécia). Os documentos de critérios do NEG levam à definição de um efeito crítico e relações dose-resposta/dose-efeito. O efeito crítico é o efeito adverso que ocorre na menor exposição. Não há discussão sobre fatores de segurança e um OEL numérico não é proposto. Desde 1987, os documentos de critérios são publicados pelo NEG simultaneamente em inglês anualmente.

Lundberg (1994) sugeriu uma abordagem padronizada que cada condado usaria. Ele sugeriu a construção de um documento com as seguintes características:

  • Um documento de critérios padronizados deve refletir o conhecimento atualizado conforme apresentado na literatura científica.
  • A literatura utilizada deve ser preferencialmente artigos científicos revisados ​​por pares, mas pelo menos estar disponível publicamente. Comunicações pessoais devem ser evitadas. Uma abertura para o público em geral, particularmente para os trabalhadores, diminui o tipo de desconfiança que recentemente foi dirigida à documentação da ACGIH.
  • O comitê científico deve ser composto por cientistas independentes da academia e do governo. Se o comitê incluir representantes científicos do mercado de trabalho, tanto os empregadores quanto os empregados devem estar representados.
  • Todos os estudos epidemiológicos e experimentais relevantes devem ser minuciosamente examinados pelo comitê científico, especialmente os “estudos-chave” que apresentam dados sobre o efeito crítico. Todos os efeitos observados devem ser descritos.
  • Devem ser apontadas as possibilidades de monitoramento ambiental e biológico. Também é necessário examinar minuciosamente esses dados, incluindo dados toxicocinéticos.
  • Se os dados permitirem, o estabelecimento de relações dose-resposta e dose-efeito deve ser declarado. Um nível de efeito não observável (NOEL) ou nível de efeito mais baixo observável (LOEL) para cada efeito observado deve ser declarado na conclusão. Se necessário, devem ser apresentadas as razões pelas quais um determinado efeito é crítico. O significado toxicológico de um efeito é assim considerado.
  • Especificamente, as propriedades mutagênicas, carcinogênicas e teratogênicas devem ser apontadas, bem como os efeitos alérgicos e imunológicos.
  • Uma lista de referência para todos os estudos descritos deve ser fornecida. Se for declarado no documento que apenas estudos relevantes foram usados, não há necessidade de fornecer uma lista de referências não usadas ou por quê. Por outro lado, pode ser interessante listar as bases de dados que foram utilizadas na pesquisa bibliográfica.

 

Na prática, existem apenas pequenas diferenças na forma como os OELs são definidos nos vários países que os desenvolvem. Deve, portanto, ser relativamente fácil chegar a um acordo sobre o formato de um documento de critérios padronizados contendo as informações principais. A partir daí, a decisão quanto ao tamanho da margem de segurança incorporada ao limite passaria a ser uma questão de política nacional.

 

Voltar

Leia 17179 vezes Última modificação em quinta-feira, 13 de outubro de 2011 20:42

" ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: A OIT não se responsabiliza pelo conteúdo apresentado neste portal da Web em qualquer idioma que não seja o inglês, que é o idioma usado para a produção inicial e revisão por pares do conteúdo original. Algumas estatísticas não foram atualizadas desde a produção da 4ª edição da Enciclopédia (1998)."

Conteúdo

Referências de Higiene Ocupacional

Abraham, MH, GS Whiting, Y Alarie et al. 1990. Ligação de hidrogênio 12. Um novo QSAR para irritação do trato respiratório superior por produtos químicos transportados pelo ar em camundongos. Atividade Estrutural Quant Relativa 9:6-10.

Adkins, LE et ai. 1990. Carta ao Editor. Appl Occup Environ Hyg 5(11):748-750.

Alarie, Y. 1981. Análise de resposta à dose em estudos com animais: Predição de respostas humanas. Saúde Ambiental Persp 42:9-13.

Conferência Americana de Higienistas Industriais Governamentais (ACGIH). 1994. 1993-1994 Valores Limite para Substâncias Químicas e Agentes Físicos e Índices Biológicos de Exposição. Cincinnati: ACGIH.

—. 1995. Documentação de valores limite. Cincinnati: ACGIH.

Baetjer, AM. 1980. Os primeiros dias da higiene industrial: sua contribuição para os problemas atuais. Am Ind Hyg Assoc J 41:773-777.

Bailer, JC, EAC Crouch, R Shaikh e D Spiegelman. 1988. One-hit models of carcinogenesis: Conservative or not? Análise de risco 8:485-490.

Bogers, M, LM Appelman, VJ Feron, et al. 1987. Efeitos do perfil de exposição na toxicidade por inalação de tetracloreto de carbono em ratos machos. J Appl Toxicol 7:185-191.

Boleij, JSM, E Buringh, D Heederik e H Kromhour. 1995. Higiene Ocupacional para Agentes Químicos e Biológicos. Amsterdã: Elsevier.

Bouyer, J e D Hémon. 1993. Estudando o desempenho de uma matriz de exposição de trabalho. Int J Epidemiol 22(6) Supl. 2:S65-S71.

Bowditch, M, DK Drinker, P Drinker, HH Haggard e A Hamilton. 1940. Código para concentrações seguras de certas substâncias tóxicas comuns usadas na indústria. J Ind Hyg Toxicol 22:251.

Burdorf, A. 1995. Certification of Occupational Hygienists—A Survey of Existing Schemes Around the World. Estocolmo: Associação Internacional de Higiene Ocupacional (IOHA).

Ônibus, JS e JE Gibson. 1994. Mecanismos de defesa do organismo à exposição a tóxicos. Em Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, editado por RL Harris, L Cralley e LV Cralley. Nova York: Wiley.

Butterworth, BE e T Slaga. 1987. Nongenotoxic Mechanisms in Carcinogenesis: Banbury Report 25. Cold Spring Harbor, Nova York: Cold Spring Harbor Laboratory.

Calabrese, EJ. 1983. Princípios de Extrapolação Animal. Nova York: Wiley.

Casarett, LJ. 1980. In Casarett and Doull's Toxicology: The Basic Science of Poisons, editado por J Doull, CD Klaassen e MO Amdur. Nova York: Macmillan.

Castleman, BI e GE Ziem. 1988. Influência Corporativa nos Valores-Limite. Am J Ind Med 13(5).

Checkoway, H e CH Rice. 1992. Médias ponderadas no tempo, picos e outros índices de exposição em epidemiologia ocupacional. Am J Ind Med 21:25-33.

Comité Europeu de Normalização (CEN). 1994. Workplace Atmoshperes—Guidance for the Assessment of Exposure to Chemical Agents for Comparison With Limit Values ​​and Measurement Strategy. EN 689, elaborado pelo CEN Technical Committee 137. Bruxelas: CEN.

Cook, WA. 1945. Concentrações máximas permitidas de contaminantes industriais. Ind Med 14(11):936-946.

—. 1986. Limites de exposição ocupacional — em todo o mundo. Akron, Ohio: Associação Americana de Higiene Industrial (AIHA).

Cooper, WC. 1973. Indicadores de suscetibilidade a produtos químicos industriais. J Occup Med 15(4):355-359.

Milho, M. 1985. Estratégias para amostragem de ar. Scand J Work Environ Health 11:173-180.

Dinardi, SR. 1995. Métodos de Cálculo para Higiene Industrial. Nova York: Van Nostrand Reinhold.

Doull, J. 1994. A Abordagem e Prática ACGIH. Appl Occup Environ Hyg 9(1):23-24.

Dourson, MJ e JF Stara. 1983. História regulatória e suporte experimental de fatores de incerteza (segurança). Regul Toxicol Pharmacol 3:224-238.

Droz, PO. 1991. Quantificação de resultados concomitantes de monitoramento biológico e de ar. Appl Ind Hyg 6:465-474.

—. 1992. Quantificação da variabilidade biológica. Ann Occup Health 36:295-306.

Fieldner, AC, SH Katz e SP Kenney. 1921. Máscaras de gás para gases encontrados no combate a incêndios. Boletim No. 248. Pittsburgh: USA Bureau of Mines.

Finklea, J.A. 1988. Valores-limite limiares: uma análise oportuna. Am J Ind Med 14:211-212.

Finley, B, D Proctor e DJ Paustenbach. 1992. Uma alternativa para a concentração de referência de inalação proposta pela USEPA para cromo hexavalente e trivalente. Regul Toxicol Pharmacol 16:161-176.

Fiserova-Bergerova, V. 1987. Desenvolvimento do uso de BEIs e sua implementação. Appl Ind Hyg 2(2):87-92.

Flury, F e F Zernik. 1931. Schadliche Gase, Dampfe, Nebel, Rauch-und Staubarten. Berlim: Springer.

Goldberg, M, H Kromhout, P Guénel, AC Fletcher, M Gérin, DC Glass, D Heederik, T Kauppinen e A Ponti. 1993. Matrizes de exposições de trabalho na indústria. Int J Epidemiol 22(6) Supl. 2:S10-S15.

Gressel, MG e JA Gideon. 1991. Uma visão geral das técnicas de avaliação de riscos de processos. Am Ind Hyg Assoc J 52(4):158-163.

Henderson, Y e HH Haggard. 1943. Gases nocivos e os princípios da respiração influenciando sua ação. Nova York: Reinhold.

Hickey, JLS e PC Reist. 1979. Ajustando os limites de exposição ocupacional para trabalho clandestino, horas extras e exposições ambientais. Am Ind Hyg Assoc J 40:727-734.

Hodgson, JT e RD Jones. 1990. Mortalidade de um grupo de mineiros de estanho 1941-1986. Br J Ind Med 47:665-676.

Holzner, CL, RB Hirsh e JB Perper. 1993. Gerenciando informações de exposição no local de trabalho. Am Ind Hyg Assoc J 54(1):15-21.

Houba, R, D Heederik, G Doekes e PEM van Run. 1996. Relação de sensibilização de exposição para alérgenos de alfa-amilase na indústria de panificação. Am J Resp Crit Care Med 154(1):130-136.

Congresso Internacional de Saúde Ocupacional (ICOH). 1985. Palestras convidadas do XXI Congresso Internacional de Saúde Ocupacional, Dublin. Scand J Work Environ Health 11(3):199-206.

Jacobs, RJ. 1992. Estratégias de reconhecimento de agentes biológicos no ambiente de trabalho e possibilidades de padronização de agentes biológicos. Primeira Conferência Internacional de Ciência da IOHA, Bruxelas, Bélgica, 7 a 9 de dezembro de 1992.

Jahr, J. 1974. Base dose-resposta para definir um valor limite de limiar de quartzo. Arch Environ Health 9:338-340.

Kane, LE e Y Alarie. 1977. Irritação sensorial ao formaldeído e acroleína durante exposições únicas e repetidas em fábricas. Am Ind Hyg Assoc J 38:509-522.

Kobert, R. 1912. As menores quantidades de gases industriais nocivos que são tóxicos e as quantidades que podem ser suportadas. Comp Pract Toxicol 5:45.

Kromhout, H, E Symanski e SM Rappaport. 1993. Avaliação abrangente de componentes de exposição ocupacional a agentes químicos dentro e entre trabalhadores. Ann Occup Hyg 37:253-270.

La Nier, ME. 1984. Valores Limite Limiares: Discussão e Índice de 35 Anos com Recomendações (TLVs: 1946-81). Cincinnati: ACGIH.

Lehmann, KB. 1886. Experimentelle Studien über den Einfluss Technisch und Hygienisch Wichtiger Gase und Dampfe auf Organismus: Ammoniak und Salzsauregas. Arco Hyg 5:1-12.

Lehmann, KB e F Flury. 1938. Toxikologie und Hygiene der Technischen Losungsmittel. Berlim: Springer.

Lehmann, KB e L Schmidt-Kehl. 1936. Die 13 Wichtigsten Chlorkohlenwasserstoffe der Fettreihe vom Standpunkt der Gewerbehygiene. Arch Hyg Bakteriol 116:131-268.

Leidel, NA, KA Busch e JR Lynch. 1977. NIOSH Occupational Exposure Sampling Strategy Manuel. Washington, DC: NIOSH.

Leung, HW e DJ Paustenbach. 1988a. Definição de limites de exposição ocupacional para ácidos e bases orgânicos irritantes com base em suas constantes de dissociação de equilíbrio. Appl Ind Hyg 3:115-118.

—. 1988b. Aplicação da farmacocinética para derivar índices de exposição biológica a partir de valores-limite. Amer Ind Hyg Assoc J 49:445-450.

Leung, HW, FJ Murray e DJ Paustenbach. 1988. Um limite de exposição ocupacional proposto para 2, 3, 7, 8 - TCDD. Amer Ind Hyg Assoc J 49:466-474.

Lundberg, P. 1994. Abordagens nacionais e internacionais para o estabelecimento de padrões ocupacionais na Europa. Appl Occup Environ Hyg 9:25-27.

Lynch, JR. 1995. Medição da exposição do trabalhador. Em Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, editado por RL Harris, L Cralley e LV Cralley. Nova York: Wiley.

Maslansky, CJ e SP Maslansky. 1993. Instrumentação de Monitoramento de Ar. Nova York: Van Nostrand Reinhold.

Menzel, DB. 1987. Modelagem farmacocinética fisiológica. Environ Sci Technol 21:944-950.

Miller, FJ e JH Overton. 1989. Questões críticas em dosimetria intra e interespécies de ozônio. Em Atmospheric Ozone Research and Its Policy Implications, editado por T Schneider, SD Lee, GJR Wolters e LD Grant. Amsterdã: Elsevier.

Academia Nacional de Ciências (NAS) e Conselho Nacional de Pesquisa (NRC). 1983. Avaliação de Riscos no Governo Federal: Gerenciando o Processo. Washington, DC: NAS.

Conselho Nacional de Segurança (NSC). 1926. Relatório Final do Comitê do Setor Químico e da Borracha sobre o Benzeno. Washington, DC: National Bureau of Casualty and Surety Underwriters.

Ness, SA. 1991. Monitoramento do Ar para Exposições Tóxicas. Nova York: Van Nostrand Reinhold.

Nielsen, GD. 1991. Mecanismos de ativação do receptor sensorial irritante. CRC Rev Toxicol 21:183-208.

Nollen, SD. 1981. A semana de trabalho compactada: vale a pena o esforço? Eng Eng: 58-63.

Nollen, SD e VH Martin. 1978. Horários alternativos de trabalho. Parte 3: A semana de trabalho compactada. Nova York: AMACOM.

Olishifski, JB. 1988. Aspectos administrativos e clínicos no capítulo Higiene Industrial. Em Medicina Ocupacional: Princípios e Aplicações Práticas, editado por C Zenz. Chicago: Anuário Médico.

Panett, B, D Coggon e ED Acheson. 1985. Matriz de exposição do trabalho para uso em estudos populacionais na Inglaterra e no País de Gales. Br J Ind Med 42:777-783.

Park, C e R Snee. 1983. Avaliação de risco quantitativo: Estado da arte para a carcinogênese. Fund Appl Toxicol 3:320-333.

Patty, FA. 1949. Higiene Industrial e Toxicologia. vol. II. Nova York: Wiley.

Paustenbach, DJ. 1990a. Avaliação de risco à saúde e prática de higiene industrial. Am Ind Hyg Assoc J 51:339-351.

—. 1990b. Limites de exposição ocupacional: seu papel crítico na medicina preventiva e gestão de riscos. Am Ind Hyg Assoc J 51:A332-A336.

—. 1990c. O que o processo de avaliação de risco nos diz sobre os TLVs? Apresentado na Conferência Conjunta de 1990 sobre Higiene Industrial. Vancouver, BC, 24 de outubro.

—. 1994. Limites de exposição ocupacional, farmacocinética e turnos de trabalho incomuns. Em Higiene Industrial e Toxicologia de Patty. Vol. IIIa (4ª ed.). Nova York: Wiley.

—. 1995. A prática da avaliação de riscos à saúde nos Estados Unidos (1975-1995): Como os Estados Unidos e outros países podem se beneficiar dessa experiência. Avaliação de Risco Hum Ecol 1:29-79.

—. 1997. O programa da OSHA para atualizar os limites de exposição permissíveis (PELs): A avaliação de risco pode ajudar a “mover a bola para frente”? Risco em Perspectivas 5(1):1-6. Escola de Saúde Pública da Universidade de Harvard.

Paustenbach, DJ e RR Langner. 1986. Definição de limites de exposição corporativa: estado da arte. Am Ind Hyg Assoc J 47:809-818.

Peto, J, H Seidman e IJ Selikoff. 1982. Mortalidade por mesotelioma em trabalhadores do amianto: implicações para modelos de carcinogênese e avaliação de risco. Br J Câncer 45:124-134.

Comissão de Prevenção da Ftísica. 1916. Relatório dos Mineiros. Joanesburgo: Comitê de Prevenção de Phthisis.

Post, WK, D Heederik, H Kromhout e D Kromhout. 1994. Exposições ocupacionais estimadas por uma matriz de exposição profissional específica da população e taxa de incidência de 25 anos de doença pulmonar crônica não específica (CNSLD): The Zutphen Study. Eur Resp J 7:1048-1055.

Ramazinni, B. 1700. De Morbis Atrificum Diatriba [Doenças dos Trabalhadores]. Chicago: The Univ. da Chicago Press.

Rappaport, SM. 1985. Suavização da variabilidade da exposição no receptor: Implicações para os padrões de saúde. Ann Occup Hyg 29:201-214.

—. 1991. Avaliação de exposições de longo prazo a substâncias tóxicas no ar. Ann Occup Hyg 35:61-121.

—. 1995. Interpretação dos níveis de exposição a agentes químicos. Em Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, editado por RL Harris, L Cralley e LV Cralley. Nova York: Wiley.

Rappaport, SM, E Symanski, JW Yager e LL Kupper. 1995. A relação entre monitoramento ambiental e marcadores biológicos na avaliação da exposição. Environ Health Persp 103 Supl. 3:49-53.

Renés, LE. 1978. A pesquisa de higiene industrial e pessoal. Em Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, editado por GD Clayton e FE Clayton. Nova York: Wiley.

Roach, SA. 1966. Uma base mais racional para programas de amostragem de ar. Am Ind Hyg Assoc J 27:1-12.

—. 1977. Uma base mais racional para programas de amostragem de ar. Am Ind Hyg Assoc J 20:67-84.

Roach, SA e SM Rappaport. 1990. Mas eles não são limiares: uma análise crítica da documentação dos valores-limite limiares. Am J Ind Med 17:727-753.

Rodricks, JV, A Brett e G Wrenn. 1987. Decisões de risco significativas em agências reguladoras federais. Regul Toxicol Pharmacol 7:307-320.

Rosen, G. 1993. Uso combinado PIMEX de instrumentos de amostragem de ar e filmagem de vídeo: experiência e resultados durante seis anos de uso. Appl Occup Environ Hyg 8(4).

Rylander, R. 1994. Agentes causadores de doenças relacionadas à poeira orgânica: Anais de um workshop internacional, Suécia. Am J Ind Med 25:1-11.

Sayers, RR. 1927. Toxicologia de gases e vapores. Em Tabelas Críticas Internacionais de Dados Numéricos, Física, Química e Toxicologia. Nova York: McGraw-Hill.

Schrenk, HH. 1947. Interpretação dos limites permitidos. Am Ind Hyg Assoc Q 8:55-60.

Seiler, J.P. 1977. Limites aparentes e reais: Um estudo de dois mutagênicos. In Progress in Genetic Toxicology, editado por D Scott, BA Bridges e FH Sobels. Nova York: Elsevier Biomedical.

Seixas, NS, TG Robins e M Becker. 1993. Uma nova abordagem para a caracterização da exposição cumulativa para o estudo da doença ocupacional crônica. Am J Epidemiol 137:463-471.

Smith, RG e JB Olishifski. 1988. Toxicologia industrial. Em Fundamentos de Higiene Industrial, editado por JB Olishifski. Chicago: Conselho Nacional de Segurança.

SMITH, TJ. 1985. Desenvolvimento e aplicação de um modelo para estimar os níveis de poeira alveolar e intersticial. Ann Occup Hyg 29:495-516.

—. 1987. Avaliação da exposição para epidemiologia ocupacional. Am J Ind Med 12:249-268.

Smith, HF. 1956. Comunicação aprimorada: padrão higiênico para inalação diária. Am Ind Hyg Assoc Q 17:129-185.

Stokinger, HE. 1970. Critérios e procedimentos para avaliar as respostas tóxicas a produtos químicos industriais. Em Níveis Admissíveis de Substâncias Tóxicas no Ambiente de Trabalho. Genebra: OIT.

—. 1977. O caso de TLVs cancerígenos continua forte. Occup Health Safety 46 (março-abril): 54-58.

—. 1981. Valores-limite: Parte I. Dang Prop Ind Mater Rep (maio-junho):8-13.

Stott, WT, RH Reitz, AM Schumann e PG Watanabe. 1981. Eventos genéticos e não genéticos em neoplasia. Food Cosmet Toxicol 19:567-576.

SUTER, AH. 1993. Ruído e conservação da audição. Manual de Conservação Auditiva. Milwaukee, Wisc: Conselho de Credenciamento em Conservação Auditiva Ocupacional.

Tait, K. 1992. O Sistema Especializado de Avaliação de Exposição no Local de Trabalho (WORK SPERT). Am Ind Hyg Assoc J 53(2):84-98.

Tarlau, ES. 1990. Higiene industrial sem limites. Um editorial convidado. Am Ind Hyg Assoc J 51:A9-A10.

Travis, CC, SA Richter, EA Crouch, R Wilson e E Wilson. 1987. Gerenciamento de risco de câncer: Uma revisão de 132 decisões reguladoras federais. Environ Sci Technol 21(5):415-420.

Watanabe, PG, RH Reitz, AM Schumann, MJ McKenna e PJ Gehring. 1980. Implicações dos mecanismos de tumorigenicidade para avaliação de risco. Em The Scientific Basis of Toxicity Assessment, editado por M Witschi. Amsterdã: Elsevier.

Wegman, DH, EA Eisen, SR Woskie e X Hu. 1992. Medindo a exposição para o estudo epidemiológico de efeitos agudos. Am J Ind Med 21:77-89.

WEIL, CS. 1972. Estatísticas versus fatores de segurança e julgamento científico na avaliação da segurança para o homem. Toxicol Appl Pharmacol 21:454-463.

Wilkinson, CF. 1988. Sendo mais realista sobre a carcinogênese química. Environ Sci Technol 9:843-848.

Wong, O. 1987. Um estudo de mortalidade em toda a indústria de trabalhadores químicos expostos ocupacionalmente ao benzeno. II Análises dose-resposta. Br J Ind Med 44:382-395.

Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (WCED). 1987. Nosso Futuro Comum. Relatório Brundtland. Oxford: OUP.

Organização Mundial da Saúde (OMS). 1977. Métodos usados ​​no estabelecimento de níveis permitidos na exposição ocupacional a agentes nocivos. Relatório Técnico No. 601. Genebra: Organização Internacional do Trabalho (OIT).

—. 1992a. Nosso Planeta, Nossa Saúde. Relatório da Comissão de Saúde e Meio Ambiente da OMS. Genebra: OMS.

—. 1992b. Higiene Ocupacional na Europa: Desenvolvimento da Profissão. European Occupational Health Series No. 3. Copenhagen: Escritório Regional da OMS para a Europa.

Zielhuis, RL e van der FW Kreek. 1979a. Cálculos de um fator de segurança na definição de níveis permitidos de saúde para exposição ocupacional. Uma proposta. I. Int Arch Occup Environ Health 42:191-201.

Ziem, GE e BI Castleman. 1989. Valores-limite limiares: Perspectiva histórica e prática atual. J Occup Med 13:910-918.