Os estressores do trabalho afetam homens e mulheres de maneira diferente? Essa questão só recentemente foi abordada na literatura sobre doenças e estresse no trabalho. De fato, a palavra gênero nem aparece no índice da primeira edição do Manual do Estresse (Goldberger e Breznitz 1982) nem aparece nos índices de livros de referência importantes como Estresse no trabalho e trabalho de colarinho azul (Cooper e Smith 1985) e Controle do Trabalho e Saúde do Trabalhador (Sauter, Hurrell e Cooper 1989). Além disso, em uma revisão de 1992 de variáveis moderadoras e efeitos de interação na literatura sobre estresse ocupacional, os efeitos de gênero nem sequer foram mencionados (Holt 1992). Uma razão para este estado de coisas reside na história da saúde ocupacional e psicologia da segurança, que por sua vez reflete os estereótipos de gênero generalizados em nossa cultura. Com exceção da saúde reprodutiva, quando os pesquisadores analisaram os resultados da saúde física e as lesões físicas, eles geralmente estudaram os homens e as variações em seu trabalho. Quando os pesquisadores estudaram os resultados da saúde mental, eles geralmente estudaram as mulheres e as variações em seus papéis sociais.
Como resultado, as “evidências disponíveis” sobre o impacto do trabalho na saúde física até recentemente eram quase completamente limitadas aos homens (Hall, 1992). Por exemplo, tentativas de identificar correlatos de doença coronariana têm se concentrado exclusivamente em homens e em aspectos de seu trabalho; os pesquisadores nem sequer investigaram os papéis conjugais ou parentais de seus sujeitos do sexo masculino (Rosenman et al. 1975). De fato, poucos estudos sobre a relação estresse-doença no trabalho em homens incluem avaliações de seus relacionamentos conjugais e parentais (Caplan et al. 1975).
Em contraste, a preocupação com a saúde reprodutiva, fertilidade e gravidez se concentrou principalmente nas mulheres. Não surpreendentemente, “a pesquisa sobre os efeitos reprodutivos de exposições ocupacionais é muito mais extensa em mulheres do que em homens” (Walsh e Kelleher 1987). No que diz respeito ao sofrimento psicológico, as tentativas de especificar os correlatos psicossociais, em particular os estressores associados ao equilíbrio entre o trabalho e as demandas familiares, centraram-se fortemente nas mulheres.
Ao reforçar a noção de “esferas separadas” para homens e mulheres, essas conceituações e os paradigmas de pesquisa que elas geraram impediram qualquer exame dos efeitos de gênero, controlando efetivamente a influência do gênero. A ampla segregação sexual no local de trabalho (Bergman 1986; Reskin e Hartman 1986) também atua como um controle, impedindo o estudo do gênero como moderador. Se todos os homens estão empregados em “trabalhos de homens” e todas as mulheres estão empregadas em “trabalhos de mulheres”, não seria razoável perguntar sobre o efeito moderador do gênero na relação estresse-doença no trabalho: condições de trabalho e gênero seriam confundidos. Somente quando algumas mulheres estão empregadas em empregos que os homens ocupam e quando alguns homens estão empregados em empregos que as mulheres ocupam é que a questão faz sentido.
O controle é uma das três estratégias para tratar os efeitos do gênero. Os outros dois estão ignorando esses efeitos ou analisando-os (Hall 1991). A maioria das investigações de saúde ignorou ou controlou o gênero, respondendo assim pela escassez de referências a gênero conforme discutido acima e por um corpo de pesquisa que reforça visões estereotipadas sobre o papel do gênero na relação estresse-doença no trabalho. Essas visões retratam as mulheres como essencialmente diferentes dos homens de maneiras que as tornam menos robustas no local de trabalho e retratam os homens como comparativamente não afetados por experiências fora do local de trabalho.
Apesar desse início, a situação já está mudando. Veja a publicação em 1987 de Gênero e Estresse (Barnett, Biener e Baruch 1987), o primeiro volume editado com foco específico no impacto do gênero em todos os pontos da reação ao estresse. E a segunda edição do Manual do Estresse (Barnett 1992) inclui um capítulo sobre efeitos de gênero. De fato, os estudos atuais refletem cada vez mais a terceira estratégia: analisar os efeitos de gênero. Essa estratégia é muito promissora, mas também tem armadilhas. Operacionalmente, envolve a análise de dados relativos a homens e mulheres e a estimativa dos efeitos principais e de interação de gênero. Um efeito principal significativo nos diz que, depois de controlar os outros preditores no modelo, homens e mulheres diferem com relação ao nível da variável de resultado. As análises de efeitos de interação dizem respeito à reatividade diferencial, ou seja, a relação entre um determinado estressor e um resultado de saúde difere para mulheres e homens?
A principal promessa dessa linha de investigação é desafiar as visões estereotipadas de mulheres e homens. A principal armadilha é que as conclusões sobre a diferença de gênero ainda podem ser tiradas erroneamente. Porque o gênero se confunde com muitas outras variáveis em nossa sociedade, essas variáveis devem ser levadas em consideração antes conclusões sobre gênero podem ser inferidas. Por exemplo, amostras de homens e mulheres empregados irão, sem dúvida, diferir em relação a uma série de variáveis de trabalho e não relacionadas ao trabalho que podem afetar razoavelmente os resultados de saúde. As mais importantes entre essas variáveis contextuais são prestígio ocupacional, salário, emprego de meio período versus período integral, estado civil, educação, situação profissional do cônjuge, carga geral de trabalho e responsabilidade pelo cuidado de dependentes mais jovens e mais velhos. Além disso, evidências sugerem a existência de diferenças de gênero em diversas variáveis de personalidade, cognitivas, comportamentais e do sistema social relacionadas a desfechos de saúde. Estes incluem: busca de sensações; autoeficácia (sentimento de competência); locus de controle externo; estratégias de enfrentamento focadas na emoção versus estratégias de enfrentamento focadas no problema; uso de recursos sociais e apoio social; riscos prejudiciais adquiridos, como tabagismo e abuso de álcool; comportamentos protetores, como exercícios, dietas balanceadas e regimes preventivos de saúde; intervenção médica precoce; e poder social (Walsh, Sorensen e Leonard, no prelo). Quanto melhor se pode controlar essas variáveis contextuais, mais perto se pode chegar da compreensão do efeito do gênero per se sobre as relações de interesse e, assim, entender se é o gênero ou outras variáveis relacionadas ao gênero que são os moderadores efetivos.
Para ilustrar, em um estudo (Karasek 1990) as mudanças de emprego entre os trabalhadores de colarinho branco eram menos prováveis de serem associadas a resultados negativos de saúde se as mudanças resultassem em maior controle do trabalho. Esta descoberta foi verdadeira para os homens, não para as mulheres. Análises posteriores indicaram que o controle do trabalho e o gênero foram confundidos. Para as mulheres, um dos “grupos menos agressivos [ou poderosos] no mercado de trabalho” (Karasek 1990), as mudanças de cargos de colarinho branco muitas vezes envolviam controle reduzido, enquanto para os homens essas mudanças de trabalho frequentemente envolviam maior controle. Assim, o poder, não o gênero, foi responsável por esse efeito de interação. Tais análises nos levam a refinar a questão dos efeitos moderadores. Homens e mulheres reagem diferentemente aos estressores do local de trabalho por causa de sua natureza inerente (ou seja, biológica) ou por causa de suas diferentes experiências?
Embora apenas alguns estudos tenham examinado os efeitos da interação de gênero, a maioria relata que, quando controles apropriados são utilizados, a relação entre as condições de trabalho e os resultados de saúde física ou mental não é afetada pelo gênero. (Lowe e Northcott 1988 descrevem um desses estudos). Em outras palavras, não há evidência de uma diferença inerente na reatividade.
Os achados de uma amostra aleatória de homens e mulheres empregados em tempo integral em casais com dupla fonte de renda ilustram essa conclusão com relação ao sofrimento psicológico. Em uma série de análises transversais e longitudinais, foi usado um design de pares combinados que controlava variáveis de nível individual como idade, educação, prestígio ocupacional e qualidade do papel conjugal, e variáveis de nível de casal como status parental, anos casado e renda familiar (Barnett et al. 1993; Barnett et al. 1995; Barnett, Brennan e Marshall 1994). Experiências positivas no trabalho foram associadas a baixo sofrimento; critério de habilidade insuficiente e sobrecarga foram associados com alto sofrimento; experiências nos papéis de parceiro e pai moderaram a relação entre experiências de trabalho e sofrimento; e a mudança ao longo do tempo na discrição e sobrecarga de habilidades foram associadas à mudança ao longo do tempo no sofrimento psicológico. Em nenhum caso o efeito do sexo foi significativo. Em outras palavras, a magnitude dessas relações não foi afetada pelo gênero.
Uma exceção importante é o tokenismo (ver, por exemplo, Yoder 1991). Considerando que “é claro e inegável que há uma vantagem considerável em ser um membro da minoria masculina em qualquer profissão feminina” (Kadushin 1976), o oposto não é verdadeiro. As mulheres que estão em minoria em uma situação de trabalho masculina experimentam uma desvantagem considerável. Essa diferença é facilmente compreensível no contexto do poder e status relativos de homens e mulheres em nossa cultura.
No geral, os estudos de resultados de saúde física também falham em revelar efeitos significativos de interação de gênero. Parece, por exemplo, que as características da atividade de trabalho são determinantes de segurança mais fortes do que os atributos dos trabalhadores, e que as mulheres em ocupações tradicionalmente masculinas sofrem os mesmos tipos de lesões com aproximadamente a mesma frequência que os homens. Além disso, equipamentos de proteção mal projetados, e não qualquer incapacidade inerente por parte das mulheres em relação ao trabalho, costumam ser os culpados quando mulheres em empregos dominados por homens sofrem mais lesões (Walsh, Sorensen e Leonard, 1995).
Duas advertências estão em ordem. Primeiro, nenhum estudo controla todas as covariáveis relacionadas ao gênero. Portanto, quaisquer conclusões sobre os efeitos de “gênero” devem ser provisórias. Em segundo lugar, como os controles variam de estudo para estudo, as comparações entre os estudos são difíceis.
À medida que um número crescente de mulheres entra na força de trabalho e ocupa empregos semelhantes aos ocupados por homens, aumenta também a oportunidade e a necessidade de analisar o efeito do gênero na relação estresse-doença no trabalho. Além disso, pesquisas futuras precisam refinar a conceituação e a medição da construção do estresse para incluir estressores de trabalho importantes para as mulheres; estender as análises de efeitos de interação a estudos anteriormente restritos a amostras masculinas ou femininas, por exemplo, estudos de saúde reprodutiva e de estresse devido a variáveis fora do local de trabalho; e examinar os efeitos de interação de raça e classe, bem como os efeitos de interação conjunta de gênero x raça e gênero x classe.