Governo, indústria e comunidade reconhecem a necessidade de identificar, avaliar e controlar os riscos industriais (ocupacionais e públicos) às pessoas e ao meio ambiente. A consciência dos perigos e dos acidentes que podem resultar em perda significativa de vidas e bens levou ao desenvolvimento e aplicação de abordagens sistemáticas, métodos e ferramentas para avaliação e comunicação de riscos.

O processo de avaliação de riscos envolve: descrição do sistema, identificação de perigos e desenvolvimento de cenários de acidentes e resultados para eventos associados a uma operação de processo ou instalação de armazenamento; a estimativa dos efeitos ou consequências de tais eventos perigosos sobre pessoas, propriedades e meio ambiente; a estimativa da probabilidade ou verossimilhança de tais eventos perigosos ocorrerem na prática e de seus efeitos, considerando os diferentes controles e práticas de riscos operacionais e organizacionais; a quantificação dos níveis de risco resultantes fora dos limites da usina, tanto em termos de consequências quanto de probabilidades; e a avaliação desses níveis de risco por referência a critérios de risco quantificados.

O processo de avaliação de risco quantificado é de natureza probabilística. Como acidentes graves podem ou não ocorrer durante toda a vida útil de uma planta ou processo, não é apropriado basear o processo de avaliação nas consequências dos acidentes isoladamente. A probabilidade ou probabilidade de tais acidentes realmente ocorrerem deve ser levada em consideração. Tais probabilidades e níveis de risco resultantes devem refletir o nível de projeto, controles operacionais e organizacionais disponíveis na planta. Há uma série de incertezas associadas à quantificação do risco (por exemplo, modelos matemáticos para estimativa de consequências, definição de probabilidades para diferentes cenários de acidentes, efeitos probabilísticos de tais acidentes). O processo de avaliação de risco deve, em todos os casos, expor e reconhecer tais incertezas.

O valor principal do processo de avaliação de risco quantificado não deve residir no valor numérico dos resultados (isolados). O próprio processo de avaliação oferece oportunidades significativas para a identificação sistemática de perigos e avaliação de riscos. O processo de avaliação de risco prevê a identificação e reconhecimento de perigos e permite a alocação de recursos relevantes e apropriados para o processo de controle de perigos.

Os objetivos e usos do processo de identificação de perigos (HIP) determinarão, por sua vez, o escopo da análise, os procedimentos e métodos apropriados e o pessoal, experiência, financiamento e tempo necessários para a análise, bem como a documentação associada necessária. A identificação de perigos é um procedimento eficiente e necessário para auxiliar os analistas de risco e a tomada de decisão para avaliação de riscos e gestão de segurança e saúde ocupacional. Vários objetivos principais podem ser identificados:

• para estabelecer quais situações perigosas existem dentro de uma planta ou operação de processo
• estabelecer como essas situações perigosas podem ocorrer
• para auxiliar na avaliação da segurança de uma instalação perigosa.

O primeiro objetivo geral visa ampliar a compreensão geral das questões e situações importantes que podem afetar o processo de análise de risco para plantas e processos individuais; a sinergia de perigos individuais para o nível de estudo da área tem seu significado especial. Problemas operacionais e de projeto podem ser identificados e um esquema de classificação de risco pode ser considerado.

O segundo objetivo contém elementos de avaliação de risco e trata do desenvolvimento de cenários de acidentes e interpretação dos resultados. A avaliação das consequências de vários acidentes e sua propagação de impacto no tempo e no espaço tem um significado especial na fase de identificação de perigos.

O terceiro objetivo visa fornecer informações que possam auxiliar nas etapas posteriores da avaliação de riscos e gerenciamento de segurança das operações da planta. Isso pode ser na forma de melhorar as especificações do cenário para análise de risco ou identificar medidas de segurança apropriadas para cumprir determinados critérios de risco (por exemplo, individual ou social) ou aconselhamento para preparação para emergências e gerenciamento de acidentes.

Após a definição dos objetivos, a definição do escopo do estudo HIP é o segundo elemento mais relevante na gestão, organização e implementação do HIP. O escopo do HIP em um estudo de avaliação de risco complexo pode ser descrito principalmente em termos dos seguintes parâmetros: (1) fontes potenciais de perigos (por exemplo, liberações radioativas, substâncias tóxicas, incêndio, explosões); (2) estado de dano da planta ou do processo; (3) iniciar eventos; (4) consequências potenciais; e (5) priorização de perigos. Os fatores relevantes que determinam até que ponto esses parâmetros são incluídos no HIP são: (a) os objetivos e usos pretendidos do HIP; (b) a disponibilidade de informações e dados apropriados; e (c) os recursos e experiência disponíveis. A identificação de perigos requer a consideração de todas as informações relevantes sobre a instalação (por exemplo, planta, processo). Isso pode normalmente incluir: layout do local e da planta; informações detalhadas do processo na forma de diagramas de engenharia e condições de operação e manutenção; a natureza e as quantidades dos materiais que estão sendo manuseados; salvaguardas operacionais, organizacionais e físicas; e padrões de projeto.

Ao lidar com as consequências externas de um acidente, podem resultar várias consequências (por exemplo, número de vítimas mortais, número de pessoas hospitalizadas, vários tipos de danos ao ecossistema, perdas financeiras, etc.). As consequências externas de um acidente causado pela substância i para uma atividade identificada j, pode ser calculado a partir da relação:
Cij = Aa f_a f_m, onde: Cij = número de mortes por acidente causado pela substância i para uma atividade identificada j; A = área afetada (ha); a = densidade populacional em áreas povoadas dentro da zona afetada (pessoas/ha); f_a e f_m são fatores de correção.

As consequências dos acidentes (graves) para o ambiente são mais difíceis de estimar devido à variedade de substâncias que podem estar envolvidas, bem como ao número de indicadores de impacto ambiental relevantes numa determinada situação de acidente. Normalmente, uma escala de utilidade está associada a várias consequências ambientais; a escala de utilidade relevante pode incluir eventos relacionados a incidentes, acidentes ou resultados catastróficos.

Avaliar as consequências monetárias de (potenciais) acidentes requer uma estimativa detalhada das possíveis consequências e seus custos associados. Um valor monetário para classes especiais de consequências (por exemplo, perda de vidas ou habitats biológicos especiais) nem sempre é aceito a priori. A avaliação monetária das consequências também deve incluir os custos externos, muitas vezes difíceis de avaliar.

Os procedimentos para identificação de situações perigosas que possam surgir em plantas e equipamentos de processo são geralmente considerados como o elemento mais desenvolvido e bem estabelecido no processo de avaliação de instalações perigosas. Deve-se reconhecer que (1) os procedimentos e técnicas variam em termos de abrangência e nível de detalhamento, desde listas de verificação comparativas até diagramas lógicos estruturados detalhados e (2) os procedimentos podem ser aplicados em vários estágios da formulação e implementação do projeto (desde o processo de tomada de decisão inicial para determinar a localização de uma planta, até seu projeto, construção e operação).

As técnicas para identificação de perigos se enquadram essencialmente em três categorias. A seguir, são indicadas as técnicas mais comumente usadas dentro de cada categoria.

• Categoria 1: Métodos Comparativos: Checklist de Processo ou Sistema; Revisão de Auditoria de Segurança; Classificação Relativa (Índices Dow e Mond Hazard); Análise Preliminar de Perigos
• Categoria 2: Métodos Fundamentais: Hazard Operability Studies (HAZOP); Análise “E Se”; Modo de Falha e Análise de Efeito (FMEA)
• Categoria 3: Diagramas Lógicos Métodos: Análise de Árvore de Falhas; Análise da Árvore de Eventos.

Análise de Causa e Consequência; Análise de Confiabilidade Humana

A adequação e relevância de qualquer técnica particular de identificação de perigos dependem em grande parte da finalidade para a qual a avaliação de risco está sendo realizada. Quando mais detalhes técnicos estiverem disponíveis, é possível combiná-los no processo geral de avaliação de risco de vários perigos. Opiniões especializadas e de engenharia geralmente podem ser empregadas para uma avaliação mais aprofundada do risco de instalações ou processos. O princípio básico é primeiro examinar a planta ou as operações do ponto de vista mais amplo possível e identificar sistematicamente possíveis perigos. Técnicas elaboradas como ferramenta primária podem causar problemas e resultar na perda de alguns perigos óbvios. Às vezes pode ser necessário adotar mais de uma técnica, dependendo do nível de detalhamento necessário e se a instalação é uma nova instalação proposta ou uma operação existente.

Critérios probabilísticos de segurança (PSC) estão associados a um processo racional de tomada de decisão que requer o estabelecimento de uma estrutura consistente com padrões para expressar o nível de segurança desejado. Riscos sociais ou de grupo devem ser considerados ao avaliar a aceitabilidade de qualquer instalação industrial perigosa. Vários fatores devem ser levados em consideração ao desenvolver o PSC com base no risco social, incluindo a aversão do público a acidentes com grandes consequências (ou seja, o nível de risco escolhido deve diminuir à medida que as consequências aumentam). Embora os níveis de risco de fatalidade individual incluam todos os componentes de risco (ou seja, incêndios, explosões e toxicidade), pode haver incertezas na correlação de concentrações tóxicas com níveis de risco de fatalidade. A interpretação de “fatal” não deve depender de nenhuma relação dose-efeito, mas deve envolver uma revisão dos dados disponíveis. O conceito de risco social implica que riscos de consequências maiores, com menor frequência, são percebidos como mais importantes do que aqueles de consequências menores com probabilidades mais altas.

Independentemente do valor numérico de qualquer nível de critério de risco para fins de avaliação de risco, é essencial que certos princípios qualitativos sejam adotados como parâmetros para avaliação de risco e gerenciamento de segurança: (1) todos os riscos “evitáveis” devem ser evitados; (2) o risco de um perigo maior deve ser reduzido sempre que possível; (3) as consequências de eventos perigosos mais prováveis ​​devem, sempre que possível, estar contidas dentro dos limites da instalação; e (4) onde houver um alto risco existente de uma instalação perigosa, desenvolvimentos perigosos adicionais não devem ser permitidos se aumentarem significativamente o risco existente.

Na década de 1990, uma importância crescente foi dada à comunicação de risco, que se tornou um ramo separado da ciência do risco.

As principais tarefas na comunicação de riscos são:

• identificando aspectos controversos dos riscos percebidos
• apresentar e explicar informações de risco
• influenciar o comportamento de risco de indivíduos
• desenvolver estratégias de informação para casos de emergência
• resolução cooperativa/participativa de conflitos em evolução.

O escopo e os objetivos da comunicação de riscos podem diferir, dependendo dos atores envolvidos no processo de comunicação, bem como das funções e expectativas que eles atribuem ao processo de comunicação e seu ambiente.

Atores individuais e corporativos na comunicação de risco usam múltiplos meios e canais de comunicação. As principais questões são saúde e proteção ambiental, melhoria da segurança e aceitabilidade de riscos.

De acordo com a teoria geral da comunicação, a comunicação pode ter as seguintes funções:

• apresentação de informações
• apelar
• auto-apresentação
• definição de um relacionamento ou caminho de decisão.

Para o processo de comunicação de riscos em particular, pode ser útil distinguir entre essas funções. Dependendo da função, diferentes condições para um processo de comunicação bem-sucedido devem ser consideradas.

Às vezes, a comunicação de riscos pode desempenhar o papel de uma simples apresentação de fatos. A informação é uma necessidade geral em uma sociedade moderna. Em matéria ambiental, em particular, existem leis que, por um lado, conferem às autoridades o dever de informar o público e, por outro, conferem ao público o direito de saber sobre a situação ambiental e de risco (ex. chamada Diretiva Seveso da Comunidade Européia e legislação de “direito de saber da comunidade” nos Estados Unidos). As informações também podem ser determinadas para um segmento público especial; por exemplo, os funcionários de uma fábrica devem ser informados sobre os riscos que enfrentam em seu local de trabalho. Nesse sentido, a comunicação de risco deve ser:

• o mais neutro e objetivo possível
• completar
• compreensível para quem deve obter a informação.

Os apelos tendem a incitar alguém a fazer algo. Em questões relacionadas com o risco, podem distinguir-se as seguintes funções de recurso:

• apelar ao público em geral ou a um segmento especial do público sobre as medidas de prevenção de riscos que podem ou devem ser tomadas (por exemplo, apelar aos funcionários de uma fábrica para que tomem medidas de segurança no trabalho)
• apelar ao público em geral ou a um segmento especial do público sobre medidas preventivas para casos de emergência
• apelar ao público em geral ou a um segmento especial do público sobre as medidas a tomar em caso de situação de emergência (gestão de crise).

A comunicação de apelação deve ser:

• tão simples e compreensível quanto possível, e tão completo quanto necessário
• de confiança; ter confiança nas pessoas, autoridades ou outros órgãos que interpõem o recurso é essencial para o sucesso do recurso.

A auto-apresentação não transmite informações neutras, mas é principalmente parte de uma estratégia de persuasão ou marketing para melhorar a imagem pública de um indivíduo ou obter aceitação pública para uma determinada atividade ou obter apoio público para algum tipo de cargo. O critério para o sucesso da comunicação é se o público acredita na apresentação. Numa visão normativa, embora a autoapresentação vise convencer alguém, ela deve ser honesta e sincera.

Essas formas de comunicação são principalmente do tipo unidirecional. A comunicação para chegar a uma decisão ou acordo é do tipo bidirecional ou multidirecional: não há apenas um lado que fornece informações – vários atores estão envolvidos em um processo de comunicação de risco e se comunicam entre si. Esta é a situação usual em uma sociedade democrática. Especialmente em questões relacionadas a riscos e meio ambiente, a comunicação é considerada um instrumento regulatório alternativo em situações complexas, onde soluções fáceis não são possíveis ou acessíveis. Portanto, as decisões arriscadas e de relevância política devem ser tomadas em um ambiente comunicativo. A comunicação de risco, neste sentido, pode incluir, entre outros, a comunicação sobre temas de risco altamente politizados, mas também pode significar, por exemplo, a comunicação entre um operador, os funcionários e os serviços de emergência para que o operador esteja melhor preparado em caso de acidente. Assim, dependendo do escopo e objetivo da comunicação do risco, diferentes atores podem participar do processo de comunicação. Os potenciais atores principais em um ambiente de comunicação de risco são:

• o operador de uma instalação de risco
• as potenciais vítimas de um evento indesejado (por exemplo, funcionários, vizinhos)
• as autoridades reguladoras e órgãos políticos apropriados
• os serviços de emergência e o público em geral
• grupos de interesse
• a mídia
• seguradoras
• cientistas e especialistas.

Em uma abordagem de teoria de sistemas, todas essas categorias de atores correspondem a um determinado sistema social e, portanto, têm diferentes códigos de comunicação, diferentes valores e interesses a serem comunicados. Muitas vezes não é fácil encontrar uma base comum para um diálogo sobre riscos. Estruturas devem ser encontradas para combinar essas diferentes visões e alcançar um resultado prático. Tópicos para tais tipos de comunicação de risco são, por exemplo, uma decisão consensual sobre a localização ou não de uma planta perigosa em uma determinada região.

Em todas as sociedades existem procedimentos legais e políticos para lidar com questões relacionadas ao risco (por exemplo, legislação parlamentar, decisões governamentais ou administrativas, procedimentos legais perante um tribunal, etc.). Em muitos casos, esses procedimentos existentes não resultam em soluções totalmente satisfatórias para a solução pacífica de disputas de risco. As propostas alcançadas pela integração de elementos de comunicação de risco nos procedimentos existentes foram encontradas para melhorar o processo de decisão política.

Duas questões principais devem ser discutidas ao propor procedimentos de comunicação de riscos:

• a organização formal e o significado legal do processo e de seus resultados
• a própria estrutura do processo de comunicação.

Para a organização formal da comunicação de riscos existem várias possibilidades:

• A comunicação pode ocorrer dentro ou entre órgãos existentes (por exemplo, entre uma agência do governo central, uma autoridade local e grupos de interesse existentes).
• Novos órgãos podem ser estabelecidos especificamente para o processo de comunicação de riscos; vários modelos têm sido desenvolvidos (por exemplo, júris de cidadãos, painéis de cidadãos, estruturas de negociação e mediação, comissões mistas compostas por operadores, autoridades e cidadãos). A maioria desses modelos é baseada na ideia de organizar um discurso estruturado em pequenos grupos. Existem diferenças significativas de opinião sobre se esses grupos devem ser formados por especialistas, leigos, representantes do sistema político, etc.

Em qualquer caso, a relação entre essas estruturas de comunicação e os órgãos legais e políticos de decisão existentes deve ser esclarecida. Normalmente, o resultado de um processo de comunicação de risco tem o efeito de uma recomendação não vinculativa aos órgãos de decisão.

Quanto à estrutura do processo de comunicação, segundo as regras gerais do discurso prático, qualquer argumentação é admitida desde que cumpra as seguintes condições:

• consistência lógica adequada
• sinceridade (Isto significa: O discurso não deve ser influenciado pelo pensamento estratégico ou tático.)
• que aquele que promove um argumento deve estar pronto para aceitar as consequências desse argumento também contra si mesmo.

No processo de comunicação do risco foram desenvolvidas várias regras especiais e propostas de forma a concretizar essas regras. Dentre elas, vale destacar as seguintes regras:

No processo de comunicação de riscos, deve ser feita uma distinção entre:

• reivindicações comunicativas
• reivindicações cognitivas
• reivindicações normativas
• reivindicações expressivas.

Correspondentemente, as diferenças de opinião podem ter várias razões, nomeadamente:

• diferenças de informação
• diferenças na compreensão dos fatos
• diferenças nos valores normativos.

Pode ser útil deixar claro por meio do processo de comunicação de risco o nível das diferenças e sua significância. Várias propostas estruturais têm sido feitas para melhorar as condições para tal discurso e, ao mesmo tempo, ajudar os tomadores de decisão a encontrar soluções justas e competentes – por exemplo:

• Para um discurso justo, o resultado deve ser aberto; se o objetivo é apenas obter a aceitação de uma decisão já tomada, não seria sincero abrir um discurso.
• Se algumas soluções simplesmente não forem possíveis por razões factuais, políticas ou jurídicas, isso deve ser esclarecido desde o início.
• Pode ser útil primeiro discutir não as alternativas, mas os critérios que devem ser aplicados na avaliação das alternativas.

A eficácia da comunicação de risco pode ser definida como o grau em que uma situação inicial (indesejada) é alterada em direção a um estado pretendido, conforme definido pelos objetivos iniciais. Os aspectos processuais devem ser incluídos na avaliação dos programas de comunicação de riscos. Tais critérios incluem praticabilidade (por exemplo, flexibilidade, adaptabilidade, implementabilidade) e custos (em termos de dinheiro, pessoal e tempo) do programa.

Voltar