Adaptado de Soskolne 1997, com permissão.
Os resíduos perigosos incluem, entre outras coisas, materiais radioativos e produtos químicos. O movimento dessas substâncias de sua fonte para outros locais foi denominado “comércio tóxico”. Foi no final da década de 1980 que surgiu a preocupação com o comércio tóxico, em particular com a África (Vir 1989). Isso preparou o terreno para a questão recentemente reconhecida da justiça ambiental, em algumas situações também conhecida como racismo ambiental (Coughlin 1996).
Vir (1989) apontou que, à medida que as leis de segurança ambiental se tornavam cada vez mais rigorosas na Europa e nos Estados Unidos, e à medida que o custo do descarte aumentava, os “lixeiros” ou “comerciantes de lixo” começaram a voltar sua atenção para as nações mais pobres como potenciais e dispostas a recipientes de seus produtos residuais, fornecendo uma fonte de receita muito necessária para esses países mais pobres. Alguns desses países estavam dispostos a receber esses resíduos por uma fração do custo que as nações desenvolvidas teriam de pagar por seu descarte. Para “nações que estão se afogando economicamente, este é um negócio atraente” (Vir 1989).
Asante-Duah, Saccomanno e Shortreed (1992) mostram o crescimento exponencial nos Estados Unidos na produção de resíduos perigosos desde 1970, com os custos associados ao tratamento e disposição aumentando de forma semelhante. Eles argumentam a favor de um comércio controlado de resíduos perigosos, um que seja “regulado e informado". Eles observam que “os países que geram pequenas quantidades de resíduos perigosos devem ver o comércio de resíduos como uma opção econômica importante, desde que os destinatários dos resíduos não comprometam sua sustentabilidade ambiental”. Resíduos perigosos continuarão a ser gerados e há países para os quais o aumento de algumas dessas substâncias não aumentaria o risco à saúde das gerações presentes ou futuras. Portanto, pode ser economicamente eficiente para esses países aceitar resíduos.
Há outros que argumentam que os resíduos devem ser descartados apenas na fonte e não devem ser transportados (Puckett e Fogel 1994; Cray 1991; Southam News 1994). Os últimos argumentam a partir da posição de que a ciência é incapaz de fornecer quaisquer garantias sobre a ausência de risco.
Um princípio ético que emerge do argumento anterior é o respeito à autonomia (ou seja, respeito às pessoas), que também inclui questões de autonomia nacional. A questão crucial é a capacidade de um país destinatário para avaliar adequadamente o nível de risco associado a uma remessa de resíduos perigosos. A avaliação pressupõe a divulgação completa do conteúdo de uma remessa do país de origem e um nível de especialização local para avaliar quaisquer impactos potenciais no país destinatário.
Como as comunidades nos países em desenvolvimento têm menos probabilidade de serem informadas sobre os riscos potenciais associados ao transporte de resíduos, o fenômeno NIMBY (ou seja, não no meu quintal), tão evidente nas regiões mais ricas do mundo, tem menos probabilidade de se manifestar nas regiões mais pobres. Além disso, os trabalhadores das regiões em desenvolvimento do mundo tendem a não dispor de infraestrutura relacionada à proteção do trabalhador, incluindo informações sobre a rotulagem dos produtos com os quais entram em contato. Assim, os trabalhadores das nações mais pobres envolvidos na gestão, armazenamento e disposição de resíduos perigosos carecem de treinamento para saber como se proteger. Independentemente dessas considerações éticas, em última análise, os benefícios econômicos decorrentes da aceitação de tais remessas de resíduos precisariam ser pesados em relação a quaisquer danos potenciais que possam surgir a curto, médio e longo prazo.
Um segundo princípio ético que emerge do argumento anterior é o da justiça distributiva, que envolve a questão de quem assume riscos e quem obtém benefícios. Quando há um desequilíbrio entre quem corre riscos e quem obtém benefícios, o princípio da justiça distributiva não está sendo respeitado. Muitas vezes, foram trabalhadores financeiramente pobres que foram expostos a perigos sem qualquer capacidade de colher os frutos de seus esforços. Isso ocorreu no contexto da produção de mercadorias relativamente caras no mundo em desenvolvimento em benefício dos mercados do primeiro mundo. Outro exemplo relacionado ao teste de novas vacinas ou medicamentos em pessoas em países em desenvolvimento que nunca poderiam ter acesso a elas em seus próprios países.
Rumo ao Controle do Transporte de Resíduos Perigosos
Devido à reconhecida necessidade de controlar melhor o despejo de resíduos perigosos, a Convenção da Basiléia foi firmada por ministros de 33 países em março de 1989 (Asante-Duah, Saccomanno e Shortreed 1992). A Convenção da Basileia abordou os movimentos transfronteiriços de resíduos perigosos e exigiu a notificação e o consentimento dos países destinatários antes que qualquer transferência de resíduos pudesse ocorrer.
Posteriormente, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) lançou seu Programa de Produção Mais Limpa, em estreita cooperação com os governos e a indústria, para defender tecnologias de baixo e nenhum desperdício (Rummel-Bulska 1993). Em março de 1994, foi introduzida uma proibição total de todos os movimentos transfronteiriços de resíduos perigosos dos 24 países industrializados ricos da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) para outros estados que não são membros da OCDE. A proibição foi imediata para os resíduos destinados à disposição final e entra em vigor no início de 1998 para todos os resíduos perigosos que se dizem destinados a operações de reciclagem ou valorização (Puckett e Fogel 1994). Os países que mais se opuseram à introdução de uma proibição total foram Austrália, Canadá, Japão e Estados Unidos. Apesar da oposição de um punhado de poderosos governos industriais na penúltima votação, a proibição foi finalmente aceita por consenso (Puckett e Fogel 1994).
O Greenpeace enfatizou a abordagem de prevenção primária para resolver a crescente crise de resíduos, abordando a causa raiz do problema, ou seja, minimizando a geração de resíduos por meio de tecnologias de produção limpa (Greenpeace 1994a). Ao defender esse ponto, o Greenpeace identificou os principais países exportadores de resíduos perigosos (Austrália, Canadá, Alemanha, Reino Unido e Estados Unidos) e alguns países importadores (Bangladesh, China (incluindo Taiwan), Índia, Indonésia, Malásia, Paquistão, Filipinas, República da Coreia, Sri Lanka e Tailândia). Em 1993, o Canadá, por exemplo, havia exportado cerca de 3.2 milhões de quilos de cinzas contendo chumbo e zinco para a Índia, República da Coréia e Taiwan, China, e 5.8 milhões de quilos de resíduos plásticos para Hong Kong (Southam News 1994). O Greenpeace (1993, 1994b) também aborda a extensão do problema em termos de substâncias específicas e abordagens de descarte.
Avaliação de Risco
A epidemiologia está no centro da avaliação de riscos à saúde humana, que é invocada quando uma comunidade levanta preocupações sobre as consequências, se houver, da exposição a substâncias perigosas e potencialmente tóxicas. O método científico que a epidemiologia traz para o estudo dos determinantes ambientais dos problemas de saúde pode ser fundamental para proteger comunidades desprovidas de poder, tanto dos perigos ambientais quanto da degradação ambiental. A avaliação de risco realizada antes de uma remessa provavelmente cairia na arena do comércio legal; quando conduzido após a chegada de uma remessa, a avaliação de risco seria realizada para determinar se quaisquer preocupações com a saúde eram ou não justificadas pelo que provavelmente teria sido uma remessa ilegal.
Entre as preocupações do avaliador de riscos estaria a avaliação de perigos, ou seja, questões sobre quais perigos, se houver, existem e em que quantidades e de que forma eles podem estar presentes. Além disso, dependendo do tipo de perigo, o avaliador de risco deve fazer uma avaliação de exposição para estabelecer quais são as possibilidades de as pessoas serem expostas à(s) substância(s) perigosa(s) por inalação, absorção cutânea ou ingestão (por contaminação da cadeia alimentar ou diretamente nos alimentos).
Em termos de comércio, a autonomia exigiria o consentimento informado das partes em um ambiente voluntário e não coercitivo. No entanto, dificilmente é possível que a não-coercitividade possa pertencer a tal circunstância em virtude da necessidade financeira de um país importador do mundo em desenvolvimento. O análogo aqui é a diretriz ética agora aceita que não permite a coerção de participantes em pesquisa por meio de pagamento por nada além de custos diretos (por exemplo, perda de salários) pelo tempo necessário para participar de um estudo (CIOMS 1993). Outras questões éticas aqui envolvidas incluiriam, por um lado, a verdade na presença de incógnitas ou na presença de incerteza científica e, por outro lado, o princípio da caveat.emptor (comprador cuidado). O princípio ético da não maleficência exige que se faça mais bem do que mal. Aqui, os benefícios econômicos de curto prazo de qualquer acordo comercial para aceitar resíduos tóxicos devem ser pesados contra os danos de longo prazo ao meio ambiente, à saúde pública e possivelmente também às gerações futuras.
Finalmente, o princípio da justiça distributiva requer o reconhecimento pelas partes envolvidas em um acordo comercial sobre quem obteria os benefícios e quem estaria assumindo os riscos em qualquer acordo comercial. No passado, as práticas gerais de despejo de lixo e de localização de locais de lixo perigoso em comunidades sem poder nos Estados Unidos levaram ao reconhecimento da preocupação agora conhecida como justiça ambiental ou racismo ambiental (Coughlin 1996). Além disso, questões de sustentabilidade e integridade ambiental tornaram-se preocupações centrais no fórum público.
Agradecimentos: A Dra. Margaret-Ann Armour, do Departamento de Química da Universidade de Alberta, forneceu referências valiosas sobre o tema do comércio tóxico, bem como materiais da “Conferência sobre Resíduos Perigosos” da Bacia do Pacífico de novembro de 1993 na Universidade do Havaí.
O escritório do Greenpeace em Toronto, Ontário, Canadá, foi muito útil ao fornecer cópias das referências do Greenpeace citadas neste artigo.