Феличе Моргенштерн*
* Эта статья адаптирована из книги Феличе Моргенштерн «Сдерживание и компенсация» (МОТ, 1982 г.).
Обязанности в отношении безопасности и здоровья
Ответственность и ответственность по закону имеют два аспекта: один - это обязанность что-то делать или не делать; другой — обязанность отвечать за то, что было сделано или не сделано. Любому рассмотрению того, каким образом различные категории лиц могут привлекаться к ответственности на национальном уровне за причины несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, должно предшествовать краткое изложение возложенных на них обязанностей с целью предотвращения таких несчастных случаев и заболеваний. Эти обязанности часто прямо изложены в международных стандартах или национальных законах или правилах, но могут также определяться прецедентным правом. Были подняты вопросы относительно уместности определения в (гражданском) судебном разбирательстве после причинения вреда того, каким должно было быть поведение заинтересованных лиц заранее. Но также ясно, что некоторые из рассматриваемых решений и окружавшая их огласка послужили стимулом в области предотвращения.
Государственные органы
Государственные органы (будь то правительственные ведомства, специальные руководители по безопасности и гигиене труда или другие автономные органы) играют большую роль в установлении рамок, в которых возникает ответственность, путем формулирования правил, как общих, так и частных, в отношении обязанностей различных категорий лиц. , а также участвуя в их исполнении.
Общие правила, касающиеся безопасности и гигиены труда, а также правила, касающиеся безопасности и здоровья в конкретных отраслях промышленности или в отношении конкретных опасностей, могут быть установлены такими средствами, как законы или правила, своды правил и технические стандарты, одобренные государственными органами. Ряд международных трудовых конвенций требуют, чтобы это было сделано в отношении всего предмета Конвенции; другие призывают к установлению конкретных запретов, критериев или пределов воздействия. Национальное законодательство, будь то в форме трудовых кодексов или конкретных законов о безопасности и гигиене труда, часто дополнительно предусматривает подробные стандарты или положения, которые должны быть установлены государственными органами в обязательной форме или утверждены в качестве руководств; обычно заинтересованные органы обладают значительной свободой действий в отношении областей, в которых должны быть установлены правила, и их содержания. В контексте настоящей статьи может оказаться важным, чтобы в таких правилах указывались лица или органы, на которых лежит обязанность обеспечивать соблюдение их условий. К этому призывает ряд международных трудовых конвенций; например, Конвенция МОТ о профессиональном раке 1974 г. (№ 139).
Несоблюдение положений необязательных правил, таких как своды правил, само по себе не является основанием для возбуждения гражданского или уголовного дела. В то же время такое неисполнение может быть учтено в производстве по делу о несоблюдении более общего, обязательного требования, как свидетельство того, что не были предприняты все необходимые меры для его выполнения.
Отсутствие общих правил или неспособность таких правил отражать современные знания не обязательно освобождает работодателей, производителей и других заинтересованных лиц от всякой ответственности: некоторые суды придерживаются мнения, что работодатели не могут прикрываться бездействием. государственных органов. Так, в 1971 году Высокий суд Англии постановил в иске о возмещении ущерба в связи с тяжелой формой декомпрессионной болезни (некроз кости), что в то время, когда произошла травма, среди тех, кто занимался прокладкой туннелей со сжатым воздухом, было общеизвестно, что установленная законом декомпрессионная таблица была неадекватной; суд постановил, что работодатель обязан обновлять свои знания (Выкуп v. Сэр Роберт Макалпайн и сыновья Ltd. 1971). В некоторых странах инспекция труда прямо уполномочена уведомлять работодателей об устранении опасных условий, в отношении которых не существует обязательных стандартов.
Производители, поставщики и так далее
В большинстве стран принято законодательство или руководящие принципы, касающиеся обязанностей производителей, поставщиков и т. д. в отношении безопасности и гигиены труда. Как правило, они относятся к машинам и оборудованию, с одной стороны, и опасным веществам, с другой. Требования безопасности и гигиены труда в отношении машин и оборудования до их использования на рабочем месте можно назвать тройственными: они должны быть максимально безопасными по конструкции и конструкции; они должны быть проверены, чтобы убедиться, что они действительно безопасны; и они должны быть доступны на рынке (через продажу, аренду, импорт или экспорт) только в том случае, если известно, что они безопасны. Основная обязанность в этом вопросе может лежать на продавце, изготовителе или на всех заинтересованных лицах.
Хотя общие требования к веществам, используемым в работе, могут быть аналогичны требованиям, предъявляемым к машинам, зачастую гораздо труднее определить влияние конкретного вещества на здоровье. Следовательно, в то время как некоторые национальные законы относятся к обязательствам в отношении веществ так же, как и в отношении машин, другие законы также непосредственно реагируют на эту трудность. Например, Трудовой кодекс Франции с поправками, внесенными в 1976 г., требует, чтобы до того, как любое вещество, которое может представлять опасность для работников, поступило в продажу, «любое лицо, производящее, импортирующее или продающее его», предоставляло уполномоченным учреждениям информацию, необходимую для оценки рисков. (раздел Л. 231-7); от любого такого лица может также потребоваться помощь в оценке риска. Во многих странах обязанности в этом вопросе также включают такие факторы, как маркировка опасных веществ и информация о процедурах безопасного обращения. Эти обязанности не обязательно могут быть ограничены периодом, когда продукт был впервые выпущен на рынок: например, в Соединенном Королевстве может существовать обязательство делать все, что может быть разумным в данных обстоятельствах, чтобы быть в курсе текущих знаний и действовать. с какой бы быстротой она точно не отражала характер этой информации. Предпринимаемые действия будут зависеть от тяжести вероятных последствий риска, а также тяжести последствий, возникающих в результате изъятия продукта (Райт v. Dunlop Rubber Co. и другие 1971). Следует также отметить растущий международный интерес и активность в отношении согласования маркировки опасных веществ. Например, Конвенции МОТ 170 и 174 содержат требования об уведомлении об экспорте.
Исполнение обязанностей в отношении безопасности и здоровья
Есть два способа привлечь к ответственности за неисполнение обязанности: один - привлечь к ответственности за само неисполнение, независимо от того, имело ли оно какие-либо последствия. Другой должен нести ответственность за последствия этой неудачи.
Государственные органы
В большинстве стран очень трудно обеспечить соблюдение в судебном порядке обязательств государственных органов по осуществлению их регулирующих полномочий, таких как обязательство, вытекающее из определенных трудовых конвенций и многих национальных законодательств, по установлению правил безопасности и гигиены труда. В некоторых странах общего права известны такие процедуры, как порядок мандамус" (судебный приказ должностному лицу о выполнении требования истца), которые могут быть запрошены непосредственно заинтересованным лицом для принуждения государственных служащих к выполнению обязанностей, возложенных на них общим правом или законом (однако существует мало свидетельств того, что такие процедуры в настоящее время используются в настоящем контексте). В любом случае, их использование усложняется, когда соответствующее законодательство оставляет государственным органам большую свободу действий в отношении областей, средств и сроков действия. Основными способами привлечения к ответственности органов государственной власти являются внеправовые. Например, давление может оказываться союзами, группами потребителей или другими формами общественного мнения (эти методы не являются принуждением в прямом смысле этого слова).
В более широком смысле меры, принимаемые органами государственной власти, могут быть отменены на том основании, что они не соответствуют закону, выходят за рамки полномочий, предоставленных законом. (с превышением правомочий) или, в более общем смысле, являются неуместными или необоснованными. Это не строгое исполнение обязательства, а скорее определение его пределов.
Производители и поставщики
Там, где законодательство в области безопасности и гигиены труда возлагает на производителей и поставщиков прямо выраженные обязательства, оно, как правило, также устанавливает санкции за несоблюдение этих обязательств (например, Франция, Великобритания, Дания, Швеция). В некоторых странах наказанием за нарушение может быть только штраф; это похоже на ситуацию в Соединенном Королевстве, за исключением случаев, когда уведомление о запрете не соблюдается. В некоторых странах повторные нарушения могут повлечь за собой тюремное заключение, как, например, во Франции и Венесуэле. В других странах основными санкциями могут быть либо штраф, либо тюремное заключение; так обстоит дело в соответствии с разделом 1 главы 8 Закона Швеции о рабочей среде 1978 года.
Предотвращение распространения оборудования и веществ, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, должно быть одной из основных целей правоприменения в отношении производителей и поставщиков. Ряд законодательных положений прямо отражает эту обеспокоенность (например, Трудовой кодекс Франции предусматривает возможные чрезвычайные процедуры для приостановления сбыта опасных веществ или использования небезопасного оборудования; он также предусматривает возможную отмену продаж или аренды, в соответствии с которыми небезопасное оборудование был предоставлен).
Работодатели
Все последние международные трудовые конвенции в области безопасности и гигиены труда предусматривают надзор за их выполнением со стороны соответствующих инспекционных служб. Подробное обсуждение инспекций труда см. в разделе «Инспекция труда» в этой главе. Однако особое значение здесь имеет вопрос о том, могут ли инспекторы труда непосредственно инициировать судебное преследование, должны ли они обращаться к вышестоящим начальникам или же они должны представлять свои рекомендации другим органам, таким как прокуратура. Различные статистические данные показывают, что количество судебных преследований по отношению к количеству выявленных нарушений техники безопасности очень невелико.
Рабочие
В тех случаях, когда работодатель может делегировать ответственность за вопросы безопасности и гигиены труда или когда соответствующее законодательство возлагает обязанности непосредственно на технический или руководящий персонал, исполнение обязанностей соответствующих лиц обычно осуществляется аналогично исполнению обязанностей работодателя. В законодательстве некоторых стран прямо указывается, что приказы и запреты, издаваемые инспекцией труда, могут быть адресованы таким лицам (например, в Швеции и Соединенном Королевстве). Точно так же соответствующие лица часто прямо подпадают под действие тех же штрафных санкций соответствующего законодательства, что и работодатели. Кроме того, в отношении них могут быть приняты меры, которые невозможны в отношении работодателя.
Различные дисциплинарные полномочия существуют в ряде юрисдикций в отношении обязательств в отношении безопасности и здоровья работников. Спектр дисциплинарных взысканий за мелкие правонарушения простирается от устного предупреждения до удержания однодневной заработной платы; за тяжкие проступки - от публичного выговора через перевод и отстранение от должности на несколько суток до отстранения от продвижения по службе на срок до одного года; а за очень серьезные правонарушения - от удержания заработной платы от семи до 15 дней до отстранения от должности на срок до двух месяцев и отстранения от продвижения по службе на два года до увольнения.
Уголовная ответственность может также существовать за нарушение обязанностей работников в отношении безопасности и гигиены труда. В некоторых случаях такая ответственность прямо ограничивается серьезными правонарушениями (например, в Испании); в других такая ответственность ограничивается конкретными обязанностями. Например, согласно разделу L. 263-2 Трудового кодекса Франции с поправками 1976 г., обычный рабочий подлежит уголовной ответственности только за внесение или распространение алкогольных напитков на рабочем месте. В других странах ответственность носит более общий характер (например, в Соединенном Королевстве, Дании и Швеции), но возможный штраф, тем не менее, может быть ограничен (например, в Мексике не более чем заработная плата за одну неделю). В то же время есть страны, в которых уголовная ответственность как мера принуждения к исполнению обязанностей работников, не осуществляющих надзорных функций, отсутствует. Так обстоит дело, например, в трудовых кодексах некоторых стран Восточной Европы. Точно так же в Соединенных Штатах, в соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда 1970 года, только работодатель несет гражданско-правовую ответственность за несоблюдение положений о безопасности и гигиене труда.
Последствия несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний
Социальная защита
Одной из основных задач после несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является сохранение средств к существованию жертвы и ее семьи. Основным средством достижения этой цели является компенсация работникам. Изучение схем пособий по производственным травмам в целом выходит за рамки данной главы, но некоторые аспекты предмета имеют значение.
Во-первых, в целом ряде стран пособие по производственному травматизму предоставляется по схемам, основанным на принципе индивидуальной ответственности работодателя. В некоторых странах эта ответственность застрахована в обязательном порядке, в то время как во многих других работодатель сам решает, страховать или нет, и он или она может оставаться солидарно ответственным со страховщиком, даже если работодатель страхует. Кроме того, в ряде стран национальные схемы социального страхования еще не охватывают всех работников, а остальные защищены системой ответственности работодателя. Индивидуальная ответственность работодателя основана на риске, а не на вине: другими словами, работодатель обязан возместить последствия несчастного случая или заболевания, причинно связанных с работой, в определенных пределах и на предписанных условиях. Может быть предусмотрена дополнительная льгота в случае «серьезной вины» работодателя.
Во-вторых, при финансировании страхования от несчастных случаев на производстве может приниматься во внимание история несчастных случаев на производстве в конкретных отраслях или у отдельных работодателей. (В качестве общего принципа финансирования это применяется только в тех случаях, когда производственный травматизм покрывается как отдельная отрасль социального обеспечения, и даже в таких случаях не повсеместно.) Коллективный или индивидуальный рейтинг, применяемый во многих странах, предназначен для установления ставки взноса. соответствующие предполагаемым расходам, но существуют также системы индивидуального рейтинга, которые предназначены для покрытия фактических затрат в течение периода наблюдения (Франция, США) или в соответствии с которыми коллективная ставка увеличивается или уменьшается для отдельных предприятий в свете расходов на несчастные случаи на производстве или эффективность предупредительных мер (Канада, Германия, Италия, Япония). Какой бы общий принцип финансирования ни применялся, к ставке взноса работодателя, который не выполняет предписанные превентивные меры, могут быть добавлены штрафы, и многие страны предусматривают специальные положения в рамках схемы социального обеспечения и, опять же, независимо от общего принципа финансирование для финансовых штрафов, когда несчастные случаи происходят из-за серьезного проступка или грубой небрежности работодателя; в некоторых странах работодатель в таком случае несет ответственность за возмещение всех расходов, понесенных страховым учреждением. Существуют расхождения во взглядах относительно ценности обращения к той или иной из различных схем. Все они, хотя и по-разному, требуют административной инфраструктуры, что затрудняет их применение в развивающихся странах и делает их дорогостоящими в любом месте. Кроме того, индивидуальный рейтинг, основанный на зарегистрированном опыте, трудно применить к малым предприятиям.
В-третьих, в ряде стран учреждения социального обеспечения играют активную роль в пропаганде безопасности и гигиены труда. В некоторых странах эта роль включает не только установление стандартов безопасности, но и обеспечение их соблюдения, включая наложение штрафов. Так было, в частности, в Канаде, Чили, Франции, Германии и Люксембурге.
Наконец, возможности, открывающиеся перед работником или его или ее оставшимися в живых, чтобы привлечь к гражданской ответственности работодателя или коллег по работе, часто ограничиваются ссылкой на существование социального обеспечения. Можно выделить три основных подхода.
Во-первых, в некоторых странах со схемами производственного травматизма, основанными на принципе индивидуальной ответственности работодателя, есть выбор: работник может требовать выплаты по закону о компенсации без вины работников или он или она может подать иск в соответствии с общими правилами. деликта, в принципе на основании вины. Выбор не может быть изменен после подачи иска или возбуждения судебного разбирательства. Соответственно, работник, который выбирает потенциально более высокие выгоды от гражданского иска, также рискует не получить никакой выгоды вообще, если иск не увенчается успехом.
Второе решение, применяемое во многих странах Западной Европы, во франкоязычных странах Африки, в Канаде, Мексике и Пакистане, заключается в предоставлении работодателю и коллегам по найму иммунитета от гражданских исков в отношении обычных случаев, охватываемых производственной травмой. схема. Гражданский иск остается возможным — возможно, в теории, а не на практике, — если можно доказать, что работодатель или коллега действовали с намерением. В некоторых странах это также остается возможным, если имело место уголовное наказание (Италия), грубая небрежность (Норвегия) или серьезная вина (Швейцария), в то время как в других странах «непростительная» или другая серьезная вина работодателя приводит к увеличению пособий по социальному обеспечению. за счет работодателя (Франция, Испания, Мексика, многие франкоязычные страны Африки). Понятия серьезной или непростительной вины определены прецедентным правом или законодательством соответствующих стран; тяжесть вины, как правило, заключается либо в степени пренебрежения вероятными последствиями действия или бездействия, либо в неустранении опасностей, на которые прямо обратил внимание работодатель в результате предыдущих несчастных случаев или иным образом. . В некоторых странах, придерживающихся этого подхода, гражданские иски также остаются возможными для покрытия элементов компенсации, таких как ущерб от боли и страданий, которые не покрываются законодательной схемой (Австрия, Бельгия, Швейцария).
Третий подход заключается в разрешении неограниченного обращения к гражданско-правовым искам с целью дополнения пособия по производственному травматизму, получаемого в рамках системы социального обеспечения. Это обращение применяется в некоторых странах — Греции, Японии, Швеции и Соединенном Королевстве — к ответственности как за вину, так и, насколько она существует, к ответственности без вины; в других случаях это касается только ответственности за вину (Чили, Колумбия, Перу). Этот подход также применяется в Нидерландах и некоторых странах Восточной Европы, где несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания не рассматриваются как отдельная ветвь социального обеспечения.
Следует добавить, что хотя схемы социального обеспечения в отношении производственного травматизма, как правило, охватывают все несчастные случаи на производстве, они часто далеко не охватывают все связанные с работой заболевания. Причинно-следственную связь может быть труднее установить в случаях профессионального заболевания, а вопрос об ответственности может быть еще более сложным, когда заболевание проявляется через длительный период времени и может проявиться только через некоторое время после прекращения работы. В отношении болезней, не покрываемых страховкой — например, в связи с тем, что схема содержит исчерпывающий список болезней, подлежащих компенсации, — применяются обычные правила гражданской ответственности.
Гражданско-правовая ответственность
Возможность обращения в гражданско-правовой иск в отношении последствий несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний носит далеко не общий характер. Если действия против работодателя и коллег по найму исключены или строго ограничены, они остаются открытыми против изготовителя или поставщика, но только в отношении последствий недостатков в машинах, оборудовании или веществах. Более того, в некоторых странах, в которых гражданские иски находятся в свободном доступе, как количество поданных исков, так и их доля, которые поступают в суды, относительно невелики (это относится как к делам о несчастном случае/болезни, так и к делам о дискриминации).
Существует ряд оснований, по которым может быть предъявлен гражданский иск. Оно может быть основано на нарушении договорного обязательства (по договору найма, договору об оказании услуг или, возможно, договору поставки). Более вероятно, что дело будет возбуждено в связи с гражданским правонарушением или нарушением обязанности, установленной законом. Такие действия, в свою очередь, могут быть связаны с нарушением обязанности по общему праву, общим положениям гражданского кодекса или трудового кодекса, или они могут быть связаны с нарушением конкретных установленных законом обязательств в области безопасности и гигиены труда. Наконец, деликтный иск может быть доступен по вине или на основании «строгой» или «объективной» ответственности, то есть риска без вины.
Истец
Если гражданский иск не исключается системой компенсации работникам, этот иск доступен для лиц, пострадавших в результате нарушения служебных обязанностей, будь то по вине или в результате создания риска. В первую очередь иск доступен работнику, который получил производственную травму из-за такого нарушения. Как правило, в случае смерти работника он также предоставляется его или ее оставшимся в живых, хотя они могут быть по-разному определены как лица, фактически находящиеся на иждивении работника, или лица, содержание которых работник должен был обеспечивать по закону. Были приняты некоторые решения, признающие, что при определенных обстоятельствах профсоюзы могут быть заинтересованы в возбуждении независимого гражданского иска (например, это произошло во Франции и Италии). В других местах нет никаких свидетельств систематических попыток профсоюзов подать гражданские иски для защиты своих интересов в этом вопросе; более распространена ситуация, когда профсоюзы поддерживают, финансово или иным образом, требования тех, кого это непосредственно касается. Разбирательство в соответствии с законодательством о социальном обеспечении с целью увеличения пособия на основании непростительной вины работодателя может в некоторых странах быть инициировано компетентным учреждением социального обеспечения, а также лицами, непосредственно заинтересованными в этом. Более того, учреждения социального обеспечения, которые выплатили пособия, могут подать иск о взыскании их с лица, несущего гражданско-правовую ответственность за производственную травму.
Ответчик
Гражданский иск может быть предъявлен широкому кругу лиц или органов, занимающихся вопросами безопасности и гигиены труда. На практике, если такие действия не запрещены законодательством о социальном обеспечении, подавляющее большинство гражданских исков предъявляется работодателю. Почти везде работодатель также несет ответственность за причинение серьезного вреда, вызванного неправомерными действиями или бездействием его или ее работников, независимо от уровня их ответственности, при выполнении ими своих обязанностей, хотя основания для этой ответственности различаются. В странах общего права существует понятие «субсидиарной ответственности»; некоторые страны гражданского права основывают ответственность на том факте, что работодатель является комметантом (тот, кто совершил действие). Оба они имеют оттенок действия, и практические эффекты аналогичны. В других случаях ответственность работодателя вытекает из его или ее собственной вины при выборе работников или надзоре за ними. Обычно ответственность работодателя не препятствует одновременным или параллельным действиям в отношении работника, причинившего ущерб. В любом случае пострадавшая сторона обычно предпочитает судиться с работодателем.
Вопрос о том, в какой степени работодатель может причинить вред, вызванный неправомерными действиями или бездействием других лиц, помимо его или ее работников, является более сложным. В некоторых юрисдикциях существует законодательство или прецедентное право, действие которых возлагает на предприятие ответственность при определенных обстоятельствах за соблюдение обязанностей в отношении безопасности и гигиены труда на рабочих местах, находящихся под его контролем, даже если рассматриваемые риски были созданы третьими лицами, такими как субподрядчики, или с обязанностями в отношении сотрудников, работающих за пределами предприятия-нанимателя, даже если другое предприятие контролирует рабочее место. За исключением случаев, когда законодательные положения идут дальше, ответственность в таком случае, по-видимому, основана на представлении о том, что работодатель виновен в том, что он или она не обеспечивает выполнение возложенных на него или нее обязанностей, которые нельзя избавиться от договорных или иных отношений с третьими лицами; если он или она сделали все, что мог бы сделать разумный работодатель, то ответственности нет.
Также существует вопрос о регрессных действиях. За ситуацию, приведшую к производственному увечью, одновременно могут нести ответственность несколько лиц: изготовитель и работодатель, работодатель и подрядчик и т.д. Или работодатель может быть привлечен к ответственности за действия других лиц. Если работник выбирает или вынужден искать средства правовой защиты только против одного из нескольких совместных «вредителей» или против работодателя, а не против тех, за чьи действия работодатель несет ответственность, лицо, которому предъявляется иск, обычно может потребовать взнос от других ответственных лиц. .
Бремя доказывания и причинно-следственная связь
Бремя доказывания в гражданском иске лежит на истце: именно истец должен продемонстрировать основания для этого иска. Истец должен показать, во-первых, что он или она имеет правильного ответчика. Как правило, это не должно создавать каких-либо трудностей в связи с иском против работодателя. С другой стороны, может возникнуть реальная трудность — особенно в случаях заболевания с медленным проявлением — в установлении того, кто был изготовителем или поставщиком оборудования или веществ, предположительно небезопасных. Представляется, что по некоторым вопросам, связанным с производственным травматизмом, например, при производстве асбеста, теперь иски предъявляются совместно ко всем крупным производителям, если изначально ответственность не может быть возложена на одну компанию.
Во-вторых, истец должен предъявить иск к ответчику. Если иск основан на строгой ответственности, будь то в отношении производственных травм в целом или в отношении травм, вызванных отдельными категориями опасных предметов, необходимо только показать, что травма действительно была вызвана работой или рассматриваемым риском. . Если претензия основана на неисполнении конкретной установленной законом обязанности и положение закона не оставляет свободы выбора в отношении способа ее исполнения, необходимо установить, что обязанность не была выполнена в установленном порядке; поскольку это вопрос факта, обычно это не должно создавать серьезных проблем с доказыванием. Но когда установленная законом обязанность оставляет свободу действий — например, посредством использования таких терминов, как «разумно осуществимый», — или когда иск основан на обязанности соблюдать осторожность (согласно общему праву, общим положениям гражданского кодекса или трудовому кодексу ) доказать, что долг не выполнен, не всегда просто. Соответственно, суды рассмотрели вопрос о том, в какой степени бремя доказывания наличия или отсутствия вины должно быть возложено на работодателя или другого ответчика, а не на работника.
Хотя некоторые национальные подходы, такие как этот, освобождают истца от необходимости демонстрировать, каким образом внимательный работодатель предотвратил бы несчастный случай или болезнь, они вовсе не предполагают, что дело обязательно будет выиграно. В части случаев ответчик сможет продемонстрировать, что он или она был максимально осторожен в данных обстоятельствах (т. е. что он или она не были виноваты). Это особенно верно, если для успеха действия необходима особая степень вины, как в исках о дополнительных пособиях по социальному обеспечению со ссылкой на «непростительную вину» работодателя.
Независимо от того, основан ли гражданский иск на вине или на риске, необходимо показать, что причиненный вред является результатом этой вины или риска (т. е. должна быть продемонстрирована причинно-следственная связь между ними). Обычно не требуется, чтобы ошибка или риск были единственной или определяющей причиной, но они должны быть одной из непосредственных причин травмы. Проблема установления причинной связи особенно остро стоит в случаях болезней, происхождение которых еще не вполне выяснено, хотя суды иногда толковали закон так, чтобы отдавать предпочтение рабочему. Эта трудность может быть вызвана такими факторами, как знакомство работника с новой технологией или новым веществом, все последствия которых еще не известны; болезнь может иметь длительный латентный период, или работник мог подвергнуться комплексному воздействию. Даже по делам о случайном причинении вреда не всегда удается доказать «по совокупности вероятностей» (необходимая степень доказывания в гражданских исках), что причинение вреда произошло по доказанной вине. Имеются также случаи, когда причинная связь между доказанной виной и вредом нарушается вмешивающимся деликтным деянием лица, за действия которого обвиняемое лицо не несет ответственности, хотя вмешивающееся деяние не обязательно разрывает причинно-следственную цепь.
оборонительные сооружения
Даже если доказана вина или риск и их причинно-следственная связь с травмой, ряд возможных средств защиты может позволить ответчику уменьшить или даже избежать ответственности.
В первую очередь это вина пострадавшего работника. Такой проступок может выражаться в несоблюдении инструкций по технике безопасности, в степени небрежности, выходящей за пределы небрежности, в «шаловливости» (поведении на рабочем месте, не связанном с нормальным выполнением работы), в нарушении приказов или в состоянии алкогольного опьянения. Различные правовые системы стремились сбалансировать степень такой вины и степень вины ответчика при возмещении вреда.
Вторая защита, известная в некоторых странах, — это воленти не подходит травма (т.е. что травмированный работник сознательно и добровольно принял на себя риск, который привел к травме). Учитывая неравенство в статусе между работодателем и работником, суды неохотно считают, что эта защита применима в обычных случаях, когда работник выполнял работу, с протестом или без него, которая, как он знал, сопряжена с риском, отличным от обычного риска, присущего в работе. В то время как в прошлом общепризнанной практикой было предоставление работникам, приступающим к опасным по своей природе работам, «выплаты за работу в опасных условиях» в качестве договорного эквивалента за принятие на себя риска, существуют сомнения относительно действительности договоров, на которые соглашается работник, даже за вознаграждение. нести последствия рисков, за которые обычно несет ответственность работодатель, и такие контракты действительно могут быть прямо запрещены. С другой стороны, закон благосклонно относится к рабочему, который сознательно и умышленно идет навстречу опасности, чтобы спасти других людей. Закон также все больше защищает работников, которые самоустраняются от ситуаций, связанных с неминуемой опасностью, и которые «информируют» о нарушениях законов о безопасности и гигиене труда.
Пока еще слишком рано говорить о том, какое влияние эта защита окажет на законодательные положения, разрешающие или требующие от рабочих прекращать работу, когда они считают, что серьезная опасность неизбежна. В любом случае защита работников, решивших прекратить работу (или «сообщить о нарушении»), от взаимных обвинений и виктимизации заслуживает дальнейшего внимания во всех юрисдикциях.
Время от времени подсудимые пытались ссылаться на то, что опасный производственный процесс, приведший к несчастному случаю, широко применялся в отрасли. Нет никаких доказательств того, что это привело к ограничению ответственности. И наоборот, тот факт, что в отрасли широко применяются определенные передовые методы, рассматривается как свидетельство того, что конкретный ответчик не применяет эти методы по вине.
Сроки подачи претензий
Большинство правовых систем допускают возбуждение гражданских исков только в течение относительно короткого периода после даты возникновения причины; обычный период составляет два или три года и может составлять всего 12 месяцев. Поскольку более длительные задержки усложняют установление фактов, эти сроки отвечают интересам всех заинтересованных сторон.
Однако с появлением профессиональных заболеваний, которые проявляются только через много лет после воздействия вызывающих их веществ или агентов, в частности, но не исключительно, различных форм профессионального рака, стало ясно, что при определенных обстоятельствах необходимо иметь , в качестве отправной точки сроков подачи требований момент, когда заинтересованный работник узнал, что у него или нее есть основание для иска. В настоящее время это широко предусмотрено в соответствующем специальном законодательстве или в качестве специального положения в общих законах об ограничениях. Это не обязательно устраняет все трудности: не всегда легко определить точный момент времени, когда истец имел или должен был иметь все элементы, позволяющие работнику предъявить иск. Это несколько проще, когда болезнь включена в список или классификацию болезней.
Категории повреждений
Ущерб, который может быть получен в результате гражданского иска, как правило, делится на три основные категории, хотя не все три могут быть получены повсеместно: (а) оплата всех медицинских и реабилитационных расходов, не покрываемых системой социального обеспечения; (b) выплата потерянных заработков в большинстве стран в той мере, в какой они не покрываются системой социального обеспечения; и (c) ущерб от боли и страданий, обезображивания и утраты удовольствия и надежды на жизнь. Принцип деликта - реституция, то есть истец должен находиться в положении не хуже, чем он или она был бы, если бы деликт не был совершен.
Потерянные заработки в некоторых случаях компенсируются периодическими выплатами, дополняющими любые соответствующие периодические выплаты из системы социального обеспечения и такие заработки, которые работник может получить после травмы, с тем чтобы довести общий доход до уровня прежних заработков. Чаще всего компенсация принимает форму единовременных сумм. В случае продолжающейся нетрудоспособности или смерти оценка будущих убытков, которая должна быть сделана, обязательно является спекулятивной как в отношении уровня заработка, так и в отношении ожидаемой продолжительности жизни. В тех случаях, когда выжившим выплачивается вознаграждение, спекуляции связаны не только с вероятными будущими доходами, но и с вероятной будущей поддержкой. Хотя делается попытка учесть инфляцию и налогообложение, сделать это в реалистичной степени с единовременными выплатами очень сложно. В этих обстоятельствах неудивительно, что единовременные выплаты в связи с потерей дохода сильно различаются и что иногда предпочтительнее будет периодическое распределение (периодические выплаты могут более обоснованно учитывать налогообложение и инфляцию).
Компенсация морального ущерба (например, боли и страданий) обязательно может быть лишь оценкой того, что является разумным. Опять же, это приводит к различиям в присуждаемых суммах. Некоторые правовые системы разрешают судам присуждать штрафные санкции, которые могут достигать очень больших сумм.
Коллизии права
Некоторая ссылка должна быть сделана на действие гражданской ответственности, когда производственная травма возникает в обстоятельствах, потенциально связанных с несколькими правовыми системами. В настоящее время распространены ситуации, когда опасные виды деятельности, такие как строительство или бурение, осуществляются в пределах юрисдикции одной страны предприятиями, имеющими гражданство другой страны и нанимающими рабочих из еще других стран. Если в такой ситуации возникает травма или болезнь, вступают в силу нормы коллизионного права (которое также можно назвать международным частным правом). Эти правила не являются международными в том смысле, что они общепризнаны или даже общепризнаны во всех правовых системах, но являются ветвью и свойственны каждой системе частного права; однако по многим вопросам разногласий мало, а некоторые области разногласий, которые остаются, уменьшаются, в частности, за счет принятия международных конвенций. Когда нормы международного частного права применяются в любой правовой системе, они решают только три предварительных вопроса. Во-первых, обладают ли суды этой правовой системы юрисдикцией в отношении рассматриваемого вопроса. Если будет решено, что суды действительно обладают юрисдикцией, они должны затем решить, применять ли свои собственные внутренние правила или правила другой соответствующей правовой системы. Наконец, они решат, должны ли они признать решающим какое-либо иностранное судебное решение, уже вынесенное по этому вопросу, или обеспечить соблюдение какого-либо права, предоставленного стороне в соответствии с иностранным судебным решением, или, с другой стороны, рассматривать такое судебное решение или права как недействительные. Связи между травмой и несколькими странами могут привести к «выбору судебного разбирательства» (т. е. к попытке подать иск в стране, где, вероятно, будет получен наибольший ущерб).
Уголовная (уголовная) ответственность
Уголовная или уголовная ответственность в связи с производственной травмой, в самом широком смысле ответственности в виде штрафа, может быть наложена на четырех возможных основаниях.
Во-первых, возникновение несчастного случая или очевидное заболевание могут привести в действие положения, разработанные для обеспечения соблюдения законов и правил, касающихся безопасности и гигиены труда. Инспекция в большинстве стран слишком недоукомплектована, чтобы постоянно следить за всеми возможными опасностями. С другой стороны, когда становится известно о несчастных случаях или заболеваниях, в частности, посредством их обязательного уведомления, это может привести к инспекционным посещениям и, при необходимости, к уголовному преследованию.
Во-вторых, некоторые законодательные акты, касающиеся безопасности и гигиены труда, содержат специальные положения о наказаниях, применяемых в случае несчастных случаев или заболеваний, особенно серьезных. Эквивалент можно найти в большинстве систем компенсации работникам в виде повышенных взносов за плохие показатели здоровья и безопасности.
В-третьих, производственный травматизм, особенно серьезный или смертельный, может привести к применению норм уголовного права, не связанных непосредственно с безопасностью и гигиеной труда, таких как нормы, касающиеся непредумышленного убийства, специальные нормы о пожарах и взрывах и т.д. В некоторых случаях (примеры можно найти в Италии и Нидерландах) обычные наказания за рассматриваемые правонарушения ужесточаются, если они были совершены на рабочем месте.
Наконец, есть случаи, когда уголовные кодексы содержат специальные положения о травмах, причиненных нарушением требований по охране труда.
Иногда прямо оговаривается, что действие по одному из этих четырех оснований не исключает действия по другому. В некоторых странах верно обратное: в Швеции, например, использование инспекторами труда своих полномочий налагать штрафы на выполнение исправительных или запрещающих постановлений, исключает обращение в уголовные суды. В некоторых случаях, но не всегда, отношение к множественности санкций определяется характером — гражданским, административным или уголовным — этих санкций, специально предназначенных для принудительного исполнения. Казалось бы, не приходится сомневаться, хотя официальной статистики, подтверждающей это, нет, что большая часть небольшого числа судебных преследований в связи с нарушениями безопасности и гигиены труда связана с нарушениями, повлекшими за собой травмы. Точно так же отсутствует статистическая информация об использовании общих норм уголовного права в отношении производственных травм. Однако представляется, что различия в этом отношении от страны к стране больше, чем в отношении других аспектов правоприменения.
Элементы преступления
Существует широкое признание максимы о том, что не должно быть наказания без предварительного юридического основания. Таким образом, в то время как суды в гражданском судопроизводстве могут подтвердить существование ранее не определенных юридических обязанностей, в уголовном судопроизводстве это обычно невозможно. С другой стороны, в уголовном судопроизводстве можно определить практические последствия обязанности, установленной предыдущей властью: на практике это различие между гражданской и уголовной ответственностью может быть разницей в степени. Различные правовые системы также, по-видимому, согласны с тем, что правонарушение совершается только в том случае, если имел место умысел или, во многих из них, преступная небрежность, если иное прямо не предусмотрено законодательным актом.
Правоприменительные положения некоторых законодательных актов о безопасности и гигиене труда квалифицируют как правонарушение несоблюдение законодательных требований в этой области, независимо от того, имело ли место намерение или преступная небрежность, а также некоторые специальные положения уголовных кодексов. Это подтверждено судебной практикой. Например, в решении от 28 февраля 1979 г. Верховный суд Испании постановил, что несоблюдение предписанных мер безопасности в строительной отрасли само по себе является достаточным основанием для применения санкций в соответствии с соответствующими принудительными мерами. В некоторых случаях эта строгая ответственность влечет за собой только административные или гражданско-правовые санкции. Во многих странах разница между строгой ответственностью, с одной стороны, и требованием об умышленных действиях, с другой, на практике может быть не столь велика, как кажется на первый взгляд. Существуют различия между различными правовыми системами в отношении степени небрежности, необходимой для того, чтобы считаться «виновной» и оправдывать наложение штрафов.
Возбуждение уголовного дела
В принципе, все судебные преследования относятся к компетенции соответствующих государственных органов; уголовные санкции предназначены для защиты интересов общества, а не личности. Однако при определенных обстоятельствах существуют некоторые возможности для частного обвинения (например, в Швейцарии, Австрии, Англии, Финляндии и Франции). Иногда инспектор может возбудить дело, но обычно действия предпринимаются прокурорами, окружными прокурорами, государственными поверенными и аналогичными органами. Они действуют на основании информации от инспекторов, органов социальной защиты, пострадавшего или представителей общественности, но окончательное решение о действиях остается за ними. В принципе, если они убеждены в том, что правонарушение, по-видимому, было совершено, они должны действовать.
Следует сделать два дополнительных замечания. Во-первых, в отношении уголовного судопроизводства установленные законом сроки давности до сих пор не вызывали затруднений (возможно, потому, что сроки исковой давности в уголовных целях часто очень длительны). Во-вторых, уголовное законодательство является территориальным в том смысле, что оно применяется только к правонарушению, имеющему силу на территории, в отношении которой действует действующее законодательство. В транснациональных рабочих ситуациях это ограничение юрисдикции может поднять проблему того, где находится власть контролировать здоровье и безопасность.
Ответственные лица
Уголовное судопроизводство, как и гражданское, в принципе возможно в отношении любого лица, имеющего обязанности в области охраны труда. Возникает проблема ответственности юридических лиц (т. е. корпораций, выполняющих обязанности производителей или работодателей). В уголовном праве широко распространен принцип, согласно которому ответственность могут нести только физические лица: во многих случаях этот принцип является абсолютным, в других он применяется только к некоторым преступлениям. В связи с безопасностью и гигиеной труда некоторые страны прямо предусматривают возможную уголовную ответственность корпораций. В соответствии с общими принципами уголовного права некоторые из них делают это только в отношении штрафов, налагаемых инспекцией труда, или других административных и гражданских санкций (например, некоторые скандинавские страны, Бельгия, Испания), в то время как в других такое различие не проводится (например, Англия, США). Иногда прямо указывается, что ответственность компаний должна обеспечиваться посредством штрафов. В отличие от ситуации во многих странах, в Англии судебное разбирательство возбуждается против корпоративного работодателя, а не против любого лица, работающего на предприятии, исходя из того, что компания обладает гораздо большей степенью контроля.
Физические лица - будь то работодатели, не являющиеся юридическими лицами, или директора или менеджеры компаний - могут быть привлечены к ответственности за нарушение обязанностей работодателя, а директора или менеджеры несут ответственность вместо корпораций или в дополнение к ним. Для этого должна быть личная вина. Учитывая общность обязанностей, широко возложенных на работодателя, судам нетрудно установить наличие некоторого упущения. Тем не менее, есть случаи оправдания на том основании, что не было личной вины отдельного работодателя или директора. В определенных обстоятельствах работодатель может делегировать обязанности в отношении безопасности и гигиены труда (и соответствующую уголовную ответственность) непосредственному руководству, либо обязанности в этом вопросе могут быть возложены непосредственно на технический и руководящий персонал. Прецедентное право показывает, что уголовная ответственность, возлагаемая таким образом на рассматриваемый персонал, не является чисто теоретической. Во Франции Уголовный суд Бетюна 22 января 1981 г. признал главного инженера шахты виновным в непредумышленном убийстве в результате взрыва рудничного газа в 1974 г., унесшего жизни 40 человек; он был признан серьезно небрежным в том, что не установил детектор газа. В Италии в 1977 году по делу об использовании бензола на красильном заводе генеральный директор, технический директор и врач завода, а также владельцы и управляющий директор были признаны виновными в неумышленном убийстве. Проведенное в Финляндии (1979 г.) исследование уголовной ответственности на практике показало, что 19% обвинений и 15% обвинительных приговоров касались менеджеров, 36% и 36% соответственно - руководителей и 35% и 38% соответственно - начальников. Уголовное преследование работников, не имеющих технических или надзорных функций, возможно в ряде стран, но не повсеместно; они, по-видимому, используются относительно экономно и требуют высокого уровня личной вины.
оборонительные сооружения
Как правило, в уголовном судопроизводстве нет защиты от того, что обвиняемый не знал закона. И наоборот, часто подчеркивается, что работодатель, а также технический и руководящий персонал обязаны обладать всеми необходимыми знаниями.
В уголовном судопроизводстве, в отличие от ситуации в гражданских делах, тот факт, что халатность потерпевшего способствовала несчастному случаю, также обычно не является средством защиты. Например, в 1972 году швейцарский суд признал работодателя виновным в убийстве электрическим током рабочего, грузившего металл в грузовик под находящейся под напряжением линией электропередач; он постановил, что, хотя сам рабочий мог принять необходимые меры предосторожности, отключив ток, ответственность за обеспечение безопасности рабочего лежит на начальнике (в данном случае работодателе).
С другой стороны, может быть множество смягчающих обстоятельств, которые учитываются судами при назначении наказания (например, образцовый трудовой стаж). В швейцарском деле, в котором несчастный случай произошел из-за недостаточного укрепления дренажной траншеи, тот факт, что работодатель пытался сэкономить рабочее время в пользу работников, работающих на сдельной оплате, хотя и не в качестве оправдания, был принят во внимание в приговор.
Штрафы
Ранее (в разделе о правоприменении) были приведены некоторые примеры возможных наказаний в соответствии с законодательством об охране труда. Во многих случаях предусмотренные таким образом финансовые санкции имеют более высокие пределы, чем предусмотренные более общими уголовными кодексами и законами.
С другой стороны, диапазон возможных приговоров к тюремному заключению, скорее всего, будет больше в соответствии с общими уголовными кодексами и законами.
В определенных обстоятельствах возможны другие виды наказания, например, запрет на занятие той профессией, на которой произошло убийство. Кроме того, в соответствии с разделом L. 263-3-1 Трудового кодекса Франции с поправками 1976 г., в случае несчастного случая на предприятии, где были замечены серьезные или неоднократные нарушения правил безопасности и гигиены труда, суд может потребовать от предприятия представить на его утверждение план нормализации обстановки; если предприятие этого не сделает, от него может потребоваться реализация какого-либо другого плана, утвержденного судом.
Как и в других областях уголовного права, представляется, что на практике налагаемые наказания редко охватывают все возможности или достигают возможных максимумов. Случаи лишения свободы бывают, но редко. Штрафы налагаются, но редко на максимальном уровне.
Во многом из-за нехватки специально собранной статистической информации и того факта, что очень мало исков о здоровье и безопасности действительно доходят до зала суда, чрезвычайно сложно оценить сдерживающее воздействие гражданской и уголовной ответственности, либо в абсолютном выражении или по отношению друг к другу. Точно так же трудно определить роль, которую юридическая ответственность играет в предотвращении по отношению к мерам социального обеспечения или добровольного соблюдения. Тем не менее, уголовное право остается сдерживающим фактором, наряду с гражданско-правовыми средствами защиты, от нарушений здоровья и безопасности.