Среда, Март 30 2011 15: 35

Моделирование аварий

Оценить этот пункт
(6 голосов)

Люди играют важную роль в большинстве процессов, ведущих к авариям, и в большинстве мер, направленных на предотвращение аварий. Поэтому крайне важно, чтобы модели аварийного процесса давали четкое представление о связях между действиями человека и авариями. Только тогда можно будет проводить систематическое расследование несчастных случаев, чтобы понять эти связи и сделать прогноз о влиянии изменений в конструкции и расположении рабочих мест, в обучении, отборе и мотивации рабочих и менеджеров, а также в организация систем безопасности труда и управления.

Раннее моделирование

Вплоть до 1960-х годов моделирование человеческих и организационных факторов в авариях было довольно простым. В этих моделях человеческие элементы, имеющие отношение к несчастным случаям, не были дифференцированы за пределами грубых подразделений, таких как навыки, личностные факторы, мотивационные факторы и усталость. Несчастные случаи рассматривались как недифференцированные проблемы, для которых искались недифференцированные решения (так же, как два столетия назад врачи стремились лечить многие тогда недифференцированные болезни путем обескровливания пациента).

Обзоры литературы по исследованию несчастных случаев, опубликованные Сарри (1969) и Хейлом и Хейлом (1972), были одной из первых попыток углубиться и предложить основу для классификации несчастных случаев по типам, отражающим дифференцированную этиологию, которые сами были связаны с отказами в различных аспекты взаимоотношений человека, техники и окружающей среды. В обоих этих обзорах авторы опирались на накопленные знания когнитивной психологии, чтобы разработать модели, представляющие людей как обработчиков информации, реагирующих на окружающую их среду и ее опасности, пытаясь воспринимать и контролировать существующие риски. Несчастные случаи рассматривались в этих моделях как отказы различных частей этого процесса управления, которые происходят, когда один или несколько шагов управления не выполняются удовлетворительно. Акцент в этих моделях также был смещен с обвинения индивидуума в неудачах или ошибках на несоответствие между поведенческими требованиями задачи или системы и возможностями, присущими способу генерации и организации поведения.

Человеческое поведение

Более поздние разработки этих моделей Хейлом и Глендоном (1987) связали их с работой Расмуссена и Ризона (Reason 1990), которые классифицировали человеческое поведение на три уровня обработки:

  • автоматические, в значительной степени бессознательные реакции на рутинные ситуации (поведение, основанное на навыках)
  • сопоставление изученных правил с правильным диагнозом преобладающей ситуации (поведение, основанное на правилах)
  • сознательное и требующее много времени решение проблем в новых ситуациях (поведение, основанное на знаниях).

 

Типичные сбои в управлении различаются от одного уровня поведения к другому, как и типы аварий и соответствующие меры безопасности, используемые для их контроля. Модель Хейла и Глендона, дополненная более свежими выводами, изображена на рисунке 1. Она состоит из ряда строительных блоков, которые будут последовательно объяснены, чтобы получить полную модель.

Рисунок 1. Индивидуальное решение проблем перед лицом опасности

АСС120F3

Ссылка на модели отклонений

Отправной точкой модели Хейла и Глендона является то, как опасность развивается на любом рабочем месте или в любой системе. Считается, что опасность всегда присутствует, но контролируется большим количеством мер по предотвращению несчастных случаев, связанных с оборудованием (например, конструкция оборудования и меры безопасности), людьми (например, квалифицированными операторами), процедурами (например, профилактическое обслуживание). и организация (например, распределение ответственности за критически важные задачи безопасности). При условии, что все соответствующие опасности и потенциальные опасности были предусмотрены, а предупредительные меры были правильно разработаны и выбраны, никакого ущерба не будет. Только при отклонении от этого желаемого нормального состояния может начаться аварийный процесс. (Эти модели отклонений подробно рассматриваются в разделе «Модели аварийных отклонений».)

Задача людей в системе состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее функционирование мер по предотвращению несчастных случаев, чтобы предотвратить отклонения, используя правильные процедуры для каждого случая, осторожно обращаясь с оборудованием безопасности и выполняя необходимые проверки и регулировки. Перед людьми также стоит задача обнаружения и исправления многих отклонений, которые могут возникнуть, и адаптации системы и ее превентивных мер к новым требованиям, новым опасностям и новым знаниям. Все эти действия моделируются в модели Хейла и Глендона как задачи обнаружения и контроля, связанные с опасностью.

Разрешение проблем

Модель Хейла и Глендона концептуализирует роль человеческого действия в управлении опасностью как задачу решения проблемы. Шаги в такой задаче можно описать в общем, как на рисунке 2.

Рисунок 2. Цикл решения проблем

АСС120F1

Эта задача представляет собой целенаправленный процесс, управляемый стандартами, установленными на этапе 2 на рисунке 1994. Это стандарты безопасности, которые работники устанавливают для себя или устанавливают работодатели, производители или законодатели. Преимущество модели состоит в том, что ее можно применять не только к отдельным работникам, сталкивающимся с неминуемой или будущей опасностью, но и к группам работников, отделам или организациям, стремящимся контролировать как существующие опасности, связанные с процессом или отраслью, так и будущие опасности, связанные с новыми технологиями или изделия на стадии проектирования. Следовательно, системы управления безопасностью можно моделировать в соответствии с поведением человека, что позволяет разработчику или оценщику управления безопасностью надлежащим образом сфокусировать или широко рассмотреть взаимосвязанные задачи на разных уровнях организации (Hale et al. XNUMX).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Применяя эти шаги к индивидуальному поведению перед лицом опасности, мы получаем рисунок 3. Некоторые примеры каждого шага могут прояснить задачу индивидуума. Предполагается, что некоторая степень опасности, как указано выше, присутствует постоянно и во всех ситуациях. Вопрос в том, реагирует ли отдельный рабочий на эту опасность. Это будет зависеть частично от того, насколько настойчивы сигналы опасности, а частично от собственного осознания работником опасности и стандартов приемлемого уровня риска. Когда часть оборудования неожиданно раскаляется докрасна, или вилочный погрузчик приближается на большой скорости, или из-под двери начинает просачиваться дым, отдельные работники немедленно переходят к рассмотрению необходимости действий или даже к решению, что делать им или кому-то другому. сможет сделать.

Рисунок 3. Поведение перед лицом опасности

АСС120F2

Такие ситуации непосредственной опасности редки в большинстве отраслей, и обычно желательно задействовать рабочих для контроля над опасностью, когда она гораздо менее неотвратима. Например, рабочие должны распознавать незначительный износ защитного кожуха машины и сообщать об этом, а также осознавать, что определенный уровень шума сделает их глухими, если они постоянно будут подвергаться его воздействию в течение нескольких лет. Разработчики должны предвидеть, что начинающий работник может использовать предложенный ими новый продукт таким образом, что это может быть опасно.

Для этого все лица, ответственные за безопасность, должны прежде всего рассмотреть возможность наличия или возникновения опасности. Рассмотрение опасности частично зависит от личности и частично от опыта. Его также можно стимулировать обучением и гарантировать, сделав его явной частью задач и процедур на этапах разработки и выполнения процесса, где это может быть подтверждено и поощрено коллегами и начальством. Во-вторых, рабочие и руководители должны знать, как предвидеть и распознавать признаки опасности. Чтобы обеспечить надлежащее качество бдительности, они должны приучить себя распознавать потенциальные сценарии аварий, то есть признаки и наборы признаков, которые могут привести к потере управления и, следовательно, к повреждению. Отчасти это вопрос понимания паутины причин и следствий, например, как процесс может выйти из-под контроля, как шум повреждает слух или как и когда может обрушиться траншея.

Столь же важно отношение творческого недоверия. Это включает в себя рассмотрение того, что инструменты, машины и системы могут использоваться не по назначению, работать неправильно или демонстрировать свойства и взаимодействия, выходящие за рамки намерений их разработчиков. Он творчески применяет «Закон Мерфи» (все, что может пойти не так, пойдет не так), предвидя возможные неудачи и предоставляя возможность устранить или контролировать их. Такое отношение, вместе со знанием и пониманием, также помогает на следующем этапе, то есть действительно верить в то, что какая-то опасность достаточно вероятна или серьезна, чтобы оправдать действия.

Обозначение чего-то достаточно опасным, чтобы нуждаться в действиях, опять-таки отчасти зависит от личности; например, это может быть связано с тем, насколько пессимистично человек может относиться к технологиям. Что еще более важно, на него очень сильно влияет тот опыт, который побуждает работников задавать себе такие вопросы, как «Было ли что-то не так в прошлом?» или «Это работало годами с тем же уровнем риска без аварий?» Результаты исследования восприятия риска и попыток повлиять на него путем информирования о риске или обратной связи об опыте авиационных происшествий и происшествий более подробно представлены в других статьях.

Даже если потребность в каких-то действиях осознается, рабочие могут не предпринимать никаких действий по многим причинам: например, они не считают своим долгом вмешиваться в чужую работу; они не знают, что делать; они видят ситуацию неизменной («это просто часть работы в этой отрасли»); или они опасаются репрессий за сообщение о потенциальной проблеме. Здесь важны убеждения и знания о причине и следствии, а также о возложении ответственности за несчастные случаи и предотвращение несчастных случаев. Например, начальники, считающие, что причиной несчастных случаев в основном являются небрежные и склонные к несчастным случаям рабочие, не увидят никаких действий со своей стороны, за исключением, возможно, исключения этих рабочих из своего участка. Эффективная коммуникация для мобилизации и координации людей, которые могут и должны действовать, также имеет жизненно важное значение на этом этапе.

Остальные шаги связаны со знанием того, что делать, чтобы контролировать опасность, и навыками, необходимыми для принятия соответствующих мер. Эти знания приобретаются обучением и опытом, но хороший дизайн может очень помочь, делая очевидным, как достичь определенного результата, чтобы предотвратить опасность или защитить себя от нее, например, с помощью аварийной остановки или отключения, или избегающее действие. Хорошие информационные ресурсы, такие как руководства по эксплуатации или системы компьютерной поддержки, могут помочь руководителям и рабочим получить доступ к знаниям, недоступным им в ходе повседневной деятельности. Наконец, навыки и практика определяют, можно ли выполнить требуемое ответное действие достаточно точно и в правильное время, чтобы сделать его успешным. В связи с этим возникает сложный парадокс: чем более бдительны и подготовлены люди и чем надежнее оборудование, тем реже будут требоваться аварийные процедуры и тем труднее будет поддерживать уровень квалификации, необходимый для их выполнения. вне, когда они призваны.

Связи с поведением, основанным на навыках, правилах и знаниях

Последний элемент в модели Хейла и Глендона, превращающий фигуру 3 на рис. 1 добавлена ​​ссылка на работу Ризона и Расмуссена. В этой работе подчеркивалось, что поведение может проявляться на трех различных уровнях сознательного контроля — на основе навыков, правил и знаний, — которые затрагивают различные аспекты человеческого функционирования и подвержены различным типам и степеням нарушений или ошибок из-за различных факторов. внешние сигналы или внутренние сбои обработки.

На основе навыков. Уровень, основанный на навыках, очень надежен, но возможны сбои и промахи, если его потревожить или когда контроль захватит другая похожая рутина. Этот уровень особенно важен для рутинного поведения, которое включает в себя автоматические реакции на известные сигналы, указывающие на опасность, неизбежную или отдаленную. Реакции представляют собой известные и практикуемые действия, такие как держать пальцы подальше от шлифовального круга во время заточки долота, управлять автомобилем, чтобы он не съехал с дороги, или пригибаться, чтобы избежать приближающегося к нам летящего предмета. Реакции настолько автоматические, что работники могут даже не осознавать, что с их помощью они активно контролируют опасность.

Основанный на правилах. Уровень, основанный на правилах, связан с выбором из ряда известных процедур или правил той, которая соответствует ситуации, например, выбор последовательности действий, которую следует инициировать, чтобы закрыть реактор, который в противном случае оказался бы под избыточным давлением, выбор правильной защитные очки для работы с кислотами (в отличие от очков для работы с пылью) или решение, как менеджера, провести полную проверку безопасности для нового завода, а не короткую неформальную проверку. Ошибки здесь часто связаны с недостаточным временем, затрачиваемым на сопоставление выбора с реальной ситуацией, с тем, что для понимания ситуации полагаются на ожидание, а не на наблюдение, или с тем, что внешняя информация вводит вас в заблуждение и заставляет поставить неверный диагноз. В модели Хейла и Глендона поведение на этом уровне особенно важно для обнаружения опасностей и выбора правильных действий в знакомых ситуациях.

Основанный на знаниях. Уровень, основанный на знаниях, задействуется только тогда, когда не существует ранее существовавших планов или процедур, позволяющих справиться с развивающейся ситуацией. Это особенно верно в отношении распознавания новых опасностей на этапе проектирования, обнаружения непредвиденных проблем во время проверок безопасности или действий в случае непредвиденных аварийных ситуаций. Этот уровень преобладает в шагах вверху рисунка 1. Это наименее предсказуемый и наименее надежный режим работы, но также и режим, при котором ни машина, ни компьютер не могут заменить человека при обнаружении потенциальной опасности и при устранении отклонений.

Соединение всех элементов вместе приводит к рисунку 1, который обеспечивает основу как для классификации случаев отказа в поведении человека в прошлом несчастном случае, так и для анализа того, что можно сделать для оптимизации поведения человека при контроле над опасностью в данной ситуации или задаче до любого несчастные случаи.

 

Назад

Читать 9928 раз Последнее изменение Пятница, 19 августа 2011 г., 20:19

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: МОТ не несет ответственности за контент, представленный на этом веб-портале, который представлен на каком-либо языке, кроме английского, который является языком, используемым для первоначального производства и рецензирования оригинального контента. Некоторые статистические данные не обновлялись с тех пор. выпуск 4-го издания Энциклопедии (1998 г.)».

Содержание:

Справочные материалы по предотвращению несчастных случаев

Адамс, JGU. 1985. Риск и свобода; Запись о прочтении правил безопасности. Лондон: Транспортные издательские проекты.

Американский национальный институт стандартов (ANSI). 1962. Метод регистрации и измерения травматизма на производстве. АНСИ Z-16.2. Нью-Йорк: ANSI.

—. 1978. Руководство по Американскому национальному стандарту по унифицированным устройствам управления дорожным движением для улиц и автомагистралей. АНСИ Д6.1. Нью-Йорк: ANSI.

—. 1988. Опасные промышленные химикаты — предупредительная маркировка. АНСИ Z129.1. Нью-Йорк: ANSI.

—. 1993. Цветовой код безопасности. АНСИ Z535.1. Нью-Йорк: ANSI.

—. 1993. Знаки безопасности окружающей среды и оборудования. АНСИ Z535.2. Нью-Йорк: ANSI.

—. 1993. Критерии для символов безопасности. АНСИ Z535.3. Нью-Йорк: ANSI.

—. 1993. Знаки и этикетки безопасности продукции. АНСИ Z535.4. Нью-Йорк: ANSI.

—. 1993. Метки предотвращения несчастных случаев. АНСИ Z535.5. Нью-Йорк: ANSI.

Андерссон, Р. 1991. Роль авариологии в исследовании несчастных случаев на производстве. Арбете и хальса. 1991. Сольна, Швеция. Тезис.

Андерссон, Р. и Э. Лагерлёф. 1983. Данные о несчастных случаях в новой шведской информационной системе по производственным травмам. Эргономика 26.

Арнольд, Х.Дж. 1989. Санкции и вознаграждения: Организационные перспективы. В разделе «Санкции и вознаграждения в правовой системе»:
Мультидисциплинарный подход. Торонто: Университет Торонто Press.

Бейкер, С.П., Б.О'Нил, М.Дж. Гинзбург и Г.Ли. 1992. Книга фактов о травмах. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Беннер, Л. 1975. Расследование несчастных случаев — методы многолинейной последовательности. Дж Саф Рез 7.

Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC). 1988. Руководство по оценке систем эпиднадзора. Еженедельник Morb Mortal Rep 37 (S-5): 1–18.

Дэвис, Дж. К. и Д. П. Мэннинг. 1994а. MAIM: концепция и создание интеллектуального программного обеспечения. Саф Наука 17: 207–218.

—. 1994б. Данные, собранные интеллектуальным программным обеспечением MAIM: первые пятьдесят аварий. Саф Науки 17: 219-226.

Департамент торговли и промышленности. 1987. Система наблюдения за несчастными случаями на отдыхе (LASS): исследование несчастных случаев в домах и на отдыхе, данные за 1986 год. 11-й годовой отчет системы наблюдения за домашними авариями. Лондон: Министерство торговли и промышленности.

Ферри, ТС. 1988. Современное расследование и анализ несчастных случаев. Нью-Йорк: Уайли.

Фейер, AM и AM Уильямсон. 1991. Система классификации несчастных случаев для использования в профилактических стратегиях. Scand J Work Environment Health 17:302–311.

ФМС. 1985. Система знаков и этикеток безопасности продукции. Санта-Клара, Калифорния: Корпорация FMC.

Гилен, AC. 1992. Санитарное просвещение и контроль травматизма: Интеграция подходов. Health Educ Q 19 (2): 203–218.

Гольденхар, Л.М. и П.А. Шульте. 1994. Интервенционное исследование в области охраны труда и техники безопасности. J Occup Med 36 (7): 763–775.

Грин, Л.В. и М.В. Кройтер. 1991. Планирование укрепления здоровья: образовательный и экологический подход. Маунтинвью, Калифорния: издательство Mayfield Publishing Company.

Гуастелло, SJ. 1991. Сравнительная эффективность программ по снижению несчастных случаев на производстве. Доклад, представленный на Международном симпозиуме «Несчастные случаи и травмы, связанные с алкоголем». Ивердон-ле-Бен, Швейцария, 2-5 декабря.

Хэддон, WJ. 1972. Логическая основа для классификации явлений и действий, связанных с безопасностью дорожного движения. J Травма 12: 193–207.

—. 1973. Энергетический ущерб и 10 стратегий противодействия. J Травма 13: 321–331.

—. 1980. Основные стратегии снижения ущерба от опасностей всех видов. Предотвращение опасностей Сентябрь / октябрь: 8–12.

Хейл, А. Р. и А. И. Глендон. 1987. Индивидуальное поведение перед лицом опасности. Амстердам: Эльзевир.

Хейл, А.Р. и М. Хейл. 1972. Обзор литературы по исследованию промышленных аварий. Исследовательский документ № l, Комитет по безопасности и охране здоровья. Лондон: HMSO.

Хейл, А.Р., Б. Хеминг, Дж. Карти и Б. Кирван. 1994. Расширение модели поведения при контроле над опасностью. Том. 3: Расширенное описание модели. Шеффилд: Исполнительный проект по охране труда и технике безопасности HF/GNSR/28.

Заяц, ВК. 1967. Системный анализ: диагностический подход. Нью-Йорк: Мир Harcourt Brace.

Хармс-Рингдал, Л. 1993. Анализ безопасности. Принципы и практика охраны труда. Том. 289. Амстердам: Эльзевир.

Генрих, HW. 1931. Предотвращение промышленных аварий. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

—. 1959. Предотвращение промышленных аварий: научный подход. Нью-Йорк: Книжная компания McGraw-Hill.

Хугентоблер М.К., Б.А. Исраэль и С.Дж. Шурман. 1992. Исследовательский подход к здоровью на рабочем месте: методы интеграции. Health Educ Q 19 (1): 55–76.

Международная организация по стандартизации (ИСО). 1967. Символы, размеры и расположение знаков безопасности. ИСО Р557. Женева: ИСО.

—. 1984. Знаки безопасности и цвета. ISO 3864. Женева: ISO.

—. 1991. Системы промышленной автоматизации. Безопасность интегрированных производственных систем. Основные требования (CD 11161). TC 184/WG 4. Женева: ISO.

—. 1994. Словарь по управлению качеством и обеспечению качества. ISO/DIS 8402. Париж: Французская ассоциация нормализации.

Янссен, В. 1994. Использование ремней безопасности и поведение при вождении: исследование транспортных средств с приборами. Анализ несчастных случаев и их предотвращение. Аварийный анал. Пред. 26: 249-261.

Дженкинс, Э.Л., Киснер С.М., Фосбрук Д., Лейн Л.А., Стаут М.А., Кастильо Д.Н., Катлип П.М. и Чианфрокко Р. 1993. Смертельные травмы рабочих в Соединенных Штатах, 1980–1989 годы: десятилетие наблюдения. Цинциннати, Огайо: NIOSH.

Джонстон, Дж. Дж., Г. Т. Кэттледж и Дж. В. Коллинз. 1994. Эффективность обучения контролю производственного травматизма. Occup Med: State Art Rev 9 (2): 147–158.

Каллберг, в.п. 1992. Влияние светоотражающих столбов на поведение при вождении и дорожно-транспортные происшествия на двухполосных сельских дорогах в Финляндии. Отчет 59/1992. Хельсинки: Центр технического развития Национальной дорожной администрации Финляндии.

Челлен, У. 1984. Концепция отклонения при контроле за несчастными случаями на производстве. Часть I: Определение и классификация; Часть II: Сбор данных и оценка значимости. Несчастный анал Предыдущая 16: 289–323.

Челлен, У и Дж. Ховден. 1993. Снижение рисков за счет контроля отклонений — ретроспективный взгляд на исследовательскую стратегию. Саф Наука 16: 417–438.

Челлен, У и Т. Дж. Ларссон. 1981. Расследование несчастных случаев и снижение рисков — динамический подход. J Оккупация Акк 3:129–140.

Последний, Дж.М. 1988. Словарь эпидемиологии. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Лехто, MR. 1992. Разработка предупреждающих знаков и предупреждающих надписей: Часть I — Руководство для практикующих врачей. Int J Ind Erg 10: 105–113.

Лехто, М. Р. и Д. Кларк. 1990. Предупреждающие знаки и этикетки на рабочем месте. В Workspace, Equipment and Tool Design, под редакцией A Mital и W Karwowski. Амстердам: Эльзевир.

Лехто, М. Р. и Дж. М. Миллер. 1986. Предупреждения: Том I: Основы, проектирование и методология оценки. Анн-Арбор, Мичиган: технические публикации Fuller.
Леплат, Дж. 1978. Анализ несчастных случаев и анализ работы. J Оккупация Акк. 1: 331–340.

Маккензи, Э.Дж., Д.М. Штайнвакс и Б.С. Шанкар. 1989. Классификация тяжести травм на основе диагнозов при выписке из больницы: валидация таблицы преобразования МКБ-9СМ в таблицу преобразования AIS-85. Медицинская помощь 27: 412–422.

Мэннинг, Д.П. 1971. Классификация типов промышленных аварий — исследование теории и практики предотвращения несчастных случаев на основе компьютерного анализа записей о производственном травматизме. Докторская диссертация, Ливерпульский университет.

McAfee, Р.Б. и А.Р. Винн. 1989. Использование стимулов/обратной связи для повышения безопасности на рабочем месте: критика литературы. Дж Саф Рез 20:7-19.

Мор, Д.Л. и Д. Клеммер. 1989. Оценка вмешательства в связи с производственными травмами в нефтяной промышленности. Анальный несчастный случай Предыдущая 21 (3): 263–271.

Национальный комитет по предупреждению и контролю травматизма. 1989. Предупреждение травматизма: встреча с вызовом. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Национальная ассоциация производителей электроники (NEMA). 1982. Предупреждающие таблички для распределительных устройств и трансформаторов, устанавливаемых в общественных местах. NEMA 260. Росслин, Вирджиния: NEMA.

Управление по охране труда и технике безопасности (OSHA). 1985. Спецификация знаков и ярлыков для предотвращения несчастных случаев. СФР 1910.145. Вашингтон, округ Колумбия: OSHA.

—. 1985. [Химическая] информация об опасности. CFR 1910.1200. Вашингтон, округ Колумбия: OSHA.

Комиссия по предупреждению производственного травматизма. 1992. Профилактика производственного травматизма. В Центрах по контролю за заболеваниями. Документы с изложением позиции Третьей национальной конференции по борьбе с травмами: определение национальной повестки дня по борьбе с травмами в 1990-х годах. Атланта, Джорджия: CDC.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 1990. Поведенческая адаптация к изменениям в системе автомобильного транспорта. Париж: ОЭСР.

Расмуссен, Дж. 1982. Человеческие ошибки. Таксономия для описания действий человека в промышленных установках. J Оккупация Акк 4: 311–333.

Расмуссен, Дж., К. Дункан и Дж. Леплат. 1987. Новые технологии и человеческие ошибки. Чичестер: Уайли.

Причина, JT. 1990. Человеческая ошибка. Кембридж: КУБОК.

Райс, Д.П., Э.Дж. Маккензи и партнеры. 1989. Стоимость травмы в Соединенных Штатах: отчет Конгрессу. Сан-Франциско: Институт здоровья и старения Калифорнийского университета; и Балтимор: Центр предотвращения травм Университета Джона Хопкинса.

Робертсон, ЛС. 1992. Эпидемиология травм. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Саари, Дж. 1992. Успешное внедрение программ по охране труда и технике безопасности на производстве в 1990-е годы. J Hum Factors Manufac 2: 55–66.

Шелп, Л. 1988. Роль организаций в участии сообщества — предотвращение несчастных случаев в сельской местности.
Шведский муниципалитет. Soc Sci Med 26 (11): 1087–1093.

Шеннон, ХС. 1978. Статистическое исследование 2,500 последовательных зарегистрированных несчастных случаев на автомобильном заводе. Кандидат наук. диссертация, Лондонский университет.

Смит, Г.С. и Х. Фальк. 1987. Непреднамеренные травмы. Am J Prev Medicine 5, суп .: 143–163.

Смит, Г.С. и П.Г. Барсс. 1991. Непреднамеренные травмы в развивающихся странах: эпидемиология забытой проблемы. Эпидемиологические обзоры: 228–266.

Общество автомобильных инженеров (SAE). 1979. Знаки безопасности. SAE J115: САЕ.

Стеклер А.Б., Л. Доусон, Б.А. Исраэль и Э. Инж. 1993. Развитие общественного здравоохранения: обзор работ Гая В. Стюарта. Health Educ Q Sup. 1: С3-С20.

Стирс, Р. М. и Л. В. Портер. 1991. Мотивация и рабочее поведение (5-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Сарри, Дж. 1969. Исследование промышленных аварий: инженерно-техническая оценка. Канада: Университет Торонто.

Толлман, С. 1991. Первичная медико-санитарная помощь, ориентированная на местное население: происхождение, эволюция, применение. Soc Sci Med 32 (6): 633-642.

Troup, JDG, J Davies и DP Manning. 1988. Модель для исследования травм спины и проблем с ручным обращением на работе. J Soc Occup Med 10: 107–119.

Туоминен, Р. и Дж. Саари. 1982. Модель анализа аварий и ее приложений. J Оккупация Acc 4.

Визи М.А., Ланден Д.Д., Бендер Т.Р. и Амандус Х.Е. 1994. Эпидемиологическое исследование этиологии производственного травматизма. Энн Рев Паб Здоровье 15: 203–21.

Ваганаар, Вашингтон, П. Т. Хадсон и Дж. Т. Ризон. 1990. Когнитивные сбои и несчастные случаи. Appl Cogn Psychol 4: 273–294.

Уоллер, Дж.А. 1985. Контроль травм: Руководство по причинам и профилактике травм. Лексингтон, Массачусетс: Lexington Books.

Валлерстайн, Н. и Р. Бейкер. 1994. Программы трудового обучения в области охраны труда и техники безопасности. Occup Med State Art Rev 9 (2): 305-320.

Уикс, Дж.Л. 1991. Правила охраны труда и техники безопасности в угледобывающей промышленности: Общественное здравоохранение на рабочем месте. Annu Rev Public Health 12: 195–207.

Вестингауз Электрик Корпорейшн. 1981. Справочник по этикеткам безопасности продукции. Траффорд, Пенсильвания: Типография Westinghouse.

Уайльд, GJS. 1982. Теория гомеостаза риска: последствия для безопасности и здоровья. Анальный риск 2: 209-225.

—. 1991. Экономика и несчастные случаи: комментарий. J Appl Behav Sci 24:81-84.

—. 1988. Теория гомеостаза риска и дорожно-транспортные происшествия: предположения, выводы и обсуждение распространения недавних реакций. Эргономика 31:441-468.

—. 1994. Целевой риск. Торонто: публикации PDE.

Уильямсон, AM и AM Фейер. 1990. Поведенческая эпидемиология как инструмент исследования несчастных случаев. J Оккупация Акк 12: 207–222.

Фонд рабочей среды [Arbetarskyddsfonden]. 1983. Olycksfall i arbetsmiljön — Kartläggning och analys av forskningsbehov [Несчастные случаи на производстве — обзор и анализ]. Сольна: Arbetarskyddsfonden