Фелице Моргенстерн*

* Овај чланак је адаптиран из Детерренце анд Цомпенсатион Фелице Моргенстерн (ИЛО 1982).

Дужности у погледу безбедности и здравља

Одговорност и одговорност у закону имају два аспекта: један је дужност учинити или не учинити нешто; друга је обавеза да се одговара за учињено, или неурађено. Сваком испитивању начина на који различите категорије лица могу бити одговорне на националном нивоу за узроке несрећа на раду или професионалних болести треба да претходи сажетак дужности које су им постављене у циљу превенције таквих незгода и болести. Ове дужности су често изричито прописане међународним стандардима или националним законима или прописима, али могу бити дефинисане и судском праксом. Постављена су питања о прикладности утврђивања, у (грађанском) правном поступку након повреде, какво је понашање дотичних особа требало да буде претходно. Али такође је јасно да су неке од одлука о којима је реч, као и публицитет око њих, деловале као подстицај у области превенције.

Јавни органи

Јавна тела (било да су владина одељења, посебни руководиоци безбедности и здравља или друга, аутономна тела) играју велику улогу у постављању оквира у којима се одговорност и одговорност јавља, формулисањем правила, општих и посебних, у вези са дужностима различитих категорија лица. , као и учешћем у њиховом спровођењу.

Општа правила у вези са безбедношћу и здрављем на раду, као и правила која се односе на безбедност и здравље у одређеним индустријама или у вези са одређеним опасностима, могу се утврдити на начин као што су закони или прописи, кодекси праксе и технички стандарди које су одобрила јавна тела. Бројне међународне конвенције о раду захтевају да се то уради у погледу целокупног предмета Конвенције; други захтевају да се утврде посебне забране, критеријуми или границе изложености. Национално законодавство, било у облику кодекса о раду или посебних закона о безбедности и здрављу на раду, често даље предвиђа детаљне стандарде или прописе које треба да утврде јавна тела у обавезном облику или да их одобри као смернице; обично, дотична тела уживају значајну дискрецију у погледу области у којима правила треба да буду успостављена и њиховог садржаја. У контексту овог члана, може бити од значаја да таква правила прецизирају лица или тела на којима лежи обавеза да обезбеде поштовање њихових услова. Бројне међународне конвенције о раду позивају да се то уради; на пример, Конвенција Међународне организације рада о раку на раду, 1974. (бр. 139).

Непоштовање одредби необавезних правила као што су кодекси праксе само по себи не представља основ за грађански или кривични поступак. Истовремено, такав пропуст се може узети у обзир у поступцима у вези са непоштовањем општијег, обавезног услова, као што показује да није предузета сва неопходна брига за његово испуњење.

Одсуство општих правила, или пропуст таквих правила да одражавају најновије знање, не ослобађа нужно послодавце, произвођаче и друге заинтересоване сваке одговорности и одговорности: неки судови су заузели став да послодавци не могу да се заклоне иза нечињења. јавних органа. Тако је 1971. године Високи суд правде Енглеске утврдио, у тужби за накнаду штете због тешког облика декомпресијске болести (некрозе кости), да је у време када се повреда догодила било опште познато међу онима који су се бавили тунелирањем са компримованим ваздухом да прописана табела за декомпресију је била неадекватна; суд је сматрао да је дужност послодавца да ажурира своја сазнања (откуп v. Сир Роберт МцАлпине анд Сонс Лтд. 1971). Чини се да је у неким земљама инспекција рада изричито овлашћена да уручи обавештење послодавцима како би поправили опасне услове у погледу којих не постоје обавезни стандарди.

Произвођачи, добављачи и тако даље

Већина земаља је донела законе или смернице у вези са обавезама произвођача, добављача и тако даље, у погледу безбедности и здравља на раду. Уопштено говорећи, они се односе на машине и опрему, с једне стране, и опасне супстанце с друге стране. Безбедносни и здравствени захтеви у вези са машинама и опремом, пре њихове употребе на радном месту, могу се рећи да су троструки: они морају бити што је могуће сигурнији у пројектовању и конструкцији; морају бити тестирани како би се осигурало да су заиста безбедни; и морају бити доступни на тржишту (кроз продају, изнајмљивање, увоз или извоз) само када се зна да су безбедни. Примарна обавеза у овој ствари може бити на продавцу, произвођачу или на свим заинтересованим особама.

Док општи захтеви у вези са супстанцама за употребу у раду могу бити аналогни онима у вези са машинама, често је много теже одредити ефекте одређене супстанце на здравље. Сходно томе, док неки национални закони третирају обавезе у вези са супстанцама на исти начин као и оне у вези са машинама, други такође директно одговарају на ову потешкоћу. На пример, француски Закон о раду са изменама и допунама 1976. захтева да, пре него што се било која супстанца која може представљати опасност за раднике стави на тржиште, „свако лице које је производи, увози или продаје“ мора да одобри одобреним институцијама информације неопходне за процену ризика (одељак Л. 231-7); од сваке такве особе може се даље тражити да помогне у процени ризика. У многим земљама, обавезе по овом питању такође укључују факторе као што су обележавање опасних супстанци и информације о процедурама безбедног руковања. Ове обавезе не морају нужно бити ограничене на период када је производ први пут стављен на тржиште: у Уједињеном Краљевству, на примјер, може постојати обавеза да се учини све што би било разумно у датим околностима како би се пратило актуелно знање и дјеловало. са било којом брзином која поштено одражава природу те информације. Радња коју треба предузети зависиће од тежине вероватних последица ризика, као и од тежине последица које произилазе из повлачења производа (Рајт v. Дунлоп Руббер Цо. и други 1971). Такође треба напоменути да постоји све већи међународни интерес и активност у вези са усаглашавањем ознака за опасне материје. На пример, конвенције МОР 170 и 174 садрже захтеве за обавештавање о извозу.

Спровођење дужности у погледу безбедности и здравља

Постоје два начина да будете одговорни за неиспуњавање дужности: један је да се позове на одговорност за сам пропуст, без обзира да ли је имао било какве последице. Други треба да буде одговоран за последице тог неуспеха.

Јавни органи

У већини земаља је веома тешко законским мерама спровести обавезе јавних тела да спроводе своја регулаторна овлашћења, као што је обавеза која произилази из одређених конвенција о раду и великог броја националних закона да се утврде прописи о безбедности и здрављу на раду. Неке земље обичајног права познају процедуре као што је редослед мандамус, за које директно заинтересовано лице може да тврди да приморава јавне службенике да обављају дужности које им намеће обичајно право или статут (међутим, мало је доказа да се такви поступци тренутно користе у садашњем контексту). У сваком случају, њихово коришћење је отежано тамо где, што је често случај, законодавство у питању оставља јавним органима велико дискреционо право у погледу области, средстава и времена деловања. Главни методи за добијање поступка од стране јавних органа су ванзаконски. На пример, притисак могу да изврше синдикати, групе потрошача или други облици јавног мњења (ове методе не представљају примену у било ком правом смислу те речи).

У ширем смислу, мере које предузимају државни органи могу се поништити на основу тога што нису у складу са законом, превазилазе овлашћења која су им дата. (Ултра вирес) или су, уопштеније, неприкладне или неразумне. Ово није стриктно спровођење обавезе, већ пре дефинисање њених граница.

Произвођачи и добављачи

Тамо где законодавство у области безбедности и здравља на раду намеће велике обавезе произвођачима и добављачима, оно такође има тенденцију да прописује казне за непоштовање тих обавеза (нпр. Француска, Уједињено Краљевство, Данска, Шведска). У неким земљама казна за кршење може бити само новчана; изгледа да је то ситуација у Уједињеном Краљевству, осим у случајевима када није испоштовано обавештење о забрани. У неким земљама поновљени прекршаји могу укључивати затворску казну, као у Француској и Венецуели. У другим земљама, основне санкције могу бити новчана или затворска; то је случај према Одељку 1, Поглавље 8, шведског Закона о радном окружењу, 1978.

Спречавање дистрибуције машина и супстанци које не испуњавају безбедносне и здравствене захтеве мора бити један од главних циљева спровођења у односу на произвођаче и добављаче. Бројне законске одредбе директно одражавају ту забринутост (нпр. Француски Закон о раду предвиђа могуће хитне процедуре за обустављање маркетинга опасних супстанци или употребе небезбедних машина; такође предвиђа могуће отказивање продаје или закупа по основу којих небезбедна опрема било је обезбеђено).

Послодавци

Све новије међународне конвенције о раду из области безбедности и здравља на раду предвиђају надзор над њиховом применом од стране одговарајућих инспекцијских служби. За детаљну дискусију о инспекцијама рада, погледајте „Инспекција рада“ у овом поглављу. Овде је од посебног значаја, међутим, питање да ли инспектори рада могу директно да иницирају кривично гоњење, да ли морају да прођу преко хијерархијских надређених или да ли своје препоруке морају да доставе другим органима као што су јавни тужиоци. Различите статистике показују да је број кривичних гоњења, у односу на број утврђених повреда безбедносних одредби, веома низак.

Радници

Када послодавац може делегирати одговорност за питања безбедности и здравља на раду, или када релевантно законодавство поставља обавезе директно техничком или надзорном особљу, дужности дотичних лица се обично спроводе на начин аналоган спровођењу обавеза послодавца. Неки закони изричито наводе да се налози и забране које издаје инспекција рада могу упутити таквим лицима (нпр. Шведска и Уједињено Краљевство). Слично томе, дотичне особе су често изричито обухваћене истим казненим одредбама релевантног законодавства као и послодавци. Штавише, у односу на њих могу се предузети мере које нису могуће у односу на послодавца.

У бројним јурисдикцијама постоје различита дисциплинска овлашћења у вези са обавезама у погледу безбедности и здравља радника. Распон дисциплинских казни за мање прекршаје креће се од усмене опомене до ускраћивања једнодневне зараде; за тешке прекршаје, од јавног укора преко премештаја и суспензије на неколико дана до забране напредовања до једне године; а за веома тешке прекршаје, од ускраћивања зараде од седам до 15 дана преко суспензије до два месеца и забране напредовања на две године до отпуштања.

Казнена одговорност може постојати и за повреду дужности радника у погледу безбедности и здравља на раду. У неким случајевима таква одговорност је изричито ограничена на озбиљне прекршаје (нпр. Шпанија); у другим, таква одговорност је ограничена на специфичне дужности. На пример, према члану Л. 263-2 француског закона о раду са изменама и допунама 1976. године, чини се да је обичан радник кривично одговоран само за уношење или дистрибуцију алкохолних пића на радном месту. На другим местима, одговорност је општија (нпр. Уједињено Краљевство, Данска и Шведска), али могућа новчана казна ипак може бити ограничена (нпр. у Мексику на не више од једнонедељне плате). Истовремено, постоје земље у којима не постоји казнена одговорност као мера извршења за дужност радника који не врше никакву надзорну одговорност. Чини се да је то случај, на пример, према законима о раду одређених земаља источне Европе. Слично, у Сједињеним Државама, према Закону о безбедности и здрављу на раду из 1970. године, само послодавац је одговоран за грађанске казне прописане за непоштовање одредби о безбедности и здрављу.

Последице незгода на раду или професионалне болести

Социјално осигурање

Једна од главних брига, након несреће на раду или професионалне болести, јесте да се обезбеди континуирани живот жртве и породице жртве. Главно средство у том циљу су накнаде радницима. Испитивање шема бенефиција за повреде на раду уопште не спада у оквир овог поглавља, али неки аспекти теме су релевантни.

Прво, у великом броју земаља накнаде за повреде на раду обезбеђују се по шемама заснованим на принципу индивидуалне одговорности послодавца. У неким земљама ова одговорност је обавезно осигурана, док је у многим другим на послодавцу да одлучи да ли ће се осигурати или не, а он или она могу остати солидарно одговорни са осигуравачем чак и ако се послодавац осигура. Поред тога, постоји одређени број земаља у којима национални системи социјалног осигурања још увек не покривају све раднике, а остали су заштићени планом одговорности послодавца. Индивидуална одговорност послодавца заснива се на ризику, а не на кривици: другим речима, послодавац је дужан да у одређеним границама и под прописаним условима подмири последице несреће или болести узрочно повезане са радом. Може постојати одредба о додатним бенефицијама у случају „озбиљне грешке“ послодавца.

Друго, при финансирању осигурања од повреда на раду може се узети у обзир евиденција о повредама на раду појединих индустрија или појединачних послодаваца. (Као општи принцип финансирања, ово се примењује само тамо где су повреде на раду покривене као посебна грана социјалног осигурања и, чак иу таквим случајевима, не универзално.) Колективна или индивидуална оцена како се примењује у многим земљама је дизајнирана да утврди стопу доприноса који одговарају вероватним трошковима, али постоје и системи индивидуалног рангирања који су дизајнирани да покрију стварне трошкове током периода посматрања (Француска, Сједињене Државе), или под којима се колективна стопа повећава или смањује за појединачна предузећа у светлу расхода на незгоде при њиховом запошљавању или ефикасност превентивних мера (Канада, Немачка, Италија, Јапан). Без обзира на примењен општи принцип финансирања, могу се додати казне на стопу доприноса послодавца који не спроводи прописане превентивне мере, а многе земље доносе посебне одредбе, у оквиру шеме социјалног осигурања и, опет, без обзира на општи принцип финансирање, за новчане казне где се незгоде дешавају услед озбиљног прекршаја или грубог немара послодавца; у неким земљама послодавац је у таквом случају одговоран за надокнаду целокупног издатка које је направила институција осигурања. Постоје различита гледишта у погледу вредности прибегавања једној или другој од различитих шема. Сви они, иако на различите начине, захтевају административну инфраструктуру која их чини тешким за примену у земљама у развоју и скупим било где. Поред тога, индивидуалну оцену засновану на забележеном искуству тешко је применити на мала предузећа.

Треће, у једном броју земаља институције социјалног осигурања играју активну улогу у промоцији безбедности и здравља на раду. У неким земљама та улога укључује не само постављање безбедносних стандарда већ и њихову примену, укључујући и изрицање казни. То је био случај, посебно, у Канади, Чилеу, Француској, Немачкој и Луксембургу.

Коначно, могућности које се отварају раднику или његовим или њеним преживелима да доведу у игру грађанску одговорност послодавца или колега запослених често су ограничене упућивањем на постојање социјалне сигурности. Могу се разликовати три главна приступа.

Прво, у неким земљама са шемама за повреде на раду засноване на принципу индивидуалне одговорности послодавца, постоји опција: радник може тражити бенефицију од законског закона о накнади за раднике без кривице или он или она може тужити према општим правилима деликта, начелно по основу кривице. Једном направљен избор се не може променити у мери подношења тужбе или покретања поступка. Сходно томе, радник који се одлучи за потенцијално веће користи од грађанског поступка такође ризикује да не добије никакву корист ако тужба не успије.

Друго решење—које се примењује у многим западноевропским земљама, у Африци франкофонског говорног подручја, у Канади, Мексику и Пакистану—је да се послодавцу и колегама запосленима да имунитет од грађанских тужби у погледу нормалних случајева који су покривени повредом на раду. шема. Грађански поступак остаје могућ — можда у теорији, а не у пракси — где се може показати да су послодавац или колега запослени поступили са намером. У неким земљама то је такође могуће тамо где је дошло до казнених санкција (Италија), грубог немара (Норвешка) или озбиљне грешке (Швајцарска), док другде „неопростива“ или друга озбиљна грешка послодавца доводи до повећања давања социјалног осигурања о трошку послодавца (Француска, Шпанија, Мексико, многе афричке земље француског говорног подручја). Концепти озбиљне или неопростиве кривице дефинисани су судском праксом или законодавством дотичних земаља; тежина грешке обично је или у степену занемаривања вероватних последица неке радње или пропуста, или у неуспеху да се носи са опасностима на које је послодавцу изричито скренута пажња, као резултат претходних незгода или на други начин . У неким од земаља које следе овај приступ, грађанска тужба такође остаје могућа да покрије елементе компензације, као што су одштете за бол и патњу, које нису обухваћене законом (Аустрија, Белгија, Швајцарска).

Трећи приступ је да се дозволи неограничено прибегавање тужбама у вези са грађанском одговорношћу, са циљем да се допуни накнада за повреде на раду која се прима по основу социјалног осигурања. То прибегавање се примењује у неким земљама – Грчкој, Јапану, Шведској и Уједињеном Краљевству – на одговорност и за кривицу и, у мери у којој она постоји, на одговорност без грешке; у другим се примењује само на одговорност за кривицу (Чиле, Колумбија, Перу). Овај приступ се такође примењује у Холандији и неким земљама источне Европе, где се незгоде на раду и професионалне болести не третирају као посебна грана социјалне сигурности.

Треба додати да, иако шеме социјалног осигурања у вези са повредама на раду обично покривају све несреће у вези са радом, они су често далеко од тога да покривају све болести у вези са радом. Узрочност може бити теже утврдити у случајевима професионалне болести, а питање одговорности може бити додатно компликовано када је болести потребно дуже време да се манифестује и може се појавити тек након неког времена након престанка радног односа. Што се тиче болести које нису обухваћене – на пример, зато што програм има исцрпну листу болести које се могу надокнадити – примењују се обична правила грађанске одговорности.

Грађанске одговорности

Могућност прибегавања грађанском поступку у вези са последицама несрећа на раду и професионалних болести је далеко од општег. Тамо где је поступање против послодавца и колега запослених искључено или озбиљно ограничено, остаје отворено против произвођача или добављача, али само у погледу последица недостатака у машинама, опреми или супстанцама. Штавише, у неким од земаља у којима је грађанска тужба слободно доступна, и број поднетих захтева и њихов удео који се обраћају судовима су релативно мали (ово важи и за случајеве несреће/болести и за случајеве дискриминације).

Постоји низ основа по којима се може покренути грађанска тужба. Може се заснивати на кршењу уговорне обавезе (по уговору о раду, уговору о услугама или, могуће, уговору о снабдевању). Већа је вероватноћа да ће бити покренут у деликту, на основу грађанске неправде или повреде дужности утврђене законом. Такве радње се заузврат могу односити на повреду обавезе из општег права, према општим условима грађанског законика или закона о раду, или се могу односити на кршење посебних законских обавеза у области безбедности и здравља. Коначно, деликтна радња може бити доступна за кривицу или на основу „строге“ или „објективне“ одговорности – то јест, за ризик без кривице.

Тужилац

Када грађанска тужба није искључена системом обештећења радника, та радња је доступна онима који су повређени последицама повреде дужности, било кривицом или стварањем ризика. Пре свега, радња је доступна раднику који је због таквог прекршаја задобио повреду на раду. Генерално је такође доступан, у случају смрти радника, његовим или њеним преживелима, иако се они могу различито дефинисати као особе које стварно зависе од радника, или особе чије издржавање је радник морао да обезбеди по закону. Било је неких одлука у којима се признаје да у одређеним околностима синдикати могу имати интерес да покрену независну грађанску тужбу (на пример, то се догодило у Француској и Италији). На другим местима не постоје докази о систематском покушају синдиката да покрену грађанске тужбе да би одбранили сопствене интересе у овој ствари; Уобичајена ситуација је да синдикати подржавају, финансијски или на други начин, потраживања оних којих се то директно тиче. Поступак по закону о социјалном осигурању за повећање бенефиција на основу неопростиве кривице послодавца може, у неким земљама, покренути надлежна институција социјалног осигурања, као и директно заинтересовани. Штавише, институције социјалног осигурања које су исплаћивале накнаде могу бити у могућности да туже да их поврате од особе која је грађанско одговорна за повреду на раду.

Окривљени

Грађанска тужба може бити покренута против широког спектра лица или тела са дужностима у области безбедности и здравља. У пракси, где таква радња није искључена законодавством о социјалном осигурању, велика већина грађанских тужби се подноси против послодавца. Скоро свуда, послодавац је такође одговоран да нанесе добре повреде проузроковане погрешним радњама или пропустима његових или њених запослених, без обзира на ниво њихове одговорности, у вршењу својих дужности, иако се основа за ту одговорност разликује. Земље обичајног права имају концепт „посредне одговорности“; неке земље грађанског права заснивају одговорност на чињеници да је послодавац коментант (онај који је извршио радњу). Оба имају призвук агентуре и практични ефекти су аналогни. На другим местима, одговорност послодавца произилази из његове или њене кривице у избору запослених или њиховом надзору. Обично одговорност послодавца не спречава истовремену или упоредну радњу против радника који је проузроковао штету. У сваком случају, оштећени најчешће радије тужи послодавца.

Теже је питање у којој мери је послодавац одговоран да нанесе штету проузроковану противправним радњама или пропустима других лица осим његових или њених запослених. У неким јурисдикцијама постоји законодавство или судска пракса чији је ефекат да предузеће у одређеним околностима учини одговорним за поштовање обавеза у погледу безбедности и здравља на радним местима под његовом контролом, чак и ако су спорни ризици створени трећих лица као што су подизвођачи, или са дужностима у односу на запослене који раде ван предузећа које запошљава чак и када друго предузеће има контролу над радним местом. Осим у мери у којој законске одредбе иду даље, чини се да је одговорност у таквом случају заснована на схватању да је послодавац крив што не обезбеђује извршавање обавеза које су му постављене и које не може ослободити се уговорним или другим односима са трећим лицима; ако је он или она урадио све што је разуман послодавац могао учинити, нема одговорности.

Ту је и питање регресних тужби. Више од једне особе може истовремено бити одговорно за ситуацију која је довела до повреде на раду: произвођач и послодавац, послодавац и уговарач и тако даље. Или је послодавац можда био одговоран за дела других. Када радник одабере или је приморан да тражи правни лек против само једног од неколико заједничких „преступника“ или против послодавца, а не против оних за чије је радње послодавац одговоран, тужена особа обично може да тражи допринос од других одговорних .

Терет доказивања и узрочност

Терет доказивања у грађанској парници лежи на тужиоцу: на тужиоцу је да покаже разлоге за ту тужбу. Тужилац мора прво да покаже да има правог туженог. Ово обично не би требало да ствара никакве потешкоће у вези са тужбом против послодавца. С друге стране, може постојати стварна потешкоћа – посебно у случајевима болести са спорим испољавањем – да се покаже ко је био произвођач или добављач машина или супстанци за које се тврди да нису безбедне. Чини се да се у одређеним стварима у вези са повредама на радном месту, као што је производња азбеста, тужбе сада заједнички подносе против свих великих произвођача ако се одговорност у почетку не може приписати једној компанији.

Друго, тужилац мора да поднесе тужбени захтев против туженог. Када се тужба заснива на стриктној одговорности, било да се ради о повредама на раду уопште или у вези са повредама изазваним одређеним категоријама опасних предмета, потребно је само показати да је повреда заиста проузрокована запослењем или ризиком у питању . Када је потраживање засновано на неизвршавању одређене законске дужности, а законска одредба не оставља дискреционо право у погледу начина њеног извршења, потребно је констатовати да обавеза није извршена како је наведено; пошто је ово питање чињенице, то обично не би требало да ствара велике проблеме у доказивању. Али када законска обавеза оставља дискреционо право – на пример употребом термина као што је „разумно изводљиво“ – или када је захтев заснован на обавези бриге (према општем праву, према општим одредбама грађанских закона или закона о раду ) показати да дужност није испуњена није увек лако. Сходно томе, судови су разматрали у којој мери терет доказивања да ли је било кривице или није требало да буде на послодавцу или другом окривљеном, а не на раднику.

Док неки национални приступи попут ових ослобађају тужиоца од потребе да покаже начин на који би пажљиви послодавац спречио несрећу или болест, они уопште не имплицирају да ће случај нужно бити добијен. У одређеном броју случајева биће могуће да окривљени докаже да је био што је могуће пажљив у датим околностима (тј. да није био крив). Ово је посебно тачно ако је посебан степен кривице неопходан да би радња била успешна—као у поступцима за додатне бенефиције социјалног осигурања позивајући се на „неопростиву грешку“ послодавца.

Било да је парнични поступак заснован на кривици или на ризику, потребно је показати да је претрпљена повреда резултат те грешке или ризика (тј. мора се доказати узрочна веза између њих). Обично се не захтева да грешка или ризик буду једини или одлучујући узрок, али то мора бити један од непосредних узрока повреде. Проблем показивања узрочно-последичне везе је посебно акутан у случајевима болести чије порекло још није у потпуности схваћено – иако су судови понекад тумачили закон тако да се сумња у корист радника. Ова потешкоћа може бити узрокована факторима као што је излагање радника новој технологији или новој супстанци, чије пуне импликације још нису познате; болест може имати дуг период латенције или је радник можда био подложан сложеним изложеностима. Чак иу случајевима случајне повреде није увек могуће доказати „на основу вероватноће“ (потребан степен доказа у грађанским парницама) да је повреда настала услед доказане грешке. Постоје и случајеви у којима се узрочна веза између показане кривице и повреде прекида интервенишућом деликтном радњом лица за чије радње није одговорно лице које је тужено, иако интервенциона радња нужно не прекида ланац узрочности.

Одбране

Чак и када је доказана грешка или ризик и њихова узрочна веза са повредом, бројне могуће одбране могу дозволити оптуженом да смањи или чак избегне одговорност.

Пре свега је кривица повређеног радника. Таква грешка може имати облике непоштовања безбедносних упутстава, степена непажње која превазилази непажњу, „зезања“ (понашање на радном месту које није повезано са нормалним обављањем посла), кршења наређења или пијанства. Различити правни системи су настојали да уравнотеже степен такве кривице и степен кривице окривљеног у надокнади повреде.

Друга одбрана позната у неким земљама је она од воленти нон фит ињуриа (тј. да је повређени радник свесно и добровољно преузео ризик који је довео до повреде). Имајући у виду неједнакост у положају између послодавца и радника, судови нису били вољни да сматрају да се ова одбрана примењује у обичним случајевима у којима је радник обављао посао, са или без протеста, за који је знао да укључује ризик који је другачији од уобичајеног ризика. у раду. Док је у прошлости била призната пракса да се радницима који улазе на опасне послове дају „плату за ризик“ као уговорни пандан за преузимање ризика, постоји сумња у валидност уговора на основу којих се радник слаже, чак и уз накнаду. , да сноси последице ризика за које би послодавац иначе био одговоран, а такви уговори заиста могу бити изричито забрањени. С друге стране, закон благонаклоно гледа на радника који свесно и намерно доводи у опасност опасност да би спасио друга лица. Закон такође све више штити раднике који се удаљавају од ситуација које укључују непосредну опасност и који „звиждају“ о кршењу закона о безбедности и здрављу.

Прерано је рећи какав ће ефекат, ако га има, ова одбрана имати на законске одредбе које дозвољавају или захтевају од радника да престану са радом када верују да је озбиљна опасност неминовна. У сваком случају, заштита радника који одлуче да престану са радом (или да „дуну у пиштаљку”) од оптуживања и виктимизације заслужује даљу пажњу у свим јурисдикцијама.

С времена на време, оптужени су покушавали да се ослоне на чињеницу да је опасна радна пракса која је довела до несреће била нашироко коришћена у индустрији. Нема доказа да је то довело до ограничења одговорности. Насупрот томе, чињеница да се одређене добре праксе широко поштују у индустрији сматра се доказом да је одређени оптужени који није применио ове праксе био крив.

Рокови за подношење захтева

Већина правних система дозвољава покретање грађанских тужби само у релативно кратком периоду након датума када је узрок настао; уобичајени период је две или три године и може бити кратак до 12 месеци. Пошто дужа одлагања повећавају потешкоће у утврђивању чињеница, ови временски рокови су у интересу свих заинтересованих.

Међутим, са појавом професионалних болести које се манифестују тек много година након излагања супстанцама или агенсима одговорним за њих – посебно, али не искључиво, разним облицима професионалног карцинома – постало је јасно да је у одређеним околностима неопходно имати , као почетну тачку рокова за подношење захтева, тренутак у којем је дотични радник знао да има разлог за тужбу. Ово је сада широко предвиђено релевантним посебним законима или као посебна одредба у општим законима о застарелости. Ово не решава нужно све потешкоће: није увек лако одредити тачан тренутак када је тужилац имао или је требало да има све елементе који омогућавају раднику да тужи. Ово је нешто лакше када је болест укључена у распоред или класификацију болести

Категорије оштећења

Штете које се могу добити у грађанском поступку обично спадају у три главне категорије, иако све три нису универзално доступне: (а) плаћање свих медицинских трошкова и трошкова рехабилитације који нису покривени социјалним осигурањем; (б) исплату изгубљене зараде, у већини земаља у мери у којој оне нису покривене социјалним осигурањем; и (ц) одштете за бол и патњу, унакаженост и губитак уживања и очекивања живота. Принцип деликта је реституција – то јест, тужилац треба да буде у положају који није лошији него што би био да деликт није почињен.

Изгубљена зарада се у неким случајевима надокнађује периодичним исплатама допунским свим релевантним периодичним уплатама из социјалног осигурања и зарадама које је радник у могућности да оствари након повреде, како би укупан приход довео на ниво претходних зарада. Уобичајеније је да накнада буде у облику паушалних износа. Тамо где постоји стална неспособност или смрт, процена будућих губитака која се мора извршити је нужно спекулативна како у погледу нивоа зараде тако иу погледу очекиваног животног века. Тамо где постоји награда за преживеле, спекулације се не односе само на вероватну будућу зараду већ и на вероватну будућу подршку. Иако се настоји узети у обзир инфлација и опорезивање, веома је тешко то учинити у реалној мери са паушалним исплатама. Није изненађујуће у овим околностима да се паушалне накнаде за изгубљену зараду увелико разликују и да ће периодична расподела понекад бити пожељнија (исплате за периоде могу боље узети у обзир порезе и инфлацију).

Надокнада за нематеријални губитак (као што су бол и патња) може нужно бити само процена онога што је разумно. Опет, ово доводи до варијација у досуђеним износима. Неки правни системи дозвољавају судовима да досуде казнену одштету, која може достићи веома велике износе.

Сукоби закона

Мора се указати на функционисање грађанске одговорности када повреда на раду настаје у околностима које су потенцијално повезане са неколико правних система. Сада преовладавају ситуације у којима се опасне активности као што су грађевинарство или бушење спроводе у оквиру јурисдикције једне земље од стране предузећа која имају држављанство друге земље и запошљавају раднике из других земаља. Ако у таквој ситуацији дође до повреде или болести, на снагу ће ступити правила сукоба закона (која се такође могу назвати међународним приватним правом). Ова правила нису међународна у смислу да су универзално или чак опште призната у свим правним системима, већ су грана и својствена сваком систему приватног права; у погледу многих питања, међутим, постоји мало неслагања и одређене области неслагања које су преостале се смањују, посебно усвајањем међународних конвенција. Када се у било ком правном систему позивају на правила међународног приватног права, она одлучују само о три прелиминарне тачке. Прво, да ли су судови тог правног система надлежни или не. Ако се одлучи да судови заиста имају надлежност, онда морају да одлуче да ли ће применити своја интерна правила или правила другог правног система који је укључен. Коначно, они ће одлучити да ли морају да признају као одлучујућу било коју страну пресуду која је већ изречена по том питању, или да спроведу било које право дато странци по страној пресуди, или, с друге стране, такву пресуду или права третирају као ништавну. Везе између повреде и неколико земаља могу довести до „форумске куповине“ (тј. покушаја покретања тужбе у земљи у којој ће вероватно бити добијена највећа штета).

Казнена (кривична) одговорност

Казнена или кривична одговорност након повреде на раду, у најширем смислу одговорности за казну, може настати по четири могућа основа.

Прво, појава несреће или очигледна инциденција болести може довести до функционисања одредби које су осмишљене за спровођење закона и прописа који се односе на безбедност и здравље на раду. Инспекторат у већини земаља нема довољно особља да би стално пратио све могуће опасности. С друге стране, када се сазнају за незгоде или болести, посебно кроз њихово обавезно пријављивање, то може довести до инспекцијских посета и, по потреби, кривичног гоњења.

Друго, неки закони који се односе на безбедност и здравље на раду садрже посебне одредбе у вези са казнама које се примењују у случају несрећа или болести, посебно када су оне озбиљне. Еквивалент се може наћи у већини система компензације радника у облику повећаних доприноса за лоше здравствене и безбедносне перформансе.

Треће, повреде на раду, посебно ако су озбиљне или фаталне, могу довести у функцију правила кривичног права која се не односе посебно на безбедност и здравље на раду, као што су она која се односе на убиство из нехата, посебна правила о пожарима и експлозијама и тако даље. Постоје неки случајеви (примери се могу наћи у Италији и Холандији) у којима су уобичајене казне за дотичне прекршаје повећане када су почињене у радном окружењу.

Коначно, постоје случајеви у којима кривични закони садрже посебне одредбе у вези са повредама проузрокованим кршењем захтева о безбедности и здрављу на раду.

Понекад је изричито предвиђено да радња по једном од ова четири основа не искључује радњу по другом. У неким земљама је обрнуто: у Шведској, на пример, коришћење својих овлашћења од стране инспектора рада како би поштовање наредби за поправку или забрану подвргли казнама искључује прибегавање тужби пред кривичним судовима. У неким случајевима, али не увек, став према плуралитету санкција произилази из природе – грађанских, управних или кривичних – оних санкција које су посебно осмишљене за извршење. Чини се да нема сумње, иако не постоје званични статистички подаци који би то доказали, да се већина малог броја кривичних гоњења у вези са повредама безбедности и здравља на раду односи на повреде које су проузроковале повреде. На сличан начин не постоје статистички подаци о употреби општих правила кривичног права у вези са повредама на раду. Чини се, међутим, да постоје веће варијације у овом погледу од земље до земље него у погледу других аспеката извршења.

Елементи кривичног дела

Широко је прихваћена максима да не би требало бити казне без претходног законског овлашћења. Иако је, према томе, могуће да судови у парничном поступку потврде постојање законских обавеза које нису претходно дефинисане, то обично није могуће у кривичном поступку. С друге стране, у кривичном поступку могуће је утврдити практичне импликације дужности коју је установио претходни орган: у пракси, ова разлика између грађанске и кривичне одговорности може бити степена. Чини се да се различити правни системи такође слажу да је кривично дело почињено само ако је постојао умишљај или, у многим од њих, кажњиви немар, осим ако законски акт изричито не предвиђа другачије.

Одредбе о спровођењу неких закона о безбедности и здрављу на раду сматрају прекршајем непоштовање законских захтева у овој области, без обзира да ли је постојао умишљај или кривични немар, као и неке посебне одредбе у кривичним законима. Ово је потврђено судском праксом. На пример, у одлуци од 28. фебруара 1979. године, Врховни суд Шпаније је сматрао да је непоштовање прописаних мера безбедности у грађевинској индустрији било довољно само по себи да доведе до санкција према одговарајућим мерама извршења. У неким случајевима ова строга одговорност носи само административне или грађанске казне. У многим земљама, разлика између строге одговорности, с једне стране, и захтева за намерно деловање, с друге стране, у пракси можда није тако велика као што се чини на први поглед. Постоје варијације између различитих правних система у погледу степена немара који је неопходан да би он био „крив“ како би се оправдало изрицање казни.

Покретање кривичног поступка

У принципу, свако кривично гоњење је ствар надлежних јавних органа; кривичне санкције су намењене заштити интереса заједнице а не појединца. Међутим, постоје неке могућности за приватно гоњење у одређеним околностима (нпр. у Швајцарској, Аустрији, Енглеској, Финској и Француској). Понекад инспектор може покренути поступак, али је уобичајеније да радњу предузму јавни тужиоци, окружни тужиоци, државни адвокати и слични органи. Они поступају по информацијама инспектора, органа социјалног осигурања, оштећеног или јавности, али коначна одлука о поступању је њихова. У принципу, треба да поступе, ако су задовољни да је кривично дело почињено.

Требало би дати два додатна коментара. Прво, у погледу кривичних поступака, чини се да законски рокови застарелости до сада нису представљали потешкоће (вероватно зато што су рокови застарелости у казнене сврхе често веома дуги). Друго, кривично законодавство је територијално, у смислу да се примењује само на кривично дело које има дејство на територији на којој је надлежно законодавство. У транснационалним радним ситуацијама, ово ограничење надлежности може покренути проблем где лежи моћ контроле здравља и безбедности.

Одговорна лица

Кривични поступак, као и парнични поступак, у принципу је могућ у односу на свако лице са дужностима у области безбедности и здравља на раду. Проблем који се јавља је одговорност правних лица (тј. корпорација које имају обавезе као произвођачи или послодавци). У кривичном праву је широко распрострањено начело да само физичка лица могу бити одговорна: у многим случајевима то начело је апсолутно, у другим се односи само на нека кривична дела. У вези са безбедношћу и здрављем на раду, неке земље изричито предвиђају могућу казнену одговорност корпорација. Због општих принципа кривичног права, неки од њих то чине само у погледу казни које изриче инспекција рада или других административних и грађанских санкција (нпр. неке скандинавске земље, Белгија, Шпанија), док други не праве ту разлику (нпр. Енглеска, Сједињене Државе). Понекад је изричито прецизирано да се одговорност предузећа остварује путем новчаних казни. Супротно ситуацији у многим земљама, у Енглеској се поступак покреће против корпоративног послодавца, а не сваког појединца који ради у предузећу, под претпоставком да компанија има много већи степен контроле.

Појединци—било да су послодавци који нису корпоративни, или директори или менаџери компанија—могу бити одговорни за кршење обавеза послодавца, при чему су директори или менаџери одговорни уместо или поред корпорација. У ту сврху мора постојати лична грешка. С обзиром на општост обавеза које су широко постављене на послодавца, судовима није тешко утврдити да постоји неки пропуст. Ипак, има случајева ослобађања на основу тога што није било личне кривице појединачног послодавца или директора. У одређеним околностима послодавац може делегирати дужности у вези са безбедношћу и здрављем на раду (и одговарајућом казненом одговорношћу) на линијско руководство, или се дужности по овом питању могу директно поверити техничком и надзорном особљу. Судска пракса показује да казнена одговорност која је тако одређена дотичном особљу није само теоретска. У Француској, Кривични суд у Бетуну је 22. јануара 1981. прогласио главног инжењера рудника кривим за убиство из нехата у вези са експлозијом ватреног гаса 1974. која је коштала 40 живота; утврђено је да је био озбиљан немар јер није инсталирао детектор гаса. У Италији, у предмету из 1977. у вези са употребом бензена у фабрици боја, генерални директор, технички директор и радни лекар, као и власници и генерални директор, проглашени су кривим за убиство из нехоте. Студија спроведена у Финској (1979) о казненој одговорности у пракси показала је да се 19% оптужби и 15% осуда односило на менаџере, 36% и 36% на руководиоце, а 35% и 38% на надзорнике. Казнени поступци против радника који немају техничке или надзорне одговорности могући су у бројним земљама, али не универзално; изгледа да се користе релативно штедљиво и да захтевају висок ниво личне кривице.

Одбране

Углавном није одбрана у кривичном поступку да оптужени није познавао закон. Насупрот томе, често се наглашава да је обавеза послодавца и техничког и надзорног особља да поседују сва релевантна знања.

У кривичним поступцима, супротно ситуацији у грађанским предметима, чињеница да је немар жртве допринео несрећи такође углавном није одбрана. На пример, швајцарски суд је 1972. осудио послодавца након струјног удара радника који је утоварао метал на камион испод струје под напоном; сматрало је да је, иако је сам радник могао да предузме суштинску предострожност да искључи струју, одговорност надзорника (у овом случају послодавца) да на тај начин обезбеди безбедност радника.

С друге стране, може постојати низ олакшавајућих околности које судови узимају у обзир у погледу казне која ће се изрећи (на пример, пример рада). У једном швајцарском случају у којем је несрећа настала услед недовољног подупирача дренажног рова, чињеница да је послодавац покушао да уштеди радно време у корист запослених који раде по комаду, а не као одбрана, узета је у обзир у изрицање казне.

kazne

Раније (у делу о извршењу) су дати неки примери могућих казни према законодавству о безбедности и здрављу на раду. У многим случајевима тако прописане финансијске казне имају више горње границе од оних које су доступне према општијим кривичним законима и статутима.

С друге стране, већа је вероватноћа да ће распон могућих казни затвора бити већи према општим кривичним законима и статутима.

У одређеним околностима могуће су и друге врсте казни, као што је забрана обављања занимања у којем је извршено убиство. Штавише, према члану Л. 263-3-1 француског закона о раду са изменама и допунама 1976. године, у случају несреће у предузећу где су уочени озбиљни или поновљени прекршаји безбедносних и здравствених правила, суд може захтевати да предузеће достави на усвајање план за нормализацију услова; ако предузеће то не учини може се захтевати спровођење неког другог плана одобреног од стране суда.

Као иу другим областима кривичног права, чини се да у пракси изречене казне ретко обухватају све могућности или достижу могуће максимуме. Случајеви затварања се дешавају, али ретко. Новчане казне се изричу, али ретко у максималном износу.

Углавном као резултат оскудице посебно прикупљених статистичких информација, и чињенице да се чини да врло мало здравствених и безбедносних тврдњи заиста доспева до суднице, изузетно је тешко проценити ефекте одвраћања грађанске и кривичне одговорности, било у апсолутном износу или у међусобном односу. Слично је тешко одредити улогу коју законска одговорност игра у превенцији у односу на мере социјалног осигурања или добровољне мере усклађености. Кривични закон ипак остаје средство одвраћања, заједно са правним лековима грађанског права, од повреда здравља и безбедности.

Назад

* Овај чланак је заснован на презентацији на семинарима Универзитета Колумбија о раду и запошљавању, које је спонзорисао Центар за проучавање људских права Универзитета Колумбија, 13. фебруара 1995.

„Уживање највишег достижног стандарда здравља једно је од основних права сваког људског бића.... Постигнуће било које државе у унапређењу и заштити здравља је од вредности за све.” Преамбула Устава Светске здравствене организације (СЗО).

Концепт универзалности је основно начело међународног права. Овај концепт је илустрован питањима која се постављају у области безбедности и здравља на раду јер ниједан посао није имун од опасности од опасности на раду. (Примери литературе која описује опасности по безбедност и здравље на раду од различитих врста рада укључују: кукуруз 1992; кукуруз 1985; Фаден 1985; Феитсханс 1993; Нигхтингале 1990; Ротхстеин 1984; Стеллман и Даум 1973; Веекс, 1991.)

Универзална претња основним људским правима на живот и безбедност личности коју представљају нездрави услови рада окарактерисана је међународним инструментима о људским правима и стандардима МОР. Према Универзалној декларацији о људским правима, проглашеној 1948. (Генерална скупштина Уједињених нација 1994.), члан 3, „Свако има право на живот, слободу и сигурност личности“. Преамбула Устава МОР-а сматра да је „заштита радника од болести, болести и повреда које проистичу из његовог радног односа” предуслов за „универзални и трајни мир”. Стога је побољшање услова живота и рада основна компонента погледа МОР-а на универзална права.

Као што је описано у недавној изложби у Секретаријату УН у Њујорку, терористи су мучили, затварали, киднаповали, чак и убијали особље Уједињених нација. Комисија Уједињених нација за људска права, (УНЦХР) Резолуција 1990/31 обраћа пажњу на ове опасности, наглашавајући потребу за имплементацијом постојећих механизама за поштовање међународних људских права на безбедност и здравље на раду. За ове професионалце, њихова улога канала комуникације о другим људима која спашава животе, и њихова посвећеност принципијелном раду свог послодавца, довели су их у једнак, ако не и већи ризик за друге раднике, без користи од препознавања забринутости за безбедност и здравље на раду када формулишући сопствени дневни ред.

Сви радници деле право на безбедне и здраве услове рада, као што је артикулисано у међународним инструментима о људским правима, без обзира да ли се суочавају са радом на терену, у традиционалним канцеларијама или радним местима, или као „радници на даљину“. Ово гледиште се огледа у међународним инструментима о људским правима у вези са безбедношћу и здрављем на раду, кодификованим у Повељи Уједињених нација 1945. (Уједињене нације 1994.) и Универзалној декларацији о људским правима, проширеној у главним међународним споразумима о људским правима (нпр. Међународни пакт о економским, социјалним и културним правима 1966.), описан у главним уговорима о људским правима, као што је Међународна конвенција о елиминацији сваке дискриминације против жена, усвојеној 1979. године, и оличен у раду МОР-а и СЗО, као и у регионалним споразума (види доле).

Дефинисање здравља на раду у сврху разумевања величине одговорности владе и послодаваца према међународном праву је сложено; најбоља изјава налази се у преамбули Устава СЗО: „Здравље је стање потпуног физичког, менталног и друштвеног благостања, а не само одсуство болести или слабости. Термин „благостање“ је изузетно важан, јер се доследно користи у инструментима о људским правима и међународним уговорима који се односе на здравље. Једнако је важна и конструкција саме дефиниције: сама по себи, ова дефиниција открива консензус да је здравље састављено од интеракције неколико сложених фактора: физичког, менталног и социјалног благостања, који се сви заједно мере адекватан стандард благостања који је већи од „само одсуства болести или слабости“. Овај термин, по својој природи, није везан за специфичне здравствене стандарде, али је подложан тумачењу и примени у флексибилном оквиру за усаглашеност.

Дакле, правни основ за спровођење међународних људских права на заштиту здравља на раду на радном месту из перспективе безбедности личности као аспекта заштите људског права на здравље представља важан корпус међународних стандарда рада. Стога остаје питање да ли право појединаца на безбедност и здравље на раду спада у рубрику међународних људских права, и ако јесте, који механизми се могу применити да би се обезбедила адекватна безбедност и здравље на раду. Даље, развој нових метода за решавање питања усклађености биће главни задатак за обезбеђивање примене заштите људских права у наредном веку.

Преглед међународних права на заштиту заштите на раду и Здравље

Закон о људским правима одражен у Повељи Уједињених нација

Заштита права на здравље је међу основним уставним принципима многих народа. Поред тога, постоји међународни консензус у вези са значајем обезбеђивања безбедног и здравог запошљавања, што се огледа у многим међународним инструментима о људским правима, одражавајући правне концепте многих нација, укључујући национално или локално законодавство или уставом загарантовану здравствену заштиту. Закони који захтевају инспекцију ради спречавања несрећа на раду донети су у Белгији 1810. године, Француској 1841. и Немачкој 1839. године (после којих су уследили захтеви за лекарски преглед 1845. године). Питање „права” на здравствену заштиту и здравствену заштиту покренуто је у анализи потенцијал за ратификацију Међународног пакта о економским, социјалним и културним правима САД (нпр. Град и Фејтшанс 1992). Шира питања у вези са људским правом на здравствену заштиту обрађена су, иако нису у потпуности решена, у Повељи Уједињених нација; у Универзалној декларацији о људским правима; у члановима 7 и 12 Међународног пакта о економским и социјалним правима; иу каснијим стандардима МОР-а и СЗО и других међународних организација са седиштем у УН.

Према Повељи Уједињених нација, уговорне стране наводе своју тежњу да „промовишу“ економски и друштвени напредак и „боље стандарде живота“, укључујући унапређење заштите људских права, у члану 13. Користећи језик који подсећа на уставни мандат МОР-а према Уговору Версаја, члан 55. посебно истиче везу између „стварања услова стабилности и благостања“ за мир и „виши животни стандард“ и „универзалног поштовања и поштовања људских права и основних слобода“. Дебата у вези са тумачењем ових термина, и да ли они обухватају сва или само делић признатих уставних права држава чланица УН, била је неоправдано политизована током периода Хладног рата.

Међутим, овај прегршт основних докумената дели једну слабост — они нуде нејасне описе заштите живота, безбедности личности и економски заснованих права на запошљавање без експлицитног помињања безбедности и здравља на раду. Сваки од ових докумената користи реторику о људским правима која осигурава „адекватно“ здравље и повезана основна људска права на здравље, али је тешко спојити консензус у погледу квалитета неге или „бољих животних стандарда“ за спровођење заштите.

Заштита здравља и безбедности на раду према Универзалу Декларација о људским правима (УДХР)

Безбедност особе, као што је објашњено у члану 3 УДЉП

Иако не постоји судска пракса која тумачи овај термин, члан 3 УДХР осигурава право сваке особе на живот. Ово укључује опасности по здравље на раду и последице несрећа на раду и болести у вези са радом.

Група права из радног односа у члановима 23, 24 и 25 УДЉП

Постоји мали, али значајан скуп права у вези са запошљавањем и „повољним условима рада“ наведеним у Универзалној декларацији о људским правима. Принципи артикулисани у три узастопна члана УДХР-а су изданак историје, који се огледа у старијим законима. Један проблем постоји са становишта анализе здравља на раду: УДХР је веома важан, широко прихваћен документ, али се не бави посебно питањима безбедности и здравља на раду. Уместо тога, упућивање на питања која се тичу безбедности личности, квалитета услова рада и квалитета живота дозвољавају закључак да заштита на раду и заштита здравља потпадају под рубрику УДХР-а. На пример, док право на рад у „повољним условима рада“ није заправо дефинисано, опасности по здравље и безбедност на раду свакако утичу на постизање оваквих друштвених вредности. Такође, Универзална декларација о људским правима захтева да заштита људских права на радном месту обезбеди очување „људског достојанства”, што има импликације не само на квалитет живота, већ и на спровођење програма и стратегија које спречавају деградирајуће услове рада. Универзална декларација о људским правима стога пружа нејасан, али вредан план за међународну активност у области људских права у вези са питањима безбедности и здравља на раду.

Међународни пакт о економским, социјалним и културним правима (ИЦЕСЦР)

Значење и спровођење ових права су појачани принципима набројаним у Међународном пакту о економским, социјалним и културним правима (ИЦЕСЦР), Део ИИИ, чланови 6 и 7б, који свим радницима гарантује право на „безбедне и здраве услове рада“ . Члан 7 пружа бољи увид у значење права на правичне и повољне услове рада. “Повољни услови рада” обухватају плате и сате рада (ИЦЕСЦР, члан 7.1 (а) (и)), као и “Сигурне и здраве услове рада” (Суммерс 1992). Употреба ове фразе у контексту повољних услова рада стога даје веће значење заштити УДХР-а и показује јасну везу између других принципа људских права и заштите безбедности и здравља на раду, како је додатно проширено у члану 12 ИЦЕСЦР-а.

Промовисање индустријске хигијене према члану 12 Међународне Пакт о економским, социјалним и културним правима

Од свих међународних докумената о људским правима базираних на УН-у, члан 12 ИЦЕСЦР-а најјасније и најсмишљеније се бави здрављем, позивајући се на експлицитно право на здравствену заштиту кроз „индустријску хигијену“ и заштиту од „професионалне болести“. Даље, расправа о члану 12 у вези побољшане индустријске хигијене је у складу са чланом 7(б) ИЦЕСЦР-а у вези са безбедним и здравим условима рада. Ипак, ни ова изричита гаранција безбедности и здравља на раду не нуди детаљно објашњење значења ових права, нити наводи могуће приступе који би се могли применити за постизање циљева ИЦЕСЦР-а. У складу са принципима артикулисаним у многим другим међународним документима о људским правима, члан 12 користи намеран језик који подсећа на уставне појмове здравља СЗО. Без сумње, члан 12 обухвата идеју да бриге о здрављу и пажња на добробит појединца укључују безбедност и здравље на раду. Члан 12 гласи:

Државе чланице овог пакта признају право свакога на уживање највишег могућег стандарда физичког и менталног здравља... Кораци које државе потписнице овог пакта треба да предузму како би постигле пуно остваривање овог права обухвата оне неопходне за: ...

(б) Побољшање свих аспеката еколошке и индустријске хигијене;

(ц) Превенција, лечење и контрола епидемијских, ендемских, професионалних и других болести.

Значајно је да члан 12 такође посвећује директну пажњу утицају професионалне болести на здравље, чиме се прихвата и даје валидност понекад контроверзној области медицине рада као вредној заштите људских права. У складу са чланом 12, државе уговорнице признају право на физичко и ментално здравље прокламовано индиректно у члану 25 УДХР-а, у америчкој декларацији, Европској социјалној повељи и ревидираној Повељи Организације америчких држава (ОАС) (види доле). Поред тога, у ставу 2, они се обавезују на најмање четири „корака“ које треба предузети да би се постигло „потпуно остваривање“ овог права.

Треба напоменути да члан 12 не дефинише „здравље“, већ следи дефиницију дату у Уставу СЗО. Према Граду и Феитсхансу (1992), став 1 Нацрта пакта припремљеног под покровитељством Комисије за људска права, међутим, дефинише термин применом дефиниције из Устава СЗО: „стање потпуног физичког, психичког и друштвеног благостања, а не само одсуства болести или слабости.” Као и МОР у погледу чланова 6-11 ИЦЕСЦР-а, СЗО је пружила техничку помоћ у изради члана 12. Трећи комитет није прихватио напоре СЗО да укључи дефиницију, тврдећи да би такав детаљ био неприкладан у законском тексту, да никакве друге дефиниције нису укључене у друге чланове Пакта и да је предложена дефиниција непотпуна.

Речи „еколошка и индустријска хигијена” појављују се без користи од интерпретативних информација у тексту припремних записа. Позивајући се на друге резолуције Светске здравствене скупштине из 1979. године, извештај такође изражава забринутост због „неконтролисаног увођења неких индустријских и пољопривредних процеса са физичким, хемијским, биолошким и психосоцијалним опасностима“ и напомиње да је Скупштина даље позвала државе чланице „да развити и ојачати установе медицине рада и обезбедити мере за спречавање опасности на радним местима” (Град и Феитсханс 1992). Понављајући тему изражену у многим ранијим међународним документима о људским правима, „Право сваког на уживање највишег достижног стандарда физичког и менталног здравља“ је циљ који јасно деле послодавци, радници и владе многих нација – циљ који је, нажалост, остаје колико неухватљив толико и универзалан.

Међународна конвенција о елиминацији свих облика Дискриминација жена

Међународна конвенција о елиминацији свих облика дискриминације жена (1979.), Део ИИИ, члан 11(а), каже да је „Право на рад неотуђиво право свих људских бића“, а члан 11(ф) прописује доле „Право на заштиту здравља и на безбедност у условима рада, укључујући очување функције репродукције“.

Члан 11.2(а) забрањује „санкције, отпуштање по основу породиљског одсуства“, предмет дубоког савременог и историјског сукоба и кршења међународних људских права, према многим правним системима држава чланица УН. За труднице и друга лица која раде, ова важна питања остају нерешена у судској пракси трудноће. Дакле, члан 11.2 је несумњиво усмерен на преокретање генерација укорењене институционалне дискриминације по закону, која је била резултат погрешних вредности у погледу способности жена током трудноће или током подизања породице. Питања из перспективе јуриспруденције о трудноћи укључују дихотомију између протекционизма и патернализма која се играла у парницама током читавог двадесетог века. (Случајеви Врховног суда САД у овој области варирају од забринутости за ограничавање радних сати жена због њихове потребе да буду код куће које одгајају породице, потврђено у Милер v. држава Орегон, 208 УС 412 (1908), на одлуку о забрани присилне стерилизације жена које су изложене опасностима по репродуктивно здравље на радном месту, између осталог у УАВ v. Јохнсон Цонтролс, 499 УС 187 (1991) (Феитсханс 1994). Отисак ове дихотомије на концептуалну матрицу ове конвенције огледа се у члану 11.2(д), али није јасно разријешен јер се на „посебне заштите“, које су често неопходне за спречавање несразмјерно опасних ефеката радних услова, често непримјерено гледа као благотворно.

У складу са одредбама ове конвенције, члан 11.2(д) настоји да „пружи посебну заштиту женама током трудноће на пословима за које се показало да су штетни за њих”. Многи аспекти ове одредбе су нејасни, као што су: шта се подразумева под посебном заштитом; да ли су ефекти ограничени на штету мајке током трудноће; и ако не, које су импликације за заштиту фетуса? Из ове конвенције, међутим, није јасно који је стандард доказивања да би „посебна заштита“ била неопходна или прихватљива, као и који је обим прихватљивог заштитног механизма.

Члан 11.3 ограничава домет „посебне заштите“, јасно наводећи да спровођење заштите на раду мора бити засновано на научним доказима, а не на друштвеним вредностима. Члан 11.3 каже: „Заштитни закони који се односе на питања обухваћена овим чланом ће се периодично ревидирати у светлу научних и технолошких сазнања и ревидирати, укинути или проширити по потреби.“ Методе за надзор и одговарајућу процену ризика такође треба да буду прецизиране, како би се обезбедило да се неадекватне политике искључивања, као што је присилна стерилизација ради задржавања или добијања запослења, сматрају грубим кршењем међународних људских права и стога неће бити дато поверење према овој Конвенцији. Ова проблематична питања су предмет парница и покренуће све збуњујућа питања у вези са применом и усаглашеношћу са принципима Конвенције јер епидемиологија рада открива више опасности по репродуктивно здравље и потребу за ефикасним превентивним мерама.

Поред тога, састављачи Конвенције следили су образац који је одредила МОР, описујући детаљан механизам извештавања за надзор и поштовање, у облику обавезног редовног извештавања пред Комисијом за људска права Конвенције. Према процедурама Комисије, наведеним у члану 18, државе чланице Конвенције обавезују се да ће „известити о законодавним, судским, административним или другим мерама које су усвојиле да би спровеле [ове] одредбе“ у року од једне године и најмање једном. сваке четири године, и може указивати на препреке за имплементацију. Неопходан развој стандарда који су потребни да би се утврдиле неопходне превентивне стратегије за опасности по репродуктивно здравље на радном месту, може се решити кроз овај механизам за размену виталних информација о усклађености.

Регионални уговори и декларације о људским правима

Америчка конвенција о људским правима

Преамбула Америчке конвенције се односи на економска и социјална права укључујући, у члану 3, право на живот. Ипак, Конвенција се посебно не бави здравственим или радним условима као основним правима заштићеним другим уговорима. Међутим, овај споразум је од значајног значаја за спровођење међународних људских права, успостављањем Међуамеричке комисије за људска права, структуру за комисију за људска права и суд. Овлашћења Комисије обухватају процедуре за захтеве Комисије за информацијама против влада за које се верује да су прекршиле људска права. Не бави се директно питањима безбедности и здравља на раду са којима се суочавају људи који раде у међуамеричком систему.

Афричка [Бањулска] повеља о људским правима и правима народа

Афричка [Бањулска] повеља о људским правима и правима народа, усвојена 27. јуна 1981. године, пружа иновативну перспективу на утврђене концепте међународних људских права, како су артикулисани у инструментима о људским правима. Као што је Алстон (1984) разматрао са теоријске тачке гледишта, без посебног позивања на саму Афричку [Бањулску] повељу, овај инструмент је јасно представљао револуционарни покушај да се прошири област међународне заштите људских права и да таква заштита буде доступна у флексибилном оквиру за сви људи. У оквиру свог широког опсега, Афричка [Бањулска] повеља укључује права на чисту животну средину, политичка права и права на одрживе аспекте развоја. Занимљиво, иу потпуној супротности са Европском социјалном повељом, Афричка [Бањулска] повеља се не бави заштитом услова рада или безбедности и здравља на раду. На начин који је паралелан са заштитом УДХР-а, члан 4 Афричке [Бањулске] повеље забрањује кршење људских права против „његовог живота и интегритета његове личности“. Такође у складу са чланом 3 УДЉП, члан 6 Афричке [Бањулске] повеље осигурава безбедност личности.

Пратећи неке језике из Устава СЗО који су постали суштински за међународна људска права на здравље, члан 16 захтева од Страна да штите „право да уживају најбоље могуће стање физичког и менталног здравља“. Стране потписнице настоје да „предузму неопходне мере да заштите здравље својих људи и да обезбеде да им се пружи медицинска помоћ када су болесни“.

Као иу случају многих других међународних инструмената о људским правима, Афричка [Бањулска] повеља успоставља механизам за надзор и поштовање, у облику Комисије за људска права. Државе могу захтевати испитивање кршења људских права од стране других држава, под претпоставком да су испуњени захтеви за исцрпљивање правних лекова. Ови поступци су детаљно размотрени у члановима 30 до 59.

Европска социјална повеља

У Европској социјалној повељи објављеној 1965. године, део И(2) јасно каже: „Сви радници имају право на праведне услове рада“, а део И(3) каже: „Сви радници имају право на сигурне и здраве услове рада ”. Ова права су даље описана у Делу ИИ, члан 3, који нуди детаљну расправу о „Праву на безбедне и здраве услове рада“, у циљу обезбеђивања делотворног остваривања права на безбедне и здраве услове рада. Међутим, за разлику од других међународних инструмената о људским правима, Европска социјална повеља такође наговештава перспективу стварања механизама за спровођење и друга питања која се постављају применом и поштовањем међународних норми људских права у оквиру јасног значења самог документа. Члан 3.2 захтева од уговорних страна „да обезбеде спровођење таквих прописа мерама надзора“, ау члану 3.3 „да се, према потреби, консултују са организацијама послодаваца и радника о мерама које имају за циљ да унапреде индустријску безбедност и здравље“. Ова импресивна одредба је појачана у свом интензитету механизмима извештавања у Делу ИВ, члановима 21 и 22, који омогућавају међународно праћење активности спровођења у редовним интервалима.

Поред свог изузетно свеобухватног приступа међународној заштити људских права, посебно када је у питању безбедност и здравље на раду, такође је вредно напоменути да Европска социјална повеља јасно и одлучно поставља темеље за будуће активности на имплементацији и усклађености са њеним одредбама. На пример, упућивање на регулативу и надзор у члану 3 је у складу са међународним праћењем и применом од стране уговорних страна, као и невладиних организација, како у европском систему тако иу њиховим матичним јурисдикцијама. Концепт консултација између послодаваца и радника, артикулисан у члану 3.3, надилази одражавање трипартитне структуре МОР-а, наговјештавајући и све веће прихватање заједничких одбора за сигурност рада и менаџмента како би се постигла интерна усклађеност са међународним људским правима у запошљавању.

Стандарди МОР-а

Као што је назначено у Преамбули Устава МОР-а, „заштита радника од болести, болести и повреда које произилазе из његовог радног односа” је предуслов за „универзални и трајни мир”. Стога је побољшање услова живота и рада основна компонента конвенција и препорука МОР-а. Џонстон (1970) је написао: „Основни принцип је да одређене основне људске захтеве треба уклонити из сфере међународне конкуренције како би се обезбедили одређени минимални стандарди снаге и људског достојанства”. Иако МОР-у недостаје „универзални ауторитет...да искључи послодавца који се не придржава...са легитимног тржишта рада“, Фридман (1969) предвиђа јачу улогу МОР-а: „Може се предвидети дан када ће МОР-ови закони и директиве ће добити такву снагу, а стигма непоштовања значиће искључење са међународног тржишта рада.”

МОР је такође подстакао стварање доследних стандарда за оне безбедносне проблеме који се не могу покрити одредбама Конвенције без проширења надлежности МОР-а над сувереним државама. На пример, Кодекси праксе МОР-а у вези са сигурносном заштитом послужили су као нацрт за законе и прописе о заштити на раду у областима као што су рад на доковима, трансфер технологије у земље у развоју, грађевинарство и тешка индустрија. Ови модели кодекса, који се понекад примењују са мањим изменама као нацрт закона, деле вредности изражене у неколико конвенција МОР-а које се односе на безбедност и здравље на раду (нпр. Конвенција о заштити од несрећа (докера) (ревидирана), 1932 (бр. 32) ; Конвенција о сигурносним одредбама (зграда) из 1937. (бр. 62); Конвенција о медицинским прегледима младих (индустрија) из 1946. (бр. 77) и Конвенција о медицинским прегледима младих (неиндустријска занимања) из 1946. ( бр. 78); Конвенција о чувању машина из 1963. (бр. 119); Конвенција о хигијени (трговина и канцеларије) из 1964. (бр. 120); Конвенција о безбедности и здрављу на раду (рад на пристаништу) из 1979. (бр. 152). ) и Конвенција о безбедности и здрављу на раду, 1981. (бр. 155). Ово последње је детаљније разматрано у наставку).

Конвенција МОР 155: Конвенција о заштити на раду и Здравље и радно окружење, 1981, и његови претходници

Од свог оснивања, МОР подстиче промоцију бољих услова рада. Рани напори су се посебно фокусирали на несреће и правне лекове за обештећење радника. Ово је доказано у раним конвенцијама МОР-а, као што су: Конвенција 32, Конвенција о заштити од несрећа (докера) (ревидирана), 1932; Конвенција 62, Конвенција о сигурносним одредбама (грађевина) из 1937. иу Конвенцијама о медицинским прегледима радника и чувара машина. Постављањем специфичних захтева за спречавање незгода, ове конвенције су послужиле као преседан за стандарде перформанси који се налазе у прописима о заштити на раду у многим земљама данас. Ове конвенције одражавају сталну тему да је заштита од несрећа на раду право које деле сви радници.

У складу са овим наслеђем, Конвенција 155, члан 3(е) нуди дефиницију здравља, „у вези са радом, указује не само на одсуство болести или слабости; такође укључује физичке и менталне елементе који утичу на здравље, а који су директно повезани са безбедношћу и хигијеном на раду.” Ова дефиниција је варљиво једноставна и свеобухватна у исто време: говори о сложеној интеракцији између опасних изложености на радном месту; индивидуални начин живота и фактори животне средине који утичу на ефекте радних услова (Мауснер и Крамер 1985). Осим тога, овај приступ је вишедимензионалан, јер његова брига за физичке и менталне елементе здравља и благостања имплицитно узима у обзир ефекте професионалног стреса и других менталних проблема.

Али срж Конвенције 155 тиче се стварања ефикасних националних, регионалних механизама и механизама на радном мјесту за имплементацију и усклађеност са другим стандардима МОР-а. Како је усвојена на 67. седници Међународне конференције рада 1981. године, Конвенција 155 подстиче стварање, примену и периодичну евалуацију стандарда безбедности и здравља на раду међу државама чланицама МОР. На пример, члан 4.1 наводи циљ Конвенције 155 да подстакне развој „кохерентне националне политике“ у вези са заштитом безбедности и здравља на раду. У том циљу, Конвенција 155 обавезује државе чланице које су ратификовале да промовишу истраживање, статистичко праћење опасних изложености (као што су мере медицинског надзора, не за разлику од техничких стандарда у државама чланицама) и образовање и обуку радника. Конвенција 155 користи широку терминологију да обезбеди регулаторни оквир. Потребне су консултације са репрезентативним организацијама и послодавцима прије него што се додијеле изузеци, а свако искључење категорија радника захтијева извјештавање о напорима да се постигне „било какав напредак ка широј примјени“ у складу са чланом 2.3. Конвенција 155 такође подстиче образовање за „представничке организације” и учешће радника у развоју и спровођењу прописа о безбедности и здрављу на раду интерно и на регионалном, националном и међународном нивоу.

Конвенције МОР-а којима се успоставља накнада за раднике

МОР је одговоран за успешну израду и усвајање неколико конвенција МОР-а које се односе на накнаде радницима (ИЛО 1996а.)

Ово укључује Конвенцију о накнади за раднике (пољопривреду), 1921 (бр. 12); Конвенција о компензацији радника (несрећа), 1925 (бр. 17); Конвенција о накнади за раднике (професионалне болести), 1925 (бр. 18); Конвенција о здравственом осигурању (индустрија), 1927 (бр. 24); Конвенција о здравственом осигурању (пољопривреда), 1927 (бр. 25); Конвенција о медицинској нези и бенефицијама у случају болести, 1969 (бр. 130). Уопштено говорећи, статути о накнадама за раднике уобичајени су међу државама чланицама МОР. Такви статути представљају економски заснован (а не оријентисан на људска права) компромис: пружање неге и помоћи повређеним радницима и замену неизвесности судских спорова планираним системом плаћања који не испитује питање кривице и поставља новчано ограничење на опоравак који се пружа особама које су повређене услед несрећа на раду или професионалне болести. (Један пример у Сједињеним Државама налази се у Закону о компензацији радника Вирџиније са коментарима (1982): добровољна дела која су повезана са захтевима уговора о раду имају право на надокнаду.) Кашњење, недовољно пријављивање, ниске исплате и правни спорови приликом добијања покрића за медицинску негу у оквиру ових одвојених система су уобичајени. Упркос таквим практичним ограничењима њихове ефикасности, „универзалност“ ове заштите у Сједињеним Државама и према међународном праву указује на друштвену вољу да се обезбеде новчане дестимулације за опасне радне праксе и финансијска подршка повређеним радницима.

Правилни процеси и механизми извештавања у оквиру МОР

Алстон посматра МОР као међународни модел за процедуралне захтеве, који, по његовом мишљењу, „легитимишу декларацију о новим нормама“ (1984). Такве карактеристике процедура МОР-а укључују: припрему прелиминарне анкете о релевантним законима међу државама чланицама, након чега следи одлука њеног Управног тела да ли да стави тачку на дневни ред годишње Међународне конференције рада (ИЛЦ), након чега следи упитник МОР-а. Секретаријата државама чланицама учесницама. Након што је нацрт прослеђен техничком комитету, нацрт инструмента се шаље државама чланицама и одговарајућим представницима радника и послодаваца; ревидирани нацрт инструмента се затим припрема и подноси техничком комитету, о којем расправља пленарна седница и комитет за израду нацрта, и усваја се након гласања од стране ИЛЦ-а. Овај приступ омогућава максималну дискусију и комуникацију између регулисаних субјеката и њихових владајућих страна. За детаљан преглед механизама извештавања МОР-а видети „Међународна организација рада“ касније у овом поглављу.

Ове процедуре, започете 1926. на почетку Комитета експерата за примену конвенција и препорука, наставиле су да живе у међународном систему. На пример, модел МОР-а чини нацрт у савременој Конвенцији о елиминацији свих облика дискриминације жена: члан 18. утврђује обавезан механизам извештавања пред међународним комитетом који је такође описан у одредбама Конвенције. Комитет треба да саслуша обавезне извештаје о активностима на имплементацији и усаглашености на крају прве године након ратификације, а затим најмање сваке четири године. Додатне процедуре извештавања за праћење примене стандарда и конвенција МОР-а укључују, али нису ограничене на: мисије директног контакта (за одличан опис МОР-ове посредничке и помирљиве улоге у мисијама „директног контакта“, видети Самсон 1984); Истражне комисије да истраже посебне случајеве еклатантних кршења конвенција и уставних одредби МОР-а; и редовно планирани периодични надзор кроз извештавање на састанцима Конференције и извештавање Управном телу и Управном суду. Механизми извештавања су спори, али непроцењиви; они представљају важну компоненту много ширег процеса мобилисања светског мишљења ка позитивним променама у вези са питањима рада.

Руда (1994) примећује да су конвенције МОР 87 (Слобода удруживања и заштита права на организовање, 1948) и 98 (Право на организовање и колективно преговарање, 1949) уписане у споразуме из Гдањска између пољске владе и синдиката Солидарност. „Ни Комитет експерата ни Комитет Конференције за примену стандарда не могу да изрекну санкције било које врсте, иако се њихови закључци понекад сматрају политичким или моралним санкцијама. Ово је била стална фрустрација током историје Комитета, иако је његова способност да утиче на одређене владе под одговарајућим околностима предмет поноса.

Светска здравствена организација

Декларација СЗО у Алма-Ати о примарној заштити

У такозваној Алма-Ати декларацији (Светска здравствена организација 1978), која је настала са Међународне конференције о примарној здравственој заштити, коју је СЗО/УНИЦЕФ одржао у Алма-Ати, СССР, од 6. до 12. септембра 1978. СЗО је покренула међународну кампања нашироко позната као „Здравље за све 2000“ која одражава усклађене међународне напоре да се побољша квалитет здравља и пружања здравствених услуга, посебно примарне заштите, али такође укључује безбедност и здравље на раду, широм света. Иако се безбедност и здравље на раду не појављују у оквиру једноставног језика Декларације, она је укључена у стратешко програмирање, тако да је реализација основне здравствене заштите подстицана и ширењем информација и развојем програмских стратегија са циљем постизања „Здравља за Свих 2000” под окриљем Декларације.

У складу са словом и духом Устава СЗО о којем се горе говори, Декларација из Алма-Ате позива на „хитну акцију свих влада, свих здравствених и развојних радника и светске заједнице да заштите и унапреде здравље свих људи на свету ”. Посебно, члан 1 јасно потврђује да је „здравље... основно људско право и да је постизање највишег могућег нивоа здравља најважнији друштвени циљ широм света. ...” Члан 3 каже: „Промовисање и заштита здравља људи је од суштинског значаја за одржив економски развој и доприноси бољем квалитету живота и миру у свету.” Поред тога, конференција је поставила темеље за конкретне програмске стратегије за постизање ових циљева. Импликације на безбедност и здравље на раду које произилазе из имплементације у Алма-Ати укључују развој установа за здравље на раду као део регионалних и међународних стратегија. Пан-америчка здравствена организација (ПАХО) пружа један пример регионалних активности које прате План акције СЗО, „Здравље за све 2000: стратегије“ (Пан-Америчка здравствена организација 1990.) где су питања безбедности и здравља на раду укључена у развој институти за обуку и развој здравствених програма.

Пекиншка декларација СЗО о здрављу на раду за све, 1994

У октобру 1994. састао је Други састанак центара за сарадњу СЗО у области медицине рада и потписала Декларацију о здрављу на раду за све. Пекиншка декларација је јасно укорењена у наслеђу Декларације СЗО из Алма-Ате о примарној заштити, као и многим инструментима МОР-а који се односе на безбедност и здравље на раду. Констатујући да је 100 милиона радника повређено, а 200,000 умре сваке године у несрећама на раду, и да се 68 до 157 милиона нових случајева професионалне болести приписује опасном излагању или радном оптерећењу, Пекиншка декларација позива на „нове стратегије и програме за здравље на раду у целом свету. свет“ и даље тврди да програми здравља на раду „нису оптерећење већ имају позитиван и продуктиван утицај на компанију и националну економију“, дакле везани за појмове одрживог развоја. Декларација такође позива на развој инфраструктуре, укључујући службе здравља на раду са медицинским надзором и промоцијом здравља, као и на чвршћу везу између програма здравља на раду, других здравствених активности и програма и активности које спонзорише СЗО.

Заједнички комитет за безбедност и здравље МОР/СЗО

СЗО сарађује са МОР под покровитељством Заједничког комитета МОР/СЗО за здравље на раду основаног 1946. Један рани пројекат била је Међународна комисија за борбу против венеричних болести Рајне, а 1950-их, захтеви Египта и Ирана су удовољили Стручни консултанти МОР и СЗО који су пружили техничку помоћ за свеобухватна истраживања здравља на раду.

Комитет је дефинисао безбедност и здравље на раду на следећи начин: „промовисање и одржавање највишег степена физичког, менталног и социјалног благостања свих радника у свим занимањима; спречавање здравствених одступања радника због услова рада; заштита радника у њиховом радном односу од ризика који проистичу из фактора штетних по здравље; смештање и одржавање радника у радној средини прилагођеној његовој физиолошкој и психолошкој опремљености и, да резимирамо, прилагођавање рада човеку и сваког човека свом послу”.

Сажетак права и теорије о људским правима на здравље Заштита на радном месту

Будући да не постоје изричито артикулисани механизми за спровођење права на безбедност и здравље на раду, могло би се тврдити да не постоји утврђена судска пракса о праву на заштиту живота или здравља људи на радном месту осим кроз необична тумачења водећих инструмената људских права, који су напрегнут у најбољем случају. На пример, члан 3 УДХР Уједињених нација изричито помиње потребу за заштитом права на живот, слободу и безбедност особе без упућивања на животну средину или контекст радног места у којем таква заштита може или треба да превлада. Поред тога, одсуство кривичних санкција или казни за кршење људских права уопште (осим грубих повреда људских права, као што су ропство, геноцид, ратни злочини, апартхејд) или било који стандард који захтева међународне казне за кршење личне безбедности узроковано заштитом на раду и опасности по здравље, позива на истраживање алтернатива традиционалном спровођењу закона да би се остварила заштита на раду и здравље.

Као што је горе описано, многи међународни инструменти о људским правима изражавају концепт да су безбедност и здравље на раду основно људско право, посебно у погледу индивидуалних људских права на живот, добробит и безбедност личности. Осигурање ових права је такође кодификовано у групи међународних инструмената који традиционално не спадају у рубрику људских права. Све заједно, може се закључити да је људско право на здрава радна места стога прихваћена норма међународног права. Међутим, у исто време, домаћи закони држава чланица деле исту дилему као иу међународном систему: крхка заштита укупних услова рада уопште, и заштита здравља на радном месту посебно, покрећу сложена питања која произилазе из тензије између стратегије превенције, које циљају широке сегменте дате популације у циљу смањења ширења болести или ефеката специфичних опасности с једне стране, у равнотежи са популарним осећањима која се опиру привременом укидању одређених права појединца на путовање, ангажовање у одређеним активностима, или се баве трговином у циљу заштите права појединца на заштиту здравља на раду. Стога остаје нејасно у којој мери се та група права на безбедност и здравље на раду може применити на међународној или од државе до државе да би се обезбедило практично побољшање услова рада које доживљавају појединци. Да ли се обећање заштите ових људских права може испунити у контексту нових радних места и кодификованих правила међународног система?

Кодификација јуриспруденцијалног појма безбедности и здравља на раду се стога налази у рубрици људских права. Праћење и спровођење ове артикулисане заштите, стога, представља прву фазу забринутости за људска права у наредном веку. Имајући у виду ова питања, у наставку се разматрају нови приступи који се могу применити за решавање ових проблема.

Преглед питања имплементације и усклађености у међународном Систем

Од када је усвојена Повеља УН, скептици доводе у питање одрживост спровођења међународног јавног права, посебно у областима које се тичу спречавања тешких кршења људских права. Спречавање такве штете према међународном систему је најмање дводелан процес, који захтева (1) кодификацију принципа, праћен (2) значајним корацима ка имплементацији и усклађености. Типично, такве теорије претпостављају контекст организованог друштва са традиционалним типовима правних институција и процедурама спровођења за кажњавање и одвраћање за „лоше актере“ који одбијају да се придржавају артикулисаних циљева система и заједничких вредности. Постизање имплементације и усаглашености за људска права уопште, а посебно за здрава радна места, је проблематично и сложено. Педесет година након што је Повеља УН-а написана, постоји одржив међународни систем који ради са одређеним нивоом ефикасности да кодификује норме у писане стандарде; развој механизама усаглашености за имплементацију, међутим, остаје непознат. Стога се морају истражити нова витална питања: Који су алтернативни модели који се не ослањају на принуду ради спровођења максималне заштите безбедности и здравља на раду? Како се могу створити нови, ванзаконски подстицаји за поштовање међународне заштите људских права за безбедност и здравље на раду?

Инхерентна ограничења ефикасности међународног система ометају примену било ког скупа принципа или норми за безбедност и заштиту здравља на раду, све док међународни систем остаје без неке основне примене или позитивног подстицаја за поштовање. Примена мерљивих мера није случај у међународној пракси безбедности и здравља на раду, међутим, користећи Конвенцију МОР 162 о безбедности при употреби азбеста, 1986 као пример. Према Конвенцији 162, члан 11.1 изричито забрањује употребу крокидолита. Али члан 11.2 преокреће овај приступ; не постоји формализован механизам спровођења за инспекцију која води ка смањењу опасности или за изрицање казни, мимо ограниченог надзора који пружају институције за извештавање. Поред тога, стварни стандард за границе изложености азбесту није артикулисан у Конвенцији 162. Уместо тога, Конвенција 162 препушта одговарајуће стандарде надлежним властима у датој земљи. Сходно томе, сама природа извештавања без спровођења или позитивних подстицаја за поштовање од стране држава или послодаваца-ентитета ствара практична ограничења у примени принципа и закона о људским правима (Хенкин 1990). Као што Хенкин примећује, „Међународно право се стално извињава за себе... да би оправдало само своје постојање“ јер нема владу и институције управљања.

Иако међународни систем има признату способност да ограничи агресију између држава, што показују дипломатски односи и друге области усклађености, постоји неколико случајева у којима међународни систем може да спроведе санкције или казне против такозваних лоших актера, као што се обично примењују. по домаћим законима. Из тог разлога, звук фрустрираних молби за спровођење међународне заштите људских права одјекивао је ходницима Уједињених нација и на међународним конференцијама на којима су учествовале невладине организације. Без распореда спровођења — санкција или новчаних казни или казни — за стварање казне и одвраћања, постоји непосредна потреба да се развију ефикасни механизми за спровођење и поштовање међународних људских права заштите безбедности и здравља на раду. Овакви приступи „интерактивној” усклађености су стога идеално прикладни да попуне ову празнину, када се овај приступ користи у тандему са практичним стратегијама за примену таквих позитивних подстицаја за побољшање услова рада у целом међународном систему (Феитсханс 1993). Стога постоји јасна потражња за механизмима усклађености који ће слаб и потцењени систем извештавања довести до, према речима КТ Самсона (бившег шефа, Одељења за примену стандарда Међународног бироа рада), „димензије изван дијалога“.

Сада када је међународни систем прерастао потребу за кодификацијом универзалних норми људских права као примарним фокусом међународне активности, многи су сугерисали да је дошло време да се међународна пажња скрене на имплементацију и поштовање тих норми. Водећи коментар (Сиглер и Мурпхи 1988), на пример, има нејасно артикулисану, али важну радну претпоставку да се конкуренција између ентитета — било да се ради о корпорацијама послодаваца или државама чланицама УН — може користити као средство за постизање ефикасне заштите безбедности и здравља на раду, ако да је конкуренција подстакнута позитивним подстицајима уместо традиционалног модела кажњавања и одвраћања. „Више се крећемо ка томе да организације сами себе контролишу и контролишу“, каже Џозеф Марфи, адвокат и коуредник Корпоративно понашање квартално, билтен о усклађености и етици.

Закључци

Првих пола века деловања УН донело је кодификацију међународних норми људских права у вези са правом на здраво радно место у неколико кључних међународних инструмената о људским правима. Ови међународни инструменти имају имплицитно ограничену ефикасност, међутим, зато што им, осим административног надзора, недостају механизми спровођења и одвраћања који би осигурали њихову имплементацију. Постојала је изразита фрустрација овим ограничењима у погледу ефикасности међународног система, упркос импресивној акумулацији међународних докумената и извештаја пред многим органима УН, јер ови напори нуде мало надзора или праћења осим извештавања. Уговори и конвенције о којима се говори у овом раду о спровођењу или заштити здравствених права, деле ову фрустрацију, упркос важним искорацима који су постигнути марљивом употребом механизама извештавања.

Важни концепти који се налазе у међународним инструментима о људским правима заснивају се на филозофији да су болести повезане са радом аспект индустријализације који се може избећи и такође одражавају лоше артикулисани међународни консензус да људи не би требало да буду убијени или озбиљно повређени због свог рада. Дизајнирани да заштите људско право на безбедност на радном месту, такви инструменти и њихови основни принципи нису стандарди за савршенство. Ови инструменти изражавају међународна људска права на безбедност и здравље на раду, али их стога не треба посматрати као максимални ниво за осигурање побољшаног квалитета живота људи који раде; нити их треба посматрати као максимално достижни ниво из перспективе побољшања која се могу подстицати кроз такмичење за позитивне подстицаје. Уместо тога, ови стандарди имају за циљ да служе као „минимални“ нивои међународне заштите људских права на радном месту, побољшавајући квалитет живота за све људе који раде.

Назад

Седиште СЗО:                                                 
150, цоурс Алберт Тхомас,                                        
Ф-69372 Лион Цедек 08, Француска                                          
Тел.: +33-7 273 84 85                                                
Факс: +33-7 273 85 75                                                
Телекс: 380023                                                           
Седиште: 20 авенуе Аппиа,                                           
1211 Женева 27, Швајцарска                                   
Телефон: +41-22-791 21 11                                                   
Факс: + КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС                                             
Телекс: 845 415 416                                                   
Кабл: УНИСАНТЕ ГЕНЕВЕ

Седиште ИАРЦ-а:                                                 
150, цоурс Алберт Тхомас,                                        
Ф-69372 Лион Цедек 08, Француска                                          
Тел.: +33-7 273 84 85                                                
Факс: +33-7 273 85 75                                                
Телекс: 380023

Седиште УНЕП-а:                                                
ПО Бок КСНУМКС,                                                       
Најроби, Кенија                                                                      
Телефон: 2-23 08 00                                                                     
Факс: 2-22 68 31                                                                      
Телекс: 22068 КНЕПКЕ                                                        
Кабл: УНИТЕРРА НАИРОБИ

Седиште ИАЕА                                                  
Бечки међународни центар,                                    
Ваграмерстрассе 5,                                                   
ПО Бок КСНУМКС,                                                           
А-1400 Беч, Аустрија                                                        
Тел.: +43-1-23 60                                                            
Факс: + КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС                                                 
Телекс: 112645 АТОМ А                                                       
Кабл: ИНАТОМ БЕЧ

Седиште УНДП-а:
1 Плаза Уједињених нација,
Нев Иорк,
НИ 10017,
Сједињене Америчке Државе
Тел.: +1-212-906 5000     
Факс: + КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС КСНУМКС

Седиште ФАО:
Виале делле Терме де Царацалла,
1-00100 Рим, Италија
Тел.: +39-6-522 51     
Факс: + КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС
Телекс: 610181 ФАО 1
Кабл: ФООДАГРИ РОМЕ

Седиште ИМО:
4 Алберт Ембанкмент,
Лондон СЕ1 7СР,
Велика Британија
Тел.: +44-171-735 7611     
Факс: + КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС КСНУМКС
Телекс: 23588

Седиште УНЦТАД-а:
Палата нација,
ЦХ КСНУМКС
Женева 10,
Švajcarskoj
Телефон: +41-22-907 12 34     
Факс: + КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС
Кабл: УНАТИОНС ГЕНЕВЕ

Назад

Адресе међународних секција ИССА

ИССА Међународна секција за истраживање

Секретаријат Секције:

ц/о Институт Натионал де Рецхерцхе ет де Сецурите (ИНРС)

30 руе Оливиер Ноиер, Ф-75680 Парис Цедек 14

Тел. +33-1 40 44 30 00; Факс +33-1 40 44 30 99

ИССА међународна секција за информације

Секретаријат Секције:

ц/о Натионале Ассоциатион поур ла превентион дес незгоде ду траваил (АНПАТ)

88 руе Гацхард, Бооте 4, Б-1050 Брукеллес

Тел. +32-2 648 03 37; Факс +32-2 648 68 67

Међународна секција ИССА за рударску индустрију

Секретаријат Секције:

Ведецковизкумни Ухелни Устав

(Научно-истраживачки институт за рударство угља)

Пикартска ул. 7

ЦС-716 07 Острава Радванице

Чешка

Тел. +42-69 623 20 48; Факс +42-69 623 21 76

Међународна секција ИССА за хемијску индустрију

Секретаријат Секције:

ц/о Беруфсгеноссенсцхафт дер цхемисцхен Индустрие

Курфьрстен-Анлаге 62

Д-69115 Хајделберг

Тел. +49-6221 52 34 98; Факс +49-6221 52 33 23

Међународна секција ИССА за индустрију гвожђа и метала

Секретаријат Секције:

ц/о Аллгемеине Унфаллверсицхерунгсансталт

Адалберт-Стифтер-СтраАе 65, А-1200 Виен

Тел. +43-1 33 111 558; Факс +43-1 33 111 469

Међународна секција ИССА за електричну енергију

Секретаријат Секције:

ц/о Беруфсгеноссенсцхафт дер Феинмецханик унд Електротецхник

Густав-Хеинеманн-Уфер 130, Д-50968 Колн

Тел. +49-221 37 78 1; Факс +49-221 37 78 134

Међународна секција ИССА за грађевинску индустрију

Секретаријат Секције:

ц/о Органисме профессионнел де превентион ду бвтимент ет дес траваук публицс (ОППБТП)

Тоур Амбоисе, 204 Ронд-Поинт ду Понт-де-Севрес

Ф-92516 Боулогне-Билланцоурт

Тел. +33-1 46 09 26 54; Факс +33-1 46 09 27 40

ИССА међународна секција за пољопривреду

Секретаријат Секције:

ц/о Бундесвербанд дер ландвиртсцхафтлицхен

струковна удружења

Веиссенстеинстрае 72

Д-34131 Кассел-Вилхелмсхохе,

Тел. +49-561 93 59 401; Факс +49-561 93 59 414

ИССА међународна секција за безбедност машина

Секретаријат Секције:

ц/о Беруфсгеноссенсцхафт Нахрунгсмиттел унд Гастстаттен

Динамострае 7-9

Д-68165 Манхајм

Тел. +49-621 44 56 22 13; Факс +49-621 44 56 21 25

Међународна секција ИССА за образовање и обуку

Секретаријат Секције:

ц/о Цаиссе рјгионале д'ассуранце маладие

(ЦРАМ- Ил-де-Франце)

17-19 плаце де л'Аргонне

Ф-75019 Париз

Тел. +33-1 40 05 38 02; Факс +33-1 40 05 38 84

Међународна секција ИССА за здравствене услуге

Секретаријат Секције:

ц/о Беруфсгеноссенсцхафт фур Гесундхеитсдиенст унд Вохлфахртспфлеге

Паппелаллее 35-37

Д-22089 Хамбург

Тел. +49-40 20 20 70; Факс +49-40 20 20 75 25

Назад