Ово поглавље се бави системима компензације за инвалидитет (повредом или болешћу) или прерану смрт као резултат запослења. Његова сврха је да објасни одредбе и разноликост који се обично налазе, али не да опише или прецизира системе сваке нације.

Надокнаду могу обезбедити:

• систем надокнаде радника

• широко засновани систем социјалног осигурања или социјалног осигурања

• систем надокнаде незгоде

• боловања

• инвалидско осигурање

• одговорност послодаваца.

 

Већина индустријских земаља користи неку комбинацију ових режима. Први део овог поглавља бави се Компензација радника. Други део се бави Други системи.

 

ПРВИ ДЕО: НАКНАДА ЗА РАДНИКЕ

[Напомена о „јурисдикцији“. Ова реч се користи за означавање земље или јединице унутар земље (као што је држава или покрајина) која управља системом накнада за раднике.]

Иако се трагови накнаде радника могу наћи у ранијим цивилизацијама, посебно у поморском праву, системи које сада имамо створени су у другој половини деветнаестог века, или у садашњем веку. Предмет је био познат као накнаде за раднике, али је тренд последњих двадесетак година да се овај наслов промени у Компензација радника, а тај термин је сада у општој употреби.

Покривеност

Покривене индустрије

Покривеност система компензација радника обично је обавезна у односу на одређену листу индустрија, или у односу на све индустрије које подлежу неким изузецима. Обично су обухваћени рударство, производња, шумарство, рибарство, транспорт, грађевинарство, дистрибуција, здравствене установе и друге јавне услуге. Примери индустрија које су искључене у неким јурисдикцијама су пољопривреда, услужне индустрије (као што су туристичке агенције) и услуге у домаћинству. Одговорност послодаваца (описана у другом делу) може се применити на индустрије које су искључене. Тамо где је индустрија ван обавезног покрића, неке јурисдикције дозвољавају да се покриће примени на захтев послодавца. У неким јурисдикцијама, послодавци са мањим од минималног броја запослених (обично у распону од 3 до 20) су искључени.

Људи покривени

Тамо где је индустрија покривена, сви радници у тој индустрији су обично укључени, било да су редовни или повремени, са пуним или скраћеним радним временом, и да ли су радници у производњи или канцеларијско особље. Радници мигранти обично спадају у дефинисану категорију људи који су обухваћени, али покривеност може бити искључена по другом основу. На пример, они могу бити запослени у индустрији која није покривена. Не постоји период чекања да се покриће примени. Службеници корпорација и друго руководеће особље укључени су у неким јурисдикцијама, а искључени у другим. Класификације које се користе у законима који се односе на корпорације или радне односе су обично ирелевантне у компензацији радника. Неке јурисдикције искључују чланове породице послодавца, а неке искључују раднике чије су зараде изнад одређеног нивоа. Такође је уобичајено да се искључе људи чије је запослење повремене природе и који су запослени другачије осим у сврху посла или посла послодавца. Тамо где је радник достигао старосну доб за пензију, то не искључује покривеност радничке накнаде у већини јурисдикција, али је уобичајено да су бенефиције ограниченије.

Националност радника је углавном небитна. Сви људи који су законито запослени у покривеној индустрији су генерално укључени, а неке јурисдикције покривају и оне који су незаконито запослени. У неким другим, накнаде за накнаду су дискреционе ако је радник био запослен на основу незаконитог уговора. Дете рођено са инвалидитетом из радног односа једног од родитеља обухваћено је у неколико јурисдикција, ау неким другим законима је неуређен.

Територијална повезаност

Покривеност се генерално односи на раднике чије је уобичајено место запослења у оквиру надлежности. У мобилним индустријама, као што су риболов, транспорт и авио-компаније, обично постоји матична лука или база радника која се сматра уобичајеним местом запослења тог радника. Локација седишта послодавца је углавном ирелевантна. Такође је генерално ирелевантно где се администрира платни списак, осим што код мобилних занимања то може бити део доказа на основу којих се утврђује матична лука или база одређених радника. Место становања радника или издржаваног лица генерално је ирелевантно, иако је у неким јурисдикцијама релевантно за неке сврхе.

Оптинг-ин

Неинкорпорисани послодавци и службеници корпорација (где нису у оквиру обавезног покрића) могу изабрати у неким јурисдикцијама да буду обухваћени као радници. Они тада имају бенефиције и обавезе да буду радници по закону, као и бенефиције и обавезе послодавца.

Самозапослени (независни оператери)

Овај термин се овде користи за људе који зарађују за живот радом, а који нису ни послодавци ни запослени.

Самозапослени су или:

• укључено у обавезно покриће

• искључени из обавезног покрића, али могу бити обухваћени након подношења захтева, или

• искључено у потпуности.

 

У неким јурисдикцијама, људи за које се сматра да су самозапослени у друге сврхе третирају се као запослени за накнаду радника. На пример, у неким јурисдикцијама, комерцијални рибари се могу третирати као запослени и у оквиру обавезног покрића без обзира да ли се сматрају запосленима, у друге сврхе.

Разлика између запосленог и независног оператера (самозапосленог лица) често је контроверзна због подстицаја који послодавац или запослени можда морају да третирају свој однос као аранжман између независних уговарача, а не као однос запошљавања. Оваквим приказом односа могу се избећи обавезе доприноса различитим јавним фондовима и друге обавезе послодавца. Стога је уобичајено открити да је однос који је очигледно радни однос у суштини документован да изгледа као однос између независних уговарача. Признати такву документацију као валидну за потребе надокнаде радника обично би било неспојиво са законским захтевима ако је покриће обавезно. Када једна особа ради искључиво, или скоро искључиво, за другу, то је увјерљив доказ да је однос радни. Слично томе, када је потписан уговор да однос није радни, то је обично убедљив доказ да је однос радни.

Разне екстензије

Неке јурисдикције користе систем накнада за раднике да покрију људе који нису запослени или да покрију инвалидитет који није резултат запослења. Обично се ова проширења покрића односе на људе за које владе имају одређену одговорност. Примери су добровољни ватрогасци и друге категорије људи који се баве добровољним радом добротворне природе. Мање уобичајени примери су затвореници, студенти и школска деца. У неким јурисдикцијама, покривеност се односи на некога ко је повређен док је деловао у јавном интересу покушавајући да спасе живот некога у опасности или да спречи злочин. Покривеност свих ових група, тамо где се примењује, обично се финансира из јавних средстава.

Специјализовани системи

Неке јурисдикције имају посебан систем за одређену индустрију, као што су трговачки поморци, војска или јавна служба. У савезним земљама понекад постоји систем који је створила савезна влада и ограничен на одређене индустрије, док државне или покрајинске владе обезбеђују опште системе.

Организација, администрација и суђење

Основне структуре

Већина система компензације радника спада у једну од три основне организационе категорије.

1. Обавеза обезбеђивања бенефиција је на послодавцима. Осигурање је доступно, ау неким јурисдикцијама је обавезно. Осигуравајућа друштва су обично подложна регулацији и надзору од стране владине агенције. Неке јурисдикције ограничавају број осигуравајућих компанија које могу бити укључене. Пресуђивање је по акузаторном моделу у редовним судовима, или у специјализованом суду или другом трибуналу.
2. Систем је систем социјалног осигурања којим управља владино одељење, често министарство рада. Одлуке се доносе у оквиру одељења. Обично постоји систем преиспитивања или жалбе за решавање спорова, а може бити и жалбе спољном телу.
3. Систем је систем социјалног осигурања којим управља владина агенција, која се понекад назива и „одбор за компензацију радника“. Таква агенција је (барем у теорији) независна од министарске контроле. Агенција је одговорна за одлучивање и администрацију, као и за осигурање. У неким јурисдикцијама, агенција пружа услуге медицинске неге и рехабилитације, ау неколико јурисдикција такође обавља регулаторне функције владе у вези са здрављем и безбедношћу на раду. Процедуре могу бити контрадикторне или инквизиторне, или могу имати карактеристике оба. Може се поштено описати као систем социјалног осигурања јер је то систем обавезног осигурања којим управља влада, али се мора разликовати од широко заснованих система социјалног осигурања описаних на другом месту у овом чланку.

 

Неколико јурисдикција користи мешавину осигуравајућих компанија и државног фонда. Великим послодавцима у неким јурисдикцијама је дозвољено да сносе сопствене ризике, тако да осигуравајуће друштво игра само улогу администратора штета, или владина агенција игра улогу администратора и судије, али има само резервну улогу као осигуравач.

Према сва три модела, радник је дужан да обавести послодавца о повреди или болести где је то могуће. Обично постоје детаљни захтеви који се односе на таква обавештења и накнадно извештавање. Осигуравач обично прима извештаје од послодавца, подносиоца захтева и лекара који присуствује. У неким системима социјалног осигурања, послодавац који не поднесе извештај на време подлеже казни или доплати. У супротном, такав послодавац подлеже кривичном гоњењу. Захтеви подносиоца захтева за пријављивање се обично спроводе ускраћивањем или обуставом бенефиција, али непоштовање од стране подносиоца захтева се често може одустати, тако да дисквалификација за бенефиције није аутоматска. Захтеви за пријављивање лекара који присуствују могу се спровести обуставом плаћања таксе.

Традиционално, извештаји су се примали као папирна документа, а досијеи управних агенција су били папирни, али су недавно уведене електронске методе комуникације и складиштења информација.

Већина јурисдикција захтева да се захтев поднесе у одређеном временском року, мада неколико дозвољава да исплате почну без примљеног обрасца захтева. Обично постоји овлашћење да се продужи рок за подношење захтева, али чак и тако, законски рокови могу бити узрок озбиљне неправде у неким случајевима болести.

Примарне одлуке

Иницијалне одлуке донете као одговор на захтев понекад доносе послодавци, али чешће осигуравајућа друштва. Када систем администрирају осигуравајуће компаније, почетна одлука може бити прихватање или одбијање захтева или понуде коју је дао подносилац захтева, или може бити понуда осигуравача коју подносилац захтева може прихватити или одбити. Обично се решење постиже преговорима. У неким јурисдикцијама постоје одредбе које спречавају осигуравајуће друштво да принуди ниско поравнање задржавањем периодичних плаћања. Када нема споразума, предмет може ићи суду или другом пресуђујућем органу на примарно одлучивање.

Тамо где је систем социјалног осигурања, пресудно тело је обично и осигуравач, тако да је примарна одлука пресудна. Део образложења за систем социјалног осигурања је да радници са инвалидитетом не би требало да се ценкају са позиције слабости. Требало би да имају право на брзу одлуку о својим законским правима. Ако је захтев дозвољен, али је утврђено да су бенефиције мање него што подносилац захтева сматра да би требало да буду, утврђене накнаде се плаћају док подносилац захтева уложи жалбу.

Примарне одлуке се обично заснивају на документима у досијеу. Администрација и доношење одлука су снажно централизовани у системима осигуравајућих друштава иу неким системима социјалног осигурања. Локална администрација и доношење одлука омогућавају судији да добије доказе и аргументе из прве руке, и да тестира веродостојност доказа. Из ових и других разлога, неки системи социјалног осигурања су се децентрализовали.

У системима социјалног осигурања, саслушања се генерално не одржавају у примарној пресуди, чак и када је то изричито предвиђено законом, иако се у неким случајевима одржавају у неким јурисдикцијама. Тамо где системом администрирају осигуравајућа друштва и званично функционише по моделу противника, саслушање у примарној пресуди пред судом или трибуналом је нормално осим ако се послодавац или осигуравач послодавца не сложи са захтевом радника или се било који спор реши. Неколико јурисдикција предвиђа посредовање. Међутим, захтевати или дозволити медијацију када је једна од страна ослабила преговарачку моћ и треба приход, умањује право на одлучивање. Ако је систем намењен да обезбеди континуитет прихода без потребе за професионалним заступањем, потребно је брзо одлучивање. Ово је још важније када кашњење у доношењу пресуде може одложити рехабилитацију.

Широко распрострањен проблем у примарном доношењу одлука је употреба система упућивања. Према овим системима, особа која прима комуникацију од подносиоца захтева има само ограничена овлашћења за доношење одлука, тако да одлуке било које сложености морају бити упућене неком другом ко није добио доказе и аргументе из прве руке. Обично се различите одлуке о истој тврдњи морају упутити различитим људима, са последичним ризицима од неспоразума, грешке и недоследности. Такви системи упућивања су главни узрок кашњења, расипања, терапијске штете, грешке, неправде и штете изгледима за рехабилитацију.

Истрага, докази и докази

У јурисдикцијама које користе акузаторни модел, одговорност за обезбеђивање доказа о чињеницама и за давање медицинских мишљења углавном сносе стране. У неким системима социјалног осигурања, од страна се очекује да поднесу доказе које имају и које су у њиховој моћи да прибаве, али пресудна агенција обично има одговорност да спроведе истрагу која је неопходна за извођење било каквих даљих доказа. Слично томе, истрага ради провере веродостојности доказа, или у друге сврхе, може бити функција страна, осигуравача или органа који одлучује. У системима социјалног осигурања, истрага може бити нормална функција судије, или може постојати посебна истражна јединица (иако је то мање ефикасна структура за нормалне истраге).

У адверсарним системима, иу неким системима социјалног осигурања који нису контрадикторни, постоји терет доказивања на раднику да утврди потраживање, иако понекад постоји терет доказивања на послодавцу у вези са одређеним питањима. У другим системима социјалног осигурања, не постоји терет доказивања ни на кога осим на органу који одлучује. Понекад постоје законске претпоставке. Обично не постоји општа претпоставка у корист или против радника, али обично постоје претпоставке које се примењују у одређеним ситуацијама. Најшири пример је да када је повреда настала услед незгоде која се догодила у току радног односа, претпоставља се да је настала из радног односа, и обрнуто, тамо где је настала из радног односа претпоставља се да је настала у току радног односа. запослења, осим ако се не покаже супротно. Неке јурисдикције предвиђају да када се радник нађе мртав на месту запослења, претпоставља се да је смрт последица запослења осим ако се не покаже супротно.

Стандард доказа је генерално равнотежа вероватноћа. Ово се такође може описати као најбоља доступна хипотеза. Што се тиче етиологије болести и неких других медицинских питања, међутим, допринос медицинске професије није увек контролисан релевантним правним критеријумима, што доводи до тога да је често потребан виши и незаконит стандард доказивања да би се тврдња могла дозвољен. Један аспект овога је да када се од лекара тражи савет о етиологији, обично постоји оклевање да се напише извештај у којем се закључује да „не знам“ чак и када је то јасно речено раније у извештају. Стога негативан закључак у медицинском извештају не може одражавати ништа друго до претпоставку негативног коју је применио лекар који саветује у недостатку позитивних података. То је, дакле, закључак права (понекад погрешан), а не закључак медицине. Неке јурисдикције укључују одредбу да када су спорне могућности равномерно избалансиране, питање мора бити одлучено у корист радника или издржаваних лица. Када се те одредбе примењују, о питању се мора одлучити у корист радника или издржаваних лица осим ако не постоје супротни докази који би преокренули равнотежу против тог закључка.

У неким јурисдикцијама, прописани стандард доказа није равнотежа вероватноћа у вези са питањем узрочности запослења. Тврдња се мора одбити осим ако се потврдно не докаже са већим степеном вероватноће од негативног. Такве одредбе се понекад примењују само на случајеве болести. Чак иу овим јурисдикцијама, равнотежа вероватноћа и даље може бити стандард доказа за друга питања, као што је постојање инвалидитета.

Неки системи укључују јединицу за истраживање злостављања. Ово може бити ограничено на злоупотребу од стране подносилаца захтева, или може укључивати злоупотребу од стране администратора система, подносилаца захтева, послодаваца, осигуравајућих компанија и пружалаца услуга здравствене заштите и рехабилитације.

Адвокатура

Припрема и подношење захтева је обично једноставна ствар која не захтева правни таленат, а неке јурисдикције забрањују наплату правних такси за ове функције. Заступање је уобичајено у спорним тврдњама, тим више што предмети достижу више нивое одлучивања. Тамо где се примењује оцена искуства или је послодавац самоосигураник, може постојати адвокат за радника, а други за послодавца. Иначе заступање је нормално само за радника.

У системима којима управљају осигуравајућа друштва, адвокати у судским процесима су обично правници. У системима социјалног осигурања, адвокат може бити адвокат, синдикални функционер или неки други адвокат лаик специјализован за случајеве накнаде радницима. У неким јурисдикцијама, влада или орган за компензацију обезбеђује групу адвоката за помоћ радницима, ау неким јурисдикцијама, слична група је обезбеђена за помоћ послодавцима. Понекад, радник такође може имати право на правну помоћ према владином плану правне помоћи.

Приступ датотекама

Када систем управљају осигуравајућим компанијама, досије осигуравача обично није доступан подносиоцу захтева, мада ако је случај у парници, одређени документи се могу добити из досијеа осигуравача, а судски досије је обично доступан и једнима и другима. странке. Тамо где је систем социјалног осигурања, исто тело је обично осигуравач и суд који пресуђује, ау многим јурисдикцијама, досије тог тела је доступан подносиоцу захтева. У неким јурисдикцијама, приступ досијеу је дозвољен због процедуралне правичности, и тада је понекад доступан и послодавцу, барем у извесној мери у неким околностима, што може довести до губитка поверљивости медицинских информација. Алтернативно, приступ досијеу од стране подносиоца захтева може бити доступан према законодавству о људским правима или закону о слободи информисања. Послодавцу генерално није дозвољен приступ досијеу захтева по тим основама, али по тим основама може имати право на приступ досијеу послодавца који се односи на класификацију и процене.

Послодавцима су понекад потребне медицинске информације у здравствене и безбедносне сврхе или ради рехабилитације, али обично постоје ефикаснији начини да се те потребе задовоље од приступа досијеу захтева.

Коначност

Радничка накнада се разликује од обичних судских спорова у погледу правоснажности. Када се тужба за личну повреду подноси пред судовима према општем закону, одлука суда је обично коначна. У компензацији за раднике, обично постоје одредбе да се одлуке поново отворе у случају неке промене околности. Најчешћи пример је када је пензија додељена за трајни делимични инвалидитет, а неколико година касније, инвалидност се погоршава (или ретко када је инвалидитет излечен).

Тамо где је накнада радницима систем социјалног осигурања, такође је нормално дозволити поновно отварање одлука, чак и када није дошло до промене околности. Ове одредбе за поновно отварање (или поновно разматрање) служе корисној сврси, али су такође подложне злоупотреби од стране администратора система. Уобичајена пракса је да се свака жалба или жалба преусмери у процес поновног разматрања. Ово има неколико негативних последица. Један је кашњење у жалбеном доношењу пресуде, понекад са последичним кашњењем у рехабилитацији. Други је да када, у примарној пресуди, тужба изгледа сумњива или су докази непотпуни, тужба се може одбити, а онда се одлука може поново размотрити ако се подносилац жалбе жали или уложи жалбу. У поступку поновног разматрања, који је требало да се изврши у првој инстанци, онда се може извршити истрага за комплетирање доказа. Употреба „преиспитивања“ на овај начин негативно утиче на квалитет примарне пресуде и узрок неправде према онима који пристају на првобитне негативне одлуке.

Медицинска питања

Неке јурисдикције захтевају од подносиоца захтева или лекара да поднесе лекарски „сертификат“. Други захтевају од лекара да поднесе „извештај“. Понекад се сматра да је „сертификат” одлучујући у одређеним тачкама, док се медицински „извештај” обично сматра доказом који се може одмерити у равнотежи са било којим другим доказом.

Медицинска питања се обично решавају на исти начин као и друга чињенична питања, али неке јурисдикције укључују посебне одредбе за одлучивање о медицинским питањима. Судске агенције често имају лекаре који саветују или одлучују о медицинским питањима. У многим јурисдикцијама, подносилац захтева мора да се подвргне сваком лекарском прегледу који организује орган за обештећење или други осигуравач. У неким јурисдикцијама, подносилац захтева мора да се подвргне лекарском прегледу од стране лекара којег именује послодавац, али такве одредбе су контроверзне због ризика од терапијске штете и губитка поверљивости медицинских информација. У фаталним случајевима, обдукцијски извештаји се обично користе као део доказа који се односе на узроке смрти. Понекад се помињу изводи из матичне књиге умрлих, али су често непоуздани у погледу узрока смрти.

Медицинско-правна интеракција укључује неке од најраспрострањенијих и најнерешивијих проблема у одлучивању о захтјевима за надокнаду радника. Вероватно најчешћи пример је давање медицинских извештаја од стране лекара који нису упознати са правно релевантним питањима о којима је потребан медицински доказ. Када се то догоди, „медицински извештај“ често укључује, експлицитно или имплицитно, претпоставке о основним чињеницама (које су понекад погрешне), мишљење о закону (које је обично погрешно), као и свако медицинско мишљење. Разоткривање ових компоненти „медицинског извештаја“ захтева ниво правног талента који обично није доступан у примарном доношењу одлука. Да би се избегао овај проблем, неке јурисдикције имају процес у коме се правно релевантно медицинско питање формулише пре него што се затражи медицинско мишљење.

У системима којима управљају осигуравајућа друштва, нормално је да осигуравач или послодавац учествује у одлучивању о медицинским питањима и да има приступ медицинским информацијама у ту сврху. Тамо где је систем социјалног осигурања, један разлог за тај избор је очување поверљивости медицинских информација. Послодавцима може бити забрањено да учествују у одлучивању о медицинским питањима, или им може бити остављено без подстицаја да учествују јер је стопа процене она која се не разликује у односу на искуство у трошковима захтева. Тамо где се користи оцена искуства, систем постаје супарнички и медицинске информације о раднику се обично откривају послодавцу.

Понекад постоји и одредба да се у неким случајевима користи спољни медицински судија или медицинско веће. У неким јурисдикцијама, закључци медицинског већа или судије су коначни и обавезујући. У другим случајевима, закључци могу бити предмет оспоравања даљим медицинским доказима или аргументима у редовном жалбеном поступку.

Тамо где је доступна посебна структура или процедура за решавање медицинског питања, то захтева процес одлучивања која су питања „медицинска“. Одговорност за одлучивање о овоме обично би била на онима који су одговорни за одлучивање о општем питању. Постоји широк консензус о томе шта је „медицинско“ питање, али постоји и одређена разноликост. На пример, у случајевима трајне инвалидности у јурисдикцијама у којима се за добијање пензије користи метод физичког оштећења, утврђивање степена (процента) оштећења је класификовано као медицинско питање у неким јурисдикцијама. У другим случајевима, то је класификовано као опште питање које захтева унос медицинског мишљења.

Жалбе

Нормално је имати структуру за жалбе. Тамо где је систем социјалног осигурања, жалбена структура може бити потпуно интерна, или може постојати екстерни суд. Обично је ово на завршном нивоу жалбе, иако је у неким јурисдикцијама на средњем нивоу. У неким другим јурисдикцијама, жалбе се подносе обичном суду, ау другима специјализованом суду или трибуналу. У неким јурисдикцијама, рочишта су аутоматска у жалбеном пресуђивању. У другим случајевима, рочишта се одржавају ако се то тражи или ако жалбено тело уочи потребу за саслушањем. У системима социјалног осигурања, нормално је да жалбено тело, ау неким јурисдикцијама и странке, имају приступ досијеу који је коришћен у примарној пресуди. Тиме се избегава расипно дуплирање напора и такође може омогућити жалбеном суду да види шта је, ако је било шта, пошло наопако у примарној пресуди. Информације у том спису могу бити допуњене или оспораване новим доказима или аргументима у вези са жалбом.

Права жалбе су обично неограничена у односу на новчана давања, али могу бити ограниченија у односу на помоћ у рехабилитацији. Жалбе на питања медицинске помоћи су обично дозвољене, иако су у многим јурисдикцијама ретке.

Када се жалба подноси редовном суду, разлози на којима се може поднети жалба су обично ужи него када се жалба подноси специјализованом суду или трибуналу. Такође је мања вероватноћа да ће редовни апелациони суд прегледати доказе или да ће добити нове доказе него специјализовани суд или трибунал.

Жалбе омбудсману су доступне у неким јурисдикцијама, понекад у вези са суштином закључака који су донети, али понекад ограничени на питања поступка.

Судски приручници

Тамо где је систем социјалног осигурања, нормално је имати судски приручник који садржи закон система, који се користи као водич за судије. Обично је то синтеза статута, прописа, судске праксе и одлука које доноси пресудно или административно тело у вршењу делегираних овлашћења. Обично има наслов „Приручник о политици“, али то је погрешно. Само делови приручника који се односе на вршење дискреционих овлашћења могу се поштено назвати политиком. Углавном, приручник је правилник и део јавног права.

Деценијама су ови приручници третирани као тајни документи. Употреба речи „политика“ у целокупном наслову приручника тежила је да прикрије чињеницу да је у суштини реч о скупу тајних закона. Последњих година, ово је уобичајено препознато, а објављивање приручника је обавезно по статуту или одлукама пресудних или управних тела.

Подобност за бенефиције

Узроци у случајевима повреда

Општи принцип је да се надокнада плаћа за повреде и смрти које су последица неког догађаја или околности запослења. У многим јурисдикцијама, законодавство се односи на повреду „која произилази из радног односа и током радног односа“. Обично не постоји услов који мора имати повреда или незгода дошло у току радног односа. Суштински тест је узрочност запослења. На пример, претпоставимо да током поподнева А ставља пацова у кутију за ручак Б (колеге радника), можда злонамерно, или можда из практичне шале. Када Б касније код куће отвори кутију за ручак, пацов уједе Б, узрокујући значајан инвалидитет. Повреда није појавити у току радног односа, али не постоји услов да треба. То настао у току радног односа (иако још увек може постојати простор за расправу о томе да ли је оно произашло из радног односа). Неке јурисдикције, међутим, захтевају да „несрећа” мора да постоји дошло у току радног односа.

Неке друге јурисдикције се односе на повреду „насталу из or у току запослења“, али изгледа да је мало случајева у којима би ова разлика у језику утицала на резултат. Неке јурисдикције не дефинишу инвалидитет који се може надокнадити уопштено. Уместо тога, они имају списак околности које ће представљати довољну везу за запошљавање да се инвалидитет може надокнадити.

У већини случајева у већини јурисдикција, место настанка повреде није одлучујуће. То је само део доказа о питању узрочности запослења. Слично томе, обично не постоји услов да се повреда мора десити током предвиђеног радног времена. Да ли је до тога дошло, опет је део доказа за одлучивање да ли је то резултат запослења. Неке друге јурисдикције стављају већи нагласак на географске или хронолошке везе са запослењем, ау неким јурисдикцијама повреда је морала да се догоди на месту запослења, мада то може укључивати било које место где је радник требало да буде ради обављања посла.

Неке јурисдикције имају захтев да се инвалидитет мора десити у оквиру јурисдикције, али такви захтеви су некомпатибилни са општим принципом да инвалидитет који произилази из запослења треба да буде покривен. Уопштено говорећи, довољно је да је уобичајено место запослења радника било у јурисдикцији у којој је поднет захтев. Према томе, када запошљавање укључује међународна путовања, захтев за одштету радника за инвалидитет који је претрпео у иностранству обично би био плаћен од стране система у матичној бази запослења радника.

Термин „везано за посао“ се обично налази у литератури о накнадама, али је генерално неприкладан и обмањујући. У већини јурисдикција, не постоји услов да повреда може бити надокнадива, мора бити резултат рада (продуктивне активности). Неколико јурисдикција захтијева да повреда може бити надокнадива, мора бити резултат рада, али у већини јурисдикција довољно је да је настала из радног односа. На пример, повреда претрпљена током уласка или изласка из просторија послодавца, или током периода паузе, или приликом примања плате, била би надокнадива у већини јурисдикција.

Неке јурисдикције наводе да је покривена повреда задобивена током преобуке или припреме опреме за рад. У многим другим случајевима, таква повреда је обухваћена као повреда која је настала у току радног односа.

несрећа

Један од услова за компензацију је био да је повреда требало да буде узрокована „несрећом“. У неким јурисдикцијама та реч је укинута. У другима је генерално сувишно и обмањујуће. Без обзира на то да ли се користи реч „несрећа“, компензација се генерално не ограничава на повреде до којих дође у одређеној прилици, или услед „специфичног инцидента“. Покривеност се такође односи на инвалидитет који је резултат напрезања током времена, или других узрока који имају постепен или кумулативни утицај, а покривеност укључује инвалидитет који је резултат уобичајене рутине рада. Тамо где се реч „несрећа“ појављује у законодавству, њен једини значај може бити да изазове забуну и расипничке судске трошкове у маргиналним случајевима. Понекад, међутим, необичан догађај може бити кључни доказ о етиологији. На пример, у случајевима срчаног удара, неке јурисдикције траже неуобичајено оптерећење или стрес како би утврдиле да ли је запослење допринело срчаном удару или је резултат искључиво природне дегенерације, тако да је његово појављивање у току запослења било искључиво случајно.

Вожња на посао

Многе јурисдикције покривају повреде које су резултат путовања на посао и са посла, барем када радник путује најдиректнијим путем, и без икаквих значајнијих прекида за лични посао који није повезан са потребама путовања. Ове јурисдикције обично имају детаљна правила о томе да ли се покриће још увек примењује у свим околностима, као што је када радник путује дужом рутом из разлога личног задовољства или када се радник зауставља ради личне куповине током путовања. Неке од ових јурисдикција такође посебно укључују повреду која је резултат путовања између посла и места лечења ако је лечење било потребно током радног времена.

У другим јурисдикцијама, повреде које су резултат путовања на посао нису покривене када радник путује између куће и сталног места запослења. Теорија је да, пошто је радник одабрао где ће живети и где ће радити, радник је изабрао путовање које ће предузети и да се ризици тог путовања не сматрају ризицима запослења. Ако радник нема стално место запослења, али путује између куће и различитих места које одреди послодавац, таква путовања су у току радног односа и повреде настале услед тога се надокнађују. Ово је уобичајено у транспортној и грађевинској индустрији. Слично томе, када радник обично ради на одређеном месту запослења, али је привремено распоређен на рад на друго место, повреда која је настала током путовања између куће и привремено додељеног места рада се надокнађује. Чак су и путовања између куће и сталног места запослења покривена у неким околностима; на пример, када послодавац позове радника који није у смени да се позабави хитним случајем, или када радник користи превоз који обезбеђује послодавац.

Почетак и престанак покрића

Покривеност било ког одређеног радника може да важи нешто дуже од уговора о раду. На пример, ако се радник повреди приликом уласка у просторије послодавца за намеравани први дан рада, та повреда би била надокнадива у многим јурисдикцијама, без обзира што формалности уговора о раду још нису завршене. Слично томе, ако је радник који је отпуштен са посла повређен пре него што напусти просторије послодавца, или понекад пре доласка кући, та повреда би била надокнадива у многим јурисдикцијама, без обзира на то што је уговор о раду престао.

Грешка

Системи надокнаде за раднике су дизајнирани да обезбеде аутоматску компензацију за инвалидитет у индустрији и да избегну трошкове и терапеутску штету због доказног испитивања о томе ко је, ако је неко, крив. Отуда је обично ирелевантно да ли је било кривице на страни послодавца, радника или било кога другог. Неки изузеци од тог принципа су наведени у наставку.

Природни феномен

Постоје различити ставови о подобности за накнаду када је инвалидитет или смрт резултат природног феномена. На пример, ако радник погине од удара грома, смрт би била надокнадива у неким јурисдикцијама, али не и у другим. Тест који се примењује у неким јурисдикцијама је да ли је запослење изложило радника ризику од те врсте догађаја већем од ризика којем је јавност иначе изложена. Природни феномени обухваћени овим тестом укључују повреде изазване биљкама и животињама.

Случајеви болести

Постоји већа разноликост међу јурисдикцијама у критеријумима подобности за случајеве болести. Термини „индустријска болест“ или „професионална болест“ се обично користе, али су обмањујући и узрок су велике конфузије. Они имају тенденцију да имплицирају да се надокнада плаћа и да је ограничена на одређену категорију болести познатих као „индустријске” или „професионалне”. То обично није тако.

У неким јурисдикцијама, покривеност је уско ограничена. Може се односити само на болести које су наведене на затвореној листи; али та листа неће укључивати све болести које су опште познате као „индустријске” или „професионалне”. У другим јурисдикцијама, покривеност је широко дефинисана тако да су болести покривене у истој мери као и повреде, укључујући болести које погађају општу популацију и које нису познате као „индустријске” или „професионалне”. Као иу случајевима повреда, тест у овим јурисдикцијама је да ли је болест резултат запослења у конкретном случају, а не да ли је болест врсте која обично произлази из запослења. На пример, тужба здравственог радника за туберкулозу може успети ако се покаже да је резултат запослења у конкретном случају, без обзира што је болест распрострањена у општој заједници.

Друге јурисдикције заузимају средњи положај. Покривеност није ограничена на затворену листу болести, али је мања од покривености у случајевима повреда. На пример, неке јурисдикције захтевају да болест мора бити „својствена или карактеристична за посао“ или да мора бити „због природе“ запослења. Неке јурисдикције предвиђају да се никаква надокнада (осим медицинске помоћи) не плаћа у случају болести осим ако не постоји и физичко оштећење и губитак зараде, иако је надлежност она у којој би се пензија исплаћивала за трајно физичко оштећење у случај повреде без обзира на било какав губитак зараде. Неке јурисдикције такође имају захтеве за обавештење или временска ограничења која се примењују само на случајеве болести. Нека од ових временских ограничења су нереална с обзиром на периоде латенције који су уобичајени за неке од најозбиљнијих болести.

Када се тврди да је болест настала као резултат изложености контаминацији, доказ да је изложеност радника загађивачу премашила максималне нивое утврђене у регулаторне сврхе је доказ узрочности, али није коначан. Докази да је изложеност радника увек била испод прописане границе обично су много слабији. Овде се примењује општи принцип да је теже доказати негативан. Подаци о изложености из ранијих година могу бити непознате веродостојности и могу се односити на радно окружење пре него на изложеност подносиоца захтева, која је могла бити већа од просека животне средине. Такође, због варијација у индивидуалној осетљивости и научне несигурности иза већине граница изложености, болест је могла бити резултат изложености подносиоца захтева чак и ако је увек била испод прописане границе. Из ових разлога, сваки доказ да је изложеност радника увек била испод прописане границе није баш убедљив и није препрека за тврдњу.

Традиционално, болести плућа међу рударима и другим радницима у тешкој индустрији биле су истакнуте међу озбиљним и фаталним тврдњама о болестима. Последњих година све више се препознају болести међу радницима у лакој индустрији и у канцеларијским занимањима, од којих су многе суптилније у утицају на функционисање тела. На пример, сада је у неким јурисдикцијама признато да тужба може успети за синдром запечаћене зграде.

Законодавство многих јурисдикција укључује распоред болести. Налази се у две колоне. Прва је листа дијагноза. Насупрот свакој дијагнози у другој колони је врста индустрије, посла или процеса за које се зна да изазивају ту болест. Значај распореда варира у различитим јурисдикцијама. Може бити:

1. Ексклузивно и коначно. Само болести наведене у распореду се могу надокнадити. Ако се у конкретном случају примењују услови наведени у другој колони, тужба је дозвољена. У супротном се одбија. Доказ о етиологији у конкретном случају је ирелевантан и недопустив.
2. Ексклузивно и претпостављено. Само болести наведене у распореду се могу надокнадити. Када се примењују услови наведени у другој колони, претпоставља се да је болест настала услед запослења. Међутим, докази да болест није резултат запослења у конкретном случају су прихватљиви, као и докази који поткрепљују претпоставку да је настала из радног односа. Када су докази, у равнотежи, довољни да надјачају претпоставку, тужба се одбија. У супротном претпоставка важи и тужба је дозвољена.
3. Претпостављено, али не и ексклузивно. За заказане болести, положај је исти као под (2) горе. За непланирану болест не постоји претпоставка, али се ипак може надокнадити. У многим јурисдикцијама, непланиране болести се могу надокнадити ако докази указују на узрочност запослења у конкретном случају и ако су испуњени услови подобности у вези са тврдњама о болести. У неким другим јурисдикцијама, непланирано обољење мора бити признато од стране пресудног или административног тела као индустријска болест, или професионална болест, пре него што се може надокнадити, иако не постоји ограничење у погледу опсега болести које се тако могу признати. Признање може бити опште или за посебан случај. Није признање да се болест уклапа у унапред замишљену категорију индустријских или професионалних болести. То је једноставно признање да не постоји главни политички разлог зашто болест не би требало да буде надокнадива. У неким јурисдикцијама, непланиране болести се могу надокнадити само ако инвалидитет достигне прописани степен оштећења.
4. Закључно, али не и искључиво. Када је болест заказана и важе услови из друге колоне, тужба се мора одобрити. Докази о етиологији у појединим случајевима су ирелевантни и недопустиви. За непланиране болести, позиција је иста као под (3).

 

Ранијих година често су се налазиле позиције 1 и 2, али је позиција 3 постала чешћа у последњих четрдесет година. Позиција 4 је ретка. У многим јурисдикцијама распореди су превише ограничени и застарели да би били од широке употребе у вези са савременим инвалидитетом.

Опасност од распореда који немају намеру да буду искључиви је да у пракси може постојати тенденција да они постану искључиви. Теорија је да када се поднесе захтев за непланирано обољење, докази ће бити истражени како би се утврдило да ли је болест резултат запослења. Опасност је да то неће бити урађено, тако да се у пракси обухват тежи да се ограничи на заказане болести. Неке јурисдикције настоје да избегну ову опасност тако што уопште не користе распоред.

Понекад се претпоставља да је дијагноза потребна за пријаву болести, али то је обично тачно само у јурисдикцијама у којима је компензација ограничена на болести приказане на ексклузивном распореду или другој затвореној листи. У већини других јурисдикција, дијагноза је неопходна за примену било ког претпостављеног распореда, али иначе дијагноза није неопходна ако се етиологија запослења може показати без ње. Услови за квалификовање се обично односе на етиологију, а ако се то може показати, обично на баланс вероватноћа, без дијагнозе, болест може бити надокнадива.

Разлика између повреде и болести

Пошто многе јурисдикције имају различите критеријуме подобности за болест од оних који се примењују у случајевима повреда, понекад је неопходно утврдити да ли инвалидитет треба класификовати као резултат повреде или болести. Разлика је направљена прагматично, а не позивањем на било који принцип. Стога не постоји фиксно правило за разликовање између њих двоје, али следеће су уобичајене праксе.

Сметње које настају као последица трауме се генерално класификују као повреде, а свака болест настала услед повреде (као што је инфекција ране) се класификује као део повреде. Када је болест наведена, заказана или на други начин посебно поменута у законодавству, сваки такав случај се класификује као болест. Иначе, онеспособљености које настају услед одређеног инцидента чешће се класификују као повреде, док се оне које су последица изложености током времена чешће класификују као болести, али то није доследно, и не постоји фиксно правило у том смислу. На пример, уганућа и истегнућа се генерално класификују као повреде, било да су резултат одређеног инцидента или излагања током времена. Слично томе, дерматитис се обично класификује као болест, било да је резултат специфичног инцидента или излагања током времена, иако се опекотине изазване једним инцидентом излагања хемикалијама могу класификовати као повреда. Губитак слуха услед излагања буци класификује се као повреда ако је настала услед експлозије, али као болест ако је настала услед излагања током времена. Инвалидност узрокована постепеном апсорпцијом хемијских или биолошких агенаса се класификује као болести. Алергијске реакције се генерално класификују као болести, било да су резултат једног инцидента или излагања током времена.

Ментални поремећаји - стрес

Накнада за физички инвалидитет углавном обухвата све менталне димензије и последице инвалидитета. Слично томе, када ментални поремећај који је резултат запослења проузрокује физички инвалидитет, та инвалидност се генерално признаје као надокнадива. Језик статута генерално није ограничен на физичке недостатке, тако да не постоји у принципу разлог зашто се компензација не би исплатила и када је ментални поремећај резултат запослења без физичког инвалидитета. У многим јурисдикцијама такви случајеви су обухваћени законодавством, али често постоји оклевање да се призна покривеност у каснијим пресудама. Последњих година дошло је до повећања захтева за стрес на раду, ау многим јурисдикцијама он спада у значење повреде или болести. Од дозвољених тврдњи о стресу, стрес је понекад узрокован условима околине, као што је температура, понекад понашањем колега радника или надзорника, као што је сексуално узнемиравање, а понекад и системима рада, укључујући тврдње о каросхи (смрт од прекомерног рада). У јурисдикцијама у којима се инвалидитет који настаје услед путовања на посао може надокнадити, комбиновани ефекти путовања на посао и онога што се дешавало током рада су релевантни за одлучивање да ли је радник инвалид или је страдао због стреса на послу.

Савремени политички развоји, који наглашавају „конкурентност“ и „дерегулацију“, укључујући и дерегулацију прековременог рада, довели су до бојазни о растућој учесталости стреса на послу. Одговор у неким јурисдикцијама био је стварање законске забране против тужби за ментални стрес.

Лоша леђа

У многим јурисдикцијама, највећи обим контроверзних потраживања у вези са компензацијом радника су случајеви са лошим повратом. Обично радник трпи јак акутни бол након подизања или увртања на послу. Понекад ово прати хронични бол.

Захтеви за повраћај новца се генерално третирају на један од три начина:

1. Захтев се прихвата и исплаћује на уобичајен начин за време трајања инвалидности. Ово је врло често јер већина лоших леђа нестаје у року од месец дана.
2. Тужба се одбија.
3. Захтев се прихвата за почетни период, а затим се бенефиције укидају на основу тога што је сваки наставак инвалидитета након тог периода резултат основне болести, а не запослења. Обично медицински извештаји указују на дегенеративну болест кичме, која је уобичајена у општој популацији.

 

Најважнија дилема у случајевима лоших леђа је да обично не постоји научни начин да се утврди дугорочни узрочни значај било ког одређеног догађаја на послу, или обичног обрасца рада, у поређењу са природном дегенерацијом или другим узрочним факторима. Случајеви са лошим леђима веома сликовито илуструју потешкоће да се надокнади или не надокнади у односу на узрок инвалидитета.

Смрт

У случајевима са смртним исходом, генерално не постоји услов да смрт мора наступити у било ком одређеном тренутку несреће, повреде или болести, а смрт се може надокнадити без обзира на то што се догоди много година након престанка радног односа на којем је проузрокована. Смрт која је настала као последица самоповређивања се генерално не може надокнадити, али самоубиство се може надокнадити у неким околностима; на пример, ако је надокнадива повреда која није сама себи проузроковала озбиљну депресију која је довела до самоубиства. Неколико тужби је такође дозвољено за самоубиство које је резултат процеса рада са надлежним органом за обештећење.

Вишеструки узроци инвалидитета

Контроверзе обично настају када је инвалидитет резултат комбинованих ефеката догађаја или околности запослења и другог догађаја или околности које нису повезане са запослењем. Пример би био рак плућа за који се чини да је резултат комбинованих ефеката индустријске контаминације и пушења. У многим јурисдикцијама, подносилац захтева има право на надокнаду ако је запослење значајно допринело инвалидности, без обзира на то што су фактори ван радног односа такође били узрочници. Неке јурисдикције захтевају од судије да изабере преовлађујући или примарни узрок, али то чини резултат ствар произвољног избора ако је реалност да до инвалидитета не би дошло у одсуству било ког узрока, или ако је непознато да ли би инвалидитет настали у одсуству било ког узрока.

У неким јурисдикцијама постоје одредбе о расподели, тако да подносилац захтева има право на надокнаду, али само на смањеном нивоу бенефиција. Такве одредбе је тешко донети, углавном зато што обично не постоји научни начин да се одлучи у којој пропорцији инвалидност треба приписати различитим узроцима. Још једна потешкоћа са оваквим одредбама је то што резултирајуће бенефиције могу бити испод нивоа социјалне сигурности (социјалне помоћи) на коју би подносилац захтева имао право да не постоји захтев за компензацију радника. Стога, да би избегао гњаважу око спорног захтева за компензацију, подносилац захтева може да се пријави и добије бенефиције социјалног осигурања (социјалне помоћи). У мери у којој се то дешава, трошак професионалне инвалидности се пребацује са система надокнаде радника на општи приход.

Тамо где је узрок инвалидитета био подложност или већ постојеће стање подносиоца захтева, то је обично подједнако ирелевантно за ниво надокнаде колико и за подобност. Ово би изгледало поштено ако је стопа плате на тужби стопа коју је подносилац захтева могао да заради са већ постојећим условом. Међутим, подложност или већ постојеће стање могу бити релевантни за трајање бенефиција. Када је претходно постојеће стање погоршано догађајем или изложеношћу запослењу, погоршање може довести до надокнадивог инвалидитета, али ако је погоршање привремено, право на надокнаду ће престати истеком погоршања.

Тамо где је нека околност запослења имала узрочни значај за стварање инвалидитета, генерално се може надокнадити без обзира на то што је подносилац захтева већ био алергичан на ту врсту инвалидитета. Када је нека околност запослења изазвала алергију коју радник раније није имао, сви наредни периоди инвалидитета узроковани каснијим алергијским реакцијама се обично надокнађују без обзира да ли је накнадну алергијску реакцију изазвало нешто у вези са запослењем. Дакле, у случајевима алергије у јурисдикцијама у којима је критични етиолошки захтев да је запошљавање требало да буде значајан узрок, довољно је за надокнаду ако је запослење изазвало алергију или изазвало реакцију.

Накнадне последичне инвалидности

Када се инвалидитет може надокнадити, свака друга инвалидност која је накнадна и последична такође се може надокнадити. На пример, када се надокнадива повреда инфицира, свака последична болест је надокнадива. Када радник претрпи надокнадиву инвалидност због које се предузима медицински третман, а то лечење узрокује другу инвалидност, то се такође може надокнадити. На пример, ако подносилац захтева падне низ степенице у установи за клиничку рехабилитацију током лечења, свака повреда настала услед тог пада генерално би се сматрала надокнадивом. Међутим, тамо где је веза између првобитног и накнадног инвалидитета индиректна, постоје различита гледишта. На пример, ако је друга повреда настала услед удеса моторног возила током вожње до рехабилитационог објекта, то би било надокнадиво у неким јурисдикцијама, али не и у другим.

Када је накнадни инвалидитет удаљенији у времену, месту или узрочно-последичној вези, може се сматрати превише удаљеним да би се могао надокнадити. Претпоставимо, на пример, да је подносилац захтева претрпео надокнадиву ампутацију ноге. Десет година касније, подносиоца захтева прегази моторно возило када је био на одмору. Могло би се изнети аргумент да је подносилац захтева могао да избегне другу незгоду да није било протезе, тако да је други инвалидитет последица првог. Чак и када би се узрочно-последична веза утврдила као чињеница, вероватно би се закључило да је сваки инвалидитет настао удесом моторног возила „превише удаљен“ да би се сматрао надокнадивом последицом ампутације. Такође, ако је ампутација ноге резултирала пензијом мереном степеном физичког оштећења, један од фактора који се узима у обзир при утврђивању процентуалне стопе је ограничење кретања тела. Тамо где је то тако, ако би то исто ограничење кретања тела изазвало даљу компензацију када је резултирало познатим новчаним губитком, могло би се расправљати да подносилац захтева прима компензацију за исти фактор два пута.

Надокнадиви губици

Најчешћи типови надокнадивог губитка су економски. Дакле, најчешће бенефиције су медицинска нега и надокнада за губитак прихода или способности за зараду, али многе јурисдикције такође исплаћују бенефиције за физичко или ментално оштећење, и за унакажење, без обзира на економске последице. Имовинска штета је генерално искључена, иако се надокнада обично плаћа за оштећење наочара, протеза или протеза. Неколико јурисдикција такође обезбеђује компензацију за штету на одећи.

Вишеструки инвалидитет

Када подносилац захтева има два или више надокнадивих инвалидитета са истим датумом почетка, они се генерално збрајају за обрачун накнаде, али укупна обавеза не може премашити оно што би се платило за потпуни инвалидитет. Када су се два или више надокнадивих инвалидитета догодила у различитим приликама, они се обично третирају као засебни захтеви. Бенефиције се обрачунавају посебно за сваку, а могу се примењивати различите стопе зарада. Према томе, радник може истовремено имати право на бенефиције по два или више захтева. Ово је нормално, на пример, када радник прима пензију обрачунату на основу степена физичког оштећења у погледу трајног делимичног инвалидитета, када се вратио на посао, а затим задобије даљу повреду која изазива привремени потпуни инвалидитет. У неким јурисдикцијама постоји максимум који се примењује на комбиновани укупан износ бенефиција које се могу примити у било ком тренутку по свим захтевима, али не у другим.

Када подносилац захтева има два или више инвалидитета, од којих се сви не могу надокнадити, могу настати проблеми при одлучивању који се губици могу приписати сваком од њих. Ово обично није проблем када је инвалидитет који се може надокнадити најновији. Општи принципи обично захтевају да се надокнада мора исплатити за губитак зараде ако је, пре надокнадивог инвалидитета, подносилац захтева радио са неспособношћу која се не може надокнадити. Тамо где се претпоставља да се надокнада плаћа на основу стварног губитка зараде, а инвалидитет који се не може надокнадити је најновији, могу постојати потешкоће у одлучивању да ли је инвалидитет који се може надокнадити тренутно узрочан у односу на било какво одсуство с посла.

Приговори на тужбе

Приговори који се најчешће постављају су да подносилац захтева није испунио један или више услова подобности. Чак и када су ти услови испуњени, још увек може постојати неколико основа на којима се може уложити приговор. Пошто су системи надокнаде за раднике генерално успостављени да би се избегле доказне истраге о питањима кривице, свака тврдња да је инвалидитет резултат немара подносиоца захтева је генерално ирелевантна, као и свака тврдња да је узрок инвалидитета био ван контроле послодавца.

Самоповреда се не може надокнадити. Обично се искључује у дефиницији надокнадиве повреде или несреће, али понекад постоји експресна трака. Да би се искључила, повреда мора бити намерно нанета од стране подносиоца захтева. Није препрека за тврдњу да је подносилац захтева намерно преузео ризик од повреде.

Неке јурисдикције предвиђају да недолично понашање подносиоца захтева представља или може бити препрека за тужбу, али у већини јурисдикција ова граница се може подићи само у изузетним случајевима. Да би се избегли докази о питањима кривице као нормална рутина, ова трака је ограничена на различите начине. У неким јурисдикцијама забрана се примењује само ако је недолично понашање кривично или грубо, ау другим ако је озбиљно и намерно. Неке јурисдикције предвиђају да се забрана не примењује у случајевима са смртним исходом или када је инвалидитет озбиљан или трајан. У неким јурисдикцијама, захтев за адвокатуру је да примени да је недолично понашање морало бити „једини узрок“ инвалидитета, а врло мало повреда је проузроковано искључиво било чим.

Тамо где недолично понашање онемогућава тужбу, то је обично забрана свих бенефиција, иако неке јурисдикције дозвољавају смањење бенефиција за недолично понашање.

Једно од објашњења оклевања да се допусте оптужбе о недоличном понашању је то што би у озбиљним и фаталним случајевима могли патити невини зависни. У случајевима лакших повреда, допуштање постављања питања о недоличном понашању поништило би циљ економичности у судским трошковима. У вези са овим, већина система није организована да спроведе доказну истрагу у примарним одлукама, и било би несрећно дозволити да се изнесу оптужбе о недоличном понашању ако систем није осмишљен да доноси правичну пресуду о њима.

Понекад се дешавало да је тужба застарела на основу тога што је недолично понашање радника одвело ван радног односа, али је то веома тежак основ за забрану тужбе. Осим ако се не поведе велика пажња, то може довести до забране тужбе за недолично понашање у околностима у којима се не примењују законска ограничења на ту застару. Поента се може илустровати случајевима повреда које су резултат игре коња. Радник повређен играњем коња није ван радног односа ако је радник био невољни учесник, или није направио никакво битно одступање од продуктивне активности, или ако је игра на коњу била обичан део људске природе у редовном току рада, или ако је то једноставно био забавнији начин обављања посла. Међутим, ако је радник био потпуно уклоњен из било које продуктивне активности и био је иницијатор или вољни учесник у игри коња, може бити легитимно одлучити да повреда није настала у току радног односа. У другим околностима, тужба се може забранити само ако су испуњени законски критеријуми који се односе на недолично понашање.

У неким јурисдикцијама, тужба је забрањена ако је инвалидитет проузрокован интоксикацијом радника алкохолом или дрогом. Ова трака се можда не односи на сва потраживања. На пример, можда се не односи на фаталне случајеве. У другим јурисдикцијама, опијеност је генерално ирелевантна осим што може бити врста недоличног понашања, у ком случају приговор подлеже ограничењима која се примењују на наводе о недоличном понашању.

У неким јурисдикцијама, тужба се може забранити ако је инвалидитет резултат тога што радник није поштовао прописе о здрављу и безбедности на раду или безбедносним правилима које је издао послодавац. Међутим, ова трака може нарушити подстицај послодавцима да се ангажују у правилном планирању здравља и безбедности. Ако послодавац може да изда правила или да тражи издавање прописа, који захтевају од радника да се заштите од опасних услова одговарајућим понашањем, то би могло смањити подстицај да се избегну или минимизирају стварање опасних услова правилним планирањем. Проблем је у томе што је понашање радника донекле самоиницијативно, а донекле условљено одлукама послодаваца. Стога би било тешко законски прописати ову адвокатску комору без упуштања у доказне истраге о кривици. Можда из ових разлога ова шипка није широко распрострањена.

У неким јурисдикцијама, тужба за болест може бити забрањена због лажних погрешних изјава које је претходно направио радник. Постоје практични проблеми са овим одредбама. Конкретно, било би тешко доказати да је изјава дата лажно ако би радник само потписао штампани формулар у прилици која није била погодна за читање и размишљање.

Понекад се наводи да је радник био подложан инвалидитету који је настао, али то је углавном небитно.

У неким јурисдикцијама, родитељи убијеног детета немају право на надокнаду ако је дете било запослено супротно законима који се односе на дечији рад.

Доступност бенефиција из другог извора је обично ирелевантна. Системи надокнаде за раднике су генерално у позицији првог исплатиоца, тако да подобност за бенефиције из другог извора није препрека за захтев за накнаду штете. У неким јурисдикцијама, међутим, постоје одређене одредбе за смањење накнада за радничке накнаде ако постоји право на бенефиције из другог извора.

Неплаћање процене од стране послодавца обично није препрека за потраживање у системима социјалног осигурања. У системима којима управљају осигуравајућа друштва, неплаћање премије од стране послодавца може угасити одговорност осигуравача, остављајући тражиоцу само тужбу против послодавца.

Тамо где је приговор на тужбу валидан, то је обично потпуна бар. Међутим, неке јурисдикције предвиђају да одређене примедбе могу имати ефекат смањења давања. На пример, неколико јурисдикција предвиђа да недолично понашање радника може имати за последицу одузимање права радника од новчане накнаде за почетни период од недељу или две недеље.

Неправилно понашање послодавца

У већини јурисдикција, недолично понашање послодавца је ирелевантно за ваљаност тужбе, осим што може бити део доказа о општем питању да ли је инвалидитет резултат запослења. У неким јурисдикцијама, међутим, додатне бенефиције, или виши нивои давања, плаћају се када је инвалидитет резултат недоличног понашања послодавца. Неке од ових одредби су уске и односе се само на кривично дело, на „груби“ немар или на озбиљно и намерно недолично понашање. Други су шири, који се односе на немар или кршење прописа о здрављу и безбедности на раду. Ове одредбе су део система компензација радника и нису повезане са „одговорношћу послодавца“ (о којој се говори у другом делу). Ове одредбе су отворене за исте приговоре као и одредбе које се односе на недолично понашање радника; то јест, они могу захтевати доказну истрагу у контексту система који је дизајниран да функционише, колико је то могуће, без испитивања доказа. Из тог разлога, неке јурисдикције ограничавају ову одредбу на случајеве у којима је послодавац осуђен пред кривичним судом.

У јурисдикцијама у којима се тужба може забранити због интоксикације од стране радника или намјерног пропуста радника да се придржава сигурносних правила, понекад је предвиђено да се забрана неће примјењивати ако се може показати кривица на страни послодавца. .

Медицинска помоћ

У неким јурисдикцијама, инвалидитет који је резултат запослења третира се на исти начин као и други инвалидитет према државном систему здравствене заштите. У другим јурисдикцијама, систем надокнаде радника пружа медицинску помоћ за надокнадиви инвалидитет. Ово може бити опсежно, укључујући посете лекара и других здравствених радника, болничку негу, хирургију, протезе, апарате, лекове, стоматолошку негу, ортопедску обућу и терапије потребне за рехабилитацију. Када подносилац захтева има право на протезу или други апарат за трајни инвалидитет, обезбеђено је и накнадно сервисирање и замена. Медицинска помоћ се обично пружа на основу пуног обештећења за све неопходне услуге, иако је новчана накнада за економске губитке мања од пуне накнаде. Стога је у неким јурисдикцијама покривеност медицинске помоћи у надокнади радника већа од покривености у систему опште владе. У земљама које немају државни систем здравствене заштите, медицинска помоћ која се пружа у случајевима накнаде радницима може бити упадљива супротност медицинској нези која је иначе доступна, и здравственом осигурању које је иначе доступно радницима. Међутим, у неким јурисдикцијама постоје ограничења у погледу медицинске помоћи која се може пружити. На пример, третмани који се могу сматрати „експерименталним“ су понекад искључени.

Путни трошкови и други трошкови које подносилац захтева има да би добио медицинску помоћ обично су покривени, али многи системи ограничавају ниво надокнаде на трошкове коришћења јавног превоза осим ако то није доступно или неприкладно.

Неке јурисдикције имају одвојене болнице за надокнаду радника, клинике за рехабилитацију или друге здравствене установе. Иначе, случајеви надокнаде радника третирају се у истим болницама и другим местима лечења, и од истог особља, као и остали случајеви. Једина разлика између случајева накнаде радницима и осталих може се односити на изворе плаћања. Понекад, међутим, постоје и друге разлике. На пример, орган за компензацију радника може склопити уговор са општом болницом за додатне услуге у случајевима надокнаде радника.

Обично није услов квалификовања за медицинску помоћ да подносилац захтева буде спречен да ради, или на други начин да има право на новчану исплату. Дакле, велики део захтева за одштету радника је само за медицинску помоћ. У јурисдикцијама које користе оцењивање искуства, притисци да се повреде на раду не пријаве органу за обештећење радника или осигуравачу понекад доводе до тога да се медицинска нега пружа у оквиру општег система здравствене заштите, а не у складу са одредбама медицинске помоћи о накнадама за раднике.

Обично је обавеза пружања медицинске помоћи на осигуравача (било да је то државна агенција или осигуравајуће друштво), али обично постоји обавеза послодавца да пружи медицинску помоћ за почетну фазу повреде, као што су прва помоћ и хитна помоћ. превоз у болницу. Обично плаћање за медицинску помоћ врши директно осигуравач пружаоцу лечења или услуге. У већини јурисдикција сматра се неприкладним захтевати од подносиоца захтева да плати, а затим захтева надокнаду. То би могло да створи проблем новчаног тока за људе чији су приходи смањени због инвалидитета. То би такође могло да олакша превисоке трошкове од стране пружалаца услуга, остављајући подносиоце захтева ухваћеним у средини и морају да сносе вишак трошкова.

У системима којима управљају осигуравајућа друштва и где је здравствена нега иначе ствар тржишта, и где не постоје друге контроле прекомерног пружања услуга, од подносилаца захтева за надокнаду радника може се захтевати да своју негу добију у ограниченом броју болница и других здравствених установа , а њихов избор лекара који присуствује може бити ограничен.

Неке јурисдикције предвиђају да накнаде за накнаду могу или морају бити суспендоване или прекинуте ако подносилац захтева неоправдано одбије да прихвати понуђени медицински третман; али ове одредбе су обично релевантне само у веома изузетним случајевима када је одбијање еквивалентно самоповређењу. Законодавство о накнадама за раднике обично није имало за циљ да угуши избор пацијената у медицинској нези, или да негира основно људско право да буде селективан у прихватању лечења. Такође, барем у неким јурисдикцијама, органи за компензацију су више забринути да спрече прекомерну употребу лекова и операција него да спрече њихову недовољну употребу.

У неким јурисдикцијама постоје временска или територијална ограничења за пружање медицинске помоћи. У другим случајевима, медицинска помоћ за инвалидитет који се може надокнадити пружа се онолико колико је потребна за живота радника и без обзира на било какву промену у земљи пребивалишта радника. У овим јурисдикцијама, ова карактеристика разликује медицинску помоћ у оквиру накнаде за раднике од покрића према општим државним системима медицинске заштите.

Монеи Паиментс

Износ наднице

Обрачун новчане компензације обично почиње утврђивањем нивоа зараде или стопе зараде за потраживање. Ово је обично бруто ниво зараде радника (укључујући плату за прековремени рад) у време инвалидитета, или просечна зарада током неког претходног периода, обично у распону од четири недеље до три године. Стопа надокнаде се тада одређује према овој стопи плате. Понекад постоје одредбе да се стопа плата утврђује у односу на просечну плату у индустрији или национални просек, али такве одредбе се примењују само у изузетним ситуацијама.

За разлику од процеса процене штете по захтевима послодавца, утврђивање стопе зараде обично не укључује било какве спекулације о томе до каквих би се промена у зарадама радника дошло у будућности да није било инвалидитета. Међутим, у вези са случајевима дуготрајног и трајног инвалидитета, уобичајено постоје одредбе да када је радник постао инвалид када је ученик, шегрт или студент у раним фазама каријере, стопа плате ће бити предмет повећања прилагођавање основном нивоу зараде те каријере.

Свака јурисдикција обично има детаљна правила која се односе на обрачун претходних зарада; на пример, да ли замишљене зараде треба приписати бесплатном пансиону и смештају које обезбеђује послодавац, да ли истовремене зараде од другог запослења или самозапошљавања треба да буду искључене или модификоване, или да ли зараде од сезонског запошљавања треба да буду прилагођене годишњем просеку.

Неке болести понекад резултирају постепеном ерозијом способности зарађивања како радник прелази на лакши и мање исплатив посао. Ако се тужба не поднесе до потпуног престанка рада, не би се надокнадио губитак ако би се као стопа зараде на тужби користио непосредно претходни ниво зараде. Да би се решио овај проблем, неке јурисдикције предвиђају да се стопа плата одређује у односу на савремену зараду других радника у занимању у којем је болест заражена.

Када се покриће односи на самозапосленог радника, стопа плате се обично утврђује у тренутку када је покриће договорено. У јурисдикцијама у којима су самозапослени обухваћени само на основу пријаве, подносиоцу захтева може бити дозвољено да номинује стопу зараде, подложно минималној и максималној, и подложно одбијању пријаве ако се чини да номинована стопа није у складу са потенцијалне зараде. Стопа утврђена у тренутку покрића се тада користи за обрачун процене (премије), као и за накнадни обрачун накнада у случају надокнадивог инвалидитета.

У неким јурисдикцијама, стопа плате остаје фиксна за време трајања захтева. У другим случајевима, подложан је промени након одређеног периода. Обично је образложење за промену да би се стопа плата за дуготрајне и трајне инвалидности требало променити тако да одражава дужи период просечне зараде пре инвалидитета. Прелазак на дужи период просечних зарада олакшава укључивање зарада из свих извора, узимање у обзир варијација у прековременом раду и узимање у обзир сезонских или других варијација у континуитету запослења.

Обично, стопа одражава просечну бруто зараду радника (искључујући доприносе послодавца за бенефиције запослених), али у неким јурисдикцијама где накнаде нису опорезиви приход, стопа плата се прилагођава замишљеној „нето“ заради пре стопе накнаде потиче. Замишљени „нето“ је бруто износ умањен за износе пореза на доходак и друге уплате државним фондовима који се одбијају од зараде.

Стопа компензације

Обично постоји формула за прелазак са стопе плате на стопу накнаде која се плаћа за потпуни инвалидитет. Ова стопа је обично проценат стопе плата, или замишљене „нето“ зараде која је изведена из стопе зарада. Обично је то мање од пуне одштете за изгубљену зараду. Једно образложење за ово је теорија да разлика између стопе зараде и накнаде представља допринос радника трошковима инвалидитета на раду. Ово образложење је сумњиво, имајући у виду да је процена (премија) у извесној мери опортунитетни трошак рада. Реалније образложење је да разлика између стопе зараде и накнаде даје подстицај повређеном раднику да се врати на посао. Разлика од 10% се обично сматра довољном за ову сврху. Ово образложење нема значаја у односу на онеспособљеност која је тешка и трајна.

Плафон — максимум

Обично је прописана горња граница (максимум), било за стопу плате или за стопу накнаде. Историјски разлог за плафон је био да радници са зарадом изнад плафона могу, ако желе, да осигурају ту зараду тако што ће склопити сопствене полисе осигурања од несреће и болести. Међутим, ово образложење никада није било у складу са стварношћу. На тржишту нису постојале политике које су биле доступне индустријским радницима и које би исплаћивале бенефиције за компензацију виших нивоа губитка зараде током трајања инвалидитета.

Тамо где се горња граница примењује на стопу зараде, а радник пати од надокнадивог инвалидитета уз губитак зараде, али и даље има преосталу зараду изнад плафона, може се сматрати неправдом да је радник претрпео губитак зараде због инвалидитета на раду и не прима надокнаду. Овај проблем се може избећи применом горње границе на стопу компензације, или компензацијом на основу степена физичког оштећења без обзира на стварни губитак зараде, или тако што уопште нема горње границе.

Још један проблем са горњом стопом зарада је тај што се исти плафон онда генерално користи за ниво зараде на који се морају платити процене (премије). На пример, ако је плафон 50,000 новчаних јединица годишње, то значи да ће максимални ниво накнаде бити проценат од 50,000 јединица годишње. Процена коју плаћа послодавац биће проценат од платног списка, али подлеже горњој граници од 50,000 јединица годишње по раднику. Ова горња граница процене може бити један од фактора који послодавцу чини јефтинијим да захтева редовни прековремени рад уместо да повећава величину радне снаге. Стога се може сматрати контрапродуктивним у смислу социјалне политике, стреса на послу и рехабилитације радника са инвалидитетом.

Класификација инвалидитета

Неке јурисдикције класификују инвалидитет који се може надокнадити као привремени тотални, привремени делимични, трајни тотални или трајни делимичан. Исти инвалидитет ће често прелазити са једне од ових класификација на другу. Неке јурисдикције не користе све ове категорије. Неки користе њихове варијације или могу применити сличне принципе без класификације инвалидитета у овим терминима. Последњих година, неке јурисдикције које би требало да компензују упућивањем на стварни губитак зараде су у потпуности напустиле употребу ових класификација.

Привремени потпуни инвалидитет

Већина јурисдикција исплаћује накнаде за привремени тотални инвалидитет. Поред пролазних инвалидитета, ова категорија укључује почетну фазу већине трајних инвалидитета. У неким јурисдикцијама постоји временско ограничење за ове бенефиције, али обично не постоји. Накнада се наставља све док се подносилац захтева потпуно или делимично не опорави, док се инвалидност не класификује као трајна, или подносилац захтева не умре. У неким изузетним случајевима, бенефиција се може прекинути дисквалификацијом, као што је случај када је подносилац захтева напустио јурисдикцију током периода у којем је била потребна медицинска помоћ.

Пошто је огромна већина инвалидитета на раду лака и привремена, ова накнада се у већини случајева исплаћује само за неколико дана – прекратко време у многим ситуацијама да би било вредно разматрања да ли случај треба да се процесуира као привремени делимичан. У неким јурисдикцијама, ниво ове бенефиције се смањује након одређеног периода, или се смањује у фазама након два или више одређених периода, као што су три месеца и шест месеци. Таква смањења нису уобичајена у напредним индустријским земљама.

Ова накнада обично почиње наредног дана након неспособности за рад, али у неким јурисдикцијама постоји период чекања од три дана. У неким системима, послодавац има обавезу да исплаћује ову накнаду за кратак почетни период, а обавеза осигуравача почиње након тога. Такве одредбе могу изазвати проблеме у контексту система надокнаде радника. На пример, могу одложити прикупљање доказа од стране осигуравача о узроку инвалидитета.

Осим накнаде, неке јурисдикције захтевају од послодавца да настави са зарадом радника са инвалидитетом током веома кратког почетног периода, обично на дан повреде.

Привремени делимични инвалидитет

Неке јурисдикције уопште не користе ову класификацију. Други га користе када се подносилац захтева довољно опоравио од инвалидитета да би се бавио неким послом, али још није у могућности да се врати редовном занимању. У већини случајева, у многим ситуацијама, није вредно административних и судских трошкова коришћења ове класификације јер ће подносилац захтева бити способан да се врати редовном занимању у сваком случају у року од неколико дана.

У јурисдикцијама које користе оцењивање искуства, или у којима послодавци иначе имају финансијски подстицај да се позову на ову класификацију, постоје значајне административне и судске потешкоће у одлучивању која врста посла одговара тренутном стању подносиоца захтева. Страх од злоупотребе система од стране подносилаца захтева ствара неспремност да се дозволи раднику да одлучује, а постојале би упоредиве потешкоће у допуштању послодавцу да одлучује. Да се ​​ствар одлучи на суду ствара проблем да се спорови о томе који је посао погодан за одређено здравствено стање не могу решити поштено и ефикасно без испитивања доказа. Већина система није дизајнирана да их спроведе брзо, а неки га уопште не предвиђају, осим у случају жалбе. Одлуке које се о оваквим питањима доносе на више императивне начине узрок су терапијске штете, као и неправде и отпада. Они такође могу створити напетост у радном односу која постаје препрека рехабилитацији. Делимично из ових разлога неке јурисдикције радије избегавају или минимизирају употребу ове категорије.

За случајеве који су класификовани као привремени делимични, стопа накнаде је обично проценат разлике између претходне зараде подносиоца захтева и тренутне зараде, или износа за који се сматра да би подносилац захтева могао да зарађује („промишљена“ зарада ). У неколико јурисдикција, стопа давања се мора израчунати на основу степена физичког оштећења, али то је нереално. Период током којег се ова класификација може применити је обично прекратак, а тежина инвалидитета се може пребрзо мењати да би се стопа накнаде могла израчунати на овај начин. Неке јурисдикције искључују компензацију за привремени делимични инвалидитет ако је утицај на способност зарађивања или на зараду мали.

Неке јурисдикције захтевају присуство подносиоца захтева у оквиру јурисдикције као услов за наставак квалификованости за привремене бенефиције. Други захтевају присуство само током периода у коме је потребан медицински третман.

Трајни тотални инвалидитет

У многим јурисдикцијама, тешки инвалидитет се класификује као потпун без обзира на утицај на зараду или способност зарађивања. На пример, потпуно слепило, параплегија или губитак два уда се обично класификују као трајни тотални инвалидитет. Један од разлога је да се надокнада исплати за саму инвалидност, без обзира на њен економски значај. Други је да инвалидитет обично укључује трошкове, а самим тим и економске губитке, без обзира на утицај на зараде. Можда је најважнији разлог да исплата фиксне пензије без испитивања економског губитка чува слободу појединца, ублажава анксиозност и максимизира подстицај за рехабилитацију. Неколико јурисдикција предвиђа и паушални износ поред пензије.

У неким другим јурисдикцијама, накнаде за трајни инвалидитет се исплаћују на основу губитка зараде, тако да се накнаде за трајни потпуни инвалидитет исплаћују само када се процени да ће губитак зараде бити трајан и потпун. У неким случајевима, посебно међу старијим радницима, ово може бити економски значај инвалидитета чак и када је степен физичког оштећења низак. У таквим случајевима, међутим, обично постоји невољкост да се призна да ће губитак зараде који резултира инвалидношћу вероватно бити трајан и потпун.

Када је случај класификован као случај трајне потпуне инвалидности, пензија се може исплаћивати доживотно или до стандардне старосне границе за пензионисање, али у неким јурисдикцијама то је на ограничено трајање. Формула за обрачун пензије може бити иста као и за привремене укупне инвалиднине, али у неким јурисдикцијама се користи другачија формула. Конкретно, стопа плате по захтеву може се кориговати као што је наведено под Износ наднице (горе).

У системима којима управљају осигуравајућа друштва, право на периодичне исплате за трајни инвалидитет често се решава уз паушални износ, али неке јурисдикције предвиђају ануитете.

Трајни делимични инвалидитет

Ова класификација се односи на трајне инвалидности који нису класификовани као тотални. Методе (описане у наставку) које се користе за процену степена делимичног инвалидитета такође се обично користе за разликовање тоталног од делимичног. Накнада за трајни делимични инвалидитет се обично исплаћује у паушалном износу за лакшу и лакшу инвалидност, а периодично за оне теже. Пензија се може исплаћивати доживотно или до стандардне старосне границе за одлазак у пензију, али у неким јурисдикцијама то је на ограниченији период.

Осим за лакши инвалидитет, фиксна пензија има велике предности у поређењу са паушалним износом. Тамо где је накнада намењена првенствено за сваки будући губитак зараде и неке од будућих трошкова инвалидности, пензија има велику предност што се може исплатити тачно за време трајања губитка. Паушални износ би захтевао процену очекиваног живота, а у скоро сваком случају, та процена би била погрешна. Такође, паушални износи обично се троше у релативно кратком времену, а подносилац захтева се тада може издржавати из општег прихода. Фиксна пензија нуди најбољу заштиту за буџет социјалног осигурања (социјалне помоћи).

Како израчунати бенефиције за трајни делимични инвалидитет био је најнерешивији проблем у историји надокнаде радника. У основи се користе три методе.

Метода физичког оштећења

Овај метод обрачуна фиксне пензије био је традиционалан и распрострањен у накнадама радника, као и за војне пензије. Надокнада се обрачунава на основу процењеног степена физичког и менталног оштећења насталог услед инвалидитета. Обично се користе распореди оцењивања који процентуалне стопе приписују листи инвалидитета. У неким јурисдикцијама, распоред рејтинга се строго поштује. У другима се распоред користи као водич. Варијације су понекад дозвољене или прописане. Један пример је када постоји неки отежавајући фактор.

Садржај ових распореда често се критикује као превише ортопедски. На пример, ампутације обично имају проценат који изгледа висок, имајући у виду модерне протезе. Суптилнији поремећаји функционисања тела су обично ниско оцењени, у поређењу са њиховим утицајем на животе подносилаца захтева. Свеобухватнији распоред је направио Америчко медицинско удружење. Ово се користи у неким јурисдикцијама, било искључиво, или као референтни извор када примарни распоред који се користи у јурисдикцији не покрива одређени инвалидитет.

Без обзира на то како се утврђује процентуална стопа, пензија се онда израчунава применом тог процента на оно што би било исплаћено да је подносилац захтева био класификован као потпуно инвалид. У јурисдикцијама које користе ову методу, распоред се такође обично користи за разликовање тоталног од делимичног инвалидитета. За инвалидитет који је оцењен испод одређеног процента (обично 10%), обично се плаћа паушални износ уместо пензије. Ово се може израчунати коришћењем истих прорачуна као и за пензију, а затим се добијена пензија заменити паушалним износом, или се може користити неки други метод да се дође до паушалног износа. С обзиром да је велика већина трајних инвалидитета лака, већина награда за трајни делимични инвалидитет има паушални износ. Неколико јурисдикција предвиђа да се мањи инвалидитет не може надокнадити.

Паушални износи за лакши инвалидитет, а не пензије, имају предност у избегавању текућих административних трошкова, али могу створити проблем у неким ситуацијама, као што је случај када радник пати од узастопних мањих инвалидитета који постају кумулативни у свом утицају. Постоји ризик да ће радник постати суштински инвалид, али неће имати право на пензију. Сличан проблем може настати када је додијељен паушални износ за лакши инвалидитет који се касније погоршава и постаје озбиљнији. Ако је погоршање постепено, узастопни паушални износи могу се додијелити за исти инвалидитет, а опет, крајњи резултат може бити значајан инвалидитет без стицања права на пензију. У очекивању овог проблема, неке јурисдикције инсистирају на пензији, а не на паушалном износу, чак и за лакши инвалидитет, ако је стање нестабилно, или се сматра да је подложно погоршању.

За ванредне инвалидности, већина јурисдикција усваја једну од четири позиције.

1. Процентуална стопа се утврђује екстраполацијом из распореда, користећи бројке распореда као референтне вредности.
2. Непланирани трајни инвалидитет се надокнађује коришћењем једне од других метода обрачуна (описаних у наставку).
3. Непланирани трајни инвалидитет не примају накнаде осим оних које су предвиђене за привремени инвалидитет, иако се привремене накнаде могу наставити.
4. Периодичне исплате престају након одређеног периода, без обзира на то да се инвалидност и сви последични губици настављају.

 

Главна предност методе физичког оштећења је у томе што максимизира подстицај за рехабилитацију уз очување добровољности и грађанских слобода подносиоца захтева. У јурисдикцијама које имају горњу границу плата за потраживање, овај метод такође има предност у томе што се пензија исплаћује без обзира на то што можда неће бити губитка зараде испод горње границе.

Пошто докази о стварном губитку зараде нису релевантни према овој методи, пензија се исплаћује без обзира на то што можда неће бити губитка зараде. То се сматра ценом коју вреди платити да би се максимизирао подстицај за рехабилитацију и да би се избегли други недостаци (поменути у наставку) покушаја да се израчуна компензација на основу стварног губитка зараде. Такође случајеви у којима нема видљивог губитка зараде су уобичајени случајеви у којима подносилац захтева наставља да ради за истог послодавца. Економски утицај инвалидитета може бити озбиљнији ако подносилац захтева касније буде у потрази за послом на отвореном тржишту рада. Такође, пензија која се додељује овим методом је обично једина накнада за неновчане губитке, а то образложење за пензију је независно од било каквог стварног губитка зараде.

Пензије додељене овим методом подлежу поновном отварању по захтеву подносиоца захтева у случају погоршања стања. У неким јурисдикцијама, пензија се такође може поново отворити на иницијативу органа за обештећење, осигуравача или послодавца, у случају излечења инвалидитета. Ово је ретко, јер се инвалидитет генерално не класификује као трајни све док нема реалних изгледа за даље излечење. Међутим, повремено се може догодити када медицинска истраживања произведу лек који раније није био познат.

Употреба ове методе се понекад напушта у корист методе стварног губитка зараде (која се помиње у наставку), али се метода физичког оштећења понекад поново успоставља када се поново открију тешкоће и неправде стварног метода губитка зараде.

Метод пројектованог губитка зараде

Ово је алтернативни метод за добијање фиксне пензије и користи се у неколико јурисдикција. Пензија се израчунава тако што се процењује до које је мере вероватноћа да ће зарада подносиоца захтева бити смањена због инвалидитета који се може надокнадити на дужи рок. У већини случајева, подносилац захтева ће бити поново запослен до тренутка када се изврши обрачун, тако да се текућа зарада може користити као полазна тачка. Затим се мора размотрити да ли је та зарада већа или мања од потенцијала за дугорочну зараду. Када подносилац захтева није наставио да ради, израчунавање може бити теже; али пошто се у тим случајевима то мора извршити само једном, изводљиво је то урадити путем доказног испитивања када се то тражи или се на други начин чини прикладним. Статистички подаци углавном нису од велике користи за ову сврху. Они се не могу користити искључиво, нити као примарни докази, а ако се уопште користе, постоји опасност да постану скретање са чињеница конкретног случаја.

Као и метод физичког оштећења, овај метод чува подстицај рехабилитацији, њену добровољност и грађанске слободе подносиоца захтева. Такође, као и методом физичког оштећења, пензија додијељена према овој методи подлијеже поновном отварању у случају погоршања стања. Пензија, међутим, не подлеже поновном отварању у случају било какве промене у стварном губитку зараде. Стога се овим методом избегава већина проблема (који се помињу у наставку) у вези са методом стварног губитка зараде. Пошто овај метод не узима у обзир трошкове инвалидитета, нити неновчане губитке, може се користити у комбинацији са другим бенефицијама.

Метод стварног губитка зараде

Овај метод надокнаде трајног инвалидитета, који се користи у неким јурисдикцијама, не обезбеђује фиксну пензију. Периодичне исплате треба да се врше у складу са процењеним стварним губитком зараде који је последица инвалидитета. Ове периодичне исплате су подложне варијацијама у складу са променама у процењеном стварном губитку зараде. У неким јурисдикцијама, исплате се с времена на време поново разматрају када дође до било какве промене у стварним зарадама. У другим случајевима, исплате се поново разматрају у фиксним интервалима, понекад годишње.

Један од проблема са овом методом је тешкоћа процене, како време пролази, утицаја надокнадивог инвалидитета на зараде подносиоца захтева у поређењу са утицајем других фактора, као што су накнадни инвалидитет, природно старење, технолошке промене или политичке или економске промене које утичу на тржиште рада.

Други велики проблем са овом методом је одговор на ризик да подносилац захтева зарађује мање него што би могао да заради. Уобичајени одговор је да се „сматра“ да сваки подносилац захтева зарађује оно што се сматра да може да заради. Употреба оваквих „промишљених“ одредби била је један од већих узрока неправде и озлојеђености у историји накнаде радницима. Иако је почетна намера често била да сматрање треба да се ради само као изузетак, то постаје нормална рутина када се користи метод стварног губитка зараде. За подносиоце захтева се „сматра” да су способни да зараде на „фантомском послу”; односно посао који им је недоступан. „Сматрање“ се такође примењује када подносилац захтева одбије да преузме посао због здравствених или моралних примедби. Накнаде се тада обично прекидају док се инвалидност и њени посљедични економски губици настављају. У јурисдикцијама у којима се користи овај метод, периодичне исплате су обично једина компензација коју подносилац захтева прима за економске губитке који су резултат трајног инвалидитета. Није део законског прописа да ове периодичне исплате буду привремене, али то је обично практичан резултат „промишљања“.

Још једна неправда произилази из начина на који се овај метод бави напредовањем у каријери. Под фиксним пензијским системом, подносилац захтева губи корист од напредовања у каријери у занимању пре морбидног, али задржава корист од било каквог напредовања у каријери у било ком следећем занимању. Према методи стварног губитка зараде, подносилац захтева губи корист од било каквог напредовања у каријери у преморбидном занимању и такође губи корист од било каквог напредовања у каријери у било ком следећем занимању.

Одредбе „сматрања“ такође стварају притисак да се предузму било какве мере рехабилитације које орган за компензацију може препоручити (или захтевати) без обзира на то да ли су у складу са рехабилитационим тежњама подносиоца захтева, тако да се губи добровољност рехабилитације, а обичне грађанске слободе подносиоца захтева може бити умањена. На пример, чак и основно људско право на пресељење у другу земљу може бити изгубљено или нарушено када се користи овај метод. Само из тог разлога, употреба ове методе може изазвати озбиљну неправду када је радник мигрант инвалид.

Још једна забринутост је да овај метод ствара стрепње у вези са рехабилитацијом, као и дестимулације. Ако је стални успех неизвестан у вези са било којом могућношћу запослења, подносиоци захтева се понекад плаше покушаја запослења у случају да не успије. Ризик је да се раскид радног односа тада може приписати разлозима који нису инвалидитет, а периодичне исплате се не могу наставити.

Још један озбиљан проблем са овом методом је немогућност, у многим случајевима, да се релевантне одлуке донесу правично и тачно без испитивања доказа. Ипак, генерално се сматра да таква истрага није изводљива с обзиром на обим одлука које се морају донети када су периодична плаћања подложна променама с времена на време.

Варијације и хибриди

Пронађене су многе варијације ових метода, а неке јурисдикције користе њихову комбинацију. Неки користе хибридни метод који црпи карактеристике између три горе описане методе. Један такав хибрид је да се пензија додељује методом пројектованог губитка зараде, али подлеже ревизији у два наврата, можда две године након почетне процене и поново након пет година. Ово има предност што дозвољава исправљање било које пројекције за коју се покаже да је погрешна, али има озбиљне недостатке. То продужава несигурност, а ако подносилац захтева има било какву склоност ка компензационој неурози или било ком другом облику анксиозности, то би могло постати још више укорењено. Овај метод такође продужава сваки дестимуланс за успех у професионалној рехабилитацији. Отворен је и за неке друге приговоре на методу стварног губитка зараде, као што је нарушавање основног права на селидбу.

Зависни

Пошто су накнаде у случајевима без смртног исхода обично повезане са зарадом, није уобичајено да постоје варијације за издржаване особе, али су додатне бенефиције за издржаване особе обезбеђене у неким јурисдикцијама.

У јурисдикцијама у којима су накнаде опорезиви приходи, постојање издржаваних лица може утицати на примљени нето износ на исти начин на који би утицао на нето износ примљених плата. У јурисдикцијама у којима давања нису опорезиви приходи, али где је стопа накнаде проценат процењене „нето“ зараде, издржавана лица се понекад рачунају у процени нивоа пореза на доходак који би био плаћен на зараде, и на тај начин постојање издржаваних лица може утицати на стопу накнаде.

Искривљење

Многе јурисдикције обезбеђују компензацију за унакажење, посебно за унакажење лица. У неким јурисдикцијама, ово је паушални износ и одвојен је од накнаде за изгубљену зараду. У другим случајевима, унакаженост је фактор који треба узети у обзир при израчунавању паушалног износа или пензије за трајни делимични инвалидитет.

Бол и патња

За разлику од одговорности послодаваца, системи надокнаде радника обично не пружају компензацију посебно за бол, патњу, губитак очекивања живота, губитак уживања у животу или губитак друштвеног функционисања. Међутим, такви губици су донекле надокнађени. Када се за обрачун пензије за трајни инвалидитет користи метода физичког оштећења, пензија се обично исплаћује без обзира на губитак зараде. Стога се може посматрати као компензација за неновчане и новчане губитке. У јурисдикцијама у којима би накнада за трајни инвалидитет требало да се исплаћује на основу стварног губитка зараде, понекад постоји посебна накнада за саму инвалидност; односно за неновчане губитке. Ова накнада је обично паушални износ, али у неким јурисдикцијама то може бити пензија у веома тешким случајевима.

Индиректни економски губици

Накнада се генерално не плаћа за економске губитке који су индиректне последице инвалидитета или несреће. На пример, ако је радник унапред платио годишњи одмор, а затим задобио надокнадиву повреду која је спречила коришћење годишњег одмора, губитак плаћања за годишњи одмор се не би могао надокнадити.

Трошкови и накнаде

Нормално је да систем подмирује трошкове који произилазе из надокнадивог инвалидитета, или бар неке од њих. На пример, подносиоцима захтева се обично надокнађују трошкови похађања медицинских прегледа или процеса одлучивања о захтевима. Неправилни трошкови се обично надокнађују у односу на стварне трошкове, а текући трошкови се понекад подмирују на исти начин. У супротном, накнада трошкова се може исплатити за текуће трошкове. Накнада за помоћну негу је вероватно најчешћи и најзначајнији. Други примери који су широки у својој примени су додатак за додатно хабање одеће које је узроковано употребом протезе, додатак на пензију онима који нису амбулантни и „накнаде за непријатности“ за широк спектар инвалидитета. Специфичнији пример локалне примене је додатак за гориво без дима.

Офф-сетови

Када се бенефиције исплаћују подносиоцу захтева на основу два или више делова статута о накнади радника, било да се ради о истом захтеву или различитим захтевима, опште правило је да је право кумулативно. Нема компензација осим ако закон то не предвиђа. Понекад, међутим, кумулативне користи могу бити предмет укупног максимума. Понекад постоји и подразумевани изузетак када се алтернативне накнаде плаћају за исти губитак. Уобичајен пример је када је подносиоцу захтева додељена пензија за трајни делимични инвалидитет, а након тога се понови, узрокујући привремени потпуни инвалидитет због исте повреде. Ако се нова стопа зараде не користи за привремене накнаде, било би нормално да се пензија обустави док се накнаде за губитак зараде исплаћују за привремени потпуни инвалидитет, или да се настави пензија и умањи привремени губитак зараде за износ пензије.

Иста особа може имати право на накнаде за инвалидитет који се може надокнадити и на бенефиције као преживели издржавани супружник преминулог радника. Свака је посебна тврдња. Обично не постоји одредба за компензацију и обично нема максимума који се примењује на агрегат.

Што се тиче бенефиција из других система, обично других система осигурања, накнаде радницима су обично у позицији првог исплатиоца, тако да нема пребијања или смањења давања због новца добијеног из другог система. Понекад други систем може ускратити или смањити бенефиције када подносилац захтева прима накнаду за раднике. У неким јурисдикцијама, међутим, накнаде за накнаде радника се смањују за било који износ који подносилац захтева прими из одређених других система, обично система социјалног осигурања или социјалног осигурања, или плаћања које организује послодавац.

Оштећење имовине

Опште је правило да се за штету на имовини радника не плаћа накнада, али постоје изузеци. Многе јурисдикције надокнађују штету на протезама, наочарима, слушном апарату или протези. Неколико јурисдикција такође надокнађује штету на одећи радника. Тамо где се плаћа надокнада за имовинску штету, критеријуми подобности су генерално исти као и за повреду, мада неке јурисдикције захтевају „несрећу“ за захтев за имовинску штету када то није услов за тужбу за повреду.

Горе наведене одредбе односе се на имовинску штету која настане у току радног односа. Постоје и неке одредбе које се односе на имовинску штету која је накнадно настала услед надокнадивог инвалидитета. Најчешћи пример је додатак за одећу (види Трошкови и накнаде, горе) који се плаћа за компензацију додатног хабања одеће које је узроковано употребом протезе.

Појаве

Када се подносилац захтева који је примао бенефиције за привремени инвалидитет врати на редован радни однос, привремена давања се обично престају, иако се пензија и друга давања могу наставити у било ком погледу заосталог инвалидитета. У случају понављања привремене потпуне неспособности, подносилац захтева може имати право на наставак примања привремених накнада, али до тог тренутка подносилац захтева може успоставити нови ниво зараде. Неке јурисдикције предвиђају да се овај нови ниво зараде мора или може користити за процену накнада за накнаду након понављања ако би то било повољније за подносиоца захтева. Ове одредбе су посебно важне у јурисдикцијама у којима стопа плате по потраживању није индексирана за инфлацију. Обично се ове одредбе примењују тек након одређеног броја година од првобитне инвалидности.

Смрт лица са инвалидитетом без накнаде

Овај поднаслов се односи на случајеве у којима лице које прима или има право на пензију за трајни инвалидитет умре, а смрт се не може надокнадити јер није настала због инвалидитета или на други начин из радног односа. Опште правило је да бенефиције престају након смрти (или на крају месеца у коме је смрт наступила). Понекад се могу наћи следећи изузеци.

1. Када је преминули подносилац захтева примао бенефиције за потпуну или веома тешку инвалидност, неке јурисдикције предвиђају да се исплаћују исте накнаде за смрт као да је инвалидитет био узрок смрти. (Ове погодности су наведене у следећем поднаслову.)
2. Неке јурисдикције предвиђају да се инвалидска пензија настави у корист преживелог издржаваног супружника у кратком периоду, као што је три месеца, или да се паушални износ исплати преживелом супружнику у висини пензије за тај период.
3. Када се пензија додељује за трајни инвалидитет, неке јурисдикције предвиђају да се, под одређеним условима, право може претворити у пензију за заједнички живот подносиоца захтева и супружника, а ако се то уради, ниво пензије ће бити ниже.
4. Неколико јурисдикција предвиђа да се породична накнада, у облику пензије или паушалног износа, исплати без обзира на узрок смрти.

 

Фатални случајеви

Овај поднаслов се односи на случајеве у којима се сама смрт може надокнадити. Можда је то била тренутна смрт узрокована запослењем, или је смрт можда настала касније због инвалидитета који се може надокнадити. У већини јурисдикција смрт не мора наступити у одређеном временском периоду од датума инвалидитета. Међутим, дужина времена између инвалидитета и смрти понекад може бити део доказа о томе да ли је смрт последица инвалидитета.

Нормално је да се обезбеди накнада за сахрану. У неким јурисдикцијама, стандардни износ се плаћа без обзира на стварне трошкове. У другим случајевима, стварни трошак се надокнађује, уз максимум. Законодавство обично не прецизира коме треба да се исплати ова накнада, тако да је може тражити свако ко је платио сахрану.

Најзначајније бенефиције у смртним случајевима су исплате преживелим издржаваним лицима. То могу бити паушални износи, периодична плаћања или обоје. Неке јурисдикције предвиђају стандардне износе који се плаћају по издржаваном лицу; на пример, толико месечно за преживелог издржаваног супружника и толико месечно за свако дете. У другим јурисдикцијама, износи варирају у односу на претходну зараду преминулог радника. Ово се обично ради утврђивањем пензија за издржавана лица у проценту од онога што би било исплаћено преминулом раднику за потпуни инвалидитет. Неке јурисдикције користе комбиновану формулу која се односи на стандардне износе и варијацију у односу на претходну зараду преминулог радника.

Када су накнаде стандардни износ за сваког издржаваног лица, обично не постоји максимум, тако да би укупан износ могао премашити оно што би се исплатило преминулом раднику за потпуни инвалидитет. Када се накнаде односе на зараду, понекад се утврђује максимум у износу који би био исплаћен умрлом за потпуни инвалидитет, или проценат тог износа, а понекад је нижи максимум када нема преживелог супружника. У јурисдикцијама које користе мешану формулу, може постојати или не мора постојати применљив максимум.

Историјски гледано, накнаде за смрт су се исплаћивале преживјелој удовици или удовцу са инвалидитетом, а то је још увијек у многим јурисдикцијама. У другим случајевима, недавни кораци ка равноправности полова елиминисали су ту разлику, обично смањењем бенефиција које се исплаћују преживелим удовицама, а понекад и укидањем пензија. Такође, пензије за преживеле удовице су некада биле предмет престанка поновне удаје, често са паушалним износом који се тада плаћао. У неким јурисдикцијама те одредбе су укинуте. Чак и тамо где се још увек примењују, дечји додаци се настављају. Такође у неким јурисдикцијама у којима пензија за удовице престаје поновним браком, то важи само ако нема деце. Када је удовичка пензија престала због поновне удаје, у неким јурисдикцијама подлеже поновном обнављању у случају развода, али не и у другим. У неким јурисдикцијама, пензија преживелог супружника такође подлеже престанку ако тај супружник напусти децу.

Понекад се бенефиције плаћају једноставно на основу породичног односа. У супротном ће можда бити потребно показати породични однос плус зависност. Обично је довољан доказ о зависности да је подносилац захтева живео у заједничком домаћинству са преминулим радником, или да је подносилац захтева примао исплате издржавања од преминулог радника. Обично се не ради о дисквалификацији за бенефиције које је подносилац захтева зарађивао, иако ако није било заједничког домаћинства и значајних исплата издржавања, то би могао бити доказ да подносилац захтева није био издржаван од преминулог радника.

Неке јурисдикције признају делимичну зависност, обично за случајеве у којима подносилац захтева и преминули радник нису живели у заједничком домаћинству. Може се одлучити да је подносилац захтева делимично зависио од преминулог радника и бенефиције се могу доделити на основу пропорције онога што би било додељено да се подносилац захтева сматрао потпуно зависним. Друге јурисдикције не признају делимичну зависност, тако да се мора донети једноставна одлука да је подносилац захтева био или није издржавао преминулог радника.

Накнаде за издржавана лица се исплаћују директно тим издржаваним лицима (или лицу које брине о издржаваном детету), а не на имовину преминулог радника. У неким јурисдикцијама, накнаде за издржавана лица (преживјелих) ограничене су на супружника (или удовицу) и дјецу. У другим случајевима, распон квалификованих издржаваних лица може укључивати браћу и сестре, родитеље, баке и деке, унуке и друге чланове породице. У овим јурисдикцијама уобичајено је да супружник (или удовица) и деца преминулог, ако их има, имају предност. У складу са тим, бенефиције се могу исплатити другим члановима породице који су били, или би у будућности вероватно били, зависни од преминулог.

Пензије преживелом супружнику се обично исплаћују доживотно. У неким јурисдикцијама, они се плаћају на фиксни период година, или до стандардне старосне границе за одлазак у пензију. Периодичне исплате за дете обично престају када дете достигне одређени узраст. Уобичајено постоје одредбе које продужавају исплате за неколико година након тог узраста када дете похађа редовно образовање, или доживотно ако је дете са инвалидитетом.

Тамо где има преживеле деце, а нема преживелог супружника, додатак се обично исплаћује хранитељском родитељу. Износ је често једнак износу који би био исплаћен преживјелом издржаваном супружнику, али трајање је другачије. Додатак хранитељском родитељу обично престаје када последње дете наврши одређене године живота или раније ако престане хранитељство.

Законски брак обично није неопходан да би се квалификовали за бенефиције супружника. Супружницима се сматрају супружници који су живели у ванбрачној заједници у време смрти и одређено време пре смрти. Период је обично краћи, или не постоји минимални период, ако постоји синдикално дете.

Законски ожењени супружник који је био одвојен од радника у тренутку смрти може бити дисквалификован из бенефиција у неким јурисдикцијама или имати право само на смањене износе. Када је преминули радник издржавао раздвојеног законског супружника, а постојао је и ванбрачни друг, неке јурисдикције предвиђају да су супружничке накнаде дељиве између њих, али се укупна исплата не повећава. Приликом одлучивања о расподели, раније је било нормално да законски брачни друг има предност, али савремени тренд у неким јурисдикцијама је да предност има брачни друг.

У већини јурисдикција није дисквалификација то што је дошло до брака или започета ванбрачна заједница након инвалидитета који је узроковао смрт.

Прилагођавања инфлације

У неким јурисдикцијама, новчана давања се не прилагођавају аутоматски за инфлацију, тако да се њихове вредности погоршавају током времена, подложне таквим периодичним прилагођавањима која могу бити законски прописана. У другим јурисдикцијама бенефиције имају стабилну вредност тако што су индексиране у односу на инфлацију. Ово може имати два облика. Прво, индексирање исплата које се односе на нова потраживања, укључујући индексирање горње границе. Друго, индексирање текућих периодичних исплата које се врше по основу ранијих потраживања. Фактор индексирања се може применити директно на бенефиције, или се може применити на стопу плате на захтев, са последичним прилагођавањима давања.

Опорезивање давања

У неким јурисдикцијама, бенефиције, или неке од њих, подлежу порезу на доходак, а порез се тада обично одбија на извору. У другим јурисдикцијама, давања нису опорезиви приход. Тамо где је то тако, горња граница стопе надница, или нивоа бенефиција, обично је осмишљена тако да се осигура да радник неће имати боље накнаде него када зарађује. Као алтернатива горњој граници, овај резултат би се могао постићи успостављањем стопе накнаде као процента од стопе зараде према скали процената која се спушта на вишим нивоима прихода.

Заштита бенефиција

Да би се осигурало да су бенефиције доступне за издржавање инвалида рада и издржаваних лица, неке јурисдикције забрањују било какво уступање бенефиција повериоцима или другима, а бенефиције се не могу приложити да би се испунила било каква пресуда. Уважавајући ово статутарно начело, неки органи за компензацију такође одбијају да прихвате било које наређење од подносиоца захтева да пошаљу накнаде за накнаду на адресу адвоката.

Постоји неколико уобичајених изузетака. Када је послодавац наставио да исплаћује плате или је исплатио друге накнаде раднику који има надокнадиви инвалидитет, неке јурисдикције предвиђају да орган за компензацију надокнађује послодавцу мању од накнада на које је радник имао право и исплаћених износа раднику код послодавца. Тамо где је подносилац захтева примао бенефиције из социјалног осигурања (социјалне помоћи) до исхода захтева за одштету радника, неке јурисдикције предвиђају да одељењу за социјално осигурање (канцеларији за социјално старање) надокнаду трошкова од стране осигуравача за одштету радника. Тамо где подносилац захтева са надокнадивим инвалидитетом не издржава издржавана лица, неке јурисдикције предвиђају да се део накнада за накнаду плаћа директно тим издржаваним лицима.

Обустава бенефиција

Постоје различите одредбе за обуставу периодичних плаћања. Уобичајени примери су одсуство подносиоца захтева за инвалидност из јурисдикције током периода у коме је потребна медицинска нега, неоправдано одбијање медицинске неге, кохабитација преживелог издржаваног супружника са другом особом и затворска казна примаоца накнаде. Значај суспензије није увек јасан у законодавству. Тамо где се користе речи за означавање суспензије, а да ниједна реч није коришћена за означавање дисквалификације, то може једноставно значити да се плаћања одлажу, при чему право остаје нетакнуто, тако да се заостале обавезе плаћају на крају периода суспензије. Понекад се користе речи дисквалификације, или је на неки други начин очигледно из контекста да се никаква давања не плаћају у било ком тренутку у вези са периодом суспензије.

Преплата

Термин „преплате“ односи се на уплате на које прималац није имао право, или плаћања у износу који премашује право. Преплата може бити резултат грешке осигуравача, примаоца или треће стране, или може бити резултат преваре примаоца или треће стране. Обавеза примаоца да врати преплаћени износ понекад може зависити од околности; посебно о кривици примаоца. Прималац може:

• су изазвали преплату преваром, немаром или неиспуњавањем обавеза да пријаве информације

• били невини у вези са узроком преплате, али су свесни да је примљена, а можда намерно или занемарљиво нису обавестили осигуравача

• су били невини за било какав допринос узроку преплате и нису знали за било какву преплату.

 

Неки статути о накнадама за раднике предвиђају да осигуравач може повратити преплаћене износе, иако не нужно у свим околностима. Тамо где законодавство не говори о овом питању, преплаћени износ се може наплатити према општим правним принципима, мада не у свим околностима. На пример, у неким јурисдикцијама, преплаћени износ није надокнадив ако је резултат грешке у закону од стране осигуравача, а прималац није изазвао грешку.

Када је преплаћени износ законски надокнадив, методе наплате су углавном методе доступне у одређеној јурисдикцији било ком другом повериоцу. На пример, доступни метод може бити судски поступак за дуг, при чему се пресуда спроводи запленом робе примаоца. Можда не постоји право, или само ограничено право, да се поврати преплаћени износ одбицима од будућих давања. Имајући на уму да прималац обично троши накнаде за исплате у тренутку када их прими, и да су будуће бенефиције намењене да се обезбеде будуће потребе, понекад постоји обавеза према закону о надокнади да се све будуће исплате изврше оног тренутка када доспеју без икаквих одредби. искључено за претходне преплате. Тамо где је то тако, свака преплата се може надокнадити само другим методама извршења.

Стварна пракса варира. Уколико се открије да је преплаћена средства прибављена преваром, нормално је да се наплата тражи свим расположивим законским методама извршења, а може доћи и до кривичног гоњења. Ако је до преплаћивања дошло грешком, може се отписати, посебно ако је примљена невино. У супротном, преплаћени износ може бити наметнут уобичајеним правним поступцима, ау јурисдикцијама у којима је легитимно повратити преплаћене износе одбицима од будућих давања, то се може учинити у ратама. Међутим, органи за компензацију понекад настоје да избегну одбитке од будућих накнада, чак и када су такви одбици законом дозвољени.

Када је преплаћена исплата лекару или другом пружаоцу услуга, правни положај је углавном исти као и за преплату инвалиду рада, осим што је право на пребијање раширеније, тако да се надокнада може извршити одбицима. од будућих рачуна и то је уобичајена пракса.

Када је преплаћена исплата инвалиду радника који је касније преминуо, може се тражити повраћај из имовине преминулог радника, али одбици генерално нису дозвољени од било каквих накнада које се плаћају издржаваним лицима.

Комутације (исплате)

Неке јурисдикције дозвољавају замјену (откуп) цијеле или дијела пензије у паушални износ. Ово може бити у облику:

• укупна замена целе пензије

• замена пуне пензије за период од године, тако да се пензија настави након тог периода

• делимична замена која смањује ниво пензијских давања за време трајања пензије

• дјелимичну замјену за године, тако да се пензије умањују током тог периода, након чега се пензија наставља у потпуности.

 

Међу јурисдикцијама које дозвољавају комутације, многе не дозвољавају све врсте, а прва је најчешћа.

Одредбе о замени су подложне злоупотреби од стране администратора система, посебно коришћењем формуле за израчунавање паушалног износа који је много мањи од стварне капиталне вредности пензије. Доступност замене такође може учинити подносиоца захтева рањивим на предаторске праксе пружалаца услуга. То такође може значити да порески обвезници губе заштиту коју је систем требало да створи спречавајући подносиоца захтева да потроши паушалну суму и након тога постане терет за јавна средства.

Да би се избегли ови проблеми, неке јурисдикције забрањују замене (или немају одредбе које би их дозволиле). Други предвиђају да је замена доступна само по дискреционом праву органа за обештећење, а ово дискреционо овлашћење може бити дефинисано (законом или од стране органа за обештећење) да дозволи замене само за одређене сврхе. Без обзира на то што је замена дискрециона, неке јурисдикције дозвољавају да одбијање замене буде предмет жалбе, а тамо где је то тако, административни и судски трошкови таквих дискреционих овлашћења могу бити неоправдано високи у односу на износе који су укључени.

У јурисдикцијама у којима систем управљају осигуравајућим компанијама, осигуравач (или послодавац) или радник, или обоје, могу имати право, након неког почетног периода, као што је 12 месеци, да захтевају откуп свих будућих периодичних плаћања до паушални износ. Ако се не постигне договор, износ може одредити суд. Такве одредбе су отворене за приговоре да у пракси радник прима знатно мање од пуне капиталне вредности будућих периодичних исплата и да будуће потребе за приходима подносиоца захтева постају терет за јавна средства.

Рехабилитација и нега

Клиничке установе за рехабилитацију, као и услуге лекара и разних врста терапеута, углавном се пружају у оквиру медицинске помоћи. Одредбе о рехабилитацији статута о накнадама радника обично се односе на друге врсте помоћи за рехабилитацију. Неки артикли, као што су протезе, се у неким јурисдикцијама обезбеђују под насловом рехабилитација, а у другим под називом медицинска помоћ (или здравствена заштита).

Помоћ у рехабилитацији је део покривености многим системима надокнаде радника, као и хронична нега. Алтернативно, подносиоци захтева за радничку накнаду могу имати право на такву помоћ у оквиру општег система социјалног осигурања који покрива све особе са инвалидитетом. У неким јурисдикцијама, систем социјалног осигурања може искључити случајеве накнаде радницима, али у другим не, тако да постоји мера преклапања, а помоћ може бити обезбијеђена од стране једног и другог.

Циљеви које треба тражити у пружању помоћи у рехабилитацији обично нису прописани. Дефиниције циљева произведене на међународним конференцијама налазе се у литератури о накнадама за раднике, али се ретко третирају као водичи за свакодневну праксу. Конкретно, постоји нејасноћа у многим јурисдикцијама око тога да ли би циљ програма професионалне рехабилитације требало да буде максимизирање или побољшање могућности запошљавања за подносиоце захтева, или да ли би циљ требало да буде да их примора да се врате на посао.

До неке мере, међутим, циљеви професионалне рехабилитације су имплицитни у начину на који се обезбеђују накнаде за трајни инвалидитет. Пензија методом физичког оштећења највише је у складу са схватањем да је рехабилитација добровољна и да би стога општи циљ било ког програма помоћи у рехабилитацији требало да буде проширење могућности тражиоца, тако да су циљеви у сваком конкретном случају циљеви. подносиоца захтева. Употреба методе стварног губитка зараде подразумева да је рехабилитација обавезна, да се не разликује од контроле бенефиција, да је циљ програма у сваком случају да врати подносиоца захтева у радни однос, или алтернативно, да обезбеди доказе који ће оправдати престанак бенефиција.

Када се помоћ у рехабилитацији пружа у оквиру система компензације радника, услуге су обично дискреционе, посебно када се нуди широк спектар услуга. Последњих година је постојао тренд да се законским актом уведе привидно „право“ на рехабилитацију, али је тешко дефинисати „право“ које се може применити у овом контексту. Покушај да се то учини обично је праћен смањењем новчаних давања и новим ограничењима помоћи у рехабилитацији која се може пружити.

За професионалну рехабилитацију, понуђена помоћ може укључивати саветовање, обуку за разговоре за посао, услугу запошљавања, подршку током периода тражења посла, преквалификације, даљег образовања и понекад трошкове пресељења. Поред професионалне рехабилитације, неке јурисдикције нуде помоћ у социјалној рехабилитацији, као што су опрема за хобије или спорт, курсеви шминкања, помоћ у социјалном прилагођавању или помоћ у решавању брачних проблема. Социјална рехабилитација може бити предвиђена као циљ сама по себи или као помоћ професионалне рехабилитације. Хронична нега може се састојати од електронских, пнеуматских или механичких помагала или помоћи у кући. Таква помоћ се обично пружа под насловом „рехабилитација“, иако је у многим случајевима заиста хронична нега.

У неким јурисдикцијама, рехабилитационе услуге су достигле врхунац током 1970-их и опадале су последњих година. Посебно је смањено пружање услуга запошљавања, а дошло је до кашњења у пружању других услуга. Тамо где се још увек пружају услуге запошљавања, дошло је до извесне ерозије традиционалног принципа да радници са инвалидитетом треба да буду запослени у продуктивном радном односу. На пример, сада су понекад принуђени или су обавезни да раде у телемаркетингу (упућивање нежељених рекламних позива у домове људи) без обзира на приговоре да је то облик сметњи у јавности и електронског ометања. Један аспект погоршања је то што се пружање помоћи у рехабилитацији сада обично доживљава као улога неквалификованих канцеларијских радника, а не професионално квалификованих и обучених радника на терену.

Рехабилитација се обично доживљава као нешто што прати појаву инвалидитета, али неке јурисдикције препознају вредност превентивне рехабилитације; односно рехабилитациону помоћ за превенцију инвалидитета, чак иу случајевима у којима она још није наступила. На пример, лоша леђа и одређене болести изазване индустријском контаминацијом су често предвидљиве, а помоћ раднику да добије други посао понекад може бити прикладна као превентивна мера. Помоћ у рехабилитацији за ову сврху се обично не пружа, али се у неким јурисдикцијама ради у неким околностима. Помоћ у рехабилитацији тада може бити један од правних лекова доступних у програму здравља и безбедности. У неколико јурисдикција постоје и мере рехабилитације за заштиту фетуса, односно новорођенчета које радница доји, при чему би излагање раднице контаминацији или неком другом стању запослења у супротном угрозило здравље. фетуса или бебе.

Процес доношења одлука за питања рехабилитације је исти као и за питања компензације у неким јурисдикцијама. Код других је другачије, са већим нагласком на дискусији и консензусу, и смањеном улогом доношења одлука и жалбе.

У неким јурисдикцијама, трошкови помоћи за рехабилитацију се наплаћују на исти начин као и новчана давања. У другим случајевима, трошкови помоћи за рехабилитацију се наплаћују из општег фонда и распоређују на часове, иако оцена искуства може бити на снази за цену новчаних бенефиција. Будући да су случајеви у којима је потребна помоћ у професионалној рехабилитацији обично они у којима послодавац несреће не нуди стални радни однос, овај начин наплате трошкова омогућава да се одлуке о рехабилитацији донесу без учешћа послодавца у случају незгоде као стране. На тај начин се овим методом избегава терапијска штета супротстављених процеса. Када се трошкови помоћи за рехабилитацију падају на терет општег фонда, на исти начин се могу наплатити и трошкови накнаде за повреде задобивене током рехабилитације.

Обавезе наставка радног односа

Последњих година, неке јурисдикције су имале намеру да створе обавезу послодавцу у чијој служби је радник постао инвалид надокнадивом повредом или болешћу (послодавац несрећног случаја) да настави радни однос тог радника. Обично, обавеза почиње када се радник довољно опорави да би се вратио на неку врсту посла који послодавац може да стави на располагање и траје у периоду од једне или две године. Доношење оваквих одредби обично је праћено или праћено смањењем накнада за трајни инвалидитет.

У јурисдикцијама са углавном нерегулисаном тржишном економијом и где већина запошљавања није обухваћена колективним преговарањем, такве одредбе су контрапродуктивне. Они умањују и имају тенденцију да поткопају пружање било које праве рехабилитационе услуге. Раднику са трајним инвалидитетом обично не помаже а привремен „право“ на запослење. Штавише, ове одредбе мењају имиџ радника са инвалидитетом од оне особе чији се наставак запослења код истог послодавца може очекивати у уобичајеном току ствари на терет који би послодавац требало да сноси. Ова промена имиџа није ограничена на случајеве који би у сваком случају представљали проблем рехабилитације, и само из тог разлога, ове одредбе могу створити проблеме рехабилитације.

С обзиром да је тобожње „право“ релевантно само у случајевима у којима би послодавац желео да раскине радни однос, „право“ је неизбежно крхко. У већини јурисдикција, радни однос се може прекинути по различитим основама, а ови разлози за престанак обично се не гасе „правом“ радника на наставак запослења. Чак и ако је радни однос незаконито престао, правне лекове може бити тешко спровести. „Право“ је, дакле, крхко, и без обзира на његову крхкост, његово остваривање или одбијање радника да га оствари, оба су основ за престанак накнада за накнаду.

Спорови о томе шта је прикладно запослење, с обзиром на резидуални инвалидитет, су уобичајени и тешко их је решити без провере доказа. Чак и када се таква истрага спроведе и донесе добро образложена одлука, она и даље може имати ограничен значај, посебно ако се околности мењају или период обавезе истиче. Када се спор око обавезе реши у корист радника, то ипак не може довести до наставка радног односа. Уместо тога обично производи готовинско поравнање. Дакле, чак и када је исход „успешан“ за радника, резултат је испорука новчане користи кроз процес који је веома неефикасан и узрок терапијске штете.

Доношење таквог „права“ такође умањује пружање праве рехабилитационе услуге. Пошто радник има тобожње „право” да се врати код истог послодавца, то се обично доживљава као оно што би требало да се деси, тако да је мање вероватно да ће се разматрати помоћ за алтернативне облике рехабилитације. Из свих ових разлога, законодавство које је имало за циљ да створи обавезу за послодавца и избор за радника испада у пракси да ствара обавезу за радника и избор за послодавца.

Неке јурисдикције захтевају континуирано запошљавање радника који је претрпео инвалидитет, без обзира на узрок. Такве одредбе су вероватно изводљиве само у контексту колективног преговарања или високо регулисаног тржишта рада.

Неколико других јурисдикција забрањује отпуштање радника који је ван посла због надокнадивог инвалидитета, али не забрањује отпуштање таквог радника након опоравка од инвалидитета.

Финансирати

Расподела трошкова

Трошкови компензације радницима се генерално повећавају премијама или проценама које плаћају послодавци. Због тога се обично тврди или претпоставља да послодавци сносе трошкове система, али то је очигледно нетачно. Терет сваког пореза може се померити са стране са првобитном обавезом плаћања, а постоји огромна економска литература која објашњава да је порез на зараде обично опортунитетни трошак рада. Део трошкова процене надокнаде за раднике (премије) може да лежи на послодавцима, али део се преноси на радну снагу у виду нижих стопа плата или других бенефиција, а део се може пренети на потрошаче. Такође, накнаде за радничке накнаде не обезбеђују потпуну накнаду за економске губитке радника са инвалидитетом. У мери у којој ови губици премашују сваку примљену накнаду, то су трошкови инвалидитета на раду који се не приказују као трошкови система надокнаде радника. Ове трошкове највећим делом сносе радници са инвалидитетом, мада се у извесној мери могу пренети на друге, као што су чланови породице или повериоци.

Балансирање рачуна

Први корак у финансијском дизајну система је критеријум за балансирање рачуна, тако да ће укупни приходи и збирни расходи бити приближно једнаки током времена. У системима којима управљају осигуравајућа друштва, ово би требало да се уради прилагођавањем премија, тако да ће приход одражавати искуство трошкова штета. У системима социјалног осигурања, законодавство обично захтева да се рачуни избалансирају на исти начин, али често постоје политички притисци да се смањи ниво процена, а затим да се расходи ускладе са одлукама о процени. Осим ако влада не одржи интегритет да блокира ове притиске, стални сукоб између законодавства и политичких притисака изазива стална трвења у администрацији система и у доношењу пресуда. То такође може довести до нагомилавања нефинансираних обавеза.

Приходи и класификација

Већина система надокнаде радника користи индустријске класификације и успоставља стопу премије или процене за сваку класу или подкласу индустријске делатности. Класификација се може вршити према крајњем производу или према пословима запослених. Класификација према крајњем производу је лакша са становишта администрације и одлучивања. Класификација према пословима запослених може повећати сложеност ревизије, посебно када неки запослени обављају више функција.

Када се утврди стопа процене за послодавца, та стопа се обично примењује као проценат платног списка. У јурисдикцијама у којима постоји горња граница стопе зараде за потраживање, иста горња граница се обично примењује као максимум на износ плате по раднику на који се процентуална стопа примењује у сврху процене. На пример, од послодавца се може захтевати да плати 2 јединице валуте на 100 јединица платног списка до максимално 50,000 јединица платног списка за сваког радника годишње. Обично се стопе ревидирају годишње. Иако је процена у процентима од платног списка нормална, понекад се могу наћи и алтернативне методе, као што је процена процењене вредности имовине или цене продате робе. Неки системи такође имају делимичну субвенцију владе.

Оцена искуства

У многим системима, премија или процена коју плаћа послодавац ће варирати од стандардне стопе за класу или подкласу којој послодавац припада према искуству потраживања тог послодавца, у поређењу са другима. Ово се зове „оцена искуства“. Понекад се назива „оцена заслуга“, али то је погрешан назив, јер варијације стопе немају познату везу са било којом врстом заслуга. Обично формула за израчунавање варијација користи претежно искуство у трошковима захтева, али може укључити варијацију у односу на друге факторе као што је учесталост захтева. Понекад постоји и минимални процењени трошак за фаталне случајеве. Мали послодавци су обично искључени из планова за оцењивање искуства, или тамо где су они укључени, варијације стопа које се примењују на мале послодавце могу бити ограниченије.

Оцена искуства је стандардна у системима којима управљају осигуравајућа друштва. Понекад се користи иу системима социјалног осигурања накнаде радника, а његова употреба у овим системима се последњих година шири, али је у великој мери неспојива са образложењем за њихово стварање. Главна предност система социјалног осигурања је у томе што у одлучивању о потраживањима може избећи акузаторне процесе. Коришћење оцене искуства лишава систем те предности.

У системима којима управљају осигуравајућа друштва, оцена искуства се обично примењује на све издатке направљене на штету. Понекад је то случај иу системима социјалног осигурања, али у неким таквим системима оцена искуства је ограничена на новчана давања. Не односи се на трошкове медицинске помоћи или рехабилитације. Ово је да се минимизира употреба супротстављених процеса за доношење одлука о тим трошковима.

Образложење које се најчешће чује за оцењивање искуства је да ће то створити подстицај за послодавца да смањи учесталост и тежину професионалних инвалидитета, али нема веродостојних доказа да то има такав ефекат. Једине „студије“ које желе да покажу оцену искуства која има било какав повољан утицај на употребу по здравље и безбедност наводе податке као меру ефекта. Из неколико разлога, подаци о потраживањима се не могу правилно користити на тај начин. Оцена искуства ствара економски подстицај за послодавце да спрече или обесхрабре подношење захтева, да ускрате позитивне информације, да се противе захтевима, да се жале на одлуке које су повољне за подносиоце захтева, да притискају подносиоце захтева да се врате на посао пре времена, да траже личне медицинске информације у вези са подносиоцима захтева и да захтевају даље медицинске прегледе подносилаца захтева. Иако су неке од ових пракси обично легитимне, њихова широка употреба онемогућава коришћење података о потраживањима као мере „успеха“ оцене искуства у односу на здравље и безбедност. Ове праксе такође повећавају административне и судске трошкове система; а због кашњења и терапијске штете коју стварају, вероватно повећавају и трошкове компензације.

Оцена искуства може да створи подстицај за послодавца да олакша рехабилитацију инвалида рада у неким околностима, али у целини, оцена искуства је вероватно негативна по свом утицају на рехабилитацију. Обично доводи до тога да се све повреде меких ткива третирају са сумњом. Такви ставови могу бити узрок анксиозности и препрека рехабилитацији. Оцена искуства такође може обесхрабрити послодавца да запошљава особе са инвалидитетом и да настави запошљавање радника који постану инвалиди. Ово је првенствено зато што трошак надокнаде за било коју наредну инвалидност може бити већи када је њен утицај увећан претходним инвалидитетом. Да би се супротставили овом негативном утицају оцене искуства, неке јурисдикције користе „Други фонд за повреде“. Део трошкова накнаде за накнадну инвалидност може се наплатити том фонду, а не рачуну послодавца за искуство. Трошкови овог фонда распоређени су на све разреде оцењивања и све послодавце. Правила за коришћење Фонда се разликују, али општи принцип је да тамо где је неки постојећи инвалидитет или стање допринело узроку надокнадивог инвалидитета, повећало његову тежину или на други начин повећало последице надокнаде, део трошкова накнаде инвалидности треба наплатити другом фонду за повреде.

Ови фондови не остварују свој циљ. Ово је делимично због других разлога (стварних или уочених) због којих многи послодавци избегавају запошљавање особа са инвалидитетом, а делом због тога што пренос трошкова на други фонд за повреде зависи од пресуде донесене у поступку по захтевима након што је наступила каснија инвалидност. Такође, трошкови обраде захтева за пренос трошкова у други фонд за повреде су још један разлог зашто оцена искуства повећава укупне трошкове система.

На први утисак би се чинило да оцена искуства побољшава правичност у расподели трошкова међу послодавцима. У извесној мери јесте, али такође ствара нове неједнакости. На пример, захтеве за пренос трошкова у други фонд за повреде, или у друге опште фондове, чешће подносе велики послодавци који имају особље или спољне консултанте ангажоване за ту сврху. Резултат ових трансфера је подизање стандардне стопе за класу или подкласу, при чему је крајњи резултат субвенција од мањих ка већим послодавцима.

Финансирање

У временској димензији, финансирање накнада радника уређено је на један од два основна начина.

1. Финансирање. Укупни приходи потребни у било којој години одређују се проценом укупних садашњих и будућих трошкова свих надокнадивих инвалидитета који се јављају током те године (или свих потраживања примљених током године).
2. Текуће финансирање трошкова (понекад се назива „плати док идеш“). Укупни потребни приходи у било којој години утврђују се проценом укупних трошкова који ће бити плаћени током те године у вези са свим текућим и прошлим потраживањима.

 

Пронађене су варијације на једној од ових позиција, као и нека средина између њих. Финансирање захтева успостављање значајних резерви, а њихова адекватност се обично поново процењује сваке године. Уз текуће финансирање трошкова, потребна је одређена резерва као јастук, али не захтева поновљене актуарске прорачуне.

Тамо где системом администрирају осигуравајућа друштва, општи принципи права осигурања захтевају да се он мора финансирати. Систем социјалног осигурања је у другачијем положају јер влада може по закону да принуди будуће доприносе. У пракси, неки системи социјалног осигурања имају законски захтев за пуно финансирање, а неки користе финансирање текућих трошкова. Други заузимају другачији став, као што је делимично финансирање, или финансирање за неке ставке будућег трошка, а не за друге.

Финансирање текућих трошкова је дугорочно маргинално јефтиније, али финансирање је неопходно у многим јурисдикцијама, као што су оне мање, и оне које у великој мери зависе од примарних производних индустрија.

Неплаћање процената или премија

У системима којима управљају осигуравајућа друштва, осигуравачу може бити дозвољено да прекине покриће осигурања ако премија није плаћена. Послодавац је тада одговоран за исплату компензације по будућим потраживањима, а будући потражиоци зависе од континуиране солвентности послодавца. Тамо где постоји законска обавеза за осигурање одштете радника, а послодавац није платио премију, обично постоји одредба о кривичним санкцијама, обично новчана казна или затвор, а то је додатак одговорности послодавца за потраживања. Наставак пословања такође може бити заустављен у неким јурисдикцијама.

Тамо где је систем надокнаде радника систем социјалног осигурања, неке јурисдикције захтевају или дозвољавају да се покриће прекине када послодавац није исплатио процене. Чешће, исплата накнаде не зависи од плаћених процена, а прекид покрића није дозвољен као одговор на било какво неплаћање. Свако потраживање је накнада за фонд релевантне класе, ау неким јурисдикцијама то је накнада за цео фонд.

У случају неплаћања процене, користе се различити механизми извршења. Обично су слични механизмима извршења који су доступни у јурисдикцији у односу на друге облике опорезивања. Ове методе могу укључивати заплену имовине послодавца (укључујући земљу и робу), заплену банковног рачуна послодавца и налоге за престанак пословања. У неким јурисдикцијама, неплаћање процене је такође кривично дело. Поред заосталих процена могу се платити и казне, а од послодавца се такође може тражити да надокнади административној агенцији трошкове потраживања насталих током периода неплаћања. Када је послодавац регистрован, могу постојати и неке личне обавезе директора компаније.

Индиректна одговорност

Овај термин се односи на ситуације у којима једно лице може бити одговорно за обавезе другог. Када су запослени код једне особе („извођач“) навикли да раде за другу особу („налогодавац“), неке јурисдикције предвиђају да је у неким околностима налогодавац, у ствари, гарант обавеза извођача у однос према накнади радника. Такве одредбе се обично примењују на радове који се обављају на градилиштима, мада се понекад примењују и на друге ситуације.

Здравље и безбедност

У системима којима управљају осигуравајућа друштва, пракса се разликује међу јурисдикцијама и међу компанијама у погледу улоге, ако је има, осигуравач ће имати у вези са здрављем и безбедношћу на раду. Понекад осигуравач игра малу или никакву улогу. Понекад осигуравач предузима истраживање ризика, али ограничено на стандардни распон ставки. Понекад осигуравач може предузети професионалније и софистицираније испитивање ризика. Ово је чешће у одређеним индустријама у којима осигуравач може преузети друге врсте покрића, као и накнаде за раднике. Када се анкете спроводе, оне се могу поновити касније или се могу користити само за почетно одређивање премије, при чему осигуравач користи искуство трошкова штета за накнадна прилагођавања премије.

Тамо где је компензација радника систем социјалног осигурања, најчешћи став је да систем надокнаде радника подржава владину агенцију која има регулаторну надлежност у вези са здрављем и безбедношћу на раду. Ова подршка се обично састоји од статистичких информација и дистрибуције здравствених и безбедносних порука послодавцима, синдикатима и радницима. Систем надокнаде радника може такође да пружа неке друге здравствене и безбедносне услуге директно послодавцима, као што су технички савети, или може да финансира пружање услуга од стране индустријских удружења (иако је вредност тога контроверзна).

У неким јурисдикцијама, агенција за компензацију радника такође има регулаторну надлежност владе у вези са здрављем и безбедношћу на раду. У овим јурисдикцијама, систем компензације радника може се, а понекад и користи, у великој мери као помоћ здрављу и безбедности на раду. Ова употреба може укључивати пружање здравствених и безбедносних информација из евиденције потраживања до инспекција програма иу друге сврхе, дељење неких техничких и професионалних ресурса и неке услуге подршке. Далеко највреднија веза је коришћење прилагођавања процене накнаде као санкције за спровођење прописа и наредби о безбедности и здрављу на раду. Процена коју плаћа послодавац може се повећати у односу на опасне услове уочене током инспекције (а не позивајући се на било коју папирну евиденцију). Ово је једина погодна и доступна санкција за спровођење здравствених и безбедносних захтева која се може користити у широком спектру ситуација за које су кривичне санкције неприкладне или неадекватне (укључујући и даље високе нивое токсичне контаминације).

Систем надокнаде се може користити и на друге начине за санкционисање спровођења прописа о заштити здравља и безбедности на раду. На пример, када је инвалидитет резултат озбиљног занемаривања прописа или налога од стране послодавца или другог озбиљног немара, послодавцу се може наложити да плати цео или део трошкова захтева. Према томе, иако је кривица послодавца ирелевантна као опште правило у обештећењу радника, на њу се може позвати у неколико јурисдикција као изузетак у екстремним случајевима као санкција за кршење здравствених и безбедносних захтева. Варијације процене коришћењем ревизија здравља и безбедности немају потенцијал на ширем нивоу, али се могу урадити у ограниченим околностима.

Тужбе против трећих страна

Овај наслов се односи на све грађанске тужбе које радник са инвалидитетом може имати против било кога за кога се тврди да је проузроковао инвалидитет, осим послодавца. У неким јурисдикцијама, неки од ових захтева су забрањени законима о накнадама за раднике. Тамо где нису застарели, неке јурисдикције предвиђају да радник може да поднесе захтев, али тужени има право да се одштета умањи за износ који је подносилац захтева примио, или ће добити, у виду накнаде за радну накнаду.

Друге јурисдикције предвиђају да осигуравач (орган за обештећење, осигуравајуће друштво или послодавац, у зависности од случаја) може преузети право на подношење захтева против трећег лица. Ово се зове "суброгација". У неким јурисдикцијама, ово право суброгације је потпуно. Осигуравач преузима цео захтев; али ако се било који износ поврати изнад накнаде која је плаћена или ће бити исплаћена, осигуравач мора да обрачуна раднику за вишак. У другим јурисдикцијама, суброгација је делимична. На пример, законодавство би могло да предвиди да осигуравач може да поднесе захтев до износа исплаћене и плативе накнаде, док радник може да поднесе захтев за вишак. Или може предвидети да осигуравач може да поднесе захтев за новчане губитке, док радник може да поднесе захтев за неновчане губитке.

ДРУГИ ДЕО: ОСТАЛИ СИСТЕМИ

Социјално осигурање и социјално осигурање

Израз „социјално осигурање“ се обично односи на систем осигурања којим управља влада са обавезним покрићем и са обавезним доприносима од послодаваца, запослених или обоје, мада може постојати и допринос из општег прихода. Овакав систем обично покрива запослене, иако самозапослени могу бити укључени, барем у одређеној мери. Систем може бити специфичан; на пример, систем компензације радника може бити систем социјалног осигурања; или може бити широк, са накнадама које се исплаћују у случају незапослености, болести, инвалидитета, трудноће, пензионисања и смрти. Под овим насловом се разматрају широки системи социјалног осигурања. Бенефиције могу бити фиксне или повезане са зарадом. Могу постојати искључења из покрића за одређене индустрије или одређене категорије запослених, али су искључења обично мање обимна од искључења у оквиру система компензације радника.

Термин „социјална сигурност“ користи се у неколико значења. У свом најужем значењу, обично се односи на систем бенефиција које држава исплаћује из општег прихода људима који се квалификују због инвалидитета, старости, незапослености или неког другог квалификованог разлога. Обично постоји имовински цензус. Систем обично покрива све људе који су уобичајени становници јурисдикције. Бенефиције су обично паушалне, мада може постојати варијација у односу на зависне особе. Термин „социјална сигурност“ се такође обично користи у много ширем смислу да укључи ове бенефиције, плус социјално осигурање, медицинску негу и социјалне услуге. У овом поглављу појам „социјална сигурност“ користи се у ужем смислу, тако да се односи на новчана давања која се разликују од давања социјалног осигурања.

Многе земље немају посебан систем накнада за раднике. Инвалидност и смртни случајеви који су резултат запослења покривени су широким системом социјалног осигурања или социјалног осигурања који укључује инвалидитет и смрт из других узрока. Медицинска помоћ за инвалидитет који је резултат запослења обично се пружа у овим земљама у оквиру истог државног система здравствене заштите који се односи на инвалидитет проузрокован на друге начине. У неким јурисдикцијама, додатни типови или нивои медицинске неге се понекад пружају када је инвалидитет резултат запослења, или одређене услуге или третмани могу бити бесплатни што укључује трошкове за инвалидитет који није резултат запослења.

За новчана давања, инвалидности и смрти који су последица запослења могу се третирати на исти начин као и они који су последица других узрока, а то је уобичајено у погледу краткорочних давања, али у многим јурисдикцијама постоји додатна бенефиција, или већа стопа накнаде, када је инвалидитет резултат запослења. Ово је уобичајено за трајне инвалидности, а понекад се налази иу смртним случајевима. Историјско објашњење је често да је широки систем социјалног осигурања заменио ранији систем надокнаде радника. Ова структура такође може бити начин усаглашавања са конвенцијама МОР-а. Неки системи такође укључују посебне бенефиције, или посебне нивое бенефиција, за особе у одређеним занимањима.

Покривеност широких система социјалног осигурања је генерално универзална и односи се на све оне који живе или раде у земљи, иако обично постоје неки изузеци за стране држављане.

Доприноси за трошкове система се обично траже од запослених и од послодаваца у односу на њихове запослене. Доприноси могу бити по стандардној стопи (која је уобичајена ако су бенефиције паушалне), или могу бити у вези са зарадом (што је уобичајено ако су накнаде везане за зараде). Одређена евиденција личних доприноса може бити предуслов за бенефиције, а за висину бенефиција може бити релевантна и евиденција доприноса радника или послодавца радника. Тамо где се плаћају додатне или веће накнаде за инвалидитет или смрт као резултат запослења, трошкови ових одредби обично се наплаћују од доприноса послодаваца.

Тамо где су доприноси и бенефиције повезани са зарадом, обично постоји горња граница која се примењује на оба. Стога се осигурање обично односи само на приходе на нижим нивоима, а трошкови система се обично у потпуности или претежно сносе из прихода на нижим нивоима. Бенефиције у оквиру општег система социјалног осигурања су обично на нижим нивоима него у систему накнада за раднике. Међутим, често се налазе различити суплементи, као што су додаци за зависне особе.

Администрација и примарно одлучивање су обично у владином одељењу. Ако постоји било какав спор, то је обично између подносиоца захтева и одељења. Оцена искуства се генерално не користи у системима социјалног осигурања. Стога се обично не сматра да је послодавац заинтересован за резултат било ког конкретног захтева и не сматра се страном у тужби, иако се од послодаваца понекад може захтевати да доставе информације. Жалбе се могу поднети унутар одељења или посебном суду. Жалбе редовним судовима су понекад могуће, али судови нису лако доступни да се баве случајевима социјалног осигурања у значајном обиму.

У широком систему социјалног осигурања често постоји период чекања од три дана. За привремене инвалидности и током почетне фазе трајних инвалидитета врше се периодичне исплате. Обично се називају „болничким накнадама“, иако се исплаћују иу случајевима повреда. Узрок инвалидитета је генерално ирелевантан, али накнада се обично исплаћује само ако је инвалидитет узрок одсуства са посла.

Пензије се обично исплаћују за трајни тотални инвалидитет. У многим јурисдикцијама пензије се исплаћују и за трајни делимични инвалидитет, иако је у неким јурисдикцијама ова накнада ограничена на инвалидитет који је резултат запослења. Делимични инвалидитет који је класификован као лакши може се надокнадити паушално или никако. Разлика између потпуне и делимичне, као и стопа пензије за делимичну инвалидност, у неким јурисдикцијама зависи од процењеног утицаја инвалидитета на способност зарађивања подносиоца захтева. Код других се може мерити степеном физичког и менталног оштећења. Понекад постоји мешана формула у којој се узимају у обзир оба фактора. У неким јурисдикцијама, делимични инвалидитет се класификује као потпун током било ког периода хоспитализације за лечење те инвалидности. Обично постоје додатне погодности за посебне потребе, као што је помоћна нега.

Накнаде у случају смрти обично укључују паушални износ за трошкове сахране, пензију за било ког преживелог супружника, или у неким јурисдикцијама за било коју преживелу удовицу, и периодичне исплате за преживелу децу.

Многе карактеристике које се обично налазе у системима компензације радника су неуобичајене или се уопште не налазе у широким системима социјалног осигурања. То укључује опциону покривеност, промене, индустријске класификације, оцену искуства, финансирање и улогу у здрављу и безбедности на раду.

У неким јурисдикцијама које имају посебан систем надокнаде за раднике, подносиоци захтева у том систему су дисквалификовани да примају инвалиднине према општем социјалном осигурању или плану социјалног осигурања. У другим јурисдикцијама које имају посебан систем надокнаде за раднике, дозвољено је потпуно или делимично слагање бенефиција. У неким од ових јурисдикција, општи систем социјалног осигурања је у позицији првог исплатиоца, како у погледу медицинске неге тако иу погледу новчаних давања, при чему систем надокнаде радника допуњује накнаде, понекад у обиму пуне одштете за сви губици.

Помоћ за рехабилитацију се обично пружа у оквиру програма социјалног осигурања и социјалног осигурања. Опсег помоћи варира, као што је случај у системима надокнаде за раднике. У неким земљама постоји савремени тренд смањења обима инвалидских пензија у корист помоћи за професионалну рехабилитацију. Проблем са овим развојем је у томе што смањење новчаних давања може бити стварно, док замена помоћи за рехабилитацију може бити илузорна с обзиром на економске и политичке догађаје који отежавају професионалну рехабилитацију. Одрживост система социјалног осигурања такође је тренутно угрожена у неким земљама слабљењем државе, слабљењем организованог запошљавања, експанзијом „неформалне економије“, самозапошљавања и веома малих предузећа.

О овим системима се детаљније говори у радовима о социјалној сигурности и социјалном осигурању.

Надокнада несреће

Неколико јурисдикција има шему обештећења у случају несреће или осигурање од незгоде којом управља влада. Ове шеме се разликују од накнаде за раднике по томе што покривају све повреде које су настале услед несреће, без обзира на узрок, плус категорију професионалних болести или све болести које су последица запослења. Ове шеме су уместо компензације радника и компоненте за личне повреде у осигурању моторних возила, али такође покривају повреде које се дешавају код куће, током спорта или на друге начине. Бенефиције су типичне за бенефиције које се обично налазе у надокнади радника, укључујући медицинску помоћ, новчану надокнаду и помоћ у рехабилитацији. Ове шеме се разликују од широких система социјалног осигурања по томе што не покривају већину инвалидитета и смрти од болести за које није доказано да су резултат запослења. Из тог разлога, они не покривају већину инвалидитета и смрти.

Боловања

У неким јурисдикцијама, закон о запошљавању захтева од послодаваца, или неких послодаваца, да наставе са исплатом плата, барем у одређеној мери, када запослени није у могућности да ради због болести или повреде. Такође, без обзира на било какву законску обавезу, уобичајено је да многи послодавци наставе исплату плате или зараде у неком периоду када је запослени неспособан за рад. Иако се ово често назива „платом за боловање“, ове одредбе се обично примењују на одсуства са посла која су узрокована повредом, као и болешћу или болешћу. Ови аранжмани су обично неформални, посебно међу малим послодавцима. Већи послодавци обично имају уговорене шеме плаћања боловања, понекад резултат колективног преговарања. Неке јурисдикције имају законску шему боловања.

Систем надокнаде за раднике, где је примењив, обично је на позицији првог платиоца, тако да је боловање неприменљиво на случајеве који су покривени надокнадом радника, или обезбеђује додатни износ прихода. Алтернативно, послодавац може наставити да исплаћује плате и прима потпуну или делимичну надокнаду од агенције за надокнаду радника. У неколико јурисдикција, накнада за боловање покрива почетни период за све онеспособљености, а надокнада радника обезбеђује бенефиције након тог периода за оне инвалидности који испуњавају услове.

У јурисдикцијама које немају систем надокнаде за раднике, накнада за боловање се генерално примењује на инвалидитет који је резултат запослења, као и оне који су последица других узрока. Накнада за боловање тада може да обезбеди укупан приход радника или може да допуни накнаду за социјално осигурање.

Инвалидско осигурање

Као алтернативу боловању, краткорочно инвалидско осигурање (понекад названо „недељно осигурање од штете“) организују неки послодавци у неким јурисдикцијама. Слично је боловању само што га администрирају осигуравајућа друштва.

Дугорочно инвалидско осигурање организују многи послодавци у многим јурисдикцијама уговарањем групне полисе са осигуравајућим друштвом. У организованом сектору ове политике су често резултат колективног преговарања. У неорганизованом сектору таква групна политика се понекад уређује на иницијативу послодавца. Премије обично плаћа послодавац, али понекад и запослени или уз доприносе запослених.

У јурисдикцијама које имају систем надокнаде за раднике, ове политике генерално искључују инвалидитет који је покривен надокнадом радника. У другим јурисдикцијама, покривеност ових политика може укључивати инвалидитет који је резултат запослења. Бенефиције обично имају облик периодичних исплата, иако се могу заменити паушалним износом.

Ове политике су обично ограничене на случајеве потпуне инвалидности, или укључују одређене случајеве делимичног инвалидитета, али само на ограничени период. И на друге начине, обухват ових полиса је ограниченији од накнаде за раднике. На пример, бенефиције могу бити укинуте након две године ако је подносилац захтева способан за било коју врсту посла, иако може бити са много нижом стопом плате, и иако подносилац захтева може да ради само тај посао на неколико сати сваке недеље. Такође је нормално да се бенефиције укину након почетног периода на основу тога што је подносилац захтева способан за неку врсту посла, иако та врста посла није доступна подносиоцу захтева.

Одговорност послодаваца

Већина јурисдикција има, или је имала, закон који послодавце чини одговорним у неким околностима за инвалидитет проузрокован њиховим запосленима. Уобичајено, критеријуми одговорности су немар послодавца, руководног особља или колеге радника, или неко кршење статута или прописа о здрављу или безбедности. Ова обавеза може бити стварање судова кроз судску праксу, стварање статута или може бити део грађанског законика.

Надокнада је у облику паушалног износа, познатог као „штете“. Износ може укључивати процену економских губитака (обично губитак зараде) и интуитивну награду за неекономске губитке (као што су бол и патња, унакаженост, сексуална дисфункција, оштећење друштвених активности и губитак очекивања живота). Паушални износ ће покрити процене будућих и прошлих губитака. У фаталним случајевима, штета коју могу надокнадити издржавана лица може укључивати губитак њиховог учешћа у ономе што би била будућа зарада радника, а у неким јурисдикцијама, накнада за неекономске губитке такође може бити додељена зависним особама. Ако је немар радника био узрок томе, то би спречило тужбу у неким јурисдикцијама. У другим би то смањило штету.

У јурисдикцијама које немају систем надокнаде за раднике, закон о одговорности послодаваца обично остаје на снази, иако подобност за бенефиције у оквиру широког система социјалног осигурања или социјалног осигурања може смањити штету. У неким јурисдикцијама одговорност послодаваца остаје на снази, али је њен обим ограниченији. Када радник са инвалидитетом у неким јурисдикцијама прима бенефиције у оквиру широког система социјалног осигурања, тај систем се замењује потраживањем од послодавца.

У јурисдикцијама које имају систем надокнаде за раднике, али онај који не покрива све индустрије или сва занимања, закон о одговорности послодаваца обично остаје на снази за оне који нису покривени надокнадом радника.

Када је инвалидитет или смрт покривен системом компензације радника, то обично има једну од следећих последица по одговорност послодавца.

• Одговорност послодавца остаје на снази, али подносилац захтева мора да изабере да ли ће тражити накнаду за радну накнаду или ће поднети тужбу за одговорност против послодавца. Када радник изабере да поднесе тужбу за одговорност послодаваца, то у неким јурисдикцијама поништава раднички захтјев за накнаду штете. У другим случајевима, захтев за одштету радника може се покренути ако захтев за одговорност послодавца не успе.

• Одговорност послодаваца остаје на снази, али постоји компензација тако да се штета може надокнадити само за губитке који су већи од накнада за накнаде радника.

• Одговорност послодаваца остаје на снази, али је ограничена на накнаду штете за неновчане губитке.

• Захтеви за одговорност послодаваца су искључени за раднике који су покривени радничком накнадом, али уз неке ограничене изузетке, као што су повреде које је „намерно“ проузроковао послодавац, или које су се догодиле на аутопуту. Тада се могу применити подставови 1, 2 или 3.

• Захтеви за одговорност послодаваца су искључени за раднике који су покривени радничком накнадом. У неким јурисдикцијама, ово искључење такође обухвата захтеве за одштету за личну повреду против колега запослених, против било ког другог послодавца који је обухваћен системом компензације радника, и против било ког радника таквог другог послодавца, све док је захтев заснован на понашању окривљеног који је настао у радном или пословном односу.

 

У јурисдикцијама у којима одговорност послодаваца остаје на снази за случајеве који су покривени компензацијом радника, чини се да су накнаде за накнаде радника ограниченије, и то је за очекивати.

Тамо где су захтеви за одговорност послодаваца забрањени, забрана се често примењује само на захтеве за накнаду штете за повреду или болест. Дакле, у неким јурисдикцијама, тужба може и даље бити по другим основама. На пример, тужба за одштету може и даље бити против послодавца због ометања обраде захтева за одштету радника, као што је непоштовање законских обавеза одржавања или достављања података који се односе на изложеност радника контаминацији. Такође, забрана потраживања од стране послодаваца обично се односи само на инвалидитет који се може надокнадити према систему надокнаде радника. Дакле, ако радник постане инвалид због немара послодавца, а не испуњава услове за радничку накнаду, тужба за накнаду штете против послодавца неће бити застарела. На пример, у неким јурисдикцијама, компензација се не плаћа за стрес на раду; нити се радничка компензација исплати за инвалидитет детету који је резултат изложености пре порођаја или повреде родитеља током радног односа. У овим ситуацијама закон о надокнади радника обично не би спречио тужбу за накнаду штете против послодавца.

 

Назад