Пројектовање производних система

Многе компаније улажу милионе у компјутерски подржане производне системе, а истовремено не користе у потпуности своје људске ресурсе, чија се вредност може значајно повећати кроз улагања у обуку. У ствари, коришћење потенцијала квалификованих запослених уместо веома сложене аутоматизације не само да може, у одређеним околностима, значајно смањити инвестиционе трошкове, већ може значајно повећати флексибилност и способност система.

Узроци неефикасне употребе технологије

Побољшања која се намјеравају остварити улагањем у модерну технологију често нису постигнута ни приближно (Строхм, Куарк и Сцхиллинг 1993; Улицх 1994). Најважнији разлози за то су проблеми у области технологије, организације и квалификација запослених.

Могу се идентификовати три главна узрока проблема са технологијом:

1. Недовољна технологија. Због брзине технолошких промена, нова технологија која је стигла на тржиште понекад је подвргнута неадекватним континуираним тестовима употребљивости, што може резултирати непланираним застојима.
2. Неприкладна технологија. Технологија развијена за велике компаније често није погодна за мање компаније. Када мала фирма уведе систем планирања и контроле производње развијен за велику компанију, може се лишити флексибилности неопходне за њен успех или чак опстанак.
3. Превише сложена технологија. Када дизајнери и програмери користе своје целокупно знање планирања да реализују оно што је технички изводљиво без узимања у обзир искуства оних који су укључени у производњу, резултат могу бити сложени аутоматизовани системи којима више није лако савладати.

Проблеми са организацијом се првенствено приписују континуираним покушајима имплементације најновије технологије у неодговарајуће организационе структуре. На пример, нема смисла уводити рачунаре треће, четврте и пете генерације у организације друге генерације. Али то је управо оно што многе компаније раде (Саваге и Апплетон 1988). У многим предузећима, радикално реструктурирање организације је предуслов за успешно коришћење нове технологије. Ово посебно укључује испитивање концепата планирања и контроле производње. На крају крајева, локална самоконтрола од стране квалификованих оператера може у одређеним околностима бити знатно ефикаснија и економичнија од технички високо развијеног система планирања и контроле производње.

Проблеми са квалификацијама запослених првенствено настају због тога што велики број предузећа не препознаје потребу за квалификационим мерама у вези са увођењем компјутерски подржаних производних система. Поред тога, обука се пречесто сматра фактором трошкова да би се контролисао и минимизирао, а не као стратешка инвестиција. У ствари, време застоја у систему и резултирајући трошкови се често могу ефикасно смањити тако што ће се дозволити да се грешке дијагностикују и отклоне на основу компетентности оператера и знања и искуства специфичног за систем. Ово је посебно случај у чврсто повезаним производним погонима (Кохлер ет ал. 1989). Исто важи и за увођење нових производа или варијанти производа. Многи примери неефикасне прекомерне употребе технологије сведоче о таквим односима.

Последица анализе која је овде укратко представљена је да увођење компјутерски подржаних производних система обећава успех само ако је интегрисано у свеобухватни концепт који настоји да заједнички оптимизује коришћење технологије, структуру организације и унапређење квалификација особља. .

Од задатка до пројектовања друштвено-техничких система

Психолошки концепти дизајна производње у вези са радом заснивају се на примат оф
задатак. С једне стране, задатак формира везу између појединца и организације (Волперт 1987). С друге стране, задатак повезује друштвени подсистем са техничким подсистемом. „Задатак мора бити тачка артикулације између друштвеног и техничког система – повезивање посла у техничком систему са његовим корелираним улогом у друштвеном систему” (Блумберг 1988).

То значи да је друштвено-технички систем, на пример, производно острво, првенствено дефинисан задатком који мора да изврши. Расподела рада између човека и машине игра централну улогу, јер одлучује да ли особа „функционише” као дуга рука машине са функцијом која је преостала у „процепу” аутоматизације или да ли машина функционише као дуга рука машине. особа, са функцијом алата која подржава људске способности и компетенције. Ове супротстављене позиције називамо „оријентисаним на технологију” и „оријентисаним на рад” (Улицх 1994).

Концепт комплетног задатка

принцип потпуне делатности (Хакер 1986) или заврши задатак игра централну улогу у психолошким концептима у вези са радом за дефинисање радних задатака и за поделу задатака између човека и машине. Комплетни задаци су они „над којима појединац има значајну личну контролу“ и који „подстичу јаке снаге унутар појединца да их заврше или наставе“. Комплетни задаци доприносе „развоју онога што је описано... као 'оријентација на задатак'—то јест, стање ствари у којем се интерес појединца побуђује, ангажује и усмерава карактером задатка” (Емери 1959) . Слика 1 сумира карактеристике комплетности које се морају узети у обзир за мере усмерене ка пројектовању производних система оријентисаног на рад.

Слика 1. Карактеристике комплетних задатака

1. Независно постављање циљева, који се могу уградити у циљеве вишег реда, захтева окретање од централног планирања и контроле у ​​корист децентрализоване контроле у ​​радњи, која пружа могућност доношења самоопредељених одлука у дефинисаним временским периодима.
2. Самоопредељена припрема за акцију, у смислу извршавања функција планирања, захтева интеграцију задатака припреме рада у радњи.
3. Одабир метода значи, на пример, омогућавање дизајнеру да одлучи да ли жели да користи таблу за цртање уместо аутоматизованог система (као што је ЦАД апликација) за обављање одређених подзадатака, под условом да је осигурано да подаци потребни за друге делове процеса се уносе у систем.
4. Функције перформанси са повратном спрегом процеса за исправљање радњи где је то потребно захтевају у случају инкапсулираних радних процеса „прозоре у процес“ који помажу да се минимизира удаљеност процеса.
5. Акциона контрола са повратним информацијама о резултатима значи да радници у радњи преузимају функцију инспекције и контроле квалитета.

Ове индикације последица које произилазе из реализације принципа комплетног задатка јасно показују две ствари: (1) у многим случајевима – вероватно чак и у већини случајева – комплетни задаци у смислу описаном на слици 1 могу бити структуирани само као групни задаци на рачун резултујуће сложености и повезаног обима; (2) реструктурирање радних задатака – посебно када је повезано са увођењем групног рада – захтева њихову интеграцију у свеобухватан концепт реструктурирања који покрива све нивое компаније.

Структурни принципи који се примењују на различите нивое сумирани су у табели 1.

Табела 1. Радни оријентисани принципи за структурирање производње

¹ Узимајући у обзир принцип диференцијалног пројектовања рада.

Извор: Улич 1994.

Могућности реализације принципа структурирања производње датих у табели 1 илуструје предлог реструктурирања производног предузећа приказан на слици 2. Овај предлог, који су једногласно одобрили и носиоци производње и пројектна група формирана за потребе реструктурирање, такође показује фундаментално окретање од тејлористичких концепата рада и поделе власти. Примери многих предузећа показују да је реструктурирање радних и организационих структура на основу оваквих модела у стању да задовољи како радно-психолошке критеријуме унапређења здравља и развоја личности, тако и захтев за дугорочном економском ефикасношћу (в. Улицх 1994).

Слика 2. Предлог реструктурирања производног предузећа

Линија аргумената која се овде фаворизује - само врло кратко наведена из разлога простора - настоји да разјасни три ствари:

1. Концепти попут ових поменутих представљају алтернативу „леан производњи“ у смислу који су описали Вомацк, Јонес и Роос (1990). Док се у последњем приступу „уклања сваки слободан простор“ и задржава екстремно разбијање радних активности у тејлористичком смислу, у приступу који се напредује на овим страницама, потпуни задаци у групама са широком саморегулацијом играју централну улогу. .
2. Класични каријерни путеви за квалификоване раднике су модификовани и у неким случајевима онемогућени неопходним остварењем принципа функционалне интеграције, односно реинтеграцијом у радњи онога што је познато као индиректно продуктивне функције, као што је припрема за рад у радњи. , одржавање, контрола квалитета и тако даље. Ово захтева фундаменталну преоријентацију у смислу замене традиционалне културе каријере културом компетенција.
3. Концепти као што су овде поменути значе суштинску промену корпоративних структура моћи које морају наћи свој пандан у развоју одговарајућих могућности за учешће.

Учешће радника

У претходним одељцима описани су типови организације рада који као једну од основних карактеристика имају демократизацију на нижим нивоима хијерархије организације кроз повећану аутономију и слободу одлучивања у погледу садржаја рада као и услова рада у радњи. У овом одељку, демократизацији се приступа из другог угла посматрајући партиципативно доношење одлука уопште. Прво је представљен дефинитивни оквир за учешће, а затим следи дискусија о истраживању о ефектима учешћа. Коначно, партиципативни дизајн система се разматра до неких детаља.

Дефиницијски оквир за учешће

Организациони развој, лидерство, дизајн система и радни односи су примери разних задатака и контекста у којима се учешће сматра релевантним. Заједнички именитељ који се може сматрати језгром учешћа је могућност за појединце и групе да промовишу своје интересе кроз утицај на избор између алтернативних акција у датој ситуацији (Вилперт 1989). Међутим, да бисмо детаљније описали учешће, потребно је неколико димензија. Често предложене димензије су (а) формално-неформалне, (б) директно-индиректне, (ц) степен утицаја и (д) садржај одлуке (нпр. Дацхлер и Вилперт 1978; Лоцке и Сцхвеигер 1979). Формално учешће се односи на учешће у оквиру законски или на други начин прописаних правила (нпр. процедуре преговарања, смернице за управљање пројектом), док се неформално учешће заснива на непрописној размени, на пример, између супервизора и подређеног. Директно учешће омогућава директан утицај дотичних појединаца, док индиректно учешће функционише кроз систем представљања. Степен утицаја се обично описује помоћу скале која се креће од „нема информација запосленима о одлуци“, преко „унапредних информација запосленима“ и „консултација са запосленима“ до „заједничке одлуке свих укључених страна“. Што се тиче давања унапред информација без икаквих консултација или заједничког доношења одлука, неки аутори тврде да то уопште није низак ниво учешћа, већ само облик „псеудо-партиципације“ (Валл и Лисцхерон 1977). Коначно, област садржаја за партиципативно доношење одлука може бити специфицирана, на пример, технолошке или организационе промене, радни односи или свакодневне оперативне одлуке.

Класификациону шему која се прилично разликује од оних изведених из до сада представљених димензија развили су Хорнби и Цлегг (1992). На основу рада Валла и Лисцхерона (1977), они разликују три аспекта партиципативних процеса:

1. врсте и нивои интеракција између страна укључених у одлуку
2. проток информација између учесника
3. природу и степен утицаја које странке врше једна на другу.

Они су затим користили ове аспекте да допуне оквир који су предложили Говлер и Легге (1978), који описује учешће као функцију две организационе варијабле, наиме, типа структуре (механистички наспрам органског) и типа процеса (стабилан наспрам нестабилног). Пошто овај модел укључује бројне претпоставке о учешћу и његовом односу према организацији, не може се користити за класификацију општих типова учешћа. Овде је представљен као покушај дефинисања учешћа у ширем контексту (видети табелу 2). (У последњем делу овог чланка биће речи о Хорнбијевој и Клег-овој студији (1992), која је такође имала за циљ тестирање претпоставки модела.)

Табела 2. Учешће у организационом контексту

Извор: Адаптирано из Хорнби анд Цлегг 1992.

Важна димензија која се обично не укључује у класификације за учешће је организациони циљ иза избора партиципативне стратегије (Дацхлер и Вилперт 1978). Што је најважније, учешће се може одвијати у циљу усклађивања са демократском нормом, без обзира на њен утицај на ефективност процеса доношења одлука и квалитет исхода и имплементације одлуке. С друге стране, партиципативни поступак се може изабрати да би се користило знање и искуство укључених појединаца или да би се осигурало прихватање одлуке. Често је тешко идентификовати циљеве који стоје иза избора партиципативног приступа одлуци и често ће се истовремено наћи неколико циљева, тако да се ова димензија не може лако користити за класификацију учешћа. Међутим, за разумевање партиципативних процеса то је важна димензија коју треба имати на уму.

Истраживање ефеката учешћа

Широко распрострањена претпоставка је да се задовољство као и повећање продуктивности могу постићи пружањем могућности за директно учешће у доношењу одлука. Све у свему, истраживања су подржала ову претпоставку, али докази нису недвосмислени и многе студије су критиковане на теоријским и методолошким основама (Цоттон ет ал. 1988; Лоцке и Сцхвеигер 1979; Валл и Лисцхерон 1977). Цоттон ет ал. (1988) су тврдили да су недоследни налази последица разлика у форми проучаваног учешћа; на пример, неформално учешће и власништво запослених су повезани са високом продуктивношћу и задовољством, док је краткорочно учешће неефикасно у оба аспекта. Иако су њихови закључци били оштро критиковани (Леана, Лоцке и Сцхвеигер 1990), постоји сагласност да истраживање учешћа генерално карактерише низ недостатака, у распону од концептуалних проблема попут оних које су поменули Цоттон ет ал. (1988) на методолошка питања као што су варијације у резултатима заснованим на различитим операционализацијама зависних варијабли (нпр. Вагнер и Гоодинг 1987).

Да би се илустровале тешкоће истраживања партиципације, укратко је описана класична студија Цоцха и Френцха (1948), праћена критиком Бартлема и Лоцкеа (1981). Фокус претходне студије био је превазилажење отпора променама путем учешћа. Оператери у фабрици текстила у којој су се дешавали чести трансфери између радних задатака добили су прилику да у различитом степену учествују у дизајнирању својих нових послова. Једна група оператера је учествовала у доношењу одлука (детаљне радне процедуре за нова радна места и цене по комаду) преко изабраних представника, односно више оператера своје групе. У две мање групе, сви оператери су учествовали у тим одлукама, а четврта група је служила као контрола без дозвољеног учешћа. Раније је у фабрици утврђено да је већина оператера негодовала што је премештај и да су спорије учили своје нове послове у поређењу са учењем свог првог посла у фабрици и да су изостанци и флуктуација међу премештеним оператерима били већи него међу оператерима који нису недавно пребачени.

Ово се догодило упркос чињеници да је бонус за трансфер дат да се надокнади почетни губитак зараде по комаду након преласка на нови посао. Упоређивањем три експериментална услова утврђено је да је група без учешћа остала на ниском нивоу производње—који је био постављен као групни стандард—први месец након трансфера, док су се групе са пуним учешћем опоравиле на своју бившу продуктивност. у року од неколико дана и чак га је премашио крајем месеца. Трећа група која је учествовала преко изабраних представника није се опоравила тако брзо, али је после месец дана показала стару продуктивност. (Међутим, они такође нису имали довољно материјала за рад током прве недеље.) Није било промене у групама са учешћем и примећено је мало агресије према руководству. Промет у групи без учешћа износио је 17%, а однос према менаџменту је био генерално непријатељски. Група без учешћа је разбијена након месец дана и поново окупљена након још два и по месеца да раде на новом послу, а овога пута им је пружена прилика да учествују у осмишљавању свог посла. Затим су показали исти образац опоравка и повећану продуктивност као групе које су учествовале у првом експерименту. Резултате су објаснили Кох и Френч на основу општег модела отпора променама који је изведен из рада Левина (1951, види доле).

Бартлем и Лоцке (1981) су тврдили да се ови налази не могу тумачити као подршка позитивним ефектима учешћа јер су постојале битне разлике између група у погледу објашњења потребе за променама на уводним састанцима са менаџментом, количини обуке примљене, начин на који су спроведене студије времена да би се одредила цена по комаду, количина расположивог посла и величина групе. Претпоставили су да су перципирана правичност плата и опште поверење у менаџмент допринели бољем учинку група за учешће, а не учешће по себи.

Поред проблема повезаних са истраживањем ефеката партиципације, врло мало се зна о процесима који доводе до ових ефеката (нпр. Вилперт 1989). У лонгитудиналној студији о ефектима партиципативног дизајна послова, Баитсцх (1985) је детаљно описао процесе развоја компетенција код једног броја запослених у радњи. Његова студија се може повезати са Децијевом (1975) теоријом унутрашње мотивације заснованом на потреби да се буде компетентан и да се самоопредељује. Теоријски оквир који се фокусира на ефекте учешћа на отпор променама предложио је Левин (1951) који је тврдио да друштвени системи добијају квазистационарну равнотежу коју нарушава сваки покушај промене. Да би се промена успешно спровела, снаге које су за промену морају бити јаче од снага које се опиру. Учешће помаже у смањењу снага отпора као и у повећању покретачких снага јер се о разлозима отпора може отворено разговарати и бавити се, а индивидуалне бриге и потребе могу бити интегрисане у предложену промену. Поред тога, Левин је претпоставио да заједничке одлуке које су резултат партиципативних процеса промене пружају везу између мотивације за промену и стварних промена у понашању.

Учешће у пројектовању система

Узимајући у обзир — иако не потпуно конзистентну — емпиријску подршку ефективности учешћа, као и његове етичке основе у индустријској демократији, постоји широко распрострањено слагање да се за потребе дизајнирања система треба следити партиципативна стратегија (Греенбаум и Кинг 1991; Мајцхрзак 1988; Сцарброугх и Цорбетт 1992). Поред тога, бројне студије случаја о процесима партиципативног дизајна су показале специфичне предности учешћа у дизајну система, на пример, у погледу квалитета резултирајућег дизајна, задовољства корисника и прихватања (тј. стварне употребе) новог система (Мумфорд и Хенсхалл 1979; Спинас 1989; Улицх ет ал. 1991).

Важно питање тада није да ли, већ како учествовати. Сцарброугх и Цорбетт (1992) дали су преглед различитих типова учешћа у различитим фазама процеса пројектовања (видети табелу 3). Како истичу, учешће корисника у стварном дизајну технологије је прилично ретко и често се не протеже даље од дистрибуције информација. Учешће се углавном јавља у каснијим фазама имплементације и оптимизације техничког система и током развоја опција друштвено-техничког дизајна, односно опција организационог и радног дизајна у комбинацији са опцијама коришћења техничког система.

Табела 3. Учешће корисника у технолошком процесу

Адаптирано из Сцарброугх анд Цорбетт 1992.

Поред отпора менаџера и инжењера на укључивање корисника у пројектовање техничких система и потенцијалних ограничења уграђених у формалну структуру учешћа компаније, значајна потешкоћа се односи на потребу за методама које омогућавају дискусију и евалуацију система који још увек не постоје. постоје (Гроте 1994). У развоју софтвера, лабораторије за употребљивост могу помоћи у превазилажењу ове тешкоће јер пружају прилику за рано тестирање будућих корисника.

Гледајући процес дизајна система, укључујући партиципативне процесе, Хирсцххеим и Клеин (1989) су нагласили ефекте имплицитних и експлицитних претпоставки програмера и менаџера система о основним темама као што су природа друштвене организације, природа технологије и њихова сопствену улогу у процесу развоја. Било да дизајнери система виде себе као стручњаке, катализаторе или еманципаторе, у великој мери ће утицати на процес дизајна и имплементације. Такође, као што је раније поменуто, мора се узети у обзир шири организациони контекст у којем се одвија партиципативни дизајн. Хорнби и Цлегг (1992) дали су неке доказе о односу између општих организационих карактеристика и изабраног облика учешћа (или, тачније, облика који се развија током дизајна и имплементације система). Проучавали су увођење информационог система који је спроведен у оквиру партиципативне пројектне структуре и са експлицитном посвећеношћу учешћу корисника. Међутим, корисници су пријавили да су имали мало информација о променама које би требало да се десе и да имају низак ниво утицаја на дизајн система и сродна питања као што су дизајн посла и сигурност посла. Овај налаз је тумачен у смислу механичке структуре и нестабилних процеса организације који су подстицали „арбитрарно“ учешће уместо жељеног отвореног учешћа (видети табелу 2).

У закључку, постоји довољно доказа који показују предности партиципативних стратегија промене. Међутим, још много тога треба да се научи о основним процесима и факторима утицаја који доводе, ублажавају или спречавају ове позитивне ефекте.

Назад