Среда, март КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС

Модели секвенци незгода

Оцените овај артикал
(КСНУМКС гласова)

Овај чланак покрива групу модела незгода који сви деле исти основни дизајн. Међусобна игра између човека, машине и околине, и развој ове интеракције у потенцијалне опасности, опасности, штете и повреде, предвиђена је низом питања изведених и набројаних логичним редоследом. Овај низ се затим примењује на сличан начин на различитим нивоима анализе коришћењем модела. Први од ових модела представио је Сурри (1969). Неколико година касније, модификовану верзију представио је Шведски фонд за радно окружење (1983) и добио назив фонда, ВЕФ. Шведски истраживачки тим је затим проценио модел ВЕФ-а и предложио неке даље развоје који су резултирали трећим моделом.

Ови модели су овде описани један по један, са коментарима о разлозима за промене и предузетим развојем. Коначно, предложена је привремена синтеза три модела. Тако су представљена и дискутована укупно четири модела, са значајним сличностима. Иако ово може изгледати збуњујуће, то илуструје чињеницу да не постоји модел који је универзално прихваћен као „Модел“. Између осталог, постоји очигледан сукоб између једноставности и потпуности у погледу модела незгода.

Суријев модел

Године 1969, Јеан Сурри је објавио књигу Истраживање индустријских несрећа — процена људског инжењерства. Ова књига садржи преглед модела и приступа који се претежно примењују у истраживању незгода. Сурри је груписала теоријске и концептуалне оквире које је идентификовала у пет различитих категорија: (1) модели ланца вишеструких догађаја, (2) епидемиолошки модели, (3) модели размене енергије, (4) модели понашања и (5) модели система. Она је закључила да ниједан од ових модела није некомпатибилан ни са једним другим; сваки једноставно наглашава различите аспекте. То ју је инспирисало да комбинује различите оквире у један свеобухватан и општи модел. Она је, међутим, јасно ставила до знања да њен модел треба посматрати као привремени, без икаквих претензија на коначност.

По Саријевом мишљењу, несрећа се може описати низом питања, формирајући секвенцијалну хијерархију нивоа, где одговори на свако питање одређују да ли се догађај испостави као несрећа или не. Саријев модел (види слику 1) одражава принципе обраде људских информација и заснива се на идеји несреће као одступања од планираног процеса. Има три главне фазе, повезане са два слична циклуса.

Слика 1. Суријев модел

АЦЦ150Ф1

Прва фаза посматра људска бића у њиховом укупном окружењу, укључујући све релевантне параметре животне средине и људске параметре. Потенцијални агенс повреде је такође описан у овој фази. Претпоставља се да, деловањем (или неделовањем) појединца, опасности израстају из таквог окружења. У сврху анализе, циклус „нагомилавања опасности“ чини први низ питања. Ако на било које од ових питања буду негативни одговори, опасност ће постати непосредна.

Други низ питања, „циклус ослобађања од опасности“, повезује ниво опасности са могућим алтернативним исходима када се опасност покрене. Треба напоменути да је праћењем различитих путева кроз модел могуће разликовати намерне (или свесно прихваћене) опасности и ненамерне негативне исходе. Моделом се такође појашњавају разлике између небезбедних радњи налик на несрећу, незгода (и тако даље) и завршених несрећа.

 

 

 

 

 

 

ВЕФ модел

1973. године, комисија коју је основао Шведски фонд за радну средину да прегледа стање истраживања несрећа на раду у Шведској покренула је „нови“ модел и промовисала га као универзално средство које би требало да се користи за сва истраживања у овој области. Најављен је као синтеза постојећих бихејвиоралних, епидемиолошких и системских модела, а речено је и да обухвата све релевантне аспекте превенције. Помиње се, између осталих, и Сури, али без помињања чињенице да је предложени модел скоро идентичан њеном. Урађено је само неколико измена, све у циљу побољшања.

Као што се често дешава када централне агенције и власти препоручују научне моделе и перспективе, модел је накнадно усвојен у само неколико пројеката. Ипак, извештај који је објавио ВЕФ допринео је брзом расту интересовања за моделирање и развој теорије међу шведским и скандинавским истраживачима несрећа, а неколико нових модела незгода појавило се у кратком периоду.

Полазна тачка у моделу ВЕФ-а (за разлику од Саријевог нивоа „човек и животна средина”) лежи у концепту опасности, који је овде ограничен на „објективну опасност” за разлику од субјективне перцепције опасности. Објективна опасност се дефинише као саставни део датог система, а у основи је одређена количином расположивих ресурса за улагање у безбедност. Повећање толеранције система на људску варијабилност помиње се као начин смањења опасности.

Када појединац дође у контакт са одређеним системом и његовим опасностима, почиње процес. Због карактеристика система и индивидуалног понашања може доћи до ризичне ситуације. Оно што је најважније (у погледу својстава система) према ауторима јесте како се опасности указују путем различитих врста сигнала. Непосредност ризика се одређује у зависности од перцепције, разумевања и деловања појединца у вези са овим сигналима.

Следећи низ у процесу, који је у принципу идентичан Суријевом, директно је повезан са догађајем и да ли ће довести до повреде или не. Ако се опасност ослободи, може ли се, у ствари, приметити? Да ли је особа у питању уочава и да ли је у стању да избегне повреду или штету? Одговори на таква питања објашњавају врсту и степен штетних исхода који произилазе из критичног периода.

ВЕФ модел (слика 2) је виђен као има четири предности:

  • Он јасно показује да безбедни услови рада претпостављају предузимање акција у најранијој могућој фази.
  • Илуструје важност рада са сметњама и несрећама у близини, као и оним незгодама које доводе до оштећења или повреда. Стварни исход је мање важан у превентивној перспективи.
  • Описује принципе обраде људских информација.
  • Он обезбеђује самоисправљајуће безбедносне системе путем повратних информација о резултатима проучаваних инцидената.

 

Слика 2. ВЕФ модел

АЦЦ150Ф2

Евалуација и даљи развој

У време када је извештај ВЕФ-а објављен, епидемиолошка студија о несрећама на раду била је у току у граду Малмеу, у Шведској. Студија је заснована на модификованој верзији такозване Хадонове матрице, која унакрсне табеле варијабле у две димензије: време у смислу фаза пре несреће, несреће и после несреће; и епидемиолошка трихотомија домаћина, агенса (или носача/вектора) и животне средине. Иако такав модел пружа добру основу за прикупљање података, истраживачки тим је утврдио да је недовољан да разуме и објасни узрочне механизме који леже у основи феномена незгода и повреда. Чинило се да модел ВЕФ-а представља нови приступ и стога је примљен са великим интересовањем. Одлучено је да се спроведе тренутна евалуација модела тестирањем на насумичном избору од 60 стварних случајева несрећа на раду које је претходно детаљно истражила и документовала група из Малмеа као део своје текуће студије.

Резултати евалуације су сажети у четири тачке:

  • Модел није свеобухватан алат какав се очекивало да буде. Уместо тога, треба га посматрати првенствено као модел понашања. „Опасност“ је дата, а анализа се фокусира на понашање појединца у односу на ту опасност. Сходно томе, превентивне опције изведене из такве анализе су оријентисане на људске факторе, а не на опрему или окружење. „Опасност“ као таква тешко да се доводи у питање у оквиру модела.
  • Модел не узима у обзир техничка или организациона ограничења у процесу рада. То ствара илузију слободног избора између опасних и сигурних алтернатива. Неке опасности су заправо биле неизбежне за појединачне раднике, иако их је менаџмент очигледно могао избећи. Стога, постаје ирелевантно и погрешно постављати питање да ли људи знају како да избегну (и бирају да избегну) нешто што се заиста не може избећи осим ако не одлуче да напусте посао.
  • Модел не даје увид у важно питање зашто је опасна активност била неопходна за почетак и зашто је то радила конкретна особа. Понекад се опасни задаци могу учинити непотребним; а понекад их могу изводити и друге, прикладније особе са већим вештинама.
  • Анализа је ограничена на једну особу, али се многе незгоде дешавају у интеракцији између две или више особа. Међутим, предложено је да се овај недостатак може превазићи комбиновањем резултата паралелних анализа, од којих је свака направљена из перспективе једне од различитих укључених појединаца.

 

На основу ових напомена, модел је даље развијала истраживачка група у Малмеу. Најважнија иновација била је додавање трећег низа питања како би се допунила друга два. Ова секвенца је дизајнирана да анализира и објасни постојање и природу „опасности“ као својствене особине система човек-машина. Примењени су општи принципи из теорије система и технологије управљања.

Штавише, радни процес, тако схваћен у смислу интеракције човек-машина-окружење, такође треба посматрати у светлу његовог организационог и структурног контекста и на нивоу компаније и на нивоу друштва. Указано је и на потребу да се у обзир узму личне карактеристике и мотиви за стварну активност, као и да појединац обавља ту активност. (Погледајте слику 3.)

Слика 3. ЕФ модел развијен увођењем нове прве секвенце

АЦЦ150Ф3

резиме

У преиспитивању ових раних модела данас, више од двадесет година касније, у позадини напретка оствареног у погледу теорија и модела у истраживању несрећа, они и даље изгледају изненађујуће ажурирани и конкурентни.

Основна претпоставка модела – да несреће, као и њихове узроке, треба посматрати као одступања од планираних процеса – и даље је доминантна перспектива (видети, између осталог, Беннер 1975; Кјеллен и Ларссон 1981).

Модели праве јасну разлику између концепта повреде као здравственог исхода и концепта несреће као претходне појаве. Штавише, они показују да незгода није само „догађај“, већ процес који се може анализирати као низ корака (Андерсон 1991).

Многи наредни модели су дизајнирани као одређени број „кутија“, организованих по временском или хијерархијском редоследу, и који указују на различите временске фазе или нивое анализе. Примери за њих укључују ИСА модел (Андерсон и Лагерлоф 1983), модел девијације (Кјеллен и Ларссон 1981) и такозвани фински модел (Туоминен и Саари 1982). Овакви нивои анализе су такође јасно централни за моделе описане овде. Али модели секвенце такође предлажу теоријски инструмент за анализу механизама који повезују ове нивое заједно. Значајан допринос у овом погледу дали су аутори као што су Хале и Глендон (1987) из перспективе људских фактора и Беннер (1975) са системске тачке гледишта.

Као што се јасно види у поређењу ових модела, Сари није дао кључну позицију концепту опасности, као што је то урађено у ВЕФ моделу. Њена полазна тачка била је интеракција човека и животне средине, која одражава шири приступ сличан оном који је предложила група из Малмеа. С друге стране, као и ВЕФ комитет, она се није осврнула ни на какве даље нивое анализе изван радника и окружења, као што су организациони или друштвени нивои. Даље, коментари из Малмеове студије који су овде наведени у вези са моделом ВЕФ-а такође се чине релевантним за Суријев модел.

Модерна синтеза три горе представљена модела могла би укључити мање детаља о обради људских информација и више информација о „узводним“ условима (даље у повременом „току“) на организационом и друштвеном нивоу. Кључни елементи у низу питања осмишљених да се баве односом између нивоа организације и нивоа човек-машина могу бити изведени из савремених принципа управљања безбедношћу, укључујући методологије обезбеђења квалитета (интерна контрола и тако даље). Слично, низ питања о повезаности друштвеног и организационог нивоа може укључивати модерне принципе системски оријентисаног надзора и ревизије. Оквирни свеобухватни модел, заснован на Сурријевом оригиналном дизајну и који укључује ове додатне елементе, приказан је на слици 4.

Слика 4. Привремени свеобухватни модел о узрочности несреће (засновано на Сурри 1969 и потомцима)

АЦЦ150Ф4

 

Назад

Читати 11863 пута Последња измена у петак, 19. август 2011. у 22:58

" ОДРИЦАЊЕ ОД ОДГОВОРНОСТИ: МОР не преузима одговорност за садржај представљен на овом веб порталу који је представљен на било ком другом језику осим енглеског, који је језик који се користи за почетну производњу и рецензију оригиналног садржаја. Одређене статистике нису ажуриране од продукција 4. издања Енциклопедије (1998).“

Садржај

Референце за превенцију незгода

Адамс, ЈГУ. 1985. Ризик и слобода; Записник о читању Правилника о безбедности. Лондон: Транспорт Публисхинг Пројецтс.

Амерички национални институт за стандарде (АНСИ). 1962. Метода евидентирања и мерења искуства повреде на раду. АНСИ З-16.2. Њујорк: АНСИ.

—. 1978. Амерички национални стандардни приручник о униформним уређајима за контролу саобраћаја за улице и аутопутеве. АНСИ Д6.1. Њујорк: АНСИ.

—. 1988. Хазардоус Индустриал Цхемицалс—Прецаутионари Лабелинг. АНСИ З129.1. Њујорк: АНСИ.

—. 1993. Сафети Цолор Цоде. АНСИ З535.1. Њујорк: АНСИ.

—. 1993. Знакови заштите животне средине и објеката. АНСИ З535.2. Њујорк: АНСИ.

—. 1993. Критеријуми за безбедносне симболе. АНСИ З535.3. Њујорк: АНСИ.

—. 1993. Знакови и ознаке безбедности производа. АНСИ З535.4. Њујорк: АНСИ.

—. 1993. Тагови за превенцију незгода. АНСИ З535.5. Њујорк: АНСИ.

Андерссон, Р. 1991. Улога акцидентологије у истраживању незгода на раду. Арбете оцх халса. 1991. Солна, Шведска. Теза.

Андерссон, Р и Е Лагерлоф. 1983. Подаци о незгодама у новом шведском информационом систему о повредама на раду. Ергономија 26.

Арнолд, ХЈ. 1989. Санкције и награде: Организационе перспективе. У Санкцијама и наградама у правном систему:
Мултидисциплинарни приступ. Торонто: Университи оф Торонто Пресс.

Бакер, СП, Б О'Неил, МЈ Гинсбург и Г Ли. 1992. Књига чињеница о повредама. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс.

Беннер, Л. 1975. Истраге несрећа — методе мултилинеарног секвенцирања. Ј Саф Рес 7.

Центри за контролу и превенцију болести (ЦДЦ). 1988. Смернице за оцењивање система надзора. Морб Мортал Веекли Реп 37(С-5):1–18.

Давиес, ЈЦ и ДП Маннинг. 1994а. МАИМ: концепт и конструкција интелигентног софтвера. Саф Сци. 17:207–218.

—. 1994б. Подаци прикупљени од стране МАИМ интелигентног софтвера: првих педесет несрећа. Саф Сци 17:219-226.

Одељење за трговину и индустрију. 1987. Систем за надзор незгода у слободно време (ЛАСС): Истраживање несрећа у кући и у слободно време 1986 Подаци. 11. годишњи извештај система за надзор над незгодама у кући. Лондон: Департмент оф Траде анд Индустри.

Ферри, ТС. 1988. Савремена истрага и анализа незгода. Њујорк: Вилеи.

Феиер, АМ и АМ Виллиамсон. 1991. Систем класификације незгода за употребу у превентивним стратегијама. Сцанд Ј Ворк Енвирон Хеалтх 17:302–311.

ФМЦ. 1985. Систем знакова и ознака за безбедност производа. Санта Клара, Калифорнија: ФМЦ Цорпоратион.

Гиелен, АЦ. 1992. Здравствено васпитање и контрола повреда: Интегришући приступи. Здравствено образовање К 19(2):203–218.

Голденхар, ЛМ и ПА Сцхулте. 1994. Интервентна истраживања у заштити здравља и безбедности на раду. Ј Оццуп Мед 36(7):763–775.

Греен, ЛВ и МВ Кројтер. 1991. Планирање промоције здравља: ​​приступ образовању и заштити животне средине. Моунтаинвиев, ЦА: Маифиелд Публисхинг Цомпани.

Гуастело, СЈ. 1991. Компаративна ефикасност програма за смањење броја незгода на раду. Рад представљен на Међународном симпозијуму Алцохол Релатед Аццидентс анд Ињуриес. Ивердон-лес-Баинс, Швајцарска, 2-5. децембар.

Хаддон, ВЈ. 1972. Логички оквир за категоризацију феномена и активности безбедности на аутопуту. Ј Траума 12:193–207.

—. 1973. Енергетска штета и 10 стратегија противмера. Ј Траума 13:321–331.

—. 1980. Основне стратегије за смањење штете од хазарда свих врста. Превенција опасности септембар/октобар:8–12.

Хале, АР и АИ Глендон. 1987. Понашање појединца пред опасност. Амстердам: Елсевиер.

Хале, АР и М Хале. 1972. Преглед литературе за истраживање индустријских акцидента. Истраживачки рад бр. л, Комитет за безбедност и здравље. Лондон: ХМСО.

Хале, АР, Б Хеминг, Ј Цартхеи и Б Кирван. 1994. Проширење модела понашања у контроли опасности. Вол. 3: Проширени опис модела. Шефилд: Извршни пројекат здравља и безбедности ХФ/ГНСР/28.

Харе, ВЦ. 1967. Анализа система: дијагностички приступ. Њујорк: Харцоурт Браце Ворлд.

Хармс-Рингдахл, Л. 1993. Сафети Аналисис. Принципи и пракса заштите на раду. Вол. 289. Амстердам: Елсевиер.

Хајнрих, ХВ. 1931. Превенција индустријских несрећа. Њујорк: МцГрав-Хилл.

—. 1959. Превенција индустријских несрећа: научни приступ. Њујорк: МцГрав-Хилл Боок Цомпани.

Хугентоблер, МК, БА Исраел и СЈ Сцхурман. 1992. Приступ акционог истраживања здрављу на радном месту: методе интеграције. Здравствено образовање К 19(1):55–76.

Међународна организација за стандардизацију (ИСО). 1967. Симболи, димензије и изглед сигурносних знакова. ИСО Р557. Женева: ИСО.

—. 1984. Сигурносни знакови и боје. ИСО 3864. Женева: ИСО.

—. 1991. Системи индустријске аутоматизације — Безбедност интегрисаних производних система — Основни захтеви (ЦД 11161). ТЦ 184/ВГ 4. Женева: ИСО.

—. 1994. Речник управљања квалитетом и обезбеђења квалитета. ИСО/ДИС 8402. Парис: Ассоциатион францаисе де нормалисатион.

Јанссен, В. 1994. Ношење сигурносних појасева и понашање у вожњи: студија о инструментираном возилу. Анализа и превенција незгода. Аццидент Анал. Прев. 26: 249-261.

Јенкинс, ЕЛ, СМ Киснер, Д Фосброке, ЛА Лаине, МА Стоут, ДН Цастилло, ПМ Цутлип и Р Цианфроццо. 1993. Фаталне повреде радника у Сједињеним Државама, 1980–1989: Деценија надзора. Синсинати, ОХ: НИОСХ.

Јохнстон, ЈЈ, ГТХ Цаттледге и ЈВ Цоллинс. 1994. Ефикасност обуке за контролу повреда на раду. Оццуп Мед: Стате Арт Рев 9(2):147–158.

Калберг, ВП. 1992. Ефекти рефлекторских стубова на понашање у вожњи и несреће на сеоским путевима са две траке у Финској. Извештај 59/1992. Хелсинки: Центар за технички развој Финске националне управе за путеве.

Кјеллен, У. 1984. Концепт девијације у контроли незгода на раду. Део И: Дефиниција и класификација; ИИ део: Прикупљање података и процена значаја. Анална незгода Прев 16:289–323.

Кјеллен, У анд Ј Ховден. 1993. Смањење ризика контролом одступања—ретроспекција у стратегију истраживања. Саф Сци 16:417–438.

Кјеллен, У и ТЈ Ларссон. 1981. Истраживање незгода и смањење ризика—динамичан приступ. Ј Оццуп Ацц 3:129–140.

Последње, ЈМ. 1988. Епидемиолошки речник. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс.

Лехто, господине. 1992. Дизајнирање знакова упозорења и ознака упозорења: Део И—Смернице за практичара. Инт Ј Инд Ерг 10:105–113.

Лехто, МР и Д Цларк. 1990. Знакови и ознаке упозорења на радном месту. У Воркспаце, Екуипмент анд Тоол Десигн, уредник А Митал и В Карвовски. Амстердам: Елсевиер.

Лехто, МР и ЈМ Миллер. 1986. Упозорења: Том И: Основе, дизајн и методологије евалуације. Анн Арбор, МИ: Фуллер Тецхницал Публицатионс.
Леплат, Ј. 1978. Анализе незгода и рада. Ј Оццуп Ацц 1:331–340.

МацКензие, ЕЈ, ДМ Стеинвацхс и БС Сханкар. 1989. Класификација тежине трауме на основу дијагнозе отпуста из болнице: Валидација табеле конверзије ИЦД-9ЦМ у АИС-85. Мед Царе 27: 412–422.

Маннинг, ДП. 1971. Класификације типа индустријских незгода — Студија теорије и праксе превенције незгода заснована на компјутерској анализи записа о индустријским повредама. Докторска теза, Универзитет у Ливерпулу.

МцАфее, РБ и АР Винн. 1989. Употреба подстицаја/повратних информација за побољшање безбедности на радном месту: критика литературе. Ј Саф Рес 20:7-19.

Мохр, ДЛ и Д Цлеммер. 1989. Евалуација интервенције у случају повреде на раду у нафтној индустрији. Аццидент Анал Прев 21(3):263–271.

Национални комитет за превенцију и контролу повреда. 1989. Превенција повреда: сусрет са изазовом. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс.

Национално удружење произвођача електронских уређаја (НЕМА). 1982. Сигурносне налепнице за склопне уређаје и трансформаторе постављене у јавним просторима. НЕМА 260. Росслин, ВА: НЕМА.

Управа за здравље и безбедност на раду (ОСХА). 1985. Спецификација за знакове и ознаке за превенцију незгода. ЦФР 1910.145. Вашингтон ДЦ: ОСХА.

—. 1985. [Цхемицал] Хазард Цоммуницатион. ЦФР 1910.1200. Вашингтон ДЦ: ОСХА.

Панел за превенцију повреда на раду. 1992. Превенција повреда на раду. У центрима за контролу болести. Позициони радови са Треће националне конференције о контроли повреда: Постављање националне агенде за контролу повреда 1990-их. Атланта, Џорџија: ЦДЦ.

Организација за економску сарадњу и развој (ОЕЦД). 1990. Адаптација понашања на промене у друмском транспортном систему. Париз: ОЕЦД.

Расмуссен, Ј. 1982. Људске грешке. Таксономија за описивање квара код људи у индустријским инсталацијама. Ј Оццуп Ацц 4:311–333.

Расмуссен, Ј, К Дунцан и Ј Леплат. 1987. Нова технологија и људска грешка. Цхицхестер: Вилеи.

Разлог, ЈТ. 1990. Људска грешка. Кембриџ: КУП.

Рице, ДП, ЕЈ МацКензие и сарадници. 1989. Трошкови повреда у Сједињеним Државама: Извештај Конгресу. Сан Франциско: Институт за здравље и старење, Универзитет у Калифорнији; и Балтимор: Центар за превенцију повреда, Универзитет Џонс Хопкинс.

Робертсон, ЛС. 1992. Епидемиологија повреда. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс.

Саари, Ј. 1992. Успешна имплементација програма заштите здравља и безбедности на раду у производњи током 1990-их. Ј Хум Фацторс Мануфац 2:55–66.

Сцхелп, Л. 1988. Улога организација у учешћу заједнице—превенција случајних повреда у руралним подручјима
шведска општина. Соц Сци Мед 26(11):1087–1093.

Сханнон, ХС. 1978. Статистичка студија о 2,500 узастопних пријављених незгода у фабрици аутомобила. Др. теза, Универзитет у Лондону.

Смитх, ГС и Х Фалк. 1987. Ненамерне повреде. Ам Ј Прев Медицине 5, суп.: 143–163.

Смитх, ГС и ПГ Барс. 1991. Ненамерне повреде у земљама у развоју: епидемиологија занемареног проблема. Епидемиолошки прегледи :228–266.

Друштво аутомобилских инжењера (САЕ). 1979. Знакови безбедности. САЕ Ј115: САЕ.

Стецклер, АБ, Л Давсон, БА Исраел, анд Е Енг. 1993. Развој здравља заједнице: Преглед радова Гаја В. Стјуарта. Хеалтх Едуц К Суп. 1: С3-С20.

Стеерс, РМ и ЛВ Портер.1991. Мотивација и радно понашање (5. издање). Њујорк: МцГрав-Хилл.

Сурри, Ј. 1969. Истраживање индустријских несрећа: процена људског инжењерства. Канада: Универзитет у Торонту.

Толлман, С. 1991. Примарна заштита оријентисана на заједницу: Порекло, еволуција, примена. Соц Сци Мед 32(6):633-642.

Троуп, ЈДГ, Ј ​​Давиес и ДП Маннинг. 1988. Модел за истраживање повреда леђа и проблема са ручним руковањем на раду. Ј Соц Оццуп Мед 10:107–119.

Туоминен, Р анд Ј Саари. 1982. Модел за анализу удеса и његове примене. Ј Оццуп Ацц 4.

Веазие, МА, ДД Ланден, ТР Бендер и ХЕ Амандус. 1994. Епидемиолошка истраживања етиологије повреда на раду. Анн Рев Пуб Хеалтх 15:203–21.

Ваганаар, ВА, ПТ Худсон и ЈТ Реасон. 1990. Когнитивни неуспеси и незгоде. Аппл Цогн Псицхол 4:273–294.

Валлер, ЈА. 1985. Контрола повреда: Водич за узроке и превенцију трауме. Лекингтон, МА: Лекингтон Боокс.

Валлерстеин, Н анд Р Бакер. 1994. Програми радног образовања из области безбедности и здравља. Оццуп Мед Стате Арт Рев 9(2):305-320.

Веекс, ЈЛ. 1991. Прописи о здрављу и безбедности на раду у рударској индустрији: Јавно здравље на радном месту. Анну Рев Публ Хеалтх 12:195–207.

Вестингхоусе Елецтриц Цорпоратион. 1981. Приручник за ознаку безбедности производа. Трафорд, Пенсилванија: Вестингхоусе Принтинг Дивисион.

Вилде, ГЈС. 1982. Теорија хомеостазе ризика: импликације на безбедност и здравље. Риск Анал 2:209-225.

—. 1991. Економија и незгоде: коментар. Ј Аппл Бехав Сци 24:81-84.

—. 1988. Теорија хомеостазе ризика и саобраћајне незгоде: пропозиције, дедукције и дискусија о дисемији у недавним реакцијама. Ергономицс 31:441-468.

—. 1994. Таргет Риск. Торонто: ПДЕ публикације.

Виллиамсон, АМ и АМ Феиер. 1990. Епидемиологија понашања као алат за истраживање незгода. Ј Оццуп Ацц 12:207–222.

Фонд за радно окружење [Арбетарскиддсфонден]. 1983. Олицксфалл и арбетсмиљон—Картлаггнинг оцх аналис ав форскнингсбехов [Незгоде у радном окружењу — истраживање и анализа]. Солна: Арбетарскиддсфонден