Понедељак, април КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС

Перцепција ризика

Оцените овај артикал
(КСНУМКС гласова)

У перцепцији ризика могу се разликовати два психолошка процеса: перцепција опасности и процена ризика. Саари (1976) дефинише информације које се обрађују током извршења задатка у смислу следеће две компоненте: (1) информације потребне за извршење задатка (перцепција опасности) и (2) информације потребне за држање постојећих ризика под контролом ( процена ризика). На пример, када грађевински радници на врху мердевина који буше рупе у зиду морају истовремено да одржавају равнотежу и аутоматски координирају покрете тела и руку, перцепција опасности је кључна за координацију покрета тела како би се опасности држале под контролом, док свесни ризик процена игра само споредну улогу, ако је има. Чини се да су људске активности генерално вођене аутоматским препознавањем сигнала који покрећу флексибилну, али сачувану хијерархију акционих шема. (О промишљенијем процесу који води ка прихватању или одбијању ризика говори се у другом чланку.)

Перцепција ризика

Са техничке тачке гледишта, а хазард представља извор енергије са потенцијал наношења непосредних повреда особљу и оштећења опреме, животне средине или структуре. Радници такође могу бити изложени различитим токсичним супстанцама, као што су хемикалије, гасови или радиоактивност, од којих неке изазивају здравствене проблеме. За разлику од опасних енергија, које имају непосредан ефекат на тело, токсичне супстанце имају прилично различите временске карактеристике, у распону од тренутних ефеката до кашњења током месеци и година. Често долази до акумулирајућег дејства малих доза токсичних супстанци које су неприметне за изложене раднике.

Насупрот томе, опасне енергије или токсичне супстанце не могу бити штетне за особе под условом да не постоји опасност. Опасност изражава релативну изложеност опасности. У ствари, може бити мала опасност у присуству неких опасности као резултат пружања адекватних мера предострожности. Постоји обимна литература која се односи на факторе које људи користе у коначној процени да ли је ситуација одређена као опасна и, ако јесте, колико је опасна. Ово је постало познато као перцепција ризика. (Реч ризик се користи у истом смислу као опасност користи се у литератури о заштити на раду; види Хојос и Зимолонг 1988.)

Перцепција ризика се бави разумевањем перцептивне реалности и индикатора опасности и токсичних супстанци—односно, перцепцијом објеката, звукова, мирисних или тактилних сензација. Ватра, висина, покретни објекти, гласна бука и мириси киселине су неки од примера очигледнијих опасности које не треба тумачити. У неким случајевима, људи су слично реактивни у својим одговорима на изненадно присуство непосредне опасности. Изненадна појава гласне буке, губитак равнотеже и објекти који се брзо повећавају (и тако изгледају да ће ударити нечије тело), ​​су стимуланси страха, који изазивају аутоматске реакције као што су скакање, избегавање, трептање и хватање. Друге рефлексне реакције укључују брзо повлачење руке која је додирнула врућу површину. Рацхман (1974) закључује да су препотентни стимуланси страха они који имају атрибуте новине, наглости и високог интензитета.

Вероватно већина опасности и токсичних супстанци нису директно приметна људским чулима, већ се наслућују на основу индикатора. Примери су електрична енергија; безбојни гасови без мириса као што су метан и угљен моноксид; рендгенски зраци и радиоактивне супстанце; и атмосфера са недостатком кисеоника. Њихово присуство мора бити сигнализирано уређајима који преводе присуство опасности у нешто што је препознатљиво. Електричне струје се могу уочити уз помоћ уређаја за проверу струје, који се може користити за сигнале на мерачима и бројилима у регистру контролне собе који указују на нормалне и абнормалне нивое температуре и притиска у одређеном стању хемијског процеса . Постоје и ситуације у којима постоје опасности које уопште нису уочљиве или се не могу учинити уочљивим у датом тренутку. Један пример је опасност од инфекције када се отвори крвне сонде за медицинске тестове. Знање да опасности постоје мора се извести из нечијег знања о заједничким принципима каузалности или стечено искуством.

Процена ризика

Следећи корак у обради информација је Процена ризика, који се односи на процес одлучивања како се примењује на питања да ли ће и у којој мери особа бити изложена опасности. Замислите, на пример, да возите аутомобил великом брзином. Из перспективе појединца, такве одлуке се морају доносити само у неочекиваним околностима као што су хитни случајеви. Већина захтеваног понашања у вожњи је аутоматска и ради глатко без сталне контроле пажње и свесне процене ризика.

Хакер (1987) и Расмусен (1983) разликују три нивоа понашања: (1) понашање засновано на вештинама, које је скоро потпуно аутоматско; (2) понашање засновано на правилима, које функционише кроз примену свесно одабраних, али потпуно унапред програмираних правила; и (3) понашање засновано на знању, под којим су груписане све врсте свесног планирања и решавања проблема. На нивоу вештина, долазни део информације је директно повезан са ускладиштеним одговором који се извршава аутоматски и спроводи без свесног промишљања или контроле. Ако нема доступног аутоматског одговора или се деси било какав ванредни догађај, процес процене ризика прелази на ниво заснован на правилима, где се одговарајућа радња бира из узорка процедура које су извучене из складишта и затим се извршавају. Сваки од корака укључује фино подешен перцептивно-моторички програм, и обично ниједан корак у овој хијерархији организације не укључује било какве одлуке засноване на разматрању ризика. Само на прелазима се примењује условна провера, само да се провери да ли је напредак по плану. Ако не, аутоматска контрола се зауставља и проблем који је уследио се решава на вишем нивоу.

Реасонов ГЕМС (1990) модел описује како се транзиција са аутоматске контроле на свесно решавање проблема одвија када се појаве изузетне околности или нове ситуације. Процена ризика је одсутна на доњем нивоу, али може бити у потпуности присутна на највишем нивоу. На средњем нивоу може се претпоставити нека врста „брзе и прљаве“ процене ризика, док Расмусен искључује било коју врсту процене која није инкорпорирана у фиксна правила. Већи део времена неће бити свесне перцепције или разматрања опасности као такве. „Недостатак свести о безбедности је нормално и здраво стање, упркос ономе што је речено у безброј књига, чланака и говора. Бити стално свестан опасности је разумна дефиниција параноје” (Хале и Глендон 1987). Људи који раде свој посао на рутинској основи ретко разматрају ове опасности или несреће унапред: они рун ризике, али не узети Њих.

Перцепција опасности

Перцепција опасности и токсичних супстанци, у смислу директне перцепције облика и боје, гласноће и висине, мириса и вибрација, ограничена је ограничењима капацитета перцептивних чула, која могу бити привремено нарушена услед умора, болести, алкохола или дроге. Фактори као што су одсјај, осветљеност или магла могу ставити велики стрес на перцепцију, а опасности се не могу открити због ометања или недовољне будности.

Као што је већ поменуто, нису све опасности директно уочљиве људским чулима. Већина токсичних супстанци није ни видљива. Рупперт (1987) је открио у свом истраживању фабрике гвожђа и челика, општинског сакупљања смећа и медицинских лабораторија, да је од 2,230 индикатора опасности које је навело 138 радника, само 42% било опажено људским чулима. Двадесет два процента индикатора мора се извести из поређења са стандардима (нпр. нивои буке). Перцепција опасности заснива се у 23% случајева на јасно уочљивим догађајима који се морају тумачити у односу на знање о опасности (нпр. сјајна површина мокрог пода указује на склизак). У 13% ​​извештаја, индикатори опасности се могу извући само из меморије одговарајућих корака које треба предузети (нпр. струја у зидној утичници може бити видљива само помоћу одговарајућег уређаја за проверу). Ови резултати показују да се захтеви перцепције опасности крећу од чистог откривања и перцепције до елаборираних процеса когнитивног закључивања антиципације и процене. Узрочно-последичне везе су понекад нејасне, једва уочљиве или погрешно интерпретиране, а одложени или нагомилани ефекти опасности и токсичних супстанци ће вероватно наметнути додатни терет појединцима.

Хоиос ет ал. (1991) навели су свеобухватну слику индикатора опасности, захтева понашања и услова релевантних за безбедност у индустрији и јавним службама. Упитник за сигурносну дијагнозу (СДК) је развијен да обезбеди практичан инструмент за анализу опасности и опасности кроз посматрање (Хоиос и Рупперт 1993). Процењено је више од 390 радних места, као и услови рада и животне средине у 69 предузећа из области пољопривреде, индустрије, ручног рада и услужних делатности. Пошто су компаније имале стопе незгода веће од 30 незгода на 1,000 запослених са најмање 3 изгубљена радна дана по несрећи, чини се да у овим студијама постоји пристрасност према опасним радним местима. Посматрачи који користе СДК пријавили су укупно 2,373 опасности, што указује на стопу откривања од 6.1 опасности по радном месту и да је између 7 и 18 опасности откривено на приближно 40% свих испитаних радних места. Изненађујуће ниска средња стопа од 6.1 опасности по радном месту мора се тумачити узимајући у обзир мере безбедности које су широко уведене у индустрији и пољопривреди током последњих 20 година. Пријављене опасности не укључују оне које се могу приписати токсичним супстанцама, нити опасности које су контролисане техничким сигурносним уређајима и мерама, и стога одражавају дистрибуцију „преосталих опасности“.

На слици 1 дат је преглед захтева за перцептивне процесе детекције и перцепције опасности. Посматрачи су морали да процене све опасности на одређеном радном месту у складу са 13 захтева, као што је приказано на слици. У просеку је идентификовано 5 захтева по опасности, укључујући визуелно препознавање, селективну пажњу, звучно препознавање и будност. Као што се и очекивало, визуелно препознавање доминира у поређењу са аудио препознавањем (77.3% опасности је откривено визуелно, а само 21.2% слушном детекцијом). У 57% свих уочених опасности, радници су морали да поделе своју пажњу између задатака и контроле опасности, а подељена пажња је веома напорно ментално достигнуће које ће вероватно допринети грешкама. Несреће су често биле праћене недостатком пажње током обављања двоструких задатака. Још алармантнији је налаз да су у 56% свих опасности радници морали да се носе са брзим активностима и реаговањем како би избегли ударце и повреде. Само 15.9% и 7.3% свих опасности је индицирано акустичким или оптичким упозорењима, респективно: према томе, откривање и перцепција опасности су самоиницијативни.

Слика 1. Детекција и перцепција индикатора опасности у индустрији

САФ080Т1

У неким случајевима (16.1%) перцепција опасности је поткријепљена знацима и упозорењима, али се обично радници ослањају на знање, обуку и радно искуство. Слика 2 приказује захтеве предвиђања и процене потребне за контролу опасности на радилишту. Основна карактеристика свих активности сажетих на овој слици је потреба за знањем и искуством стеченим у процесу рада, укључујући: техничко знање о тежини, силама и енергијама; обука за идентификацију недостатака и неадекватности радних алата и машина; и искуство за предвиђање структуралних слабости опреме, зграда и материјала. Како Хојос и др. (1991) су показали да радници имају мало знања о опасностима, сигурносним правилима и правилном личном превентивном понашању. Само 60% грађевинских радника и 61% испитаних аутомеханичара знало је права решења за проблеме везане за безбедност са којима се генерално сусрећу на њиховим радним местима.

Слика 2. Предвиђање и процена индикатора опасности

САФ080Т2

Анализа перцепције опасности указује да су укључени различити когнитивни процеси, као што је визуелно препознавање; селективна и подељена пажња; брза идентификација и реаговање; процене техничких параметара; и предвиђања опасности и опасности које се не могу уочити. У ствари, опасности и опасности су често непознате запосленима на послу: они намећу тежак терет људима који морају узастопно да се носе са десетинама визуелних и слушних захтева и извор су склоности грешкама када се обављају рад и контрола опасности. истовремено. Ово захтева много више пажње да се стави на редовну анализу и идентификацију опасности и опасности на радном месту. У неколико земаља, формалне процене ризика радних места су обавезне: на пример, директиве о здрављу и безбедности ЕЕЗ захтевају процену ризика рачунарских радних места пре почетка рада на њима, или када су уведене велике измене на раду; а Америчка администрација за безбедност и здравље на раду (ОСХА) захтева редовне анализе ризика од опасности процесних јединица.

Координација рада и контрола опасности

Како истичу Хојос и Руперт (1993), (1) рад и контрола опасности могу истовремено захтевати пажњу; (2) њима се може управљати алтернативно у узастопним корацима; или (3) пре почетка рада могу се предузети мере предострожности (нпр. стављање заштитног шлема).

У случају захтева који се истовремено јављају, контрола опасности се заснива на визуелном, слушном и тактилном препознавању. У ствари, тешко је раздвојити рад и контролу опасности у рутинским задацима. На пример, извор сталне опасности је присутан при обављању задатка одсецања нити са предива у фабрици памука — задатак који захтева оштар нож. Једине две врсте заштите од посекотина су вештина руковања ножем и употреба заштитне опреме. Ако један или оба желе да успеју, они морају бити потпуно укључени у радничке секвенце. Навике као што је сечење у правцу даље од руке која држи конац морају бити укорењене у вештине радника од самог почетка. У овом примеру контрола опасности је у потпуности интегрисана у контролу задатака; није потребан посебан процес откривања опасности. Вероватно постоји континуитет интеграције у посао, степен који зависи од вештине радника и захтева задатка. С једне стране, перцепција и контрола опасности су инхерентно интегрисани у радне вештине; с друге стране, извршење задатака и контрола опасности су изразито одвојене активности. Контрола рада и опасности може се вршити наизмјенично, у узастопним корацима, када током задатка, потенцијал опасности се стално повећава или постоји нагли, упозоравајући сигнал опасности. Као последица тога, радници прекидају задатак или процес и предузимају превентивне мере. На пример, провера мерача је типичан пример једноставног дијагностичког теста. Оператер у контролној соби детектује одступање од стандардног нивоа на мерачу које на први поглед не представља драматичан знак опасности, али које подстиче оператера да даље тражи друге мераче и бројила. Ако постоје друга одступања, брза серија активности скенирања биће спроведена на нивоу заснованом на правилима. Ако се одступања на другим бројилима не уклапају у познати образац, процес дијагнозе прелази на ниво знања. У већини случајева, вођени неким стратегијама, активно се траже сигнали и симптоми како би се лоцирали узроци девијација (Конрадт 1994). Алокација ресурса система контроле пажње је постављена на опште праћење. Изненадни сигнал, као што је тон упозорења или, као у претходном случају, различита одступања показивача од стандарда, помера систем контроле пажње на конкретну тему контроле опасности. Он покреће активност која настоји да идентификује узроке одступања на нивоу заснованом на правилима, или у случају несреће, на нивоу знања (Разлог 1990).

Превентивно понашање је трећа врста координације. Јавља се пре рада, а најистакнутији пример је употреба личне заштитне опреме (ЛЗО).

Значења ризика

Дефиниције ризика и методе за процену ризика у индустрији и друштву развијене су у економији, инжењерству, хемији, безбедносним наукама и ергономији (Хоиос и Зимолонг 1988). Постоји широк спектар тумачења појма ризик. С једне стране, тумачи се као „вероватноћа нежељеног догађаја“. То је израз вероватноће да ће се десити нешто непријатно. Неутралнију дефиницију ризика користи Јејтс (1992а), који тврди да ризик треба посматрати као вишедимензионални концепт који се у целини односи на изгледе за губитак. Важан допринос нашем тренутном разумевању процене ризика у друштву дали су географија, социологија, политичке науке, антропологија и психологија. Истраживања су се првобитно фокусирала на разумевање људског понашања суочених са природним опасностима, али су се од тада проширила и укључила и технолошке опасности. Социолошка истраживања и антрополошке студије су показале да процена и прихватање ризика имају корене у друштвеним и културним факторима. Схорт (1984) тврди да су одговори на опасности посредовани друштвеним утицајима које преносе пријатељи, породица, сарадници и уважени јавни званичници. Психолошка истраживања о процени ризика настала су у емпиријским студијама процене вероватноће, процене корисности и процеса доношења одлука (Едвардс 1961).

Процена техничког ризика се обично фокусира на потенцијал за губитак, који укључује вероватноћу настанка губитка и величину датог губитка у смислу смрти, повреде или штете. Ризик је вероватноћа да ће се штета одређеног типа појавити у датом систему током дефинисаног временског периода. Различите технике процене се примењују да би се испунили различити захтеви индустрије и друштва. Формалне методе анализе за процену степена ризика су изведене из различитих врста анализа стабла грешака; коришћењем банака података које садрже вероватноће грешке као што је ТХЕРП (Сваин и Гуттманн 1983); или на методама декомпозиције засноване на субјективним оценама као што је СЛИМ-Мауд (Ембреи ет ал. 1984). Ове технике се знатно разликују по свом потенцијалу за предвиђање будућих догађаја као што су незгоде, грешке или незгоде. У погледу предвиђања грешака у индустријским системима, стручњаци су постигли најбоље резултате са ТХЕРП-ом. У симулационој студији, Зимолонг (1992) је пронашао блиско подударање између објективно изведених вероватноћа грешке и њихових процена изведених помоћу ТХЕРП-а. Зимолонг и Тримпоп (1994) су тврдили да такве формалне анализе имају највећу „објективност“ ако се спроводе на прави начин, пошто су одвојиле чињенице од веровања и узеле у обзир многе предрасуде.

Осећај ризика јавности зависи од више од вероватноће и величине губитка. То може зависити од фактора као што су потенцијални степен штете, непознавање могућих последица, ненамерна природа изложености ризику, неконтролисаност штете и могуће пристрасно извештавање медија. Осећај контроле у ​​ситуацији може бити посебно важан фактор. За многе, летење изгледа веома несигурно јер човек нема контролу над својом судбином када се једном нађе у ваздуху. Румар (1988) је открио да је перципирани ризик у вожњи аутомобила типично низак, пошто у већини ситуација возачи верују у сопствену способност да остваре контролу и навикли су на ризик. Друга истраживања су се бавила емоционалним реакцијама на ризичне ситуације. Потенцијал за озбиљан губитак изазива разне емоционалне реакције, од којих нису све нужно непријатне. Танка је линија између страха и узбуђења. Опет, чини се да је главна детерминанта уоченог ризика и афективних реакција на ризичне ситуације осећај контроле или недостатак исте. Као последица тога, за многе људе ризик можда није ништа друго до осећај.

Доношење одлука под ризиком

Преузимање ризика може бити резултат намерног процеса одлучивања који укључује неколико активности: идентификацију могућих праваца деловања; идентификација последица; процена привлачности и шанси за последице; или одлучивање на основу комбинације свих претходних оцена. Огромни докази да људи често доносе лоше одлуке у ризичним ситуацијама имплицирају потенцијал за доношење бољих одлука. Бернули је 1738. дефинисао појам „најбоље опкладе“ као оне која максимизира очекивану корисност (ЕУ) одлуке. Концепт рационалности ЕУ тврди да људи треба да доносе одлуке процењујући неизвесности и разматрајући своје изборе, могуће последице и нечије преференције за њих (вон Неуманн и Моргенстерн 1947). Саваге (1954) је касније генерализовао теорију како би дозволио вредностима вероватноће да представљају субјективне или личне вероватноће.

Субјективна очекивана корисност (СЕУ) је нормативна теорија која описује како људи треба да поступају приликом доношења одлука. Словиц, Кунреутхер и Вхите (1974) су изјавили: „Максимизација очекиване корисности захтева поштовање као смерница за мудро понашање јер је изведена из аксиоматских принципа које би вероватно прихватио сваки рационалан човек. Добар део дебате и емпиријских истраживања усредсређен је на питање да ли ова теорија може да опише и циљеве који мотивишу стварне доносиоце одлука и процесе које користе приликом доношења одлука. Сајмон (1959) ју је критиковао као теорију о човеку који бира између фиксних и познатих алтернатива, за које су за сваку повезане познате последице. Неки истраживачи су чак довели у питање да ли људи треба да се придржавају принципа теорије очекиване корисности, а након деценија истраживања, СЕУ апликације остају контроверзне. Истраживање је открило да психолошки фактори играју важну улогу у доношењу одлука и да многи од ових фактора нису адекватно обухваћени моделима СЕУ.

Конкретно, истраживања о расуђивању и избору су показала да људи имају методолошке недостатке као што су разумевање вероватноће, немар о утицају величине узорка, ослањање на обмањујућа лична искуства, држање чињеничних судова са неоправданим поверењем и погрешно процењивање ризика. Већа је вјероватноћа да ће људи потцијенити ризике ако су добровољно били изложени ризицима током дужег периода, као што је живот у подручјима која су подложна поплавама или земљотресима. Слични резултати су пријављени из индустрије (Зимолонг 1985). Трановници, рудари, шумски и грађевински радници, сви драматично потцењују ризичност својих најчешћих радних активности у поређењу са објективном статистиком незгода; међутим, они имају тенденцију да прецене све очигледне опасне активности колега радника када је потребно да их оцене.

Нажалост, чини се да су мишљења експерата склона многим истим пристрасностима као и мишљења јавности, посебно када су стручњаци приморани да пређу границе доступних података и ослоне се на своју интуицију (Кахнеман, Словиц и Тверски 1982). Истраживања даље показују да неслагања око ризика не би требало да нестану у потпуности чак и када су доступни довољни докази. Снажни почетни ставови су отпорни на промене јер утичу на начин на који се накнадне информације тумаче. Нови докази изгледају поуздани и информативни ако су у складу са нечијим почетним уверењима; супротни докази имају тенденцију да се одбаце као непоуздани, погрешни или нерепрезентативни (Нисбетт и Росс 1980). Када људима недостаје чврста претходна мишљења, преовладава супротна ситуација – они су на милост и немилост формулацији проблема. Представљање истих информација о ризику на различите начине (нпр. стопе морталитета за разлику од стопе преживљавања) мења њихове перспективе и њихове поступке (Тверски и Кахнеман 1981). Откриће овог скупа менталних стратегија, или хеуристика, које људи примењују како би структурирали свој свет и предвидели своје будуће токове деловања, довело је до дубљег разумевања доношења одлука у ризичним ситуацијама. Иако ова правила важе у многим околностима, у другим доводе до великих и упорних пристрасности са озбиљним импликацијама на процену ризика.

Лична процена ризика

Најчешћи приступ у проучавању начина на који људи врше процену ризика користи психофизичко скалирање и технике мултиваријантне анализе за производњу квантитативних репрезентација ставова и процена ризика (Словиц, Фисцххофф и Лицхтенстеин 1980). Бројне студије су показале да је процена ризика заснована на субјективним судовима квантификована и предвидљива. Такође су показали да концепт ризика за различите људе значи различите ствари. Када стручњаци процењују ризик и ослањају се на лично искуство, њихови одговори су у великој корелацији са техничким проценама годишњих смртних случајева. Процене ризика од стране лаика су више повезане са другим карактеристикама, као што су катастрофални потенцијал или претња будућим генерацијама; као резултат тога, њихове процене вероватноће губитка имају тенденцију да се разликују од процена стручњака.

Лаичке процене ризика од опасности могу се груписати у два фактора (Словић 1987). Један од фактора одражава степен до којег људи разумеју ризик. Разумевање ризика се односи на степен у којем је он видљив, познат онима који су изложени и може се одмах открити. Други фактор одражава степен до којег ризик изазива осећај страха. Страх је повезан са степеном неконтролисаности, озбиљних последица, изложености високим ризицима будућих генерација и нехотичног повећања ризика. Што је већи скор опасности на последњем фактору, то је већи његов процењени ризик, више људи жели да се његови тренутни ризици умање и што више желе да се примењују строги прописи за постизање жељеног смањења ризика. Сходно томе, многи сукоби око ризика могу бити резултат ставова стручњака и лаика који потичу из различитих дефиниција концепта. У таквим случајевима, стручна цитирања статистике ризика или резултата техничких процена ризика мало ће допринети промени ставова и процена људи (Словић 1993).

Карактеризација опасности у смислу „знања“ и „претње“ враћа се на претходну дискусију о сигналима опасности и опасности у индустрији у овом одељку, о којима се расправљало у терминима „осетљивости“. Четрдесет два процента индикатора опасности у индустрији се директно опажа људским чулима, 45% случајева се мора закључити из поређења са стандардима, а 3% из памћења. Уочљивост, знање и претње и узбуђење опасности су димензије које су уско повезане са људским искуством опасности и перципираном контролом; међутим, да бисмо разумели и предвидели индивидуално понашање у суочавању са опасношћу, морамо стећи дубље разумевање њихових односа са личношћу, захтевима задатака и друштвеним варијаблама.

Чини се да су психометријске технике погодне за идентификацију сличности и разлика међу групама у погледу личних навика процене ризика и ставова. Међутим, друге психометријске методе као што је вишедимензионална анализа процена сличности опасности, примењене на сасвим различите скупове опасности, производе различите репрезентације. Факторско-аналитички приступ, иако информативан, никако не пружа универзални приказ опасности. Још једна слабост психометријских студија је да се људи суочавају са ризиком само у писаним изјавама, а разводе процену ризика од понашања у стварним ризичним ситуацијама. Фактори који утичу на процену ризика од стране особе у психометријском експерименту могу бити тривијални када се суоче са стварним ризиком. Хауарт (1988) сугерише да такво свесно вербално знање обично одражава друштвене стереотипе. Насупрот томе, реакције на преузимање ризика у саобраћајним или радним ситуацијама су контролисане прећутним знањем које је у основи вештог или рутинског понашања.

Већина одлука о личном ризику у свакодневном животу уопште нису свесне одлуке. Људи, углавном, нису ни свесни ризика. Насупрот томе, основни појам психометријских експеримената је представљен као теорија намерног избора. Процене ризика које се обично врше путем упитника спроводе се намерно на начин „фотеље“. На много начина, међутим, вероватније је да ће реакције особе на ризичне ситуације произаћи из научених навика које су аутоматске и које су испод општег нивоа свести. Људи обично не процењују ризике и стога се не може тврдити да је њихов начин процене ризика нетачан и да га треба побољшати. Већина активности у вези са ризиком се нужно извршавају на доњем нивоу аутоматизованог понашања, где једноставно нема места за разматрање ризика. Идеја да се ризици, идентификовани након настанка незгода, прихватају након свесне анализе, можда је произашла из конфузије између нормативних СЕУ и дескриптивних модела (Вагенаар 1992). Мање је пажње посвећено условима у којима ће људи деловати аутоматски, следити свој осећај или прихватити први избор који им се понуди. Међутим, у друштву и међу здравственим и безбедносним стручњацима је широко прихваћено да је преузимање ризика главни фактор у изазивању незгода и грешака. У репрезентативном узорку Швеђана старости између 18 и 70 година, 90% се сложило да је преузимање ризика главни извор несрећа (Ховден и Ларссон 1987).

Превентивно понашање

Појединци могу намерно предузети превентивне мере да искључе опасности, да умање енергију опасности или да се заштите мерама предострожности (на пример, ношењем заштитних наочара и шлемова). Од људи се често захтевају директиве компаније или чак закон да се придржавају заштитних мера. На пример, кровопокривач гради скелу пре рада на крову како би спречио евентуални пад. Овај избор може бити резултат свесног процеса процене ризика од опасности и сопствених вештина суочавања, или, једноставније, може бити резултат процеса навикавања, или може бити услов који се спроводи законом. Често се упозорења користе за означавање обавезних превентивних радњи.

Хоиос и Рупперт (1993) анализирали су неколико облика превентивних активности у индустрији. Неки од њих су приказани на слици 3, заједно са њиховом учесталошћу захтева. Као што је назначено, превентивно понашање је делимично самоконтролисано, а делом наметнуто правним стандардима и захтевима компаније. Превентивне активности обухватају неке од следећих мера: планирање радних процедура и корака унапред; употреба ЛЗО; примена технике безбедног рада; избор безбедних поступака рада уз помоћ одговарајућег материјала и алата; постављање одговарајућег темпа рада; и преглед објеката, опреме, машина и алата.

Слика 3. Типични примери личног превентивног понашања у индустрији и учесталост превентивних мера

САФ080Т3

Лична заштитна опрема

Најчешћа потребна превентивна мера је употреба ЛЗО. Заједно са правилним руковањем и одржавањем, то је далеко најчешћи захтев у индустрији. Постоје велике разлике у употреби ЛЗО између компанија. У неким од најбољих компанија, углавном у хемијским постројењима и рафинеријама нафте, употреба ЛЗО се приближава 100%. Насупрот томе, у грађевинској индустрији, службеници за безбедност имају проблема чак иу покушајима да редовно уведу одређену ЛЗО. Сумњиво је да је перцепција ризика главни фактор који чини разлику. Неке од компанија су успешно наметнуле употребу ЛЗО која се онда уобичајила (нпр. ношење заштитних шлемова) успостављањем „исправне безбедносне културе“ и накнадно измењеном личном проценом ризика. Словић (1987) у својој краткој расправи о употреби појасева показује да око 20% учесника у саобраћају добровољно веже појасеве, 50% би их користило само ако је то законом обавезно, а мимо овог броја, само контрола а казна ће послужити за побољшање аутоматске употребе.

Стога је важно разумети који фактори утичу на перцепцију ризика. Међутим, подједнако је важно знати како да промените понашање, а потом и како да промените перцепцију ризика. Чини се да је потребно предузети још много мера предострожности на нивоу организације, међу планерима, пројектантима, менаџерима и оним ауторитетима који доносе одлуке које имају импликације на хиљаде људи. До сада, на овим нивоима постоји мало разумевања о томе од којих фактора зависи перцепција и процена ризика. Ако се компаније посматрају као отворени системи, где различити нивои организација међусобно утичу једни на друге и у сталној су размени са друштвом, системски приступ може открити оне факторе који чине и утичу на перцепцију и процену ризика.

Ознаке упозорења

Употреба етикета и упозорења за борбу против потенцијалних опасности је контроверзна процедура за управљање ризицима. Пречесто се на њих гледа као на начин да произвођачи избегну одговорност за неразумно ризичне производе. Очигледно је да ће етикете бити успешне само ако информације које садрже читају и разумеју чланови намењене публике. Франтз и Рхоадес (1993) су открили да је 40% службеног особља које је попуњавало ормар за документе приметило налепницу упозорења постављену на горњу фиоку ормарића, 33% је прочитало њен део, а нико није прочитао целу етикету. Супротно очекивању, 20% их је у потпуности испунило јер није прво ставило материјал у горњу фиоку. Очигледно је недовољно скенирати најважније елементе обавештења. Лехто и Папаставроу (1993) пружили су детаљну анализу налаза који се односе на знакове и ознаке упозорења испитивањем фактора који се односе на примаоца, задатак, производ и поруку. Штавише, они су дали значајан допринос разумевању ефикасности упозорења узимајући у обзир различите нивое понашања.

Дискусија о вештом понашању сугерише да ће обавештење упозорења имати мали утицај на начин на који људи обављају познати задатак, јер једноставно неће бити прочитано. Лехто и Папаставроу (1993) су закључили на основу налаза истраживања да прекидање познатог обављања задатака може ефективно повећати да радници примећују знакове или ознаке упозорења. У експерименту Франтз и Рхоадес (1993), приметили су да су налепнице упозорења на ормарићима за досије порасле на 93% када је горња фиока била затворена са упозорењем које указује да се налепница може наћи унутар фиоке. Аутори су, међутим, закључили да начини прекидања понашања заснованог на вештинама нису увек доступни и да се њихова ефикасност након почетне употребе може знатно смањити.

На нивоу перформанси заснованом на правилима, информације упозорења треба да буду интегрисане у задатак (Лехто 1992) тако да се могу лако мапирати у тренутне релевантне акције. Другим речима, људи би требало да покушају да изврше задатак пратећи упутства на налепници упозорења. Франтз (1992) је открио да је 85% испитаника изразило потребу за захтевом о смеровима употребе средства за заштиту дрвета или средства за чишћење одвода. Са негативне стране, студије о разумевању су откриле да људи могу лоше разумети симболе и текст који се користи у знацима упозорења и етикетама. Конкретно, Кословски и Зимолонг (1992) су открили да хемијски радници разумеју значење само приближно 60% најважнијих знакова упозорења који се користе у хемијској индустрији.

На нивоу понашања заснованог на знању, људи ће вероватно приметити упозорења када их активно траже. Они очекују да ће пронаћи упозорења близу производа. Франтз (1992) је открио да су субјекти у непознатом окружењу поштовали упутства 73% времена ако су их читали, у поређењу са само 9% када их нису читали. Једном прочитана, етикета се мора разумети и опозвати. Неколико студија о разумевању и памћењу такође имплицира да људи могу имати проблема да памте информације које читају са налепница са упутствима или упозорења. У Сједињеним Државама, Национални истраживачки савет (1989) пружа одређену помоћ у дизајнирању упозорења. Они наглашавају важност двосмерне комуникације у побољшању разумевања. Комуникатор треба да омогући повратну информацију и питања од стране примаоца. Закључци извештаја су сажети у две контролне листе, једну за употребу од стране менаџера, а другу која служи као водич за примаоца информација.

 

Назад

Читати 12176 пута Последња измена понедељак, 22 август 2011 14:01

" ОДРИЦАЊЕ ОД ОДГОВОРНОСТИ: МОР не преузима одговорност за садржај представљен на овом веб порталу који је представљен на било ком другом језику осим енглеског, који је језик који се користи за почетну производњу и рецензију оригиналног садржаја. Одређене статистике нису ажуриране од продукција 4. издања Енциклопедије (1998).“

Садржај

Безбедносна политика и референце за руководство

Аббеи, А и ЈВ Дицксон. 1983. Радна клима за истраживање и развој и иновације у полупроводницима. Ацад Манаге Ј 26:362–368.

Андриессен, ЈХТХ. 1978. Безбедно понашање и безбедносна мотивација. Ј Оццуп Ацц 1:363–376.

Баилеи, Ц. 1993. Побољшајте ефикасност програма безбедности помоћу истраживања перцепције. Проф. Саф октобар: 28–32.

Блуен, СД и Ц Доналд. 1991. Природа и мерење климе индустријских односа у предузећу. С Афр Ј Псицхол 21(1):12–20.

Бровн, РЛ и Х Холмес. 1986. Употреба факторско-аналитичке процедуре за процену валидности модела климе безбедности запослених. Аццидент Анал Прев 18(6):445–470.

ЦЦПС (Центар за безбедност хемијских процеса). Нд Смернице за безбедну аутоматизацију хемијских процеса. Њујорк: Центар за безбедност хемијских процеса Америчког института хемијских инжењера.

Жваћи, ДЦЕ. 1988. Куеллес сонт лес месурес куи ассурент ле миеук ла сецурите ду траваил? Етуде менее данс троис паис ен девелоппемент д'Асие. Рев Инт Траваил 127:129–145.

Цхицкен, ЈЦ и МР Хаинес. 1989. Метода рангирања ризика у доношењу одлука. Оксфорд: Пергамон.

Цохен, А. 1977. Фактори успешних програма заштите на раду. Ј Саф Рес 9:168–178.

Цоопер, МД, РА Пхиллипс, ВФ Сутхерланд и ПЈ Макин. 1994. Смањење незгода коришћењем постављања циљева и повратних информација: теренска студија. Ј Оццуп Орган Псицхол 67:219–240.

Цру, Д и Дејоурс Ц. 1983. Лес савоир-фаире де пруденце данс лес метиерс ду батимент. Цахиерс медицо-социаук 3:239–247.

Даке, К. 1991. Оријентационе диспозиције у перцепцији ризика: анализа савремених погледа на свет и културних предрасуда. Ј Цросс Цулт Псицхол 22:61–82.

—. 1992. Митови природе: култура и друштвена конструкција ризика. Ј Соц Иссуес 48:21–37.

Дедоббелеер, Н и Ф Беланд. 1989. Међусобни однос атрибута радног окружења и перцепције климе безбедности радника у грађевинској индустрији. У Зборнику радова 22. годишње конференције Канадског удружења људских фактора. Торонто.

—. 1991. Безбедносна климатска мера за градилишта. Ј Саф Рес 22:97–103.

Дедоббелеер, Н, Ф Беланд и П Герман. 1990. Да ли постоји веза између атрибута градилишта и безбедносне праксе радника и перцепције климе? У Адванцес ин Индустриал Ергономицс анд Сафети ИИ, уредник Д Биман. Лондон: Тејлор и Френсис.

Дејоурс, Ц. 1992. Интеллигенце оувриере ет Организатион ду траваил. Париз: Харматтан.

ДеЈои, ДМ. 1987. Атрибуције супервизора и одговори за вишеузрочне незгоде на радном месту. Ј Оццуп Ацц 9:213–223.

—. 1994. Управљање безбедношћу на радном месту: анализа и модел теорије атрибуције. Ј Саф Рес 25:3–17.

Денисон, ДР. 1990. Корпоративна култура и организациона ефикасност. Њујорк: Вилеи.

Диетерли, Д и Б Сцхнеидер. 1974. Ефекат организационог окружења на перципирану моћ и климу: Лабораторијска студија. Орган Бехав Хум Перформ 11:316–337.

Додиер, Н. 1985. Ла цонструцтион пратикуе дес цондитионс де траваил: Пресерватион де ла санте ет вие куотидиенне дес оувриерс данс лес ателиерс. Сци Соц Санте 3:5–39.

Дунетте, МД. 1976. Приручник за индустријску и организациону психологију. Чикаго: Ранд Мекнели.

Двиер, Т. 1992. Живот и смрт на дјелу. Индустријске незгоде као случај друштвено произведене грешке. Нев Иорк: Пленум Пресс.

Еакин, ЈМ. 1992. Остављајући то радницима: Социолошка перспектива управљања здрављем и безбедношћу на малим радним местима. Инт Ј Хеалтх Серв 22: 689–704.

Едвардс, В. 1961. Теорија одлучивања о понашању. Анну Рев Псицхол 12:473–498.

Ембреи, ДЕ, П Хумпхреис, ЕА Роса, Б Кирван и К Реа. 1984. Приступ процени вероватноће људске грешке коришћењем структурисаног стручног просуђивања. У Комисији за нуклеарну регулацију НУРЕГ/ЦР-3518, Вашингтон, ДЦ: НУРЕГ.

Еиссен, Г, Ј Еакин-Хоффман и Р Спенглер. 1980. Ставови менаџера и појава незгода у телефонској компанији. Ј Оццуп Ацц 2:291–304.

Фиелд, РХГ и МА Абелсон. 1982. Клима: реконцептуализација и предложени модел. Хум Релат 35:181–201.

Фисцххофф, Б и Д МацГрегор. 1991. Процијењена смртност: Колико људи изгледа да знају зависи од тога како их се пита. Риск Анал 3:229–236.

Фисцххофф, Б, Л Фурби и Р Грегори. 1987. Процена добровољних ризика од повреде. Анална незгода Прев 19:51–62.

Фисцххофф, Б, С Лицхтенстеин, П Словић, С Дерби и РЛ Кеенеи. 1981. Прихватљив ризик. Кембриџ: КУП.

Фланаган, О. 1991. Наука о уму. Кембриџ: МИТ Пресс.

Франтз, ЈП. 1992. Утицај локације, процедуралне експлицитности и формата презентације на корисничку обраду и усклађеност са упозорењима и упутствима производа. Др. Дисертација, Универзитет у Мичигену, Анн Арбор.

Франтз, ЈП и ТП Рхоадес.1993. Људски фактори. Аналитички приступ задатка временском и просторном постављању упозорења о производима. Људски фактори 35:713–730.

Фредериксен, М, О Јенсен и АЕ Беатон. 1972. Предвиђање организационог понашања. Елмсфорд, НИ: Пергамон.
Фреире, П. 1988. Педагогија потлачених. Њујорк: Континуум.

Глик, ВХ. 1985. Концептуализација и мерење организационе и психолошке климе: Замке у истраживању на више нивоа. Ацад Манаге Рев 10(3):601–616.

Гоувернемент ду Куебец. 1978. Санте ет сецурите ау траваил: Политикуе куебецоисе де ла санте ет де ла сецурите дес траваиллеурс. Куебец: Едитеур оффициел ду Куебец.

Хаас, Ј. 1977. Учење стварних осећања: студија о реакцијама металаца високог челика на страх и опасност. Социол Ворк Оццуп 4:147–170.

Хацкер, В. 1987. Арбеитспицхологие. Штутгарт: Ханс Хубер.

Хаигхт, ФА. 1986. Ризик, посебно ризик од саобраћајне незгоде. Анална незгода Прев 18:359–366.

Хале, АР и АИ Глендон. 1987. Индивидуално понашање у контроли опасности. Вол. 2. Серија о индустријској безбедности. Амстердам: Елсевиер.

Хале, АР, Б Хемнинг, Ј Цартхеи и Б Кирван. 1994. Проширење модела понашања у контроли опасности. Том 3—Проширени опис модела. Технолошки универзитет у Делфту, Група за науку о безбедности (Извештај за ХСЕ). Бирмингем, УК: Универзитет у Бирмингему, група за индустријску ергономију.
Хансен, Л. 1993а. Изнад обавеза. Оццуп Хазардс 55(9):250.

—. 1993б. Управљање безбедношћу: позив на револуцију. Проф Саф 38(30):16–21.

Харрисон, ЕФ. 1987. Процес доношења менаџерских одлука. Бостон: Хоугхтон Миффлин.

Хеинрицх, Х, Д Петерсен и Н Роос. 1980. Превенција индустријских несрећа. Њујорк: МцГрав-Хилл.

Ховден, Ј и ТЈ Ларссон. 1987. Ризик: Култура и концепти. У Ризик и одлуке, уредник ВТ Синглетон и Ј Ховден. Њујорк: Вилеи.

Хауарт, ЦИ. 1988. Однос између објективног ризика, субјективног ризика, понашања. Ергономија 31: 657–661.

Хок, ЈЈ и ИГГ Крефт. 1994. Методе анализе на више нивоа. Социол Метходс Рес 22(3):283–300.

Хојос, ЦГ и Б Зимолонг. 1988. Заштита на раду и превенција незгода. Стратегије и методе понашања. Амстердам: Елсевиер.

Хојос, ЦГ и Е Руперт. 1993. Дер Фрагебоген зур Сицхерхеитсдиагносе (ФСД). Берн: Хубер.

Хоиос, ЦТ, У Бернхардт, Г Хирсцх и Т Арнхолд. 1991. Ворханденес унд ервунсцхтес сицхерхеитс-релевантес Виссен ин Индустриебетриебен. Зеитсцхрифт фур Арбеитс-унд Органисатионспицхологие 35:68–76.

Хубер, О. 1989. Оператери за обраду информација у доношењу одлука. Ин Процесс анд Струцтуре оф Хуман Децисион Макинг, едитед би Х Монтгомери анд О Свенсон. Цхицхестер: Вилеи.

Хунт, ХА и РВ Хабецк. 1993. Студија о превенцији инвалидитета у Мичигену: Издвајамо истраживање. Необјављени извештај. Каламазоо, МИ: ЕЕ Упјохн Институте фор Емплоимент Ресеарцх.

Међународна електротехничка комисија (ИЕЦ). Нд нацрт стандарда ИЕЦ 1508; Функционална безбедност: Системи везани за безбедност. Женева: ИЕЦ.

Друштво за инструменте Америке (ИСА). Нд нацрт стандарда: Примена безбедносно инструментираних система за процесне индустрије. Северна Каролина, САД: ИСА.

Међународна организација за стандардизацију (ИСО). 1990. ИСО 9000-3: Стандарди за управљање квалитетом и осигурање квалитета: Смернице за примену ИСО 9001 на развој, набавку и одржавање софтвера. Женева: ИСО.

Џејмс, ЛР. 1982. Пристрасност агрегације у проценама перцепцијске сагласности. Ј Аппл Псицхол 67: 219–229.

Јамес, ЛР и АП Јонес. 1974. Организациона клима: Преглед теорије и истраживања. Псицхол Булл 81 (12): 1096–1112.
Јанис, ИЛ и Л Манн. 1977. Доношење одлука: Психолошка анализа сукоба, избора и посвећености. Њујорк: Слободна штампа.

Џонсон, ББ. 1991. Истраживање ризика и културе: неки опрез. Ј Цросс Цулт Псицхол 22:141–149.

Јохнсон, ЕЈ и А Тверски. 1983. Афект, генерализација и перцепција ризика. Ј Персонал Соц Псицхол 45:20–31.

Јонес, АП и ЛР Јамес. 1979. Психолошка клима: димензије и односи индивидуалних и агрегираних перцепција радног окружења. Орган Бехав Хум Перформ 23:201–250.

Јоице, ВФ и ЈВЈ Слоцум. 1984. Колективна клима: Споразум као основа за дефинисање агрегатне климе у организацијама. Ацад Манаге Ј 27:721–742.

Јунгерманн, Х и П Словић. 1987. Дие Псицхологие дер Когнитион унд Евалуатион вон Рисико. Необјављени рукопис. Тецхнисцхе Университат Берлин.

Кахнеман, Д и А Тверски. 1979. Теорија перспективе: Анализа одлуке под ризиком. Ецонометрица 47:263–291.

—. 1984. Избори, вредности и оквири. Ам Псицхол 39:341–350.

Кахнеманн, Д, П Словиц и А Тверски. 1982. Пресуда под несигурношћу: хеуристика и пристрасности. Нев Иорк: Цамбридге Университи Пресс.

Касперсон, РЕ. 1986. Шест предлога о учешћу јавности и њиховој важности за комуникацију о ризику. Риск Анал 6:275–281.

Клеинхесселинк, РР и ЕА Роса. 1991. Когнитивно представљање перцепције ризика. Ј Цросс Цулт Псицхол 22:11–28.

Комаки, Ј, КД Барвицк и ЛР Сцотт. 1978. бихејвиорални приступ безбедности на раду: Одређивање и јачање безбедног учинка у фабрици за производњу хране. Ј Аппл Псицхол 4:434–445.

Комаки, ЈЛ. 1986. Промовисање безбедности на радном месту и превенције незгода. Ин Хеалтх анд Индустри: А Бехавиорал Медицине Перспецтиве, уредили МФ Цаталдо и ТЈ Цоатс. Њујорк: Вилеи.

Конрадт, У. 1994. Хандлунгсстратегиен беи дер Сторунгсдиагносе ан флекиблен Фертигунгс-еинрицхтунген. Зеитсцхрифт фур Арбеитс-унд Органисатионс-пицхологие 38:54–61.

Коопман, П и Ј Поол. 1991. Организационо одлучивање: модели, непредвиђене ситуације и стратегије. У дистрибуираном одлучивању. Когнитивни модели за кооперативни рад, уредили Ј Расмуссен, Б Брехмер и Ј Леплат. Цхицхестер: Вилеи.

Кословски, М и Б Зимолонг. 1992. Гефахрстоффе ам Арбеитсплатз: Органисаторисцхе Еинфлуссе ауф Гефахренбевуßстеин унд Рисикокомпетенз. У Ворксхоп Псицхологие дер Арбеитссицхерхеит, уредник Б Зимолонг и Р Тримпоп. Хајделберг: Асангер.

Коис, ДЈ и ТА ДеЦотиис. 1991. Индуктивне мере психолошке климе. Хум Релат 44(3):265–285.

Краусе, ТХ, ЈХ Хидлеи и СЈ Ходсон. 1990. Тхе Бехавиор-басед Сафети Процесс. Њујорк: Ван Норстранд Рајнхолд.
Ланиер, ЕБ. 1992. Смањење повреда и трошкова кроз безбедност тима. АССЕ Ј јул: 21–25.

Ларк, Ј. 1991. Лидерство у безбедности. Проф Саф 36(3):33–35.

Лавлер, ЕЕ. 1986. Менаџмент високог учешћа. Сан Франциско: Џоси Бас.

Лехто, господине. 1992. Дизајнирање знакова упозорења и ознака упозорења: Научна основа за почетно упутство. Инт Ј Инд Ерг 10:115–119.

Лехто, МР и ЈД Папаставроу. 1993. Модели процеса упозоравања: важне импликације на ефикасност. Наука о безбедности 16:569–595.

Левин, К. 1951. Теорија поља у друштвеним наукама. Њујорк: Харпер и Роу.

Ликерт, Р. 1967. Људска организација. Њујорк: МцГрав Хилл.

Лопес, ЛЛ и П-ХС Екберг. 1980. Тест хипотезе наручивања у ризичном одлучивању. Ацта Пхисиол 45:161–167.

Мацхлис, ГЕ и ЕА Роса. 1990. Жељени ризик: Проширивање друштвеног појачања оквира ризика. Риск Анал 10:161–168.

Март, Ј и Х Симон. 1993. Организације. Кембриџ: Блеквел.

марта, ЈГ и З Шапира. 1992. Варијабилне преференције ризика и фокус пажње. Псицхол Рев 99:172–183.

Мансон, ВМ, ГИ Вонг и Б Ентвисле. 1983. Контекстуална анализа кроз вишеслојни линеарни модел. У Социолошкој методологији, 1983–1984. Сан Франциско: Јоссеи-Басс.

Маттила, М, М Хиттинен и Е Рантанен. 1994. Ефикасно надзорно понашање и безбедност на градилишту. Инт Ј Инд Ерг 13:85–93.

Маттила, М, Е Рантанен и М Хиттинен. 1994. Квалитет радног окружења, надзор и безбедност у грађевинарству. Саф Сци 17:257–268.

МцАфее, РБ и АР Винн. 1989. Употреба подстицаја/повратних информација за побољшање безбедности на радном месту: критика литературе. Ј Саф Рес 20(1):7–19.

МцСвеен, ТЕ. 1995. Тхе Валуес-басед Сафети Процесс. Њујорк: Ван Норстранд Рајнхолд.

Мелиа, ЈЛ, ЈМ Томас и А Оливер. 1992. Цонцепционес дел цлима организационал хациа ла сегуридад лаборал: Реплицатион дел модело цонфирматорио де Дедоббелеер и Беланд. Ревиста де Псицологиа дел Трабајо и де лас Организационес 9(22).

Минтер, СГ. 1991. Стварање безбедносне културе. Оцкуп Хазардс август: 17–21.

Монтгомери, Х и О Свенсон. 1989. Процес и структура људског одлучивања. Цхицхестер: Вилеи.

Моравец, М. 1994. Партнерство послодавац-запослени 21. века. ХР Маг јануар: 125–126.

Морган, Г. 1986. Слике организација. Беверли Хилс: жалфија.

Надлер, Д и МЛ Тусхман. 1990. Изван харизматичног вође. Лидерство и организационе промене. Цалиф Манаге Рев 32:77–97.

Насанен, М и Ј Саари. 1987. Ефекти позитивних повратних информација на одржавање домаћинства и незгоде у бродоградилишту. Ј Оццуп Ацц 8:237–250.

Национални истраживачки савет. 1989. Побољшање комуникације о ризику. Васхингтон, ДЦ: Натионал Ацадеми Пресс.

Наилор, ЈД, РД Притцхард и ДР Илген. 1980. Теорија понашања у организацијама. Нев Иорк: Ацадемиц Пресс.

Неуманн, ПЈ и ПЕ Политсер. 1992. Ризик и оптималност. У Риск-такинг Бехавиоур, уредник ФЈ Иатес. Цхицхестер: Вилеи.

Нисбетт, Р анд Л Росс. 1980. Људско закључивање: стратегије и недостаци друштвеног просуђивања. Енглевоод Цлиффс: Прентице-Халл.

Нунналли, ЈЦ. 1978. Психометријска теорија. Њујорк: МцГрав-Хилл.

Оливер, А, ЈМ Томас и ЈЛ Мелиа. 1993. Уна сегунда валидацион црузада де ла есцала де цлима организационал де сегуридад де Дедоббелеер и Беланд. Ајусте цонфирматорио де лос моделос унофацториал, бифацториал и трифацториал. Псицологица 14:59–73.

Отваи, ХЈ и Д вон Винтерфелдт. 1982. Изван прихватљивог ризика: О друштвеној прихватљивости технологија. Полици Сци 14:247–256.

Перров, Ц. 1984. Нормалне незгоде: живот са високоризичним технологијама. Њујорк: Основне књиге.

Петерсен, Д. 1993. Успостављање добре „безбедносне културе“ помаже у ублажавању опасности на радном месту. Оццуп Хеалтх Саф 62(7):20–24.

Пидгеон, НФ. 1991. Безбедносна култура и управљање ризицима у организацијама. Ј Цросс Цулт Псицхол 22:129–140.

Рабасх, Ј анд Г Воодхоусе. 1995. Референца за команду МЛн. Верзија 1.0 март 1995, ЕСРЦ.

Рацхман, СЈ. 1974. Значења страха. Хармондсворт: Пингвин.

Расмуссен, Ј. 1983. Вештине, правила, знања, сигнали, знаци и симболи и друге разлике. ИЕЕЕ Т Сист Ман Циб 3:266–275.

Разлог, ЈТ. 1990. Људска грешка. Кембриџ: КУП.

Реес, ЈВ. 1988. Саморегулација: ефикасна алтернатива директној регулацији од стране ОСХА? Студ Ј 16:603–614.

Ренн, О. 1981. Човек, технологија и ризик: студија о интуитивној процени ризика и ставовима према нуклеарној енергији. Спезиелле Берицхте дер Кернфорсцхунгсанлаге Јулицх.

Риттел, ХВЈ и ММ Веббер. 1973. Дилеме у општој теорији планирања. Пол Сци 4:155-169.

Робертсон, А и М Минклер. 1994. Нови покрет за промоцију здравља: ​​Критички преглед. Хеалтх Едуц К 21(3):295–312.

Роџерс, ЦР. 1961. О постајању личности. Бостон: Хоугхтон Миффлин.

Рохрманн, Б. 1992а. Процена ефективности комуникације о ризику. Ацта Пхисиол 81:169–192.

—. 1992б. Рисико Коммуникатион, Ауфгабен-Конзепте-Евалуатион. У Псицхологие дер Арбеитссицхерхеит, уредник Б Зимолонг и Р Тримпоп. Хајделберг: Асангер.

—. 1995. Истраживање перцепције ризика: Преглед и документација. У Арбеитен зур Рисикокоммуникатион. Хефт 48. Јулицх: Форсцхунгсзентрум Јулицх.

—. 1996. Перцепција и евалуација ризика: међукултурално поређење. Ин Арбеитен зур Рисикокоммуникатион Хефт 50. Јулицх: Форсцхунгсзентрум Јулицх.

Росенхеад, Ј. 1989. Ратионал Аналисис фор а Проблематиц Ворлд. Цхицхестер: Вилеи.

Румар, К. 1988. Колективни ризик али индивидуална безбедност. Ергономија 31: 507–518.

Румел, РЈ. 1970. Примењена факторска анализа. Еванстон, ИЛ: Нортхвестерн Университи Пресс.

Рупперт, Е. 1987. Гефахренвахрнехмунг—еин Моделл зур Анфордерунгсаналисе фур дие верхалтенсаббхангиге Контролле вон Арбеитсплатзгефахрен. Зеитсцхрифт фур Арбеитсвиссенсцхафт 2:84–87.

Саари, Ј. 1976. Карактеристике задатака повезаних са настанком незгода. Ј Оццуп Ацц 1:273–279.

Саари, Ј. 1990. О стратегијама и методама у безбедносном раду предузећа: Од информационих до мотивационих стратегија. Ј Оццуп Ацц 12:107–117.

Саари, Ј и М Насанен. 1989. Ефекат позитивних повратних информација на индустријско домаћинство и незгоде: Дугорочна студија у бродоградилишту. Инт Ј Инд Ерг 4:3:201–211.

Саркис, Х. 1990. Шта заиста узрокује несреће. Презентација на семинару о изврсности сигурности осигурања у Ваусау. Канандаигва, Њујорк, САД, јун 1990.

Сасс, Р. 1989. Импликације организације рада на политику здравља на раду: случај Канаде. Инт Ј Хеалтх Серв 19(1):157–173.

Саваге, Љ. 1954. Основи статистике. Њујорк: Вилеи.

Сцхафер, РЕ. 1978. О чему говоримо када говоримо о „ризику“? Критички преглед теорија о ризику и преференцијама ризика. РМ-78-69. Лакенбер, Аустрија: Међународни институт за примењену системску анализу.

Сцхеин, ЕХ. 1989. Организациона култура и лидерство. Сан Франциско: Јоссеи-Басс.

Сцхнеидер, Б. 1975а. Организациона клима: есеј. Перс Псицхол 28:447–479.

—. 1975б. Организациона клима: Индивидуалне преференције и организациона стварност поново разматране. Ј Аппл Псицхол 60:459–465.

Сцхнеидер, Б и АЕ Реицхерс. 1983. О етиологији клима. Перс Псицхол 36:19–39.

Сцхнеидер, Б, ЈЈ Паркингтон и ВМ Буктон. 1980. Перцепција запослених и корисника услуга у банкама. Адм Сци К 25:252–267.

Сханнон, ХС, В Валтерс, В Левцхук, Ј Рицхардсон, Д Верма, Т Хаинес и ЛА Моран. 1992. Приступи безбедности и здравља на радном месту. Необјављени извештај. Торонто: Универзитет МцМастер.

Кратко, ЈФ. 1984. Друштвено ткиво у ризику: ка друштвеној трансформацији анализе ризика. Амер Социал Р. 49:711–725.

Симард, М. 1988. Ла призе де рискуе данс ле траваил: ун пхеномене органисатионнел. У Ла призе де рискуе данс ле траваил, коју су уредили П Гогуелин и Кс Цуни. Марсеилле: Едитионс Оцтарес.

Симард, М и А Марцханд. 1994. Понашање надзорника прве линије у превенцији незгода и ефикасност у заштити на раду. Саф Сци 19:169–184.

Симард, М ет А Марцханд. 1995. Л'адаптатион дес супервисеурс а ла гестион партиципативе де ла превентион дес незгоде. Релатионс Индустриеллес 50: 567-589.

Симон, ХА. 1959. Теорије одлучивања у економији и науци о понашању. Ам Ецон Рев 49:253–283.

Симон, ХА ет ал. 1992. Доношење одлука и решавање проблема. Ин Децисион Макинг: Алтернативес то Ратионал Цхоице Моделс, уредник М Зев. Лондон: Жалфија.

Симондс, РХ и И Схафаи-Сахраи. 1977. Фактори који очигледно утичу на учесталост повреда у једанаест подударних парова компанија. Ј Саф Рес 9(3):120–127.

Словић, П. 1987. Перцепција ризика. Наука 236: 280–285.

—. 1993. Перцепције опасности по животну средину: Психолошке перспективе. У Бехавиор анд Енвиронмент, уредили ГЕ Стелмацх и ПА Вроон. Амстердам: Северна Холандија.

Словић, П, Б Фисцххофф и С Лицхтенстеин. 1980. Опажени ризик. У Социетал Риск Ассессмент: Хов Сафе Ис Сафе Еноугх?, уредник РЦ Сцхвинг и ВА Алберс Јр. Нев Иорк: Пленум Пресс.

—. 1984. Перспективе бихевиоралне теорије о ризику и сигурности. Ацта Пхисиол 56:183–203.

Словић, П, Х Кунроутхер и ГФ Вхите. 1974. Процеси одлучивања, рационалност и прилагођавање природним опасностима. У Природни хазарди, локални, национални и глобални, уредник ГФ Вајт. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс.

Смитх, МЈ, ХХ Цохен, А Цохен и РЈ Цлевеланд. 1978. Карактеристике успешних програма безбедности. Ј Саф Рес 10:5–15.

Смитх, РБ. 1993. Профил грађевинске индустрије: Долазак до дна високе стопе незгода. Оццуп Хеалтх Саф јун:35–39.

Смитх, ТА. 1989. Зашто бисте свој сигурносни програм требали ставити под статистичку контролу. Проф Саф 34(4):31–36.

Старр, Ц. 1969. Социјална корист наспрам технолошког ризика. Наука 165: 1232–1238.

Сулзер-Азарофф, Б. 1978. Екологија понашања и превенција незгода. Ј Орган Бехав Манаге 2:11–44.

Сулзер-Азарофф, Б и Д Феллнер. 1984. Трагање за циљевима учинка у анализи понашања здравља и безбедности на раду: Стратегија процене. Ј Орган Бехав Манаге 6:2:53–65.

Сулзер-Азарофф, Б, ТЦ Харрис и КБ МцЦанн. 1994. Изван обуке: Технике управљања перформансама организације. Оццуп Мед: Стате Арт Рев 9:2:321–339.

Сваин, АД и ХЕ Гуттманн. 1983. Приручник за анализу људске поузданости са нагласком на примену у нуклеарним електранама. Националне лабораторије Сандиа, НУРЕГ/ЦР-1278, Вашингтон, ДЦ: Комисија за нуклеарну регулацију САД.

Тејлор, ДХ. 1981. Херменеутика незгода и безбедности. Ергономија 24:48–495.

Тхомпсон, ЈД и А Туден. 1959. Стратегије, структуре и процеси организационих одлука. У Цомпаративе Студиес ин Администратион, уредник ЈД Тхомпсон, ПБ Хаммонд, РВ Хавкес, БХ Јункер и А Туден. Питтсбургх: Питтсбургх Университи Пресс.

Тримпоп, РМ. 1994. Психологија понашања преузимања ризика. Амстердам: Елсевиер.

Туохи, Ц и М Симард. 1992. Утицај заједничких комитета за здравље и безбедност у Онтарију и Квебеку. Необјављени извештај, Канадско удружење администратора закона о раду, Отава.

Тверски, А и Д Кахнеман. 1981. Уоквиривање одлука и психологија избора. Наука 211:453–458.

Влек, Ц и Г Цветковицх. 1989. Методологија друштвеног одлучивања за технолошке пројекте. Дордрецхт, Холандија: Клувер.

Влек, ЦАЈ и ПЈ Сталлен. 1980. Рационални и лични аспекти ризика. Ацта Пхисиол 45:273–300.

вон Неуманн, Ј анд О Моргенстерн. 1947. Теорија игара и ергономско понашање. Принцетон, Њ: Принцетон Университи Пресс.

вон Винтерфелдт, Д и В Едвардс. 1984. Обрасци сукоба о ризичним технологијама. Риск Анал 4:55–68.

вон Винтерфелдт, Д, РС Јохн и К Борцхердинг. 1981. Когнитивне компоненте рејтинга ризика. Ризик Анал 1:277–287.

Вагенаар, В. 1990. Процена ризика и узроци незгода. Ергономија 33, бр. 10/11.

Вагенаар, ВА. 1992. Преузимање ризика и узроци незгода. У Риск-такинг Бехавиоур, уредник ЈФ Иатес. Цхицхестер: Вилеи.

Вагенаар, В, Ј Гроеневег, ПТВ Худсон и ЈТ Реасон. 1994. Промовисање безбедности у нафтној индустрији. Ергономија 37, бр. 12:1,999–2,013.

Валтон, РЕ. 1986. Од контроле до залагања на радном месту. Харвард Бус Рев 63:76–84.

Вилде, ГЈС. 1986. Изван концепта хомеостазе ризика: Предлози за истраживање и примену у превенцији несрећа и болести повезаних са животним стилом. Аццидент Анал Прев 18:377–401.

—. 1993. Ефекти комуникације масовних медија на здравствене и сигурносне навике: Преглед проблема и доказа. Зависност 88:983–996.

—. 1994. Теорија хомеостазе ризика и њено обећање за побољшану безбедност. Ин Цхалленгес то Аццидент Превентион: Тхе Иссуе оф Риск Цомпенсатион Бехавиоур, уредили Р Тримпоп и ГЈС Вилде. Гронинген, Холандија: СТИКС Публицатионс.

Иатес, ЈФ. 1992а. Конструкт ризика. У Риск Такинг Бехавиоур, уредник ЈФ Иатес. Цхицхестер: Вилеи.

—. 1992б. Ризично понашање. Цхицхестер: Вилеи.

Иатес, ЈФ и ЕР Стоне. 1992. Конструкт ризика. У Риск Такинг Бехавиоур, уредник ЈФ Иатес. Цхицхестер: Вилеи.

Земброски, ЕЛ. 1991. Поуке из катастрофа које је проузроковао човек. У управљању ризицима. Њујорк: Хемисфера.


Зеи, М. 1992. Доношење одлука: алтернативе моделима рационалног избора. Лондон: Жалфија.

Зимолонг, Б. 1985. Перцепција опасности и процена ризика у узрочности незгода. У Трендс ин Ергономицс/Хуман Фацторс ИИ, приредили РБ Ебертс и ЦГ Ебертс. Амстердам: Елсевиер.

Зимолонг, Б. 1992. Емпиријска евалуација ТХЕРП, СЛИМ и рангирање за процену ХЕП-а. Релиаб Енг Сис Саф 35:1–11.

Зимолонг, Б и Р Тримпоп. 1994. Управљање људском поузданошћу у напредним производним системима. У дизајну рада и развоју особља у напредним системима производње, уредник Г Салвенди и В Карвовски. Њујорк: Вилеи.

Зохар, Д. 1980. Безбедносна клима у индустријским организацијама: Теоријске и примењене импликације. Ј Аппл Псицхол 65, бр. 1:96–102.

Зуцкерман, М. 1979. Сенсатион Сеекинг: Беионд тхе Оптимал Левел оф Ароусал. Хилсдејл: Лоренс Ерлбаум.