Концепт прихватања ризика поставља питање: „Колико је безбедно довољно безбедно?“ или, прецизније речено, „Условна природа процене ризика поставља питање који стандард ризика треба да прихватимо према коме да калибришемо људске предрасуде” (Пидгеон 1991). Ово питање добија на значају у питањима као што су: (1) Да ли би требало да постоји додатни заштитни омотач око нуклеарних електрана? (2) Да ли треба затворити школе које садрже азбест? или (3) Да ли треба избегавати све могуће невоље, барем краткорочно? Нека од ових питања су усмерена на владу или друга регулаторна тела; други су усмерени на појединца који мора да се определи између одређених радњи и могућих неизвесних опасности.
Питање да ли прихватити или одбацити ризике резултат је одлука које се доносе да се одреди оптималан ниво ризика за дату ситуацију. У многим случајевима, ове одлуке ће уследити као скоро аутоматски резултат вежбања перцепција и навика стечених искуством и обуком. Међутим, кад год се појави нова ситуација или промене у наизглед познатим задацима, као што је обављање нерутинских или полурутинских задатака, доношење одлука постаје сложеније. Да бисмо разумели више о томе зашто људи прихватају одређене ризике, а одбијају друге, мораћемо прво да дефинишемо шта је прихватање ризика. Затим се морају објаснити психолошки процеси који доводе до прихватања или одбацивања, укључујући факторе утицаја. Коначно, биће обрађене методе за промену превисоких или прениских нивоа прихватања ризика.
Разумевање ризика
Уопштено говорећи, кад год ризик није одбачен, људи су га или добровољно, непромишљено или уобичајено прихватили. Тако, на пример, када људи учествују у саобраћају, они прихватају опасност од оштећења, повреда, смрти и загађења ради могућности користи које произилазе из повећане мобилности; када одлуче да се подвргну операцији или да јој се не подвргну, одлучују да су трошкови и/или користи од било које одлуке већи; а када улажу новац у финансијско тржиште или одлучују да промене пословне производе, све одлуке којима се прихватају одређене финансијске опасности и прилике доносе се са извесним степеном неизвесности. Коначно, одлука да се ради на било ком послу такође има различите вероватноће задобивања повреде или смрти, на основу статистичке историје несрећа.
Дефинисање прихватања ризика позивањем само на оно што није одбијено оставља отворена два важна питања; (1) шта се тачно подразумева под појмом ризики (2) често постављана претпоставка да су ризици само потенцијални губици које треба избећи, док у стварности постоји разлика између пуког толерисања ризика, њиховог потпуног прихватања или чак жеље да се они појаве како би уживали у узбуђењу и узбуђењу. Сви ови аспекти могу бити изражени кроз исто понашање (као што је учешће у саобраћају), али имају различите основне когнитивне, емоционалне и физиолошке процесе. Чини се очигледним да се само толерисани ризик односи на другачији ниво посвећености него ако неко уопште има жељу за одређеним узбуђењем или „ризичном” сензацијом. Слика 1 сумира аспекте прихватања ризика.
Слика 1. Аспекти прихватања и одбијања ризика
Ако неко погледа појам ризик у речницима неколико језика често има двоструко значење „шанса, прилика“ с једне стране и „опасност, губитак“ (нпр. веј-ји на кинеском, ризик на немачком, ризик на холандском и италијанском, ризик на француском итд.) на другој. Реч ризик настао је и постао популаран у шеснаестом веку као последица промене перцепције људи, од потпуног манипулисања „добрим и злим духовима“, ка концепту шансе и опасности сваког слободног појединца да утиче на сопствену будућност. . (Вероватно порекло ризик лаж у грчкој речи риза, што значи „корен и/или литица“, или арапска реч ризк што значи „шта Бог и судбина обезбеђују за твој живот“.) Слично, у нашем свакодневном језику користимо пословице као што су „Ништа се усудило, ништа није добило“ или „Бог помаже храбрима“, чиме се промовише преузимање ризика и прихватање ризика. Концепт који се увек односи на ризик је концепт неизвесности. Како скоро увек постоји извесна неизвесност у погледу успеха или неуспеха, или у погледу вероватноће и количине последица, прихватање ризика увек значи прихватање неизвесности (Сцхафер 1978).
Истраживање безбедности је у великој мери смањило значење ризика на његове опасне аспекте (Иатес 1992б). Позитивне последице ризика су се тек у последње време поново појавиле са повећањем авантуристичких активности у слободно време (банџи јумпинг, мотоциклизам, авантуристичка путовања, итд.) и са дубљим разумевањем како су људи мотивисани да прихвате и преузму ризик (Тримпоп 1994). Тврди се да можемо разумети и утицати на прихватање ризика и понашање преузимања ризика само ако узмемо у обзир позитивне аспекте ризика као и негативне.
Прихватање ризика се стога односи на понашање особе у ситуацији неизвесности која произилази из одлуке да се упусти у такво понашање (или да се у њега не укључи), након што се процењене користи одваже као веће (или мање) од трошкова према датим околностима. Овај процес може бити изузетно брз и чак не улази у ниво свесног доношења одлука у аутоматском или уобичајеном понашању, као што је мењање брзина када се бука мотора повећава. Са друге стране, може потрајати веома дуго и укључивати намерно размишљање и дебате међу неколико људи, као што је планирање опасних операција као што је лет у свемир.
Један важан аспект ове дефиниције је перцепција. Пошто се перцепција и накнадна евалуација заснивају на индивидуалним искуствима, вредностима и личности особе, прихватање ризика у понашању се више заснива на субјективном ризику него на објективном ризику. Штавише, све док се ризик не уочи или не узме у обзир, особа не може да реагује на њега, без обзира колико је озбиљна опасност. Дакле, когнитивни процес који води ка прихватању ризика је поступак обраде информација и евалуације који се налази у свакој особи и који може бити изузетно брз.
Модел који описује идентификацију ризика као когнитивни процес идентификације, складиштења и проналажења разматрали су Јејтс и Стоун (1992). Проблеми се могу појавити у свакој фази процеса. На пример, тачност у идентификацији ризика је прилично непоуздана, посебно у сложеним ситуацијама или за опасности као што су зрачење, отров или други тешко уочљиви стимуланси. Штавише, механизми идентификације, складиштења и проналажења леже у основи уобичајених психолошких феномена, као што су ефекти примата и недавности, као и навикавање на фамилијарност. То значи да ће се људи који су упознати са одређеним ризиком, као што је вожња великом брзином, навикнути на њега, прихватити га као дату „нормалну“ ситуацију и проценити ризик на далеко нижу вредност од људи који нису упознати са том активношћу. Једноставна формализација процеса је модел са компонентама:
Стимулус → Перцепција → Евалуација → Одлука → Понашање → Петља повратне информације
На пример, возило које се споро креће испред возача може бити подстицај за пролазак. Провера саобраћаја на путу је перцепција. Процена времена потребног за пролазак, с обзиром на могућности убрзања нечијег аутомобила, је евалуација. Вредност уштеде времена доводи до одлуке и праћења понашања да прође ауто или не. Степен успеха или неуспеха се одмах примећује и ова повратна информација утиче на касније одлуке о пролазном понашању. У сваком кораку овог процеса, може се утицати на коначну одлуку да ли прихватити или одбацити ризике. Трошкови и користи се процењују на основу индивидуалних, контекстуалних и објектних фактора који су у научним истраживањима идентификовани као важни за прихватање ризика.
Који фактори утичу на прихватање ризика?
Фисцххофф ет ал. (1981) идентификовао је факторе (1) индивидуалну перцепцију, (2) време, (3) простор и (4) контекст понашања, као важне димензије преузимања ризика које треба узети у обзир у проучавању ризика. Други аутори су користили различите категорије и различите ознаке за факторе и контексте који утичу на прихватање ризика. За структурирање овог великог броја утицајних фактора коришћене су категорије особина задатка или објекта ризика, појединачни фактори и фактори контекста, као што је сумирано на слици 2.
Слика 2. Фактори који утичу на прихватање ризика
У нормалним моделима прихватања ризика, последице нових технолошких ризика (нпр. генетско истраживање) су често описане квантитативним сумарним мерама (нпр. смрти, штете, повреде), а до дистрибуције вероватноће у односу на последице долазило се проценом или симулацијом (Старр 1969. ). Резултати су упоређени са ризицима које је јавност већ „прихватила“ и на тај начин понудила меру прихватљивости новог ризика. Понекад су подаци представљени у индексу ризика да би се упоредиле различите врсте ризика. Методе које се најчешће користе су сумирали Фисцххофф ет ал. (1981) као стручни суд стручњака, статистичке и историјске информације и формалне анализе, као што су анализе стабла грешака. Аутори су тврдили да правилно спроведене формалне анализе имају највећу „објективност“ јер одвајају чињенице од веровања и узимају у обзир многе утицаје. Међутим, стручњаци за безбедност наводе да прихватање ризика јавности и појединца може бити засновано на пристрасним вредносним судовима и мишљењима објављеним у медијима, а не на логичким анализама.
Сугерисано је да је шира јавност често дезинформисана од стране медија и политичких група које производе статистичке податке у корист својих аргумената. Уместо ослањања на појединачне пристрасности, као основу за прихватање ризика треба користити само професионалне просудбе засноване на стручним знањима, а ширу јавност треба искључити из тако важних одлука. Ово је изазвало значајне критике јер се посматра као питање и демократских вредности (људи би требало да имају прилику да одлучују о питањима која могу имати катастрофалне последице по њихово здравље и безбедност) и друштвених вредности (да ли технологија или ризична одлука имају више користи од они који плаћају трошкове). Фисцххофф, Фурби и Грегори (1987) су предложили употребу или изражених преференција (интервјуи, упитници) или откривених преференција (запажања) „релевантне” јавности да би се утврдила прихватљивост ризика. Јунгерман и Рорман су указали на проблеме идентификовања ко је „релевантна јавност“ за технологије као што су нуклеарне електране или генетске манипулације, јер неколико нација или светска популација може да пати или има користи од последица.
Разговарало се ио проблемима искључиво ослањања на стручне судове. Процене стручњака засноване на нормалним моделима ближе се приближавају статистичким проценама од оних у јавности (Отваи и вон Винтерфелдт 1982). Међутим, када се конкретно пита да се процени вероватноћа или учесталост смрти или повреда у вези са новом технологијом, ставови јавности су много сличнији стручним оценама и индексима ризика. Истраживања су такође показала да, иако људи не мењају своју прву брзу процену када им се пруже подаци, они се мењају када се појаве реалне користи или опасности и о њима се расправља од стране стручњака. Штавише, Хаигхт (1986) је истакао да због тога што су стручне процене субјективне, а стручњаци се често не слажу око процена ризика, да је јавност понекад тачнија у процени ризика, ако се процени након што се несрећа догодила (нпр. катастрофа у Чернобиљу). ). Дакле, закључује се да јавност при доношењу пресуда користи друге димензије ризика од статистичког броја умрлих или повређених.
Други аспект који игра улогу у прихватању ризика је да ли се перципирани ефекти преузимања ризика процењују позитивним, као што је висок адреналин, искуство „протока“ или друштвена похвала као хероја. Мацхлис и Роса (1990) су расправљали о концепту жељеног ризика у супротности са ризиком који се толерише или од којег се страхује и закључили да у многим ситуацијама повећани ризици функционишу као подстицај, а не као средство одвраћања. Открили су да се људи можда понашају нимало несклони ризику упркос медијском извештавању о опасностима. На пример, оператери забавних паркова пријавили су да је вожња постала популарнија када се поново отворила након смртног случаја. Такође, након што је норвешки трајект потонуо и путници су 36 сати лежали на санти леда, оперативна компанија је доживела највећу потражњу за пролазом на својим пловилима. Истраживачи су закључили да концепт жељеног ризика мења перцепцију и прихватање ризика и захтева различите концептуалне моделе за објашњење понашања преузимања ризика. Ове претпоставке су поткријепљене истраживањима која су показала да се за полицајце у патроли физичка опасност од напада или убиства иронично доживљавала као богаћење посла, док је за полицајце који обављају административне послове исти ризик доживљаван као ужасан. Влек и Стален (1980) су предложили укључивање више личних и суштинских аспеката награде у анализу трошкова и користи како би се потпуније објаснили процеси процене ризика и прихватања ризика.
Појединачни фактори који утичу на прихватање ризика
Јунгерманн и Словиц (1987) су објавили податке који показују индивидуалне разлике у перцепцији, евалуацији и прихватању „објективно“ идентичних ризика између ученика, техничара и активиста за заштиту животне средине. Утврђено је да старост, пол и ниво образовања утичу на прихватање ризика, при чему млади, слабо образовани мушкарци преузимају највеће ризике (нпр. ратови, саобраћајне несреће). Зуцкерман (1979) је навео низ примера за индивидуалне разлике у прихватању ризика и навео да су највероватније под утицајем фактора личности, као што су тражење сензација, екстровертност, претерано самопоуздање или тражење искуства. Трошкови и користи од ризика такође доприносе индивидуалној евалуацији и процесима одлучивања. Процењујући ризичност ситуације или радње, различити људи доносе различите пресуде. Разноврсност се може манифестовати у смислу калибрације—на пример, због пристрасности изазваних вредностима које омогућавају да се преферирана одлука чини мање ризичном, тако да људи који су превише самоуверени бирају другачију вредност сидра. Аспекти личности, међутим, чине само 10 до 20% одлуке да се прихвати ризик или да се одбије. Морају се идентификовати други фактори да би се објаснило преосталих 80 до 90%.
Словиц, Фисцххофф и Лицхтенстеин (1980) су закључили из факторско-аналитичких студија и интервјуа да нестручњаци квалитативно различито процјењују ризике тако што укључују димензије контролисања, добровољности, страха и да ли је ризик био раније познат. Фисцххофф ет ал. (1981). Процењује се да добровољно одабрани ризици (мотоциклизам, планинарење) имају ниво прихватања који је око 1,000 пута већи од невољно изабраних друштвених ризика. Подржавајући разлику између друштвених и индивидуалних ризика, важност добровољности и могућности контроле је постављена у студији вон Винтерфелдт, Јохн и Борцхердинг (1981). Ови аутори су пријавили мањи уочени ризик за мотоциклизам, каскадерске радње и ауто трке него за нуклеарну енергију и несреће у ваздушном саобраћају. Ренн (1981) је известио о студији о добровољности и уоченим негативним ефектима. Једној групи испитаника било је дозвољено да бира између три врсте пилула, док су другој групи дате ове пилуле. Иако су све пилуле биле идентичне, добровољна група је пријавила значајно мање „нуспојава“ од групе која је примала.
Када се ризици појединачно перципирају као да имају страшније последице за многе људе, или чак катастрофалне последице са скором нултом вероватноћом да ће се појавити, ови ризици се често процењују као неприхватљиви упркос сазнању да није било ниједног или много фаталних несрећа. Ово још више важи за ризике који су претходно били непознати особи која суди. Истраживања такође показују да људи користе своје лично знање и искуство са одређеним ризиком као кључно сидро просуђивања за прихватање добро дефинисаних ризика, док се раније непознати ризици више процењују на основу нивоа страха и озбиљности. Већа је вероватноћа да ће људи потценити чак и високе ризике ако су били изложени током дужег временског периода, као што су људи који живе испод бране или у зонама земљотреса, или имају послове са „обично“ високим ризиком, као што је у подземном рударству , сеча или изградња (Зимолонг 1985). Штавише, чини се да људи процењују ризике које је створио човек веома различито од природних ризика, лакше прихватајући природне него ризике које је направио сам човек. Чини се да јавност не сматра да је приступ који користе стручњаци да ризике за нове технологије базирају на ниским и високим „објективним ризицима“ већ прихваћених или природних ризика као адекватан. Може се тврдити да се већ „прихваћени ризици“ само толеришу, да се нови ризици надовезују на постојеће и да нове опасности још нису доживљене и савладане. Дакле, изјаве стручњака се у суштини посматрају као обећања. Коначно, веома је тешко одредити шта је заиста прихваћено, јер многи људи наизглед нису свесни многих ризика који их окружују.
Чак и ако су људи свесни ризика који их окружују, јавља се проблем адаптације понашања. Овај процес је добро описан у теорији компензације ризика и хомеостазе ризика (Вилде 1986), која каже да људи прилагођавају своју одлуку о прихватању ризика и своје понашање у преузимању ризика према циљном нивоу уоченог ризика. То значи да ће се људи понашати опрезније и прихватати мање ризика када се осећају угрожено, и обрнуто, понашаће се смелије и прихватати већи ниво ризика када се осећају безбедно и безбедно. Стога је стручњацима за безбедност веома тешко да дизајнирају безбедносну опрему, као што су сигурносни појасеви, панцерице, кациге, широки путеви, потпуно затворене машине и тако даље, а да корисник не надокнади могућу безбедносну корист неком личном користи, као нпр. повећана брзина, удобност, смањена пажња или друго „ризичније“ понашање.
Промена прихваћеног нивоа ризика повећањем вредности безбедног понашања може повећати мотивацију за прихватање мање опасне алтернативе. Овај приступ има за циљ промену индивидуалних вредности, норми и уверења како би се мотивисало алтернативно прихватање ризика и понашање које преузима ризик. Међу факторима који повећавају или смањују вероватноћу прихватања ризика су они као што су да ли технологија пружа корист која одговара тренутним потребама, повећава животни стандард, отвара нова радна места, олакшава економски раст, повећава национални престиж и независност, захтева строге мере безбедности, повећава моћ великог бизниса, или доводи до централизације политичких и економских система (Отваи и вон Винтерфелдт 1982). Сличне утицаје ситуационих оквира на процену ризика су известили Кахнеман и Тверски (1979. и 1984.). Они су известили да ако су резултат хируршке терапије или терапије зрачењем формулисали као 68% вероватноће преживљавања, 44% испитаника је то изабрало. Ово се може упоредити са само 18% оних који су изабрали исту хируршку терапију или терапију зрачењем, ако је исход формулисан као вероватноћа смрти од 32%, што је математички еквивалентно. Често субјекти бирају личну вредност сидра (Лопес и Екберг 1980) да би проценили прихватљивост ризика, посебно када се баве кумулативним ризицима током времена.
Утицај „емоционалних оквира“ (афективног контекста са индукованим емоцијама) на процену и прихватање ризика показали су Џонсон и Тверски (1983). У њиховим оквирима, позитивне и негативне емоције индуковане су кроз описе догађаја попут личног успеха или смрти младића. Открили су да субјекти са индукованим негативним осећањима процењују ризике од случајних и насилних стопа смртности као значајно веће, без обзира на друге варијабле контекста, од испитаника позитивне емоционалне групе. Други фактори који утичу на индивидуално прихватање ризика укључују групне вредности, индивидуална уверења, друштвене норме, културне вредности, економску и политичку ситуацију и недавна искуства, као што је виђење несреће. Даке (1992) је тврдио да је ризик – осим његове физичке компоненте – концепт који у великој мери зависи од одговарајућег система веровања и митова унутар културног оквира. Јејтс и Стоун (1992) навели су појединачне предрасуде (слика 3) за које је утврђено да утичу на процену и прихватање ризика.
Слика 3. Индивидуалне пристрасности које утичу на процену ризика и прихватање ризика
Културолошки фактори који утичу на прихватање ризика
Пиџон (1991) дефинише културу као скуп веровања, норми, ставова, улога и пракси које се деле унутар дате друштвене групе или популације. Разлике у културама доводе до различитих нивоа перцепције и прихватања ризика, на пример у поређењу стандарда безбедности на раду и стопа незгода у индустријализованим земљама са онима у земљама у развоју. Упркос разликама, један од најдоследнијих налаза међу културама и унутар култура је да се обично појављују исти концепти ужаса и непознатих ризика, као и они добровољности и контролисаности, али они добијају различите приоритете (Касперсон 1986). Остаје питање да ли су ови приоритети искључиво зависни од културе. На пример, у процени опасности од одлагања токсичног и радиоактивног отпада, Британци се више фокусирају на транспортне ризике; Мађари више о оперативним ризицима; а Американци више о еколошким ризицима. Ове разлике се приписују културолошким разликама, али могу бити и последица перципиране густине насељености у Британији, оперативне поузданости у Мађарској и забринутости за животну средину у Сједињеним Државама, што су фактори ситуације. У другој студији, Клеинхесселинк и Роса (1991) су открили да Јапанци атомску енергију доживљавају као ужасан, али не и непознат ризик, док је за Американце атомска енергија претежно непознат извор ризика.
Аутори су ове разлике приписали различитој изложености, као што су атомске бомбе бачене на Хирошиму и Нагасаки 1945. Међутим, сличне разлике су пријављене између Хиспаноамеричких и белоамеричких становника у области Сан Франциска. Дакле, локалне културне, знања и индивидуалне разлике могу играти подједнако важну улогу у перцепцији ризика као и опште културне пристрасности (Рохрманн 1992а).
Ова и слична неслагања у закључцима и интерпретацијама изведеним из идентичних чињеница навела су Џонсона (1991) да формулише опрезна упозорења о узрочно-последичној атрибуцији културних разлика перцепцији ризика и прихватању ризика. Забринули су га широко распрострањене разлике у дефиницији културе, које је чине готово свеобухватном етикетом. Штавише, разлике у мишљењима и понашању субпопулација или појединачних пословних организација унутар земље додају додатне проблеме јасном мерењу културе или њених ефеката на перцепцију ризика и прихватање ризика. Такође, проучавани узорци су обично мали и нису репрезентативни за културе у целини, а често узроци и последице нису правилно раздвојени (Рохрманн 1995). Други разматрани културни аспекти били су погледи на свет, као што су индивидуализам наспрам егалитаризма насупрот веровању у хијерархије, и друштвени, политички, верски или економски фактори.
Вилде (1994) је известио, на пример, да је број несрећа у обрнутој вези са економском ситуацијом у земљи. У време рецесије број саобраћајних незгода опада, док у време раста број незгода расте. Вајлд је ове налазе приписао бројним факторима, као што је да ће у време рецесије, пошто је све више људи незапослено, а бензин и резервни делови скупљи, људи ће последично водити више рачуна да избегну несреће. С друге стране, Фисцххофф ет ал. (1981) су тврдили да су људи у време рецесије спремнији да прихвате опасности и неугодне услове рада како би задржали посао или га добили.
О улози језика и његовој употреби у масовним медијима расправљао је Даке (1991), који је навео низ примера у којима су исте „чињенице“ формулисане тако да подржавају политичке циљеве одређених група, организација или влада. На пример, да ли су притужбе радника о сумњи на професионалне опасности „легитимне забринутости“ или „нарцисистичке фобије“? Да ли су информације о опасностима доступне судовима у случајевима личних повреда „звучни докази“ или „научни флотсам“? Да ли се суочавамо са еколошким „ноћним морама“ или једноставно „инциденцијама“ или „изазовима“? Прихватање ризика стога зависи од уочене ситуације и контекста ризика који треба да буде суђен, као и од перципиране ситуације и контекста самих судија (вон Винтерфелдт и Едвардс 1984). Као што показују претходни примери, перцепција и прихватање ризика снажно зависе од начина на који су представљене основне „чињенице“. Кредибилитет извора, количина и врста медијске покривености – укратко, комуникација о ризику – је фактор који одређује прихватање ризика чешће него што би то сугерисали резултати формалних анализа или стручних судова. Комуникација о ризику је стога фактор контекста који се посебно користи за промену прихватања ризика.
Промена прихватања ризика
Да би се на најбољи начин постигао висок степен прихватања промене, показало се веома успешним укључити оне који би требало да прихвате промену у процес планирања, одлучивања и контроле како би их обавезали да подрже одлуку. На основу извештаја о успешним пројектима, на слици 4 је наведено шест корака које треба узети у обзир приликом суочавања са ризицима.
Слика 4. Шест корака за избор, одлучивање и прихватање оптималних ризика
Одређивање „оптималних ризика“
У корацима 1 и 2 јављају се велики проблеми у идентификовању пожељности и „објективног ризика“ циља. док се у кораку 3 чини да је тешко елиминисати најгоре опције. И за појединце и за организације, друштвене, катастрофалне или смртоносне опасности великих размера изгледају као најстрашније и најмање прихватљиве опције. Пероу (1984) је тврдио да већина друштвених ризика, као што су истраживање ДНК, електране или трка у нуклеарном наоружању, поседују много блиско повезаних подсистема, што значи да ако се једна грешка догоди у подсистему, она може изазвати многе друге грешке. Ове узастопне грешке могу остати неоткривене, због природе почетне грешке, као што је знак упозорења који не функционише. У сложеним техничким системима повећава се ризик од несрећа због интерактивних кварова. Према томе, Пероу (1984) сугерише да би било препоручљиво да се друштвени ризици оставе лабаво повезани (тј. да се могу независно контролисати) и да се омогући независна процена и заштита од ризика и да се веома пажљиво размотри потреба за технологијама са потенцијалом за катастрофалне последице. .
Саопштавање „оптималних избора“
Кораци од 3 до 6 баве се тачном комуникацијом о ризицима, што је неопходан алат за развој адекватне перцепције ризика, процене ризика и оптималног понашања при преузимању ризика. Комуникација о ризику је усмерена на различите публике, као што су становници, запослени, пацијенти и тако даље. Комуникација ризика користи различите канале као што су новине, радио, телевизија, вербална комуникација и све то у различитим ситуацијама или „аренама“, као што су тренинзи, јавне расправе, чланци, кампање и лична комуникација. Упркос мало истраживања о ефикасности комуникације у масовним медијима у области здравља и безбедности, већина аутора се слаже да квалитет комуникације у великој мери одређује вероватноћу промене ставова или понашања у прихватању ризика циљане публике. Према Рохрманну (1992а), комуникација о ризику такође служи различитим сврхама, од којих су неке наведене на слици 5.
Слика 5. Сврхе комуникације о ризику
Комуникација о ризику је сложено питање, чија се ефикасност ретко доказује научном тачношћу. Рохрманн (1992а) је навео неопходне факторе за процену комуникације о ризику и дао неколико савета о ефикасном комуницирању. Вајлд (1993) је раздвојио извор, поруку, канал и примаоца и дао предлоге за сваки аспект комуникације. Он је навео податке који показују, на пример, да вероватноћа ефикасне комуникације о безбедности и здрављу зависи од питања попут оних наведених на слици 6.
Слика 6. Фактори који утичу на ефикасност комуникације о ризику
Успостављање културе оптимизације ризика
Пидгеон (1991) је дефинисао безбедносну културу као конструисани систем значења кроз који дати људи или група разумеју опасности света. Овај систем прецизира шта је важно и легитимно, и објашњава односе са питањима живота и смрти, рада и опасности. Безбедносна култура се ствара и поново ствара јер се њени чланови стално понашају на начине који изгледају природни, очигледни и неупитни и као такви ће конструисати одређену верзију ризика, опасности и безбедности. Такве верзије опасности у свету такође ће отелотворити шеме објашњења за описивање узрока несрећа. У оквиру организације, као што је компанија или држава, прећутна и експлицитна правила и норме које регулишу безбедност су у срцу безбедносне културе. Главне компоненте су правила за руковање опасностима, ставови према безбедности и рефлексија на безбедносну праксу.
Индустријске организације које већ живети разрађена безбедносна култура наглашава важност заједничких визија, циљева, стандарда и понашања у преузимању ризика и прихватању ризика. Пошто су неизвесности неизбежне у контексту рада, мора се постићи оптимална равнотежа између преузимања шанси и контроле опасности. Влек и Цветковић (1989) су изјавили:
Адекватно управљање ризиком је питање организовања и одржавања довољног степена (динамичке) контроле над технолошком активношћу, а не континуирано или само једном, мерење вероватноће незгода и дистрибуција поруке да су оне, и да ће бити, „занемарљиво ниске“ . Стога чешће него не, „прихватљив ризик“ значи „довољну контролу“.
резиме
Када људи виде да поседују довољну контролу над могућим опасностима, спремни су да прихвате опасности да би стекли користи. Довољна контрола, међутим, мора да се заснива на поузданим информацијама, процени, перцепцији, процени и коначно оптималној одлуци у корист или против „ризичног циља“.