Ingawa kanuni na mbinu za kutathmini hatari kwa kemikali zisizo na kansa zinafanana katika sehemu mbalimbali za dunia, inashangaza kwamba mbinu za kutathmini hatari za kemikali za kusababisha kansa zinatofautiana sana. Hakuna tofauti kubwa tu kati ya nchi, lakini hata ndani ya nchi mbinu tofauti hutumiwa au kutetewa na mashirika mbalimbali ya udhibiti, kamati na wanasayansi katika uwanja wa tathmini ya hatari. Tathmini ya hatari kwa zisizo za kansa ni thabiti na imethibitishwa vyema kwa sababu ya historia ndefu na uelewa bora wa asili ya athari za sumu kwa kulinganisha na kansa na kiwango cha juu cha makubaliano na imani ya wanasayansi na umma kwa ujumla juu ya mbinu zinazotumiwa. na matokeo yao.

Kwa kemikali zisizo za kusababisha kansa, vipengele vya usalama vilianzishwa ili kufidia kutokuwa na uhakika katika data ya sumu (ambayo hutolewa zaidi kutokana na majaribio ya wanyama) na katika utumiaji wake kwa idadi kubwa ya watu, tofauti tofauti. Kwa kufanya hivyo, vikomo vinavyopendekezwa au vinavyohitajika juu ya mfiduo salama wa binadamu kwa kawaida viliwekwa katika sehemu (njia ya usalama au sababu ya kutokuwa na uhakika) ya viwango vya mfiduo katika wanyama ambavyo vinaweza kurekodiwa wazi kama kiwango cha athari mbaya kisichozingatiwa (NOAEL) au cha chini kabisa. aliona kiwango cha athari mbaya (LOAEL). Kisha ilichukuliwa kuwa maadamu mfiduo wa binadamu haukuzidi mipaka iliyopendekezwa, sifa za hatari za dutu za kemikali hazingedhihirika. Kwa aina nyingi za kemikali, mazoezi haya, kwa namna fulani iliyosafishwa, inaendelea hadi leo katika tathmini ya hatari ya kitoksini.

Mwishoni mwa miaka ya 1960 na mapema miaka ya 1970 mashirika ya udhibiti, kuanzia Marekani, yalikabiliwa na tatizo lililokuwa likizidi kuwa muhimu ambalo wanasayansi wengi waliona mbinu ya sababu ya usalama kuwa isiyofaa, na hata hatari. Hili ndilo lilikuwa tatizo la kemikali ambazo chini ya hali fulani zilionyeshwa kuongeza hatari ya saratani kwa wanadamu au wanyama wa majaribio. Dutu hizi zilijulikana kiutendaji kama kansajeni. Bado kuna mjadala na utata juu ya ufafanuzi wa kansa, na kuna maoni mbalimbali kuhusu mbinu za kutambua na kuainisha kansa na mchakato wa induction ya saratani kwa kemikali pia.

Majadiliano ya awali yalianza mapema zaidi, wakati wanasayansi katika miaka ya 1940 waligundua kwamba kansa za kemikali zilisababisha uharibifu na utaratibu wa kibiolojia ambao ulikuwa wa aina tofauti kabisa na wale ambao walitoa aina nyingine za sumu. Wanasayansi hawa, kwa kutumia kanuni kutoka kwa biolojia ya saratani zinazosababishwa na mionzi, walitoa kile kinachojulikana kama nadharia "isiyo ya kizingiti", ambayo ilizingatiwa kuwa inatumika kwa kemikali za mionzi na kansa. Ilidhaniwa kuwa mfiduo wowote kwa kasinojeni ambayo hufikia lengo lake muhimu la kibaolojia, haswa nyenzo za kijeni, na kuingiliana nayo, inaweza kuongeza uwezekano (hatari) ya ukuaji wa saratani.

Sambamba na mjadala wa kisayansi unaoendelea juu ya vizingiti, kulikuwa na wasiwasi unaoongezeka wa umma juu ya jukumu mbaya la kansa za kemikali na hitaji la dharura la kuwalinda watu kutokana na seti ya magonjwa yanayoitwa saratani. Saratani, pamoja na tabia yake ya hila na muda mrefu wa kuchelewa pamoja na data inayoonyesha kwamba matukio ya saratani katika idadi ya watu yalikuwa yakiongezeka, ilizingatiwa na umma kwa ujumla na wanasiasa kama suala la wasiwasi ambalo lilihitaji ulinzi bora. Wadhibiti walikabiliwa na tatizo la hali ambapo idadi kubwa ya watu, wakati mwingine karibu watu wote, walikuwa au wangeweza kuathiriwa na viwango vya chini vya kemikali (katika bidhaa za walaji na dawa, mahali pa kazi na vile vile hewa, maji. , chakula na udongo) ambayo ilikuwa imetambuliwa kuwa ya kusababisha saratani kwa binadamu au wanyama wa majaribio chini ya hali ya mfiduo mkali kiasi.

Maafisa hao wa udhibiti walikabiliwa na maswali mawili ya msingi ambayo, mara nyingi, hayangeweza kujibiwa kikamilifu kwa kutumia mbinu za kisayansi zilizopo:

1.  Ni hatari gani kwa afya ya binadamu iliyopo katika safu ya mfiduo wa kemikali chini ya safu kali na finyu ya mfiduo ambapo hatari ya saratani inaweza kupimwa moja kwa moja?
2.  Ni nini kingeweza kusemwa juu ya hatari kwa afya ya binadamu wakati wanyama wa majaribio walikuwa masomo pekee ambayo hatari za maendeleo ya saratani zilikuwa zimeanzishwa?

Wadhibiti walitambua hitaji la mawazo, wakati mwingine kulingana na kisayansi lakini mara nyingi pia yasiyoungwa mkono na ushahidi wa majaribio. Ili kufikia uthabiti, ufafanuzi na seti maalum za mawazo zilirekebishwa ambazo zingetumika kwa jumla kwa kansa zote.

Carcinogenesis ni Mchakato wa hatua nyingi

Mistari kadhaa ya ushahidi inaunga mkono hitimisho kwamba kansajeni ya kemikali ni mchakato wa hatua nyingi unaoendeshwa na uharibifu wa kijeni na mabadiliko ya epijenetiki, na nadharia hii inakubaliwa sana katika jumuiya ya kisayansi duniani kote (Barrett 1993). Ingawa mchakato wa kansajeni ya kemikali mara nyingi hutenganishwa katika hatua tatu-kuanzishwa, kukuza na kuendelea-idadi ya mabadiliko muhimu ya maumbile haijulikani.

Uzinduzi unahusisha uanzishaji wa seli iliyobadilishwa isiyoweza kutenduliwa na ni kwa ajili ya kusababisha kansa za genotoxic ambazo kila mara hulinganishwa na tukio la mabadiliko. Mutagenesis kama utaratibu wa kansa jenezi ilikuwa tayari kukisiwa na Theodor Boveri mnamo 1914, na mawazo yake mengi na utabiri wake umethibitishwa kuwa kweli. Kwa sababu athari zisizoweza kutenduliwa na kujinakiliza za mutajeni zinaweza kusababishwa na kiwango kidogo zaidi cha kansajeni inayorekebisha DNA, hakuna kizingiti kinachochukuliwa. Ukuzaji ni mchakato ambao seli iliyoanzishwa hupanuka (kloni) kwa mfululizo wa mgawanyiko, na kuunda (kabla) vidonda vya neoplastiki. Kuna mjadala mkubwa iwapo seli zilizoanzishwa katika awamu hii ya ukuzaji hupitia mabadiliko ya kinasaba.

Hatimaye katika hatua ya maendeleo "kutokufa" hupatikana na tumors mbaya kamili inaweza kuendeleza kwa kuathiri angiogenesis, kuepuka majibu ya mifumo ya udhibiti wa jeshi. Inaonyeshwa na ukuaji wa uvamizi na kuenea mara kwa mara kwa metastatic ya tumor. Maendeleo yanafuatana na mabadiliko ya ziada ya maumbile kutokana na kutokuwa na utulivu wa seli zinazoenea na uteuzi.

Kwa hivyo, kuna njia tatu za jumla ambazo dutu inaweza kuathiri mchakato wa kansa ya hatua nyingi. Kemikali inaweza kushawishi mabadiliko ya kinasaba, kukuza au kuwezesha upanuzi wa seli iliyoanzishwa au kuamsha ukuaji wa ugonjwa mbaya kwa mabadiliko ya somatic na/au maumbile.

Mchakato wa Tathmini ya Hatari

Hatari inaweza kufafanuliwa kama frequency iliyotabiriwa au halisi ya kutokea kwa athari mbaya kwa wanadamu au mazingira, kutoka kwa kufichuliwa kwa hatari. Tathmini ya hatari ni mbinu ya kupanga taarifa za kisayansi kwa utaratibu na kutokuwa na uhakika kwake kwa maelezo na uhitimu wa hatari za kiafya zinazohusiana na vitu hatari, michakato, vitendo au matukio. Inahitaji tathmini ya taarifa muhimu na uteuzi wa miundo ya kutumika katika kuchora makisio kutoka kwa taarifa hiyo. Zaidi ya hayo, inahitaji utambuzi wa wazi wa kutokuwa na uhakika na kukiri kufaa kwamba tafsiri mbadala ya data inayopatikana inaweza kusadikika kisayansi. Istilahi ya sasa inayotumika katika tathmini ya hatari ilipendekezwa mwaka wa 1984 na Chuo cha Kitaifa cha Sayansi cha Marekani. Tathmini ya ubora wa hatari ilibadilishwa kuwa tabia ya hatari/kitambulisho na tathmini ya hatari ya kiasi iligawanywa katika vipengele vya mwitikio wa kipimo, tathmini ya uwezekano na sifa za hatari.

Katika sehemu inayofuata vipengele hivi vitajadiliwa kwa ufupi kwa kuzingatia ujuzi wetu wa sasa wa mchakato wa (kemikali) carcinogenesis. Itakuwa wazi kuwa kutokuwa na uhakika kuu katika tathmini ya hatari ya kansa ni muundo wa mwitikio wa kipimo katika viwango vya chini vya dozi tabia ya mfiduo wa mazingira.

Kitambulisho cha hatari

Utaratibu huu unabainisha ni misombo ipi ambayo inaweza kusababisha saratani kwa wanadamu-kwa maneno mengine inabainisha sifa zao za asili za genotoxic. Kuchanganya habari kutoka kwa vyanzo anuwai na juu ya mali tofauti hutumika kama msingi wa uainishaji wa misombo ya kansa. Kwa ujumla, habari ifuatayo itatumika:

• data ya epidemiological (kwa mfano, vinylchloride, arseniki, asbestosi)
• data ya kansa ya wanyama
• shughuli za jeni/uundaji wa viambata vya DNA
• taratibu za utekelezaji
• shughuli ya pharmacokinetic
• uhusiano wa shughuli za muundo.

Uainishaji wa kemikali katika vikundi kulingana na tathmini ya utoshelevu wa ushahidi wa kansajeni kwa wanyama au kwa mwanadamu, ikiwa data ya epidemiological inapatikana, ni mchakato muhimu katika utambuzi wa hatari. Mipango inayojulikana zaidi ya kuainisha kemikali za kusababisha kansa ni ile ya IARC (1987), EU (1991) na EPA (1986). Muhtasari wa vigezo vyao vya uainishaji (kwa mfano, mbinu za kuongeza dozi ya chini) umetolewa katika jedwali 1.

Jedwali 1. Ulinganisho wa taratibu za ziada za dozi ya chini

Suala moja muhimu katika kuainisha kanojeni, na wakati mwingine athari kubwa kwa udhibiti wao, ni tofauti kati ya mifumo ya utendaji ya genotoxic na isiyo ya jeni. Dhana chaguomsingi ya Wakala wa Ulinzi wa Mazingira wa Marekani (EPA) kwa vitu vyote vinavyoonyesha shughuli za kusababisha kansa katika majaribio ya wanyama ni kwamba hakuna kizingiti kilichopo (au angalau hakuna kinachoweza kuonyeshwa), kwa hivyo kuna hatari fulani na mfiduo wowote. Hii inajulikana kama dhana isiyo ya kizingiti kwa misombo ya genotoxic (kuharibu DNA). EU na wanachama wake wengi, kama vile Uingereza, Uholanzi na Denmark, hufanya tofauti kati ya kansa ambazo ni genotoxic na zile zinazoaminika kutoa uvimbe kwa njia zisizo za genotoxic. Taratibu za makadirio ya kiasi cha majibu ya kipimo cha kansa ya genotoxic hufuatwa ambazo hazichukuliwi kizingiti, ingawa taratibu zinaweza kutofautiana na zile zinazotumiwa na EPA. Kwa vitu visivyo na genotoxic inachukuliwa kuwa kizingiti kipo, na taratibu za kukabiliana na kipimo hutumiwa ambazo huchukua kizingiti. Katika kesi ya mwisho, tathmini ya hatari kwa ujumla inategemea mbinu ya sababu ya usalama, sawa na mbinu ya zisizo za kansa.

Ni muhimu kukumbuka kwamba mipango hii tofauti ilitengenezwa ili kukabiliana na tathmini za hatari katika mazingira na mazingira tofauti. Mpango wa IARC haukutolewa kwa madhumuni ya udhibiti, ingawa umetumiwa kama msingi wa kuunda miongozo ya udhibiti. Mpango wa EPA uliundwa ili kutumika kama sehemu ya uamuzi wa kutathmini hatari ya kiasi, ilhali mpango wa Umoja wa Ulaya kwa sasa unatumiwa kuweka alama ya hatari (ainisho) na vifungu vya hatari kwa lebo ya kemikali. Mjadala uliopanuliwa zaidi juu ya mada hii umewasilishwa katika mapitio ya hivi karibuni (Moolenaar 1994) yanayohusu taratibu zinazotumiwa na mashirika nane ya serikali na mashirika mawili huru yanayotajwa mara nyingi, Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani (IARC) na Mkutano wa Kiserikali wa Marekani. Wataalam wa Usafi wa Viwanda (ACGIH).

Mipango ya uainishaji kwa ujumla haizingatii ushahidi mwingi mbaya ambao unaweza kupatikana. Pia, katika miaka ya hivi karibuni uelewa mkubwa zaidi wa utaratibu wa hatua ya kansa umeibuka. Ushahidi umekusanya kwamba baadhi ya njia za kusababisha kansa ni za spishi mahususi na hazifai kwa mwanadamu. Mifano ifuatayo itaonyesha jambo hili muhimu. Kwanza, imeonyeshwa hivi karibuni katika tafiti juu ya kasinojeni ya chembe za dizeli, kwamba panya hujibu na uvimbe wa mapafu kwa upakiaji mkubwa wa mapafu na chembe. Hata hivyo, saratani ya mapafu haionekani kwa wachimbaji wa makaa ya mawe na mizigo nzito sana ya mapafu ya chembe. Pili, kuna madai ya kutokuwa na umuhimu wa uvimbe wa figo katika panya wa kiume kwa msingi kwamba kipengele muhimu katika majibu ya tumor ni mkusanyiko wa α-2 microglobulin katika figo, protini ambayo haipo kwa wanadamu (Borghoff, Short na Swenberg 1990). Usumbufu wa utendaji wa tezi ya panya na kuenea kwa peroksisome au mitogenesis kwenye ini ya panya pia inapaswa kutajwa katika suala hili.

Ujuzi huu unaruhusu tafsiri ya kisasa zaidi ya matokeo ya uchunguzi wa bioassay ya kansa. Utafiti wa ufahamu bora wa taratibu za utendaji wa ukansa unahimizwa kwa sababu unaweza kusababisha uainishaji uliobadilishwa na kuongezwa kwa kategoria ambayo kemikali huainishwa kuwa si kansa kwa wanadamu.

Tathmini ya mfiduo

Tathmini ya mfiduo mara nyingi hufikiriwa kuwa sehemu ya tathmini ya hatari yenye kutokuwa na uhakika kidogo kwa asili kwa sababu ya uwezo wa kufuatilia udhihirisho katika baadhi ya matukio na upatikanaji wa miundo iliyoidhinishwa kwa kiasi ya mwanga. Hii ni kweli kwa kiasi, hata hivyo, kwa sababu tathmini nyingi za udhihirisho hazifanywi kwa njia zinazochukua faida kamili ya anuwai ya habari inayopatikana. Kwa sababu hiyo kuna nafasi kubwa ya kuboresha makadirio ya usambazaji wa mfiduo. Hii inatumika kwa tathmini za nje na za ndani za mfiduo. Hasa kwa dawa zinazosababisha kansa, utumiaji wa vipimo vya tishu lengwa badala ya viwango vya kukaribiana vya nje katika kuiga uhusiano wa mwitikio wa kipimo kunaweza kusababisha ubashiri unaofaa zaidi wa hatari, ingawa mawazo mengi juu ya maadili chaguo-msingi yanahusika. Miundo ya pharmacokinetic inayozingatia kisaikolojia (PBPK) ili kubainisha kiasi cha metabolites tendaji zinazofikia tishu lengwa zinaweza kuwa na thamani kubwa kukadiria vipimo hivi vya tishu.

Tabia ya Hatari

Mbinu za sasa

Kiwango cha kipimo au kiwango cha kukaribia aliyeambukizwa ambacho husababisha athari katika utafiti wa wanyama na uwezekano wa kusababisha athari sawa kwa binadamu ni jambo kuu linalozingatiwa katika kubainisha hatari. Hii inajumuisha tathmini ya mwitikio wa kipimo kutoka kwa kiwango cha juu hadi cha chini na uongezaji wa spishi. Uchambuzi huo unawasilisha tatizo la kimantiki, ambalo ni kwamba data inatolewa maagizo mengi ya ukubwa chini ya viwango vya udhihirisho wa majaribio kwa miundo ya majaribio ambayo haiakisi mbinu za kimsingi za kansa. Hii inakiuka kanuni ya msingi katika uwekaji wa miundo ya majaribio, ambayo ni kutoongeza nje ya anuwai ya data inayoonekana. Kwa hivyo, utaftaji huu wa nguvu husababisha kutokuwa na uhakika mkubwa, kutoka kwa takwimu na kutoka kwa maoni ya kibaolojia. Kwa sasa hakuna utaratibu mmoja wa kihesabu unaotambuliwa kuwa ufaao zaidi kwa uongezaji wa dozi ya chini katika saratani. Miundo ya hisabati ambayo imetumiwa kuelezea uhusiano kati ya kipimo cha nje kinachosimamiwa, muda na matukio ya uvimbe hutegemea aidha uvumilivu wa usambazaji au mawazo ya kiufundi, na wakati mwingine kulingana na zote mbili. Muhtasari wa miundo inayotajwa mara kwa mara (Kramer et al. 1995) imeorodheshwa katika jedwali la 2.

Jedwali 2. Miundo inayotajwa mara kwa mara katika sifa za hatari ya kansajeni

¹ Mifano ya wakati hadi tumor.

Miundo hii ya majibu ya kipimo kwa kawaida hutumiwa kwa data ya matukio ya tumor inayolingana na idadi ndogo tu ya vipimo vya majaribio. Hii ni kwa sababu ya muundo wa kawaida wa bioassay iliyotumika. Badala ya kubainisha mkondo kamili wa mwitikio wa dozi, utafiti wa kansa kwa ujumla huwa na dozi tatu (au mbili) za juu kiasi, kwa kutumia kipimo cha juu zaidi kinachovumiliwa (MTD) kama kipimo cha juu zaidi. Vipimo hivi vya juu hutumiwa kushinda unyeti wa chini wa kitakwimu (10 hadi 15% juu ya usuli) wa majaribio kama haya ya kibayolojia, ambayo ni kwa sababu ya ukweli kwamba (kwa sababu za vitendo na zingine) idadi ndogo ya wanyama hutumiwa. Kwa sababu data ya eneo la dozi ya chini haipatikani (yaani, haiwezi kubainishwa kwa majaribio), uongezaji nje ya masafa ya uchunguzi unahitajika. Kwa takriban seti zote za data, miundo mingi iliyoorodheshwa hapo juu inafaa kwa usawa katika safu ya kipimo kilichozingatiwa, kutokana na idadi ndogo ya vipimo na wanyama. Hata hivyo, katika eneo la dozi ya chini modeli hizi hutofautiana maagizo kadhaa ya ukubwa, na hivyo kuleta kutokuwa na uhakika mkubwa kwa hatari inayokadiriwa kwa viwango hivi vya chini vya mfiduo.

Kwa sababu aina halisi ya curve ya majibu ya dozi katika kiwango cha chini cha dozi haiwezi kuzalishwa kwa majaribio, ufahamu wa kiufundi katika mchakato wa kasinojeni ni muhimu ili kuweza kubagua kipengele hiki kati ya miundo mbalimbali. Mapitio ya kina yanayojadili vipengele mbalimbali vya miundo tofauti ya ziada ya hisabati yanawasilishwa katika Kramer et al. (1995) na Park and Hawkins (1993).

Njia zingine

Kando na mazoezi ya sasa ya uundaji wa kihesabu mbinu kadhaa mbadala zimependekezwa hivi karibuni.

Mifano zinazohamasishwa kibaiolojia

Hivi sasa, miundo inayotegemea kibayolojia kama vile miundo ya Moolgavkar-Venzon-Knudson (MVK) inatia matumaini sana, lakini kwa sasa hizi hazijaendelea vya kutosha kwa matumizi ya kawaida na zinahitaji maelezo mahususi zaidi kuliko inavyopatikana sasa katika majaribio ya kibayolojia. Tafiti kubwa (panya 4,000) kama zile zilizofanywa kwa N-nitrosoalkylamines zinaonyesha saizi ya utafiti ambayo inahitajika kwa ukusanyaji wa data kama hizo, ingawa bado haiwezekani kuongeza kipimo cha chini. Hadi mifano hii inaendelezwa zaidi inaweza kutumika tu kwa msingi wa kesi kwa kesi.

Mbinu ya kipengele cha tathmini

Matumizi ya miundo ya hisabati kwa uongezaji chini ya kiwango cha kipimo cha majaribio ni sawa na mbinu ya kipengele cha usalama yenye kipengele kikubwa na kisichobainishwa cha uhakika. Njia rahisi zaidi itakuwa kutumia kipengele cha tathmini kwa "kiwango kisicho na athari", au "kiwango cha chini kilichojaribiwa". Kiwango kinachotumika kwa kipengele hiki cha tathmini kinapaswa kuamuliwa kwa msingi wa kesi kwa kesi kwa kuzingatia asili ya kemikali na idadi ya watu inayofichuliwa.

Kiwango cha kipimo (BMD)

Msingi wa mbinu hii ni muundo wa hisabati uliowekwa kwa data ya majaribio ndani ya safu inayoonekana ili kukadiria au kujumuisha kipimo kinacholingana na kiwango kilichobainishwa cha athari, kama vile ongezeko la asilimia moja, tano au kumi la matukio ya uvimbe (ED.₀₁, ED₀₅, ED₁₀) Kwa vile ongezeko la asilimia kumi ni kuhusu mabadiliko madogo zaidi ambayo kitakwimu yanaweza kubainishwa katika uchunguzi wa kawaida wa kibayolojia, ED.₁₀ inafaa kwa data ya saratani. Kutumia BMD ambayo iko ndani ya safu inayoonekana ya jaribio huepuka shida zinazohusiana na kuongeza kipimo. Makadirio ya BMD au kiwango chake cha chini cha kujiamini huonyesha vipimo ambavyo mabadiliko ya matukio ya uvimbe yalitokea, lakini hayajali kabisa muundo wa hisabati uliotumika. Kipimo cha kipimo kinaweza kutumika katika kutathmini hatari kama kipimo cha uwezo wa uvimbe na kuunganishwa na vipengele vinavyofaa vya tathmini ili kuweka viwango vinavyokubalika vya kuambukizwa kwa binadamu.

Kizingiti cha udhibiti

Krewski et al. (1990) wamepitia dhana ya "kizingiti cha udhibiti" kwa kansa za kemikali. Kulingana na data iliyopatikana kutoka kwa hifadhidata ya nguvu za kasinojeni (CPDB) kwa majaribio 585, kipimo kinacholingana na 10.^-6 hatari ilikuwa takribani logi-kawaida kusambazwa karibu wastani wa 70 hadi 90 ng/kg/d. Mfiduo wa viwango vya dozi zaidi ya kiwango hiki utachukuliwa kuwa haukubaliki. Kipimo kilikadiriwa kwa kuongeza kwa mstari kutoka kwa TD₅₀ (kipimo cha sumu ni 50% ya wanyama waliojaribiwa) na ilikuwa ndani ya idadi ya tano hadi kumi ya takwimu iliyopatikana kutoka kwa muundo wa hatua nyingi. Kwa bahati mbaya, TD₅₀ maadili yatahusiana na MTD, ambayo tena inatia shaka juu ya uhalali wa kipimo. Hata hivyo TD₅₀ mara nyingi itakuwa ndani au karibu sana na safu ya data ya majaribio.

Mbinu kama vile kutumia kizingiti cha udhibiti ingehitaji kuzingatia zaidi masuala ya kibaolojia, uchambuzi na hisabati na hifadhidata pana zaidi kabla ya kuzingatiwa. Uchunguzi zaidi juu ya nguvu za kansa mbalimbali unaweza kutupa mwanga zaidi kwenye eneo hili.

Malengo na Mustakabali wa Tathmini ya Hatari ya Kasinojeni

Kuangalia nyuma matarajio ya awali juu ya udhibiti wa kansa (mazingira), yaani kufikia upunguzaji mkubwa wa saratani, inaonekana kwamba matokeo kwa sasa ni ya kukatisha tamaa. Kwa miaka mingi ilionekana kuwa idadi ya visa vya saratani iliyokadiriwa kuzalishwa na viini vinavyoweza kudhibitiwa ilikuwa ndogo sana. Kwa kuzingatia matarajio makubwa ambayo yalizindua juhudi za udhibiti katika miaka ya 1970, punguzo kubwa linalotarajiwa la kiwango cha vifo vya saratani halijafikiwa kulingana na makadirio ya athari za kansa za mazingira, hata na taratibu za tathmini ya kiasi cha kihafidhina. Tabia kuu ya taratibu za EPA ni kwamba ziada ya dozi ya chini hufanywa kwa njia sawa kwa kila kemikali bila kujali utaratibu wa malezi ya tumor katika masomo ya majaribio. Ikumbukwe, hata hivyo, kwamba mbinu hii inasimama tofauti kabisa na mbinu zinazochukuliwa na mashirika mengine ya kiserikali. Kama ilivyoonyeshwa hapo juu, Umoja wa Ulaya na serikali kadhaa za Ulaya—Denmark, Ufaransa, Ujerumani, Italia, Uholanzi, Uswidi, Uswisi, Uingereza—hutofautisha kati ya kansa za genotoxic na zisizo za genotoxic, na hukadiria hatari kwa njia tofauti kwa makundi hayo mawili. Kwa ujumla, kansa zisizo za genotoxic huchukuliwa kama sumu ya kizingiti. Hakuna viwango vya athari vinavyobainishwa, na sababu za kutokuwa na uhakika hutumiwa kutoa ukingo wa kutosha wa usalama. Kuamua kama kemikali inapaswa kuzingatiwa au la kama isiyo ya sumu ya genotoxic ni suala la mjadala wa kisayansi na linahitaji uamuzi wazi wa kitaalamu.

Suala la msingi ni: Ni nini chanzo cha saratani kwa wanadamu na ni nini nafasi ya kansa za mazingira katika sababu hiyo? Vipengele vya urithi wa saratani kwa wanadamu ni muhimu zaidi kuliko ilivyotarajiwa hapo awali. Ufunguo wa maendeleo makubwa katika tathmini ya hatari ya kansa ni ufahamu bora wa sababu na mifumo ya saratani. Uga wa utafiti wa saratani unaingia katika eneo la kusisimua sana. Utafiti wa molekuli unaweza kubadilisha kwa kiasi kikubwa jinsi tunavyoona athari za viini vya kansa katika mazingira na mbinu za kudhibiti na kuzuia saratani, kwa umma na mahali pa kazi. Tathmini ya hatari ya kansa inahitaji kuzingatia dhana za taratibu za utekelezaji ambazo, kwa kweli, zinajitokeza tu. Moja ya vipengele muhimu ni utaratibu wa saratani ya urithi na mwingiliano wa kansa na mchakato huu. Ujuzi huu utalazimika kuingizwa katika mbinu ya utaratibu na thabiti ambayo tayari ipo kwa tathmini ya hatari ya kansa.

Back