Katika mtazamo wa hatari, michakato miwili ya kisaikolojia inaweza kutofautishwa: mtazamo wa hatari na tathmini ya hatari. Saari (1976) anafafanua taarifa zinazochakatwa wakati wa utimilifu wa kazi kulingana na vipengele viwili vifuatavyo: (1) taarifa zinazohitajika kutekeleza kazi (mtazamo wa hatari) na (2) taarifa zinazohitajika ili kudhibiti hatari zilizopo. tathmini ya hatari). Kwa mfano, wakati wafanyakazi wa ujenzi walio juu ya ngazi ambao wanachimba mashimo ukutani wanapaswa kuweka mizani na kuratibu kiotomatiki mienendo yao ya mikono ya mwili, mtazamo wa hatari ni muhimu kuratibu harakati za mwili ili kudhibiti hatari, ilhali hatari ya kufahamu. tathmini ina jukumu dogo tu, kama lipo. Shughuli za binadamu kwa ujumla zinaonekana kuendeshwa na utambuzi wa kiotomatiki wa mawimbi ambayo huanzisha safu inayoweza kunyumbulika, lakini iliyohifadhiwa ya schemata ya kitendo. (Mchakato wa makusudi zaidi unaopelekea kukubalika au kukataliwa kwa hatari unajadiliwa katika makala nyingine.)

Mtazamo wa Hatari

Kwa mtazamo wa kiufundi, a hatari inawakilisha chanzo cha nishati na uwezo ya kusababisha madhara ya haraka kwa wafanyakazi na uharibifu wa vifaa, mazingira au muundo. Wafanyakazi pia wanaweza kuathiriwa na vitu mbalimbali vya sumu, kama vile kemikali, gesi au mionzi, ambayo baadhi yao husababisha matatizo ya afya. Tofauti na nishati za hatari, ambazo zina athari ya haraka kwa mwili, vitu vya sumu vina sifa tofauti za muda, kuanzia athari za haraka hadi kuchelewa kwa miezi na miaka. Mara nyingi kuna mkusanyiko wa athari za dozi ndogo za vitu vya sumu ambavyo havionekani kwa wafanyikazi walio wazi.

Kinyume chake, kunaweza kusiwe na madhara kwa watu kutokana na nishati hatari au vitu vya sumu mradi hakuna hatari. hatari inaelezea mfiduo wa jamaa kwa hatari. Kwa kweli kunaweza kuwa na hatari ndogo mbele ya baadhi ya hatari kama matokeo ya utoaji wa tahadhari za kutosha. Kuna fasihi nyingi zinazohusu mambo ambayo watu hutumia katika tathmini ya mwisho ya kama hali imeamuliwa kuwa hatari, na ikiwa ni hivyo, ni hatari kiasi gani. Hii imejulikana kama mtazamo wa hatari. (Neno hatari inatumika kwa maana ile ile hatari hutumiwa katika fasihi ya usalama wa kazi; tazama Hoyos na Zimulong 1988.)

Mtazamo wa hatari hushughulika na uelewa wa hali halisi ya utambuzi na viashiria vya hatari na vitu vya sumu-yaani, mtazamo wa vitu, sauti, hisia za harufu au za kugusa. Moto, urefu, vitu vinavyosogea, kelele kubwa na harufu ya asidi ni baadhi ya mifano ya hatari zilizo wazi zaidi ambazo hazihitaji kufasiriwa. Katika baadhi ya matukio, watu vile vile huwa watendaji katika majibu yao kwa uwepo wa ghafla wa hatari inayokaribia. Tukio la ghafla la kelele kubwa, kupoteza usawa, na vitu vinavyoongezeka kwa kasi kwa ukubwa (na hivyo kuonekana karibu kugonga mwili wa mtu), ni vichocheo vya hofu, vinavyosababisha majibu ya moja kwa moja kama vile kuruka, kukwepa, kupepesa na kushikana. Miitikio mingine ya reflex ni pamoja na kutoa mkono kwa haraka ambao umegusa uso wa joto. Rachman (1974) anahitimisha kuwa vichochezi vya woga vinavyotangulia ni vile ambavyo vina sifa ya mambo mapya, ghafula na nguvu ya juu.

Pengine hatari nyingi na dutu zenye sumu hazionekani moja kwa moja kwa hisi za binadamu, lakini zinatokana na viashiria. Mifano ni umeme; gesi zisizo na rangi na zisizo na harufu kama vile methane na monoksidi kaboni; mionzi ya x na vitu vidogo vya mionzi; na mazingira yenye upungufu wa oksijeni. Uwepo wao lazima uonyeshwe na vifaa vinavyotafsiri uwepo wa hatari kuwa kitu kinachotambulika. Mikondo ya umeme inaweza kutambuliwa kwa msaada wa kifaa cha kuangalia sasa, kama vile inaweza kutumika kwa ishara kwenye geji na mita katika rejista ya chumba cha kudhibiti ambayo inaonyesha viwango vya kawaida na visivyo vya kawaida vya joto na shinikizo katika hali fulani ya mchakato wa kemikali. . Pia kuna hali ambapo hatari zipo ambazo hazionekani kabisa au haziwezi kuonekana kwa wakati fulani. Mfano mmoja ni hatari ya kuambukizwa wakati mtu anafungua uchunguzi wa damu kwa ajili ya vipimo vya matibabu. Ujuzi kwamba hatari zipo lazima uamuliwe kutoka kwa ufahamu wa mtu wa kanuni za kawaida za sababu au kupatikana kwa uzoefu.

Tathmini ya hatari

Hatua inayofuata katika usindikaji wa habari ni hatari tathmini, ambayo inarejelea mchakato wa uamuzi jinsi unavyotumika kwa masuala kama vile ikiwa na kwa kiwango gani mtu atakabiliwa na hatari. Fikiria, kwa mfano, kuendesha gari kwa mwendo wa kasi. Kwa mtazamo wa mtu binafsi, maamuzi kama hayo yanapaswa kufanywa tu katika hali zisizotarajiwa kama vile dharura. Tabia nyingi zinazohitajika za kuendesha gari ni za kiotomatiki na huendeshwa kwa urahisi bila udhibiti wa uangalifu unaoendelea na tathmini ya hatari inayotambulika.

Hacker (1987) na Rasmussen (1983) walitofautisha viwango vitatu vya tabia: (1) tabia inayotegemea ujuzi, ambayo ni ya kiotomatiki kabisa; (2) tabia inayozingatia kanuni, ambayo hufanya kazi kupitia utumiaji wa sheria zilizochaguliwa kwa uangalifu lakini zilizopangwa mapema; na (3) tabia inayotegemea maarifa, ambapo kila aina ya upangaji makini na utatuzi wa matatizo huwekwa katika makundi. Katika kiwango cha ustadi, sehemu ya habari inayoingia huunganishwa moja kwa moja kwenye jibu lililohifadhiwa ambalo hutekelezwa kiotomatiki na kutekelezwa bila kutafakari au kudhibiti. Iwapo hakuna jibu la kiotomatiki linalopatikana au tukio lolote lisilo la kawaida linalotokea, mchakato wa kutathmini hatari huhamishwa hadi kiwango cha msingi, ambapo hatua inayofaa huchaguliwa kutoka kwa sampuli ya taratibu zilizochukuliwa nje ya hifadhi na kisha kutekelezwa. Kila moja ya hatua inahusisha programu ya utambuzi-mota iliyopangwa vyema, na kwa kawaida, hakuna hatua katika uongozi huu wa shirika inayohusisha maamuzi yoyote yanayozingatia maswala ya hatari. Ni katika mabadiliko pekee ndipo hundi ya masharti inatumika, ili tu kuthibitisha kama maendeleo ni kulingana na mpango. Ikiwa sivyo, udhibiti wa kiotomatiki umesimamishwa na tatizo linalofuata kutatuliwa kwa kiwango cha juu.

Muundo wa Reason's GEMS (1990) unaeleza jinsi mabadiliko kutoka kwa udhibiti wa kiotomatiki hadi utatuzi wa matatizo unaotambulika hufanyika wakati hali za kipekee zinapotokea au hali mpya zinapokabiliwa. Tathmini ya hatari haipo katika ngazi ya chini, lakini inaweza kuwepo kikamilifu katika ngazi ya juu. Katika kiwango cha kati mtu anaweza kuchukua aina fulani ya tathmini ya hatari ya "haraka-na-chafu", wakati Rasmussen haijumuishi aina yoyote ya tathmini ambayo haijajumuishwa katika sheria maalum. Wakati mwingi hakutakuwa na utambuzi wa kufahamu au kuzingatia hatari kama hizo. "Kutokuwa na ufahamu wa usalama ni hali ya kawaida na yenye afya, licha ya kile ambacho kimesemwa katika vitabu vingi, nakala na hotuba. Kuwa na ufahamu wa kila mara wa hatari ni ufafanuzi wa busara wa paranoia” (Hale na Glendon 1987). Watu wanaofanya kazi zao kwa utaratibu mara chache hawafikirii hatari au ajali hizi mapema: wao kukimbia hatari, lakini hawana kuchukua Yao.

Mtazamo wa Hatari

Mtazamo wa hatari na vitu vya sumu, kwa maana ya mtazamo wa moja kwa moja wa sura na rangi, sauti kubwa na sauti, harufu na vibrations, huzuiwa na upungufu wa uwezo wa hisia za utambuzi, ambazo zinaweza kuharibika kwa muda kutokana na uchovu, ugonjwa, pombe au. madawa. Mambo kama vile kung'aa, mwangaza au ukungu yanaweza kuweka mkazo mkubwa kwenye utambuzi, na hatari zinaweza kushindwa kutambuliwa kwa sababu ya vikengeushi au kutokuwepo tahadhari ya kutosha.

Kama ilivyotajwa tayari, sio hatari zote zinazoonekana moja kwa moja kwa hisi za mwanadamu. Dutu nyingi za sumu hazionekani hata. Ruppert (1987) aligundua katika uchunguzi wake wa kiwanda cha chuma na chuma, cha kukusanya takataka za manispaa na maabara ya matibabu, kwamba kutoka kwa viashiria vya hatari 2,230 vilivyotajwa na wafanyikazi 138, ni 42% tu ndio walioonekana na hisi za binadamu. Asilimia 23 ya viashirio lazima vielezwe kutokana na ulinganisho na viwango (kwa mfano, viwango vya kelele). Mtazamo wa hatari unategemea XNUMX% ya matukio juu ya matukio yanayoonekana wazi ambayo yanapaswa kufasiriwa kuhusiana na ujuzi juu ya hatari (kwa mfano, uso wa sakafu yenye unyevu unaonyesha. kupungua) Katika 13% ya ripoti, viashiria vya hatari vinaweza kupatikana tu kutoka kwa kumbukumbu ya hatua zinazofaa kuchukuliwa (kwa mfano, sasa katika soketi ya ukuta inaweza kuonekana tu kwa kifaa sahihi cha kukagua). Matokeo haya yanaonyesha kuwa mahitaji ya utambuzi wa hatari huanzia katika utambuzi na utambuzi kamili hadi kufafanua michakato ya utambuzi wa matarajio na tathmini. Uhusiano wa sababu na athari wakati mwingine haueleweki, hautambuliki, au kufasiriwa vibaya, na kucheleweshwa au mkusanyiko wa athari za hatari na vitu vya sumu kuna uwezekano wa kuweka mizigo ya ziada kwa watu binafsi.

Hoyos et al. (1991) wameorodhesha picha ya kina ya viashiria vya hatari, mahitaji ya kitabia na hali zinazohusiana na usalama katika tasnia na huduma za umma. Hojaji ya Utambuzi wa Usalama (SDQ) imetengenezwa ili kutoa chombo cha vitendo cha kuchanganua hatari na hatari kupitia uchunguzi (Hoyos na Ruppert 1993). Zaidi ya maeneo 390 ya kazi, na hali ya kazi na mazingira katika kampuni 69 zinazohusika na kilimo, viwanda, kazi za mikono na tasnia ya huduma, zimetathminiwa. Kwa sababu makampuni yalikuwa na viwango vya ajali vilivyo zaidi ya ajali 30 kwa kila wafanyakazi 1,000 huku kukiwa na angalau siku 3 za kazi zilizopotea kwa kila ajali, inaonekana kuna upendeleo katika tafiti hizi kuelekea maeneo hatari ya kazi. Kwa jumla hatari 2,373 zimeripotiwa na waangalizi wanaotumia SDQ, ikionyesha kiwango cha ugunduzi wa hatari 6.1 kwa kila mahali pa kazi na kati ya hatari 7 na 18 zimegunduliwa kwa takriban 40% ya maeneo yote ya kazi yaliyochunguzwa. Kiwango cha chini cha kushangaza cha hatari 6.1 kwa kila mahali pa kazi kinapaswa kufasiriwa kwa kuzingatia hatua za usalama zilizoletwa kwa mapana katika tasnia na kilimo katika miaka 20 iliyopita. Hatari zinazoripotiwa hazijumuishi zile zinazohusishwa na vitu vya sumu, au hatari zinazodhibitiwa na vifaa na hatua za usalama za kiufundi, na kwa hivyo huonyesha usambazaji wa "hatari zilizobaki".

Katika mchoro wa 1 muhtasari wa mahitaji ya michakato ya utambuzi wa utambuzi na utambuzi wa hatari umewasilishwa. Waangalizi walipaswa kutathmini hatari zote katika sehemu fulani ya kazi kwa kuzingatia mahitaji 13, kama inavyoonyeshwa kwenye takwimu. Kwa wastani, mahitaji 5 kwa kila hatari yalitambuliwa, ikiwa ni pamoja na utambuzi wa kuona, tahadhari ya kuchagua, utambuzi wa kusikia na uangalifu. Kama inavyotarajiwa, utambuzi wa kuona unatawala kwa kulinganisha na utambuzi wa kusikia (77.3% ya hatari ziligunduliwa kwa macho na 21.2% tu kwa utambuzi wa kusikia). Katika 57% ya hatari zote zilizozingatiwa, wafanyikazi walilazimika kugawa umakini wao kati ya kazi na udhibiti wa hatari, na umakini uliogawanyika ni mafanikio ya kiakili yenye nguvu sana ambayo yanaweza kuchangia makosa. Ajali mara nyingi zimefuatiliwa nyuma hadi kushindwa kwa umakini wakati wa kufanya kazi mbili. La kutisha zaidi ni ugunduzi kwamba katika 56% ya hatari zote, wafanyikazi walilazimika kukabiliana na shughuli za haraka na mwitikio ili kuepuka kupigwa na kujeruhiwa. 15.9% tu na 7.3% ya hatari zote zilionyeshwa kwa maonyo ya acoustical au macho, kwa mtiririko huo: kwa sababu hiyo, ugunduzi wa hatari na utambuzi ulijianzisha.

Kielelezo 1. Utambuzi na mtazamo wa viashiria vya hatari katika sekta

Katika baadhi ya matukio (16.1%) mtazamo wa hatari unasaidiwa na ishara na maonyo, lakini kwa kawaida, wafanyakazi hutegemea ujuzi, mafunzo na uzoefu wa kazi. Kielelezo 2 kinaonyesha mahitaji ya kutarajia na tathmini inayohitajika ili kudhibiti hatari kwenye tovuti ya kazi. Tabia ya msingi ya shughuli zote zilizofupishwa katika takwimu hii ni haja ya ujuzi na uzoefu uliopatikana katika mchakato wa kazi, ikiwa ni pamoja na: ujuzi wa kiufundi kuhusu uzito, nguvu na nishati; mafunzo ya kutambua kasoro na upungufu wa zana za kazi na mashine; na uzoefu wa kutabiri udhaifu wa kimuundo wa vifaa, majengo na nyenzo. Kama Hoyos et al. (1991) wameonyesha, wafanyakazi wana ujuzi mdogo kuhusiana na hatari, sheria za usalama na tabia sahihi ya kuzuia binafsi. Ni 60% tu ya wafanyakazi wa ujenzi na 61% ya mitambo-otomatiki waliohojiwa walijua suluhu zinazofaa kwa matatizo yanayohusiana na usalama ambayo kwa ujumla hukutana katika maeneo yao ya kazi.

Kielelezo 2. Matarajio na tathmini ya viashiria vya hatari

Uchambuzi wa utambuzi wa hatari unaonyesha kuwa michakato tofauti ya utambuzi inahusika, kama vile utambuzi wa kuona; tahadhari ya kuchagua na kugawanyika; kitambulisho cha haraka na mwitikio; makadirio ya vigezo vya kiufundi; na utabiri wa hatari na hatari zisizoonekana. Kwa kweli, hatari na hatari mara nyingi hazijulikani kwa wasimamizi wa kazi: zinaweka mzigo mkubwa kwa watu ambao wanapaswa kukabiliana na mahitaji kadhaa ya msingi wa kuona na kusikia na ni chanzo cha kukabiliwa na makosa wakati kazi na udhibiti wa hatari unafanywa. kwa wakati mmoja. Hili linahitaji mkazo zaidi kuwekwa kwenye uchanganuzi wa mara kwa mara na utambuzi wa hatari na hatari mahali pa kazi. Katika nchi kadhaa, tathmini rasmi za hatari za mahali pa kazi ni za lazima: kwa mfano, Maelekezo ya afya na usalama ya EEC yanahitaji tathmini ya hatari ya maeneo ya kazi ya kompyuta kabla ya kuanza kazi ndani yao, au wakati mabadiliko makubwa ya kazi yameanzishwa; na Utawala wa Usalama na Afya Kazini wa Marekani (OSHA) unahitaji uchanganuzi wa mara kwa mara wa hatari wa vitengo vya mchakato.

Uratibu wa Kazi na Udhibiti wa Hatari

Kama Hoyos na Ruppert (1993) wanavyosema, (1) udhibiti wa kazi na hatari unaweza kuhitaji umakini kwa wakati mmoja; (2) zinaweza kusimamiwa kwa njia nyingine katika hatua zinazofuatana; au (3) kabla ya kuanza kazi, hatua za tahadhari zinaweza kuchukuliwa (kwa mfano, kuvaa kofia ya usalama).

Katika kesi ya mahitaji yanayotokea kwa wakati mmoja, udhibiti wa hatari unategemea utambuzi wa kuona, kusikia na kugusa. Kwa kweli, ni vigumu kutenganisha kazi na udhibiti wa hatari katika kazi za kawaida. Kwa kielelezo, chanzo cha hatari ya mara kwa mara kipo wakati wa kufanya kazi ya kukata nyuzi kutoka kwenye nyuzi katika kiwanda cha kusaga pamba—kazi inayohitaji kisu chenye ncha kali. Aina mbili pekee za ulinzi dhidi ya kupunguzwa ni ujuzi wa kutumia kisu na matumizi ya vifaa vya kinga. Ikiwa mojawapo au zote mbili zitafaulu, lazima zijumuishwe kabisa katika mfuatano wa hatua za mfanyakazi. Tabia kama vile kukata kwa mwelekeo mbali na mkono ambao umeshikilia uzi lazima iingizwe katika ujuzi wa mfanyakazi tangu mwanzo. Katika mfano huu udhibiti wa hatari umeunganishwa kikamilifu katika udhibiti wa kazi; hakuna mchakato tofauti wa kugundua hatari unahitajika. Pengine kuna mwendelezo wa kuunganishwa katika kazi, shahada kulingana na ujuzi wa mfanyakazi na mahitaji ya kazi. Kwa upande mmoja, mtazamo na udhibiti wa hatari umeunganishwa kwa asili katika ujuzi wa kazi; kwa upande mwingine, utekelezaji wa kazi na udhibiti wa hatari ni shughuli tofauti kabisa. Udhibiti wa kazi na hatari unaweza kufanywa kwa njia nyingine, kwa hatua zinazofuatana, lini wakati kazi, uwezekano wa hatari huongezeka polepole au kuna ishara ya hatari ya ghafla, ya kutahadharisha. Kama matokeo, wafanyikazi hukatiza kazi au mchakato na kuchukua hatua za kuzuia. Kwa mfano, kuangalia kwa kupima ni mfano wa kawaida wa mtihani rahisi wa uchunguzi. Opereta katika chumba cha kudhibiti hugundua mkengeuko kutoka kwa kiwango cha kawaida kwenye geji ambayo kwa mtazamo wa kwanza haijumuishi ishara kubwa ya hatari, lakini ambayo humhimiza opereta kutafuta zaidi kwenye geji na mita zingine. Ikiwa kuna ukengeushaji mwingine uliopo, mfululizo wa haraka wa shughuli za skanning utafanywa katika kiwango cha msingi wa sheria. Ikiwa kupotoka kwenye mita zingine hakuendani na muundo unaojulikana, mchakato wa utambuzi hubadilika hadi kiwango cha msingi cha maarifa. Katika hali nyingi, kwa kuongozwa na baadhi ya mikakati, ishara na dalili hutafutwa kikamilifu ili kupata sababu za kupotoka (Konradt 1994). Ugawaji wa rasilimali za mfumo wa udhibiti wa tahadhari umewekwa kwa ufuatiliaji wa jumla. Ishara ya ghafla, kama vile toni ya onyo au, kama ilivyo hapo juu, mikengeuko mbalimbali ya viashiria kutoka kwa kiwango, huhamisha mfumo wa udhibiti wa tahadhari hadi kwenye mada mahususi ya udhibiti wa hatari. Huanzisha shughuli ambayo inalenga kubainisha sababu za mikengeuko kwenye kiwango cha msingi wa sheria, au ikitokea bahati mbaya, katika kiwango cha maarifa (Sababu 1990).

Tabia ya kuzuia ni aina ya tatu ya uratibu. Inatokea kabla ya kazi, na mfano maarufu zaidi ni matumizi ya vifaa vya kinga binafsi (PPE).

Maana ya Hatari

Ufafanuzi wa hatari na mbinu za kutathmini hatari katika sekta na jamii zimetengenezwa katika uchumi, uhandisi, kemia, sayansi ya usalama na ergonomics (Hoyos na Zimolong 1988). Kuna aina nyingi za tafsiri za neno hili hatari. Kwa upande mmoja, inatafsiriwa kumaanisha "uwezekano wa tukio lisilohitajika". Ni kielelezo cha uwezekano kwamba kitu kisichofurahi kitatokea. Ufafanuzi usioegemea upande wowote wa hatari unatumiwa na Yates (1992a), ambaye anasema kwamba hatari inapaswa kuzingatiwa kama dhana yenye nyanja nyingi ambayo kwa ujumla wake inarejelea matarajio ya hasara. Michango muhimu kwa uelewa wetu wa sasa wa tathmini ya hatari katika jamii imetoka kwa jiografia, sosholojia, sayansi ya siasa, anthropolojia na saikolojia. Utafiti ulilenga awali kuelewa tabia ya binadamu katika uso wa hatari za asili, lakini tangu wakati huo umepanuka ili kujumuisha hatari za kiteknolojia pia. Utafiti wa kisosholojia na tafiti za kianthropolojia zimeonyesha kuwa tathmini na kukubali hatari zina mizizi yake katika mambo ya kijamii na kitamaduni. Short (1984) anasema kuwa majibu ya hatari hupatanishwa na athari za kijamii zinazopitishwa na marafiki, familia, wafanyakazi wenza na maafisa wa umma wanaoheshimika. Utafiti wa kisaikolojia juu ya tathmini ya hatari ulianzia katika masomo ya majaribio ya tathmini ya uwezekano, tathmini ya matumizi na michakato ya kufanya maamuzi (Edwards 1961).

Tathmini ya hatari ya kiufundi kwa kawaida huzingatia uwezekano wa hasara, ambayo inajumuisha uwezekano wa hasara kutokea na ukubwa wa hasara iliyotolewa katika suala la kifo, majeraha au uharibifu. Hatari ni uwezekano kwamba uharibifu wa aina maalum utatokea katika mfumo fulani kwa muda uliobainishwa. Mbinu mbalimbali za tathmini zinatumika kukidhi mahitaji mbalimbali ya sekta na jamii. Mbinu rasmi za uchanganuzi za kukadiria viwango vya hatari zinatokana na aina tofauti za uchanganuzi wa miti yenye makosa; kwa matumizi ya benki za data zinazojumuisha uwezekano wa makosa kama vile THERP (Swain na Guttmann 1983); au juu ya mbinu za mtengano kulingana na ukadiriaji wa kibinafsi kama vile SLIM-Maud (Embrey et al. 1984). Mbinu hizi hutofautiana kwa kiasi kikubwa katika uwezo wao wa kutabiri matukio yajayo kama vile ajali, makosa au ajali. Kwa upande wa utabiri wa makosa katika mifumo ya viwanda, wataalam walipata matokeo bora na THERP. Katika utafiti wa uigaji, Zimolong (1992) alipata uwiano wa karibu kati ya uwezekano wa makosa yanayotokana na malengo na makadirio yao yanayotokana na THERP. Zimolong na Trimpop (1994) walisema kuwa uchanganuzi rasmi kama huo una "lengo" la juu zaidi ikiwa unafanywa ipasavyo, kwa vile ulitenganisha ukweli na imani na kutilia maanani mapendeleo mengi ya kuhukumu.

Hisia ya hatari ya umma inategemea zaidi ya uwezekano na ukubwa wa hasara. Inaweza kutegemea mambo kama vile kiwango cha uharibifu kinachowezekana, kutofahamika na matokeo yanayoweza kutokea, asili ya kukaribia hatari bila hiari, uharibifu usiodhibitiwa, na utangazaji wa media unaopendelea. Hisia ya udhibiti katika hali inaweza kuwa jambo muhimu sana. Kwa wengi, kuruka kwa ndege kunaonekana kuwa si salama kwa sababu mtu hana udhibiti wa hatima yake mara moja angani. Rumar (1988) aligundua kuwa hatari inayofikiriwa katika kuendesha gari kwa kawaida ni ndogo, kwani katika hali nyingi madereva wanaamini katika uwezo wao wa kufikia udhibiti na wamezoea hatari hiyo. Utafiti mwingine umeshughulikia athari za kihemko kwa hali hatari. Uwezekano wa hasara kubwa huzalisha aina mbalimbali za athari za kihisia, sio zote ambazo hazifurahishi. Kuna mstari mwembamba kati ya hofu na msisimko. Tena, kiangazio kikuu cha hatari inayotambulika na athari za athari kwa hali hatari inaonekana kuwa hisia ya mtu ya kudhibiti au kutokuwepo kwake. Kama matokeo, kwa watu wengi, hatari inaweza kuwa kitu zaidi ya hisia.

Kufanya Maamuzi Chini ya Hatari

Kuchukua hatari kunaweza kuwa matokeo ya mchakato wa uamuzi wa makusudi unaojumuisha shughuli kadhaa: utambuzi wa njia zinazowezekana za utekelezaji; utambuzi wa matokeo; tathmini ya kuvutia na uwezekano wa matokeo; au kuamua kulingana na mchanganyiko wa tathmini zote zilizopita. Ushahidi mwingi kwamba watu mara nyingi hufanya uchaguzi mbaya katika hali hatari unamaanisha uwezo wa kufanya maamuzi bora. Mnamo 1738, Bernoulli alifafanua wazo la "dau bora" kama dau ambalo huongeza matumizi yanayotarajiwa (EU) ya uamuzi. Dhana ya Umoja wa Ulaya ya busara inadai kwamba watu wanapaswa kufanya maamuzi kwa kutathmini kutokuwa na uhakika na kuzingatia chaguo zao, matokeo yanayoweza kutokea, na mapendeleo ya mtu kwao (von Neumann na Morgenstern 1947). Savage (1954) baadaye alijumlisha nadharia ili kuruhusu maadili ya uwezekano kuwakilisha uwezekano wa kibinafsi au wa kibinafsi.

Utumiaji unaotarajiwa wa mada (SEU) ni nadharia ya kawaida ambayo inaelezea jinsi watu wanapaswa kuendelea wakati wa kufanya maamuzi. Slovic, Kunreuther na White (1974) walisema, "Uboreshaji wa matumizi unaotarajiwa huamuru heshima kama mwongozo wa tabia ya busara kwa sababu imetolewa kutoka kwa kanuni za kiakili ambazo zinaweza kukubaliwa na mtu yeyote mwenye busara." Mjadala mzuri na utafiti wa kitaalamu umejikita katika swali la iwapo nadharia hii inaweza pia kuelezea malengo ambayo yanawapa motisha wafanya maamuzi halisi na michakato wanayotumia wanapofikia maamuzi yao. Simon (1959) aliikosoa kama nadharia ya mtu kuchagua kati ya mbadala zilizowekwa na zinazojulikana, ambazo matokeo yake yanayojulikana yameambatanishwa. Watafiti wengine hata wamehoji ikiwa watu wanapaswa kutii kanuni za nadharia ya matumizi inayotarajiwa, na baada ya miongo kadhaa ya utafiti, maombi ya SEU yanabaki kuwa ya utata. Utafiti umebaini kuwa vipengele vya kisaikolojia vina jukumu muhimu katika kufanya maamuzi na kwamba mambo mengi haya hayajakamatwa vya kutosha na mifano ya SEU.

Hasa, utafiti kuhusu uamuzi na chaguo umeonyesha kuwa watu wana upungufu wa mbinu kama vile uwezekano wa kuelewa, kupuuza athari za ukubwa wa sampuli, kutegemea uzoefu wa kibinafsi unaopotosha, kufanya maamuzi ya ukweli kwa ujasiri usio na msingi, na kutathmini hatari. Watu wana uwezekano mkubwa wa kudharau hatari ikiwa wamekabiliwa kwa hiari kwa hatari kwa muda mrefu, kama vile kuishi katika maeneo yanayokumbwa na mafuriko au matetemeko ya ardhi. Matokeo sawa yameripotiwa kutoka kwa tasnia (Zimolong 1985). Wafanyabiashara, wachimba migodi, na wafanyakazi wa misitu na ujenzi wote hudharau kwa kiasi kikubwa hatari ya shughuli zao za kawaida za kazi ikilinganishwa na takwimu za ajali; hata hivyo, wana mwelekeo wa kukadiria kupita kiasi shughuli zozote za hatari za wafanyakazi wenzao inapohitajika kuzikadiria.

Kwa bahati mbaya, maamuzi ya wataalam yanaonekana kukabiliwa na mapendeleo mengi sawa na yale ya umma, haswa wakati wataalam wanalazimika kwenda nje ya mipaka ya data inayopatikana na kutegemea mawazo yao (Kahneman, Slovic na Tversky 1982). Utafiti zaidi unaonyesha kwamba kutokubaliana kuhusu hatari haipaswi kutoweka kabisa hata wakati ushahidi wa kutosha unapatikana. Maoni thabiti ya awali hayawezi kubadilika kwa sababu yanaathiri jinsi habari inayofuata inavyofasiriwa. Ushahidi mpya unaonekana kutegemewa na kuelimisha ikiwa ni sawa na imani ya awali ya mtu; ushahidi kinyume huelekea kutupiliwa mbali kama usioaminika, potofu au uwakilishi (Nisbett na Ross 1980). Watu wanapokosa maoni yenye nguvu ya hapo awali, hali iliyo kinyume hushinda—wao ndio wanaokabiliwa na uundaji wa tatizo. Kuwasilisha taarifa sawa kuhusu hatari kwa njia tofauti (kwa mfano, viwango vya vifo kinyume na viwango vya kuishi) hubadilisha mitazamo yao na matendo yao (Tversky na Kahneman 1981). Ugunduzi wa seti hii ya mikakati ya kiakili, au utabiri, ambayo watu hutekeleza ili kuunda ulimwengu wao na kutabiri mwenendo wao wa siku zijazo, umesababisha uelewa wa kina wa kufanya maamuzi katika hali hatari. Ingawa sheria hizi ni halali katika hali nyingi, katika zingine husababisha upendeleo mkubwa na unaoendelea wenye athari kubwa kwa tathmini ya hatari.

Tathmini ya Hatari ya Kibinafsi

Mbinu ya kawaida katika kusoma jinsi watu wanavyofanya tathmini za hatari hutumia mbinu za kuongeza kisaikolojia na uchanganuzi wa aina nyingi ili kutoa uwakilishi wa kiasi cha mitazamo ya hatari na tathmini (Slovic, Fischhoff na Lichtenstein 1980). Tafiti nyingi zimeonyesha kuwa tathmini ya hatari kulingana na maamuzi ya kibinafsi inaweza kukadiriwa na kutabirika. Pia wameonyesha kuwa dhana ya hatari ina maana tofauti kwa watu tofauti. Wakati wataalam wanahukumu hatari na kutegemea uzoefu wa kibinafsi, majibu yao yanahusiana sana na makadirio ya kiufundi ya vifo vya kila mwaka. Hukumu za watu wa kawaida juu ya hatari zinahusiana zaidi na sifa zingine, kama vile uwezekano wa janga au tishio kwa vizazi vijavyo; kwa sababu hiyo, makadirio yao ya uwezekano wa hasara huwa yanatofautiana na yale ya wataalam.

Tathmini za hatari za watu wa kawaida za hatari zinaweza kujumuishwa katika vipengele viwili (Slovic 1987). Moja ya sababu zinaonyesha kiwango ambacho hatari inaeleweka na watu. Kuelewa hatari kunahusiana na kiwango ambacho inaweza kuonekana, inajulikana kwa wale walio wazi, na inaweza kutambuliwa mara moja. Jambo lingine linaonyesha kiwango ambacho hatari huamsha hisia ya woga. Hofu inahusiana na kiwango cha kutodhibitiwa, matokeo mabaya, yatokanayo na hatari kubwa kwa vizazi vijavyo, na ongezeko la hatari bila hiari. Kadiri alama za hatari zinavyoongezeka kwenye kipengele cha mwisho, ndivyo hatari iliyotathminiwa inavyoongezeka, ndivyo watu wanavyotaka kuona hatari zake za sasa zikipunguzwa, na ndivyo wanavyotaka kuona udhibiti mkali ukitumika ili kufikia upunguzaji unaohitajika wa hatari. Kwa hivyo, migongano mingi kuhusu hatari inaweza kutokana na maoni ya wataalam na watu wa kawaida kutoka kwa ufafanuzi tofauti wa dhana. Katika hali kama hizi, manukuu ya kitaalamu ya takwimu za hatari au matokeo ya tathmini ya hatari ya kiufundi hayatasaidia sana kubadilisha mitazamo na tathmini za watu (Slovic 1993).

Tabia ya hatari katika suala la "maarifa" na "tishio" inaongoza nyuma kwenye majadiliano ya awali ya ishara za hatari na hatari katika sekta katika sehemu hii, ambayo yalijadiliwa kwa suala la "ufahamu". Asilimia 45 ya viashiria vya hatari katika tasnia vinatambulika moja kwa moja na hisi za binadamu, 3% ya visa vinapaswa kuzingatiwa kutoka kwa kulinganisha na viwango, na XNUMX% kutoka kwa kumbukumbu. Kutambulika, maarifa na vitisho na msisimko wa hatari ni vipimo ambavyo vinahusiana kwa karibu na uzoefu wa watu wa hatari na udhibiti unaotambulika; hata hivyo, ili kuelewa na kutabiri tabia ya mtu binafsi katika uso wa hatari inatubidi kupata uelewa wa kina wa mahusiano yao na utu, mahitaji ya kazi, na vigeuzo vya kijamii.

Mbinu za saikolojia zinaonekana kufaa kubainisha mfanano na tofauti kati ya vikundi kuhusiana na mazoea ya kibinafsi ya kutathmini hatari na mitazamo. Hata hivyo, mbinu nyingine za saikolojia kama vile uchanganuzi wa pande nyingi wa hukumu za mfanano wa hatari, zinazotumiwa kwa seti tofauti za hatari, hutoa uwakilishi tofauti. Mtazamo wa uchanganuzi wa sababu, wakati wa kuarifu, kwa vyovyote hautoi uwakilishi wa jumla wa hatari. Udhaifu mwingine wa masomo ya kisaikolojia ni kwamba watu wanakabiliwa na hatari tu katika taarifa zilizoandikwa, na kuachana na tathmini ya hatari kutoka kwa tabia katika hali halisi ya hatari. Mambo yanayoathiri tathmini ya hatari inayozingatiwa ya mtu katika jaribio la saikolojia inaweza kuwa ndogo inapokabiliwa na hatari halisi. Howarth (1988) anadokeza kuwa maarifa kama haya ya kimatamshi kwa kawaida huakisi dhana potofu za kijamii. Kinyume chake, majibu ya hatari katika hali ya trafiki au kazini yanadhibitiwa na maarifa ya kimyakimya ambayo yana msingi wa tabia ya ustadi au ya kawaida.

Maamuzi mengi ya hatari ya kibinafsi katika maisha ya kila siku sio maamuzi ya ufahamu hata kidogo. Watu, kwa ujumla, hawajui hata hatari. Kinyume chake, dhana ya msingi ya majaribio ya kisaikolojia inawasilishwa kama nadharia ya chaguo la makusudi. Tathmini za hatari zinazofanywa kwa kawaida kwa njia ya dodoso hufanywa kwa makusudi kwa mtindo wa "armchair". Kwa njia nyingi, hata hivyo, majibu ya mtu kwa hali ya hatari yana uwezekano mkubwa wa kutokana na tabia za kujifunza ambazo ni moja kwa moja, na ambazo ziko chini ya kiwango cha jumla cha ufahamu. Kwa kawaida watu hawatathmini hatari, na kwa hivyo haiwezi kubishaniwa kuwa njia yao ya kutathmini hatari si sahihi na inahitaji kuboreshwa. Shughuli nyingi zinazohusiana na hatari lazima zitekelezwe katika kiwango cha chini cha tabia ya kiotomatiki, ambapo hakuna nafasi ya kuzingatia hatari. Dhana kwamba hatari, zinazotambuliwa baada ya kutokea kwa ajali, zinakubaliwa baada ya uchanganuzi wa fahamu, zinaweza kuwa zimeibuka kutokana na mkanganyiko kati ya mifano ya kawaida ya SEU na mifano ya maelezo (Wagenaar 1992). Uangalifu mdogo ulilipwa kwa hali ambazo watu watachukua hatua moja kwa moja, kufuata hisia zao za matumbo, au kukubali chaguo la kwanza linalotolewa. Hata hivyo, kuna kukubalika kote katika jamii na miongoni mwa wataalamu wa afya na usalama kwamba kuhatarisha ni sababu kuu ya kusababisha makosa na makosa. Katika sampuli wakilishi ya Wasweden wenye umri kati ya miaka 18 na 70, 90% walikubali kwamba kuchukua hatari ndio chanzo kikuu cha ajali (Hovden na Larsson 1987).

Tabia ya Kuzuia

Watu wanaweza kuchukua kwa makusudi hatua za kuzuia ili kuwatenga hatari, kupunguza nishati ya hatari au kujilinda kwa hatua za tahadhari (kwa mfano, kwa kuvaa miwani ya usalama na helmeti). Mara nyingi watu wanatakiwa na maagizo ya kampuni au hata na sheria kuzingatia hatua za ulinzi. Kwa mfano, paa hujenga kiunzi kabla ya kufanya kazi kwenye paa ili kuzuia tukio la kuanguka. Chaguo hili linaweza kuwa matokeo ya mchakato wa tathmini ya hatari ya hatari na ujuzi wa mtu mwenyewe wa kukabiliana na hali, au, kwa urahisi zaidi, inaweza kuwa matokeo ya mchakato wa kukaa, au inaweza kuwa hitaji ambalo linatekelezwa na sheria. Mara nyingi maonyo hutumiwa kuonyesha vitendo vya lazima vya kuzuia.

Aina kadhaa za shughuli za kinga katika tasnia zimechambuliwa na Hoyos na Ruppert (1993). Baadhi yao yanaonyeshwa kwenye takwimu ya 3, pamoja na mzunguko wa mahitaji. Kama inavyoonyeshwa, tabia ya kuzuia inadhibitiwa kwa sehemu na inatekelezwa na viwango vya kisheria na mahitaji ya kampuni. Shughuli za kuzuia zinajumuisha baadhi ya hatua zifuatazo: kupanga taratibu za kazi na hatua za mbele; matumizi ya PPE; matumizi ya mbinu ya kazi ya usalama; uteuzi wa taratibu za kazi salama kwa njia ya nyenzo sahihi na zana; kuweka kasi inayofaa ya kazi; na ukaguzi wa vifaa, vifaa, mashine na zana.

Kielelezo 3. Mifano ya kawaida ya tabia ya kuzuia binafsi katika sekta na mzunguko wa kipimo cha kuzuia

Vifaa vya Kinga ya Kibinafsi

Kipimo cha kuzuia mara kwa mara kinachohitajika ni matumizi ya PPE. Pamoja na utunzaji sahihi na matengenezo, ni kwa mbali mahitaji ya kawaida katika sekta. Kuna tofauti kubwa katika matumizi ya PPE kati ya makampuni. Katika baadhi ya makampuni bora, hasa katika mitambo ya kemikali na viwanda vya kusafisha mafuta ya petroli, matumizi ya PPE yanakaribia 100%. Kinyume chake, katika sekta ya ujenzi, maafisa wa usalama wana matatizo hata katika majaribio ya kuanzisha PPE fulani mara kwa mara. Ni mashaka kwamba mtazamo wa hatari ni sababu kuu ambayo hufanya tofauti. Baadhi ya makampuni yamefanikiwa kutekeleza matumizi ya PPE ambayo baadaye yanakuwa mazoea (kwa mfano, kuvaa kofia za usalama) kwa kuanzisha "utamaduni sahihi wa usalama" na baadaye kubadilisha tathmini ya hatari ya kibinafsi. Slovic (1987) katika mjadala wake mfupi kuhusu matumizi ya mikanda ya kiti anaonyesha kuwa takriban 20% ya watumiaji wa barabara huvaa mikanda kwa hiari, 50% wangeitumia tu ikiwa ingewekwa kwa lazima na sheria, na zaidi ya idadi hii, udhibiti tu. na adhabu itatumika kuboresha matumizi ya kiotomatiki.

Kwa hivyo, ni muhimu kuelewa ni mambo gani yanayoongoza mtazamo wa hatari. Hata hivyo, ni muhimu pia kujua jinsi ya kubadilisha tabia na baadaye jinsi ya kubadilisha mtazamo wa hatari. Inaonekana kwamba hatua nyingi zaidi za tahadhari zinahitajika kuchukuliwa katika ngazi ya shirika, kati ya wapangaji, wabunifu, wasimamizi na mamlaka zile zinazofanya maamuzi ambayo yana athari kwa maelfu ya watu. Hadi sasa, kuna uelewa mdogo katika viwango hivi kuhusu ni mambo gani mtazamo na tathmini ya hatari hutegemea. Iwapo makampuni yanaonekana kuwa mifumo iliyo wazi, ambapo viwango tofauti vya mashirika vinaathiriana na wanabadilishana kwa uthabiti na jamii, mbinu ya mifumo inaweza kufichua mambo hayo ambayo hujumuisha na kuathiri mtazamo na tathmini ya hatari.

Lebo za Onyo

Matumizi ya lebo na maonyo ili kukabiliana na hatari zinazoweza kutokea ni utaratibu wenye utata wa kudhibiti hatari. Mara nyingi sana huonekana kama njia ya watengenezaji kuzuia jukumu la bidhaa hatari zisizo na sababu. Ni wazi kwamba lebo zitafaulu ikiwa tu habari iliyomo itasomwa na kueleweka na washiriki wa hadhira inayokusudiwa. Frantz na Rhoades (1993) waligundua kuwa 40% ya makasisi waliojaza baraza la mawaziri waligundua lebo ya onyo iliyowekwa kwenye droo ya juu ya baraza la mawaziri, 33% walisoma sehemu yake, na hakuna mtu aliyesoma lebo nzima. Kinyume na ilivyotarajiwa, 20% walitii kikamilifu kwa kutoweka nyenzo yoyote kwenye droo ya juu kwanza. Ni wazi kuwa haitoshi kuchanganua vipengele muhimu zaidi vya arifa. Lehto na Papastavrou (1993) walitoa uchanganuzi wa kina wa matokeo yanayohusiana na ishara na lebo za onyo kwa kuchunguza vipokezi, kazi-, bidhaa- na vipengele vinavyohusiana na ujumbe. Zaidi ya hayo, walitoa mchango mkubwa katika kuelewa ufanisi wa maonyo kwa kuzingatia viwango tofauti vya tabia.

Majadiliano ya tabia ya ustadi yanapendekeza kwamba ilani ya onyo itakuwa na athari ndogo kwa jinsi watu wanavyofanya kazi inayofahamika, kwani haitasomwa. Lehto na Papastavrou (1993) walihitimisha kutokana na matokeo ya utafiti kwamba kukatiza utendaji kazi uliozoeleka kunaweza kuongeza kwa ufanisi ishara za onyo za wafanyakazi au lebo. Katika jaribio la Frantz na Rhoades (1993), kugundua lebo za onyo kwenye makabati ya kuhifadhi faili ziliongezeka hadi 93% wakati droo ya juu ilifungwa kwa onyo linaloonyesha kuwa lebo inaweza kupatikana ndani ya droo. Waandishi walihitimisha, hata hivyo, kwamba njia za kukatiza tabia zinazotegemea ujuzi hazipatikani kila wakati na kwamba ufanisi wao baada ya matumizi ya awali unaweza kupungua sana.

Katika kiwango cha utendakazi kinachotegemea kanuni, taarifa za onyo zinafaa kuunganishwa kwenye kazi (Lehto 1992) ili iweze kuchorwa kwa urahisi ili kuchukua hatua muhimu. Kwa maneno mengine, watu wanapaswa kujaribu kufanya kazi hiyo kutekelezwa kwa kufuata maelekezo ya lebo ya onyo. Frantz (1992) aligundua kuwa 85% ya masomo yalionyesha hitaji la hitaji la maagizo ya matumizi ya kihifadhi kuni au kisafishaji maji. Kwa upande mbaya, tafiti za ufahamu zimefichua kwamba huenda watu wasielewe vizuri alama na maandishi yanayotumiwa katika ishara na lebo. Hasa, Koslowski na Zimolong (1992) waligundua kuwa wafanyikazi wa kemikali walielewa maana ya takriban 60% tu ya ishara muhimu zaidi za onyo zinazotumiwa katika tasnia ya kemikali.

Katika kiwango cha tabia kinachotegemea maarifa, watu wanaonekana kuwa na uwezekano wa kutambua maonyo wakati wanayatafuta kwa bidii. Wanatarajia kupata maonyo karibu na bidhaa. Frantz (1992) aligundua kuwa masomo katika mazingira yasiyofahamika yalitii maagizo 73% ya muda wakiyasoma, ikilinganishwa na 9% tu wakati hawakuyasoma. Mara baada ya kusoma, lebo lazima ieleweke na kukumbushwa. Masomo kadhaa ya ufahamu na kumbukumbu pia yanadokeza kuwa watu wanaweza kuwa na matatizo ya kukumbuka taarifa wanazosoma kutoka kwa maagizo au lebo za onyo. Nchini Marekani, Baraza la Kitaifa la Utafiti (1989) hutoa usaidizi fulani katika kubuni maonyo. Wanasisitiza umuhimu wa mawasiliano ya njia mbili katika kuimarisha uelewa. Mwasiliani anapaswa kuwezesha maoni ya habari na maswali kwa upande wa mpokeaji. Hitimisho la ripoti limefupishwa katika orodha mbili za ukaguzi, moja kwa ajili ya matumizi ya wasimamizi, nyingine ikiwa ni mwongozo kwa mpokeaji wa taarifa.

Back