Dhana ya kukubali hatari inauliza swali, "Je, ni salama kiasi gani ni salama vya kutosha?" au, kwa maneno sahihi zaidi, “Asili ya masharti ya tathmini ya hatari inazua swali la ni kiwango gani cha hatari tunapaswa kukubali dhidi yake ili kudhibiti upendeleo wa kibinadamu” (Pidgeon 1991). Swali hili lina umuhimu katika masuala kama vile: (1) Je, kunapaswa kuwa na ganda la ziada la kuzuia kuzunguka vinu vya nyuklia? (2) Je, shule zenye asbesto zinapaswa kufungwa? au (3) Je, mtu anapaswa kuepuka matatizo yote yanayoweza kutokea, angalau kwa muda mfupi? Baadhi ya maswali haya yanalenga serikali au vyombo vingine vya udhibiti; mengine yanalenga mtu binafsi ambaye lazima aamue kati ya vitendo fulani na hatari zinazowezekana zisizo na uhakika.

Swali la kukubali au kukataa hatari ni matokeo ya maamuzi yaliyofanywa ili kuamua kiwango bora cha hatari kwa hali fulani. Katika hali nyingi, maamuzi haya yatafuata kama matokeo ya moja kwa moja ya utekelezaji wa mitazamo na tabia zilizopatikana kutoka kwa uzoefu na mafunzo. Hata hivyo, wakati wowote hali mpya inapotokea au mabadiliko katika kazi zinazoonekana kuwa za kawaida hutokea, kama vile kufanya kazi zisizo za kawaida au nusu za kawaida, kufanya maamuzi huwa ngumu zaidi. Ili kuelewa zaidi kwa nini watu wanakubali hatari fulani na kukataa nyingine, tutahitaji kufafanua kwanza kukubalika kwa hatari ni nini. Ifuatayo, michakato ya kisaikolojia inayoongoza kwa kukubalika au kukataliwa inapaswa kuelezewa, pamoja na sababu zinazoathiri. Hatimaye, mbinu za kubadilisha viwango vya juu sana au vya chini vya kukubalika kwa hatari vitashughulikiwa.

Kuelewa Hatari

Kwa ujumla, wakati wowote hatari haijakataliwa, watu wameikubali kwa hiari, bila kufikiria au kwa mazoea. Kwa hivyo, kwa mfano, watu wanaposhiriki katika trafiki, wanakubali hatari ya uharibifu, majeraha, kifo na uchafuzi wa mazingira kwa fursa ya manufaa kutokana na kuongezeka kwa uhamaji; wanapoamua kufanyiwa upasuaji au kutofanyiwa, wanaamua kwamba gharama na/au manufaa ya uamuzi wowote ni mkubwa zaidi; na wakati wanawekeza pesa kwenye soko la fedha au kuamua kubadilisha bidhaa za biashara, maamuzi yote yanayokubali hatari na fursa fulani za kifedha hufanywa kwa kiwango fulani cha kutokuwa na uhakika. Hatimaye, uamuzi wa kufanya kazi katika kazi yoyote pia una uwezekano tofauti wa kupata jeraha au kifo, kulingana na historia ya ajali ya takwimu.

Kufafanua kukubalika kwa hatari kwa kurejelea tu kile ambacho hakijakataliwa huacha masuala mawili muhimu wazi; (1) ni nini hasa maana ya neno hilo hatari, na (2) dhana inayofanywa mara nyingi kwamba hatari ni hasara zinazoweza kutokea ambazo zinapaswa kuepukwa, ilhali kwa kweli kuna tofauti kati ya kuvumilia tu hatari, kuzikubali kikamilifu, au hata kutaka zitokee ili kufurahia msisimko na msisimko. Vipengele hivi vyote vinaweza kuonyeshwa kupitia tabia sawa (kama vile kushiriki katika trafiki) lakini vikawa na michakato tofauti ya utambuzi, kihisia na kisaikolojia. Inaonekana dhahiri kwamba hatari inayovumiliwa tu inahusiana na kiwango tofauti cha kujitolea kuliko ikiwa mtu ana hamu ya msisimko fulani, au hisia "hatari". Kielelezo cha 1 kinatoa muhtasari wa vipengele vya kukubali hatari.

Kielelezo 1. Vipengele vya kukubalika kwa hatari na kukataa hatari

Ikiwa mtu atatafuta neno hatari katika kamusi za lugha kadhaa, mara nyingi huwa na maana mbili ya "nafasi, fursa" kwa upande mmoja na "hatari, hasara" (km. wej-ji kwa Kichina, Hatari kwa Kijerumani, hatari kwa Kiholanzi na Kiitaliano, hatari kwa Kifaransa, nk) kwa upande mwingine. Neno hatari iliundwa na kuwa maarufu katika karne ya kumi na sita kama matokeo ya mabadiliko katika mitazamo ya watu, kutoka kwa kudanganywa kabisa na "pepo wazuri na wabaya," kuelekea dhana ya nafasi na hatari ya kila mtu aliye huru kushawishi maisha yake ya baadaye. . (Inawezekana asili ya hatari uongo katika neno la Kigiriki rhiza, ikimaanisha "mzizi na/au mwamba", au neno la Kiarabu rizq ikimaanisha “kile ambacho Mungu na hatima yake huweka kwa ajili ya maisha yako”.) Vile vile, katika lugha yetu ya kila siku tunatumia methali kama vile “Nothing venture, nothing gained” au “Mungu huwasaidia mashujaa”, hivyo basi kukuza hatari na kukubalika. Dhana inayohusiana kila wakati na hatari ni ile ya kutokuwa na uhakika. Kwa vile karibu kila mara kuna kutokuwa na uhakika kuhusu mafanikio au kushindwa, au kuhusu uwezekano na wingi wa matokeo, kukubali hatari siku zote kunamaanisha kukubali kutokuwa na uhakika (Schäfer 1978).

Utafiti wa usalama kwa kiasi kikubwa umepunguza maana ya hatari kwa vipengele vyake hatari (Yates 1992b). Hivi majuzi tu ndio kuna matokeo chanya ya hatari kuibuka tena na ongezeko la shughuli za wakati wa burudani (kuruka bungee, pikipiki, safari za adha, n.k.) na kwa uelewa wa kina wa jinsi watu wanavyohamasishwa kukubali na kuchukua hatari (Trimpop 1994). Inasemekana kuwa tunaweza kuelewa na kuathiri kukubalika kwa hatari na tabia ya kuchukua hatari ikiwa tu tutazingatia vipengele vyema vya hatari na vile vile hasi.

Kwa hivyo, kukubali hatari kunarejelea tabia ya mtu katika hali ya kutokuwa na uhakika inayotokana na uamuzi wa kujihusisha na tabia hiyo (au kutojihusisha nayo), baada ya kupima faida zilizokadiriwa kuwa kubwa (au ndogo) kuliko gharama chini ya kutokana na mazingira. Mchakato huu unaweza kuwa wa haraka sana na usiingie hata katika kiwango cha kufanya maamuzi kwa uangalifu katika tabia ya kiotomatiki au ya mazoea, kama vile kubadilisha gia wakati kelele ya injini inapopanda. Kwa upande mwingine, inaweza kuchukua muda mrefu sana na kuhusisha kufikiri kimakusudi na mijadala miongoni mwa watu kadhaa, kama vile wakati wa kupanga operesheni hatari kama vile safari ya anga.

Kipengele kimoja muhimu cha ufafanuzi huu ni mtazamo. Kwa sababu mtazamo na tathmini inayofuata inategemea uzoefu wa mtu binafsi, maadili na utu, kukubalika kwa hatari kunategemea zaidi hatari ya kibinafsi kuliko hatari inayolenga. Zaidi ya hayo, maadamu hatari haijatambulika au kuzingatiwa, mtu hawezi kuitikia, hata hatari hiyo ni kubwa kiasi gani. Kwa hivyo, mchakato wa utambuzi unaopelekea kukubalika kwa hatari ni utaratibu wa kuchakata taarifa na tathmini unaoishi ndani ya kila mtu ambao unaweza kuwa wa haraka sana.

Muundo unaoelezea utambuzi wa hatari kama mchakato wa utambuzi wa utambuzi, uhifadhi na urejeshaji ulijadiliwa na Yates na Stone (1992). Matatizo yanaweza kutokea katika kila hatua ya mchakato. Kwa mfano, usahihi katika utambuzi wa hatari hauwezi kutegemewa, hasa katika hali ngumu au kwa hatari kama vile mionzi, sumu au vichocheo vingine visivyoweza kutambulika kwa urahisi. Zaidi ya hayo, mbinu za utambuzi, uhifadhi na urejeshaji zina msingi wa matukio ya kawaida ya kisaikolojia, kama vile ubora na athari za hivi karibuni, pamoja na mazoea ya kufahamiana. Hiyo ina maana kwamba watu wanaofahamu hatari fulani, kama vile kuendesha gari kwa mwendo wa kasi, wataizoea, kuikubali kama hali fulani ya "kawaida" na kukadiria hatari hiyo kwa thamani ya chini sana kuliko watu wasioifahamu shughuli hiyo. Urasimishaji rahisi wa mchakato ni mfano na vipengele vya:

Kichocheo → Mtazamo → Tathmini → Uamuzi → Tabia → Kitanzi cha maoni

Kwa mfano, gari linalotembea polepole mbele ya dereva linaweza kuwa kichocheo cha kupita. Kuangalia barabara kwa trafiki ni mtazamo. Kukadiria muda unaohitajika kupita, kutokana na uwezo wa kuongeza kasi wa gari la mtu, ni tathmini. Thamani ya kuokoa muda husababisha uamuzi na kufuata tabia ya kupitisha gari au la. Kiwango cha kufaulu au kutofaulu kinatambuliwa mara moja na maoni haya huathiri maamuzi ya baadaye kuhusu tabia iliyopitishwa. Katika kila hatua ya mchakato huu, uamuzi wa mwisho kama kukubali au kukataa hatari unaweza kuathiriwa. Gharama na manufaa hutathminiwa kulingana na vipengele vya mtu binafsi, muktadha- na vitu vinavyohusiana ambavyo vimetambuliwa katika utafiti wa kisayansi kuwa muhimu kwa kukubalika kwa hatari.

Ni Mambo Gani Huathiri Kukubalika kwa Hatari?

Fischhoff et al. (1981) ilibainisha vipengele (1) mtazamo wa mtu binafsi, (2) wakati, (3) nafasi na (4) muktadha wa tabia, kama vipimo muhimu vya kuchukua hatari ambavyo vinapaswa kuzingatiwa katika kusoma hatari. Waandishi wengine wametumia kategoria tofauti na lebo tofauti kwa sababu na miktadha inayoathiri kukubalika kwa hatari. Kategoria za sifa za kazi au kitu cha hatari, vipengele vya mtu binafsi na vipengele vya muktadha vimetumika kuunda idadi hii kubwa ya mambo yenye ushawishi, kama ilivyofupishwa katika kielelezo cha 2.

Kielelezo 2. Mambo yanayoathiri kukubalika kwa hatari

Katika mifano ya kawaida ya kukubali hatari, matokeo ya hatari mpya za kiteknolojia (kwa mfano, utafiti wa kijenetiki) mara nyingi yalielezewa na hatua za muhtasari wa kiasi (kwa mfano, vifo, uharibifu, majeraha), na mgawanyo wa uwezekano juu ya matokeo ulifikiwa kupitia makadirio au simulizi (Starr 1969). ) Matokeo yalilinganishwa na hatari ambazo tayari "zimekubaliwa" na umma, na hivyo kutoa kipimo cha kukubalika kwa hatari mpya. Wakati mwingine data iliwasilishwa katika faharasa ya hatari ili kulinganisha aina tofauti za hatari. Mbinu zilizotumiwa mara nyingi zilifupishwa na Fischhoff et al. (1981) kama uamuzi wa kitaalamu wa wataalamu, taarifa za takwimu na kihistoria na uchanganuzi rasmi, kama vile uchanganuzi wa miti yenye makosa. Waandishi walisema kuwa uchanganuzi rasmi unaofanywa ipasavyo una "lengo" la juu zaidi kwani hutenganisha ukweli na imani na kuzingatia athari nyingi. Hata hivyo, wataalam wa usalama walisema kwamba kukubalika kwa umma na mtu binafsi kwa hatari kunaweza kuegemezwa kwenye maamuzi ya thamani yenye upendeleo na maoni yanayotangazwa na vyombo vya habari, na si kwa uchanganuzi wa kimantiki.

Imependekezwa kuwa mara nyingi wananchi kwa ujumla hupotoshwa na vyombo vya habari na makundi ya kisiasa yanayotoa takwimu kuunga mkono hoja zao. Badala ya kutegemea upendeleo wa mtu binafsi, ni maamuzi ya kitaalamu tu yanayotegemea ujuzi wa kitaalamu ndiyo yanapaswa kutumiwa kama msingi wa kukubali hatari, na umma kwa ujumla unapaswa kutengwa na maamuzi hayo muhimu. Hili limeleta ukosoaji mkubwa kwani linatazamwa kama suala la maadili yote mawili ya kidemokrasia (watu wanapaswa kuwa na nafasi ya kuamua masuala ambayo yanaweza kuwa na matokeo mabaya kwa afya na usalama wao) na maadili ya kijamii (je teknolojia au maamuzi hatari huwanufaisha wapokeaji zaidi ya wanaolipa gharama). Fischhoff, Furby na Gregory (1987) walipendekeza matumizi ya mapendeleo yaliyoonyeshwa (mahojiano, dodoso) au mapendeleo yaliyofichuliwa (uchunguzi) wa umma "husika" ili kubaini ukubalikaji wa hatari. Jungermann na Rohrmann wameelezea matatizo ya kutambua nani ni "umma unaofaa" kwa teknolojia kama vile vinu vya nyuklia au upotoshaji wa kijeni, kwani mataifa kadhaa au idadi ya watu duniani inaweza kuteseka au kufaidika na matokeo.

Shida za kutegemea tu hukumu za wataalam pia zimejadiliwa. Hukumu za kitaalamu kulingana na mifano ya kawaida hukaribia makadirio ya takwimu kwa karibu zaidi kuliko yale ya umma (Otway na von Winterfeldt 1982). Hata hivyo, unapoulizwa mahususi kutathmini uwezekano au marudio ya kifo au majeraha yanayohusiana na teknolojia mpya, maoni ya umma yanafanana zaidi na maamuzi ya kitaalamu na fahirisi za hatari. Utafiti pia ulionyesha kuwa ingawa watu hawabadilishi makadirio yao ya kwanza ya haraka wanapopewa data, hubadilika wakati manufaa au hatari za kweli zinapotolewa na kujadiliwa na wataalamu. Zaidi ya hayo, Haight (1986) alidokeza kwamba kwa sababu maamuzi ya wataalam ni ya kibinafsi, na wataalam mara nyingi hawakubaliani juu ya makadirio ya hatari, kwamba wakati mwingine umma ni sahihi zaidi katika makadirio yake ya hatari, ikiwa itahukumiwa baada ya ajali kutokea (kwa mfano, janga la Chernobyl. ) Kwa hivyo, inahitimishwa kuwa umma hutumia vipimo vingine vya hatari wakati wa kufanya maamuzi kuliko idadi ya takwimu ya vifo au majeruhi.

Kipengele kingine kinachochukua nafasi katika kukubali hatari ni ikiwa athari zinazofikiriwa za kuchukua hatari zinazingatiwa kuwa chanya, kama vile adrenaline ya juu, uzoefu wa "mtiririko" au sifa ya kijamii kama shujaa. Machlis na Rosa (1990) walijadili dhana ya hatari inayotarajiwa tofauti na hatari inayovumilika au ya kutisha na wakahitimisha kuwa katika hali nyingi hatari zinazoongezeka hufanya kazi kama motisha, badala ya kuwa kizuizi. Waligundua kuwa watu wanaweza kuwa na tabia ya kutochukia hata kidogo kuhatarisha licha ya utangazaji wa vyombo vya habari kusisitiza hatari. Kwa mfano, waendeshaji wa mbuga za burudani waliripoti safari kuwa maarufu zaidi ilipofunguliwa tena baada ya ajali. Pia, baada ya feri ya Norway kuzama na abiria kuwekwa kwenye milima ya barafu kwa saa 36, ​​kampuni ya uendeshaji ilipata mahitaji makubwa zaidi ambayo haijawahi kuwa nayo ya kupita kwenye meli zake. Watafiti walihitimisha kuwa dhana ya hatari inayotakikana inabadilisha mtazamo na kukubalika kwa hatari, na inadai miundo tofauti ya dhana kueleza tabia ya kuchukua hatari. Mawazo haya yaliungwa mkono na utafiti ulioonyesha kwamba kwa maafisa wa polisi waliokuwa doria hatari ya kimwili ya kushambuliwa au kuuawa ilionekana kwa kina kama uboreshaji wa kazi, wakati kwa maafisa wa polisi wanaohusika na kazi za utawala, hatari hiyo hiyo ilionekana kuwa mbaya. Vlek na Stallen (1980) walipendekeza kujumuishwa kwa vipengele zaidi vya kibinafsi na vya asili vya malipo katika uchanganuzi wa gharama/manufaa ili kueleza taratibu za tathmini ya hatari na ukubalifu wa hatari kwa ukamilifu zaidi.

Sababu za kibinafsi zinazoathiri kukubalika kwa hatari

Jungermann na Slovic (1987) waliripoti data inayoonyesha tofauti za kibinafsi katika mtazamo, tathmini na kukubalika kwa hatari zinazofanana za "kimakusudi" kati ya wanafunzi, mafundi na wanaharakati wa mazingira. Umri, jinsia na kiwango cha elimu vimegunduliwa kuathiri kukubalika kwa hatari, huku wanaume wachanga, wenye elimu duni wakichukua hatari kubwa zaidi (kwa mfano, vita, ajali za barabarani). Zuckerman (1979) alitoa mifano kadhaa ya tofauti za mtu binafsi katika kukubali hatari na kusema kwamba kuna uwezekano mkubwa wa kuathiriwa na mambo ya utu, kama vile kutafuta hisia, kuhamasishwa, kujiamini kupita kiasi au kutafuta uzoefu. Gharama na manufaa ya hatari pia huchangia katika michakato ya tathmini na maamuzi ya mtu binafsi. Katika kuhukumu hatari ya hali au kitendo, watu tofauti hufikia aina mbalimbali za maamuzi. Aina mbalimbali zinaweza kujidhihirisha katika suala la urekebishaji—kwa mfano, kutokana na upendeleo unaosababishwa na thamani ambao huacha uamuzi unaopendelewa uonekane kuwa hatari sana ili watu wanaojiamini kupita kiasi wachague thamani tofauti ya nanga. Vipengele vya utu, hata hivyo, vinachangia 10 hadi 20% tu ya uamuzi wa kukubali hatari au kuikataa. Mambo mengine yanapaswa kutambuliwa kuelezea 80 hadi 90% iliyobaki.

Slovic, Fischhoff na Lichtenstein (1980) walihitimisha kutoka kwa tafiti za uchanganuzi wa sababu na mahojiano kwamba wasio wataalam hutathmini hatari kwa njia tofauti kwa kujumuisha vipimo vya udhibiti, kujitolea, kutisha na kama hatari imejulikana hapo awali. Kujitolea na udhibiti unaoonekana ulijadiliwa kwa kina na Fischhoff et al. (1981). Inakadiriwa kuwa hatari zilizochaguliwa kwa hiari (kuendesha pikipiki, kupanda milima) zina kiwango cha kukubalika ambacho ni takriban mara 1,000 zaidi ya hatari zilizochaguliwa bila hiari, za kijamii. Kusaidia tofauti kati ya hatari za kijamii na za mtu binafsi, umuhimu wa kujitolea na udhibiti umetolewa katika utafiti wa von Winterfeldt, John na Borcherding (1981). Waandishi hawa waliripoti hatari ya chini inayotambuliwa kwa pikipiki, kazi ya kudumaa na mbio za magari kuliko kwa nishati ya nyuklia na ajali za trafiki za anga. Renn (1981) aliripoti utafiti juu ya kujitolea na akagundua athari mbaya. Kundi moja la masomo liliruhusiwa kuchagua kati ya aina tatu za vidonge, wakati kundi lingine lilipewa vidonge hivi. Ingawa tembe zote zilifanana, kikundi cha hiari kiliripoti "athari" chache zaidi kuliko kikundi kilichosimamiwa.

Wakati hatari zinachukuliwa kuwa na matokeo mabaya zaidi kwa watu wengi, au hata matokeo mabaya na uwezekano wa karibu sufuri wa kutokea, hatari hizi mara nyingi huhukumiwa kuwa zisizokubalika licha ya ujuzi kwamba hakujatokea ajali yoyote au nyingi mbaya. Hii ni kweli zaidi kwa hatari ambazo hapo awali hazikujulikana kwa mtu anayehukumu. Utafiti pia unaonyesha kuwa watu hutumia maarifa na uzoefu wao wa kibinafsi na hatari fulani kama nguzo kuu ya uamuzi wa kukubali hatari zilizobainishwa vizuri huku hatari zisizojulikana hapo awali zikipimwa zaidi kwa viwango vya hofu na ukali. Watu wana uwezekano mkubwa wa kudharau hata hatari kubwa ikiwa wamefichuliwa kwa muda mrefu, kama vile watu wanaoishi chini ya bwawa la umeme au maeneo ya tetemeko la ardhi, au kuwa na kazi zilizo na hatari kubwa "ya kawaida", kama vile uchimbaji wa chini ya ardhi. , ukataji miti au ujenzi (Zimolong 1985). Zaidi ya hayo, watu wanaonekana kuhukumu hatari zinazotengenezwa na binadamu kwa njia tofauti sana na hatari za asili, wakikubali hatari za asili kwa urahisi zaidi kuliko hatari zinazotengenezwa na binadamu. Mbinu inayotumiwa na wataalam kuweka hatari kwa teknolojia mpya ndani ya "hatari za malengo" ya hali ya chini na ya hali ya juu ya hatari ambazo tayari zimekubaliwa au asili inaonekana kutochukuliwa kuwa ya kutosha na umma. Inaweza kusemwa kuwa tayari "hatari zinazokubalika" zinavumiliwa tu, kwamba hatari mpya zinaongeza zile zilizopo na kwamba hatari mpya hazijashughulikiwa na kushughulikiwa bado. Kwa hivyo, kauli za wataalam kimsingi hutazamwa kama ahadi. Hatimaye, ni vigumu sana kubainisha ni nini kimekubaliwa kikweli, kwani watu wengi wanaonekana kutofahamu hatari nyingi zinazowazunguka.

Hata kama watu wanafahamu hatari zinazowazunguka, tatizo la kukabiliana na tabia hutokea. Mchakato huu umeelezewa vyema katika fidia ya hatari na nadharia ya hatari ya homeostasis (Wilde 1986), ambayo inasema kwamba watu hurekebisha uamuzi wao wa kukubali hatari na tabia yao ya kuchukua hatari kuelekea kiwango chao cha hatari kinachojulikana. Hiyo ina maana kwamba watu watatenda kwa tahadhari zaidi na kukubali hatari chache wakati wanahisi kutishiwa, na, kinyume chake, watatenda kwa ujasiri zaidi na kukubali viwango vya juu vya hatari wakati wanahisi salama na salama. Kwa hivyo, ni vigumu sana kwa wataalam wa usalama kubuni vifaa vya usalama, kama vile mikanda ya kiti, buti za kuteleza, helmeti, barabara pana, mashine zilizofungwa kikamilifu na kadhalika, bila mtumiaji kufidia faida zinazowezekana za usalama kwa manufaa fulani ya kibinafsi, kama vile. kuongezeka kwa kasi, faraja, kupungua kwa umakini au tabia nyingine "hatari" zaidi.

Kubadilisha kiwango kinachokubalika cha hatari kwa kuongeza thamani ya tabia salama kunaweza kuongeza motisha ya kukubali mbadala hatari sana. Mbinu hii inalenga kubadilisha maadili ya mtu binafsi, kanuni na imani ili kuhamasisha kukubalika kwa hatari mbadala na tabia ya kuchukua hatari. Miongoni mwa mambo yanayoongeza au kupunguza uwezekano wa kukubali hatari ni kama vile teknolojia hiyo inatoa faida inayolingana na mahitaji ya sasa, inaongeza kiwango cha maisha, inatengeneza ajira mpya, inarahisisha ukuaji wa uchumi, inakuza heshima ya taifa na uhuru, inahitaji madhubuti. hatua za usalama, huongeza uwezo wa biashara kubwa, au husababisha kuunganishwa kwa mifumo ya kisiasa na kiuchumi (Otway and von Winterfeldt 1982). Athari sawa za muafaka wa hali juu ya tathmini za hatari ziliripotiwa na Kahneman na Tversky (1979 na 1984). Waliripoti kwamba ikiwa wangetaja matokeo ya matibabu ya upasuaji au ya mionzi kama uwezekano wa 68% wa kuishi, 44% ya washiriki walichagua. Hii inaweza kulinganishwa na 18% pekee waliochagua matibabu sawa ya upasuaji au mionzi, ikiwa matokeo yalibainishwa kuwa uwezekano wa kifo cha 32%, ambao ni sawa kihisabati. Mara nyingi wahusika huchagua thamani ya mtu binafsi (Lopes na Ekberg 1980) ili kutathmini kukubalika kwa hatari, hasa wakati wa kushughulika na hatari zinazoongezeka kwa wakati.

Ushawishi wa "muundo wa kihemko" (muktadha athirifu wenye hisia zilizochochewa) kwenye tathmini ya hatari na ukubalifu ulionyeshwa na Johnson na Tversky (1983). Katika muafaka wao, hisia chanya na hasi zilichochewa kupitia maelezo ya matukio kama vile mafanikio ya kibinafsi au kifo cha kijana. Waligundua kuwa watu walio na hisia hasi zilizochochewa walihukumu hatari za viwango vya vifo vya ajali na vurugu kuwa kubwa zaidi, bila kujali vigezo vingine vya muktadha, kuliko watu wa kundi la hisia chanya. Mambo mengine yanayoathiri kukubalika kwa hatari ya mtu binafsi ni pamoja na maadili ya kikundi, imani ya mtu binafsi, kanuni za jamii, maadili ya kitamaduni, hali ya kiuchumi na kisiasa, na uzoefu wa hivi karibuni, kama vile kuona ajali. Dake (1992) alisema kuwa hatari ni—mbali na sehemu yake ya kimwili—dhana inayotegemea sana mfumo husika wa imani na ngano ndani ya mfumo wa kitamaduni. Yates na Stone (1992) waliorodhesha mapendeleo ya mtu binafsi (kielelezo 3) ambayo yamepatikana kuathiri uamuzi na kukubalika kwa hatari.

Kielelezo 3. Mapendeleo ya kibinafsi ambayo huathiri tathmini ya hatari na kukubalika kwa hatari

Sababu za kitamaduni zinazoathiri kukubalika kwa hatari

Pidgeon (1991) alifafanua utamaduni kuwa ni mkusanyiko wa imani, kanuni, mitazamo, majukumu na desturi zinazoshirikishwa ndani ya kundi fulani la kijamii au idadi ya watu. Tofauti katika tamaduni husababisha viwango tofauti vya utambuzi na kukubalika kwa hatari, kwa mfano katika kulinganisha viwango vya usalama kazini na viwango vya ajali katika nchi zilizoendelea kiviwanda na zile za nchi zinazoendelea. Licha ya tofauti, moja ya matokeo thabiti katika tamaduni na ndani ya tamaduni ni kwamba kwa kawaida dhana zile zile za kutisha na hatari zisizojulikana, na zile za hiari na udhibiti huibuka, lakini hupokea vipaumbele tofauti (Kasperson 1986). Ikiwa vipaumbele hivi vinategemea utamaduni pekee bado ni suala la mjadala. Kwa mfano, katika kukadiria hatari za utupaji wa taka zenye sumu na zenye mionzi, Waingereza huzingatia zaidi hatari za usafirishaji; Hungarians zaidi juu ya hatari za uendeshaji; na Wamarekani zaidi juu ya hatari za mazingira. Tofauti hizi zinachangiwa na tofauti za kitamaduni, lakini zinaweza pia kuwa matokeo ya msongamano wa watu nchini Uingereza, uaminifu wa uendeshaji nchini Hungaria na masuala ya mazingira nchini Marekani, ambayo ni sababu za hali. Katika utafiti mwingine, Kleinhesselink na Rosa (1991) waligundua kuwa Wajapani wanaona nguvu za atomiki kama hatari ya kutisha lakini isiyojulikana, wakati kwa Waamerika nguvu ya atomiki ni chanzo kisichojulikana cha hatari.

Waandishi walihusisha tofauti hizi na mfiduo tofauti, kama vile mabomu ya atomiki yaliyodondoshwa kwenye Hiroshima na Nagasaki mnamo 1945. Hata hivyo, tofauti sawa ziliripotiwa kati ya wakazi wa Kihispania na Waamerika Weupe wa eneo la San Francisco. Kwa hivyo, tofauti za kitamaduni, maarifa na watu binafsi zinaweza kuchukua jukumu muhimu sawa katika mtazamo wa hatari kama vile upendeleo wa jumla wa kitamaduni unavyofanya (Rohrmann 1992a).

Hitilafu hizi na zinazofanana na hitimisho na tafsiri zinazotokana na ukweli unaofanana zilisababisha Johnson (1991) kutunga maonyo ya tahadhari kuhusu uhusishwaji wa sababu za tofauti za kitamaduni kwa mtazamo wa hatari na kukubalika kwa hatari. Alikuwa na wasiwasi juu ya tofauti zilizoenea sana katika ufafanuzi wa utamaduni, ambao hufanya kuwa karibu lebo inayojumuisha yote. Zaidi ya hayo, tofauti za maoni na tabia za makundi madogo au mashirika ya biashara binafsi ndani ya nchi huongeza matatizo zaidi kwa kipimo cha wazi cha utamaduni au athari zake kwenye mtazamo wa hatari na kukubalika kwa hatari. Pia, sampuli zilizochunguzwa kwa kawaida ni ndogo na haziwakilishi tamaduni kwa ujumla, na mara nyingi sababu na athari hazitenganishwi ipasavyo (Rohrmann 1995). Vipengele vingine vya kitamaduni vilivyochunguzwa vilikuwa mitazamo ya ulimwengu, kama vile ubinafsi dhidi ya usawa dhidi ya imani katika madaraja, na mambo ya kijamii, kisiasa, kidini au kiuchumi.

Wilde (1994) aliripoti, kwa mfano, kwamba idadi ya ajali inahusiana kinyume na hali ya uchumi wa nchi. Wakati wa mdororo wa uchumi idadi ya ajali za barabarani hupungua, wakati wakati wa ukuaji idadi ya ajali huongezeka. Wilde alihusisha matokeo haya na sababu kadhaa, kama vile wakati wa mdororo wa uchumi kwa kuwa watu wengi hawana ajira na petroli na vipuri ni ghali zaidi, kwa hivyo watu watachukua tahadhari zaidi kuepusha ajali. Kwa upande mwingine, Fischhoff et al. (1981) alisema kuwa nyakati za mdororo watu wako tayari zaidi kukubali hatari na mazingira magumu ya kufanya kazi ili kuweka kazi au kupata.

Nafasi ya lugha na matumizi yake katika vyombo vya habari ilijadiliwa na Dake (1991), ambaye alitoa mifano kadhaa ambayo "ukweli" huo huo ulionyeshwa ili kuunga mkono malengo ya kisiasa ya vikundi, mashirika au serikali maalum. Kwa mfano, je, malalamiko ya mfanyakazi kuhusu hatari zinazoshukiwa kazini ni "maswala halali" au "phobias ya narcissistic"? Je, taarifa za hatari zinapatikana kwa mahakama katika kesi za majeraha ya kibinafsi "ushahidi mzuri" au "flotsam ya kisayansi"? Je, tunakabiliwa na "ndoto mbaya" za kiikolojia au "matukio" au "changamoto" tu? Kukubalika kwa hatari kwa hivyo kunategemea hali inayoonekana na muktadha wa hatari ya kuhukumiwa, na vile vile juu ya hali inayoonekana na muktadha wa majaji wenyewe (von Winterfeldt na Edwards 1984). Kama mifano iliyotangulia inavyoonyesha, mtazamo wa hatari na kukubalika hutegemea sana jinsi “ukweli” wa kimsingi unavyowasilishwa. Uaminifu wa chanzo, kiasi na aina ya utangazaji wa vyombo vya habari—kwa ufupi, mawasiliano ya hatari—ni jambo linaloamua kukubalika kwa hatari mara nyingi zaidi kuliko matokeo ya uchanganuzi rasmi au maamuzi ya kitaalamu yangependekeza. Mawasiliano ya hatari kwa hivyo ni sababu ya muktadha ambayo hutumiwa haswa kubadilisha kukubalika kwa hatari.

Kubadilisha Kukubalika kwa Hatari

Ili kufikia kiwango cha juu cha kukubalika kwa mabadiliko, imeonekana kuwa na mafanikio makubwa kujumuisha wale wanaopaswa kukubali mabadiliko katika mchakato wa kupanga, uamuzi na udhibiti ili kuwafunga kuunga mkono uamuzi. Kulingana na ripoti za mradi zilizofanikiwa, kielelezo cha 4 kinaorodhesha hatua sita zinazopaswa kuzingatiwa wakati wa kushughulikia hatari.

Mchoro 4. Hatua sita za kuchagua, kuamua na kukubali hatari mojawapo

Kuamua "hatari bora"

Katika hatua ya 1 na 2, matatizo makubwa hutokea katika kutambua kuhitajika na "hatari ya lengo" la lengo. wakati katika hatua ya 3, inaonekana kuwa vigumu kuondoa chaguo mbaya zaidi. Kwa watu binafsi na mashirika sawa, hatari kubwa za kijamii, janga au kuua zinaonekana kuwa chaguzi za kuogopwa zaidi na zisizokubalika. Perrow (1984) alisema kwamba hatari nyingi za kijamii, kama vile utafiti wa DNA, mitambo ya kuzalisha umeme, au mbio za silaha za nyuklia, zina mifumo midogo mingi iliyounganishwa kwa karibu, kumaanisha kwamba ikiwa kosa moja litatokea katika mfumo mdogo, linaweza kusababisha makosa mengine mengi. Hitilafu hizi zinazofuatana zinaweza kubaki bila kutambuliwa, kutokana na hali ya hitilafu ya awali, kama vile ishara ya onyo isiyofanya kazi. Hatari za ajali zinazotokea kutokana na kushindwa kwa mwingiliano huongezeka katika mifumo changamano ya kiufundi. Kwa hivyo, Perrow (1984) alipendekeza kuwa ingefaa kuacha hatari za kijamii zikiunganishwa kwa uhuru (yaani, kudhibitiwa kwa kujitegemea) na kuruhusu tathmini huru ya na ulinzi dhidi ya hatari na kuzingatia kwa makini umuhimu wa teknolojia yenye uwezekano wa matokeo ya janga. .

Kuwasiliana "chaguo bora"

Hatua ya 3 hadi 6 inahusika na mawasiliano sahihi ya hatari, ambayo ni zana muhimu ya kukuza mtazamo wa kutosha wa hatari, ukadiriaji wa hatari na tabia bora ya kuchukua hatari. Mawasiliano ya hatari inalenga watazamaji tofauti, kama vile wakazi, wafanyakazi, wagonjwa na kadhalika. Mawasiliano ya hatari hutumia njia tofauti kama vile magazeti, redio, televisheni, mawasiliano ya mdomo na yote haya katika hali tofauti au "uwanja", kama vile vipindi vya mafunzo, mikutano ya hadhara, makala, kampeni na mawasiliano ya kibinafsi. Licha ya utafiti mdogo kuhusu ufanisi wa mawasiliano ya vyombo vya habari katika eneo la afya na usalama, waandishi wengi wanakubali kwamba ubora wa mawasiliano huamua kwa kiasi kikubwa uwezekano wa mabadiliko ya kimtazamo au kitabia katika kukubali hatari kwa hadhira inayolengwa. Kulingana na Rohrmann (1992a), mawasiliano hatari pia hutumikia malengo tofauti, ambayo baadhi yake yameorodheshwa katika kielelezo cha 5.

Kielelezo 5. Madhumuni ya mawasiliano ya hatari

Mawasiliano ya hatari ni suala tata, na ufanisi wake huthibitishwa mara chache kwa usahihi wa kisayansi. Rohrmann (1992a) aliorodhesha mambo muhimu ya kutathmini mawasiliano ya hatari na akatoa ushauri kuhusu kuwasiliana kwa ufanisi. Wilde (1993) alitenganisha chanzo, ujumbe, idhaa na mpokezi na kutoa mapendekezo kwa kila kipengele cha mawasiliano. Alitoa mfano wa data inayoonyesha, kwa mfano, kwamba uwezekano wa mawasiliano bora ya usalama na afya hutegemea masuala kama yale yaliyoorodheshwa katika kielelezo cha 6.

Kielelezo 6. Mambo yanayoathiri ufanisi wa mawasiliano ya hatari

Kuanzisha utamaduni wa kuongeza hatari

Pidgeon (1991) alifafanua utamaduni wa usalama kama mfumo uliobuniwa wa maana ambapo watu au kikundi fulani huelewa hatari za ulimwengu. Mfumo huu unabainisha kile ambacho ni muhimu na halali, na unaelezea uhusiano na masuala ya maisha na kifo, kazi na hatari. Utamaduni wa usalama huundwa na kuundwa upya huku washiriki wake wakitenda mara kwa mara kwa njia zinazoonekana kuwa za asili, dhahiri na zisizo na shaka na kwa hivyo zitaunda toleo fulani la hatari, hatari na usalama. Matoleo kama haya ya hatari za ulimwengu pia yatajumuisha schemata ya maelezo kuelezea chanzo cha ajali. Ndani ya shirika, kama vile kampuni au nchi, sheria na kanuni za kimyakimya na zilizo wazi zinazosimamia usalama ndizo kiini cha utamaduni wa usalama. Vipengele kuu ni sheria za kushughulikia hatari, mitazamo kuelekea usalama, na kubadilika kwa mazoezi ya usalama.

Mashirika ya viwanda ambayo tayari kuishi utamaduni wa kina wa usalama unasisitiza umuhimu wa maono ya kawaida, malengo, viwango na tabia katika kuchukua hatari na kukubali hatari. Kwa vile hali ya kutokuwa na uhakika haiwezi kuepukika ndani ya muktadha wa kazi, uwiano bora wa kuchukua nafasi na udhibiti wa hatari unapaswa kupigwa. Vlek na Cvetkovitch (1989) walisema:

Udhibiti wa kutosha wa hatari ni suala la kuandaa na kudumisha kiwango cha kutosha cha udhibiti (wenye nguvu) juu ya shughuli za kiteknolojia, badala ya kuendelea, au mara moja tu, kupima uwezekano wa ajali na kusambaza ujumbe kwamba hizi ziko, na zitakuwa, "chini kidogo" . Kwa hivyo mara nyingi zaidi, "hatari inayokubalika" inamaanisha "udhibiti wa kutosha".

Muhtasari

Wakati watu wanajiona kuwa na udhibiti wa kutosha juu ya hatari zinazowezekana, wako tayari kukubali hatari ili kupata faida. Udhibiti wa kutosha, hata hivyo, unapaswa kutegemea taarifa sahihi, tathmini, mtazamo, tathmini na hatimaye uamuzi bora kwa ajili ya au dhidi ya "lengo hatari".

Back