橫幅3

 

19. 道德問題

章節編輯:  喬治·H·科佩


目錄

準則和準則
科林·L·索斯科尼

負責任的科學:職業健康中的倫理標準和道德行為
Richard A. Lemen 和 Phillip W. Strine

職業健康與安全研究中的倫理問題
Paul W. Brandt-Rauf 和 Sherry I. Brandt-Rauf

職場倫理:道德判斷框架
謝爾頓·塞繆爾斯

工作環境的監控
勞倫斯·D·科恩賴希

     道德行為準則和解釋性指南

倫理問題:信息和保密
彼得·JM·韋斯特霍爾姆

健康保護與健康促進倫理
D. Wayne Corneil 和 Annalee Yassi

案例研究:工作場所的毒品和酒精——道德考量
Behrouz Shahandeh 和羅伯特丈夫

國際職業衛生專業人員道德守則
國際職業衛生委員會

週二,二月22 2011:23 42

準則和準則

代碼背後的用途範圍

職業道德準則有多種用途。 在行業本身的層面上,守則記錄了行業可以對其成員的行為負責的標準。 此外,由於社會將許多職業的控制權委託給了專業組織本身,因此這些職業製定了規範以提供自我監管的基礎(Soskolne 1989)。 在個體專業人士層面,守則可以為可能在特定情況下的職業行為遇到道德或倫理困境的專業人士提供實用指南。 當專業人士發現自己處於道德或倫理緊張狀態時,不言而喻,守則有助於提供建議。

準則的存在為職業道德活動計劃提供了基礎,旨在向其成員灌輸道德標準(Gellermann、Frankel 和 Ladenson,1990 年;Hall,1993 年)。 可以通過基層個人成員在組織會議、研討會和大會上的意見來考慮對準則的修訂。 這種對問題和疑慮的持續討論構成了一個審查過程,確保任何代碼對不斷變化的社會價值觀保持敏感。 依靠公眾支持維持生計的職業因此提高了他們保持公眾責任和相關性的可能性(Glick 和 Shamoo 1993)。

守則可以幫助專業人士被指控玩忽職守,甚至可能在訴訟中。 表現出遵守一個人的專業守則可能被視為表明遵守與專業規範一致的實踐標準。 如果這種做法造成了傷害,那麼守法的個體專業人士就不太可能被判犯有錯誤。 然而,基於信任原則(Pellegrino、Veatch 和 Langan 1991),公眾期望為了公眾利益而做出盡可能最好的專業判斷。 就醫患關係而言,在信任原則下,患者有權期待自己的利益得到最好的滿足。 然而,當公共利益在服務於個體患者最大利益的情況下可能受到損害時,就會出現道德緊張。 在這種情況下,公共利益通常需要優先於個人利益。 無論如何,守則無法替代政府已製定法律以保護公共利益的行為的法律責任維度(Cohen 1982)。

代碼的重量和意圖

法典確實與法定效力的概念相關聯,這意味著通過實施某種類型的紀律處分來執行法典的能力。 事實上,上面提到的問責制和自我監管的概念與他們可以由專業組織對專業成員行使的某種控制感(最低限度,同行壓力;最高限度,取消執業執照)相關聯本身。 正因為如此,一些專業組織更願意避免這些與代碼相關的含義,而選擇“指南”。 後者強調指導,對與之相關的執法影響較小。 其他團體傾向於避免與規範或準則相關的所有含義; 相反,他們更願意為他們的特定組織製定“道德宣言”(Jowell 1986)。 在本章中,術語 將暗示“指南”。

很明顯,守則(以及指南)不具有法律效力。 從本質上講,規範和指南旨在為專業人士提供集體和個人指導,指導他們與客戶(包括患者和研究對象)、同事和同事(包括學生)以及公眾的關係(包括利益相關者團體)。 此外,守則要求提高專業工作的質量,從而提高專業本身的地位。 一般而言,與醫患關係相關的準則將要求患者的利益優先於任何其他利益; 醫生被牢牢地置於“患者代言人”的位置。 在傳染病的情況下會出現這種情況的一個例外,在這種情況下,患者的權利可能不得不被視為僅次於公共福利。 然而,相比之下,通常可以說與科學研究相關的規範將要求公共利益優先於任何個人或其他利益。 一個例外是研究人員在研究對像中發現虐待兒童的情況; 在這裡,研究人員有義務將此事報告給兒童福利機構。

代碼開發、審查和修訂

代碼的開發過程對其應用有影響。 通過讓專業人士和專業學生參與代碼開發以及代碼審查和修訂,相信更多的人更有可能擁有最終文檔。 有了廣泛的所有權,人們相信更多人的合規性會更有保證。

代碼的內容和結構

代碼的內容應該是用戶友好的,以最大限度地發揮其效用。 代碼可以有不同的長度。 有些是簡短的,而有些是實質性的。 代碼越具體,它就越具體。 可以通過代碼的結構和內容使代碼對用戶友好。 例如,可以首先提出準則所依據的一組原則摘要,然後是構成準則本身的擴展的理想或規範性陳述。 這些之後可以是評論,依次解釋每個陳述,也許以案例研究的形式指出可能作為有用示例的特殊情況。 然而,這些原則及其解釋在很大程度上取決於公認的職業追求固有的價值觀。 雖然這些價值觀可能具有普遍性,但地方和區域層面的解釋和做法可能有所不同。 因此,雖然職業核心價值觀的聲明可以為其道德聲明提供一個錨點,並且應該作為指南的序言出現(Gellermann、Frankel 和 Ladenson,1990 年),但可以通過更詳細的評論和案例研究材料。

評論應該包含,或者可以跟在或補充來自現實生活中道德困境或緊張局勢的案例研究材料。 案例研究材料可以以經過淨化(即匿名)的形式進行倫理分析,或者可以反映所涉及的各方(當然,只有在各方同意才能包括他們的名字的情況下)(例如,Soskolne 1991)。 案例研究的目的不是為了報復,而是為了教學目的提供例子。 現實生活中的情境可以增強學習效果。

正是通過對代碼的理解,一個行業才有可能製定更詳細的實踐標準。 這些涉及與專業行為相關的更具體的活動領域,包括從人際行為到研究如何進行以及研究結果如何交流的廣泛活動。 該行業的實踐標準可以包含在一攬子道德操守中; 他們反映了每個職業的技能組合,因此增加了超出其道德原則聲明的特殊考慮。

規范范圍

任何行業製定守則幾乎總是受到與該行業有直接關係的問題的驅動。 因此,守則往往有一個由每個行業自己關注的問題狹義界定的重點。 然而,規範還需要考慮更廣泛的社會問題(Fawcett 1993)。 事實上,在最近對幾個代碼的分析中,薩默斯等人。 (1995) 發現現有規範中幾乎沒有提及有關特定社會問題的指導方針,例如環境影響或衝突解決。 因為這些職業表現出巨大的影響力,如果他們的準則確實考慮到更廣泛的社會問題,那麼就會對人類努力的那些領域產生巨大的影響和共同努力,這些領域目前在促進共同社會方面處於裂縫之中。好的。 這種壓力有助於減少對人類福祉的威脅,例如軍國主義和生態破壞。

道德培訓

應該認識到,道德培訓存在兩種思想流派:一種是基於原則驅動的方法,另一種是基於案例的,也稱為 詭辯. 作者的觀點有待檢驗,即兩者之間的平衡對於職業中成功的應用倫理學培訓至關重要(Soskolne 1991/92)。 然而,眾所周知,經過倫理分析的案例研究材料在教育過程中具有不可估量的作用。 案例為應用原則提供了背景。

由於專業的研究生道德培訓越來越被認為是學生了解專業的價值觀、道德原則和實踐標準的重要場所,因此最好將示範課程作為規範的一部分; 這將有助於培訓有意進入該行業的學生。 最近的一項調查證明了這樣做的必要性,該調查發現了美國各地研究生培訓計劃中道德成分的不一致和不足(Swazey、Anderson 和 Seashore 1993)。

選定職業的代碼的近期歷史

在西方文化中,自蘇格拉底(公元前 470-399 年)、柏拉圖(公元前 427-347 年)和亞里士多德(公元前 384-322 年)時代以來,醫學界就擁有討論倫理的優勢 (Johnson 1965)。 從那時起,規範已經制定並定期修訂,以應對新出現的問題,例如,人類價值轉變以及最近的技術進步(赫爾辛基宣言 1975 年;醫學倫理特設委員會 1984 年;Russel 和 Westrin 1992). 自 1960 年代以來,其他專業開始參與其專業組織的代碼開發。 事實上,專業代碼領域自 1980 年代以來已成為家庭手工業。 美國科學促進會 (AAAS) 在這一運動中發揮了重要作用。 在其科學自由與責任委員會的支持下,AAAS 啟動了一項開創性的職業道德項目,旨在研究科學和工程專業規範的特徵和相關活動。 這一努力產生的報告隨後引起了與許多專業人士討論代碼開發和修訂的新興趣(Chalk、Frankel 和 Chafer 1980)。

長期以來,健康/護理行業一直在討論由其職業追求的性質引起的倫理緊張。 然而,已經發展起來的守則往往側重於醫患關係,而對保密性的關注最為突出。 最近,可能是受應用健康研究發展的推動,規範將注意力擴大到包括與研究人員-患者關係有關的問題。 由於基於人群的研究,規範現在正在解決研究人員與人群關係的問題。 後者得到了社會學、人類學和統計學等其他專業經驗的幫助。

許多與職業健康實踐相關的護理專業都參與了職業道德的討論。 其中包括:工業衛生(Yoder 1982;LaDou 1986); 流行病學(Beauchamp 等人,1991 年;IEA 倫理、衛生政策和流行病學研討會,1990 年;化學品製造商協會流行病學工作組,1991 年;國際醫學科學組織理事會,1991 年,1993 年); 醫學及其許多子專業領域,包括職業醫學(Coye 1982 年;美國職業醫學協會 1986 年;國際職業健康委員會 1992 年;歐洲經濟共同體醫生常設委員會 1980 年); 護理; 毒理學; 統計(國際統計研究所 1986 年); 心理學; 工程和風險分析。

在衛生服務(Guidotti 等人,1989 年)、醫學(Samuels,1992 年)和健康與安全(LaDou,1986 年)以及職業和環境衛生(Rest,1995 年)等職業特定領域,專業守則的相關部分已被修訂抽象。 這些介紹很好地滿足了在這些領域進一步討論以修訂現有法規的需要。

這些最近的文本說明了將道德融入專業人員日常活動的重要性,其中包含有關道德的適當詳細部分。 因此提醒專業人士,在專業實踐的各個方面,所有決定和建議都會產生相關道德基礎的後果。

有關科學不當行為主題的最新工作需要整合到更新的文本中(Dale 1993;Grandjean 和 Andersen 1993;衛生部助理部長辦公室 1992;Price 1993;Reed 1989;Sharphorn 1993;Soskolne 1993a;Soskolne 1993b;Soskolne 和Macfarlane,1995 年;Teich 和 Frankel,1992 年)。 因為科學的基本目標之一是通過客觀性追求真理,所以剽竊和捏造或偽造數據是違反科學倫理的。 隨著科學事業的發展,越來越多的科學家加入進來,科學界的不端行為也越來越頻繁地引起公眾的注意。 然而,據信即使面對日益激烈的競爭和潛在的利益衝突,絕大多數從事科學的人確實堅持真實和客觀的原則。 然而,不當行為的頻率確實仍然難以評估(Goldberg 和 Greenberg 1993;Greenberg 和 Martell 1992;Frankel 1992)。

不當行為對特定科學工作的潛在危害是一個令人擔憂的問題。 另一個問題是公眾對科學家失去信心,從而減少對科學事業的支持。 後者對科學和社會都有如此潛在的可怕後果,以至於所有科學家,尤其是科學專業的學生,都需要接受科學倫理方面的培訓,並時常提醒這些原則。

幾個案例研究證明了不當行為(Broad 和 Wade 1982 年;研究誠信辦公室 1993 年;Price 1993 年;Needleman、Geiger 和 Frank 1985 年;Soskolne 和 Macfarlane,1995 年;Swazey、Anderson 和 Seashore 1993 年;Soskolne 1991 年)。 道德困境的決定因素很多,但新澤西州風險分析師的一項調查(Goldberg 和 Greenberg 1993)表明,兩個最重要的原因是“工作壓力”和“結果的經濟影響造成的壓力”。 這項研究的作者指出,不當行為的可能原因包括“利益衝突、與不受監管和不道德的競爭對手的競爭,以及普遍缺乏個人或社會道德”。 雖然一些規範確實解決了科學中誠實和客觀的需要,但在社會倫理意識明顯下降的情況下,當前執行壓力的嚴重性將要求各級培訓都包括倫理、價值觀和哲學的主題。 事實上,美國公共衛生署要求尋求獲得研究經費支持的大學制定處理和報告科學不端行為的程序(Reed 1989)。 此外,公共衛生學科的大學培訓計劃必須包括倫理教學,才有資格獲得聯邦資助(衛生部助理部長辦公室,1992 年)。

規範的規範性

職業行為準則往往是對規範實踐集合的敘述性描述。 這些實踐與一個群體的道德和倫理標準有關,無論是專業組織、協會還是社會,都具有為人服務的共同技能。

各自守則的基礎是所謂的黃金法則,它規定己所不欲,勿施於人,盡己所能,並提醒他人注意任何不當行為。

開發代碼的方法

大多數專業組織都是通過自上而下的方法制定規範的,由當選的專業官員承擔這項任務。 然而,如前所述(參見“規範制定、審查和修訂”),自下而上的方法更有可能導致對規範的遵守,因為基層參與過程會產生對結果的主人翁感,因此合規的可能性更大。 認為該行業的權力掮客對什麼是適當的職業行為的規範有重大影響的觀點可能會降低與任何由此產生的準則相關的可信度。 “最終”準則越能反映社區規範,遵守它的可能性就越大。

國際組織製定的守則確實有影響區域人群考慮國際守則中包含的問題和聲明的力量。 通過這種方式,可能會刺激尚未關注代碼製定的地區這樣做。 據推測,如果國際守則的意圖僅限於提供刺激的功能,則持續的互動可以反復修改和更新國際守則,最終使國際守則能夠很好地反映跨國關注。 必須注意尊重不與公認的人權宣言相抵觸的區域文化規範。 因此,代碼製定者應該對文化差異敏感,不要讓他們的工作使人類行為同質化; 相反,必須鼓勵文化多樣性。

執行機制

前面提到的事實是,如果對問責制的期望有意義,那麼守則確實意味著某種程度的自我調節。 這表明存在用於調查任何類型的不當行為(或瀆職)指控以及糾正被視為專業不當行為的程序(Price 1993;Dale 1993;Grandjean 和 Andersen 1993)。 此外,可能會針對職業不當行為可能造成的任何傷害提供一些補救措施。

必須預先指定調查不當行為或瀆職指控的程序。 “在被證明有罪之前是無辜的”這句格言應該是顯而易見的,並且被視為已得到應用。 然而,由於公眾的信心依賴於專業的自律,因此在任何時候都應尊重正當程序,盡可能有效地處理調查(Sharphorn 1993;Soskolne 1993a,b)。

撤銷專業執業執照的威脅是該行業可以利用其成員最大限度地遵守任何準則的一種方式。 許多職業沒有這種影響力; 他們的成員由具有廣泛資格的繳納會費的個人組成,區域立法機關沒有將執照作為成為該行業成員的要求。 因此,喪失從業權不適用於許多行業作為對不當行為的懲罰。 在這種情況下,唯一的辦法就是同輩壓力。

當前職業衛生專業人員關注的問題

開發綜合代碼不在本文的範圍內,而是介紹 過程 通過哪些代碼開發。 這樣做的目的是為正在進行的規範討論提供動力(作為基礎更廣泛的職業道德計劃的一個組成部分),並提醒讀者註意當前需要進一步討論的問題,以便可能包含此類已解決的問題事項納入修訂後的守則。

正如 Guidotti 等人所指出的。 (1989),當時存在的代碼中忽略了某些問題。 這些包括完全獲得準確信息的優點,以及在存在未經證實但可靠的證據的情況下,工人不應承擔風險的負擔。 準確信息和隱含真理的問題與科學誠信(如北美所指)或科學不誠實(如丹麥所指)相關(Andersen 等人 1992 年;Grandjean 和 Andersen 1993 年)。 顯然,追求真理作為科學努力的主要目標必須抓住一切機會加強,包括將其完全納入規範、案例研究材料和一般倫理計劃(Hall 1993)。

隨著技術的進步,能夠更精確地測量生物參數。 例如,生物標誌物是一個打開潘多拉魔盒的領域,倫理問題和由此產生的緊張局勢尚未在法規中得到解決。 Ashford (1986) 和 Grandjean (1991) 已經確定了幾個這樣的問題。 由於現有規範是在該技術進入商業規模之前製定的,因此如果對規范進行更新以提供有關相關問題的一些指導,它們將更好地為職業健康社區服務。 為實現這一目標,解釋諸如工人在面對通過生物標記物檢測確定的高風險易感性時的工作權利等棘手問題,需要專門為此目的召開的研討會和會議進行廣泛討論。 案例研究材料將有助於這項工作。 生物標誌物研究的影響如此深遠,以至於它們的影響,以及與其他潛在高科技突破相關的影響,可以通過專業對代碼的持續審查得到最好的解決。

由於生物標誌物等問題可能難以解決,處理類似問題的類似專業可能需要加強努力並建立信息交流機制,以協助解決困難和具有挑戰性的相關倫理問題。 特別是,解決引入尚未建立倫理考慮的高科技程序的時間問題的必要性也需要得到相應職業安全和健康專業倫理常設委員會的認可和解決。 其他利益相關者團體可能應該包括在此類審議中,包括將對其進行此類研究的社區代表本身。

研究人員熱衷於將新技術措施應用於尚未完全理解其後果的研究(相信會帶來好處),應該認識到,實際上可能會出現對這些研究對象的弊大於利(例如,今天的失業可能比 可能性 在未來某個日期過早死亡)。 因此,在實施此類技術之前必須非常謹慎。 只有對使用此類技術感興趣的專業團體以及廣泛的利益相關者利益團體進行了適當討論後,才應考慮實施這些技術。

當前的另一個問題涉及數據隱私的概念,這是一個定期回到公共領域的概念。 在計算機時代,存在將為一個目的創建的記錄與為另一個目的創建的記錄鏈接起來的潛力。 數據隱私的倡導者一直擔心這樣創建的記錄可能會對個人造成潛在損害。 雖然個人隱私權必須優先於社區的研究需求,但基於人口的研究對個人層面的數據不感興趣這一事實必須引起數據隱私倡導者的注意。 這樣做應該很容易證明,通過允許具有適當資格、接受過數據處理和保密培訓的研究人員訪問個人數據以進行基於人群的研究,可以更好地服務於公共利益。

上文已經提到了對將應用於醫患環境的原則主義擴展到社區研究情況的擔憂(參見“選定專業的近期代碼歷史”)。 Vineis 和 Soskolne(1993 年)發現,自治、慈善、非惡意和分配正義等既定原則在社會層面並不容易適用。 例如,有關暴露安全性的可用信息通常太少,無法自主決策; 善行是從社會的角度而不是從個人的角度來考慮的; 公平經常受到侵犯。 在定義社會可接受的內容時,需要仔細考慮道德; 用於風險收益評估的簡單數學公式不能直接應用於個人。 有必要進一步發展和整合這些想法。

總之,守則在職業中起著基礎性的作用。 如果他們考慮到更廣泛的社會問題,他們也可以在維護共同利益方面發揮重要作用。 它們需要在基層和利益相關者的投入下制定,作為每個行業支持的基礎廣泛的道德計劃的一部分。 準則——包括行業的核心價值觀、與準則相關的評論和案例研究材料——必須經過定期審查和修訂。 現在,比以往任何時候都更需要守則,不僅是出於職業責任和自我監管的目的,而且是為了幫助從業者應對不斷進步的技術所面臨的道德和倫理挑戰,這些技術對所有人的權利和義務等都有影響受影響的個人和利益集團。 一項艱鉅而艱鉅的任務擺在面前。

 

返回

從一開始,我們就想明確表示我們不是倫理專家,我們也不代表自己是專家。 就像你們其他人一樣,我們是科學家,從事科學工作,尋找真理。 在那個舞台上,我們面臨著與您相同的問題——對與錯、好與壞、客觀與主觀之間的區別。 作為研究人員,我們努力解決有關方法和結果的難題。 我們這些成為管理者的人也為同樣的問題苦惱,尤其是在製定適當的職業標準以保護工人的政策決策方面。

在準備本文時,我們查閱了許多書籍和文檔,以尋找複雜問題的簡單答案。 我們不僅查閱了職業安全與健康專業人士撰寫的論文,還查閱了一些經典的道德教科書。

在專業方面,我們閱讀了來自不同研究小組的大量文章和道德規範。 它們都有與職業健康研究相關的組成部分。 然而,每個人的側重點都大不相同,反映了每位作者所做的研究類型。 有些包括許多頁面,說明該做什麼和不該做什麼。 其他的內容更籠統。

在教科書方面,從蘇格拉底之前到今天,倫理理論比比皆是。 不乏關於道德、行為準則和道德標準書面討論的文章。 至少在美國,大多數醫學院都有醫學倫理學家,幾乎每所擁有相當規模哲學系的大學都在教職員工中有倫理學家。 這是人們畢生致力於的學科,這證實了問題的複雜性。

在我們開始討論之前,重要的是我們要弄清楚我們在談論什麼。 這個詞是什麼意思 倫理? 在英語中,術語 倫理 可以互換使用。 由於我們正在為不同的群體準備這篇論文,因此我們對一些以英語為第二語言的疾病控制和預防中心 (CDC) 專業人員進行了我們認為有趣的民意調查。 一位第一語言是斯拉夫語、德語和俄語的女士回答說,在她所有的第一語言中都有相似的詞。 她說,在斯拉夫語中,倫理和道德都不像英語那樣獨立存在。 比如她說,你不會說一個人沒有道德,你會說他表現出不道德的行為。 她說,在斯拉夫語中,你不會說某人沒有道德,而是說這個人沒有道德原則。 一位中國人說,道德和倫理在中文中有不同的詞,但它們可以互換使用。 講西班牙語、法語和德語的人說,在他們各自的語言中都有表示這兩種語言的詞,而且這些詞可以互換使用。

然而,在我們查閱的倫理理論教科書中,倫理學家對倫理學和道德做出了區分,為了清楚起見,我們選擇接受這一區分。 Melden (1955) 和 Mothershead (1955) 都認為這個詞 倫理 在指代一套行為原則或標準時使用,並且這個詞 用於指代個人或團體的行為,即他們的行為。 這種用法與疾控中心專業人員的回復是一致的。

梅爾登教授在他的書中說,“我們都熟悉這樣的行為準則。 每個社會、宗教、專業團體或知名社區都有其原則和行為標準。 作為關心對我們的行為負責的人,我們通常依賴一套原則來指導行為。” 這些原則的例子隨處可見。 在猶太-基督教社區,至少有十誡。 在每個社會中,我們都有地方、國家和國際層面的法律來描述和規定不可接受和可接受的行為。 還有科學的方法, 國際職業衛生專業人員道德守則職業醫師倫理指南, 舉幾個例子。 這個清單可以繼續下去。 這裡的要點是,當我們使用該術語時,我們會接觸到許多行為標准或道德標準。 我們開始為自己設定一些標準的工作是非常合適的。

為什麼衛生專業人員需要我們的工作標準? 正如梅爾登教授所說,我們是關心負責任的人。 做出好的科學需要我們承擔最高的責任,這會促進安全和健康。 另一方面,無論研究人員的意圖多麼好,妥協的科學都可能導致死亡、疾病、殘疾和肢解,而不是對工人的保護。 最重要的是,當科學受到損害時,工人會受苦。

為什麼妥協的科學會發生? 從我們的角度來看,原因有很多。

有時科學會受到損害,因為我們不知道更好。 以三種職場悲劇為例:石棉、苯和二氧化矽。 在早期,這些物質的危險性是未知的。 隨著技術的進步,隨著流行病學科學的發展以及醫學變得更加複雜,顯而易見的事情變得顯而易見。 在這些歷史的每一個中,問題都存在,但科學家們不擁有或在某些情況下應用可用的工具來發現它們。

有時科學會受到損害,因為它是糟糕的科學。 我們確信你們所有人都見過糟糕的科學或在科學期刊上讀到過它。 這很糟糕,因為它根本不是科學。 它是以這樣一種方式表達的觀點,它看起來是科學的,因此是事實的。 這種情況可以通過嚴格的同行評審過程輕鬆解決。

有時,由於不切實際的時間限制、缺乏資金或純科學分析以外的影響,研究人員倉促行事,科學有時會受到損害。 一個明顯的例子是毒理學癌症研究,其中測試動物的生命在不到其正常壽命的三分之一後終止,從而消除了它們因暴露而患上癌症的足夠潛伏期。 徹底性受到損害,僅考慮了部分情況就得出了結論。

也許最糟糕的是,有時科學會為了追求利潤或學術進步而受到損害。 同樣,我們都在報紙和專業期刊上看到了這方面的證據。 在其中一些情況下,研究人員的收益是學術地位,而不是經濟利益。 在其他情況下,經濟收益,無論是眼前的還是未來的,都會影響結果。 在上面提到的第一個案例中,對石棉有經濟利益的研究人員直到多年後才報告他們自己的積極發現,當時成千上萬的工人已經因不受控制的石棉接觸相關疾病而受苦和死亡(Lemen 和 Bingham 1994)。 在某些情況下,我們已經看到那些為研究付費的人最終可能會影響結果。

這些只是道德準則可以發揮作用的少數案例,儘管任何準則,無論多麼美妙,都無法阻止不道德的行為。

職業健康是一門複雜而困難的學科,要防止不道德行為。 即使我們發現了預防職業病和傷害的方法,解決問題的方法也往往被視為削減利潤,或者隱藏問題以避免補救措施的費用。 我們解決的問題的利潤動機和復雜性可能導致系統中的濫用和捷徑。 主要困難有哪些?

通常,職業病的潛伏期長得令人難以置信,從而產生混雜變量。 相比之下,在許多傳染病中,結果似乎又快又簡單。 一個例子是在爆發情況下管理良好的麻疹疫苗運動。 在這種情況下,潛伏期短,易感人群幾乎100%的感染率,疫苗的有效性達到95%至98%,並在幾天內徹底消滅流行病。 這種情況與石棉肺或腕管綜合症完全不同,在這些情況下,有些人會受到影響,而另一些人則不會,而且大多數情況下,殘疾發生之前已經過去了數月或數年。

職業健康問題是多學科的。 當一個化學家與其他化學家一起工作時,他們都說同一種語言,每個人只有一個興趣,並且可以共享工作。 另一方面,職業健康是多學科的,通常涉及化學家、物理學家、工業衛生學家、流行病學家、工程師、微生物學家、醫師、行為學家、統計學家等。 在流行病學三元組(宿主、病原體、環境)中,宿主不可預測,病原體眾多,環境複雜。 多個學科的合作是強制性的。 具有完全不同背景和技能的各種專業人士聚集在一起解決問題。 它們之間唯一的共同點是對工人的保護。 這方面使同行評審更加困難,因為每個專業都有自己的術語、設備和方法來解決問題。

由於許多職業病和條件的潛伏期較長,加上勞動力的流動性,職業衛生專業人員往往被迫填補一些空白,因為許多暴露或處於危險中的工人無法找到。 這種情況導致對建模、統計計算的依賴,有時還會在結論中做出妥協。 出錯的機會很大,因為我們無法填寫所有單元格。

有時很難將疾病與工作環境聯繫起來,更糟糕的是,很難確定原因。 在傳染病中,流行病學三聯徵通常不那麼複雜。 在 1990 年代,CDC 工作人員調查了一次遊輪上的疾病暴發。 宿主定義明確且易於定位,病原體易於識別,傳播方式明顯,補救措施明顯。 在與職業有關的疾病和傷害中,宿主是確定的,但通常很難找到。 工作環境中有許多因素,通常會產生協同作用,再加上其他與健康問題不直接相關但在解決方案中發揮重要作用的工作場所因素。 這些其他工作場所因素包括勞動力、管理層和相關政府機構的利益和關注點。

因此,現在開始手頭的業務——制定道德準則,一套原則或行為標準,用於指導我們在這個複雜環境中的行為和行為。

正如 Melden 教授 (1955) 如此清楚地寫道,“此外,我們不能完全依賴這些原則來指導,僅僅因為不可能製定一套足夠完整的規則來預測所有可能的道德決策場合。” 他接著說,“一套涵蓋所有可能的道德事件的道德原則就像一套如此完備以至於不需要進一步立法的法律一樣不可能”。 同樣,Kenneth W. Goodman (1994b) 指出,“雖然認識到科學和倫理學密切相關,甚至是密不可分的聯繫很重要,但沒有理由認為正式的道德規範將為所有人或大多數人提供終結在數據的性質、數據的選擇、數據管理等方面存在分歧。” 再次引用 Melden 教授的話:“要有用,道德原則必須是普遍的; 但作為通用的,它們的效用不可避免地受到限制”。

考慮到上述警告,我們建議您將以下聲明作為職業健康道德規範的一部分。

  • 至少需要同行評審,包括工人、行業和政府代表的三方評審,以及學術界的評審。 這個過程很困難,因為它需要時間——從所有三個領域識別有經驗的審稿人的時間,將他們召集在一起進行討論的時間,通常還需要相當長的時間來解決他們的每一個問題。 至少對於美國國家職業安全與健康研究所來說,所有的出版物都需要這個過程。 我們不會假裝知道所有的答案,也不會獨自擁有所有的事實。 關於工作場所情況和問題解決,可以從勞工和行業中學到很多東西。 三方審查是我們所知道的將特殊利益集團的影響降到最低的唯一方法。
  • 甚至可以避免明顯的妥協。 有時,好的科學因為妥協而沒有可信度。 妥協的例子包括研究的資金來源、選擇審查研究的利益集團以及審查人員的已知偏見。 研究人員需要做出判斷,即使判斷和隨後的決定可能是合理的,但在研究中可能會出現明顯的妥協。
  • 該研究方案接受同行審查 之前 進行了研究。 最善意的研究人員可以在協議中建立偏見。 這只有在仔細審查協議後才會變得明顯。
  • 從一開始就遵循科學方法:(a) 形成假設,(b) 進行文獻檢索,(c) 收集數據,(d) 整理數據,(e) 檢驗假設,(f) 傳播結果。
  • 在使用科學制定職業健康或安全標準時,參與決策的所有各方都聲明他們的從屬關係、他們的經濟利益、他們與受監管的行業或物質的潛在衝突,並且所有這些事實都在最終的文件中明確描述標準的文檔。 對於任何標准或推薦標準,感知都是最重要的。 如果認為該標準是基於有偏見的解釋,那麼該標準將缺乏可信度。 僅基於與正在考慮的行業相關的個人對科學的解釋的標準會受到這種解釋的影響,或者更糟糕的是,可能無法充分保護處於危險中的工人。 在新標準的製定過程中建立上述檢查因素將確保不會發生這種情況。

 

我們試圖討論一個複雜而敏感的問題。 沒有簡單的解決方案。 然而,我們正在嘗試的是正確和公正的,因為其保護工作場所工人的目標是正確和公正的。 我們不能單獨做到這一點,我們不能在真空中做到這一點,因為我們解決的問題不是在真空中。 我們需要彼此和其他人來挖掘我們為個人利益和榮耀而生的本能,並揭露我們內在的偏見。 這樣的努力將使我們能夠為知識做出貢獻並增進人類的福祉。

 

返回

在過去的幾十年裡,人們付出了相當大的努力來定義和解決生物醫學實驗背景下出現的倫理問題。 在此類研究中已確定的核心倫理問題包括風險與收益的關係以及研究對像給予知情和自願事先同意的能力。 通常通過獨立機構(例如機構審查委員會 (IRB))審查研究方案來確保對這些問題給予充分關注。 例如,在美國,從事生物醫學研究和接受公共衛生服務研究基金的機構必須遵守聯邦政府對此類研究的嚴格指導方針,包括由 IRB 審查協議,考慮所涉及的風險和收益以及獲得研究對象的知情同意。 在很大程度上,這是一個已經應用於世界各地民主社會中人類受試者科學研究的模型(Brieger et al. 1978)。

儘管這種方法的缺點一直存在爭議——例如,在最近的 人類研究報告, Maloney (1994) 說一些機構審查委員會在知情同意方面做得不好——當它應用於涉及人類受試者的正式研究方案時,它有很多支持者。 然而,這種方法的缺陷出現在缺乏正式協議或研究與人體實驗表面上相似但根本不屬於學術研究範圍的情況下。 工作場所就是這種情況的一個明顯例子。 當然,已經有涉及滿足風險收益審查和知情同意要求的工人的正式研究協議。 然而,當正式研究的界限模糊到關於工人健康的非正式觀察和日常業務行為中時,對風險收益分析和知情同意保證的倫理關注可能很容易被擱置一旁。

舉個例子,想想丹河公司在其位於弗吉尼亞州丹維爾的工廠的工人接觸棉塵的“研究”。 當美國職業安全與健康管理局 (OSHA) 的棉塵標准在美國最高法院於 1981 年審查後生效時,Dan River Company 向弗吉尼亞州尋求不符合標準的差異,以便進行研究。 該研究的目的是解決棉塵病是由微生物污染棉花而不是棉塵本身引起的假設。 因此,丹維爾工廠的 200 名工人將暴露於不同水平的微生物,同時暴露於高於標準水平的棉塵中。 丹河公司向 OSHA 申請該項目的資金(技術上被認為是與標準的差異,而不是人類研究),但由於 OSHA 沒有 IRB,因此該項目從未因倫理問題得到正式審查。 OSHA 毒理學家的技術審查對該項目的科學價值提出了嚴重質疑,這本身就應該引發倫理問題,因為在有缺陷的研究中承擔任何風險都是不可接受的。 然而,即使這項研究在技術上是合理的,它也不太可能獲得任何 IRB 的批准,因為它“違反了保護受試者福利的所有主要標準”(Levine 1984)。 很明顯,工人主體面臨著風險,對他們個人沒有任何好處; 主要的經濟利益將流向公司,而對社會的總體利益似乎是模糊和可疑的。 因此,違反了平衡風險和收益的概念。 工人所在的地方工會被告知要進行的研究並且沒有提出抗議,這可以被解釋為默許。 然而,即使有同意,也可能不是完全自願的,因為雇主和僱員之間存在不平等且本質上是強制性的關係。 由於丹河公司是該地區最重要的雇主之一,工會代表承認沒有抗議是因為擔心工廠關閉和失業。 因此,也違反了自願知情同意的概念。

幸運的是,在丹河案例中,提議的研究被取消了。 然而,它提出的問題仍然存在並且遠遠超出了正式研究的範圍。 隨著我們更多地了解對工人健康的威脅,我們如何平衡收益和風險? 在這種情況下,我們如何保證知情同意和自願同意? 就普通工作場所可能代表非正式、不受控制的人體實驗而言,這些倫理問題如何適用? 人們一再提出,工人可能是社會其他人的“礦工的金絲雀”。 在某些工作場所的日常工作中,他們可能會接觸到潛在的有毒物質。 只有當注意到不良反應時,社會才會開始對該物質的毒性進行正式調查。 通過這種方式,工人充當“實驗對象”來測試以前未在人體上試驗過的化學物質。

一些評論員建議就業的經濟結構已經解決了風險/收益和同意的考慮。 至於風險和收益的平衡,有人可能會爭辯說,社會用“危險津貼”來補償危險工作——直接增加那些承擔風險的人的收益。 此外,在已知風險的範圍內,知情權機制為工人提供知情同意所需的信息。 最後,在了解預期收益和承擔的風險後,工人可以“自願”承擔或不承擔風險。 然而,“志願服務”需要的不僅僅是信息和表達能力 沒有. 它還要求不受脅迫或不當影響。 事實上,IRB 會以懷疑的眼光看待一項研究,在這項研究中,受試者獲得了可觀的經濟補償——可以說是“危險津貼”。 令人擔憂的是,強大的激勵措施會最大限度地減少真正自由同意的可能性。 與丹河案一樣,正如美國技術評估辦公室所指出的那樣,

(t) 在工作人員可能認為他們的工作安全或晉升潛力受到他們參與研究意願的影響的職業環境中,這可能尤其成問題(技術評估辦公室 1983)。

如果是這樣,工人就不能簡單地選擇危險性較低的職業嗎? 事實上,有人提出,民主社會的標誌是個人有權選擇他或她的工作。 然而,正如其他人指出的那樣,這種自由選擇可能是一種方便的虛構,因為所有社會,無論是民主社會還是其他社會,

有社會工程機制來完成尋找工人來從事可用工作的任務。 極權社會通過武力實現這一目標; 通過稱為選擇自由的霸權過程實現民主社會(Graebner 1984)。

因此,許多工作場所的情況能否滿足 IRB 所要求的嚴密審查似乎值得懷疑。 由於我們的社會顯然已經決定,那些促進我們作為人類研究對象的生物醫學進步的人應該受到高水平的倫理審查和保護,因此在拒絕對那些促進我們的經濟進步的人(工人)提供這種保護之前,應該認真考慮。

還有人認為,鑑於工作場所作為一個潛在的不受控制的人體實驗的地位,所有相關方,尤其是工人,應該致力於對問題進行系統研究,以期改善問題。 是否有義務通過正式和非正式研究提供有關職業危害的新信息? 當然,如果沒有這樣的研究,工人的知情權是空洞的。 工人有積極義務讓自己暴露在外的說法更成問題,因為它明顯違反了不應將人們用作為他人謀取利益的手段的道德原則。 例如,除了在極低風險的情況下,IRB 在評估對受試者的風險時可能不會考慮對他人的好處。 然而,工人參與研究的道德義務源於互惠的要求,即所有受影響的工人可能獲得的利益。 因此,有人建議“有必要創造一個研究環境,在這種環境中,工作人員——出於他們所負有的相互義務的意識——將自願履行道德義務,在工作中進行合作,其目標是降低發病率和死亡率”(Murray 和 Bayer 1984)。

無論是否接受工人應該參與的觀念,在職業健康環境中創造這樣一個適當的研究環境需要仔細注意工人受試者的其他可能關注點。 一個主要問題是可能會濫用數據,從而損害工人的個人利益,這可能是通過就業能力或可保險性方面的歧視。 因此,對工人受試者的自主權、公平和隱私考慮的應有尊重要求對研究數據的機密性給予最大的關注。 第二個問題涉及研究人員了解研究結果的程度。 在正常的實驗情況下,結果將定期提供給受試者。 然而,許多職業研究是流行病學的,例如回顧性隊列研究,傳統上不需要知情同意或結果通知。 然而,如果存在有效干預的可能性,那麼通知因過去的職業暴露而處於疾病高風險的工人對於預防可能很重要。 如果不存在這種可能性,是否仍應將調查結果通知工人? 如果沒有已知的臨床影響,是否應該通知他們? 通知和後續行動的必要性和後勤工作仍然是職業健康研究中尚未解決的重要問題(Fayerweather、Higginson 和 Beauchamp,1991 年)。

鑑於所有這些倫理考慮的複雜性,職業健康專業人員在工作場所研究中的作用顯得非常重要。 正如國際職業健康委員會所述並在本章中轉載的那樣,職業醫師進入工作場所時應承擔任何醫療保健專業人員的所有義務:

職業衛生專業人員必須為工人個人和集體的健康和社會福祉服務。 職業衛生專業人員的義務包括保護工人的生命和健康、尊重人的尊嚴以及在職業衛生政策和計劃中促進最高道德原則。

此外,職業醫師參與研究被視為一種道德義務。 例如,美國職業與環境醫學學院的道德行為準則明確指出“(p) 醫生應酌情參與道德研究工作”(1994 年)。 然而,與其他衛生專業人員一樣,工作場所的醫生扮演著“雙重代理人”的角色,其在受僱於公司的同時照顧工人的職責可能存在衝突。 這種類型的“雙重代理人”問題對職業衛生專業人員來說並不陌生,他們的實踐往往涉及對工人、雇主和其他各方的忠誠度、職責和責任。 然而,職業健康專業人員必須對這些潛在的衝突特別敏感,因為如上所述,沒有正式的獨立審查機製或 IRB 來保護工作場所暴露的受試者。 因此,在很大程度上,職業衛生專業人員需要確保對風險收益平衡和自願知情同意等倫理問題給予適當關注。

 

返回

週二,二月22 2011:23 55

職場倫理:道德判斷框架

框架

如果不公開參與者的關鍵決策工具框架(假設),就道德問題進行嚴肅對話是不可能的。 不同的工具會導致不同的決策。

在勞資關係中做出的最重要的關鍵假設是那些在面對保護工人及其雇主“權利”的多重且經常相互衝突的路徑時成為分配義務或義務的基礎的假設。

我們如何決定滿足自然人類群體(如個人、家庭、同伴群體、社區)和合成人類群體(如政黨、工會、公司、國家)中可能存在的不同且經常相互衝突的需求包括許多不同的自然集合?

我們如何決定誰負責提供家庭保健和“安全”工具來設計工作站? 在設定允許的暴露限度時,我們如何選擇風險級別?

我們如何分配道德責任和分配風險負擔?

“社會正義的階梯”

為了分配責任,我們可以設置一個“社會正義階梯”。 在這個階梯上,那些最有能力採取行動的人在理性上有義務上升到最高級別的責任,這樣他們就可以首先採取行動來追求道德目標。 他們有義務先於他人行動,因為他們最擅長或獨一無二地能夠這樣做。 這並不意味著 僅由 他們應該採取行動。 當那些負有特殊義務的人未能採取行動或需要幫助時,責任就落在了下一級的人身上。

By 合理的 我們的意思不僅是一個行動 邏輯 跟隨另一個。 我們還指為避免疼痛、殘疾、死亡和失去快樂而採取的行動(Gert 1993)。

1970 年美國《職業安全與健康法》對階梯進行了應用。該法規定,“雇主和僱員在實現安全和健康的工作條件方面具有獨立但相互依存的責任和權利”。

員工有責任 遵守“適用於他自己的行為和行為”的獨特規則。 雇主有義務 基於確保遵守適用於整個工作場所的規則的獨特能力。 政府有單獨的職責 基於其獨特的能力,例如,在說服失敗時強制執行規則。

在任何文化中的任何道德價值體系中,框架中還有其他共同假設。 在這裡,我們需要強調那些與我們社區的性質、“權利”的含義、道德公理的方法、真理或善、風險分配、理想與現實以及工人參與的道德需求有關的因素。

在生態上,我們作為一個全球社區而存在。 在我們的利基市場中,人類的自然集合(例如家庭或同伴群體)比合成集合(例如公司或政治定義的實體)更有意義。 在這個社區中,我們有必要的義務保護和幫助每個人根據自己的權利理性行事,就像我們應該保護自己的權利一樣,無論習俗和文化價值觀的差異如何。 當這些義務導致跨越國際邊界保護工人的行動時,它們並不是將一個國家的綜合價值觀強加給另一個綜合人群。 它們是對自然的、永恆的、普遍的道德價值的恭敬承認的行為。

基本人權、自由和生命(或福祉)的一般權利源自需要,如果滿足這些需要,我們就能成為人(Gewirth 1986)。 它們不是任何政府或企業給我們的。 在邏輯上和系統發育上,我們一直都有它們。 管理工作環境的法律以及與其實施的權利相一致的規則,不是慈善或仁慈的禮物。 它們是道德的表達。

個人隱私和規避工作風險的知情權和行動權等基本權利的規範,雖然在不同文化中有不同的表述,但在每個國家的所有人中基本上都是相同的。

根據我們的權利規範行事可能會導致保護個人的權利(例如保護個人醫療記錄的隱私)與涉及雇主職責的權利(例如從醫療記錄中獲取信息以保護其他生命)之間發生衝突通過避免由此引起的健康危害。

這些衝突的解決可能不是依靠單獨的醫生或專業協會抵禦法庭或公司挑戰的能力,而是通過選擇合理的道德行為公理 個⼈ 集體在工作場所。 因此,通過政府監督的勞資“中立”實體(如德國的 Berufgenossenschaften公司) 可以解決此衝突。

在這一道德判斷框架的基礎上,一個關鍵假設是相信只有一個真實世界,並且一般權利適用於那個世界中的每個人,不是作為不需要實現的理想,而是作為實際的一般條件。存在。 如果它們不能應用,那是因為我們還沒有學會應對這樣一個事實,即關於那個世界以及在其中最理性的行為方式的知識永遠是不完整的。 我們應該學習的是如何不僅在倫理學中使用假設或公理,而且在缺乏完美知識的情況下描述世界和指導行為。

伯特蘭·羅素 (Bertrand Russell) 的觀察闡明了道德公理的本質,“所有理性的生活行為都是基於無聊的歷史遊戲的方法,我們在這個遊戲中討論如果克利奧帕特拉的鼻子長半英寸,世界會是什麼樣子”(羅素1903 年)。

“好像”的遊戲讓我們能夠面對永遠存在的道德和科學不確定性採取行動。 但是公理不能與最終的“真理”相混淆(Woodger 1937)。 如果在應用基本道德原則方面富有成果,它們就會被保留和使用。 當發現它們不再有用時,可以丟棄它們並用另一套約定代替。

道德公理將判斷框架帶到實踐層面,帶到“車間”。 一個例子是為公司醫生和其他專業人員制定職業道德規範的常見做法。 起草它們是為了通過彌合知識差距來保護通用權利及其規範,組織經驗並允許我們在道德或科學上的某些知識之前採取行動。

這些公理集,就像所有公理系統一樣,既不是對也不是錯,不是真也不是假。 我們行動 彷彿 它們是正確的或真實的(事實上它們可能是)並且只有在它們繼續有效地允許我們理性行事時才保留它們。 富有成效的測試在不同的文化中會在不同的時間點產生不同的結果,因為與一般的倫理原則不同,文化規範反映了相對的價值觀。

在東方文化中,強大的社會和法律制裁強制執行符合佛教信仰的八正道的職業行為,其中第五正道是正命,或符合儒家職業責任傳統。 在這種情況下,職業道德規範可以成為保護患者或研究對像以及醫生或科學家的有力工具。

在西方文化中,至少在這個時候,儘管醫學上有強大的希波克拉底傳統,但這些法典的效力較低,儘管其價值有限。 這不僅是因為社會和法律制裁的力度較小,還因為一些假設根本不符合當前西方文化的現實。

例如,很明顯,在侵犯隱私的程序(如基因檢測)之前,將廣泛傳播的道德準則納入公理要求“自願”、“知情”同意是不合理的。 同意很少是真正自願或知情的。 傳達的信息很少是確定的或完整的(即使在科學家或醫生的頭腦中也是如此)。 同意通常是在社會(或經濟)強制條件下獲得的。 研究人員保護隱私和保密的承諾不能總是兌現。 專業人士可能會受到納入該原則的法規的社會和法律保護,但工人很容易成為殘酷騙局的受害者,導致由於工作和保險歧視而導致社會恥辱和經濟脅迫。

因此,在職業行為守則中繼續使用同意原則,例如保護工人免受基因檢測的危險,是不道德的,因為創建的外觀不符合國際化和全球化的文化的現代背景。由連接的電話和計算機提供服務的數據庫。 這種做法應該被摒棄,取而代之的是通過符合現實世界的假設以及社會和法律強制執行的保護而生效的代碼。

風險分配

按種姓分佈或分配風險負擔是不合理的(因此是不道德的),也就是說,根據基因組、年齡、社會經濟地位、全球社區內的地理位置為不同的人群分配不同級別的風險、種族或職業。 按種姓劃分的風險分配假設有些人的一般權利不同於其他人。 人類的基本需求是相同的。 因此,基本人權是相同的。

“可接受風險”的概念在標準制定中廣泛使用(如果不是普遍使用的話)是按種姓分配風險的一種形式。 這取決於根據過去工作實踐或工作場所普遍接觸有毒物質或危害的風險計算得出的風險差異分配。 這種普遍的做法接受並促進 不必要的風險 例如,在為工人設定允許的暴露水平時,任意指定一個“可接受的”風險比率,即千分之一死亡,而對於 other 同一社區的成員。

不合理(不道德)風險分配的其他例子是接受種姓內部的風險差異,如成人和更脆弱的兒童之間(當兒童需要更強的保護時為兩者設定一個標準),工作環境和社區環境之間,“客”(或其他權力較小的)和土著工人,以及市場對較發達國家產品的需求強加給欠發達國家受保護較少的工人的風險(大於我們為自己設定的風險)。

不必要的風險在道德上永遠是不可接受的。 僅當有必要保護生命(或福祉)和自由或 (1) 受到文化影響並且很難在短時間內消除或控制且 (2) 具有較低的優先級時,風險在道德上才是“可接受的”在合理的減排計劃中控制比另一種生物不利危害。

工人參與

普遍的生命權和自由權要求賦予工人權利,使他們能夠理性地做出選擇並根據這些選擇採取行動,以追求這些權利。 通過獲取信息、理解的教育機會(而不是簡單地對信息做出反應)以及根據這種理解採取行動避免或承擔風險的不受約束或不受脅迫的能力來實現賦權。

產生理解的教育可能不會在典型的安全培訓課程中發生,因為培訓旨在誘導對一組可預見的信號或事件的條件反應,而不是提供深入的理解。 然而,並非所有導致所謂事故的因素,包括在工人或管理層控制下的事件,都可以預見。

真正的事故本身被定義為“偶然發生”(Webster's Third International Dictionary 1986)。 因此,它們在自然界中不存在。 每個事件都有一個原因(Planck 1933;Einstein 1949)。 當原因不為人知或不了解時,機會的概念是一個富有成效的公理。 它不應該與不變的現實相混淆。 即使受傷或疾病明顯與工作有關,但在發生傷害事件時(Susser 1973),導致傷害的事件的所有因果因素(在工作場所內外)都永遠不會為人所知或理解(Susser XNUMX)。 因此,即使時間、資金和培訓資源是無限可用的,也不可能讓工人適應每個可能事件的每組可能信號。

有效降低“意外”風險, 理解 化學過程或材料處理實踐使工人能夠處理 意外事件. 對工人和他的自然環境(例如工人所屬的家庭和同齡人)的教育可以增強理解和採取行動預防或減少風險的能力。 因此,它是通用權限的規範。

工人的天性還有另一個倫理作用。 選擇工人決定或同意風險的適當位置是確保道德結果的關鍵因素。 許多決定(例如接受危險津貼)應該做出,如果它們甚至是真正自願的,只能在工作場所或工會大廳等綜合環境以外的環境中做出。 家庭、同輩群體和其他自然群體可能會提供較少強制性的選擇。

提供經濟激勵來接受工人、雇主或政府已知的不必要風險——即使是公平談判的合同的結果——總是不道德的。 如果可以證明風險是合理的,並且工人可以在沒有恥辱的情況下獲得平等的替代就業機會,那麼這只是對工人家庭的補償,如果足夠的話。 做出合乎道德的選擇需要最中立或非強制性的環境。

如果這些設置不可用,則應在與最中立的合成集或機構相關聯的最中立的地方做出決定,以保護工人及其自然集的授權。 在他或她的家庭、同齡人群體和社區中發現的文化和道德價值觀對工人福祉的重要性強調了保護他們的參與和理解作為賦權過程中基於道德的要素的重要性。

混淆公理和現實的溝通

我們中的大多數人,甚至是醫生、科學家和工程師,都在小學接受過教育以了解公理化方法。 否則不可能理解算術和幾何。 然而許多 自覺 混淆假設和事實(它們可能相同,但並不總是相同),試圖將個人社會價值觀強加於特定的行動或不行動過程。 這在如何呈現、選擇、組織和解釋信息方面最為明顯。

使用像這樣的詞 事故安全至上 是很好的例子。 我們已經將事故作為自然界中不會發生的事件進行了討論。 安全 是一個類似的概念。 大多數人認為這個詞的意思是“免於傷害、傷害或風險”(韋伯斯特第三國際詞典 1986)。 無法找到無風險空隙,但“專家”在描述條件或化學品時使用該詞是標準做法,給人留下不存在風險的印象,同時假設或想到其他含義——例如他們的 信仰 風險相對較低或“可以接受”——無需通知觀眾。 如果這是在不知不覺中完成的,這是一個簡單的錯誤,稱為 半邏輯謬誤. 如果這是有意識地做的,就像經常發生的那樣,那是一個簡單的謊言。

與公理、科學解釋模型或數據評估的不變現實的混淆似乎集中在標準的設定上。 監管中的公理化概念和方法,其有效性被假定並且通常與無可爭議的真理相混淆,包括:

  • 人群中毒性作用的閾值(從未發現)
  • 觀察到的影響水平(取決於方法)
  • 統計置信度(任意定義)
  • 精確的風險推斷(很少適合的數據)
  • 零風險容忍度(僅存在於零暴露)
  • “安全”邊際(總是推測性的)
  • 控制可行性(取決於值)
  • 測量方法(儀器的選擇)
  • 生理規範(平均值的抽象)
  • 生物學終點(評估效果)
  • 生活方式和遺傳同質性(從未發現)。

 

這些 公理 通常被討論 彷彿 他們是 真相。 它們只不過是基於(充其量)有限信息的關於個人、風險及其控制的可丟棄假設。

這些公理的選擇和使用中隱含的社會和經濟價值指導著那些治理、管理和控制者的政策判斷。 這些價值觀,而不僅僅是科學數據,決定了社區和工作場所的環境和生物規範和標準。 因此,這些價值觀、基於它們的判斷以及所選擇的公理也必鬚根據它們的合理性來判斷,即它們是否成功地避免了疼痛、死亡和殘疾的風險。

法律與契約:道德公理系統

即使是最具包容性的道德公理體係也應被理解為在工作環境中應用道德原則的實驗,尤其是管理工作場所的法律和合同體系。

國家法律、部級機構的規則甚至非正式採用的程序(例如風險評估模型)都可以像任何公理系統一樣進行處理和更改。 符合我們的道德原則框架,被視為 道德 公理、職業安全和衛生法律法規可以與滿足其他社區衛生需求的其他公理系統充分結合。 它們可以是整個社區系統的一個分化(但不是退化)的部分。

醫療保健、教育、工資替代和康復、社會保障、殘疾人保護以及其他公共衛生和環境保護計劃通常由立法機關與職業安全和健康計劃協調。 在這樣做時,必須注意不要強加或無意中建立或延續種姓制度。

如何照顧? 工人和他們自由組織的工會代表參與合同製工作場所和政府機構是一種保障,應該成為試驗的一部分。 參與是人權的另一種體現。 工作場所種姓制度的經過測試的障礙包括工人委員會(在一些國家的憲法中得到保證)、勞資委員會、政策和實踐部級委員會、那些處理標準制定和執行以及教育(專業和等級)的委員會-and-file) 和其他參與結構。

工人在確定自己的風險時行使參與“權利”是一種道德上強制的防御手段,以防止由領子顏色指定的人類種姓上升。 這是責任的道德分配和工作場所風險負擔分配的第一步。 然而,行使這些權利可能會與管理層和整個社會的權利發生衝突。

衝突的解決是在理解這些權利是 通用 權利,其必要性是絕對的,並且最終必須通過承認工人、管理層和廣大公眾在影響他們各自共享的社區中的生活和自由的決策中的參與權來實現。

 

返回

週三,二月23 2011:00 00

工作環境的監控

自從 Ramazzini 發表關於職業醫學的開創性著作 (Ramazzini 1713) 以來,我們開始意識到從事某些工作會導致特定的疾病。 起初,只有觀察工具可用於調查工作環境。 隨著技術的發展,我們開始能夠衡量工人進行交易的環境。 測量工人的環境有助於確定工作場所壓力的來源。 然而,隨著知識的增加,需要設置暴露限值以保護工人的健康。 事實上,我們已經找到了檢測低水平有毒物質存在的方法,以免它們造成健康問題。 現在,我們通常可以預測暴露的結果,而無需等待效果出現,從而預防疾病和永久性傷害。 工作場所的健康絕非偶然; 它需要對工人及其環境進行監視。

工作場所接觸限值

設定早期工作場所接觸限制是為了防止急性疾病和死亡。 今天,有了更好的信息,我們試圖滿足更低的限制,以預防慢性病和亞臨床健康影響。 美國政府工業衛生學家會議 (ACGIH) 於 1943 年成立了閾限委員會,這是製定職業接觸限值最成功的系統性嘗試。(ACGIH 是一個美國組織,與任何政府監管機構都沒有正式聯繫.) 這一努力的成功體現在世界上許多國家都採用了 ACGIH 發布的閾限值 (TLV) 作為工作場所暴露標準,該閾值目前已超過 600 個。 它們作為可執行標準的廣泛使用已引起對 TLV 及其製定過程的嚴格審查。 儘管 TLV 很有用,但它在決策過程的三個方面受到了批評:科學、政治和倫理。 對幾項批評的簡要回顧如下:

科學家們批評了這樣一個事實,即基於大量數據設置的 TLV 與基於相當少數據的 TLV 沒有區別。

TLV 從未打算成為所有工人的“安全”暴露水平。 TLV 委員會認識到,工人之間的生物學差異以及其他無法計算的因素使得無法設定可保證所有環境中所有工人安全的限制。 採用 TLV 作為可執行標準會產生政治問題,因為部分工人群體沒有受到保護。 只有零暴露可以提供這種保證,但零暴露和零風險並不是切實可行的選擇。

TLV 委員會使用的數據通常是由行業生產和支付的,公眾無法獲得。 受此限制設置過程保護的人爭辯說,他們應該有權訪問限制所依據的數據。 許多人認為,無論出於何種原因,行業試圖限制對其數據的訪問都是不道德和自私的。

TLV 仍然作為工人暴露於環境壓力的指導方針而受到廣泛尊重,供能夠正確解釋它們的專業人員使用。

社區暴露標準

職業暴露和社區暴露之間存在聯繫。 在工人身上看到的任何不良健康影響都是他們完全暴露於環境污染物的結果。 總劑量對於選擇適當的暴露限值很重要。 對於體內積聚的毒物,例如鉛和放射性物質,這種需求已經得到認可。

目前的接觸限值對工人和社區有所不同,部分原因是工人的接觸是間歇性的,而不是連續的。 TLV 設定為每週工作 XNUMX 天,每天工作 XNUMX 小時,這是美國的標準。 TLV 反映了人類修復機制的作用。 然而,許多人認為社區和職業接觸限值不應不同。

在沒有關於協同或拮抗作用的具體信息的情況下,工人和公眾的接觸限值僅反映了多種環境污染物之間的累加相互作用。 在為單一物質設定限值時,我們生活和工作環境的複雜性使得無法評估環境污染物之間所有潛在的相互作用。 相反,我們做出以下簡化假設:(1) 我們環境中化學物質的基本組合沒有發生重大變化; (2) 流行病學信息和用於製定標準的環境標準反映了我們對這種化學品混合物的接觸。 通過在為單個物質設置社區接觸限值時做出這些假設,可以忽略相互作用。 儘管將相同的推理應用於設置工作場所接觸限值會很有用,但其邏輯值得懷疑,因為與我們社區相比,各種工作環境中的物質混合併不統一。

政治辯論的一部分是是否採用可執行的國際曝光標準。 一個國家是否應該根據其暴露限值確定自己的優先事項,或者是否應該根據現有的最佳數據採用國際標準? 很多發展中國家的政府都認為發達國家應該有更嚴格的社區暴露標準,因為後者的工業和農業污染造成了不健康的環境。

基於風險類型的健康標準

目前,我們嚴重依賴動物的毒性測試來設定人類接觸限值。 當今的尖端技術可以確定人體在接觸某種物質後​​所遭受的毒性程度和種類。 我們測量一種物質致癌、損害胎兒甚至良性腫瘤的能力。 我們還測量了該物質影響軀體系統的程度。 許多科學家假設存在一個安全的接觸水平,這已通過對人類早期疾病的觀察得到證實。 然而,這樣的假設在今天可能是不合理的,尤其是對於癌症。 專家們仍然爭論是否存在無效或“安全”暴露水平。

我們與環境中的天然致癌物共存。 為了對付它們,我們必須計算與接觸這些物質相關的風險,然後使用最佳可用技術將風險降低到可接受的水平。 認為我們可以實現零風險是一種誤導,而且可能是錯誤的選擇。 由於動物試驗的成本和復雜性,我們使用數學模型來預測接觸低劑量物質的風險。 我們能做的最好的事情就是計算統計上可靠的預測,以假設社區接受的風險水平可能是暴露於環境壓力的安全水平。

監控工作環境

監測工作環境是職業衛生學家的專長。 (在北美,他們被稱為工業衛生師。)這些專業人員從事識別、評估和控制職業壓力的藝術和科學。 他們接受了測量人們工作環境的技術培訓。 由於他們有義務保護員工和社區的健康和福祉,因此職業衛生師對道德問題深表關注。 因此,美國主要的工業衛生協會最近完成了對最初於 1978 年起草的道德規範的修訂(另請參見 “道德行為準則和解釋指南”).

保密問題

從監測工作環境中獲得的數據對於提高工人和社區的接觸限值至關重要。 為了提出平衡風險、成本和技術可行性的最佳限制,來自行業、勞工和政府的所有數據必須可供設置限制的人使用。 這種共識方法似乎在許多國家越來越受歡迎,並可能成為製定國際標準的首選程序。

關於商業秘密和其他專有信息,新的道德規範為工業衛生學家提供了指導方針。 作為專業人士,他們有義務確保所有需要了解有關健康風險和暴露信息的各方都能獲得該信息。 但是,衛生員必須對關鍵業務信息保密,除非出於高於一切的健康和安全考慮要求他們披露這些信息。

 

返回

週三,二月23 2011:00 04

倫理問題:信息和保密

本文涉及職業健康活動實踐中出現的倫理問題,包括職業健康研究,關於處理個人僱員的信息,不是在實用性或效率方面,而是指什麼可能被認為是正確的或錯誤。 它沒有提供一個通用的公式來決定處理信息或處理機密問題的做法是否在道德上是合理的或可辯護的。 它描述了自治、仁慈、非惡意和公平的基石倫理原則及其對這些人權問題的影響。

倫理分析中使用的基本原則可用於檢查其他類型信息的生成、傳播和利用中的倫理影響,例如,職業健康研究的實施。 由於本文是概述,因此不會詳細討論具體的應用程序。

<span class="notranslate">EventXtra 6大解決方案</span>

在勞動力市場、企業或工作場所,健康問題首先涉及自由生活和從事經濟活動的人。 他們可能是健康的或經歷過健康障礙,這些障礙的起因、表現和後果或多或少與工作和工作場所條件有關。 此外,範圍廣泛的專業人員和具有不同角色和職責的人可能會參與涉及工作場所個人或團體的健康問題,例如:

  • 雇主及其代表
  • 工會及其代表
  • 衛生專業人員
  • 社會保障和保險管理人員
  • 研究人員
  • 媒體代表。

 

職業健康實踐或科學中出現的信息以及需要知道的問題涉及所有這些群體及其相互作用。 這意味著關於人權、個體工人的權利和雇主的需要或整個社會的需要的信息公開或保密的問題範圍很廣。 它也可能具有很高的複雜性。 實際上,它是職業健康倫理學的一個核心重要領域。

基本考慮因素

這篇文章的基本假設是人們有隱私權的需要和初步證據。 這意味著對社會生活的各個方面以及個人與外部世界的關係進行隱瞞和披露、了解和不知情的需要和權利。 同樣,一個集體或一個社會需要了解一些關於公民個人的事情。 至於其他的事情,可能就沒有這樣的需要了。 在工作場所或企業層面,生產力和健康問題涉及雇主和僱員,無論是集體還是個人。 也有涉及公共利益的情況,由政府機構或其他聲稱有合法知情需要的機構代表。

隨之而來的問題是,如何協調這些需求,滿足什麼條件,企業或社會的知情需求才能合法地凌駕於個人隱私權之上。 在這個和解過程中需要解決道德衝突。 如果企業或雇主的知情需求與保護員工隱私的需求不相容,則必須決定哪種需求或知情權最重要。 道德衝突源於這樣一個事實,即雇主通常有責任對職業健康危害採取預防措施。 為履行這一責任,雇主需要有關工作條件和僱員健康的信息。 員工可能希望對有關他們自己的某些類型的信息保密或保密,即使在接受預防措施的需要時也是如此。

道德觀

職業健康領域的倫理問題和衝突可以使用兩種經典的倫理範式——結果主義倫理學或義務論倫理學來處理。 結果主義倫理學關注其後果的好壞、有害或有益。 例如,以社區中最大多數人的利益最大化原則表達的社會抱負是結果主義倫理學的反映。 道義倫理學的顯著特徵是將某些行為或人類行為視為強制性的,例如始終說真話的原則——誠實原則——無論其後果如何。 道義論者認為道德原則是絕對的,並且它們強加給我們服從它們的絕對義務。 這兩種基本道德哲學範式,單獨或結合起來,都可以用於對人類活動或行為的倫理評估。

人權

在討論職業健康倫理、倫理原則對人際關係的影響以及工作場所的須知問題時,有必要澄清主要的基本原則。 這些可以在國際人權文件以及國際組織通過的決定產生的建議和指南中找到。 它們也反映在職業道德和行為準則中。

個人和社會人權都在醫療保健中發揮作用。 生命權、人身完整權和隱私權具有特別重要的意義。 這些權利包括在:

  • 1948年聯合國通過的《世界人權宣言》
  • 歐洲保護人權和基本自由公約(歐洲委員會 1950 年)
  • 1966 年聯合國公民權利和政治權利國際公約

 

與職業健康服務人員特別相關的是世界醫學協會制定和通過的行為守則。 這些都是:

  • 國際醫學倫理守則 (1949-1968)和 日內瓦宣言 (1948-1968)
  • 赫爾辛基宣言:在涉及人類受試者的生物醫學研究中指導醫生的建議 (1964–1975–1983)

 

原則上,個人人權與經濟狀況無關。 他們的基礎在於自決權,這涉及到人的自治和人的自由。

道德原則

自治原則側重於個人的自決權。 根據這一原則,所有人類都有道德義務尊重自決的人權,只要它不侵犯他人決定自己對與自己有關的事情採取行動的權利。 這一原則對職業健康實踐的一個重要影響是將某些類型的個人信息視為機密的道德責任。

第二個原則,關懷原則,是兩個倫理原則——非傷害原則和善行原則的結合。 第一條為所有人規定了不造成人類痛苦的道德義務。 行善原則是行善的義務。 它規定所有人都有道德義務預防和消除痛苦或傷害,並在某種程度上促進福祉。 這在職業健康實踐中的一個實際後果是有義務以系統的方式尋求識別工作場所的健康風險,或因工作場所條件而擾亂健康或生活質量的情況,並採取預防或補救措施在發現此類風險或風險因素的任何地方採取行動。 有益原則也可以作為職業健康研究的基礎。

公平原則意味著所有人都有道德義務以公正的方式尊重彼此的權利,並以特別關注社區或集體中最弱勢的成員的方式促進負擔和利益的分配. 這一原則的重要實際後果在於有義務尊重所有相關人員的自決權,這意味著應優先考慮工作場所或勞動力市場中最脆弱或最容易受到影響的群體或個人對工作場所的健康風險。

在考慮這三項原則時,有必要再次強調,在衛生服務中,自治原則隨著時間的推移在很大程度上取代了仁慈,成為醫學倫理的首要原則。 這實際上構成了希波克拉底傳統悠久歷史中最激進的重新定位之一。 自治作為一種社會政治、法律和道德概念的出現,對醫學倫理產生了深遠的影響。 它將決策的中心從醫生轉移到患者身上,從而以革命性的方式重新定位了整個醫患關係。 這一趨勢對整個職業健康領域具有明顯的影響。 在衛生服務和生物醫學研究中,它與一系列影響勞動力市場和勞資關係的因素有關。 其中應該提到的是許多國家對工人參與決策過程的參與方法的關注、公共教育的擴展和進步、多種類型的民權運動的出現以及生產技術和工作組織中迅速加速的技術變革。

這些趨勢支持誠信概念的出現,作為一種重要的價值,與自主性密切相關。 道德意義上的誠信意味著整體的道德價值,將所有人構成為人,以自身為目的,獨立於所有功能,並要求尊重他們的尊嚴和道德價值。

自主性和完整性的概念是相關的,因為完整性表達了與人的尊嚴等同的基本價值。 自治的概念更確切地說表達了旨在維護和促進這種完整性的行動自由原則。 這些概念之間的一個重要區別在於完整性的價值不分度數。 它可能完好無損,也可能遭到侵犯,甚至丟失。 自治是有程度的,而且是可變的。 從這個意義上說,自治可以或多或少地受到限制,或者相反,可以擴大。

隱私和保密

尊重個人隱私和機密性遵循自主原則。 洩露或發布可用於識別或暴露某人的信息可能會侵犯隱私和機密性,這些信息可能會受到他人不受歡迎甚至敵對的反應或回應。 這意味著需要保護此類信息不被傳播。 另一方面,如果信息對於發現或預防工作場所的健康風險至關重要,則需要保護個別員工的健康,有時甚至需要保護接觸相同信息的更大集體員工的健康工作場所風險。

重要的是要檢查保護個人信息的需要與保護員工集體健康和改善工作條件的需要是否兼容。 這是一個權衡個人需求與集體利益的問題。 因此,自治原則和善行原則之間可能會出現衝突。 在這種情況下,有必要研究誰應該被授權知道什麼以及為了什麼目的的問題。

探索這兩個方面很重要。 如果來自員工個人的信息可用於改善工作條件以造福整個集體,則有充分的道德理由深入研究該案例。

必須找到程序來拒絕未經授權訪問信息和將信息用於事先聲明和同意以外的目的。

倫理分析

在倫理分析中,必須逐步識別、澄清和解決倫理衝突。 如前所述,工作場所或勞動力市場中各種類型的既得利益者以及各種行為者都可以將自己表現為道德利益或利益相關者。 因此,第一個基本步驟是確定主要參與方並描述他們的合理利益,並確定潛在和明顯的利益衝突。 一個重要的先決條件是讓不同利益相關者之間的這種利益衝突變得可見並得到解釋,而不是被否認。 同樣重要的是要承認這樣的衝突很普遍。 在每一場倫理衝突中,都有一個或幾個代理人和一個或幾個與代理人或代理人所採取的行動有關的主體。

第二步是確定自主、仁慈、非惡意和公平的相關倫理原則。 第三步包括確定那些涉及問題或職業健康問題或受其影響的個人或機構的道德優勢或收益和成本或劣勢。 表達式 道德收益 or 倫理成本 在這裡被賦予了相當廣泛的含義。 任何可以合理判斷為有益或從道德角度產生積極影響的事物都是收益。 任何可能以負面方式影響群體的事情都以類似的方式成為道德成本。

這些基本的倫理原則(自治、仁慈和公平)和相關的分析步驟既適用於專業職業衛生工作日常實踐中的信息處理,也適用於科學信息的處理和交流。 從這個角度來看,可以根據上述主要理由分析醫療記錄或職業健康研究項目結果的機密性。

例如,此類信息可能涉及工作中疑似或潛在的健康危害,並且可能具有不同的質量和實用價值。 顯然,使用此類信息涉及道德問題。

需要強調的是,這種道德分析模型主要是為了構建複雜的關係模式,涉及個體僱員、作為集體的企業僱員以及工作場所和整個社區的既得利益。 基本上,在目前的情況下,它是一種教學練習。 它從根本上是基於這樣的假設,從某些方面來看,道德哲學中被認為是有爭議的,即道德衝突中的客觀和正確的解決方案根本不存在。 引用伯特蘭·羅素的話:

(我們)自己是價值的最終和無可辯駁的仲裁者,在價值世界中,自然只是其中的一部分。 因此,在這個世界上,我們比自然更偉大。 在價值觀的世界裡,自然本身是中性的,不善不惡,不值得讚美,也不值得責難。 是我們創造了價值,我們的願望賦予了價值。 在這個領域,我們是國王,如果我們向自然低頭,我們就會貶低王權。 由我們來決定美好的生活,而不是自然——即使是擬人化為上帝的自然也不行 (Russell 1979)。

這是另一種說法,正如本文前面提到的,道德原則的權威是由個人或群體決定的,他們可能同意也可能不同意在智力或情感上可以接受的內容。

這意味著在解決倫理衝突和問題時,所涉及的不同利益之間的對話具有重要意義。 必須為所有相關人員創造一種可能性,讓他們能夠在相互尊重的情況下與其他相關人員交換意見。 如果將道德衝突沒有客觀正確的解決方案作為生活事實接受,那麼並不意味著道德定位的定義完全基於主觀和無原則的思考。 重要的是要記住,與機密性和完整性相關的問題可能由不同的團體或個人處理,其出發點基於廣泛不同的規範和價值觀。 因此,倫理分析的重要步驟之一是設計相關個人和集體利益之間的接觸程序,以及啟動以就處理或轉移達成一致或不一致而告終的流程的步驟。敏感的信息。

最後,強調倫理分析是檢查實踐和可選行動策略的工具。 它不提供關於什麼是對或錯的藍圖答案,也沒有提供從道德角度來看什麼被認為可以接受或不可以接受的答案。 它為涉及自治、善意、惡意和公平等基本倫理原則的情況下的決策提供了一個框架。

職業健康倫理與信息

職業健康實踐和科學中出現的倫理問題和困境源於對個人信息的收集、存儲、分析和使用。 此類過程可以例行或臨時進行,目的是改善員工的健康和生活質量或工作場所的工作條件。 這些本身就是對所有職業衛生工作具有根本重要性的動機。 但是,如果將這些信息用於僱用或安排工作任務,則該信息也可能用於選擇性做法,甚至具有歧視性。 因此,從健康記錄或人事檔案中收集的信息原則上有可能以不可接受或被視為違反基本道德原則的方式被用來對付個人。

這些信息可能包括來自就業前體檢或定期篩查或健康監測計劃的數據和觀察記錄。 此類計劃或例程通常由雇主發起。 他們也可能受到法律要求的激勵。 它還可能包括在有關人員發起的醫療諮詢中收集的信息。 與職業健康領域特別相關的一個數據來源是工作場所暴露的生物監測。

在職業健康實踐和職業健康研究中,收集、記錄並最終在不同程度上使用了許多不同類型的數據和觀察結果。 這些信息可能涉及過去的健康狀況和與健康相關的行為,例如因病缺勤。 它還可能包括對症狀的觀察和臨床檢查的結果或多種實驗室檢查的結果。 後一類信息可能涉及功能能力、肌肉力量、體力、認知或智力,或者可能包括對各方面表現的判斷。 在健康範圍的另一端,信息還可能包含關於健康缺陷的信息; 障礙; 極端的生活方式; 使用酒精、藥物和其他有毒物質; 等等。 即使許多此類信息本身相對瑣碎或無害,但將它們組合起來並隨著時間的推移不斷收集它們,可能會提供對一個人的特徵的非常詳細和全面的描述。

信息可以以各種形式記錄和存儲。 手動記錄在包含個人信息的文件中最為常見。 計算機數據庫也可以與信息載體一起使用,例如磁帶和軟盤。 由於這種計算機化人事檔案的存儲容量通常是巨大的,數據庫本身就構成了對個人完整性的潛在威脅。 此類數據庫、登記冊和檔案中的信息在不那麼謹慎的人手中可能構成權力工具,可能會損害有關人員的利益。

定義什麼類型的信息是敏感信息和什麼不是敏感信息超出了本文的範圍。 在這種情況下,也無意給出個人誠信概念的操作性定義,或提供關於哪些信息在基本道德原則方面被視為或多或少敏感的判斷藍圖。 這根本不可能。 信息在這方面的敏感性取決於上下文並取決於許多因素。 重要的考慮在於應用基本的道德原則來處理如何、由誰以及在什麼情況下處理這些數據和信息的問題。

風險分析和研究信息

在解釋倫理分析的原則時,重點放在個人記錄(例如健康記錄和人事檔案)中的健康信息和與健康相關的信息上。 然而,在職業健康的實踐和科學中,還有其他類型的信息可能在其生成、處理和使用過程中涉及倫理考慮,甚至與倫理原則發生衝突。 然而,通常可以使用自治、仁慈和公平的倫理原則作為出發點來分析此類信息。 例如,這適用於危害評估和風險分析。 例如,在故意向員工隱瞞有關工作中健康危害的相關信息的情況下,預計道德分析將清楚地證明所有三項基本道德原則都被違反了。 無論信息是否被所涉及的利益相關方之一判斷為機密信息,這都適用。 當涉及的信息不確定、不充分甚至不准確時,困難就出現了。 關於證據的強度,也可能會出現截然不同的判斷。 然而,這並沒有改變所涉及的倫理問題的基本結構。

在職業健康研究中,將過去、現在或未來研究項目的信息傳達給員工是很常見的情況。 如果研究涉及員工作為研究對象,而沒有解釋項目的動機和全部影響,也沒有徵得所有相關人員的適當知情同意,那麼倫理分析將表明自治、仁慈和公平的基本原則已被違反。

顯然,主題的技術性和復雜性可能會導致研究人員與其他相關人員之間的實際溝通困難。 這本身並不會改變分析的結構和所涉及的倫理問題。

保障措施

有多種行政保障措施可用於保護敏感信息。 常用方法有:

1.   保密和保密. 醫療記錄的內容和其他標記為健康信息的項目在法律上可能被視為機密或機密。 需要注意的是,並非此類文件的所有內容都必然具有敏感性質。 它們還包含可以自由交流而不會對任何人造成傷害的信息項。
另一方面是選定的專業團體的成員有義務對向他們提供的機密信息保密。 在可稱為受託人關係類型的磋商中可能就是這種情況。 例如,這可能適用於健康信息或醫患關係中處理的其他信息。 此類信息可能受到立法、集體談判協議或專業守則的保護。
然而,應該指出的是,健康信息的概念——正如健康的概念——沒有實際操作的定義。 這意味著該術語可能有不同的解釋。

2.   信息訪問權限. 例如,此要求可能適用於在個人公民的健康記錄或社會保障檔案中尋找信息的研究人員。

3.   知情同意作為數據收集和訪問包含個人信息記錄的條件. 知情同意原則意味著相關人員共同決定的權利,是許多國家在有關收集和訪問個人信息的所有問題上的法律慣例。
知情同意的原則越來越被認為在處理個人信息方面很重要。 這意味著有關主體有表面上的權利來決定哪些信息是可以接受的或允許收集的,出於什麼目的,由誰,使用什麼方法,在什麼條件下以及使用哪些行政或技術措施來防止未經授權或不需要的訪問.

4.   保護計算機化信息的技術保障措施. 例如,這可能涉及引入編碼和加密例程,以防止未經授權訪問包含個人信息的記錄,或者——如果訪問是合法的——防止在數據庫中識別個人身份(保護匿名)。 然而,應該注意的是,匿名,即對姓名和其他身份信息(例如社會安全號碼)進行編碼或隱藏,可能無法提供可靠的身份識別保護。 個人檔案中包含的其他信息通常可能足以識別個人身份。

5.   法律法規,包括禁止、授權和控制建立和運行包含人事檔案或記錄的計算機化數據源.

6.   職業道德規範. 專業機構和組織可以職業道德守則的形式採用職業行為中的道德標準原則。 許多國家的國家層面和國際層面都存在此類文件。 為了進一步參考,建議使用以下國際文件:

  • 國際職業衛生專業人員道德守則,國際職業衛生委員會於 1992 年通過
  • 道德準則, 被國際流行病學協會採納
  • 流行病學研究倫理審查國際指南, 由國際醫學科學組織理事會 (CIOMS) 通過

 

在結束本節時,應強調規劃或建立數據收集實踐的基本原則是避免在沒有仔細考慮動機和職業健康相關性的情況下收集數據。 收集不用於員工或相關人員的利益(包括健康利益)的信息所固有的道德風險是顯而易見的。 原則上,在計劃收集和處理員工信息時,手頭的選項和策略可以在自主、仁慈和公平方面進行倫理分析。

計算機化人事檔案

計算機技術的發展為雇主創造了收集、存儲和處理與員工在工作場所的行為和功能相關的許多不同方面的信息的可能性。 近年來,此類先進計算機系統的使用顯著增加,並引發了對侵犯個人完整性風險的擔憂。 可以合理預測,此類風險在未來將更加普遍。 越來越需要使用數據保護和各種措施來防止違反完整性。

同時,顯而易見的是,新技術為企業或公共部門的生產帶來了顯著效益,並為改善工作組織或消除單調、短週期的工作任務等問題提供了手段。 根本問題是如何在使用計算機技術的好處與保護僱員的合法權利和需要免受侵犯其個人完整性之間取得合理的平衡。

歐洲委員會於 1981 年通過了一項關於醫學數據庫的建議(第 R 81-1 號)和一項關於醫學數據庫的公約 個人數據自動處理方面的個人保護. 歐盟理事會在指令 (95/46/EC) 中——關於在處理個人數據和此類數據的自由流動方面保護個人 處理了這些問題。 應該注意的是,在許多國家/地區,對計算機化個人數據實施此類規定被視為勞資關係問題。

結論

涉及職業健康信息處理的實際情況涉及職業健康專業人員和許多其他人的判斷。 在許多背景和文化不同的情況下,職業健康實踐中會出現關於什麼是對或錯,或或多或少可以接受的問題。 倫理分析是一種提供判斷和決策基礎的工具,通過使用倫理原則和價值觀來幫助評估和選擇不同的行動方案。

 

返回

週三,二月23 2011:00 08

健康保護與健康促進倫理

雖然職業健康服務在全世界變得越來越普遍,但發展和維持這些活動的資源往往跟不上不斷增長的需求。 與此同時,私人生活和工作生活的界限一直在變化,引發了職業健康可以或應該合法包含哪些內容的問題。 篩查藥物或 HIV 血清陽性或為個人問題提供諮詢的工作場所項目是私人生活和工作生活之間界限模糊的明顯表現。

從公共衛生的角度來看,為什麼不應將健康行為劃分為生活方式因素、工作場所因素和更廣泛的環境因素,這是有充分理由的。 雖然消除藥物濫用和其他有害活動的目標值得稱讚,但在工作場所如何解決這些問題存在道德風險。 還必須確保針對此類活動的措施不會取代其他健康保護措施。 本文的目的是專門研究工作場所健康保護和健康促進中的倫理問題。

保健

工人的個人和集體保護

雖然道德行為對醫療保健的各個方面都是必不可少的,但道德行為的定義和促進在職業健康環境中往往更為複雜。 初級保健臨床醫生必須優先考慮患者個體的需求,而社區衛生專業人員必須優先考慮集體的健康需求。 另一方面,職業衛生專業人員對患者個人和集體——工人、勞動力和廣大公眾都有責任。 有時,這種多重義務會帶來相互衝突的責任。

在大多數國家,工人享有不受工作場所危害的不可否認的合法權利,職業健康計劃的重點應該恰恰是解決這一權利。 與保護工人免受不安全條件影響相關的倫理問題通常與這樣一個事實有關,即雇主的經濟利益,或至少是被認為的經濟利益,會阻礙開展保護工人健康所需的活動。 然而,職業衛生專業人員必須採取的道德立場是明確的。 正如在 國際職業衛生專業人員道德守則 (轉載於本章):“職業健康專業人員必須始終優先考慮工人的健康和安全。”

職業健康專業人員,無論是僱員還是顧問,經常面臨在工人健康保護的道德實踐方面做出妥協的壓力。 當出現法律問題時,或者當員工或專業人員本人認為沒有提供健康保護措施時,員工甚至可能會要求專業人員作為反對組織的倡導者。

為了盡量減少這種現實生活中的衝突,有必要建立社會期望、市場激勵和基礎設施機制,以抵消雇主在提供工人健康保護措施方面實際或感知到的經濟劣勢。 這些可能包括要求安全實踐的明確規定,對違反這些標準的行為處以高額罰款; 這反過來又需要適當的合規和執法基礎設施。 它還可能包括旨在促進預防措施的工人賠償金制度。 只有當社會因素、規範、期望和立法反映出工作場所健康保護的重要性時,倫理實踐才能真正蓬勃發展。

免受他人不安全條件和行為影響的權利

有時,另一個與健康保護有關的倫理問題出現:即個別工人可能對工作場所造成危害的情況。 為了與職業衛生專業人員的多重責任保持一致,必須始終考慮保護集體成員(勞動力和公眾)免受他人行為侵害的權利。 在許多司法管轄區,“適合工作”的定義不僅是工人完成工作的能力,而且是在不對同事或公眾造成不當風險的情況下完成工作。 在沒有科學證據證實健康狀況會損害工人安全工作能力的說法時,以健康狀況為由拒絕某人工作(即宣布該工人不適合工作)是不道德的。 然而,有時臨床判斷表明一名工人可能會對他人造成危害,即使支持宣布不適合的科學文件薄弱甚至完全缺乏。 例如,允許患有未確診的頭暈發作的工人駕駛起重機的後果可能非常嚴重。 事實上,允許個人在這些情況下承擔特殊責任可能是不道德的。

平衡個人權利與集體權利的需要並非職業健康所獨有。 在大多數司法管轄區,法律要求健康從業者向公共衛生當局報告諸如性傳播疾病、肺結核或虐待兒童等情況,即使這需要違反所涉個人的保密規定。 雖然在形成此類意見時通常沒有具體的指導方針來幫助職業健康從業者,但道德原則要求從業者結合他或她的最佳專業判斷,盡可能全面地利用科學文獻。 因此,在為具有特殊職責的工作進行體檢和其他檢查時,必須將公共衛生和安全考慮與對個體工人的關注結合起來。 事實上,如果要將篩查藥物和酒精作為一項合法的職業健康活動來證明其合理性,那麼只有在此基礎上才能證明其合理性。 這 國際職業衛生專業人員道德守則 狀態:

如果工人的健康狀況和所執行任務的性質可能危及他人的安全,則必須將這種情況清楚地告知工人。 在特別危險的情況下,還必須告知管理人員,如果國家法規有此要求,還必須告知主管當局保護他人的必要措施。

對個人的強調往往會忽視甚至忽視專業人員對社會整體利益甚至特定集體利益的義務。 例如,當個人的行為對自己或他人構成危險時,專業人士在什麼時候應該代表集體行事並凌駕於個人權利之上? 此類決定可能會對與受損工人一起工作的員工援助計劃 (EAP) 提供者產生重要影響。 必須清楚地理解警告可能使用受損人員服務的同事或客戶的義務,而不是保護該人員機密的義務。 正如上文所討論的,專業人士不能躲在保密或保護個人權利的背後。

健康促進計劃

假設和爭論

工作場所生活方式改變促進活動的一般假設是:

(l) 員工在鍛煉、飲食、吸煙和壓力管理方面的日常生活方式決定對他們現在和未來的健康、生活質量和工作績效有直接影響,以及 (2) 公司贊助的積極生活方式改變計劃由全職人員管理,但自願並向所有員工開放,將激勵員工做出積極的生活方式改變,足以影響健康和生活質量(Nathan 1985)。

雇主可以在多大程度上嘗試改變不直接影響他人或員工工作表現的行為,例如下班時間吸毒或超重等狀況。 在健康促進活動中,企業致力於改革員工生活方式中那些有害或被認為有害健康的方面。 換句話說,雇主可能希望成為社會變革的推動者。 雇主甚至可以爭取成為那些被認為對健康有利或不利的條件的健康檢查員,並實施紀律處分以保持員工的健康。 有些有特定的限制,禁止員工超過設定的體重。 激勵措施已經到位,減少了對關心自己身體(尤其是通過鍛煉)的員工的保險或其他福利。 政策可用於鼓勵某些子群體,即吸煙者,放棄對他們的健康有害的做法。

許多組織爭辯說,他們無意指導員工的個人生活,而是試圖影響員工採取明智的行動。 然而,一些人質疑雇主是否應該干預被認為是私人行為的領域。 反對者認為,此類活動是對雇主權力的濫用。 被拒絕的不是健康提議的合法性,而是它們背後的動機,這似乎是家長式的和精英主義的。 如果雇主不改變導致健康不良的組織因素,並且主要動機似乎是成本控制,健康促進計劃也可能被認為是虛偽的。

成本控制是主要動力

基於工作場所的健康服務環境的一個核心特徵是組織的“主要”業務不是提供醫療保健,儘管為員工提供的服務可能被視為對實現組織目標的重要貢獻,例如高效運營和成本控制。 在大多數情況下,健康促進 EAP 和康復服務是由尋求實現組織目標的雇主提供的,即提高工作效率,或降低保險和工人賠償成本。 雖然企業言論強調了 EAP 背後的人道主義動機,但主要的理由和推動力通常涉及組織對與心理健康問題以及酒精和藥物濫用相關的成本、曠工和生產力損失的擔憂。 這些目標與健康從業者的傳統目標有很大不同,因為它們考慮了組織的目標以及患者的需求。

當雇主直接支付服務費用,並且在工作場所提供服務時,提供服務的專業人員必須考慮到雇主的組織目標和相關工作場所的特定文化。 可以根據“底線影響”來製定計劃; 面對成本控制的現實,可能需要在醫療服務目標上做出妥協。 專業人員推薦的行動選擇可能會受到這些考慮因素的影響,有時會出現道德困境,即如何平衡對個人工人最好的做法與對組織最具成本效益的做法。 如果專業人士的主要職責是管理式醫療並明確規定要控製成本,那麼衝突可能會加劇。 因此,在管理式醫療方法中必須非常謹慎,以確保醫療保健目標不會因限製或降低成本的努力而受到損害。

哪些員工有權獲得 EAP 服務,應該考慮哪些類型的問題,該計劃應該擴展到家庭成員還是退休人員? 許多決定似乎不是基於改善健康的既定意圖,而是基於福利範圍的限制。 沒有福利保險的兼職員工往往無法獲得 EAP 服務,因此組織不必支付額外費用。 然而,兼職員工也可能會遇到影響績效和生產力的問題。

在優質護理和降低成本之間的權衡中,誰應該決定需要多少質量和價格——使用服務但不對付款或價格負責的患者,或不負責的 EAP 看門人支付賬單,但誰的工作可能取決於治療的成功? 應由提供者或保險公司(最終付款人)做出決定嗎?

同樣,誰應該決定員工何時可以犧牲? 而且,如果保險和治療費用決定了這樣的決定,那麼什麼時候解僱員工(例如,因為精神疾病)然後招聘和培訓新員工更具成本效益? 當然有必要更多地討論職業衛生專業人員在處理此類決定中的作用。

自願還是強制?

客戶忠誠度不明確所造成的道德問題在 EAP 中立即顯現出來。 大多數 EAP 專業人員會從他們的臨床培訓中爭辯說,他們的合法重點是他們所倡導的個人。 這個概念取決於自願主義的概念。 也就是說,客戶自願尋求幫助並同意這種關係,這種關係只有在他或她的積極參與下才能維持。 即使推薦是由主管或管理人員進行的,也有人認為參與基本上仍然是自願的。 類似的論點也適用於健康促進活動。

EAP 從業者認為客戶是按照自己的自由意志行事的這種論點在實踐中常常站不住腳。 參與完全自願的想法在很大程度上是一種幻想。 客戶對選擇的看法有時遠比宣稱的要少,監管推薦很可能基於對抗和脅迫。 大多數所謂的自我推薦也是如此,這些自我推薦是在強大的其他人給出強烈建議之後發生的。 雖然語言是一種選擇,但很明顯,選擇確實是有限的,只有一種正確的方法可以繼續。

當醫療保健費用由雇主或通過雇主的保險支付時,公共生活和私人生活之間的界限變得不那麼明顯,進一步增加了脅迫的可能性。 當前的計劃意識形態是一種自願主義。 但在工作環境中,任何活動都可以是完全自願的嗎?

官僚體制不是民主體制,組織環境中任何所謂的自願行為都可能受到挑戰。 與社區環境不同,雇主與大多數僱員有相當長期的合同關係,在許多情況下,這種關係是動態的,有加薪、晉升以及公開和秘密降職的可能性。 這可能會導致有意或無意的印象,即參與特定的積極預防計劃是規範和預期的(Roman 1981)。

健康教育也必須對自願主義的主張持謹慎態度,因為這未能認識到在工作場所對塑造行為具有巨大潛力的微妙力量。 事實上,健康促進活動得到了相當大的積極宣傳,而且還免費提供,這可能導致人們認為參與不僅得到管理層的支持,而且非常希望得到管理層的參與。 除了與健康相關的獎勵之外,還可能期望獲得參與獎勵。 參與可能被視為晉升或至少保持個人在組織中的形象所必需的。

管理層也可能存在微妙的欺騙行為,將促進健康活動作為其對員工福祉的真誠關注的一部分,同時掩蓋了與成本控制預期相關的真正擔憂。 為吸煙者或超重員工支付更高的保險費等公開激勵可能會增加參與度,但同時也是強制性的。

個人和集體風險因素

基於工作的健康促進以個人生活方式作為乾預單位的壓倒性關注扭曲了社會行為背後的複雜性。 社會因素,如種族主義、性別歧視和階級偏見,通常被只關注改變個人習慣的項目所忽視。 這種方法將行為斷章取義,並假設“個人習慣是離散的並且可以獨立修改,並且個人可以自願選擇改變這種行為”(Coriel、Levin 和 Jaco 1986)。

考慮到社會因素的影響,人們對改變健康風險的真正控製程度是多少? 當然,行為風險因素確實存在,但也必須考慮社會結構、環境、遺傳或簡單機會的影響。 個人並不僅僅對疾病的發展負責,但這正是許多工作場所健康促進工作所假設的。

誇大個人責任的健康促進計劃會導致道德化。

例如,雖然個人責任無疑是吸煙的一個因素,但也涉及社會影響,如階級、壓力、教育和廣告。 認為只有個別因素是因果關係有助於指責受害者。 吸煙、超重、高血壓等的員工會因為他們的狀況而受到指責,儘管有時是含蓄的。 這免除了組織和社會對問題的任何責任。 員工可能會因為這種情況而受到指責,也可能因為沒有採取行動而受到指責。

將責任完全分配給個人的傾向忽略了大量的科學數據。 有證據表明,工作的生理後遺症可能會對健康產生影響,這種影響會在工作日結束後繼續存在。 已廣泛證明,組織因素(例如參與決策、社會互動和支持、工作節奏、工作超負荷等)與健康結果(尤其是心血管疾病)之間存在聯繫。 對組織干預的影響,而不是個人行為改變或除了個人行為改變之外,是非常清楚的。 儘管如此,大多數健康促進計劃旨在改變個人行為,但很少考慮此類組織因素。

當人們認識到大多數健康促進、健康和 EAP 計劃的專業人員都是沒有職業健康背景的臨床醫生時,對個人的關注就不足為奇了。 即使臨床醫生確實確定了令人擔憂的工作場所因素,他們也很少能夠推薦或執行以組織為導向的干預措施。

轉移對健康保護的注意力

很少有健康計劃提議對企業文化進行干預或包括工作組織的改變,例如壓力管理方式、無聊的工作內容或噪音水平。 通過忽視工作環境對健康結果的貢獻,壓力管理等流行項目可能會對健康產生負面影響。 例如,通過專注於減輕個人壓力而不是改變壓力大的工作條件,工作場所的健康促進可能正在幫助工人適應不健康的環境,並從長遠來看增加疾病的發生。 此外,所進行的研究並未為臨床方法提供太多支持。 例如,在一項研究中,個人壓力管理計劃對兒茶酚胺產生的影響小於薪酬系統的操縱(Ganster 等人,1982 年)。

此外,Pearlin 和 Schooler (1978) 發現,雖然各種解決問題的應對措施在一個人的個人和家庭生活中是有效的,但這種應對方式在處理與工作相關的壓力源時效果不佳。 其他研究進一步表明,如果在工作場所應用一些個人應對行為,實際上會增加痛苦(Parasuramen 和 Cleek 1984)。

健康計劃的倡導者通常對職業健康的傳統關注不感興趣,並且有意或無意地將注意力從工作場所的危害上轉移開。 由於健康計劃通常忽略職業病或危險工作條件的風險,健康保護倡導者擔心將員工健康問題個性化是一些公司轉移注意力的權宜之計,以轉移對工作場所結構和內容的代價高昂但風險降低的變化的注意力或工作。

保密

雇主有時認為他們有權獲得有關接受專業人員服務的工人的臨床信息。 然而,專業人員受到職業道德和維持工人信任的實際需要的約束。 如果涉及法律程序,或者如果手頭的問題被情緒化的問題所包圍,例如艾滋病導致的殘疾,這個問題就會變得特別麻煩。

專業人士還可能涉及與雇主的商業慣例和運營相關的機密問題。 如果相關行業競爭激烈,雇主可能希望對組織計劃、重組和裁員等信息保密。 在業務實踐可能對員工健康產生影響的情況下,專業人員如何在不危及組織的專有或競爭秘密的情況下防止此類不利影響的發生?

Roman 和 Blum (1987) 認為保密可以保護從業者免受廣泛審查。 許多人以客戶機密為由反對質量審查或同行案例審查,這可能會揭示從業者超出了專業培訓或專業知識的範圍。 鑑於諮詢師有影響客戶健康和福祉的權力,這是一個重要的道德考慮。 問題是需要為客戶清楚地確定乾預的性質,即它能做什麼或不能做什麼。

以個人而非工作系統為重點的計劃收集的信息的機密性可能不利於工人的工作保障。 健康促進信息可能被濫用來影響員工的健康保險狀況或人事問題。 當匯總數據可用時,可能很難確保此類數據不會被用於識別個別員工,尤其是在小型工作組中。

當 EAP 的臨床使用模式引起對特定工作單位或地點的注意時,從業者一直不願意將其引起管理層的注意。 有時,引用現實中的保密問題掩蓋了由於擔心管理層不會接受對其行為或組織實踐的負面反饋而無法提出合理的干預建議。 不幸的是,臨床醫生有時缺乏研究和流行病學技能,無法提供可靠的數據來支持他們的觀察。

其他問題涉及各種不同利益集團對信息的濫用。 保險公司、雇主、工會、客戶團體和衛生專業人員可能會濫用在健康促進活動過程中收集的集體和個人信息。

在處理賠償或保險索賠的法律或行政訴訟中,有些人可能會使用數據拒絕向員工或其倖存者提供服務或保險。 計劃的參與者可能認為此類計劃提供的“保密保證”是不可侵犯的。 計劃需要明確告知員工,在某些情況下(即法律或行政調查),計劃收集的個人信息可能會提供給其他方。

匯總數據可能會被濫用,從而將負擔從一方轉移到另一方。 獲取此類信息可能並不公平,因為集體信息可能僅供組織代表使用,而不是那些尋求利益的個人。 在發布有關員工的數據時,重點關注個人生活方式對某種情況的貢獻,組織可能能夠限制有關同樣造成問題的公司做法的信息。

收集關於條件模式或工作相關因素的流行病學數據不應以方便雇主、保險公司、賠償系統或客戶利用的方式進行。

與其他專業或服務標準衝突

專業標準和價值觀可能與特定組織中已有的實踐相衝突。 在處理其他障礙或殘疾時,職業酒精中毒計劃使用的對抗方法可能沒有成效或與專業價值觀相衝突,但在這種情況下工作的專業人員可能會被迫參與使用此類方法。

還必須考慮與外部提供者的道德關係。 雖然 EAP 已明確闡明從業者需要避免轉診至與他們密切相關的治療服務,但健康促進提供者並未堅決確定他們與外部服務提供者的關係,這些服務可能對員工進行個人生活方式諮詢具有吸引力。 EAP 與特定提供者之間的安排導致根據提供者的經濟優勢而不是客戶的臨床需求轉診治療,這存在明顯的利益衝突。

也存在讓不合格的個人參與健康促進的誘惑。 EAP 從業者通常沒有接受過健康教育技術、生理學或健身指導方面的培訓,無法提供此類活動。 當計劃由管理層提供和管理並且成本是首要考慮因素時,審查技能和專業知識以及投資於最合格的專業人員的動力就會減少,因為這將改變成本效益結果。

使用點來提供服務引起了其他問題。 研究表明,來自同事的社會支持可以緩解某些工作壓力源對健康的影響。 許多項目通過使用同伴輔導員或自助支持小組來利用社會支持的積極影響。 然而,雖然同伴在一定程度上可以作為補充,但並不能消除對合格衛生專業人員的需求。 同齡人需要有一個強有力的入職培訓計劃,其中包括關於道德實踐的內容,以及不超過個人限製或資格的內容,無論是公開還是通過虛假陳述。

藥物篩选和測試

藥物檢測已成為法規和法律解釋的泥潭,尚未被證明是治療或預防的有效途徑。 國家研究所最近的報告(O'Brien 1993)得出的結論是,藥物測試對酒精和藥物濫用沒有強大的威懾作用。 進一步的證據表明,它對工作績效沒有顯著影響。

藥檢呈陽性可能會揭示員工的生活方式,但無法揭示他或她的損傷程度或工作能力。

藥物測試一直被視為楔子的薄邊,雇主用它來趕走除了最無懈可擊的員工——超級復原力的人以外的所有人。 問題是組織能走多遠? 是否可以測試強迫行為(例如賭博)或精神障礙(例如抑鬱症)?

還有一個問題是,組織可能會使用篩選來識別不良特徵(例如,易患心髒病或背部受傷)並根據此信息做出人事決定。 目前這種做法似乎僅限於健康保險範圍,但試圖降低成本的管理層能抵制多久?

政府推動的藥物篩查實踐,以及未來篩查缺陷基因的可能性,以及將所有高成本員工排除在健康保險範圍之外的可能性,都推進了舊的假設,即工人的特徵,而不是工作,可以解釋殘疾和功能障礙; 這成為讓工人承擔社會和經濟成本的理由。 這再次導致一種觀點,即基於個人而非工作的因素成為健康促進活動的焦點。

被客戶剝削

有時,專業人士可能很清楚,工人正試圖不正當地利用雇主或其保險公司或工人賠償提供的服務系統。 問題可能包括明顯不切實際的康復要求或為了經濟利益而公然裝病。 應對此類行為並根據需要採取行動的適當方法必須與其他臨床現實相平衡,例如對殘疾的心理反應。

推廣效果存疑的活動

儘管對工作場所健康促進有廣泛的主張,但可用於評估它們的科學數據是有限的。 整個行業沒有解決促進沒有強大科學支持的活動或選擇從事產生更多收入的服務而不是專注於具有明顯影響的服務的道德問題。

具有諷刺意味的是,出售的產品幾乎沒有確鑿的證據表明成本降低、缺勤率下降、醫療保健支出減少、員工流動率下降或生產力提高。 研究設計不佳,很少有對照組或長期隨訪。 少數符合科學嚴謹標準的項目幾乎沒有提供積極投資回報的證據。

還有一些證據表明,工作場所健康促進活動的參與者往往是相對健康的個體:

總體而言,與未參加者相比,參加者可能不吸煙,更關心健康問題,認為自己更健康,對身體活動(尤其是有氧運動)更感興趣。 還有一些證據表明,參與者可能會使用較少的醫療服務,並且比非參與者更年輕(Conrad 1987)。

處於危險中的個人可能沒有使用醫療服務。

即使有證據支持特定活動並且所有專業人員都同意後續服務的必要性,但實際上並不總是提供服務。 一般來說,EAP 專注於發現新病例,而很少花時間進行工作場所預防。 後續服務要么不存在,要么僅限於重返工作崗位後的一兩次訪問。 由於酗酒和吸毒案件可能會長期復發,EAP 似乎並沒有將精力投入到持續護理上,因為提供這種護理的成本非常高,而是強調能夠產生新收入的活動。

以保險為目的的健康檢查和福利的確定

正如影響健康的私人生活和工作因素之間的界限變得越來越模糊一樣,適合與不適合或健康與生病之間的區別也越來越模糊。 因此,人們越來越認識到,隨著工作場所的變化和健康促進活動的開展,工人即使有他或她疾病或殘疾,可以容納。 事實上,“根據工人的身心健康狀況調整工作以適應工人的能力”已載入國際勞工組織 1985 年職業健康服務公約(第 161 號)。

將健康保護措施與健康促進活動聯繫起來在解決有特殊健康需求的工人方面尤為重要。 正如索引患者可能反映出群體中的病態一樣,具有特殊健康需求的工人可能反映出整個勞動力的需求。 改變工作場所以適應此類工人通常會改善工作場所,從而使所有工人受益。 為有特殊健康需求的工人提供治療和健康促進可以通過包含保險或工人補償福利來降低組織的成本; 更重要的是,這是合乎道德的行事方式。

認識到受傷工人的及時康復和住宿是“好事”,許多雇主引入了早期干預、康復和重返修改後的工作計劃。 有時,這些計劃是通過工人賠償委員會提供的,他們已經意識到,如果福利制度提供的是維持“病態角色”的激勵,而不是對身體、心理和職業的激勵,那麼雇主和工人個人都會遭受損失復原。

結論

國際職業衛生專業人員道德守則 (轉載於本章)提供了指南,以確保健康促進活動不會轉移對健康保護措施的注意力,並促進此類活動中的道德實踐。 該守則規定:

職業衛生專業人員可以通過不同方式為公共衛生做出貢獻,特別是通過他們在健康教育、健康促進和健康檢查方面的活動。 在參與這些計劃時,職業衛生專業人員必須尋求……雇主和工人參與其設計和實施。 他們還必須保護工人個人健康數據的機密性。

最後,有必要重申,職業健康的道德實踐可以通過解決必須旨在促進個人和集體利益的工作場所和社會基礎設施來得到最好的促進。 因此,壓力管理、健康促進和 EAP,直到現在幾乎完全集中在個人身上,必須解決工作場所的製度因素。 還必須確保此類活動不會取代健康保護措施。

 

返回

簡介

管理工作場所的酒精和毒品問題會給雇主帶來道德困境。 雇主採取何種行為涉及對有酗酒和吸毒問題的個人的考慮與正確管理股東財務資源和保護其他工人安全的義務之間的平衡。

儘管在許多情況下,預防和補救措施對工人和雇主都有利,但在其他情況下,雇主提出的有益於工人健康和福祉的措施可能會被工人視為嚴重限制個人自由。 此外,雇主出於對安全和生產力的擔憂而採取的行動可能被視為不必要、無效和無理侵犯隱私。

工作隱私權

工人認為隱私是一項基本權利。 這在一些國家是一項合法權利,但根據雇主的需要靈活解釋,以確保,除其他外,安全、健康和富有成效的勞動力,並確保公司的產品或服務不對消費者和廣大公眾構成危險。

酒精或藥物的使用通常是在工人的空閒時間和室外進行的。 就酒精而言,如果當地法律允許,也可以在場所內進行。 雇主對工人飲酒或吸毒的任何干預都應有令人信服的理由,並且如果成本大致相當,則應以乾預最少的方法進行。

旨在識別求職者和工人中酒精和藥物使用者的兩種雇主做法引起了強烈爭議:對身體物質(呼吸、血液、尿液)進行酒精或藥物檢測,以及對現在和過去的酒精或藥物進行口頭或書面調查採用。 其他識別方法,如觀察和監測,以及基於計算機的性能測試,也引起了人們的關注。

身體物質測試

身體物質的測試可能是所有鑑定方法中最具爭議的。 對於酒精,這通常涉及使用呼氣測醉器或採集血液樣本。 對於藥物,最普遍的做法是尿液分析。

雇主爭辯說,測試有助於促進安全和防止事故責任; 確定是否適合工作; 提高生產力; 減少曠工和遲到; 控制醫療費用; 提高公眾對公司產品或服務的安全和妥善生產或交付的信心,防止雇主形象蒙羞,識別和改造工人,防止盜竊,並阻止工人的非法或不體面的行為。

工人們爭辯說,測試是令人反感的,因為採集身體物質樣本非常侵犯隱私; 採集身體物質樣本的程序可能具有侮辱性和侮辱性,特別是如果必須在管制員的注視下採集尿液樣本以防止作弊; 這種測試是促進安全或健康的低效方法; 更好的預防工作、更周到的監督和引入員工援助計劃是促進安全和健康的更有效方法。

反對篩查的其他論點包括,藥物測試(與酒精測試相反)並不能表明當前的損傷,而只能表明之前的使用情況,因此並不表明個人目前的工作能力; 測試,尤其是藥物測試,需要復雜的程序; 如果不遵守此類程序,可能會出現具有嚴重和不公平工作後果的錯誤識別; 並且此類測試會在管理層和勞工之間造成士氣問題以及不信任的氣氛。

其他人則認為,測試旨在識別雇主在道德上不可接受的行為,並且沒有令人信服的經驗依據表明許多工作場所存在酒精或毒品問題,需要在就業前進行隨機或定期篩查,這構成了對雇主的嚴重侵犯。工人的隱私,因為這些形式的測試是在沒有合理懷疑的情況下進行的。 也有人斷言,檢測非法藥物相當於雇主承擔執法角色,這不是雇主的職業或角色。

一些歐洲國家,包括瑞典、挪威、荷蘭和英國,允許進行酒精和藥物檢測,儘管通常是在狹義的情況下進行。 例如,在許多歐洲國家存在的法規允許警察對從事公路、航空、鐵路和海上運輸的工人進行測試,通常基於對工作中醉酒的合理懷疑。 據報導,在私營部門也進行了檢測,但通常是在事故後或事後情況下合理懷疑在工作中醉酒。 在安全敏感職位的背景下,報告了一些就業前測試,在非常有限的情況下,定期或隨機測試。 然而,隨機檢測在歐洲國家相對較少。

在美國,根據酒精和藥物測試是由公共部門還是私營部門機構進行,適用不同的標準。 政府或公司根據法律法規進行的測試必須滿足憲法要求,以防止不合理的國家行為。 這導致法院只允許對安全和安保敏感的工作進行測試,但實際上允許所有類型的測試,包括就業前、合理原因、定期、事故後或事故後以及隨機測試。 沒有要求雇主在進行測試之前證明對特定企業或行政單位或基於個人使用的藥物濫用有合理的懷疑。 這導致一些觀察家聲稱這種方法是不道德的,因為在進行任何類型的測試(包括隨機篩選)之前,沒有要求在企業或個人層面證明對問題的合理懷疑。

在私營部門,沒有聯邦憲法對檢測的限制,儘管美國少數州對藥物檢測有一些程序性和實質性的法律限制。 然而,在美國的大多數州,對私人雇主進行的酒精和藥物測試幾乎沒有任何法律限制,而且與主要出於安全原因進行測試的歐洲私人雇主相比,它的執行規模空前。

查詢或問卷

雖然不如身體物質測試那樣具有侵入性,但雇主詢問或調查問卷旨在引出以前和現在使用酒精和藥物的情況,侵犯了工人的隱私,並且與大多數工作的要求無關。 澳大利亞、加拿大、許多歐洲國家和美國都有適用於公共和/或私營部門的隱私法,要求查詢或問卷調查與相關工作直接相關。 在大多數情況下,這些法律並未明確限制對物質濫用的調查,但例如在丹麥,禁止收集和存儲有關過度使用麻醉品的信息。 同樣,在挪威和瑞典,酒精和藥物濫用被視為敏感數據,原則上不能收集這些數據,除非出於特定原因認為有必要並得到數據檢查機構的批准。

在德國,雇主只能提出問題來判斷候選人在相關工作方面的能力和勝任力。 求職者可能會不真實地回答與個人性格無關的詢問。 例如,法院裁定,婦女可以合法地回答說她沒有懷孕,而實際上她已經懷孕了。 此類隱私問題是根據具體情況由司法決定的,一個人是否可以不真實地回答一個人現在或以前的酒精或藥物消費情況,可能取決於此類調查是否與所涉工作的執行合理相關。

觀察與監測

觀察和監測是檢測工作場所酒精和毒品問題的傳統方法。 簡而言之,如果一名工人表現出明顯的醉酒跡像或其後遺症,那麼該人的主管可以根據此類行為來識別他或她。 這種依靠管理監督來發現酒精和毒品問題的做法最為普遍,爭議最少,也最受工人代表的青睞。 然而,認為如果基於早期干預,酒精和藥物問題的治療有更高成功機會的學說引發了倫理問題。 在將這種方法應用於觀察和監控時,主管可能會傾向於注意模棱兩可的行為或工作績效下降的跡象,並推測工人私下酗酒或吸毒。 這種細微的觀察加上一定程度的推測可能被認為是不道德的,主管應該將自己僅限於工人明顯受到影響的情況,因此無法以可接受的績效水平開展工作。

出現的另一個問題是,當工人表現出明顯的醉酒跡象時,主管應該怎麼做。 許多評論員以前認為,工人應該與主管面對面,主管應發揮直接作用,協助工人。 然而,大多數觀察家目前認為,這種對抗可能會適得其反,並可能加劇工人的酒精或毒品問題,應該將工人轉介到適當的衛生服務機構進行評估,並在需要時進行諮詢、治療和康復。

基於計算機的性能測試

一些評論員建議將基於計算機的性能測試作為檢測工人是否在工作中受酒精或藥物影響的替代方法。 有人認為,此類測試優於其他識別替代方法,因為它們衡量的是當前的損傷而不是以前的使用情況,它們更有尊嚴,對個人隱私的侵犯更少,並且可以出於任何原因將人識別為受損,例如,缺乏睡眠、疾病、酒精或藥物中毒。 主要的反對意見是,從技術上講,這些測試可能無法準確地測量他們聲稱要測量的工作技能,它們可能無法檢測到可能影響性能的少量酒精和藥物,而且最敏感和準確的測試也是那些是最昂貴​​和最難建立和管理的。

在紀律和治療之間做出選擇的倫理問題

對於雇主來說,最困難的問題之一是何時應對工作中酗酒或吸毒的事件進行紀律處分; 當諮詢、治療和康復應該是適當的反應時; 以及在什麼情況下兩種選擇——紀律和治療——應該同時進行。 與此相關的問題是,酒精和藥物的使用本質上是一種行為,還是一種疾病。 這裡提出的觀點是,酒精和藥物的使用在本質上本質上是行為性的,但在一段時間內攝入不適當的量會導致依賴狀態,這種狀態可以被描述為一種疾病。

從雇主的角度來看,最關心的是行為——工人的工作表現。 在工人的不當行為對他人的安全、健康或經濟福祉產生影響的某些情況下,雇主有權並有義務實施紀律處分。 在工作中受到酒精或藥物的影響可以被正確地定性為不當行為,如果此人擔任安全敏感職位,則這種情況可以被定性為嚴重的不當行為。 然而,在工作中遇到與酒精或藥物有關的問題的人也可能有健康問題。

對於涉及酒精或藥物的普通不當行為,雇主應向工人提供幫助,以確定該人是否有健康問題。 對於可能選擇不向雇主暴露其健康問題或可能根本沒有健康問題的工人來說,拒絕提供幫助的決定可能是一個合理的選擇。 根據具體情況,雇主也可能希望實施紀律處分。

雇主對涉及與酒精或藥物有關的嚴重不當行為的情況的反應,例如在酒精或藥物的影響下處於對安全敏感的位置,可能會有所不同。 在這裡,雇主既面臨維護其他工人和廣大公眾安全的道德責任,也面臨公平對待相關工人的道德義務。 在這種情況下,雇主的主要道德問題應該是維護公共安全並立即將工人從工作中解僱。 即使在這種嚴重的不當行為的情況下,雇主也應該協助工人獲得適當的醫療保健。

諮詢、治療和康復中的倫理問題

在向工人提供援助方面也可能出現道德問題。 可能出現的最初問題是評估和轉介之一。 此類服務可由企業的職業健康服務機構、與員工援助計劃相關的醫療保健提供者或員工的私人醫生提供。 如果上述可能性都不存在,雇主可能需要確定專門從事酒精和藥物諮詢、治療和康復的專業人員,並建議工人在必要時聯繫其中一位進行評估和轉介。

雇主還應嘗試在工人缺席治療期間合理安排其住宿。 帶薪病假和其他類型的適當休假應盡可能由工人安排住院治療。 如果門診治療需要調整該人的工作時間表或轉為兼職狀態,則雇主應合理滿足此類要求,特別是因為該人繼續工作可能是康復的穩定因素。 雇主也應該支持並監督工人的表現。 如果工作環境最初可能導致酒精或藥物問題,雇主應對工作環境做出適當的改變。 如果這不可能或不切實際,雇主應考慮將工人轉移到另一個職位,並在必要時進行合理的再培訓。

出現的一個棘手的道德問題是,雇主應該在多大程度上繼續支持因酗酒和吸毒問題而因健康原因缺勤的工人,以及雇主應該在什麼階段因病解僱這樣的工人。 作為指導原則,雇主應將與酒精和藥物問題相關的缺勤視為因健康原因缺勤,適用於任何因健康原因解僱的相同考慮因素也應適用於因健康原因缺勤而被解僱酒精和藥物問題。 此外,雇主應牢記,復發是可能發生的,事實上,這是完全康復過程的一部分。

與非法吸毒者打交道的倫理問題

在與使用或過去使用過非法藥物的工人打交道時,雇主面臨著艱難的道德選擇。 例如,有人提出這樣的問題,即雇主是否應該解僱因非法毒品犯罪而被捕或被定罪的工人。 如果罪行的性質如此嚴重以至於該人必須在監獄服刑,顯然該人將無法工作。 然而,在許多情況下,如果消費者或小推銷者的銷售量剛好足以維持他們自己的習慣,可能只會被判緩刑或罰款。 在這種情況下,雇主通常不應考慮對此類下班和辦公場所外的行為進行紀律處分或解僱。 在某些國家/地區,如果該人已被判刑無效,即已支付罰款或緩期或實際服刑期滿,則可能存在針對該人的就業歧視的實際法律障礙。

有時會提出的另一個問題是,以前或現在使用非法藥物的人是否應該受到雇主的工作歧視。 這裡爭論的是,倫理反應應該是,如果非法藥物使用者在下班時間和場所外發生,則不應歧視以前或現在的非法藥物使用者,只要該人適合執行工作。 在這方面,雇主應準備好在工作安排上為因諮詢、治療和康復而缺席的非法藥物使用者提供合理便利。 這種觀點在加拿大聯邦人權法中得到承認,該法禁止基於殘疾的工作歧視,並將酒精和藥物依賴定為殘疾。 同樣,法國勞動法禁止基於健康或殘疾的工作歧視,除非職業醫師確定該人不適合工作。 另一方面,美國聯邦法律保護以前的非法吸毒者免受歧視,但不保護當前吸毒者。

作為一般原則,如果雇主注意到求職者或工人在下班或外出使用或涉嫌使用非法藥物,並且這種使用不會對機構的運作產生實質性影響,則沒有義務向執法當局報告這些信息。 要求政府機構進行檢測的美國法律規定,不得向執法機構報告非法藥物檢測呈陽性的求職者和工人,以提起刑事訴訟。

另一方面,如果工人在值班或工作場所從事涉及非法藥物的活動,雇主可能有道德義務採取紀律處分或向執法當局報告此事或兩者兼而有之。

雇主應牢記的一個重要考慮因素是保密性。 雇主可能會注意到求職者或工人使用非法藥物,因為此人可能出於健康原因自願披露此類信息——例如,在諮詢、治療和康復期間促進工作的重新安排。 雇主有嚴格的道德義務,而且通常還有法律義務,對任何與健康有關的信息嚴格保密。 未經相關人員明確同意,不得向執法機關或任何其他人披露此類信息。

在許多情況下,雇主可能不知道工人是否使用非法藥物,但職業健康服務機構會通過檢查確定是否適合工作。 衛生專業人員負有維護健康數據機密性的道德義務,也可能受到醫療保密的約束。 在這種情況下,職業健康服務機構只能向雇主報告此人的身體狀況是否適合工作(或有保留地適合),不得向雇主透露任何健康問題的性質或預後,或任何第三方,例如執法機構。

其他倫理問題

對工作環境的敏感性

雇主通常有法律義務提供安全和健康的工作環境。 然而,如何在酒精和毒品的情況下應用這一點,通常由雇主自行決定。 工人代表認為,許多酗酒和吸毒問題主要是工作相關因素造成的,例如長時間工作、孤立工作、夜班、無聊或死胡同的工作、人際關係緊張、工作不穩定、工作不順暢等。薪酬、壓力大、影響小的工作職能,以及其他導致壓力的情況。 其他因素,如容易獲得酒精或藥物,以及鼓勵在場所內或場所外飲酒的公司做法,也可能導致藥物濫用問題。 雇主應對這些因素敏感並採取適當的補救措施。

限制在工作場所飲酒和吸毒

幾乎所有職業都不應在實際工作時間內飲酒和吸毒,這一點幾乎沒有爭議。 然而,更微妙的問題是企業是否應該禁止或限製酒精的供應,例如,在企業的食堂、自助餐廳或餐廳。 純粹主義者會爭辯說,絕對禁止是適當的做法,在企業場所提供酒精實際上可能會鼓勵原本不會飲酒的工人消費,並且任何數量的酒精消費都會對健康產生不利影響。 自由主義者會爭辯說,對合法活動的這種限制是沒有根據的,並且在用餐時間的空閒時間,如果有人願意,他應該可以自由放鬆並適度飲酒。

然而,適當的道德反應介於這兩個極端之間,並且在很大程度上取決於社會和文化因素以及職業環境。 在某些文化中,飲酒是社交和商業生活的一部分,以至於雇主發現在用餐時間提供某些類型的酒比完全禁止要好。 禁令可能會將員工趕出企業場所,前往酒吧或酒館,那裡的實際飲酒行為可能更為極端。 與啤酒或葡萄酒相比,可能會飲用更多的酒精或蒸餾酒。 在其他文化中,飲酒並不是社交和商業生活的綜合特徵,禁止在公司場所提供任何種類的酒精飲料可能很容易被接受,並且不會在場外消費方面產生適得其反的結果。

通過信息、教育和培訓計劃進行預防

預防可能是任何工作場所酒精和毒品政策中最重要的組成部分。 雖然問題飲酒者和吸毒者當然值得特別關注和治療,但大多數工人都是適度飲酒者或服用鎮靜劑等合法藥物作為應對手段。 因為他們佔工人的大多數,即使對他們的行為產生很小的影響,也會對潛在的工作事故數量、生產力、曠工和遲到產生重大影響。

人們可以質疑工作場所是否是通過信息、教育和培訓計劃開展預防活動的適當場所。 這種預防工作基本上將公共衛生重點放在與酒精和藥物消費相關的健康風險上,並且它們針對的是在經濟上依賴雇主的工人。 對這些擔憂的回應是,此類計劃還包含有價值和有用的信息,這些信息涉及工作場所特有的飲酒和吸毒的風險和後果,工作場所可能是一個人日常環境中最結構化的部分,並且可能是公共健康信息的合適論壇,如果公共衛生運動在建議改變行為或生活方式方面具有說服力而不是強制性,那麼工人往往不會被作為一般性提議的冒犯。

儘管雇主應該對公共衛生計劃具有說服力而不是強制性的擔憂保持敏感,但適當的道德選擇會減輕支持啟動和支持此類計劃的可能性,這不僅是為了企業在經濟利益方面的潛在利益酗酒和吸毒問題,也是為了工人的普遍福祉。

還應指出,工人對工作場所的酒精和毒品負有道德責任。 在這些道德責任中,一個人可以包括適合工作和在工作前或工作期間避免使用麻醉品的義務,以及在行使安全敏感職能時對物質使用保持警惕的義務。 其他道德準則可能包括有義務協助似乎有酒精或藥物問題的同事,以及為那些試圖克服這些問題的人提供支持和友好的工作環境。 此外,工人應與雇主合作,採取合理措施促進工作場所在酒精和毒品方面的安全和健康。 然而,當沒有令人信服的與工作相關的理由或雇主要求的措施與要達到的目的不相稱時,工人不應有義務接受對其隱私的侵犯。

1995 年,由來自政府、雇主團體和工人組織的 21 名專家組成的國際勞工組織國際專家會議通過了《工作場所酒精和毒品相關問題管理實務守則》(ILO 1996) . 本《行為準則》闡述了在處理涉及酒精和毒品的工作場所相關問題時應檢查的許多道德考慮因素。 該行為準則作為參考特別有用,因為它還就如何管理就業環境中可能出現的潛在酒精和毒品相關問題提出了實用建議。

 

返回

週三,二月23 2011:00 15

國際職業衛生專業人員道德守則

國際職業衛生委員會

簡介

職業衛生專業人員的職業道德守則與執業醫師的道德守則不同,在過去十年中已被許多國家採用。 在國家和國際層面對職業衛生倫理的興趣發展有幾個原因。

一是人們越來越認識到職業健康和安全專業人員對工人、雇主、公眾、主管當局和其他機構(公共衛生和勞工當局、社會保障和司法當局)的複雜且有時相互競爭的責任。 另一個原因是由於職業健康服務的強製或自願建立,職業健康和安全專業人員的數量不斷增加。 另一個因素是職業健康領域多學科和跨部門方法的發展,這意味著屬於不同專業的專家越來越多地參與職業健康服務。

就本規範而言,“職業健康專業人員”一詞旨在包括所有從事職業安全和健康活動、提供職業健康服務或參與職業健康實踐的人員,即使這種情況只是偶爾發生. 廣泛的學科都與職業健康有關,因為它處於技術與健康之間的接口,涉及技術、醫學、社會和法律方面。 職業健康專業人員包括職業健康醫師和護士、工廠檢查員、職業衛生師和職業心理學家、從事人體工程學、事故預防和工作環境改善以及職業健康和安全研究的專家。 趨勢是在多學科方法的框架內調動這些職業衛生專業人員的能力,有時可能採取多學科團隊的形式。

來自化學、毒理學、工程學、輻射健康、流行病學、環境健康、應用社會學和健康教育等不同學科的許多其他專業人員也可能在某種程度上參與職業健康實踐。 此外,主管當局的官員、雇主、工人及其代表和急救人員在職業衛生政策和方案的實施中發揮著重要作用,甚至直接負責,儘管他們不是專業的職業衛生專家。 最後,許多其他職業,如律師、建築師、製造商、設計師、工作分析師、工作組織專家、技術學校、大學和其他機構的教師以及媒體人員在改善工作環境方面可以發揮重要作用和工作條件。

職業健康實踐的目的是保護工人的健康,促進建立和維護安全和健康的工作環境,以及促進工作適應工人的能力,同時考慮到他們的健康狀況。 應明確優先考慮弱勢群體和服務不足的勞動人口。 職業健康本質上是預防性的,應該幫助工人個人和集體在工作中保護他們的健康。 因此,它應該幫助企業確保健康和安全的工作條件和環境,這是有效管理的標準,並且在經營良好的企業中可以找到。

職業健康領域是綜合性的,涵蓋了預防因就業、工傷和與工作相關的疾病而引起的所有損害,包括職業病以及與工作和健康相互作用有關的所有方面。 職業衛生專業人員應盡可能參與健康和安全設備、方法和程序的設計,他們應鼓勵工人參與該領域。 職業健康專業人員在促進工人健康方面可以發揮作用,並應幫助工人獲得和維持就業,儘管他們的健康缺陷或殘疾。 這裡的“職工”一詞是廣義的,包括所有職工,包括管理人員和個體經營者。

職業健康的方法是多學科和跨部門的。 有關各方之間存在廣泛的義務和復雜的關係。 因此,重要的是在經濟、社會和衛生政策和發展的範圍內界定職業衛生專業人員的作用及其與其他專業人員、其他衛生專業人員和社會夥伴的關係。 這就要求對職業衛生專業人員的道德和職業行為標準有一個清晰的認識。

一般而言,職責和義務由法律規定界定。 每個雇主都有責任在他或她的工作中保護工人的健康和安全。 每個職業都有其職責,這與其職責的性質有關。 當多個專業的專家在多學科方法中一起工作時,重要的是他們的行動基於一些共同的道德原則,並且他們了解彼此的義務、責任和專業標準。 應特別注意道德方面,特別是當存在相互衝突的權利時,例如就業保護權和健康保護權、知情權和保密權,以及個人權利和集體權利。

職業衛生專業人員履行職能的一些條件和職業衛生服務的運作條件通常在法律法規中規定。 良好的職業衛生實踐的基本要求之一是完全的職業獨立性,即職業衛生專業人員在行使職能時必須享有獨立性,這應使他們能夠為保護工人的健康做出判斷並提出建議並根據他們的知識和良心確保他們在企業中的安全。

有可接受的職業健康實踐的基本要求; 這些操作條件有時由國家法規規定,尤其包括自由進入工作場所、取樣和評估工作環境的可能性、進行工作分析和在事故發生後參與調查以及諮詢供應商的可能性主管部門對職業安全衛生標准在事業單位的實施情況。 應為職業衛生專業人員分配預算,使他們能夠根據良好做法和最高專業標準履行職責。 這應包括足夠的人員配備、培訓和再培訓、支持和獲取相關信息以及適當級別的高級管理人員。

該守則規定了職業健康實踐中的一般道德原則。 關於一些特定方面的更詳細指導可以在國家道德規範或特定職業指南中找到。 本文件末尾提供了一些關於職業健康倫理的參考文件。 本規範的規定旨在為所有從事職業衛生活動和合作改善工作環境和工作條件的人員提供指南。 其目的是在道德和職業操守方面,為團隊工作的共同規則和職業健康的多學科方法的發展做出貢獻。

ICOH 董事會於 1987 年在悉尼討論了該道德準則的準備工作。一份草案分發給了蒙特利爾的董事會成員,並在 1990 年底和 1991 年初進行了磋商。 ICOH 職業衛生專業人員道德規範 於 29 年 1991 月 XNUMX 日由董事會批准。將定期審查該文件。 可以向國際職業衛生委員會秘書長提出改進其內容的意見。

基本原則

以下三段總結了道德原則,這些原則是基於 國際職業衛生專業人員道德守則 由國際職業健康委員會 (ICOH) 編寫。

職業健康實踐 必須按照最高的專業標準和道德原則進行。 職業衛生專業人員必須為工人個人和集體的健康和社會福祉服務。 它們還有助於環境和社區健康。

職業衛生專業人員的義務 包括保護工人的生命和健康、尊重人的尊嚴以及在職業衛生政策和計劃中促進最高道德原則。 職業操守的誠信、公正以及對健康數據和工人隱私的保密是這些義務的一部分。

職業衛生專業人員 是在執行其職能時必須享有完全專業獨立性的專家。 他們必須獲得併保持履行其職責所必需的能力,並需要使他們能夠根據良好做法和職業道德執行任務的條件。

職業衛生專業人員的職責和義務

  1. 職業健康實踐的主要目的是保護工人的健康並促進安全和健康的工作環境。 為實現這一目標,職業衛生專業人員必須使用經過驗證的風險評估方法,提出有效的預防措施並跟踪其實施情況。 職業衛生專業人員必須就履行其在職業安全與衛生領域的職責向雇主提供有效的建議,並且他們必須誠實地建議工人保護和促進他們在工作中的健康。 職業健康專業人員應與存在的安全與健康委員會保持直接聯繫。
  2. 職業衛生專業人員必須不斷努力熟悉工作和工作環境,提高他們的能力,並保持對科學和技術知識、職業危害以及消除或減少相關風險的最有效手段的充分了解。 職業衛生專業人員必須盡可能定期和例行地訪問工作場所,並就所執行的工作諮詢工人、技術人員和管理人員。
  3. 職業健康專業人員必須就企業內可能影響工人健康的因素向管理層和工人提出建議。 職業危害的風險評估必須導致制定職業安全和健康政策以及適應企業需要的預防計劃。 職業衛生專業人員必鬚根據現有的科學技術知識以及他們對工作環境的了解來提出這樣的政策。 職業衛生專業人員還必須就預防計劃提供建議,該計劃應適應企業中的風險,並酌情包括控制職業安全和健康危害、監測危害和減輕其後果的措施一場事故。
  4. 應特別考慮快速應用成本效益高、技術可靠且易於實施的簡單預防措施。 進一步的調查必須檢查這些措施是否有效,並且必須在必要時推薦更完整的解決方案。 當對職業危害的嚴重性存有疑問時,應立即採取審慎的預防措施。
  5. 如果拒絕或不願採取適當措施消除不當風險或補救存在健康或安全危險證據的情況,職業健​​康專業人員必須盡快以書面形式明確表示他們的擔憂, 給適當的高級管理人員,強調需要考慮科學知識和應用相關的健康保護標準,包括接觸限值,並提醒雇主有義務適用法律法規並在其工作中保護工人的健康或她的工作。 必要時,應通知有關工人及其在企業中的代表,並與主管當局聯繫。
  6. 職業衛生專業人員必須以不隱瞞任何事實並強調預防措施的客觀和謹慎的方式向工人提供有關他們可能接觸的職業危害的信息。 職業衛生人員必須與雇主合作,協助他或她履行其職責,向管理人員和工人提供充分的健康和安全信息和培訓,了解有關疑似職業危害的已知確定性水平。
  7. 職業衛生專業人員不得洩露他們在執行活動時可能知悉的工業或商業秘密。 但是,他們不能隱瞞保護工人或社區的安全和健康所必需的信息。 必要時,職業衛生專業人員必須諮詢負責監督相關立法實施的主管部門。
  8. 健康監測的目標和細節必須明確定義,並且必須告知工人。 必須評估此類監督的有效性,並且必須由主管當局批准的職業衛生專業人員在工人的知情同意下進行。 應與相關工作人員討論參與篩查和健康監測計劃的潛在積極和消極後果。
  9. 在健康監督框架內進行的檢查結果必須向有關工人解釋。 確定是否適合給定的工作應基於對工人健康狀況的評估以及對工作要求和工作場所的充分了解。 必須告知工人有機會質疑他們認為與他們的利益相悖的關於他們適合工作的結論。 在這方面必須建立上訴程序。
  10. 國家法律或法規規定的檢查結果只能根據對預期工作的適合性或從醫學角度來看在任務分配或職業危害暴露方面的必要限制來傳達給管理層。 在徵得有關工人的知情同意後,可提供有關工作適合性或與健康或工作危害的潛在或可能健康影響有關的一般信息。
  11. 如果工人的健康狀況和所執行任務的性質可能危及他人的安全,則必須將這種情況清楚地告知工人。 在特別危險的情況下,管理人員,如果國家法規有要求,主管當局也必須被告知保護其他人的必要措施。
  12. 必須從其保護相關工人健康的有效性的角度選擇生物測試和其他調查,並適當考慮其敏感性、特異性和預測價值。 職業健康專業人員不得使用不可靠或對工作任務的要求沒有足夠預測價值的篩查測試或調查。 在可能且適當的情況下,必須始終優先選擇非侵入性方法和檢查,這些方法和檢查不會對相關工人的健康造成任何危害。 涉及對相關工人健康構成風險的侵入性調查或檢查只能在對所涉及的利益和風險進行評估後才建議進行,並且不能作為保險索賠的理由。 此類調查須徵得工人的知情同意,並且必須按照最高專業標准進行。
  13. 職業衛生專業人員可以通過不同方式為公共衛生做出貢獻,特別是通過他們在健康教育、健康促進和健康檢查方面的活動。 在參與這些計劃時,職業衛生專業人員必須尋求雇主和工人參與其設計和實施。 他們還必須保護工人個人健康數據的機密性。
  14. 職業健康專業人員必須意識到他們在保護社區和環境方面的作用。 他們必須酌情發起並參與識別、評估和建議預防企業運營或流程產生或可能產生的環境危害。
  15. 職業衛生專業人員必須客觀地向科學界報告新的或可疑的職業危害及相關預防方法。 參與研究的職業衛生專業人員必須以充分的專業獨立性在健全的科學基礎上設計和開展他們的活動,並遵守研究工作和醫學研究的倫理原則,包括由獨立倫理委員會酌情進行的評估。

 

職業衛生專業人員履行職能的條件

  1. 職業衛生專業人員必須始終優先考慮工人的健康和安全。 職業衛生專業人員必鬚根據科學知識和技術能力做出判斷,並在必要時尋求專業專家的建議。 職業健康專業人員必須避免做出任何可能危及人們對其誠信和公正性的信任的判斷、建議或活動。
  2. 職業衛生專業人員必須保持完全的職業獨立性,並在履行職責時遵守保密規則。 職業健康專業人員在任何情況下都不得讓他們的判斷和陳述受到任何利益衝突的影響,特別是在向雇主、工人或他們在企業中的代表提供有關職業危害和存在健康或安全危險證據的情況時.
  3. 職業衛生專業人員必須與他們提供職業衛生服務的人員建立信任、信心和公平的關係。 應公平對待所有工人,不得因年齡、性別、社會地位、種族背景、政治、意識形態或宗教觀點、疾病性質或導致諮詢職業健康的原因而受到任何形式的歧視專業人員。 必須在職業衛生專業人員和負責在最高級別就企業的條件和工作組織以及工作環境做出決策的高級管理人員或與董事會之間建立和保持清晰的溝通渠道。
  4. 在適當的時候,職業健康專業人員必須要求將道德條款納入其僱傭合同。 該道德條款尤其應包括職業健康專家應用職業標準和道德原則的權利。 職業衛生專業人員不得接受不允許根據所需的專業標準和道德原則履行其職能的職業衛生實踐條件。 僱傭合同應包含關於衝突事項的法律合同和道德立場的指導,尤其是記錄的訪問和保密。 職業健康專業人員必須確保其僱傭或服務合同不包含可能限制其專業獨立性的條款。 如有疑問,必須在主管當局的協助下檢查合同條款。
  5. 職業衛生人員必須妥善保存適當保密程度的記錄,以便發現企業存在的職業衛生問題。 這些記錄包括與工作環境監測有關的數據、工作經歷等個人數據和職業暴露史等健康相關數據、職業危害暴露個人監測結果和健康證明。 必須允許工人訪問他們自己的記錄。
  6. 個人醫療數據和醫療調查結果必須記錄在機密醫療檔案中,這些檔案必須由職業健康醫師或職業健康護士負責妥善保管。 醫療文件的訪問、傳輸和發布以及這些文件中包含的信息的使用均受國家法律或法規以及國家執業醫師道德規範的約束。
  7. 當無法識別個人身份時,可以向企業中的管理層和工人代表或存在的安全與健康委員會披露有關工人群體健康數據的信息,以幫助他們履行保護員工的職責暴露的工人群體的健康和安全。 工傷和職業病必鬚根據國家法律法規向主管部門報告。
  8. 職業健康專業人員不得尋求與保護工人工作健康無關的個人信息。 但是,為了保護該工人的健康,在徵得該工人知情同意的情況下,職業醫師可以向該工人的私人醫生或醫院醫務人員索取更多的醫療信息或數據。 在這樣做時,職業健康醫生必須告知工人的私人醫生或醫院醫務人員他或她的職責以及需要醫療信息或數據的目的。 經工人同意,如有必要,職業醫師或職業保健護士可將相關健康數據以及危害、職業暴露和工作中的限制告知工人的私人醫生,鑑於工人的健康狀況。
  9. 職業衛生專業人員必須與其他衛生專業人員合作,保護與工人有關的健康和醫療數據的機密性。 當存在特別重要的問題時,職業衛生專業人員必須將目前使用的程序或做法告知主管當局,他們認為這些程序或做法違反道德原則。 這尤其涉及醫療機密,包括口頭評論、記錄保存以及記錄和使用計算機信息的機密性保護。
  10. 職業衛生專業人員必須提高雇主、工人及其代表對完全職業獨立的必要性的認識,並避免對醫療機密的任何干涉,以尊重人的尊嚴並提高職業衛生實踐的可接受性和有效性。
  11. 職業衛生專業人員必須尋求雇主、工人及其組織以及主管當局的支持,以在職業衛生實踐中實施最高道德標準。 他們應對自己的活動制定專業審計計劃,以確保制定適當的標準,滿足這些標準,並發現並糾正任何缺陷(如果有)。

(本文是 ICOH 發布的代碼的轉載。)

 

返回

星期三,26十月2011 20:12

道德行為準則和解釋性指南

目的

這些準則為工業衛生師提供了道德行為標準,因為他們從事職業並履行其主要使命,以保護勞動者和公眾的健康和福祉免受存在於或源自的化學、微生物和身體健康危害,工作場所。

道德行為準則

工業衛生員應:

  • 按照公認的科學原則從事他們的職業,並認識到人們的生命、健康和福祉可能取決於他們的專業判斷,並且他們有義務保護人們的健康和福祉。
  • 就潛在的健康風險和避免不良健康影響所需的預防措施,向受影響的各方提供事實諮詢。
  • 對在進行工業衛生活動期間獲得的個人和商業信息保密,除非法律要求或出於最重要的健康和安全考慮。
  • 避免可能會影響專業判斷或利益衝突的情況。
  • 僅在其能力範圍內提供服務。
  • 以負責任的態度維護行業的誠信。

 

佳能 1

按照公認的科學原則從事他們的職業,並認識到人們的生命、健康和福祉可能取決於他們的專業判斷,並且他們有義務保護人們的健康和福祉。

解釋性指南

  • 工業衛生學家的專業意見、判斷、對調查結果的解釋和建議應基於公認的科學原則和實踐,以維護和保護人們的健康和福祉。
  • 工業衛生師在提供專業意見或建議時不得歪曲、篡改或隱瞞事實。
  • 工業衛生學家不得故意做出歪曲或遺漏事實的陳述。

 

佳能 2

就潛在的健康風險和避免不良健康影響所需的預防措施,向受影響的各方提供事實諮詢。

解釋性指南

  • 工業衛生學家應從可靠來源獲取有關潛在健康風險的信息。
  • 工業衛生學家應審查相關的、現成的信息,以實際通知受影響的各方。
  • 工業衛生學家應採取適當的措施,以確保將健康風險有效地傳達給受影響的各方。
  • 各方可能包括管理層、客戶、員工、承包商員工或其他取決於當時情況的人。

 

佳能 3

對在進行工業衛生活動期間獲得的個人和商業信息保密,除非法律要求或出於最重要的健康和安全考慮。

解釋性指南

  • 工業衛生員應報告和傳達保護工人和社區的健康和安全所必需的信息。
  • 如果他們的專業判斷在人們的健康和生命受到威脅的情況下被否決,工業衛生學家應酌情通知他們的雇主或客戶或其他此類當局。
  • 工業衛生員應僅在信息所有者明確授權的情況下發布機密的個人或商業信息,除非法律或法規要求有義務披露信息。

 

佳能 4

避免可能會影響專業判斷或利益衝突的情況。

解釋性指南

  • 工業衛生師應及時向可能受影響的各方披露已知或潛在的利益衝突。
  • 工業衛生師不得直接或間接地向任何一方索取或接受財務或其他有價報酬,以影響專業判斷。
  • 工業衛生員不得提供任何實質性禮物或其他有價值的報酬,以確保工作。
  • 當工業衛生學家最初認為改善工業衛生條件的項目不會成功時,他們應告知他們的客戶或雇主。
  • 工業衛生學家不應接受對履行現有承諾的能力產生負面影響的工作。
  • 如果本道德規範似乎與工業衛生員必須遵守的其他專業規範發生衝突,他們將以保護受影響方健康的方式解決衝突。


佳能 5

僅在其能力範圍內提供服務。

解釋性指南

  • 工業衛生師應承諾僅在通過所涉及的特定技術領域的教育、培訓或經驗合格時才提供服務,除非合格的員工、顧問或僱員提供足夠的協助。
  • 在提供工業衛生服務之前,工業衛生師應根據聯邦、州和/或當地監管機構的要求獲得適當的認證、註冊和/或執照(如果需要此類證書)。
  • 只有當文件由工業衛生師或在他們的指導和控制下的人準備時,工業衛生師才應加蓋或授權使用他們的印章、印章或簽名。

 

佳能 6

以負責任的態度維護行業的誠信。

解釋性指南

  • 工業衛生師應避免可能損害行業信譽或欺騙公眾的行為或做法。
  • 工業衛生師不得允許他們有理由相信從事欺詐或不誠實工業衛生實踐的任何個人或公司使用其姓名或公司名稱。
  • 工業衛生學家不得在宣傳其專業知識或服務時使用包含對事實的重大失實陳述或遺漏必要的重要事實的陳述,以防止陳述產生誤導。
  • 工業衛生師不得故意允許其僱員、雇主或其他人歪曲個人的專業背景、專業知識或服務,這些都是對事實的歪曲。
  • 工業衛生師不得歪曲其專業教育、經驗或證書。

 

由美國工業衛生委員會提供 (1995)。


返回

" 免責聲明:國際勞工組織不對本門戶網站上以英語以外的任何其他語言呈現的內容負責,英語是原始內容的初始製作和同行評審所使用的語言。自此以來,某些統計數據尚未更新百科全書第 4 版的製作(1998 年)。”

內容