本文介紹了一組具有相同基本設計的事故模型。 人、機器和環境之間的相互作用，以及這種相互作用發展為潛在危險、危險、損害和傷害，是通過按邏輯順序導出和列出的一系列問題來設想的。 然後通過使用模型以類似的方式在不同級別的分析中應用此序列。 這些模型中的第一個是由 Surry (1969) 提出的。 幾年後，瑞典工作環境基金 (1983) 提出了一個修改版本，並獲得了該基金的綽號 WEF。 一個瑞典研究小組隨後評估了 WEF 模型，並提出了一些進一步發展的建議，從而產生了第三個模型。

這些模型在此一一描述，並附有對所進行的變化和發展的原因的評論。 最後，提出了三種模型的初步綜合。 因此，總共提出並討論了四種具有相當相似性的模型。 儘管這看起來令人困惑，但它說明了一個事實，即沒有一個模型被普遍接受為“The Model”。 除其他事項外，事故模型的簡單性和完整性之間存在明顯的衝突。

薩里的模型

1969 年，讓·薩里 (Jean Surry) 出版了這本書 工業事故研究——人體工程學評估. 本書包含對主要應用於事故研究的模型和方法的回顧。 Surry 將她確定的理論和概念框架分為五個不同的類別：(1) 多重事件鏈模型，(2) 流行病學模型，(3) 能量交換模型，(4) 行為模型，以及 (5)系統模型。 她得出的結論是，這些模型中沒有一個與其他模型不兼容； 每個只是強調不同的方面。 這啟發了她將各種框架組合成一個綜合的通用模型。 不過，她明確表示，她的模型應該被視為臨時的，沒有任何定論。

在 Surry 看來，一次事故可以用一系列問題來描述，形成一個連續的層次結構，每個問題的答案決定了一個事件是否是事故。 Surry 的模型（見圖 1）反映了人類信息處理的原則，並基於事故作為偏離預期過程的概念。 它有三個主要階段，由兩個相似的周期相連。

圖 1. Surry 的模型

第一階段觀察人類的整體環境，包括所有相關的環境和人類參數。 在此階段還描述了潛在的傷害因素。 假設通過個人的行動（或不行動），危險從這樣的環境中產生。 出於分析的目的，“危險-累積”循環由第一組問題構成。 如果對這些問題中的任何一個有否定的回答，所討論的危險就會變得迫在眉睫。

第二個問題序列，“危險釋放週期”，將危險程度與觸發危險時可能出現的替代結果聯繫起來。 應該注意的是，通過遵循模型的不同路線，可以區分故意（或有意識地接受）的危險和無意的負面結果。 該模型還闡明了“類似事故”的不安全行為、事故（等等）和已經發生的事故之間的區別。

世界經濟論壇模型

1973 年，瑞典工作環境基金會成立的一個委員會審查了瑞典的職業事故研究狀​​況，推出了一個“新”模型，並將其推廣為該領域所有研究都應採用的通用工具。 它被宣佈為現有行為、流行病學和系統模型的綜合，據說還包括預防的所有相關方面。 其中提到了 Surry，但沒有提到所提出的模型與她的模型幾乎相同。 只做了一些改動，都是為了改進。

正如中央機構和當局推薦科學模型和觀點時經常發生的那樣，該模型隨後僅在少數項目中採用。 儘管如此，世界經濟論壇發布的報告促使瑞典和斯堪的納維亞事故研究人員對建模和理論發展的興趣迅速上升，並且在短時間內出現了幾種新的事故模型。

WEF 模型的出發點（與 Surry 的“人與環境”水平相反）在於危險的概念，這裡僅限於“客觀危險”而不是對危險的主觀感知。 客觀危險被定義為給定係統的一個組成部分，並且基本上由可用於安全投資的資源量決定。 增加系統對人類可變性的容忍度被認為是減少危險的一種方式。

當一個人接觸到某個系統及其危險時，一個過程就開始了。 由於系統特性和個人行為，可能會出現風險情況。 根據作者的說法，最重要的（關於系統的屬性）是如何通過各種信號指示危險。 風險緊迫性取決於個人對這些信號的感知、理解和行動。

流程中的下一個順序，原則上與 Surry 相同，直接關係到事件以及是否會導致受傷。 如果危險被釋放，實際上是否可以觀察到？ 相關人員是否察覺到它，他或她是否能夠避免受傷或損害？ 這些問題的答案解釋了關鍵時期產生的有害結果的種類和程度。

WEF 模型（圖 2）被認為具有四個優勢：

• 它清楚地表明，安全的工作條件以儘早採取行動為先決條件。

• 它說明了應對乾擾和險些事故以及導致損壞或傷害的事故的重要性。 從預防的角度來看，實際結果不太重要。

• 它描述了人類信息處理的原理。

• 它通過研究事件的結果反饋提供自我糾正的安全系統。

圖 2. WEF 模型

評估和進一步發展

到世界經濟論壇報告發佈時，瑞典馬爾默市正在進行一項關於職業事故的流行病學研究。 該研究基於所謂的 Haddon 矩陣的修改版本，該矩陣沿兩個維度對變量進行交叉製表：根據事故前、事故和事故後階段的時間； 以及宿主、媒介（或載體/載體）和環境的流行病學三分法。 雖然這樣的模型為數據收集提供了良好的基礎，但研究團隊發現它不足以理解和解釋事故和傷害現象背後的因果機制。 WEF 模型似乎代表了一種新方法，因此受到了極大的關注。 決定立即對該模型進行評估，方法是對隨機選擇的 60 個實際職業事故案例進行測試，這些案例先前由馬爾默集團作為其正在進行的研究的一部分進行了徹底調查和記錄。

評測結果總結為四點：

• 該模型不是預期的綜合工具。 相反，它應該主要被視為一種行為模型。 “危險”已經給出，分析的重點是與該危險相關的個人行為。 因此，從這種分析中得出的預防性選擇是針對人為因素而不是設備或環境的。 這種“危險”本身在模型的框架內幾乎沒有受到質疑。

• 該模型沒有適當考慮工作過程中的技術或組織限制。 它創造了一種在危險和安全的選擇之間自由選擇的錯覺。 一些危險實際上被發現是個體工人不可避免的，儘管它們顯然可以被管理層避免。 因此，詢問人們是否知道如何避免（並選擇避免）一些除非他們決定辭掉工作才能真正避免的事情變得無關緊要和誤導。

• 該模型沒有深入了解為什麼必須開始危險活動以及為什麼由特定個人執行危險活動這一重要問題。 有時危險的任務是不必要的； 有時它們可以由其他更合適、技能更高的人來執行。

• 分析僅限於一個人，但許多事故發生在兩個或更多人的互動中。 然而，有人建議，可以通過結合平行分析的結果來克服這一缺陷，每個平行分析都是從所涉及的不同個體之一的角度進行的。

基於這些評論，該模型由馬爾默的研究小組進一步開發。 最重要的創新是增加了第三個問題序列來補充其他兩個問題。 該序列旨在分析和解釋作為人機系統固有特徵的“危險”的存在和性質。 應用了系統理論和控制技術的一般原理。

此外，從人機環境交互的角度來理解工作流程，還應該根據公司和社會層面的組織和結構背景來看待工作流程。 還指出需要考慮實際活動的個人特徵和動機，以及個人開展該活動的必要性。 （見圖 3。）

圖 3. 通過引入新的第一序列開發的 EF 模型

總結

在二十多年後的今天重新考慮這些早期模型，在事故研究的理論和模型取得進展的背景下，它們似乎仍然令人驚訝地與時俱進和具有競爭力。

模型的基本假設——事故及其原因應被視為與預期過程的偏差——仍然是一個主導觀點（尤其參見 Benner 1975 年；Kjellén 和 Larsson 1981 年）。

這些模型明確區分了作為健康結果的傷害概念和作為先前事件的事故概念。 此外，他們證明事故不僅僅是一個“事件”，而是一個可以分析為一系列步驟的過程（Andersson 1991）。

許多後續模型被設計為許多“盒子”，按時間或層次順序組織，並指示不同的時間階段或分析級別。 這些示例包括 ISA 模型（Andersson 和 Lagerlöf 1983）、偏差模型（Kjellén 和 Larsson 1981）和所謂的芬蘭模型（Tuominen 和 Saari 1982）。 這種分析水平顯然也是此處描述的模型的核心。 但是序列模型也提出了一種理論工具來分析將這些層次聯繫在一起的機制。 Hale 和 Glendon (1987) 從人為因素的角度，以及 Benner (1975) 從系統的角度，在這方面做出了重要貢獻。

在比較這些模型時很明顯，Surry 沒有像 WEF 模型那樣對危險概念給予關鍵地位。 她的出發點是人與環境的相互作用，反映了一種類似於馬爾默小組建議的更廣泛的方法。 另一方面，與世界經濟論壇委員會一樣，她沒有提到任何超越工人和環境的進一步分析，例如組織或社會層面。 此外，這裡引用的馬爾默研究中關於 WEF 模型的評論似乎也與 Surry 的模型相關。

上述三種模型的現代綜合可能包括更少的人類信息處理細節和更多關於組織和社會層面“上游”條件（進一步回到偶然“流動”）的信息。 旨在解決組織層面和人機層面之間關係的一系列問題中的關鍵要素可能源自現代安全管理原則，涉及質量保證方法（內部控制等）。 同樣，關於社會和組織層面之間聯繫的一系列問題可能涉及面向系統的監督和審計的現代原則。 圖 4 概述了基於 Surry 的原始設計並包括這些附加元素的暫定綜合模型。

圖 4. 事故原因的初步綜合模型（基於 Surry 1969 和後代）

返回

職業事故可能被視為工業系統中過程的異常或不良影響，或者未按計劃運行的事情。 除人身傷害外，還可能產生不利影響，例如材料損壞、意外向環境排放污染、時間延遲或產品質量下降。 這 偏差模型 植根於系統理論。 在應用偏差模型時，事故根據以下方面進行分析 偏差.

偏差

的定義 偏差 與指定要求相關的不符合項與國際標準化組織 ISO 9000 系列質量管理標準 (ISO 1994) 中的不合格定義一致。 當系統變量的值超出規範時，它被歸類為偏差。 系統變量是系統的可測量特徵，它們可以取不同的值。

規範

有四種不同類型的規範。 這些涉及：(1) 特定要求，(2) 已計劃的內容，(3) 正常或通常的內容，以及 (4) 可接受的內容。 每種類型的規範都以其建立方式和形式化程度為特徵。

安全法規、規則和程序是特定要求的示例。 偏離指定要求的典型示例是“人為錯誤”，它被定義為違反規則。 與什麼是“正常或通常”以及什麼是“被接受”相關的規範不太正式。 它們通常應用於工業環境，其中規劃以結果為導向，工作的執行由操作員自行決定。 偏離“公認”規範的一個例子是“偶然因素”，這是可能（或可能不會）導致事故的不尋常事件（Leplat 1978）。 另一個例子是“不安全行為”，傳統上將其定義為違反普遍接受的安全程序的個人行為 (ANSI 1962)。

系統變量

在偏差模型的應用中，系統變量取值的集合或範圍分為兩類，即正常和偏差。 正常和偏差之間的區別可能有問題。 例如，在工人、主管、管理人員和系統設計人員之間可能會出現關於什麼是正常的意見分歧。 另一個問題涉及以前從未遇到過的工作環境中缺乏規範（Rasmussen、Duncan 和 Leplat 1987）。 這些意見分歧和缺乏規範本身可能會增加風險。

時間維度

時間是偏差模型中的一個基本維度。 事故被分析為一個過程，而不是單個事件或一系列因果因素。 該過程通過連續的階段發展，從而使工業系統從正常狀態過渡到異常狀態或狀態 缺乏控制. 隨後，一個 失去控制 系統中的能量發生變化，損害或傷害發展。 圖 1 顯示了基於斯德哥爾摩職業事故研究機構 (OARU) 開發的模型的事故分析示例，與這些轉變相關。

圖 1. 使用 OARU 模型的施工現場事故分析

專注於事故控制

每個事故模型都有一個獨特的重點，與事故預防策略相關聯。 偏差模型將重點放在事故序列的初始階段，其特徵是異常工況或失控狀態。 事故預防是通過反饋來實現的，其中使用已建立的生產計劃和控制以及安全管理信息系統。 目的是在盡可能少的干擾和即興發揮的情況下進行平穩的操作，以免增加發生事故的風險。

糾正措施和預防措施之間存在區別。 偏差的糾正與 Van Court Hare 的反饋層次結構中的第一級反饋一致，並且不會導致組織從事故經​​驗中學習（Hare 1967）。 預防措施是通過涉及學習的更高階反饋來完成的。 預防措施的一個例子是根據共同分享的安全工作程序規範制定新的工作說明。 一般來說，預防措施有三個不同的目標：(1) 減少偏差的可能性，(2) 減少偏差的後果，以及 (3) 縮短從偏差發生到識別和糾正偏差的時間。

為了說明偏差模型的特點，與 能量模型 (Haddon 1980) 將事故預防的重點放在事故過程的後期——即能量失控和隨後的傷害上。 事故預防通常是通過限製或控制系統中的能量或通過在能量和受害者之間設置屏障來實現的。

偏差分類

偏差的分類有不同的分類法。 開發這些工具是為了簡化偏差數據的收集、處理和反饋。 表格1  提出一個概述。

表 1. 偏差分類的分類法示例

資料來源：Kjellén 1984。

偏差的經典分類法是區分“人的不安全行為”和“不安全的機械/物理條件”(ANSI 1962)。 該分類法結合了關於持續時間和主客體劃分的分類。 OARU 模型基於工業工程系統視圖（Kjellén 和 Hovden 1993），其中每一類偏差都與典型的生產控制系統相關。 例如，與工作材料相關的偏差是通過材料控制來控制的，而技術偏差是通過檢查和維護程序來控制的。 固定警衛通常通過安全檢查進行控制。 描述能量失控的偏差以所涉及的能量類型為特徵（Haddon 1980）。 人類和技術系統的能量控制失敗也有所區別（Kjellén 和 Hovden 1993）。

偏差概念的有效性

偏差和受傷風險之間不存在一般關係。 然而，研究結果表明，某些類型的偏差與某些工業系統中事故風險增加有關（Kjellén 1984）。 這些包括有缺陷的設備、生產乾擾、不規則的工作量和用於異常目的的工具。 不受控制的能量流中涉及的能量類型和數量可以很好地預測後果。

偏差模型的應用

在安全檢查、安全抽樣、準事故報告和事故調查中收集偏差數據。 （見圖 2）。

圖 2. 用於安全實踐的不同工具的覆蓋範圍

例如， 安全取樣 是一種通過向工人反饋績效來控制偏離安全規則的方法。 據報導，安全抽樣對以事故風險衡量的安全績效有積極影響（Saari 1992）。

偏差模型已應用於事故調查工具的開發。 在裡面 附帶因素分析 方法，事故序列的偏差被識別並排列在邏輯樹結構中（Leplat 1978）。 OARU 模型一直是設計事故調查表格和清單以及構建事故調查程序的基礎。 評估研究表明，這些方法支持對偏差進行全面可靠的製圖和評估（參見 Kjellén 和 Hovden 1993 年的綜述）。 偏差模型也啟發了風險分析方法的發展。

偏差分析s 是一種風險分析方法，包括三個步驟：(1) 總結系統功能和操作員活動並將其劃分為小節，(2) 檢查每項活動以識別可能的偏差並評估每項偏差的潛在後果，以及(3) 補救措施的發展（Harms-Ringdahl 1993）。 事故過程建模如圖1所示 ，風險分析涵蓋所有三個階段。 使用類似於事故調查中所用清單的清單。 可以將此方法與設計任務結合起來； 它在確定補救行動的需要方面更加有效。

總結

偏差模型側重於事故過程的早期部分，即運行中存在干擾的部分。 預防是通過反饋控制實現的，以實現平穩運行，減少可能導致事故的干擾和即興發揮。

返回

一般來說，術語 事故 用於表示導致意外或計劃外的身體傷害或損害的事件； 事故模型是用於分析此類事件的概念方案。 （一些模型可能會明確聲明模型涵蓋了“險些事故”——有時稱為“險些發生事故”；但是，這種區別對本文並不重要。）事故模型可以用於不同的目的。 首先，它們可以提供對事故如何發生的概念性理解。 其次，模型可用於記錄和存儲事故信息。 第三，它們可以提供事故調查機制。 這三個目標並不完全不同，但構成了一種有用的分類方法。

本文介紹了 MAIM，即默西塞德郡事故信息模型，它最適合第二個目的——記錄和存儲事故信息。 在概述了 MAIM 的基本原理之後，描述了一些評估該模型的早期研究。 文章最後介紹了 MAIM 的最新進展，包括使用“智能軟件”收集和分析傷害事故信息。

早期事故建模

在海因里希的模型（1931 年）中，導致事故的因果順序被比作五個倒下的多米諾骨牌的順序，前四個中的每一個都是在最終事件發生之前所必需的。 在 MAIM 的先驅中，Manning (1971) 得出結論：“意外傷害的基本要求是宿主 [例如工人] 和導致事故的環境物體的存在。 宿主或物體或兩者相對於彼此移動。” Kjellén 和 Larsson (1981) 開發了他們自己的模型，該模型假設有兩個層次：事故序列和潛在的決定因素。 在後來的一篇論文中，Kjellén 和 Hovden（1993 年）描述了其他文獻背景下的後續進展，並指出需要“通過強大的信息檢索系統有效地利用來自常規事故和準事故報告的現有信息”。 這已經為 MAIM 實現了。

MAIM 的基本原理

似乎有一個實質性的共識，即關於事故的有用信息不應僅僅集中在損害或傷害的直接情況上，而且還應包括對導致事故序列發生的先前事件鍊和因素的理解。 一些早期的分類系統未能實現這一點。 理解對象、（人或對象的）運動和事件通常是混合的，並且不區分連續的事件。

一個簡單的例子說明了這個問題。 一名工人在一塊油上滑倒，摔倒並撞到機器上，導致腦震盪。 我們可以很容易地區分事故的（直接）原因（在油上滑倒）和受傷的原因（頭部撞到機器上）。 然而，一些分類系統包括“人員墜落”和“撞擊物體”類別。 事故可以歸因於其中任何一個，儘管它們甚至都沒有描述事故的直接原因（滑倒在油上）或因果因素（例如油是如何弄到地板上的）。

本質上，問題是在多因素情況下只考慮一個因素。 事故並不總是由單一事件組成； 可能有很多。 這些要點構成了職業醫師 Derek Manning 開發 MAIM 的基礎。

殘廢的描述

事故的核心是 第一個不可預見的 （不希望的或計劃外的）事件 涉及損壞的設備或受傷的人（圖 1). 這並不總是被描述為事故過程中的第一個事件 先行事件. 在上面的例子中，滑倒算作事故的第一個不可預見的事件。 （鑑於地板上有油漬，有人踩上一腳滑倒並非不可預見，但行走的人並沒有預見到這一點。）

圖 1. MAIM 事故模型

設備或人的行為由一般描述 活動 在時間和類型的更具體的描述 身體運動 當第一個事件發生時。 描述涉及的對象，對於與事件相關的對象，對象的特徵包括 位置、運動 條件. 有時，可能涉及與第一個對象相互關聯的第二個對象（例如，用錘子敲打鑿子）。

如上所述，可能有不止一個事件，並且 第二個事件 也可能有一個對象（可能是不同的）參與其中。 此外，設備或人員可能會做出額外的身體動作，例如伸出手來防止或阻止跌倒。 這些可以包含在模型中。 在序列最終導致受傷之前，可能會發生第三次或第四次或更晚的事件。 通過記錄與每個組件相關的因素，可以向各個方向擴展模型。 例如，活動和身體運動的分支將記錄工人的心理因素、藥物或身體限制。

一般來說，單獨的事件可以很容易地憑直覺區分，但更嚴格的定義是有用的：一個事件是 情況的能量狀態的意外變化或缺乏變化. （期限 能源 包括動能和勢能。）第一個事件總是出乎意料。 隨後的事件可能在第一件事之後是意料之中的，甚至是不可避免的，但在事故發生之前總是出乎意料的。 一個意想不到的缺乏能量變化的例子是當錘子被揮動時沒有擊中它所瞄準的釘子。 一名工人在一塊油地上滑倒，跌倒並撞到他或她的頭的例子提供了一個例證。 第一個事件是“腳打滑”——腳不是保持不動，而是獲得動能。 當獲得更多動能時，第二個事件是“下降”。 當受傷發生並且序列結束時，該能量被工人頭部與機器的碰撞所吸收。 這可以“繪製”到模型上，如下所示：

1. 第一個事件：腳踩到油滑倒。
2. 第二件事：人摔倒了。
3. 第三件事：頭部撞到機器上。

使用 MAIM 的經驗

MAIM 模型的早期版本被用於對 2,428 年一家汽車公司變速箱製造廠報告的所有 1973 起事故的研究。 （有關詳細信息，請參閱 Shannon 1978。）這些操作包括齒輪的切割和磨削、熱處理和齒輪箱組裝。 切割過程會產生鋒利的金屬碎片和刨花，並使用油作為冷卻劑。 使用專門設計的表格來收集信息。 每個事故都由兩個人獨立繪製到模型上，並通過討論解決差異。 對於每起事故，組件都被賦予了數字代碼，因此數據可以存儲在計算機上並進行分析。 下面概述了一些基本結果，並提出了一項檢查，具體說明了從使用該模型中學到的內容。

事故率顯著降低（降低近 40%），這顯然是正在進行的研究的結果。 研究人員了解到，由於該研究要求進行額外的詢問（以及隨之而來的時間），許多員工“懶得”報告輕傷。 幾項證據證實了這一點：

1. 研究結束後，該比率在 1975 年再次上升。
2. 失時工傷率未受影響。
3. 因非工業投訴而前往醫療中心的訪問未受影響。
4. 其餘場地的事故率未受影響。

因此，降低的利率確實看起來確實是報告的產物。

另一個有趣的發現是，有 217 起傷害 (8%) 涉及的工人無法確定它們是如何或何時發生的。 之所以發現這一點，是因為工人們被明確詢問他們是否確定發生了什麼。 通常，所涉及的傷害是割傷或碎片，考慮到該工廠的工作性質，這種情況相對常見。

在其餘事故中，將近一半 (1,102) 僅由一次事件構成。 兩起事件和三起事件的事故依次減少，58 起事故涉及四起或更多事件。 隨著事件數量的增加，導致損失時間的事故比例顯著增加。 一種可能的解釋是，每個事件的動能都會增加，因此事件越多，當工人和相關物體發生碰撞時，就會消耗更多的能量。

進一步檢查損失時間事故和非損失時間事故之間的差異，發現模型的不同組件的分佈存在非常顯著的差異。 例如，當第一個事件是“人滑倒”時，近四分之一的事故導致時間損失； 但對於“身體被……刺穿”，只有 1% 的人這樣做了。 對於組件的組合，這種差異更加突出。 例如，關於最終事件和相關物體，在 132 起傷員被“刺傷”或“分裂”的事故中，沒有一涉及的物體”，40% 的傷害造成了損失時間。

這些結果與以下觀點相矛盾，即傷害的嚴重程度在很大程度上取決於運氣，預防所有類型的事故將導致嚴重傷害的減少。 這意味著分析所有事故並試圖預防最常見的事故類型不一定會對造成嚴重傷害的事故產生影響。

進行了一項子研究以評估模型中信息的有用性。 確定了事故數據的幾種潛在用途：

• 衡量安全績效——工廠或工廠區域的事故隨時間持續發生的程度

• 找出原因

• 識別錯誤（在該術語的最廣泛含義中）

• 檢查控制——即查看為防止某些類型的事故而採取的安全措施是否確實有效

• 提供專業知識的基礎，因為對各種事故情況和情況的了解可能有助於提供事故預防建議。

三名安全官員（從業者）評價了口頭描述和繪製的模型對一系列事故的有用性。 每個人至少對 75 起事故進行評分，評分範圍從 0（無用信息）到 5（完全適合使用）。 對於大多數事故，評級是相同的——也就是說，在從書面描述到模型的轉換過程中沒有信息丟失。 在信息丟失的地方，它大多只是 0 到 5 範圍內的一個點——也就是說，只有很小的損失。

然而，可用的信息很少“完全足夠”。 這部分是因為安全官員習慣於進行詳細的現場調查，而這項研究沒有這樣做，因為所有報告的事故，無論是輕微的還是更嚴重的事故，都包括在內。 然而，應該記住，繪製在模型上的信息直接來自書面描述。 由於丟失的信息相對較少，這表明有可能排除中間步驟。 個人電腦的更廣泛使用和改進軟件的可用性使自動數據收集成為可能——並允許使用清單來確保獲得所有相關信息。 為此目的編寫了一個程序，並進行了一些初步測試。

MAIM智能軟件

Troup、Davies 和 Manning (1988) 使用 MAIM 模型調查導致背部受傷的事故。 通過對一位對 MAIM 模型有經驗的採訪者進行的患者採訪的結果進行編碼，在 IBM PC 上創建了一個數據庫。 分析訪談以獲得 MAIM 描述（圖 2 ) 是由採訪者完成的，只是在這個階段將數據輸入數據庫。 雖然該方法非常令人滿意，但在使該方法普遍可用方面存在潛在問題。 特別是，需要兩個領域的專業知識——採訪技巧和熟悉形成事故 MAIM 描述所需的分析。

圖 2. 患者訪談記錄的事故摘要

軟件由 Davies 和 Manning (1994a) 開發，用於進行患者訪談並使用 MAIM 模型生成事故數據庫。 該軟件的目的是提供兩個領域的專業知識——採訪和分析以形成 MAIM 事件結構。 MAIM 軟件實際上是數據庫的智能“前端”，到 1991 年，它已經發展到足以在臨床環境中進行測試的程度。 MAIM 軟件旨在通過“菜單”與患者進行交互——患者從列表中選擇選項，只需使用光標鍵和“Enter”鍵。 從選項列表中選擇一個項目在某種程度上影響了訪談的路徑，也影響了在事故 MAIM 描述的適當部分記錄信息。 這種數據收集方法消除了對拼寫和打字技巧的需要，而且還提供了可重複和一致的訪談。

MAIM 模型的事件結構使用動詞和賓語來組成簡單的句子。 事件中的動詞可以與不同的事故場景相關聯，模型的這一屬性構成了構建構成訪談的一組相關問題的基礎。 問題的呈現方式使得在任何階段都只需要簡單的選擇，有效地將事故的複雜描述分解為一組簡單的描述。 一旦確定了事件動詞，就可以通過定位對象來找到相關名詞，形成一個句子，給出對特定事件描述的全部細節。 很明顯，這種策略需要使用可以快速有效地搜索的大量對象字典。

家庭事故監控系統 (HASS)（貿易和工業部 1987 年）監控事故中涉及的對象，HASS 使用的對象列表被用作 MAIM 軟件對象字典的基礎，並擴展到包括發現的對象在工作的地方。 對象可以分組到類中，並且使用這種結構可以定義層次菜單系統——對像類形成對應於菜單列表的層。 因此，關聯對象的鏈接列表可用於定位各個項目。 例如，對象 錘 可以通過依次從三個連續的菜單列表中選擇：(1) 工具，(2) 手動工具和 (3) 錘子來找到。 一個給定的對象可能被分為幾個不同的組——例如，一把刀可能與廚房用品、工具或鋒利的物體相關聯。 這個觀察被用來在對象字典中創建冗餘鏈接，允許許多不同的路徑找到所需的對象。 對象詞典目前擁有約 2,000 個條目的詞彙表，涵蓋工作和休閒環境。

MAIM 訪談還收集有關事故發生時的活動、身體動作、事故地點、促成因素、傷害和殘疾的信息。 所有這些元素都可能在一次事故中出現不止一次，這反映在用於記錄事故的底層關係數據庫的結構中。

在訪談結束時，將記錄幾句描述事故事件的句子，並要求患者按正確順序排列。 此外，要求患者將受傷與記錄的事件聯繫起來。 然後將收集到的信息摘要顯示在計算機屏幕上以供參考。

患者看到的事故摘要示例如圖 2 所示 . 此事故已疊加在圖 2 的 MAIM 圖上 . 有關因素和事故地點的詳細信息已被省略。

涉及受傷人員的第一個不可預見或意外事件（第一個事件）通常是事故序列中的第一個事件。 例如，當一個人滑倒時，滑倒通常是事故序列中的第一個事件。 另一方面，如果一個人被機器傷害是因為另一個人在受害者站好之前操作機器，涉及受害者的第一個事件是“被機器困住”，但事故序列中的第一個事件是“其他人過早操作機器”。 在 MAIM 軟件中，事故序列中的第一個事件被記錄下來，它可能來自涉及受傷人員的第一個事件，也可能是一個先前的事件（圖 1）。 從理論上講，這種看待問題的方式可能並不令人滿意，但從事故預防的角度來看，它確定了事故序列的開始，然後可以有針對性地防止以後發生類似事故。 （期限 偏離動作 一些權威人士使用它來描述事故序列的開始，但尚不清楚這是否始終與事故中的第一個事件同義。）

當 MAIM 軟件首次用於臨床環境時，很明顯在正確評估某些類型的“腳下”事故方面存在問題。 MAIM 模型將第一個不可預見的事件識別為事故序列的起點。 考慮兩起類似的事故，其中一名工人 故意地 踩到一個物體然後破裂，第二次事故是一名工人 無意中 踏上一個破碎的物體。 在第一個踩到物體的事故中是身體運動，第一個不可預見的事件是物體破碎。 在第二次事故中踩到物體是事故中的第一個意外事件。 這兩種情況的解決辦法是問，“你是不是不小心踩到什麼東西了？” 這證明了訪談的正確設計對於獲得準確數據的重要性。 通過對這兩起事故的分析，可以提出以下事故預防建議； 第一次事故本可以通過讓患者意識到物體會破裂來避免。 如果讓患者意識到該物體是腳下的危險物，則可以避免第二次事故。

MAIM 軟件已在三個臨床環境中成功測試，包括皇家利物浦大學醫院急症室的一個為期 1 年的項目。 患者訪談耗時 5 至 15 分鐘，平均每小時訪談兩名患者。 總共記錄了 2,500 起事故。 基於這些數據的出版物工作正在進行中。

返回

預防職業傷害的公共衛生方法基於以下假設：傷害是一種健康問題，因此可以預防或減輕其後果（職業傷害預防小組 1992 年；Smith 和 Falk 1987 年；Waller 1985 年）。 當一名工人從腳手架上墜落時，隨之而來的組織損傷、內出血、休克和死亡，根據定義，是一種疾病過程——根據定義，這也是公共衛生專業人員關注的問題。 正如瘧疾被定義為一種病原體是特定原生動物的疾病一樣，傷害是由暴露於特定形式的能量（動能、電能、熱能、輻射或化學）引起的一系列疾病（國家傷害預防和控制委員會1989). 溺水、窒息和中毒也被認為是傷害，因為它們代表相對快速地偏離身體的結構或功能規範，急性創傷也是如此。

作為一個健康問題，傷害是大多數國家過早死亡（即 65 歲之前）的主要原因（Smith 和 Falk 1987 年；Baker 等人 1992 年；Smith 和 Barss 1991 年）。 例如在美國，傷害是僅次於心血管疾病和癌症的第三大死亡原因，也是 45 歲以下住院的主要原因，158 年直接和間接成本造成了 1985 億美元的經濟負擔（ Rice 等人，1989 年）。 在美國，三分之一的非致命傷害和六分之一的致命傷害發生在工作中（Baker 等人，1992 年）。 類似的模式適用於大多數發達國家（Smith 和 Barss 1991）。 在中低收入國家，快速且相對不受管制的工業化步伐可能導致幾乎全球性的職業傷害大流行。

傷害控制的公共衛生模型

工作場所安全的傳統做法通常側重於最大限度地減少單個公司內的風險和損失。 從事職業傷害控制的公共衛生從業者不僅對個別工作場所感興趣，而且對改善可能暴露於與多種行業和職業相關的危害的地理區域人群的健康狀況感興趣。 某些事件（如工作場所死亡）在個別工廠可能很少見，但通過研究社區中的所有死亡事件，風險模式和預防政策可能會變得顯而易見。

大多數公共衛生實踐模型都基於三個要素：(1) 評估，(2) 預防策略的製定，以及 (3) 評估。 公共衛生實踐通常是多學科的，並建立在流行病學應用科學的基礎上。 流行病學是研究人群中疾病和傷害的分佈和決定因素的學科。 流行病學的三個主要應用是監測、病原學研究和評估。

監控 是“在描述和監測健康事件的過程中對健康數據的持續和系統的收集、分析和解釋。 此信息用於規劃、實施和評估公共衛生干預措施和計劃”（CDC 1988）。

病原學研究 通過使用受控的（通常是觀察性的）研究來檢驗關於疾病和傷害的決定因素的假設。

評估 在應用社會科學和流行病學中，流行病學是“一個試圖盡可能係統和客觀地確定活動的相關性、有效性和影響的過程”（Last 1988）。 流行病學評估通常需要使用對照研究設計來衡量干預措施對人群中健康相關事件發生的影響。

公共衛生實踐的基本模式由流行病學監測、原因研究、干預措施（針對高危人群和特定於嚴重健康狀況）和流行病學評估的循環來描述。 該模型的重要修改包括面向社區的初級保健（Tollman 1991）、基於社區的健康教育和健康促進（Green 和 Kreuter 1991）、社區健康發展（Steckler 等人 1993）、參與式行動研究（Hugentobler、Israel 和Schurman 1992）和其他形式的以社區為導向的公共衛生實踐依賴於社區和勞動力的更多參與——而不是政府官員和工業管理——來確定問題、制定解決方案並評估其有效性。 家庭農業、漁業和狩獵、個體經營、許多小企業經營和非正規經濟中的工作都主要受家庭和社區系統的影響，並且發生在工業管理系統的範圍之外。 以社區為導向的公共衛生實踐是在這些人群中預防職業傷害的一種特別可行的方法。

感興趣的結果

工作場所安全的公共衛生方法從事故預防的概念轉變為更廣泛的傷害控制方法，其中主要關注的結果是傷害的發生和嚴重程度。 根據定義，傷害是由於能量轉移造成的身體傷害。 機械能的傳遞會造成創傷，例如跌倒或車禍。 熱能、化學能、電能或輻射能會導致灼傷和其他傷害 (Robertson 1992)。 公共衛生從業者不僅關注傷害的發生，還關注傷害的嚴重程度和長期結果。 傷害的嚴重程度可以從幾個方面來衡量，包括解剖學（身體各個部位組織損傷的數量和性質）、生理學（根據生命體徵，患者離死亡有多近）、殘疾、生活質量受損，以及間接和直接成本。 對傷害流行病學家來說相當重要的是解剖學嚴重程度，通常通過簡略傷害評分和傷害嚴重程度量表來衡量（MacKenzie、Steinwachs 和 Shankar 1989）。 這些措施可以預測生存率，並且是嚴重事件中能量轉移的有用指標，但不夠敏感，無法區分相對不太嚴重但更頻繁的職業傷害（如扭傷和拉傷）的嚴重程度。

其中最沒有用但最常見的嚴重程度衡量標準是受傷後的工作損失天數。 從流行病學的角度來看，損失的工作日往往難以解釋，因為它們是殘疾、工作要求、替代輕量工作的可用性、病假等工作場所政策、殘疾資格標準和個人的某種未知組合的結果。疼痛耐受力的差異，帶痛工作的傾向，以及可能激發出勤率的相同因素。 需要做更多的工作來開發和驗證更多可解釋的職業傷害嚴重程度測量，特別是解剖尺度、殘疾尺度和生活質量各個方面的損傷測量。

與傳統的安全實踐不同，公共衛生界並不局限於對無意（“意外”）傷害和導致傷害的事件的興趣。 例如，通過查看工作場所死亡的個別原因，我們發現，在美國，殺人（故意傷害）是女性工作場所死亡的主要原因，也是男性的第三大死因（Baker等人 1992 年；詹金斯等人 1993 年）。 這種死亡在個別工作場所非常罕見，因此它們的重要性往往被忽視，因為機動車傷害是工作中致命傷害的唯一主要原因（圖 1）). 根據這些監測數據，工作場所暴力和機動車事故造成的傷害和死亡是美國職業傷害預防公共衛生方法的優先事項。

圖 1. 美國 1980-1989 年工傷/死亡的主要原因

公共衛生評估

公共衛生評估是一項多學科工作，涉及監測、病原學研究以及社區和組織需求評估。 傷害監測的目的是識別高危人群，識別對公共健康有重大影響的傷害，檢測和監測趨勢並生成假設。 監測計劃可以收集有關傷害死亡、非致命傷害、可能造成傷害的事件和暴露於危險中的數據。 職業傷害監測的數據來源包括醫療保健提供者（醫院和醫生）、死亡證明、體檢醫師/驗屍官報告、基於雇主向勞工或衛生部門的報告、工人賠償機構、雇主或家庭的定期調查以及個人公司記錄。 這些報告和記錄中有許多是法律要求的，但由於缺乏對所有工人的覆蓋範圍、少報的動機以及傷害細節的具體程度低，往往提供的信息不完整。

對個別事件的深入調查採用多種方法，允許使用專家判斷得出有關事件的原因以及如何預防的結論（Ferry 1988）。 通常根據單個事件的調查結果採取預防措施。 另一方面，基於頻率的監視比單個事件具有更廣泛的意義。 事實上，傳統事故調查的一些信息在匯總成統計數據時幾乎沒有流行病學解釋。 例如，在 Heinrich (1959) 的傳統事故調查中，經常得出的統計數據表明，超過 80 的工傷完全是由不安全行為造成的。 從流行病學的角度來看，此類統計數據很難解釋，只能作為價值判斷的調查，而且很少被納入基於比率的監測。 許多其他風險因素，如輪班工作、工作壓力、設計不當的工作環境等，通常不包括在調查表中，因此在檢查傷害原因統計數據時不予考慮。

監測的主要目的之一是確定高危人群，以便進一步調查和預防。 傷害，如傳染病和慢性疾病，具有不同的風險模式，因年齡、性別、種族、地理區域、行業和職業而異（Baker 等人，1992 年）。 例如，在 1980 年代的美國，美國國家職業安全與健康研究所 (NIOSH) 的監測揭示了以下職業傷害死亡的高危人群：男性； 老年工人； 黑人； 西部農村地區的工人； 運輸和材料搬運職業； 農業、林業和漁業職業； 和勞動者 (Jenkins et al. 1993)。 監測的另一個重要方面是確定發生頻率和嚴重程度最高的傷害類型，例如美國工傷死亡的主要外部原因（見圖 1） ). 在個別公司層面，兇殺和機動車死亡等問題很少見，因此許多傳統的安全計劃很少解決。 然而，國家監測數據將這些列為職業傷害死亡的三大主要原因。 評估非致命傷害的影響需要使用嚴重程度度量，以便做出有意義的解釋。 例如，背傷是誤工的常見原因，但很少因工傷住院。

監測數據本身並不能代表公共衛生傳統的完整評估。 特別是在以社區為導向的公共衛生實踐中，使用調查、焦點小組和其他技術進行需求評估和社區診斷是評估工作人員或社區認為重要的問題的重要步驟，採取預防措施的普遍態度、意圖和障礙是什麼措施，以及組織或社區如何真正運作。 例如，基於社區的農業安全計劃可能需要確定農民是否認為拖拉機翻車是一個嚴重問題，經濟或時間限制等哪些障礙可能會阻止翻車保護結構的安裝，以及通過誰進行干預應實施戰略（例如貿易協會、青年組織、農婦組織）。 除了對社區的診斷之外，組織需求評估還確定了組織的能力、工作量和限制，以全面實施任何現有的預防計劃，例如政府勞工（或衛生）部門或大型企業安全部門的執法活動公司。

調查損失事故和傷害的病因或起因是職業傷害控制的公共衛生方法的另一個步驟。 此類職業病研究一直是製定工作場所疾病控制計劃的支柱。 病原學研究涉及應用流行病學來確定傷害的危險因素。 它還涉及應用社會科學，以確定導致不安全條件的組織和個人行為的決定因素。 流行病學研究試圖通過使用受控的、通常是觀察性的研究設計（例如病例對照研究、隊列研究、小組研究和橫斷面研究）來確定可改變的風險因素。 與其他急性健康事件（例如，哮喘發作、心臟驟停）的流行病學研究一​​樣，傷害的病因學研究受到需要研究罕見或反復發生的事件的挑戰，這些事件受到事件發生前發生的環境暴露的高度影響（例如，影響噪音）和難以衡量的社會和行為結構（例如，安全氛圍、工作壓力）（Veazie 等人，1994 年）。 直到最近才開發出流行病學和統計方法來適應對這些類型的健康事件的研究。

關注傷害發生的流行病學研究是昂貴的，並不總是需要的。 不需要進行受控流行病學研究來記錄缺乏機器防護裝置對特定機器導致的截肢的影響； 一系列案件調查就足夠了。 同樣，如果不繫安全帶等易於衡量的個人行為已經是已知的風險因素，那麼專注於行為決定因素以及如何提高使用率的研究比研究傷害更有用。 然而，需要對傷害和傷害嚴重程度進行受控流行病學研究，以了解導致難以衡量的人類或技術性能下降的各種因果機制。 例如，噪音暴露或輪班工作對受傷風險和嚴重程度的影響不太可能通過個案調查或通過易於衡量的行為研究來量化。

最近對職業傷害風險因素研究的回顧表明，年齡、職位、身體特徵或損傷以及工作或任務中的經驗是最常研究的人類變量（Veazie 等人，1994 年）。 輪班工作和日程安排是最常研究的工作內容變量。 工作環境是研究最少的。 大多數環境因素與設計特徵或公認的材料危害有關。 一些研究考察了組織和社會環境中的因素。 一些研究評估了身體應激源，如熱和噪音暴露作為受傷的危險因素。 許多這些研究的方法學質量很差，而且很少有在不同人群中重複的。 因此，除了最明顯的直接原因外，人們對工傷的危險因素知之甚少。 未來的研究可能會受益於檢查人為因素、人體工程學、職業壓力和組織行為中的理論預測的風險因素對傷害率的影響。 這些可能包括任務和工作的設計和安排、心理社會因素（例如，工人控制、社會支持、心理需求）以及組織結構和變化（例如，持續的質量改進和管理層對安全的承諾）。

公共衛生方法還將傷害流行病學與應用行為科學（特別是健康促進、健康行為和健康政策研究）相結合，以確定不安全工人行為的可改變的環境原因，最重要的是，雇主和管理人員的行為導致危害的產生和持續存在。 在大型組織環境中，這項工作必須涉及對組織行為和工業心理學的研究。 因此，公共衛生方法的評估階段涉及流行病學監測、深入調查、社區和組織需求評估，以及基於流行病學和應用行為科學應用的病原學研究。

預防策略

在傷害控制的公共衛生方法中，有許多原則指導預防措施的選擇和實施。 這些包括：

(1) 將預防措施建立在事先評估和評價的基礎上的重要性。 第一項原則承認選擇旨在對社區健康狀況產生重大影響並可能成功實施的干預措施的重要性。 因此，基於全面評估階段而不僅僅是常識選擇的干預措施更有可能有效。 過去被證明有效的干預措施更有希望。 不幸的是，很少有職業傷害干預措施經過科學評估（Goldenhar 和 Schulte 1994）。

(2) 自動保護工人的控制措施的相對重要性。 第二個原則強調主動保護和被動保護之間的連續性。 主動保護需要不斷重複的個人行動； 被動保護提供相對自動的保護。 例如，每次有人上車時，安全帶都需要單獨採取行動來啟動保護。 另一方面，安全氣囊無需任何啟動動作即可為車輛乘員提供保護——它會自動保護乘員。 積極干預需要改變和維持個人行為改變，這是迄今為止最不成功的傷害預防策略。 這一原則類似於職業安全中傳統的控制等級，強調工程控制對行政控制、個人防護設備和培訓的重要性。

(3) 行為矯正比教育更重要。 第三條原則認識到行為改變的重要性，並且並非所有危害都可以在製造階段從環境中排除。 改變雇主、管理人員和僱員的行為是核心，不僅對被動保護的安裝和維護，而且對大多數其他職業傷害控制策略也是如此。 這一原則的另一個重要方面是課堂教學、海報、小冊子和其他旨在增加知識的教育形式，單獨使用時通常對行為影響不大。 大多數應用於健康促進的健康行為理論都關注促使行為改變的各種因素，而不是對身體危險或安全行為的認識。 例如，健康信念模型強調自我保護行為最受風險感知、嚴重性感知以及與採取保護措施相關的益處和障礙的感知影響（Green 和 Kreuter 1991）。

雖然可信的教育信息可能會改變其中一些看法，但有時改變這些看法的最佳方式是改變物理和社會環境。 一種可能有效的行為矯正方法是重新設計設備和物理環境，使安全行為比不安全行為更容易、更快捷、更舒適或更受社會歡迎。 如果機加工車間設備的佈局設計使穿過危險區域變得困難和不必要，那麼這種不安全行為就會減少。 同樣，如果安全帽設計得舒適並能提升建築工人的社會形象，則可能會更頻繁地使用它們。

社會環境也可以改變以改變行為。 例如，立法和執法是另一種影響深遠的傷害預防策略，它可以改變行為並超越單純的教育。 例如，安全帶法和要求使用嬰兒安全座椅的法律已大大降低了美國的機動車死亡率。 然而，立法和執法對職業安全的影響卻鮮為人知。 一個值得注意的例外是，在 1969 年聯邦煤礦健康與安全法案實施後，美國礦難死亡人數明顯大幅下降（圖 2） ). 然而，用於礦山安全執法的資源和行政權力比大多數其他機構可用的資源和行政權力要大得多（Weeks 1991）。

圖 2. 煤炭開採法規和死亡率，美國 1950-1990

精心設計的職業安全培訓通常涉及通過包括榜樣過程、激勵措施和安全績效反饋來改變社會環境（Johnston、Cattledge 和 Collins，1994 年）。 另一種形式的培訓，勞動教育，代表了一個改變的社會環境（Wallerstein 和 Baker 1994）。 它使工人能夠識別危險並改變雇主的行為以減少這些危險。 雖然僅靠教育通常是不夠的，但它通常是任何傷害預防計劃的必要組成部分 (Gielen 1992)。 教育雇主和僱員是實施特定傷害預防計劃的必要部分。 教育立法者、政策制定者、醫療保健提供者和其他人對於啟動和維持社區範圍內的傷害預防工作也很重要。 事實上，最有可能在該領域取得成功的干預措施使用多方面的方法，將環境改造與政策變化和教育相結合（國家傷害預防和控制委員會 1989）。

(4) 系統地考慮所有可用的選項，包括那些不僅可以減少傷害發生，還可以減少傷害的嚴重程度和長期後果的選項。 第四個原則是選擇干預措施的過程應該系統地考慮廣泛的選擇。 對策的選擇不應由起因因素的相對重要性或它們在事件順序中的早晚來決定； 必須優先考慮那些最有效地減少傷害的方法。 Haddon (1972) 提出了一個系統地考慮傷害控制選項的有用方案。 哈登矩陣表明，針對人類、可以傳遞破壞性能量的車輛（例如，汽車、機械）或物理或社會心理環境的干預措施可能會在事前、事後或事後階段起到控制傷害的作用。 表格1  展示了哈登矩陣在預防機動車傷害問題上的應用，機動車傷害是許多國家職業傷害死亡的主要原因。

表 1. 適用於機動車傷害的 Haddon 矩陣

資料來源：全國傷害預防控制委員會 1989。

傳統的職業安全乾預通常在事前階段進行，以防止可能造成傷害的事件（即事故）的發生。 事件階段的干預措施，例如製造更耐撞的汽車或在高處工作時使用安全繩，並不能預防事故，但可以最大限度地降低受傷的可能性和嚴重程度。 事件結束後——碰撞中的汽車停止移動或工人停止墜落——事後乾預，如急救和及時轉移到適當的外科護理，力求最大限度地減少傷害的健康後果（即，受傷的可能性）。死亡或長期殘疾）。

在公共衛生方法中，重要的是要避免陷入矩陣的一個階段。 正如傷害的因果關係是多因素的一樣，預防策略應盡可能多地解決傷害的多個階段和方面（但不一定是全部）。 例如，哈登矩陣強調傷害控制不僅限於預防事故。 事實上，我們許多最有效的控制策略並不能預防事故甚至傷害，但可以大大降低事故的嚴重程度。 汽車中的安全帶和安全氣囊、安全頭盔、建築中的墜落保護、農業中的翻車保護結構以及實驗室中的緊急洗眼噴泉只是事件階段策略的幾個例子，它們對防止事故發生毫無作用。 相反，它們會在事故發生後減輕傷害的嚴重程度。 即使在解剖損傷已經完成之後，也可以做很多事情來降低死亡和長期殘疾的風險。 在美國，據估計，許多重大創傷死亡可以通過最大限度地減少受傷和最終手術治療之間的時間延遲的系統來避免。 這個更廣泛的框架稱為 傷害控制 遠遠超出了傳統的事故預防。 一個常用的短語來說明這一點是“傷害不是意外”。 它們是可以預測的，它們對社會的影響是可以控制的。

另一個經常用於系統地考慮傷害控制選項的有用方案是 Haddon 的十項對策策略 (Haddon 1973)。 表 2   展示瞭如何將這些策略應用於控制建築跌落造成的傷害。 如圖所示，並非所有策略都適用於特定問題。

(5) 社區、工人和管理層的參與。 第五個原則是讓目標人群（社區、工人、管理人員）參與選擇和實施干預策略的重要性。 成本、可行性、便利性和可接受性都可能成為製定有效預防策略的障礙（Schelp 1988）。

表 2. Haddon 的十項應對策略適用於施工墜落傷害

公共衛生評估

應用社會科學和流行病學中的評估是“一個試圖盡可能係統和客觀地確定活動的相關性、有效性和影響的過程”（Last 1988）。 評估是公共衛生實踐的重要組成部分。 它發生在兩個層面。 第一級依靠監測系統來確定整個社區是否達到了他們的疾病和傷害減少目標，而不是試圖確定是什麼導致了觀察到的變化。 例如，美國的聯邦、州和地方政府機構已經制定了 2000 年的目標。這些目標之一是將導致醫療、工作損失或工作活動受限的工傷減少到無每年每 6 名全職工人超過 100 例。 將通過現有的國家監測系統監測實現這些目標的進展情況。

第二級評估側重於確定政策、計劃和具體干預措施的有效性。 理想情況下，這需要應用受控實驗或準實驗研究設計。 例如，Mohr 和 Clemmer（1989 年）對那些選擇實施新技術以協助工人連接鑽桿的移動式海上石油鑽井平台的傷害率進行了時間序列研究，並與那些沒有使用新技術的鑽井平台進行了比較。擁有新技術。 儘管在安裝新設備期間受傷率有所下降，但作者能夠將每年每 6 名工人中 100 人受傷的情況減少歸因於新的安全設備，並證明通過傷害預防節省的費用導致了在 5.7 年內完全收回初始資本和安裝成本。 不幸的是，這種對職業健康和安全項目和乾預措施的科學評估很少見，而且通常在方法上存在缺陷（Goldenhar 和 Schulte 1994）。

總結

上述計劃很好地展示了減少工作場所傷害的公共衛生方法的各個組成部分。 評估傷害問題並建立一個持續的監測系統是這些作者進行的這項和早期石油鑽井平台傷害研究的重要組成部分。 隨後開發了一個簡單的工程預防策略，隨後是一個嚴格的評估策略，其中包括對成本節約的評估。 此類研究一直是預防其他職業病的公共衛生方法的支柱。 未來，將職業傷害預防納入公共衛生實踐的評估、干預和評估階段，有可能成為更有效地保護和促進社區健康的重要一步。

返回