工作場所暴力的性質、普遍性、預測因素和可能的後果已開始引起勞動和管理從業者和研究人員的關注。 其原因是高度可見的工作場所謀殺事件越來越多地發生。 一旦將重點放在工作場所暴力上，就會發現存在幾個問題，包括工作場所暴力的性質（或定義）、普遍性、預測因素、後果和最終預防。
工作場所暴力的定義和普遍性
工作場所暴力的定義和流行是密不可分的。
與工作場所暴力引起關注的相對新近一致，沒有統一的定義。 這是一個重要的問題，原因有幾個。 首先，在存在統一定義之前，任何對流行率的估計在不同研究和地點之間仍然無法比較。 其次，暴力的性質與預防和乾預策略有關。 例如，關注工作場所內的所有槍擊事件，包括反映家庭衝突持續的事件，以及反映與工作相關的壓力源和衝突的事件。 雖然員工無疑會在這兩種情況下受到影響，但組織對前者的控制更為有限，因此干預的含義不同於工作場所槍擊是工作場所壓力源和衝突的直接函數的情況。
一些統計數據表明，工作場所謀殺是美國增長最快的謀殺形式（例如，Anfuso 1994）。 在某些司法管轄區（例如，紐約州），謀殺是工作場所死亡的最常見原因。 由於諸如此類的統計數據，工作場所暴力最近引起了相當大的關注。 然而，早期跡象表明，那些最引人注目的工作場所暴力行為（例如，謀殺、槍擊）吸引了最多的研究審查，但發生的頻率也最低。 相比之下，對主管、下屬和同事的言語和心理攻擊更為常見，但受到的關注卻較少。 支持定義和流行問題之間緊密結合的概念，這表明在大多數情況下正在研究的是侵略而不是工作場所的暴力。
工作場所暴力的預測因素
閱讀關於工作場所暴力預測因素的文獻會發現，大部分注意力都集中在潛在暴力或“心懷不滿”的員工的“概況”的發展上（例如，Mantell 和 Albrecht 1994；Slora，Joy和 Terris 1991），其中大部分將以下內容確定為心懷不滿的員工的顯著個人特徵：白人、男性、20-35 歲、“孤獨者”、可能有酗酒問題和對槍支的迷戀。 除了這會導致的誤報數量問題之外，該策略還基於識別傾向於最極端形式暴力的個人，而忽略了參與大多數攻擊性和暴力程度較低的工作場所事件的更大群體.
除了“人口統計”特徵之外，還有一些建議表明，與工作場所以外的暴力有關的一些個人因素會延伸到工作場所本身。 因此，不當飲酒、個人當前生活或原生家庭中的攻擊史以及低自尊都與工作場所暴力有關。
最近的一項策略是確定最有可能發生工作場所暴力的工作場所條件：確定工作場所的身體和心理社會條件。 雖然對心理社會因素的研究仍處於起步階段，但工作不安全感、組織政策及其實施不公正的看法、嚴厲的管理和監督方式以及電子監控似乎與工作場所的攻擊和暴力有關（United眾議院 1992 年；福克斯和萊文 1994 年）。
Cox 和 Leather (1994) 在試圖理解預測工作場所暴力的物理因素時，著眼於攻擊性和暴力的一般預測因素。 在這方面，他們認為工作場所暴力可能與感知到的擁擠、酷熱和噪音有關。 然而，這些關於工作場所暴力原因的建議有待實證檢驗。
工作場所暴力的後果
迄今為止的研究表明，職場暴力的受害者有初級和次級受害者，兩者都值得研究關注。 在工作中被現任或前任同事毆打的銀行出納員或店員以及員工是工作中暴力的明顯或直接受害者。 然而，與文獻表明許多人類行為是通過觀察他人習得的一致，工作場所暴力的目擊者是次要受害者。 預計這兩個群體都會受到負面影響，需要更多的研究來關注工作中的侵略和暴力對主要和次要受害者的影響方式。
預防工作場所暴力
大多數關於預防工作場所暴力的文獻在這個階段都集中在事先選擇上，即預先識別潛在的暴力個體，目的是首先將他們排除在就業之外（例如，Mantell 和 Albrecht 1994）。 出於道德和法律原因，此類策略的效用值得懷疑。 從科學的角度來看，我們是否能夠足夠準確地識別潛在的暴力員工（例如，沒有不可接受的大量假陽性識別）同樣值得懷疑。 顯然，我們需要關注工作場所問題和工作設計，以採取預防措施。 根據 Fox 和 Levin (1994) 的推理，確保組織政策和程序以感知公正為特徵可能構成一種有效的預防技術。
結論
對工作場所暴力的研究尚處於起步階段，但受到越來越多的關注。 這預示著進一步了解、預測和控制工作場所的攻擊和暴力。