工業事故可能會影響工作場所暴露的工人群體以及事故發生工廠周圍的居民。 當事故造成的污染髮生時，受影響的人口規模可能比勞動力大幾個數量級，從而帶來複雜的後勤問題。 本文重點關注這些問題，也適用於農業事故。
量化事故對健康影響的原因包括：
- 需要確保所有接觸者都得到醫療照顧（無論他們每個人是否確實需要治療）。 醫療救助可能包括尋找和減輕臨床上可識別的不良後果（如果有）以及採取措施預防可能的延遲效應和並發症。 當工廠內發生事故時，這是強制性的； 那麼所有在那里工作的人都會知道並且可以進行全面的跟進
- 需要將應得到賠償的人確定為事故的受害者。 這意味著必鬚根據疾病的嚴重程度以及他們的狀況與災難之間因果關係的可信度對個人進行表徵。
- 獲得關於人類疾病發病機制的新知識
- 揭示人類毒性機制的科學意義，包括那些可能有助於重新評估給定暴露的方面，被認為對人類“安全”的劑量。
與健康後果相關的事故特徵
環境事故包括在最多樣化的情況下發生的範圍廣泛的事件。 由於環境變化或疾病的發生，它們可能首先被注意到或懷疑。 在這兩種情況下，“可能出了問題”的證據（或暗示）可能會突然出現（例如，1986 年瑞士 Schweizerhalle 的 Sandoz 倉庫發生火災；後來被稱為“毒油綜合症”的疾病流行” (TOS) 於 1981 年在西班牙）或陰險地（例如，在澳大利亞威特努姆因環境（非職業）暴露於石棉而導致間皮瘤過多）。 在任何情況下，在任何特定時刻，不確定性和無知都圍繞著兩個關鍵問題：“到目前為止發生了哪些健康後果？” 和“可以預測會發生什麼？”
在評估事故對人類健康的影響時，三種類型的決定因素可能相互作用：
- 被釋放的藥劑、其危險特性及其釋放所產生的風險
- 個人災難經歷
- 應對措施（Bertazzi 1991）。
可能難以確定釋放的性質和數量，以及材料進入人類環境不同部分（例如食物鍊和供水）的能力。 事故發生二十年後，2,3,7,8 年 10 月 1976 日在塞維索釋放的 XNUMX-TCDD 的數量仍然存在爭議。 此外，由於對該化合物毒性的了解有限，在事故發生後的早期，任何風險預測都必然值得懷疑。
個人災難經歷包括因事故而產生的恐懼、焦慮和痛苦（Ursano、McCaughey 和 Fullerton，1994 年），與危害的性質和實際風險無關。 這方麵包括有意識的——不一定是合理的——行為變化（例如，1987 年許多西歐國家的出生率在切爾諾貝利事故後顯著下降）和心理狀況（例如，學童和以色列士兵在事故發生後的痛苦症狀1981 年，約旦西岸一所學校的一個有問題的廁所洩漏了硫化氫）。 對事故的態度也受到主觀因素的影響：例如，在 Love Canal，在工作場所幾乎沒有接觸過化學品的年輕父母比有成年子女的年長者更傾向於撤離該地區。
最後，事故可能對暴露人員的健康產生間接影響，要么造成額外的危害（例如，與疏散相關的痛苦），要么自相矛盾地導致一些可能有益的情況（例如戒菸的人作為與衛生工作者環境接觸的後果）。
衡量事故的影響
毫無疑問，每起事故都需要評估其對暴露人群（以及家養和/或野生動物）的可衡量或潛在後果，並且可能需要定期更新此類評估。 事實上，許多因素會影響為此類評估收集的數據的細節、範圍和性質。 可用資源的數量至關重要。 與將資源從其他健康和社會問題轉移的能力有關，在不同國家，相同嚴重程度的事故可能會受到不同程度的關注。 國際合作可能會部分減輕這種差異：事實上，它僅限於特別引人注目和/或表現出不尋常的科學興趣的事件。
事故對健康的總體影響從微不足道到嚴重不等。 嚴重程度取決於事故造成的情況（可能包括死亡）的性質、暴露人群的規模以及患病的比例。 可忽略不計的影響更難以在流行病學上證明。
用於評估事故健康後果的數據來源首先包括已經存在的當前統計數據（在提出創建新的人口數據庫的任何建議之前，應始終注意它們的潛在用途）。 額外的信息可以從分析性的、以假設為中心的流行病學研究中獲得，當前的統計數據可能有用也可能無用。 如果在職業環境中沒有對工人進行健康監測，則事故可以提供建立監測系統的機會，該系統最終將有助於保護工人免受其他潛在的健康危害。
出於臨床監測（短期或長期）和/或提供補償的目的，對暴露人員的詳盡列舉是一種 先決條件. 這在廠內事故的情況下比較簡單。 當受影響的人口可以通過他們居住的地方來定義時，行政城市（或更小的單位，如果有）的居民名單提供了一種合理的方法。 在其他情況下，名冊的構建可能更成問題，特別是當需要一份可能因事故而表現出症狀的人員名單時。 在西班牙的 TOS 事件中，要納入長期臨床隨訪的人員名單來自 20,000 名申請經濟補償的人員名單，隨後通過修訂臨床記錄進行了更正。 鑑於劇集的宣傳，相信這個花名冊是相當完整的。
第二個要求是旨在衡量事故影響的活動是合理的、明確的並且易於向受影響的人群解釋。 延遲可能在幾天到幾年之間。 如果滿足某些條件，則可以先驗地假設疾病的性質和發生的可能性，其精度足以充分設計臨床監測計劃和針對本文開頭提到的一個或多個目標的特別研究文章。 這些條件包括快速識別事故釋放的物質、充分了解其短期和長期危險特性的可用性、釋放的量化，以及一些關於個體對物質影響的敏感性差異的信息。 事實上，很少滿足這些條件； 潛在的不確定性和無知的一個結果是，公眾輿論和媒體要求預防或明確的醫療干預作用可疑的壓力更難以抗拒。
最後，在事故發生後儘快建立一個多學科團隊（包括臨床醫生、化學家、工業衛生學家、流行病學家、人類和實驗毒理學家），該團隊將對政治當局和政府負責。民眾。 在選擇專家時，必須牢記，可能導致事故的化學品和技術範圍非常廣泛，因此可能會產生涉及各種生化和生理系統的不同類型的毒性。
通過當前統計數據衡量事故的影響
當前的健康狀況指標（如死亡率、出生率、住院率、因病缺勤和就診）有可能提供對事故後果的早期洞察，前提是它們可以針對受影響地區進行分層，而受影響地區通常不會可能，因為受影響的區域可能很小，不一定與行政單位重疊。 事故與通過現有健康狀況指標檢測到的過多早期事件（在幾天或幾週內發生）之間的統計關聯可能是因果關係，但不一定反映毒性（例如，過多的醫生就診可能是由恐懼而不是而不是疾病的實際發生）。 與往常一樣，在解釋健康狀況指標的任何變化時必須謹慎行事。
儘管並非所有事故都會導致死亡，但死亡率是一個易於量化的終點，可以通過直接計數（例如，博帕爾事故）或通過比較觀察到的事件數和預期事件數（例如，城市地區空氣污染的急性發作）。 確定事故與早期死亡率過高無關可能有助於評估其影響的嚴重程度，並引起對非致命後果的關注。 此外，大多數國家都可以獲得計算預期死亡人數所需的統計數據，並且可以對與通常受事故影響的區域一樣小的區域進行估計。 評估特定情況下的死亡率問題更大，因為衛生官員在證明死因時可能存在偏差，而衛生官員知道事故後預計會增加的疾病（診斷懷疑偏差）。
綜上所述，基於現有數據源對健康狀況指標的解釋需要仔細設計臨時分析，包括詳細考慮可能的混雜因素。
有時，在事故發生後的早期，是否有必要建立傳統的基於人群的癌症登記或畸形登記的問題。 對於這些特定情況，此類登記可能會提供比其他當前統計數據（例如死亡率或住院人數）更可靠的信息，特別是如果新創建的登記是根據國際可接受的標準運行的話。 然而，它們的實施需要轉移資源。 此外，如果建立了基於人群的畸形登記 從頭 發生事故後，很可能在九個月內，它幾乎無法產生與其他登記處產生的數據可比的數據，一系列的推論問題（特別是第二類統計錯誤）將接踵而至。 最後，該決定在很大程度上取決於已釋放的危害的致癌性、胚胎毒性或致畸性證據，以及可用資源的可能替代用途。
臨時流行病學研究
即使在監測患者與醫生接觸和/或入院原因的最準確係統所涵蓋的領域，這些領域的指標也無法提供評估事故對健康的影響和評估是否充分所需的全部信息。對它的醫學反應。 有一些特定的條件或個體反應的標記不需要與醫療機構接觸，或者不符合當前統計中通常使用的疾病分類（因此很難識別它們的發生）。 可能需要算作事故的“受害者”，其狀況介於疾病發生和未發生之間的對象。 通常有必要調查（並評估其療效）所使用的治療方案的範圍。 這裡提到的問題只是一個樣本，並不涵蓋所有可能需要進行特別調查的問題。 在任何情況下，都應制定程序以接收更多的投訴。
調查不同於提供護理，因為它們與作為事故受害者的個人利益沒有直接關係。 應制定特別調查以實現其目的——提供可靠信息和/或證明或反駁假設。 抽樣出於研究目的可能是合理的（如果受影響人群接受），但不適用於提供醫療服務。 例如，在疑似破壞骨髓的藥劑洩漏的情況下，有兩種完全不同的場景來回答以下兩個問題：(1) 該化學品是否真的會誘發白細胞減少症，以及 (2) 是否所有接觸過的人都經過詳盡的白細胞減少篩查。 在職業環境中，這兩個問題都可以解決。 在人群中，決定也將取決於建設性干預治療受影響者的可能性。
原則上，當地需要具備足夠的流行病學技能，以幫助決定是否應進行特別研究、設計研究並監督研究的進行。 然而，衛生當局、媒體和/或民眾可能不會認為受影響地區的流行病學家是中立的； 因此，可能需要來自外部的幫助，即使是在非常早期的階段。 同樣的流行病學家應該根據當前可用的統計數據來解釋描述性數據，並在需要時為因果假設的發展做出貢獻。 如果當地沒有流行病學家，則有必要與其他機構（通常是國立衛生研究院或 WHO）合作。 由於缺乏流行病學技能而被解開的事件令人遺憾。
但是，如果認為有必要進行流行病學研究，則應注意一些初步問題：可預測的結果有何用處？ 計劃研究產生的更精確推論的願望是否會不適當地延遲清理程序或其他預防措施？ 擬議的研究計劃是否必須首先由多學科科學團隊（可能還有其他流行病學家）完整記錄和評估？ 是否會向要研究的人提供足夠的詳細信息以確保他們充分知情、事先和自願同意？ 如果發現對健康有影響，有什麼治療方法可用，將如何進行？
最後，當事故已經嚴重並且有理由擔心以後的後果時，應該實施傳統的前瞻性隊列死亡率研究。 這些研究的可行性因國家而異。 在歐洲，它們的範圍介於名義上“標記”人員的可能性（例如，英國設得蘭群島的農村人口，在 Braer 漏油事件之後）和與受害者家屬進行系統聯繫以識別垂死者的需要（例如, TOS 在西班牙）。
流行病篩查
為受影響的人提供醫療護理是對可能對他們造成傷害的事故的自然反應。 嘗試識別所有暴露人群中表現出與事故相關的情況（並在需要時為他們提供醫療服務）符合傳統的概念 篩選. 任何篩查計劃的共同基本原則、潛力和局限性（無論其針對的人群、要識別的條件和用作診斷測試的工具）在環境事故後與在任何其他情況下一樣有效（Morrison 1985）。
估計參與和理解不響應的原因與測量診斷測試的靈敏度、特異性和預測值、為後續診斷程序（需要時）設計方案和治療管理（如果需要）一樣重要。 如果忽視這些原則，短期和/或長期篩查計劃可能弊大於利。 不必要的體檢或實驗室分析是對資源的浪費，並且會轉移對整個人群提供必要護理的注意力。 必須仔細規劃和評估確保高度合規性的程序。
圍繞環境事故的情緒反應和不確定性可能會使事情進一步複雜化：醫生在診斷臨界條件時往往會失去特異性，一些“受害者”可能認為自己有權接受治療，無論是否實際需要或什至有用。 儘管在環境事故之後經常會出現混亂，但一些 先決條件 對於任何篩選程序都應牢記：
- 應在書面方案中規定程序（包括向被發現受影響或生病的人提供的二級診斷測試和治療）。
- 應確定一個人負責該計劃。
- 應初步估計診斷試驗的特異性和敏感性。
- 參與該計劃的臨床醫生之間應該進行協調。
- 應定期對參與率進行量化和審查。
對整個計劃的功效進行一些先驗估計也有助於決定該計劃是否值得實施（例如，不應該鼓勵預測肺癌診斷的計劃）。 此外，還應建立程序以識別其他投訴。
在任何階段，篩選程序都可能具有不同類型的價值——估計條件的普遍性，作為評估事故後果的基礎。 這些估計的一個主要偏差來源（隨著時間的推移變得更加嚴重）是接受診斷程序的暴露人員的代表性。 另一個問題是確定足夠的控制組來比較所獲得的流行率估計值。 從人群中抽取的對照可能會受到與暴露人員樣本一樣多的選擇偏差的影響。 然而，在某些情況下，患病率研究是最重要的（特別是當疾病的自然史未知時，例如在 TOS 中），研究之外的對照組，包括那些在其他地方為其他目的而組建的對照組，可能是當問題很重要和/或很嚴重時使用。
將生物材料用於流行病學目的
出於描述目的，從暴露人群中收集生物材料（尿液、血液、組織）可以提供內部劑量標記，根據定義，這些標記比（但不能完全替代）通過估計濃度獲得的標記更精確環境相關部分中的污染物和/或通過個人問卷調查。 任何評估都應考慮到由於獲取生物樣本的社區成員缺乏代表性而可能產生的偏差。
存儲生物樣本可能在後期證明是有用的，用於需要估計個體水平內部劑量（或早期影響）的臨時流行病學研究。 在事故發生後儘早收集（並妥善保存）生物樣本至關重要，即使在沒有確切的使用假設的情況下也應鼓勵這種做法。 知情同意過程必須確保患者了解他或她的生物材料將被儲存用於迄今為止未定義的測試。 在這裡，將此類標本的使用排除在某些測試之外（例如，人格障礙的識別）以更好地保護患者是有幫助的。
結論
對受事故影響的人群進行醫療干預和流行病學研究的基本原理介於兩個極端之間——評估 被證明具有潛在危害且受影響人群肯定（或已經）暴露於其中的物質的影響，以及 探索 假設具有潛在危險並懷疑存在於該地區的藥劑可能產生的影響。 專家之間（以及一般人之間）對問題相關性的看法的差異是人類固有的。 重要的是任何決定都有記錄在案的理由和透明的行動計劃，並得到受影響社區的支持。