週一,4月04 2011 20:19

風險接受

評價這個項目
(3票)

風險接受的概念提出了這樣一個問題:“安全到什麼程度才足夠安全?” 或者,更準確地說,“風險評估的條件性提出了一個問題,即我們應該接受哪種風險標準來校准人類偏見”(Pidgeon 1991)。 這個問題在以下問題中很重要:(1) 核電站周圍是否應該有一個額外的安全殼? (2) 是否應該關閉含有石棉的學校? 或者(3)是否應該避免所有可能的麻煩,至少在短期內? 其中一些問題是針對政府或其他監管機構的; 其他人則針對必須在某些行動和可能的不確定危險之間做出決定的個人。

接受或拒絕風險的問題是為確定給定情況的最佳風險水平而做出的決策的結果。 在許多情況下,這些決定將作為從經驗和培訓中獲得的感知和習慣的運用而幾乎自動產生的結果。 然而,每當出現新情況或看似熟悉的任務發生變化時,例如執行非常規或半常規任務時,決策就會變得更加複雜。 要更多地了解為什麼人們接受某些風險而拒絕其他風險,我們首先需要定義什麼是風險接受度。 接下來,必須解釋導致接受或拒絕的心理過程,包括影響因素。 最後,將討論改變過高或過低風險接受水平的方法。

了解風險

一般來說,凡是不拒絕風險的時候,人們要么是自願的、不假思索的,要么是習慣性地接受了它。 因此,例如,當人們參與交通時,他們會接受損壞、傷害、死亡和污染的危險,以換取因流動性增加而帶來的好處機會; 當他們決定接受手術或不接受手術時,他們認為任一決定的成本和/或收益更大; 當他們在金融市場上投資或決定改變商業產品時,所有接受某些金融風險和機會的決定都是在一定程度的不確定性下做出的。 最後,根據統計事故歷史,決定從事任何工作也有不同的受傷或死亡概率。

通過僅參考未被拒絕的內容來定義風險接受,留下了兩個重要的懸而未決的問題; (1) 術語的確切含義 風險,以及(2)通常認為風險只是必須避免的潛在損失,而在現實中,僅僅容忍風險與完全接受風險甚至希望風險發生以享受刺激和興奮之間是有區別的。 這些方面可能都通過相同的行為(例如參與交通)來表達,但具有不同的潛在認知、情感和生理過程。 很明顯,與一個人甚至渴望某種刺激或“冒險”的感覺相比,僅能容忍的風險與不同程度的承諾有關。 圖 1 總結了風險接受的各個方面。

圖 1. 風險接受和風險拒絕的各個方面

SAF070T1

如果有人查找這個詞 風險 在多種語言的詞典中,它往往具有雙重含義,一方面是“機會、機會”,另一方面是“危險、損失”(例如, 微集 用中文(表達, 里西子 在德國, 風險 在荷蘭語和意大利語中, 有傷風化 法語等)另一方面。 這個單詞 風險 由於人們的觀念發生了變化,它在 XNUMX 世紀被創造並流行起來,從完全被“善惡之靈”操縱,轉向每個自由個體影響自己未來的機會和危險的概念. (可能的起源 風險 躺在希臘詞中 根莖,意思是“根和/或懸崖”,或阿拉伯語單詞 里茲 意思是“上帝和命運為你的生活提供了什麼”。)同樣,在我們的日常用語中,我們使用諸如“沒有冒險,沒有收穫”或“上帝幫助勇敢者”等諺語,從而促進冒險和接受風險。 總是與風險相關的概念是不確定性。 由於成功或失敗或後果的概率和數量幾乎總是存在一些不確定性,因此接受風險總是意味著接受不確定性(Schäfer 1978)。

安全研究已在很大程度上將風險的含義降低到其危險方面(Yates 1992b)。 直到最近,隨著冒險休閒活動(蹦極、摩托車、冒險旅行等)的增加以及對人們如何接受和承擔風險的動機有了更深入的了解,風險的積極影響才重新出現(Trimpop 1994)。 有人認為,只有我們將風險的積極方面和消極方面都考慮在內,我們才能理解和影響風險接受和冒險行為。

因此,風險接受是指一個人在不確定情況下的行為,這種行為是在權衡估計收益大於(或小於)成本後決定從事該行為(或不從事該行為)後產生的。給定的情況。 這個過程可能非常快,甚至不會進入有意識的自動或習慣行為的決策層面,例如在發動機噪音升高時換檔。 在另一個極端,它可能需要很長時間,並且涉及深思熟慮的思考和多人之間的辯論,例如在計劃太空飛行等危險操作時。

這個定義的一個重要方面是感知。 因為感知和隨後的評估是基於一個人的個人經歷、價值觀和個性,所以對風險的行為接受更多地基於主觀風險而不是客觀風險。 此外,只要未察覺或考慮風險,無論危險多麼嚴重,人們都無法對其做出反應。 因此,導致接受風險的認知過程是一個信息處理和評估程序,存在於每個人的內部,速度可能非常快。

Yates 和 Stone (1992) 討論了一個將風險識別描述為識別、存儲和檢索的認知過程的模型。 過程的每個階段都可能出現問題。 例如,風險識別的準確性是相當不可靠的,尤其是在復雜的情況下或對於輻射、毒物或其他不易察覺的刺激等危險。 此外,識別、存儲和檢索機制是常見心理現象的基礎,例如首因效應和近因效應,以及熟悉習慣。 這意味著熟悉某種風險(例如高速駕駛)的人會習慣它,將其視為給定的“正常”情況,並以遠低於不熟悉該活動的人的價值來估計風險。 該過程的簡單形式化是一個包含以下組件的模型:

刺激 → 感知 → 評估 → 決策 → 行為 → 反饋迴路

例如,駕駛員前方緩慢移動的車輛可能是超車的刺激因素。 檢查道路的交通情況是感知。 給定汽車的加速能力,估計通過所需的時間就是評估。 節省時間的價值導致了是否通過汽車的決定和後續行為。 成功或失敗的程度會立即被注意到,並且這種反饋會影響有關超車行為的後續決定。 在這個過程的每一步,最終決定是接受還是拒絕風險都會受到影響。 成本和收益的評估基於個體、環境和對象相關的因素,這些因素在科學研究中被確定為對風險接受具有重要性。

哪些因素會影響風險接受度?

菲施霍夫等人。 (1981) 將因素 (1) 個人感知、(2) 時間、(3) 空間和 (4) 行為背景確定為研究風險時應考慮的重要風險維度。 其他作者對影響風險接受的因素和背景使用了不同的類別和不同的標籤。 任務或風險對象的屬性類別、個體因素和背景因素已被用於構建大量影響因素,如圖 2 所示。

圖 2. 影響風險接受度的因素

SAF070T2

在風險接受的正常模型中,新技術風險(例如,基因研究)的後果通常通過定量匯總措施(例如,死亡、損害、傷害)來描述,並且通過估計或模擬得出後果的概率分佈(Starr 1969 ). 將結果與公眾已經“接受”的風險進行比較,從而提供新風險可接受性的衡量標準。 有時,數據以風險指數形式呈現,以比較不同類型的風險。 Fischhoff 等人總結了最常用的方法。 (1981) 作為專家的專業判斷、統計和歷史信息以及形式分析,例如故障樹分析。 作者認為,正確進行的正式分析具有最高的“客觀性”,因為它們將事實與信念區分開來並考慮了許多影響。 不過,安全專家表示,公眾和個人對風險的接受程度可能是基於有偏見的價值判斷和媒體宣傳的觀點,而不是邏輯分析。

有人認為,媒體和政治團體經常誤導公眾,這些團體製作的統計數據支持他們的論點。 不應依賴個人偏見,而應僅將基於專家知識的專業判斷作為接受風險的依據,而應將公眾排除在此類重要決策之外。 這招致了大量批評,因為它被視為民主價值觀(人們應該有機會決定可能對其健康和安全造成災難性後果的問題)和社會價值觀(技術或風險決策是否比接受者更有益)的問題支付費用的人)。 Fischhoff、Furby 和 Gregory(1987 年)建議使用“相關”公眾表達的偏好(訪談、問卷調查)或揭示的偏好(觀察)來確定風險的可接受性。 Jungermann 和 Rohrmann 指出了確定誰是核電站或基因操作等技術的“相關公眾”的問題,因為多個國家或世界人口可能會受到影響或從中受益。

還討論了僅依靠專家判斷的問題。 基於正常模型的專家判斷比公眾的判斷更接近統計估計(Otway 和 von Winterfeldt 1982)。 然而,當被要求具體判斷與新技術相關的死亡或受傷的概率或頻率時,公眾的觀點與專家判斷和風險指數更為相似。 研究還表明,雖然人們在獲得數據時不會改變他們最初的快速估計,但當專家提出並討論現實的利益或危險時,他們確實會改變。 此外,Haight (1986) 指出,由於專家的判斷是主觀的,而且專家們通常對風險估計意見不一,如果在事故發生後進行判斷(例如,切爾諾貝利災難),公眾有時對風險的估計會更準確). 因此,可以得出結論,公眾在做出判斷時使用的是其他維度的風險,而不是死亡或受傷的統計數字。

在接受風險方面發揮作用的另一個方面是,承擔風險的感知效果是否被判斷為積極的,例如腎上腺素激增、“心流”體驗或作為英雄的社會讚譽。 Machlis 和 Rosa (1990) 討論了期望風險的概念與可容忍的或可怕的風險的對比,並得出結論,在許多情況下,增加的風險起到了激勵作用,而不是威懾作用。 他們發現,儘管媒體報導強調了危險,但人們可能並不厭惡風險。 例如,遊樂園經營者報告說,在發生死亡事故後重新開放的遊樂設施變得更受歡迎。 此外,在一艘挪威渡輪沉沒並且乘客在冰山上漂浮了 36 小時後,運營公司經歷了有史以來最大的船隻通行需求。 研究人員得出結論,期望風險的概念改變了對風險的感知和接受,並需要不同的概念模型來解釋冒險行為。 這些假設得到了研究的支持,該研究表明,對於巡邏的警察來說,被襲擊或被殺的身體危險被諷刺地視為工作豐富,而對於從事行政職責的警察來說,同樣的風險被認為是可怕的。 Vlek 和 Stallen (1980) 建議在成本/收益分析中包含更多的個人和內在獎勵方面,以更完整地解釋風險評估和風險接受的過程。

影響風險接受度的個體因素

Jungermann 和 Slovic (1987) 報告的數據顯示,學生、技術人員和環保活動家在感知、評估和接受“客觀”相同風險方面存在個體差異。 已發現年齡、性別和教育水平會影響風險接受度,年輕、受教育程度低的男性承擔的風險最高(例如,戰爭、交通事故)。 Zuckerman (1979) 提供了一些風險接受的個體差異的例子,並指出它們很可能受到人格因素的影響,例如感覺尋求、外向、過度自信或經驗尋求。 風險的成本和收益也有助於個人評估和決策過程。 在判斷情況或行動的風險時,不同的人會得出各種各樣的結論。 這種多樣性可以在校準方面表現出來——例如,由於價值誘導的偏見讓首選決策看起來風險較小,因此過度自信的人會選擇不同的錨定值。 然而,人格方面僅佔決定接受或拒絕風險的 10% 到 20%。 必須確定其他因素來解釋剩餘的 80% 到 90%。

Slovic、Fischhoff 和 Lichtenstein(1980 年)從因素分析研究和訪談中得出結論,非專家通過包括可控性、自願性、可怕性以及風險是否已知的維度來定性地評估風險。 Fischhoff 等人詳細討論了自願性和感知可控性。 (1981)。 據估計,自願選擇的風險(摩托車、登山)的接受程度大約是非自願選擇的社會風險的 1,000 倍。 von Winterfeldt、John 和 Borcherding(1981 年)的一項研究提出了自願性和可控性的重要性,支持社會風險和個人風險之間的差異。 這些作者報告說,與核能和空中交通事故相比,摩托車、特技表演和賽車的感知風險更低。 Renn (1981) 報告了一項關於自願性和感知負面影響的研究。 一組受試者被允許在三種藥丸之間進行選擇,而另一組則服用這些藥丸。 儘管所有藥丸都是相同的,但自願組報告的“副作用”明顯少於給藥組。

當風險被個人認為對許多人有更可怕的後果,甚至發生概率幾乎為零的災難性後果時,儘管知道沒有發生任何或許多致命事故,但這些風險通常被判斷為不可接受。 這對於判斷者以前不知道的風險更是如此。 研究還表明,人們將他們對特定風險的個人知識和經驗作為接受明確定義的風險的關鍵判斷依據,而以前未知的風險則更多地根據恐懼程度和嚴重程度來判斷。 如果人們長時間暴露在高風險下,例如生活在電力大壩下方或地震帶的人,或者從事“習慣性”高風險的工作,例如地下採礦,人們更有可能低估高風險, 伐木或建築 (Zimolong 1985)。 此外,人們對人為風險的判斷似乎與自然風險截然不同,人們更容易接受自然風險,而不是自建的人為風險。 專家們使用的方法將新技術的​​風險置於已經接受的或自然風險的低端和高端“客觀風險”之內,公眾似乎認為這種方法不夠充分。 可以爭辯說,已經“接受的風險”只是被容忍,新的風險增加到現有的風險,新的危險還沒有經歷和應對。 因此,專家聲明本質上被視為承諾。 最後,很難確定什麼是真正被接受的,因為許多人似乎沒有意識到他們周圍的許多風險。

即使人們意識到周圍的風險,也會出現行為適應問題。 這個過程在風險補償和風險穩態理論(Wilde 1986)中得到了很好的描述,該理論指出人們會調整他們的風險接受決策和他們的冒險行為以達到他們感知風險的目標水平。 這意味著當人們感到受到威脅時,他們會表現得更加謹慎並接受更少的風險,相反,當他們感到安全時,他們會表現得更加大膽並接受更高水平的風險。 因此,安全專家很難設計出安全設備,例如安全帶、滑雪靴、頭盔、寬闊的道路、全封閉式機械等,而不讓用戶通過一些個人利益來抵消可能的安全利益,例如提高速度、舒適度、注意力下降或其他更“危險”的行為。

通過增加安全行為的價值來改變可接受的風險水平可能會增加接受危險較小的替代方案的動機。 這種方法旨在改變個人價值觀、規範和信念,以激發替代風險接受和冒險行為。 在增加或減少接受風險的可能性的因素中,包括技術是否提供與當前需求相對應的利益、提高生活水平、創造新的就業機會、促進經濟增長、提高國家聲望和獨立性、要求嚴格安全措施,增加大企業的權力,或導致政治和經濟體系的集中化(Otway 和 von Winterfeldt 1982)。 Kahneman 和 Tversky(1979 年和 1984 年)報告了情境框架對風險評估的類似影響。 他們報告說,如果他們將手術或放射治療的結果表述為 68% 的生存概率,那麼 44% 的受試者會選擇它。 這可以與只有 18% 的人選擇相同的手術或放射療法進行比較,如果結果被表述為 32% 的死亡概率,這在數學上是等效的。 受試者通常選擇個人錨定值(Lopes 和 Ekberg 1980)來判斷風險的可接受性,尤其是在處理隨時間累積的風險時。

Johnson 和 Tversky (1983) 展示了“情緒框架”(帶有誘發情緒的情感環境)對風險評估和接受的影響。 在他們的框架中,積極和消極的情緒是通過對個人成功或年輕人死亡等事件的描述來誘發的。 他們發現,無論其他背景變量如何,具有誘發負面情緒的受試者判斷意外和暴力死亡率的風險明顯高於積極情緒組的受試者。 影響個人風險接受度的其他因素包括群體價值觀、個人信仰、社會規範、文化價值觀、經濟和政治形勢以及最近的經歷,例如目睹事故。 Dake (1992) 認為,除了其物理成分之外,風險是一個非常依賴於文化框架內各自的信仰和神話體系的概念。 Yates 和 Stone (1992) 列出了影響風險判斷和接受程度的個人偏見(圖 3)。

圖 3. 影響風險評估和風險接受的個人偏見

SAF070T3

影響風險接受度的文化因素

Pidgeon (1991) 將文化定義為在特定社會群體或人口中共享的信仰、規範、態度、角色和實踐的集合。 文化差異導致對風險的認知和接受程度不同,例如在比較工業化國家和發展中國家的工作安全標準和事故率時。 儘管存在差異,跨文化和文化內部最一致的發現之一是通常會出現相同的可怕和未知風險概念,以及自願和可控性概念,但它們得到不同的優先級(Kasperson 1986)。 這些優先事項是否完全取決於文化仍然是一個有爭議的問題。 例如,在估計有毒和放射性廢物處理的危害時,英國人更關注運輸風險; 匈牙利人更多地關注經營風險; 而美國人更多地關注環境風險。 這些差異歸因於文化差異,但也可能是英國的人口密度、匈牙利的運營可靠性和美國的環境問題等情境因素造成的結果。 在另一項研究中,Kleinhesselink 和 Rosa (1991) 發現日本人認為原子能是一種可怕但並非未知的風險,而對於美國人來說,原子能是主要未知的風險來源。

作者將這些差異歸因於不同的暴露,例如 1945 年投在廣島和長崎的原子彈。然而,據報導,舊金山地區的西班牙裔和美國白人居民之間也存在類似差異。 因此,當地文化、知識和個體差異可能在風險認知中發揮與一般文化偏見同樣重要的作用(Rohrmann 1992a)。

這些以及源自相同事實的結論和解釋中的類似差異導致 Johnson (1991) 對文化差異對風險感知和風險接受的因果歸因提出了謹慎的警告。 他擔心文化定義廣泛傳播的差異,這使它幾乎成為一個包羅萬象的標籤。 此外,一個國家內亞人群或個別商業組織的意見和行為差異進一步增加了對文化或其對風險感知和風險接受的影響的明確衡量的問題。 此外,所研究的樣本通常很小,不能代表整個文化,而且經常沒有正確區分因果關係(Rohrmann 1995)。 檢查的其他文化方面是世界觀,例如個人主義與平等主義與對等級制度的信仰,以及社會、政治、宗教或經濟因素。

例如,王爾德 (1994) 報告說,事故的數量與一個國家的經濟狀況成反比。 在經濟衰退時期,交通事故數量下降,而在經濟增長時期,事故數量上升。 王爾德將這些發現歸因於許多因素,例如在經濟衰退時期,由於更多人失業,汽油和備件價格更高,因此人們會更加小心以避免發生事故。 另一方面,Fischhoff 等人。 (1981) 認為,在經濟衰退時期,人們更願意接受危險和不舒服的工作條件,以保住或找到一份工作。

Dake (1991) 討論了語言的作用及其在大眾媒體中的使用,他列舉了一些例子,在這些例子中,相同的“事實”被措辭以支持特定團體、組織或政府的政治目標。 例如,工人對疑似職業危害的投訴是“合理的擔憂”還是“自戀恐懼症”? 在人身傷害案件中,法庭可以獲得的危險信息是“可靠的證據”還是“科學的廢料”? 我們面臨的是生態“噩夢”還是僅僅是“事件”或“挑戰”? 因此,風險接受取決於要判斷的風險的感知情況和背景,以及判斷者自身的感知情況和背景(von Winterfeldt 和 Edwards 1984)。 正如前面的示例所示,風險感知和接受程度在很大程度上取決於基本“事實”的呈現方式。 消息來源的可信度、媒體報導的數量和類型——簡而言之,風險溝通——是比正式分析或專家判斷的結果更常決定風險接受程度的因素。 因此,風險交流是專門用於改變風險接受度的背景因素。

改變風險接受程度

為了最好地實現對變更的高度接受,事實證明,將那些應該接受變更的人包括在計劃、決策和控製過程中以約束他們支持決策是非常成功的。 基於成功的項目報告,圖 4 列出了處理風險時應考慮的六個步驟。

圖 4. 選擇、決定和接受最佳風險的六個步驟

SAF070T4

確定“最佳風險”

在步驟 1 和 2 中,主要問題出現在確定目標的可取性和“客觀風險”方面。 而在步驟 3 中,似乎很難排除最差的選項。 對於個人和組織而言,大規模的社會、災難性或致命危險似乎是最可怕和最不能接受的選擇。 Perrow (1984) 認為,大多數社會風險,例如 DNA 研究、發電廠或核軍備競賽,都擁有許多緊密耦合的子系統,這意味著如果一個子系統發生錯誤,它可能會引發許多其他錯誤。 由於初始錯誤的性質,例如不起作用的警告標誌,這些連續的錯誤可能未被檢測到。 在復雜的技術系統中,交互故障導致事故發生的風險增加。 因此,Perrow (1984) 建議讓社會風險保持鬆散耦合(即獨立可控)並允許獨立評估和防範風險,並非常仔細地考慮可能造成災難性後果的技術的必要性.

傳達“最佳選擇”

步驟 3 至 6 處理準確的風險溝通,這是形成充分的風險認知、風險估計和最佳冒險行為的必要工具。 風險交流針對不同的受眾,如居民、員工、患者等。 風險交流使用不同的渠道,如報紙、廣播、電視、口頭交流,以及所有這些在不同情況或“領域”的渠道,如培訓課程、公開聽證會、文章、活動和個人交流。 儘管對大眾媒體傳播在健康和安全領域的有效性的研究很少,但大多數作者都認為,傳播的質量在很大程度上決定了目標受眾在接受風險方面發生態度或行為變化的可能性。 根據 Rohrmann (1992a),風險溝通也有不同的用途,其中一些在圖 5 中列出。

圖 5. 風險交流的目的

SAF070T5

風險溝通是一個複雜的問題,其有效性很少得到科學的精確證明。 Rohrmann (1992a) 列出了評估風險溝通的必要因素,並給出了一些關於有效溝通的建議。 Wilde (1993) 將來源、消息、渠道和接收者分開,並針對溝通的各個方面給出了建議。 他引用的數據表明,例如,有效的安全和健康溝通的可能性取決於圖 6 中列出的問題。

圖 6. 影響風險交流有效性的因素

SAF070T6

建立風險優化文化

Pidgeon (1991) 將安全文化定義為一個建構的意義系統,特定的人或群體通過它來理解世界的危險。 該系統指定什麼是重要的和合法的,並解釋與生死、工作和危險的關係。 當安全文化的成員以看似自然、明顯和不容置疑的方式反復行事時,就會創建和重新創建安全文化,因此將構建特定版本的風險、危險和安全。 這種世界危險的版本也將包含解釋性圖式來描述事故的起因。 在公司或國家等組織內,管理安全的默示和明確的規則和規範是安全文化的核心。 主要組成部分是處理危險的規則、對安全的態度和對安全實踐的反思。

工業組織已經 生活 精心設計的安全文化強調共同願景、目標、標準和行為在承擔風險和接受風險方面的重要性。 由於在工作環境中不確定性是不可避免的,因此必須在把握機會和控制危險之間取得最佳平衡。 Vlek 和 Cvetkovitch (1989) 指出:

適當的風險管理是組織和保持對技術活動的足夠程度的(動態)控制,而不是持續地或僅一次地測量事故概率並發布信息,即這些是,而且將是,“低得可以忽略不計” . 因此,“可接受的風險”通常意味著“充分的控制”。

概要

當人們認為自己對可能的危險有足夠的控制力時,他們願意接受危險以獲得利益。 然而,充分的控制必須基於可靠的信息、評估、感知、評估以及最終支持或反對“風險目標”的最佳決策。

 

上一頁

更多內容 20090 最後修改於 22 年 2011 月 14 日星期一 32:XNUMX
更多此類別中: « 風險認知

" 免責聲明:國際勞工組織不對本門戶網站上以英語以外的任何其他語言呈現的內容負責,英語是原始內容的初始製作和同行評審所使用的語言。自此以來,某些統計數據尚未更新百科全書第 4 版的製作(1998 年)。”

內容

安全政策和領導參考

Abbey, A 和 JW Dickson。 1983. 半導體研發工作環境和創新。 學院管理雜誌 26:362–368。

安德里森,JHTH。 1978. 安全行為和安全動機。 J Occup Acc 1:363–376。

Bailey, C. 1993。通過感知調查提高安全計劃的有效性。 Saf 教授十月:28-32。

布魯恩、SD 和 C 唐納德。 1991. 公司內部勞資關係氣候的性質和測量。 S Afr J Psychol 21(1):12–20。

布朗、RL 和 H 福爾摩斯。 1986. 使用因素分析程序評估員工安全氣候模型的有效性。 事故肛門上一頁 18(6):445–470。

CCPS(化學過程安全中心)。 Nd 化學過程安全自動化指南。 紐約:美國化學工程師學會化學過程安全中心。

咀嚼,DCE。 1988. Quelles sont les mesures qui assurent le mieux la sécurité du travail? Etude menée dans trois pays en développement d'Asie。 Rev Int Travail 127:129-145。

Chicken、JC 和 MR Haynes。 1989. 決策中的風險排序方法。 牛津:佩加蒙。

Cohen, A. 1977。職業安全計劃成功的因素。 J Saf Res 9:168–178。

Cooper, MD, RA Phillips, VF Sutherland 和 PJ Makin。 1994. 使用目標設定和反饋減少事故:實地研究。 J Occup Organ Psychol 六十七:67—219。

Cru, D 和 Dejours C. 1983。Les savoir-faire de prudence dans les métiers du bâtiment。 Cahiers médico-sociaux 3:239–247。

Dake, K. 1991。風險感知中的定向傾向:對當代世界觀和文化偏見的分析。 J Cross Cult Psychol 22:61-82。

—. 1992. 自然神話:文化和風險的社會建構。 J Soc 問題 48:21–37。

Dedobbeleer, N 和 F Béland。 1989. 建築行業工作環境屬性與工人安全氛圍感知的相互關係。 在加拿大人為因素協會第 22 屆年會的會議記錄中。 多倫多。

—. 1991. 建築工地的安全氣候措施。 J Saf Res 22:97–103。

Dedobbeleer、N、F Béland 和 P German。 1990. 建築工地的屬性與工人的安全實踐和氣候感知之間是否存在關係? 在工業人體工程學和安全 II 的進展中,由 D Biman 編輯。 倫敦:泰勒和弗朗西斯。

Dejours, C. 1992。情報工作和組織工作。 巴黎:哈馬丹。

德喬伊,DM。 1987. 多因工作場所事故的主管歸因和反應。 J Occup Acc 9:213–223。

—. 1994. 工作場所安全管理:歸因理論分析和模型。 J Saf Res 25:3–17。

丹尼森,博士。 1990. 企業文化與組織效能。 紐約:威利。

Dieterly,D 和 B 施耐德。 1974. 組織環境對感知權力和氛圍的影響:一項實驗室研究。 Organ Behav Hum Perform 11:316–337。

Dodier, N. 1985. La construction pratique des conditions de travail: Préservation de la santé et vie quotidienne des ouvriers dans les ateliers。 Sci Soc Santé 3:5–39。

馬里蘭州杜內特1976. 工業和組織心理學手冊。 芝加哥:蘭德麥克納利。

Dwyer, T. 1992。工作中的生與死。 作為社會產生的錯誤案例的工業事故。 紐約:全會出版社。

埃金,JM。 1992。留給工人:小型工作場所健康和安全管理的社會學觀點。 國際衛生服務雜誌 22:689–704。

Edwards, W. 1961。行為決策理論。 Annu Rev Psychol 12:473–498。

Embrey、DE、P Humphreys、EA Rosa、B Kirwan 和 K Rea。 1984. 一種使用結構化專家判斷評估人為錯誤概率的方法。 核管理委員會 NUREG/CR-3518,華盛頓特區:NUREG。

Eyssen, G, J Eakin-Hoffman 和 R Spengler。 1980. 電話公司經理的態度和事故的發生。 J Occup Acc 2:291–304。

Field、RHG 和 MA Abelson。 1982. 氣候:重新概念化和提議的模型。 嗡嗡聲 35:181-201。

Fischhoff,B 和 D MacGregor。 1991. 判斷的殺傷力:人們似乎知道多少取決於他們被問到的方式。 風險分析 3:229–236。

Fischhoff、B、L Furby 和 R Gregory。 1987. 評估自願傷害風險。 事故肛門前 19:51–62。

Fischhoff、B、S Lichtenstein、P Slovic、S Derby 和 RL Keeney。 1981. 可接受的風險。 劍橋:杯。

Flanagan, O. 1991。心智科學。 劍橋:麻省理工學院出版社。

弗朗茨,JP。 1992. 位置、程序明確性和呈現格式對用戶處理和遵守產品警告和說明的影響。 博士論文,密歇根大學安娜堡分校。

Frantz, JP 和 TP Rhoades.1993。 人為因素。 產品警告的時間和空間放置的任務分析方法。 人為因素 35:713–730。

Frederiksen、M、O Jensen 和 AE Beaton。 1972. 組織行為預測。 紐約州埃爾姆斯福德:佩加蒙。
Freire, P. 1988。被壓迫者的教育學。 紐約:連續體。

格里克,WH。 1985. 組織和心理氣候的概念化和測量:多層次研究中的陷阱。 Acad 管理修訂版 10(3):601–616。

魁北克省政府。 1978. Santé et sécurité au travaileurs:Politique québecoise de la santé et de la sécurité des travailleurs。 魁北克:魁北克官方編輯。

Haas, J. 1977。學習真實感受:高鋼鋼鐵工人對恐懼和危險的反應研究。 社會工作佔據 4:147–170。

Hacker, W. 1987。Arbeitspychologie。 斯圖加特:漢斯·胡貝爾。

好吧,FA。 1986. 風險,尤其是交通事故的風險。 事故肛門前 18:359–366。

Hale、AR 和 AI Glendon。 1987. 危險控制中的個體行為。 卷。 2. 工業安全系列。 阿姆斯特丹:愛思唯爾。

Hale, AR, B Hemning, J Carthey 和 B Kirwan。 1994. 危險控制行為模型的擴展。 第 3 卷 - 擴展模型描述。 代爾夫特理工大學安全科學小組(HSE 報告)。 英國伯明翰:伯明翰大學,工業人體工程學組。
漢森,L. 1993a。 超越承諾。 佔領危險 55(9):250。

—. 1993b。 安全管理:呼喚革命。 Saf 教授 38(30):16-21。

哈里森,英孚。 1987. 管理決策過程。 波士頓:霍頓米夫林。

Heinrich, H, D Petersen 和 N Roos。 1980. 工業事故預防。 紐約:麥格勞-希爾。

Hovden, J 和 TJ Larsson。 1987. 風險:文化和概念。 在風險與決策中,由 WT Singleton 和 J Hovden 編輯。 紐約:威利。

霍華斯,CI。 1988. 客觀風險、主觀風險、行為之間的關係。 人體工程學 31:657–661。

霍克斯、JJ 和 IGG Kreft。 1994. 多級分析方法。 社會方法研究 22(3):283–300。

Hoyos、CG 和 B Zimolong。 1988. 職業安全與事故預防。 行為策略和方法。 阿姆斯特丹:愛思唯爾。

Hoyos、CG 和 E Ruppert。 1993. Der Fragebogen zur Sicherheitsdiagnose (FSD)。 伯爾尼:胡貝爾。

康涅狄格州霍約斯、U Bernhardt、G Hirsch 和 T Arnhold。 1991. Industriebetrieben 中的 Vorhandenes und erwünschtes sicherheits-relevantes Wissen。 Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspychologie 35:68–76。

Huber, O. 1989。決策中的信息處理操作員。 在人類決策的過程和結構中,由 H Montgomery 和 O Svenson 編輯。 奇切斯特:威利。

亨特、HA 和 RV Habeck。 1993. 密歇根殘疾預防研究:研究亮點。 未發表的報告。 密歇根州卡拉馬祖:EE Upjohn 就業研究所。

國際電工委員會 (IEC)。 Nd 草案標準 IEC 1508; 功能安全:安全相關係統。 日內瓦:IEC。

美國儀器協會 (ISA)。 Nd 標準草案:過程工業安全儀表系統的應用。 美國北卡羅來納州:ISA。

國際標準化組織 (ISO)。 1990. ISO 9000-3:質量管理和質量保證標準:ISO 9001 在軟件開發、供應和維護中的應用指南。 日內瓦:國際標準化組織。

詹姆斯,LR。 1982. 感知一致性估計中的聚合偏差。 J Appl Psychol 67:219–229。

詹姆斯、LR 和 AP 瓊斯。 1974. 組織氛圍:理論與研究回顧。 Psychol Bull 81(12):1096–1112。
Janis, IL 和 L Mann。 1977. 決策:衝突、選擇和承諾的心理分析。 紐約:新聞自由。

約翰遜,BB。 1991. 風險與文化研究:一些警告。 J Cross Cult Psychol 22:141–149。

約翰遜、EJ 和 A Tversky。 1983. 影響、概括和風險感知。 J Personal Soc Psychol 45:20-31。

瓊斯、美聯社和 LR 詹姆斯。 1979. 心理氣候:個人和總體工作環境感知的維度和關係。 Organ Behav Hum Perform 23:201–250。

喬伊斯、WF 和 JWJ 斯洛克姆。 1984. 集體氣候:協議作為定義組織中總體氣候的基礎。 學院管理雜誌 27:721–742。

Jungermann, H 和 P Slovic。 1987. Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko。 未發表的手稿。 柏林工業大學。

Kahneman, D 和 A Tversky。 1979. 前景理論:風險決策分析。 計量經濟學 47:263-291。

—. 1984. 選擇、價值觀和框架。 Am Psychol 39:341–350。

Kahnemann, D、P Slovic 和 A Tversky。 1982. 不確定性下的判斷:啟發式和偏見。 紐約:劍橋大學出版社。

卡斯珀森,RE。 1986. 關於公眾參與的六個命題及其與風險交流的相關性。 風險分析 6:275–281。

Kleinhesselink、RR 和 EA Rosa。 1991. 風險感知的認知表徵。 J Cross Cult Psychol 22:11–28。

Komaki, J, KD Barwick 和 LR Scott。 1978. 職業安全的行為方法:確定和加強食品製造廠的安全性能。 J Appl Psychol 4:434–445。

小牧,JL。 1986. 促進工作安全和事故預防。 在《健康與工業:行為醫學視角》中,由 MF Cataldo 和 TJ Coats 編輯。 紐約:威利。

Konradt, U. 1994. Handlungsstrategien bei der Störungsdiagnose flexiblen Fertigungs-einrichtungen。 Zeitschrift für Arbeits-und Organisations-pychologie 38:54–61。

庫普曼、P 和 J Pool。 1991. 組織決策:模型、突發事件和策略。 在分佈式決策中。 合作工作的認知模型,由 J Rasmussen、B Brehmer 和 J Leplat 編輯。 奇切斯特:威利。

Koslowski,M 和 B Zimolong。 1992. Gefahrstoffe am Arbeitsplatz:Organisatorische Einflüsse auf Gefahrenbewußstein und Risikokompetenz。 在 Workshop Psychologie der Arbeitssicherheit 中,由 B Zimolong 和 R Trimpop 編輯。 海德堡:阿桑格。

Koys、DJ 和 TA DeCotiis。 1991. 心理氣候的歸納測量。 嗡嗡聲相關 44(3):265–285。

Krause, TH, JH Hidley 和 SJ Hodson。 1990. 基於行為的安全過程。 紐約:Van Norstrand Reinhold。
拉尼爾,EB。 1992. 通過團隊安全減少傷害和成本。 ASSE J 七月:21-25。

Lark, J. 1991。安全領導力。 Saf 教授 36(3):33–35。

勞勒,EE。 1986. 高度參與管理。 舊金山:喬西巴斯。

萊赫托先生。 1992. 設計警告標誌和警告標籤:初步指南的科學基礎。 Int J Ind Erg 10:115–119。

Lehto、MR 和 JD Papastavrou。 1993. 警告過程模型:對有效性的重要影響。 安全科學十六:16—569。

Lewin, K. 1951。社會科學中的場論。 紐約:Harper and Row。

Likert, R. 1967。人類組織。 紐約:麥格勞希爾。

Lopes, LL 和 P-HS Ekberg。 1980. 風險決策中排序假設的檢驗。 生理學報 45:161–167。

Machlis、GE 和 EA Rosa。 1990. 期望的風險:擴大風險框架的社會放大。 風險分析 10:161–168。

March,J 和 H 西蒙。 1993. 組織。 劍橋:布萊克威爾。

三月,JG 和 Z 夏皮拉。 1992. 可變風險偏好和關注焦點。 心理學啟示錄 99:172–183。

曼森、WM、GY Wong 和 B Entwisle。 1983. 通過多級線性模型進行上下文分析。 在社會學方法論中,1983-1984。 舊金山:Jossey-Bass。

馬蒂拉、M、M Hyttinen 和 E Rantanen。 1994. 建築工地的有效監督行為和安全。 Int J Ind Erg 13:85–93。

馬蒂拉、M、E Rantanen 和 M Hyttinen。 1994. 建築施工中的工作環境質量、監督和安全。 安全科學 17:257–268。

McAfee、RB 和 AR Winn。 1989. 使用激勵/反饋來加強工作場所安全:對文獻的評論。 J Saf Res 20(1):7–19。

麥克斯溫,TE。 1995. 基於價值的安全過程。 紐約:Van Norstrand Reinhold。

Melia、JL、JM Tomas 和 A Oliver。 1992. Concepciones del clima organizacional hacia la seguridad laboral: Replication del modelo confirmatorio de Dedobbeleer y Béland。 Revista de Psicologia del Trabajo y de las Organizaciones 9(22)。

敏特,SG。 1991. 創建安全文化。 佔領危險八月:17-21。

蒙哥馬利,H 和 O 斯文森。 1989. 人類決策的過程和結構。 奇切斯特:威利。

Moravec, M. 1994。21 世紀的雇主-僱員夥伴關係。 人力資源雜誌 125 月:126–XNUMX。

Morgan, G. 1986。組織形象。 比佛利山莊:鼠尾草。

Nadler, D 和 ML Tushman。 1990 年,超越魅力型領導者。 領導力和組織變革。 加州管理啟示錄 32:77–97。

Näsänen、M 和 J Saari。 1987. 正反饋對造船廠內務管理和事故的影響。 J Occup Acc 8:237–250。

國家研究委員會。 1989. 改善風險溝通。 華盛頓特區:國家科學院出版社。

Naylor、JD、RD Pritchard 和 DR Ilgen。 1980. 組織行為理論。 紐約:學術出版社。

Neumann、PJ 和 PE Politser。 1992. 風險和最優性。 在冒險行為中,由 FJ Yates 編輯。 奇切斯特:威利。

尼斯貝特、R 和 L 羅斯。 1980. 人類推理:社會判斷的策略和缺點。 恩格爾伍德懸崖:Prentice-Hall。

納納利,JC。 1978. 心理測量理論。 紐約:麥格勞-希爾。

Oliver, A、JM Tomas 和 JL Melia。 1993. Una segunda validacion cruzada de la escala de clima organizacional de seguridad de Dedobbeleer y Béland。 Ajuste confirmatorio de los modelos unofactorial, bifactorial y trifactorial. 心理學 14:59–73。

奧特威、HJ 和 D von Winterfeldt。 1982. 超越可接受的風險:關於技術的社會可接受性。 政策科學 14:247–256。

Perrow, C. 1984。正常事故:與高風險技術一起生活。 紐約:基礎書籍。

Petersen, D. 1993。建立良好的“安全文化”有助於減輕工作場所的危險。 佔領健康安全部隊 62(7):20–24。

皮江,NF。 1991. 組織中的安全文化和風險管理。 J Cross Cult Psychol 22:129–140。

拉巴什、J 和 G 伍德豪斯。 1995. MLn 命令參考。 1.0 版 1995 年 XNUMX 月,ESRC。

拉赫曼,SJ。 1974. 恐懼的意義。 Harmondsworth:企鵝。

Rasmussen, J. 1983。技能、規則、知識、信號、標誌和符號以及其他區別。 IEEE T Syst Man Cyb 3:266–275。

原因,JT。 1990. 人為錯誤。 劍橋:杯。

里斯,合資公司。 1988. 自律:OSHA 直接監管的有效替代方案? 螺柱 J 16:603–614。

Renn, O. 1981。人、技術和風險:關於直觀風險評估和對核能態度的研究。 Spezielle Berichte der Kernforschungsanlage Jülich。

里特爾、HWJ 和 MM 韋伯。 1973. 規劃一般理論中的困境。 波爾科學 4:155-169。

羅伯遜,A 和 M 明克勒。 1994. 新健康促進運動:批判性檢查。 健康教育問題 21(3):295–312。

羅傑斯,CR。 1961. 關於成為一個人。 波士頓:霍頓米夫林。

Rohrmann, B. 1992a。 風險溝通有效性評價。 生理學報八十一:81—169。

—. 1992b。 Risiko Kommunikation,Aufgaben-Konzepte-Evaluation。 在 Psychologie der Arbeitssicherheit 中,由 B Zimolong 和 R Trimpop 編輯。 海德堡:阿桑格。

—. 1995. 風險感知研究:審查和記錄。 在 Arbeiten zur Risikokomunikation 中。 重量 48. Jülich:Forschungszentrum Jülich。

—. 1996. 風險的感知和評估:跨文化比較。 在 Arbeiten zur Risikokomunikation Heft 50。 Jülich:Forschungszentrum Jülich。

Rosenhead, J. 1989. 問題世界的理性分析。 奇切斯特:威利。

Rumar, K. 1988。集體風險但個人安全。 人體工程學 31:507–518。

魯梅爾,RJ。 1970. 應用因素分析。 伊利諾伊州埃文斯頓:西北大學出版社。

Ruppert,E. 1987。 Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 2:84–87。

Saari, J. 1976。與事故發生相關的任務特徵。 J Occup Acc 1:273–279。

Saari, J. 1990。關於公司安全工作的策略和方法:從信息策略到激勵策略。 J Occup Acc 12:107–117。

Saari、J 和 M Näsänen。 1989. 正反饋對工業內部管理和事故的影響:在造船廠的長期研究。 Int J Ind Erg 4:3:201–211。

Sarkis, H. 1990。真正導致事故的原因。 在沃索保險卓越安全研討會上的演講。 美國紐約州卡南代瓜,1990 年 XNUMX 月。

Sass, R. 1989。工作組織對職業健康政策的影響:以加拿大為例。 國際衛生服務雜誌 19(1):157–173。

薩維奇,LJ。 1954. 統計基礎。 紐約:威利。

謝弗,RE。 1978. 當我們談論“風險”時,我們在談論什麼? 風險和風險偏好理論的批判性調查。 RM-78-69。 Laxenber,奧地利:國際應用系統分析研究所。

施恩,EH。 1989. 組織文化與領導力。 舊金山:Jossey-Bass。

施耐德,B. 1975a。 組織氛圍:一篇論文。 心理學家二十八:28—447。

—. 1975b。 組織氛圍:重新審視個人偏好和組織現實。 J Appl Psychol 60:459–465。

Schneider, B 和 AE Reichers。 1983. 關於氣候的病因學。 心理學家 36:19–39。

Schneider, B、JJ Parkington 和 VM Buxton。 1980 年,員工和客戶對銀行服務的看法。 Adm Sci Q 25:252–267。

Shannon、HS、V Walters、W Lewchuk、J Richardson、D Verma、T Haines 和 LA Moran。 1992. 工作場所的健康和安全方法。 未發表的報告。 多倫多:麥克馬斯特大學。

簡而言之,JF。 1984. 面臨風險的社會結構:走向風險分析的社會轉型。 Amer Social R 49:711–725。

Simard, M. 1988。La prize de risque dans le travail: un phénomène organisationnel。 在 La prize de risque dans le travail 中,由 P Goguelin 和 X Cuny 編輯。 馬賽:Octares 版。

Simard, M 和 A Marchand。 1994. 一線主管在事故預防和職業安全有效性方面的行為。 安全科學 19:169–184。

Simard, M et A Marchand。 1995. L'adaptation des superviseurs à la gestion parcipative de la prévention des accidents。 工業關係 50:567-589。

西蒙,哈。 1959. 經濟學和行為科學中的決策理論。 Am Econ Rev 49:253–283。

西蒙,HA 等。 1992. 決策制定和問題解決。 在決策制定:理性選擇模型的替代方案中,由 M Zev 編輯。 倫敦:聖人。

Simonds, RH 和 Y Shafai-Sahrai。 1977. 明顯影響 9 對匹配公司的傷害頻率的因素。 J Saf Res 3(120):127–XNUMX。

Slovic, P. 1987。風險認知。 科學 236:280–285。

—. 1993. 對環境危害的看法:心理學觀點。 在行為與環境中,由 GE Stelmach 和 PA Vroon 編輯。 阿姆斯特丹:北荷蘭。

Slovic、P、B Fischhoff 和 S Lichtenstein。 1980. 感知風險。 在社會風險評估:安全到什麼程度才足夠安全?,由 RC Schwing 和 WA Albers Jr 編輯。紐約:全會出版社。

—. 1984. 關於風險和安全的行為決策理論觀點。 生理學報 56:183–203。

Slovic、P、H Kunreuther 和 GF White。 1974. 決策過程、合理性和對自然災害的調整。 在 GF White 編輯的《自然災害、地方、國家和全球》中。 紐約:牛津大學出版社。

史密斯、MJ、HH 科恩、A 科恩和 RJ 克利夫蘭。 1978. 成功安全計劃的特徵。 J Saf Res 10:5–15。

史密斯,RB。 1993. 建築行業概況:深入了解高事故率。 35 月占領健康安全部隊:39–XNUMX。

史密斯,助教。 1989. 為什麼要將安全程序置於統計控制之下。 Saf 教授 34(4):31–36。

Starr, C. 1969。社會效益與技術風險。 科學 165:1232–1238。

Sulzer-Azaroff, B. 1978。行為生態學和事故預防。 J Organ Behav Manage 2:11–44。

Sulzer-Azaroff,B 和 D Fellner。 1984. 在職業健康與安全的行為分析中尋找績效目標:評估策略。 J Organ Behav Manage 6:2:53–65。

Sulzer-Azaroff, B, TC Harris 和 KB McCann。 1994. 超越培訓:組織績效管理技術。 佔領地中海:國家藝術啟示錄 9:2:321–339。

Swain, AD 和 HE Guttmann。 1983. 以核電廠應用為重點的人類可靠性分析手冊。 桑迪亞國家實驗室,NUREG/CR-1278,華盛頓特區:美國核管理委員會。

泰勒,DH。 1981. 事故與安全的解釋學。 人體工程學 24:48–495。

湯普森,JD 和 A Tuden。 1959. 組織決策的戰略、結構和過程。 在行政比較研究中,由 JD Thompson、PB Hammond、RW Hawkes、BH Junker 和 A Tuden 編輯。 匹茲堡:匹茲堡大學出版社。

Trimpop,RM。 1994. 冒險行為心理學。 阿姆斯特丹:愛思唯爾。

Tuohy、C 和 M Simard。 1992. 安大略省和魁北克省聯合健康和安全委員會的影響。 未發表的報告,加拿大勞動法管理員協會,渥太華。

特沃斯基,A 和 D 卡尼曼。 1981. 決策的框架和選擇的心理。 科學 211:453–458。

Vlek、C 和 G Cvetkovich。 1989. 技術項目的社會決策方法論。 荷蘭多德雷赫特:Kluwer。

Vlek、CAJ 和 PJ Stallen。 1980. 風險的理性和個人方面。 生理學報四十五:45—273。

馮·諾依曼、J 和 O 摩根斯坦。 1947. 博弈論與人體工程學行為。 新澤西州普林斯頓:普林斯頓大學出版社。

von Winterfeldt,D 和 W 愛德華茲。 1984. 關於風險技術的衝突模式。 風險分析 4:55–68。

von Winterfeldt、D、RS John 和 K Borcherding。 1981. 風險評級的認知成分。 風險分析 1:277–287。

Wagenaar, W. 1990。風險評估和事故原因。 人體工程學 33,第 10/11 期。

華盛頓州瓦格納爾。 1992. 冒險和事故原因。 在冒險行為中,由 JF Yates 編輯。 奇切斯特:威利。

Wagenaar、W、J Groeneweg、PTW Hudson 和 JT Reason。 1994. 促進石油行業的安全。 人體工程學 37,第 12 期:1,999–2,013。

沃爾頓,RE。 1986. 在工作場所從控製到承諾。 哈佛巴士啟示錄 63:76–84。

王爾德,GJS。 1986. 超越風險穩態的概念:對預防事故和生活方式相關疾病的研究和應用的建議。 事故肛門前 18:377–401。

—. 1993. 大眾媒體傳播對健康和安全習慣的影響:問題和證據概述。 成癮 88:983–996。

—. 1994. 風險穩態理論及其對提高安全性的承諾。 在事故預防的挑戰:風險補償行為問題中,由 R Trimpop 和 GJS Wilde 編輯。 荷蘭格羅寧根:STYX 出版社。

耶茨,JF。 1992a. 風險構造。 在風險承擔行為中,由 JF Yates 編輯。 奇切斯特:威利。

—. 1992b。 冒險行為。 奇切斯特:威利。

耶茨、JF 和 ER Stone。 1992. 風險結構。 在風險承擔行為中,由 JF Yates 編輯。 奇切斯特:威利。

Zembroski, EL. 1991. 從人為災難中吸取的教訓。 在風險管理中。 紐約:半球。


Zey, M. 1992。決策制定:理性選擇模型的替代方案。 倫敦:聖人。

Zimolong, B. 1985。事故原因中的危險感知和風險估計。 在 Trends in Ergonomics/Human Factors II,由 RB Eberts 和 CG Eberts 編輯。 阿姆斯特丹:愛思唯爾。

Zimolong, B. 1992。THERP、SLIM 的實證評估和估計 HEP 的排名。 Reliab Eng Sys Saf 三十五:35—1。

Zimolong,B和R Trimpop。 1994. 在先進製造系統中管理人的可靠性。 在先進製造系統中的工作和人員發展設計中,由 G Salvendy 和 W Karwowski 編輯。 紐約:威利。

Zohar, D. 1980。工業組織的安全氛圍:理論和應用影響。 J Appl Psychol 65,第 1 期:96–102。

Zuckerman, M. 1979。 尋求刺激:超越最佳喚醒水平。 希爾斯代爾:勞倫斯·埃爾鮑姆。