El desarrollo, y la industrialización en particular, han realizado inmensas contribuciones positivas a la salud, incluida una mayor riqueza personal y social, así como una gran mejora en los servicios de salud y educación, transporte y comunicación. Sin duda, a escala mundial, las personas viven más y son más saludables que hace siglos e incluso décadas. Sin embargo, la industrialización también ha tenido consecuencias adversas para la salud no solo de la fuerza laboral, sino también de la población en general. Estos efectos han sido causados ​​directamente por la exposición a riesgos de seguridad y agentes nocivos, o indirectamente por la degradación ambiental a nivel local y global (ver “Contaminación industrial en los países en desarrollo” en este capítulo).

Este artículo describe la naturaleza de los peligros ambientales para la salud y las razones para vincular la salud ambiental con la salud ocupacional.

Los riesgos para la salud ambiental, al igual que los riesgos para la salud en el trabajo, pueden ser de naturaleza biológica, química, física, biomecánica o psicosocial. Los peligros ambientales para la salud incluyen los peligros tradicionales de saneamiento y vivienda deficientes, así como la contaminación agrícola e industrial del aire, el agua, los alimentos y la tierra. Estos peligros han resultado en una serie de impactos en la salud, que van desde efectos directos catastróficos (p. ej., la reciente epidemia de cólera en América Latina y el brote de envenenamiento químico en Bhopal, India), hasta efectos crónicos (p. ej., en Minamata, Japón) y Efectos sutiles, indirectos e incluso discutidos (p. ej., en Love Canal, EE. UU.). La Tabla 1 resume algunos de los principales desastres notorios en el último medio siglo que han causado brotes de "enfermedades ambientales". Sin duda, hay innumerables otros ejemplos de brotes de enfermedades ambientales, algunos de los cuales no son fácilmente detectables a nivel macroestadístico. Mientras tanto, más de mil millones de personas en el mundo carecen de acceso a agua potable segura (OMS 1992b) y más de 600 millones están expuestos a niveles ambientales de dióxido de azufre que superan con creces los niveles recomendados. Además, la presión sobre la agricultura y la producción de alimentos a medida que aumenta la población y la demanda per cápita probablemente generará una mayor carga sobre el medio ambiente (consulte “Alimentos y agricultura” en este capítulo). Los impactos en la salud ambiental incluyen, por lo tanto, los efectos indirectos de la interrupción industrial de la alimentación y la vivienda adecuadas, así como la degradación de los sistemas globales de los que depende la salud del planeta.

Cuadro 1. Principales brotes seleccionados de "enfermedades ambientales"

En muchos países, la agricultura a gran escala y el uso activo concomitante de pesticidas tóxicos es un peligro importante para la salud tanto de los trabajadores como de sus hogares. La contaminación por fertilizantes o desechos biológicos de la industria alimentaria, la industria del papel, etc., también puede tener efectos nocivos en las vías fluviales, reduciendo la pesca y el suministro de alimentos. Los pescadores y recolectores de otros productos del mar pueden tener que viajar mucho más lejos para obtener su captura diaria, con mayores riesgos de accidentes por ahogamiento y otros percances. La propagación de enfermedades tropicales por los cambios ambientales asociados con desarrollos tales como la construcción de represas, carreteras, etc., constituye otro tipo de riesgo ambiental para la salud. La nueva represa puede crear caldo de cultivo para la esquistosomiasis, una enfermedad debilitante que afecta a los productores de arroz que tienen que caminar en el agua. La nueva carretera puede crear una comunicación rápida entre un área con malaria endémica y otra área hasta ahora libre de esta enfermedad.

Debe señalarse que la base principal de un entorno nocivo en el lugar de trabajo o en el entorno general es la pobreza. Las amenazas tradicionales para la salud en los países en desarrollo o en las secciones pobres de cualquier país incluyen saneamiento, agua y alimentos deficientes que propagan enfermedades transmisibles, viviendas deficientes con alta exposición al humo de la cocina y altos riesgos de incendio, así como altos riesgos de lesiones en la agricultura a pequeña escala. o industrias artesanales. La reducción de la pobreza y la mejora de las condiciones de vida y de trabajo es una prioridad fundamental para mejorar la salud ocupacional y ambiental de miles de millones de personas. A pesar de los esfuerzos por la conservación de la energía y el desarrollo sostenible, el hecho de no abordar las desigualdades subyacentes en la distribución de la riqueza amenaza el ecosistema global.

Los bosques, por ejemplo, que representan la culminación de los procesos de sucesión ecológica, están siendo destruidos a un ritmo alarmante debido a la tala comercial y la tala por parte de los pueblos empobrecidos para la agricultura y la leña. Los efectos del agotamiento de los bosques incluyen la erosión del suelo que, si es extrema, puede conducir a la desertificación. La pérdida de biodiversidad es una consecuencia importante (ver “Extinción de especies, pérdida de biodiversidad y salud humana” en este capítulo). Se estima que un tercio de todas las emisiones de dióxido de carbono provienen de la quema de bosques tropicales (la importancia del dióxido de carbono en la creación del calentamiento global se analiza en “Cambio climático global y agotamiento del ozono” en este capítulo). Por lo tanto, abordar la pobreza es imperativo con respecto a la salud ambiental mundial, así como al bienestar individual, comunitario y regional.

Razones para vincular la salud ambiental y ocupacional

El vínculo principal entre el lugar de trabajo y el entorno general es que la fuente del peligro suele ser la misma, ya sea una actividad agrícola o una actividad industrial. Para controlar el peligro para la salud, un enfoque común puede funcionar de manera efectiva en ambos entornos. Esto es particularmente cierto cuando se trata de la elección de tecnologías químicas para la producción. Si se puede producir un resultado o producto aceptable con una sustancia química menos tóxica, la elección de dicha sustancia química puede reducir o incluso eliminar el riesgo para la salud. Un ejemplo es el uso de pinturas a base de agua más seguras en lugar de pinturas hechas con solventes orgánicos tóxicos. Otro ejemplo es la elección de métodos de control de plagas no químicos siempre que sea posible. De hecho, en muchos casos, particularmente en el mundo en desarrollo, no hay separación entre el hogar y el lugar de trabajo; por lo tanto, el escenario es realmente el mismo.

Ahora se reconoce ampliamente que el conocimiento científico y la capacitación necesarios para evaluar y controlar los riesgos ambientales para la salud son, en su mayor parte, las mismas habilidades y conocimientos necesarios para abordar los riesgos para la salud en el lugar de trabajo. Toxicología, epidemiología, higiene ocupacional, ergonomía, ingeniería de seguridad - de hecho, las mismas disciplinas incluidas en este Enciclopedia - son las herramientas básicas de la ciencia ambiental. El proceso de evaluación y gestión de riesgos también es el mismo: identificar los peligros, categorizar los riesgos, evaluar la exposición y estimar el riesgo. A esto le sigue la evaluación de las opciones de control, el control de la exposición, la comunicación del riesgo al público y el establecimiento de un programa continuo de seguimiento de la exposición y el riesgo. Por lo tanto, la salud ocupacional y ambiental están fuertemente vinculadas por metodologías comunes, particularmente en la evaluación de la salud y el control de la exposición.

La identificación de los peligros ambientales para la salud a menudo proviene de la observación de resultados adversos para la salud entre los trabajadores; e incuestionablemente es en el lugar de trabajo donde se comprende mejor el impacto de las exposiciones industriales. La documentación de los efectos sobre la salud generalmente proviene de una de tres fuentes: animales u otros experimentos de laboratorio (tanto no humanos como humanos controlados), exposiciones accidentales de alto nivel o los estudios epidemiológicos que generalmente siguen a tales exposiciones. Para realizar un estudio epidemiológico es necesario poder definir tanto la población expuesta como la naturaleza y nivel de la exposición, así como conocer el efecto negativo para la salud. Por lo general, es más fácil definir los miembros de una fuerza laboral que determinar la membresía de una comunidad, particularmente en una comunidad que es transitoria; la naturaleza y el nivel de exposición de varios miembros de la cohorte son generalmente más claros en una población laboral que en una comunidad; y los resultados de altos niveles de exposición casi siempre son más fáciles de delinear que los cambios más sutiles atribuibles a la exposición de bajo nivel. Si bien hay algunos ejemplos de exposición fuera de las puertas de las fábricas que se aproximan a las peores exposiciones ocupacionales (p. ej., exposición al cadmio de la minería en China y Japón; emisiones de plomo y cadmio de las fundiciones en la Alta Silesia, Polonia), los niveles de exposición son generalmente mucho más altos que un mano de obra que a la comunidad circundante (OMS 1992b).

Dado que los resultados adversos para la salud son más evidentes en los trabajadores, la información sobre los efectos en la salud ocupacional de muchas exposiciones tóxicas (incluidos metales pesados ​​como el plomo, el mercurio, el arsénico y el níquel, así como carcinógenos tan conocidos como el asbesto) se ha utilizado para calcular la riesgo para la salud de la comunidad en general. Con respecto al cadmio, por ejemplo, ya en 1942 comenzaron a aparecer informes de casos de osteomalacia con múltiples fracturas entre trabajadores de una fábrica francesa de pilas alcalinas. Durante las décadas de 1950 y 1960, la intoxicación por cadmio se consideraba estrictamente una enfermedad profesional. Sin embargo, el conocimiento adquirido en el lugar de trabajo ayudó a lograr el reconocimiento de que la osteomalacia y la enfermedad renal que estaba ocurriendo en Japón en ese momento, la enfermedad “Itai-itai”, se debía de hecho a la contaminación del arroz por el riego del suelo con agua contaminada con cadmio de fuentes industriales (Kjellström 1986). Así, la epidemiología ocupacional ha podido hacer una contribución sustantiva al conocimiento de los efectos de la exposición ambiental, constituyendo una razón más para vincular los dos campos.

A nivel individual, la enfermedad profesional afecta el bienestar en el hogar y la comunidad; y, universalmente, un individuo que está enfermo por deficiencias en el hogar y la comunidad no puede ser productivo en el lugar de trabajo.

Estrictamente desde un punto de vista científico, existe la necesidad de considerar las exposiciones totales (ambientales más ocupacionales) para poder evaluar verdaderamente el impacto en la salud y establecer relaciones dosis-respuesta. La exposición a plaguicidas es un ejemplo clásico en el que la exposición ocupacional puede complementarse con una exposición ambiental considerable, a través de la contaminación de fuentes de agua y alimentos, y mediante exposición aérea no ocupacional. La OMS (100e) ha documentado más de 15,000 casos y 1,500 muertes debido a brotes en los que se produjeron más de 1990 envenenamientos por alimentos contaminados solamente. En un estudio de cultivadores de algodón centroamericanos que usaban pesticidas, no solo muy pocos de los trabajadores tenían acceso a ropa protectora, sino que prácticamente todos los trabajadores vivían a menos de 100 metros de los campos de algodón, muchos en viviendas temporales sin paredes para protegerse de aspersión aérea de pesticidas. Los trabajadores también se lavaban a menudo en canales de riego que contenían residuos de plaguicidas, lo que aumentaba la exposición (Michaels, Barrera y Gacharna 1985). Para comprender la relación entre la exposición a pesticidas y cualquier efecto sobre la salud informado, se deben tener en cuenta todas las fuentes de exposición. Por lo tanto, garantizar que las exposiciones ocupacional y ambiental se evalúen juntas mejora la precisión de la evaluación de la exposición en ambas áreas.

Los problemas de salud causados ​​por los riesgos ocupacionales y ambientales son particularmente agudos en los países en desarrollo, donde es menos probable que se apliquen métodos bien establecidos de control de riesgos debido a la limitada conciencia de los riesgos, la baja prioridad política de los asuntos ambientales y de salud, los recursos limitados o la falta de sistemas apropiados de gestión de la salud ocupacional y ambiental. Un impedimento importante para el control de los peligros ambientales para la salud en muchas partes del mundo es la falta de personas con la capacitación adecuada. Se ha documentado que los países en desarrollo sufren una grave escasez de personal experto en salud ocupacional (Noweir 1986). En 1985, un comité de expertos de la OMS también llegó a la conclusión de que existe una necesidad urgente de personal capacitado en cuestiones de salud ambiental; de hecho, la Agenda 21, la estrategia acordada internacionalmente adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (ONU 1993), identifica la capacitación ("construcción de capacidad" nacional) como un elemento clave para promover la salud humana a través del desarrollo sostenible. Cuando los recursos son limitados, no es factible capacitar a un grupo de personas para que se ocupe de los problemas de salud en el lugar de trabajo y otro grupo para que atienda los peligros fuera de la puerta de la fábrica.

Incluso en los países desarrollados, existe una fuerte tendencia a hacer un uso más eficiente de los recursos mediante la capacitación y el empleo de profesionales de “salud ocupacional y ambiental”. Hoy en día, las empresas deben encontrar formas de administrar sus asuntos de manera lógica y eficiente dentro del marco social del deber, la ley y la política financiera. Combinar la salud ocupacional y ambiental bajo un mismo techo es una forma de lograr este objetivo.

Se deben tener en cuenta las preocupaciones ambientales generales al diseñar los lugares de trabajo y decidir sobre las estrategias de control de la higiene industrial. Sustituir una sustancia por otra que sea menos tóxica aguda puede tener sentido desde el punto de vista de la salud en el trabajo; sin embargo, si la nueva sustancia no es biodegradable o daña la capa de ozono, no sería una solución adecuada para el control de la exposición; solo trasladaría el problema a otra parte. El uso de clorofluorocarbonos, que ahora se usa ampliamente como refrigerante en lugar del amoníaco, una sustancia extremadamente peligrosa, es el ejemplo clásico de lo que ahora se sabe que fue una sustitución ambientalmente inapropiada. Por lo tanto, vincular la salud ocupacional y ambiental minimiza las decisiones imprudentes de control de exposición.

Si bien la comprensión de los efectos en la salud de varias exposiciones nocivas generalmente proviene del lugar de trabajo, el impacto en la salud pública de las exposiciones ambientales a estos mismos agentes a menudo ha sido una fuerza importante para estimular los esfuerzos de limpieza tanto dentro del lugar de trabajo como en la comunidad circundante. Por ejemplo, el descubrimiento de altos niveles de plomo en la sangre de los trabajadores por parte de un higienista industrial en una fundición de plomo en Bahía, Brasil, condujo a investigaciones de plomo en la sangre de niños en áreas residenciales cercanas. El hallazgo de que los niños tenían altos niveles de plomo fue un gran impulso para que la empresa tomara medidas para reducir las exposiciones ocupacionales, así como las emisiones de plomo de la fábrica (Nogueira 1987), aunque las exposiciones ocupacionales siguen siendo sustancialmente más altas de lo que sería tolerado por la comunidad en general. .

De hecho, las normas de salud ambiental suelen ser mucho más estrictas que las normas de salud ocupacional. Los valores de referencia recomendados por la OMS para productos químicos seleccionados son un ejemplo. La razón de la diferencia es, en general, que la comunidad se compone de poblaciones sensibles, incluidos los muy ancianos, los enfermos, los niños pequeños y las mujeres embarazadas, mientras que la fuerza laboral es al menos lo suficientemente saludable para trabajar. Además, a menudo se argumenta que el riesgo es más “aceptable” para la fuerza laboral, ya que estas personas se benefician al tener un trabajo y, por lo tanto, están más dispuestas a aceptar el riesgo. Muchos debates políticos, éticos y científicos giran en torno a la cuestión de las normas. Vincular la salud ocupacional y ambiental puede ser una contribución positiva para resolver estas controversias. En este sentido, estrechar la conexión entre la salud ocupacional y ambiental puede facilitar una mayor coherencia en los enfoques para el establecimiento de normas.

Probablemente inspiradas, al menos en parte, por el debate activo sobre el medio ambiente y el desarrollo sostenible puesto en primer plano por la Agenda 21, muchas organizaciones profesionales de salud ocupacional han cambiado sus nombres a organizaciones “ocupacionales y ambientales” en reconocimiento de que sus miembros dedican cada vez más su atención a los riesgos ambientales para la salud tanto dentro como fuera del lugar de trabajo. Además, como se señaló en el capítulo sobre ética, el Código Internacional de Ética para Profesionales de la Salud Ocupacional establece que el deber de proteger el medio ambiente es parte integrante de las obligaciones éticas de los profesionales de la salud ocupacional.

En resumen, la salud ocupacional y ambiental están fuertemente vinculadas por:

• el hecho mismo de que la fuente de la amenaza para la salud suele ser la misma

• metodologías comunes, particularmente en la evaluación de la salud y el control de la exposición

• la contribución que hace la epidemiología ocupacional al conocimiento de los efectos de la exposición ambiental

• los efectos que la enfermedad ocupacional tiene sobre el bienestar en el hogar y la comunidad, y por el contrario el efecto de la patología ambiental sobre la productividad del trabajador

• la necesidad científica de considerar las exposiciones totales para determinar las relaciones dosis-respuesta

• la eficiencia en el desarrollo y la utilización de los recursos humanos obtenida mediante dicho vínculo

• mejoras en las decisiones de control de exposición derivadas de una visión más amplia

• mayor coherencia en el establecimiento de normas facilitada por el vínculo

• el hecho de que vincular la salud ambiental y ocupacional aumenta el incentivo para la rectificación de riesgos tanto para la fuerza laboral como para la comunidad.

No obstante la conveniencia de unir la salud ocupacional y ambiental, cada una tiene una orientación única y específica que no debe perderse. La salud ocupacional debe continuar enfocándose en la salud de los trabajadores, y la salud ambiental debe continuar preocupándose por la salud del público en general. No obstante, incluso cuando es deseable que los profesionales operen estrictamente en solo uno de estos campos, tener una buena apreciación del otro mejora la credibilidad, la base de conocimientos y la eficacia del esfuerzo general. Con este espíritu se presenta este capítulo.

Atrás