Définition
Le modèle de comportement de type A est un ensemble observable de comportements ou de style de vie caractérisé par des extrêmes d'hostilité, de compétitivité, de hâte, d'impatience, d'agitation, d'agressivité (parfois strictement supprimée), d'explosivité de la parole et d'un état de vigilance élevé accompagné de tension musculaire. . Les personnes ayant un fort comportement de type A luttent contre la pression du temps et le défi de la responsabilité (Jenkins 1979). Le type A n'est ni un facteur de stress externe ni une réponse de tension ou d'inconfort. Il s'agit plutôt d'un style d'adaptation. À l'autre extrémité de ce continuum bipolaire, les personnes de type B sont plus détendues, coopératives, régulières dans leur rythme d'activité et semblent plus satisfaites de leur vie quotidienne et des personnes qui les entourent.
Le continuum comportemental de type A/B a été conceptualisé et étiqueté pour la première fois en 1959 par les cardiologues Dr Meyer Friedman et Dr Ray H. Rosenman. Ils ont identifié le type A comme étant typique de leurs patients masculins plus jeunes atteints de cardiopathie ischémique (CI).
L'intensité et la fréquence des comportements de type A augmentent à mesure que les sociétés deviennent plus industrialisées, compétitives et pressées. Les comportements de type A sont plus fréquents en milieu urbain qu'en milieu rural, dans les métiers de l'encadrement et de la vente que chez les ouvriers techniques, artisans ou artistes, et chez les femmes d'affaires que chez les femmes au foyer.
Domaines de recherche
Le comportement de type A a été étudié dans le cadre des domaines de la personnalité et de la psychologie sociale, de la psychologie organisationnelle et industrielle, de la psychophysiologie, des maladies cardiovasculaires et de la santé au travail.
La recherche relative à la personnalité et à la psychologie sociale a permis de mieux comprendre le modèle de type A en tant que construction psychologique importante. Les personnes obtenant un score élevé sur les mesures de type A se comportent de la manière prédite par la théorie de type A. Ils sont plus impatients et agressifs dans les situations sociales et passent plus de temps à travailler et moins à se divertir. Ils réagissent plus fortement à la frustration.
La recherche qui intègre le concept de type A dans la psychologie organisationnelle et industrielle comprend des comparaisons de différentes professions ainsi que les réactions des employés au stress au travail. Dans des conditions de stress externe équivalent, les employés de type A ont tendance à déclarer plus de stress physique et émotionnel que les employés de type B. Ils tendent également à se diriger vers des emplois à forte demande (comportement de type A, 1990).
Des augmentations prononcées de la pression artérielle, du cholestérol sérique et des catécholamines chez les personnes de type A ont été rapportées pour la première fois par Rosenman et al. (1975) et ont depuis été confirmés par de nombreux autres chercheurs. La teneur de ces résultats est que les personnes de type A et de type B sont généralement assez similaires dans les niveaux chroniques ou de base de ces variables physiologiques, mais que les exigences, les défis ou les frustrations environnementales créent des réactions beaucoup plus importantes chez les personnes de type A que de type B. La littérature est quelque peu incohérente, en partie parce que le même défi peut ne pas activer physiologiquement les hommes ou les femmes d'origines différentes. Une prépondérance de résultats positifs continue d'être publiée (Contrada et Krantz 1988).
L'histoire du comportement de type A/B en tant que facteur de risque de cardiopathie ischémique a suivi une trajectoire historique commune : un filet puis un flux de résultats positifs, un filet puis un flux de résultats négatifs, et maintenant une intense controverse (Review Panel on Coronary - Comportement enclin et maladie coronarienne 1981). Des recherches documentaires à grande échelle révèlent maintenant un mélange continu d'associations positives et de non-associations entre le comportement de type A et l'IHD. La tendance générale des résultats est que le comportement de type A est plus susceptible d'être positivement associé à un risque de cardiopathie ischémique :
- dans des études transversales et cas-témoins plutôt que dans des études prospectives
- dans des études portant sur des populations générales et des groupes professionnels plutôt que dans des études limitées aux personnes atteintes de maladies cardiovasculaires ou qui obtiennent un score élevé pour d'autres facteurs de risque de cardiopathie ischémique
- dans les groupes d'étude plus jeunes (moins de 60 ans) plutôt que dans les populations plus âgées
- dans des pays encore en voie d'industrialisation ou encore au sommet de leur développement économique.
Le modèle de type A n'est pas "mort" en tant que facteur de risque de CI, mais à l'avenir, il devra être étudié dans l'espoir qu'il puisse transmettre un risque accru de CI uniquement dans certaines sous-populations et dans certains contextes sociaux. Certaines études suggèrent que l'hostilité pourrait être la composante la plus dommageable du type A.
Un développement plus récent a été l'étude du comportement de type A en tant que facteur de risque de blessures et de maladies légères et modérées à la fois dans les groupes professionnels et étudiants. Il est rationnel de supposer que les personnes pressées et agressives subiront le plus d'accidents au travail, dans les sports et sur la route. Cela s'est avéré empiriquement vrai (Elander, West et French 1993). Il est théoriquement moins clair pourquoi les maladies aiguës légères dans un éventail complet de systèmes physiologiques devraient survenir plus souvent chez les personnes de type A que de type B, mais cela a été trouvé dans quelques études (par exemple Suls et Sanders 1988). Au moins dans certains groupes, le type A s'est avéré associé à un risque plus élevé de futurs épisodes légers de détresse émotionnelle. Les recherches futures doivent aborder à la fois la validité de ces associations et les raisons physiques et psychologiques qui les sous-tendent.
Méthodes de mesure
Le modèle de comportement de type A/B a d'abord été mesuré dans des contextes de recherche par l'entrevue structurée (IS). L'IS est un entretien clinique soigneusement administré dans lequel environ 25 questions sont posées à des vitesses différentes et avec différents degrés de défi ou d'intrusion. Une formation spéciale est nécessaire pour qu'un enquêteur soit certifié comme étant compétent à la fois pour administrer et interpréter l'IS. En règle générale, les entretiens sont enregistrés sur bande pour permettre une étude ultérieure par d'autres juges afin d'assurer la fiabilité. Dans des études comparatives entre plusieurs mesures du comportement de type A, le SI semble avoir une plus grande validité pour les études cardiovasculaires et psychophysiologiques que pour les questionnaires d'auto-évaluation, mais on sait peu de choses sur sa validité comparative dans les études psychologiques et professionnelles parce que le SI est utilisé beaucoup moins fréquemment dans ces contextes.
Mesures d'auto-évaluation
L'instrument d'auto-évaluation le plus courant est le Jenkins Activity Survey (JAS), un questionnaire à choix multiples auto-évalué et noté par ordinateur. Il a été validé par rapport au SI et aux critères de l'IHD actuel et futur, et a accumulé une validité de construit. Le formulaire C, une version en 52 items de la JAS publiée en 1979 par la Psychological Corporation, est le plus largement utilisé. Il a été traduit dans la plupart des langues d'Europe et d'Asie. La JAS contient quatre échelles : une échelle générale de type A et des échelles dérivées de l'analyse factorielle pour la vitesse et l'impatience, l'implication au travail et la compétitivité intense. Une forme abrégée de l'échelle de type A (13 éléments) a été utilisée dans des études épidémiologiques par l'Organisation mondiale de la santé.
L'échelle de Framingham de type A (FTAS) est un questionnaire en dix points qui s'est avéré être un prédicteur valide de la CI future pour les hommes et les femmes dans la Framingham Heart Study (États-Unis). Il a également été utilisé à l'échelle internationale dans la recherche cardiovasculaire et psychologique. L'analyse factorielle divise le FTAS en deux facteurs, dont l'un est en corrélation avec d'autres mesures du comportement de type A tandis que le second est en corrélation avec des mesures de névrosisme et d'irritabilité.
L'échelle d'évaluation de Bortner (BRS) est composée de quatorze items, chacun sous la forme d'une échelle analogique. Des études ultérieures ont effectué une analyse des items sur la BRS et ont atteint une plus grande cohérence interne ou une plus grande prévisibilité en raccourcissant l'échelle à 7 ou 12 items. Le BRS a été largement utilisé dans les traductions internationales. Des échelles supplémentaires de type A ont été développées au niveau international, mais elles n'ont été principalement utilisées que pour des nationalités spécifiques dans la langue desquelles elles ont été écrites.
Interventions pratiques
Des efforts systématiques sont en cours depuis au moins deux décennies pour aider les personnes ayant des comportements intenses de type A à les transformer en un style plus de type B. Le plus important de ces efforts a peut-être été le projet récurrent de prévention coronarienne mené dans la région de la baie de San Francisco dans les années 1980. Un suivi répété sur plusieurs années a montré que des changements ont été obtenus chez de nombreuses personnes et que le taux d'infarctus du myocarde récurrent a également été réduit chez les personnes recevant les efforts de réduction du comportement de type A par opposition à celles recevant uniquement des conseils cardiovasculaires (Thoreson et Powell 1992).
L'intervention dans le modèle de comportement de type A est difficile à accomplir avec succès car ce style de comportement présente de nombreuses caractéristiques gratifiantes, notamment en termes d'avancement professionnel et de gain matériel. Le programme lui-même doit être soigneusement conçu selon des principes psychologiques efficaces, et une approche de processus de groupe semble être plus efficace que le counseling individuel.