英国政府は、国家の健康に関する政策宣言の中で、(1) 平均余命の延長と未熟児の減少を求めることにより、(2) 「寿命を延ばす」という XNUMX つの戦略 (目的の声明を言い換えると) に同意しました。 (XNUMX) 病気や障害の悪影響を軽減または最小化することによって、健康的なライフスタイルを促進することによって、物理的および社会的環境を改善することによって、病気のない生活を送っている年数を増やすことによって、「寿命を延ばす」。つまり、生活の質を向上させることによって。

これらの目的を達成するための努力は、既存の「環境」、すなわち学校、家庭、病院、職場で行われれば、より成功するだろうと感じられました。

職場でかなりの健康増進活動が行われていることは知られていましたが (European Foundation 1991)、職場の健康増進のレベルと性質に関する包括的なベースライン情報は存在しませんでした。 さまざまな小規模な調査が実施されましたが、これらはすべて、喫煙などの単一の活動に集中したり、地理的に狭い地域に限定したり、少数の職場に基づいたりすることによって、何らかの形で制限されていました.

イギリスの職場の健康増進に関する包括的な調査が、健康教育局に代わって実施されました。 調査の開発には 1985 つのモデルが使用されました。1989 年の職場の健康増進に関する米国全国調査 (Fielding and Piserchia 1984) と、1987 年に英国の職場の政策研究所によって実施された調査 (Daniel XNUMX) です。

調査

イングランドには 2,000,000 を超える職場があります (職場は地理的に連続した環境として定義されます)。 分布は非常に偏っています。職場の 88% は、現場で 25 人未満の従業員を雇用しており、従業員の約 30% をカバーしています。 0.3 人以上を雇用している職場はわずか 500% にすぎませんが、これらの少数の非常に大規模なサイトでは、全従業員の約 20% を占めています。

調査はもともと、公共部門と民間部門の両方、およびあらゆる規模の職場を含むすべての職場の無作為抽出サンプルで大規模な職場をオーバーサンプリングすることにより、この分布を反映するように構成されていました。 ただし、自営業で在宅勤務している人は調査から除外されました。 他の唯一の除外は、防衛施設、警察、刑務所サービスなどのさまざまな公的機関でした.

1,344 年の 1992 月と 28 月に合計 XNUMX の職場が調査されました。インタビューは電話で行われ、平均で XNUMX 分かかりました。 インタビューは、健康関連の活動を担当しているすべての人に行われました。 小規模な職場では、これが健康専門の担当者になることはめったにありませんでした。

調査結果

図 1 は、過去 XNUMX 年間に健康関連の活動が行われたかどうかについての質問に対する自発的な回答と、回答者のタイプに対する顕著な規模の関係を示しています。

図 1. 過去 12 か月間に健康関連の活動が行われたかどうか。

一連の自発的な質問、およびインタビューの過程で促された質問により、回答者は健康関連の活動の範囲と性質に関してかなり多くの情報を引き出しました。 活動の範囲とそのような活動の発生率を表 1 に示します。仕事の満足度などの活動の一部 (英国では、仕事のペースと内容の両方に対する責任、自己責任などの側面を網羅する包括的な用語として理解されています) -尊敬、管理者と労働者の関係、スキルとトレーニング) は、通常、健康増進の範囲外と見なされますが、そのような構造的要因が健康の改善に非常に重要であると考える解説者がいます。

表 1. 従業員規模別の健康関連活動の範囲。

重み付けされていないベース = 1,344。

調査されたその他の事項には、意思決定プロセス、予算、労働力の相談、情報とアドバイスの認識、雇用主と従業員への健康増進活動の利点、実施の難しさ、および健康増進の重要性の認識が含まれます。 確認すべき一般的なポイントがいくつかあります。

1. 全体として、すべての職場の 40% が、前年に少なくとも 100 つの主要な健康関連活動を実施しました。 従業員が XNUMX 人を超える職場での喫煙に関する活動を除けば、規模別にランク付けされた職場の大部分では、単一の健康増進活動は行われていません。 
2. 小規模な職場では、何らかの意味のある直接的な健康増進活動は、喫煙とアルコールのみです。 それでも、どちらも少数の発生率です (29% と 13%)。
3. 換気や照明などの要因に反映される直接の物理的環境は、仕事の満足度と同様に、実質的に健康に関連していると考えられています。 しかし、従業員25人未満の職場では100%未満しか言及されていません。
4. 職場の規模が大きくなるにつれて、何らかの活動を行う職場の割合が高くなるだけでなく、15.5 つの職場での活動の範囲も広がります。 これを図 9 に示します。これは、50 つまたは複数の主要なプログラムの可能性を示しています。 大規模な職場でプログラムがまったくないのはわずか 19% であり、35% 以上が少なくとも 25 つのプログラムを持っています。 最も小規模な職場では、99 つ以上のプログラムを持っているのはわずか 56% です。 その間に、100 ～ 499 の職場の 33% が 5 つ以上のプログラムを持っており、XNUMX ～ XNUMX の職場の XNUMX% が XNUMX つ以上のプログラムを持ち、XNUMX% が XNUMX つ以上のプログラムを持っています。 しかし、これらの数字から「健康的な職場」と呼ばれる可能性のあるものを読み取るのは、やり過ぎでしょう。 そのような職場が XNUMX つ以上のプログラムを実施している職場として定義されていたとしても、プログラムの性質と強度を評価する必要があります。 詳細なインタビューによると、健康活動が計画された健康増進機能に組み込まれている例はほとんどなく、健康増進を強調するために職場の慣行または目的のいずれかが変更されている例はさらに少ないことが示唆されています。
5. 大規模な職場で 81% の発生率を示す喫煙プログラムとアルコールに次いで、視力検査、健康診断、背中のケアの発生率が高い.
6. 乳房および子宮頸部のスクリーニングは、女性従業員が 60% 以上の職場でさえ、発生率が低い (表 2 を参照)。
7. 公共部門の職場では、民間部門の活動の XNUMX 倍の発生率が示されています。 これはすべてのアクティビティに適用されます
8. 喫煙とアルコールに関しては、外資系企業は英国企業よりも職場での活動の発生率が高くなっています。 ただし、健康診断 (15% に対して 5%) とコレステロールや血圧などの付随する活動を除いて、ほとんどの活動では差が比較的小さい.
9. 公共部門だけが HIV/AIDS 活動に大きく関与しています。 ほとんどの活動において、公共部門はアルコールを除いて他の産業部門よりも優れています。
10. 健康増進活動を行っていない職場は、実質的にすべて、民間部門の小規模または中規模であり、英国が所有し、主に流通およびケータリング業界にあります。

図 2. 主要な健康増進プログラムの数の可能性 (労働力の規模別)。

表 2. 乳がんと子宮頸がんのスクリーニング (自発的およびプロンプト) への参加率 (女性従業員の割合別)。

重み付けされていないベース = 1,344。

議論

定量的電話調査と並行した対面インタビューにより、英国の職場での健康増進活動のレベルに関するかなりの量の情報が明らかになりました。

この性質の研究では、すべての交絡変数を解くことは不可能です。 しかし、職場の規模、従業員数、私有ではなく公営、組合のレベル、および仕事自体の性質が重要な要因であるように思われます。

健康増進メッセージの伝達は、主にポスター、リーフレット、ビデオなどのグループによる方法で行われます。 大規模な職場では、特に禁煙、アルコールの問題、ストレス管理などについて、個別のカウンセリングを利用できる可能性がはるかに高くなります. 使用された調査方法から、健康増進活動は職場に「組み込まれて」おらず、非常に偶発的な活動であり、ほとんどの場合、その効果は個人に依存していることは明らかです。 今日まで、健康増進はその実施に必要な費用対効果の根拠を明らかにしていません。 このような費用対効果の計算は、詳細で洗練された分析である必要はなく、単に価値があることを示しているだけです。 このような兆候は、より多くの民間部門の職場に活動レベルを高めるよう説得するのに非常に役立つ可能性があります。 「健康的な職場」と呼べるものはほとんどありません。 健康増進活動が計画された健康増進機能に組み込まれている例はごくわずかであり、健康増進を強調するために職場の実践または目標のいずれかが変更されている場合はさらに少ない.

まとめ

健康増進活動は増加しているようで、回答者の 37% がそのような活動が前年に増加したと主張しています。 健康増進は重要な課題と考えられており、小規模な職場でも 41% が非常に重要であると回答しています。 欠勤や病気の減少と同様に、健康増進活動は従業員の健康とフィットネスにかなりの利益をもたらしました。

ただし、正式な評価はほとんどなく、書面によるポリシーが導入されていますが、それらは決して普遍的ではありません. 健康増進の目的に対する支持があり、肯定的な利点が認識されている一方で、活動が職場の文化に制度化されているという証拠はまだほとんどありません. イギリスにおける職場の健康増進は偶発的で脆弱であるように思われる.

戻る