職業被ばく限度の歴史

過去 40 年間にわたり、多くの国の多くの組織が、空気中の汚染物質に対する職業暴露限界 (OEL) を提案してきました。 米国および他のほとんどの国の両方で徐々に最も広く受け入れられるようになった制限またはガイドラインは、米国政府産業衛生士会議 (ACGIH) によって毎年発行されているものであり、しきい値限界値 (TLV) と呼ばれています (LaNier 1984 ; クック 1986; ACGIH 1994)。

作業環境における潜在的に有害な物質の OEL を確立することの有用性は、その開始以来繰り返し実証されてきました (Stokinger 1970; Cook 1986; Doull 1994)。 疾病の予防または最小化への OEL の寄与は現在広く受け入れられているが、何年もの間、そのような限界は存在せず、存在したとしてもしばしば観察されなかった (Cook 1945; Smyth 1956; Stokinger 1981; LaNier 1984;クック 1986)。

空気中の粉塵や化学物質が病気や怪我を引き起こす可能性があることは、1700 世紀と同じくらい昔からよく理解されていましたが、これが発生すると予想される濃度と曝露の長さは不明でした (Ramazinni XNUMX)。

Baetjer (1980) が報告したように、「今世紀初頭、アリス ハミルトン博士が職業病の分野で彼女の輝かしい経歴を始めたとき、彼女は大気サンプルも標準も利用できず、必要もありませんでした。 労働条件と労働者の病気と死亡を観察するだけで、有害な被ばくが存在することが容易に証明されました。 しかしすぐに、安全な曝露の基準を決定する必要性が明らかになりました。」

OEL を設定するための初期の取り組みは、一酸化炭素に向けられました。一酸化炭素は、他のどのガスよりも多くの人が職業的に暴露される有毒ガスです (OEL の開発の年表については、図 1 を参照してください。衛生研究所のマックス グルーバーの作業この論文は、ニワトリ 1883 羽とウサギ 47 羽を既知濃度の一酸化炭素に 500 日間にわたって最大 200 時間さらしたことを記述しており、「一酸化炭素の有害作用の境界は、ほぼ確実にある濃度にある」と述べています。 210 万分の 240 の、しかし確かに 1986 分の XNUMX 万分の XNUMX」. この結論に到達する際に、グルーバー自身も一酸化炭素を吸入していた. XNUMX ppm と XNUMX ppm の濃度 (Cook XNUMX)。

図 1. 職業暴露レベル (OELS) の年表。

曝露限界に関する最も初期の、最も大規模な一連の動物実験は、KB Lehmann と彼の指示の下で行われたものでした。 50 年にわたる一連の出版物で、彼らはアンモニアと塩化水素ガス、塩素化炭化水素、およびその他の多数の化学物質に関する研究について報告しました (Lehmann 1886; Lehmann and Schmidt-Kehl 1936)。

Kobert (1912) は、急性暴露限界の初期の表の 20 つを発表しました。 1 物質の濃度は、(2) 人や動物にとって急速に致命的、(0.5) 3 時間から 0.5 時間で危険、(4) 1947 時間から 1986 時間で重大な障害がなく、(XNUMX) 最小限の症状しか観察されない、という見出しの下にリストされていました。 Schrenk (XNUMX) は、彼の論文「許容限界の解釈」の中で、「前述のコバートの論文の「数時間後に最小限の症状のみ」という見出しの下に示されている塩酸、シアン化水素、アンモニア、塩素、および臭素の値は一致している」と述べています。報告されたばく露について、現在の MAC の表で通常受け入れられている値を使用する」。 しかし、ベンゼン、四塩化炭素、二硫化炭素などのより毒性の高い有機溶媒の値は、現在使用されている値をはるかに超えています (Cook XNUMX)。

米国で作成された曝露限界の最初の表の 1921 つは、米国鉱山局によって発行されたものでした (Fieldner、Katz、および Kenney 33)。 タイトルからはわかりませんが、記載されている1986物質は職場で遭遇するものです。 Cook (1930) はまた、粉塵を除いて、1926 年代までの曝露限界のほとんどがかなり短い動物実験に基づいていることを指摘した. 注目すべき例外は、米国公衆衛生局のレナード・グリーンバーグによる、国家安全評議会の委員会の指示の下で行われた慢性的なベンゼン暴露の研究であった (NSC XNUMX)。 長期の動物実験に基づく人間の許容暴露は、この作業から導き出されました。

Cook (1986) によると、粉塵への暴露に関して、1920 年以前に確立された許容限界は、南アフリカの金鉱山での労働者の暴露に基づいていた. 1916 年に、8.5 ～ 80% の石英含有量の粉塵について、空気 90 立方フィートあたり 1916 万個の粒子 (mppcf) の暴露限界が設定されました (Phthisis Prevention Committee 5)。 その後、レベルは 1917 mppcf に引き下げられました。 クックはまた、米国では、1930 年にミズーリ州南西部の亜鉛と鉛の鉱山で行われた調査に続いて、同じく労働者の暴露に基づく粉塵の基準がヒギンズと同僚によって推奨されたと報告した。高石英粉塵は 12 mppcf であり、後に米国公衆衛生局が実施した粉塵研究で確立された値よりもかなり高かった. XNUMX 年、ソ連労働省は XNUMX の産業毒性物質の最大許容濃度を含む法令を発行しました。

1926 年までの職業暴露限度の最も包括的なリストは、27 の物質に対するものでした (Sayers 1927)。 1935 年、Sayers と Dalle Valle は 37 物質の 1938 つの濃度に対する生理学的反応を発表しました。 Lehmann および Flury (1940 年) および Bowditch 等。 (XNUMX) は、各物質への反復暴露の単一の値を表に示した論文を発表しました。

レーマンが開発した曝露限界の多くは、1927 年に Henderson と Haggard (1943) によって最初に発行されたモノグラフに含まれ、少し後に Flury と Zernik の シャドリヒェ ガセ （1931）。 クック (1986) によると、この本は、第 XNUMX 巻まで、職場における有害なガス、蒸気、粉塵の影響に関する信頼できる参考文献と見なされていました。 パティの産業衛生と毒物学 （1949）が出版されました。

最大許容濃度 (MAC) と呼ばれる産業における化学物質暴露の基準の最初のリストは、1939 年と 1940 年に作成されました (Baetjer 1980)。 それらは、米国規格協会と、1938 年に ACGIH を結成した多くの産業衛生士の意見の一致を表しています。これらの「推奨規格」は、1943 年に James Sterner によって発行されました。 ACGIH の委員会は 1940 年の初めに会合を開き、毒物への曝露の程度と有害作用を引き起こす可能性を関連付けるすべてのデータを収集することにより、職場の化学物質への曝露の安全レベルを特定する作業を開始しました (Stokinger 1981;ラニア 1984)。 最初の一連の価値観は、1941 年にウォーレン クック、マンフレッド ボディッチ (伝えられるところによると、米国で産業界に雇用された最初の衛生士)、ウィリアム フレドリック、フィリップ ドリンカー、ローレンス フェアホール、アラン ドゥーリーで構成されるこの委員会によって発表されました (Stokinger 1981 ）。

1941 年、米国規格協会 (後の米国規格協会) の委員会 (Z-37 として指定) は、一酸化炭素の 100 ppm の最初の規格を開発しました。 1974 年までに、委員会は、有毒な粉塵とガスの 33 の曝露基準について個別の速報を発行しました。

1942 年の ACGIH の年次総会で、新たに任命された限界値に関する小委員会は、さまざまな州の産業衛生局から提供されたリストからの「大気汚染物質の最大許容濃度」を含む 63 の有毒物質の表を報告書で提示しました。 レポートには、「この表は、推奨される安全な濃度として解釈されるべきではありません。 資料はコメントなしで提示されています」（Cook 1986）。

1945 年に、最大許容濃度を持つ 132 の産業用大気汚染物質のリストがクックによって公開されました。これには、当時の 1986 つの州の現在の値、連邦機関による職業病管理のガイドとして提示された値、および最も支持されていると思われる最大許容濃度が含まれています。元の調査に関する参考文献による (Cook XNUMX)。

1946 年の ACGIH の年次総会で、限界値に関する小委員会は、131 のガス、蒸気、粉塵、煙霧、霧、および 13 の鉱物粉塵の値を含む 1942 回目の報告書を提出しました。 値は、XNUMX 年に小委員会によって報告されたリストから編集されました。 産業医学 (1945) および米国規格協会の Z-37 委員会の公開値から。 委員会は、「MAC 値のリストは、毎年改訂されることを明確に理解して提示されている」ことを強調しました。

OEL の使用目的

米国およびその他のいくつかの国で使用されている ACGIH TLV およびその他のほとんどの OEL は、空気中の物質濃度を示す制限であり、「ほぼすべての労働者が健康への悪影響なしに毎日繰り返し暴露される可能性があると考えられている」条件を表しています。 (ACGIH 1994)。 (表 1 を参照)。 一部の国では、実質的にすべての人を保護する濃度に OEL が設定されています。 周囲の大気汚染物質、汚染された水、または他の専門家グループや規制機関によって設定された食品添加物の暴露制限とは異なり、TLV への暴露は、暴露されたすべての人の不快感や怪我を必ずしも防ぐわけではないことを認識することが重要です (Adkins et al. . 1990)。 ACGIH は、個人の感受性の幅が広いため、ごく一部の労働者が閾値以下の濃度で一部の物質から不快感を経験する可能性があり、より少ない割合の労働者が前の状態の悪化によってより深刻な影響を受ける可能性があることを認識していました。既存の状態または職業病の発症による (Cooper 1973; ACGIH 1994)。 これは、ACGIH の年次小冊子の序文に明確に述べられています。 化学物質および物理的作用物質の限界値と生物学的暴露指数 (ACGIH 1994)。

表 1. 各国の職業暴露限界 (OEL) (1986 年現在)

出典: クック 1986.

この制限は、理想的とは言えないかもしれませんが、現実的なものと考えられてきました。なぜなら、超感受性患者を保護するほど低い空気中の濃度は、工学的または経済的な制限のために実行不可能であると伝統的に判断されてきたからです。 1990 年頃まで、TLV のこの欠点は深刻なものとは見なされていませんでした。 1980 年代半ば以降、私たちの分析能力、個人の監視/サンプリング装置、生物学的監視技術、および妥当な工学的管理としてのロボットの使用が劇的に改善されたことを踏まえて、現在では、より厳しい職業暴露制限を技術的に検討できるようになりました。

各 TLV の背景情報と理論的根拠は、 限界値の文書化 (ACGIH 1995)。 他の国で設定された OEL については、ある種の文書が入手できる場合があります。 特定の OEL の理論的根拠または文書は、暴露限界を解釈または調整する前に、それを確立する際に考慮された特定のデータと同様に常に参照する必要があります (ACGIH 1994)。

TLV は、産業界での経験と人間および動物の実験研究から入手可能な最良の情報に基づいています。 制限値を選択する根拠は、物質ごとに異なります。 たとえば、健康障害に対する保護が指針となる要因もあれば、刺激、麻酔、不快感、またはその他の形態のストレスからの合理的な自由が他の要因の基礎となる場合もあります。 職業暴露限度を確立するために入手できる情報の年齢と完全性も、物質ごとに異なります。 したがって、各 TLV の精度は異なります。 その値が設定されたデータの品質を評価するために、最新の TLV とそのドキュメント (または同等のもの) を常に参照する必要があります。

OEL を含むすべての刊行物は、OEL が職場での人の安全な曝露レベルを確立するためだけに使用されることを意図していることを強調していますが、OEL は他の状況で時々使用されています。 このため、すべての暴露限界は、産業衛生および毒物学に精通した人物のみが解釈および適用する必要があります。 TLV 委員会 (ACGIH 1994) は、それらが使用されること、または使用のために変更されることを意図していませんでした:

• ハザードまたは毒性の相対指標として
• コミュニティの大気汚染の評価において
• 継続的で中断のない暴露またはその他の長時間の作業の危険を推定するため
• 既存の病気または体調の証拠または反証として
• 労働条件が米国とは異なる国での採用のために。

OEL を設定する TLV 委員会およびその他のグループは、これらの値を「直接使用」したり、他の暴露設定の安全な暴露レベルを予測するために外挿したりすべきではないと警告しています。 しかし、ガイドラインの科学的根拠とデータを外挿するための適切なアプローチを理解すれば、それらを使用して、さまざまな種類の暴露シナリオと作業スケジュールの許容レベルの暴露を予測することができます (ACGIH 1994; Hickey and Reist 1979)。

曝露限度設定の理念と考え方

TLV はもともと、これらの価値を適用する際に独自の判断を下すことができる産業衛生士の使用のみを目的として用意されていました。 それらは法的目的で使用されるべきではありませんでした (Baetjer 1980)。 しかし、1968 年に、米国ウォルシュ・ヒーリー公共契約法は、約 1968 の化学物質をカバーする 400 TLV リストを組み込みました。 米国では、労働安全衛生法 (OSHA) が可決されたとき、すべての基準が国家合意基準または確立された連邦基準であることが要求されました。

職場の空気汚染物質の暴露限界は、すべての化学物質は一定期間経験した場合、ある濃度で有毒であるが、すべての物質には有害な影響がない濃度 (例えば、用量) が存在するという前提に基づいています。どれだけ露出を繰り返しても。 同様の前提が、その効果が刺激、昏睡、迷惑、またはその他の形態のストレスに限定されている物質にも適用されます (Stokinger 1981; ACGIH 1994)。

したがって、この哲学は、電離放射線などの物理的因子や一部の化学発がん物質に適用されるものとは異なります。リスクがゼロであると予想されるしきい値や線量がない可能性があるためです (Stokinger 1981)。 閾値効果の問題は議論の余地があり、評判の良い科学者は閾値理論に賛成と反対の両方を主張している (Seiler 1977; Watanabe et al. 1980, Stott et al. 1981; Butterworth and Slaga 1987; Bailer et al. 1988; Wilkinson 1988; Bus andギブソン 1994)。 このことを念頭に置いて、1980 年代初頭に規制当局によって提案されたいくつかの職業的暴露限度は、完全にリスクがないわけではありませんが、感電死、転倒などの古典的な職業上の危険よりも大きくないリスクをもたらすレベルに設定されました. 工業用化学薬品を使用しない環境でも、職場全体での致命的な怪我のリスクは約 1987 分の 1987 です。 これは、化学発がん物質の TLV を設定するためにこの理論的な発がんリスク基準を選択することを正当化するために使用されてきた理論的根拠です (Rodricks、Brett、および Wrenn XNUMX; Travis et al. XNUMX)。

米国およびその他の地域で確立された職業被ばく限度は、さまざまな情報源に基づいています。 1968 年の TLV (連邦規則として 1970 年に OSHA によって採用されたもの) は、主に人間の経験に基づいていました。 これは、最近専門職に就いた多くの衛生士にとっては驚くかもしれません。なぜなら、ほとんどの場合、物質が人間に毒性、刺激性、またはその他の望ましくない影響を与えることが判明した後に暴露限界が設定されたことを示しているからです。 . 予想されるように、最近の全身性毒素の暴露限界、特に製造業者によって設定された内部限界の多くは、暴露された労働者の悪影響の観察を待っているのとは対照的に、主に動物で実施された毒物学試験に基づいています (Paustenbach and Langner 1986)。 しかし、1945 年にさかのぼっても、動物実験は TLV 委員会によって非常に価値があると認められており、実際、動物実験はこれらのガイドラインが基づいている 1970 番目に一般的な情報源を構成しています (Stokinger XNUMX)。

動物データから OEL を導出するためのいくつかのアプローチが提案され、過去 40 年間にわたって使用されてきました。 TLV 委員会などによって使用されたアプローチは、食品添加物の許容 1983 日摂取量 (ADI) を確立するために米国食品医薬品局 (FDA) によって使用されたものと著しく異なるわけではありません。 食品添加物と汚染物質の暴露限界を設定する FDA のアプローチを理解することは、OEL の解釈に携わる産業衛生士に良い洞察を与えることができます (Dourson と Stara XNUMX)。

もっぱら動物データに基づいて職場での曝露限界を確立するために使用できる方法論的アプローチの議論も提示されている (Weil 1972; WHO 1977; Zielhuis と van der Kreek 1979a, 1979b; Calabrese 1983; Dourson と Stara 1983; Leung と Paustenbach 1988a ; Finley et al. 1992; Paustenbach 1995)。 これらのアプローチにはある程度の不確実性がありますが、動物実験結果を人間に定性的に外挿するよりもはるかに優れているようです.

50 年の TLV の約 1968% は人間のデータに由来し、約 30% は動物のデータに由来していました。 1992 年までに、ほぼ 50% が主に動物データから得られました。 TLV の作成に使用される基準は、形態学的、機能的、生化学的、その他 (迷惑、美容的) の 1970 つのグループに分類できます。 人間のデータに基づくこれらの TLV のほとんどは、長年にわたって物質にさらされた労働者で観察された影響に由来しています。 その結果、既存の TLV のほとんどは、職場のモニタリングの結果に基づいており、人間の反応の質的および量的観察をまとめたものでした (Stokinger 1983; Park and Snee 1988)。 最近では、新しい化学物質の TLV は、人間の経験ではなく、主に動物実験の結果に基づいています (Leung and Paustenbach 1988b; Leung et al. XNUMX)。

1968 年には、TLV の約 50% のみが主に全身毒性作用を防止することを目的としていたことは注目に値します。 約 40% は刺激に基づいており、約 1993% は癌の予防を目的としていました。 50 年までに、約 35% が全身への影響を防ぐため、2% が炎症を防ぐため、XNUMX% が癌を防ぐためのものでした。 図 XNUMX は、OEL の開発によく使用されるデータの概要を示しています。 

図 2. 職業被ばくの開発によく使用されるデータ。

刺激物の制限

1975 年以前は、刺激を防ぐように設計された OEL は、主に人体実験に基づいていました。 それ以来、いくつかの実験動物モデルが開発されました (Kane and Alarie 1977; Alarie 1981; Abraham et al. 1990; Nielsen 1991)。 化学的性質に基づく別のモデルが、有機酸と有機塩基の暫定的な OEL を設定するために使用されています (Leung と Paustenbach 1988)。

発がん物質の制限

1972 年、ACGIH 委員会は、TLV リストでヒトと動物の発がん物質を区別し始めました。 Stokinger (1977) によると、この区別の理由の XNUMX つは、利害関係者 (組合の代表者、労働者、および一般市民) が、職場での暴露の可能性が高い化学物質に焦点を当てて議論するのを支援することでした。

TLV は十分な労働者を保護していますか?

1988 年以降、TLV の妥当性または健康保護性に関して多くの人が懸念を表明しました。 提起された重要な問題は、労働人口の何パーセントが TLV にさらされたときに健康への悪影響から本当に保護されているかということでした。

キャッスルマンとジーム (1988) とジームとキャッスルマン (1989) は、基準の科学的根拠が不十分であり、規制されている産業に既得権を持つ衛生士によって策定されたと主張した.

これらの論文は、ACGIH の作業を支持するものと反対するものの両方で、膨大な量の議論を引き起こしました (Finklea 1988; Paustenbach 1990a、1990b、1990c; Tarlau 1990)。

Roach と Rappaport (1990) による追跡調査では、TLV の安全域と科学的妥当性を定量化しようとしました。 彼らは、入手可能な科学的データと 1976 年に与えられた解釈との間に重大な不一致があると結論付けました。 ドキュメンテーション TLV委員会によって。 彼らはまた、TLV は委員会がその時点で現実的かつ達成可能であると認識していたものをおそらく反映していたと指摘している。 Roach と Rappaport と Castleman と Ziem の両方の分析は、批判の不正確さを主張している ACGIH によって応答されました。

Roach と Rappaport の分析、またはさらに言えば、Ziem と Castleman の分析のメリットについては、何年にもわたって議論されることになりますが、TLV やその他の OEL が設定されるプロセスがおそらく決してそうではないことは明らかです。それは 1945 年から 1990 年の間でした。今後数年間で、TLV に固有のリスクの程度と同様に、理論的根拠が、各 TLV のドキュメントでより明確に説明される可能性があります。 また、社会の価値観が変化するにつれて、職場での曝露に関する「事実上安全」または「重要でないリスク」の定義が変化することは確かです (Paustenbach 1995, 1997)。

今後数年間に間違いなく発生する TLV またはその他の OEL の低下の程度は、防止すべき健康への悪影響の種類 (中枢神経系の抑制、急性毒性、臭気、刺激、発達への影響など) によって異なります。 次の世紀に入ると、TLV委員会がさまざまな予測毒性モデルにどの程度依存するか、またはどのリスク基準を採用するかは不明です.

標準および非伝統的な勤務スケジュール

交替勤務が労働者の能力、寿命、死亡率、および全体的な幸福にどの程度影響するかは、まだよくわかっていません。 いわゆる非伝統的な勤務シフトと勤務スケジュールは、12 日 30 回の XNUMX 時間勤務シフトで構成される通常のシフト勤務によって引き起こされる問題の一部を排除、または少なくとも軽減する試みとして、多くの業界で実施されています。 非伝統的と分類される勤務スケジュールの XNUMX つは、XNUMX 時間以上の勤務時間があり、XNUMX 週間の勤務日数が変化する (圧縮される) ものです (例: XNUMX 日 XNUMX 時間、週 XNUMX 日勤務)。 別のタイプの非伝統的な作業スケジュールには、所定の作業スケジュール中に一連の化学物質または物理的因子への一連の短時間の暴露が含まれます (たとえば、人が化学物質に XNUMX 分間、XNUMX 日 XNUMX 回、XNUMX 時間の暴露間隔で暴露されるスケジュール)。 . 非伝統的なスケジュールの最後のカテゴリは、人が継続的に大気汚染物質 (例えば、宇宙船、潜水艦) にさらされる「重大なケース」を含むものです。

圧縮された週労働時間は、非製造環境で主に使用されてきた非伝統的な勤務スケジュールの一種です。 これは、フルタイムの雇用 (実質的に週 40 時間) を指し、週 12 日未満で達成されます。 多くの圧縮されたスケジュールが現在使用されていますが、最も一般的なものは次のとおりです。 (b) 週 4 日、1 日 2 時間労働。 (c) 週 1978 日半の勤務で、1981 日 XNUMX 時間労働が XNUMX 日と XNUMX 日 XNUMX 時間労働 (通常は金曜日)。 (d) 週 XNUMX 日と週 XNUMX 日の XNUMX 時間勤務を交互に行う XNUMX/XNUMX、XNUMX プラン (Nollen と Martin XNUMX; Nollen XNUMX)。

すべての労働者の中で、非伝統的なスケジュールの労働者は、労働人口の約 5% にすぎません。 この数のうち、かなりのレベルの空中浮遊化学物質に日常的にさらされる業界で働いているアメリカ人は、非伝統的なスケジュールで働いている約 50,000 から 200,000 人にすぎません。 カナダでは、非伝統的なスケジュールの化学労働者の割合はより高いと考えられています (Paustenbach 1994)。

国際OELを設定するためのXNUMXつのアプローチ

Lundberg (1994) が指摘したように、すべての国内委員会が直面している課題は、OEL を設定するための共通の科学的アプローチを特定することです。 基準文書の作成は時間とコストの両方を要するプロセスであるため、国際共同事業は関係者にとって有利です (Paustenbach 1995)。

これは、1977 年に北欧閣僚評議会が北欧専門家グループ (NEG) の設立を決定したときのアイデアでした。 NEG の任務は、北欧 1987 カ国 (デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデン) の規制当局によって OEL の共通の科学的根拠として使用される、科学に基づく基準文書を作成することでした。 NEG の基準文書は、重要な効果と用量反応/用量効果関係の定義につながります。 重大な影響は、最低の露出で発生する悪影響です。 安全係数についての議論はなく、数値的な OEL は提案されていません。 XNUMX 年以来、NEG は基準文書を毎年英語で同時に発行しています。

Lundberg (1994) は、各郡が使用する標準化されたアプローチを提案しました。 彼は、次の特徴を持つ文書を作成することを提案しました。

• 標準化された基準文書は、科学文献に示されている最新の知識を反映する必要があります。
• 使用される文献は、できれば査読済みの科学論文である必要がありますが、少なくとも公開されている必要があります。 個人的なコミュニケーションは避けるべきです。 一般大衆、特に労働者に対する開放性は、ACGIH からの文書化に対して最近対処された種類の不信感を軽減します。
• 科学委員会は、学界および政府からの独立した科学者で構成する必要があります。 委員会に労働市場からの科学的代表者を含める必要がある場合は、雇用主と従業員の両方を代表する必要があります。
• 関連するすべての疫学的および実験的研究、特に重大な影響に関するデータを提示する「重要な研究」は、科学委員会によって徹底的に精査されるべきです。 観察されたすべての影響を説明する必要があります。
• 環境および生物学的モニタリングの可能性を指摘する必要があります。 トキシコキネティクスのデータも含め、これらのデータを精査する必要があります。
• データが許せば、用量反応関係および用量効果関係の確立を記載する必要があります。 結論には、観察された各影響の無影響量 (NOEL) または最低影響量 (LOEL) を記載する必要があります。 必要に応じて、特定の効果が重要な効果である理由を示す必要があります。 これにより、影響の毒性学的意義が考慮される。
• 具体的には、変異原性、発がん性および催奇形性の特性、ならびにアレルギーおよび免疫学的影響を指摘する必要があります。
• 記載されているすべての研究の参考文献リストを提供する必要があります。 関連する研究のみが使用されていることが文書に記載されている場合、使用されていない参考文献のリストやその理由を示す必要はありません。 一方、文献検索に使用されたデータベースをリストすることは興味深いかもしれません。

OEL を開発するさまざまな国での OEL の設定方法には、実際にはわずかな違いしかありません。 したがって、主要な情報を含む標準化された基準文書の形式について合意することは比較的容易であるはずです。 この時点から、制限に組み込まれる安全域のサイズに関する決定は、国の政策の問題になります。

戻る