コーピングは、「個人の幸福に対するストレスの悪影響を軽減するための努力」と定義されています (Edwards 1988)。 対処は、仕事のストレスそのものの経験と同様に、複雑で動的なプロセスです。 対処の努力は、状況を脅迫的、有害、または不安を生み出すものとして評価することによって (すなわち、ストレスの経験によって) 引き起こされます。 対処は、ストレスと結果の関係を緩和する個人差変数です。
対処スタイルには、ストレスの経験から生じる思考、信念、および行動の特性のような組み合わせが含まれ、ストレッサーの種類とは無関係に表現される場合があります。 対処スタイルは、性質の変数です。 対処スタイルは、時間や状況によってかなり安定しており、性格特性の影響を受けますが、それらとは異なります. この 1979 つの違いは、一般性または抽象化のレベルにあります。 このようなスタイルの例は、大まかに言えば、モニター・ブランター (Miller 1970) およびリプレッサー・センシタイザー (Houston and Hodges XNUMX) などです。 性格、年齢、経験、性別、知的能力、認知スタイルの個人差は、個人がストレスに対処する方法に影響を与えます。 対処スタイルは、以前の経験と以前の学習の両方の結果です。
Shanan (1967) は、彼が適応的対処スタイルと呼んだものについて、初期の視点を提供しました。 この「反応セット」は、次の 1987 つの要素によって特徴付けられました。 人の内部と外部の出来事の明確な区別。 外部の困難を回避するのではなく、直面する。 外部の要求と自己のニーズとのバランスをとります。 アントノフスキー (XNUMX) も同様に、効果的であるためには、個人が対処する動機を持ち、問題の性質と大きさ、および問題が存在する現実を明確にし、目前の問題に最も適切なリソースを選択する必要があることを示唆しています。 .
対処スタイルの最も一般的な類型 (Lazarus and Folkman 1984) には、問題に焦点を当てた対処 (情報探索と問題解決を含む) と感情に焦点を当てた対処 (感情を表現し、感情を調整することを含む) が含まれます。 これらの XNUMX つの要因は、評価に焦点を当てた対処 (否定、受容、社会的比較、再定義、論理的分析などの要素) という XNUMX 番目の要因によって補完されることがあります。
Moos と Billings (1982) は、次の対処スタイルを区別しています。
- アクティブ認知。 その人は、ストレスの多い状況に対する自分の評価を管理しようとします。
- アクティブな行動。 このスタイルには、ストレスの多い状況に直接対処する行動が含まれます。
- 回避。 その人は問題に直面することを避けます。
Greenglass (1993) は最近、社会的要因と対人要因を認知的要因と統合する、社会的対処と呼ばれる対処スタイルを提案しました。 彼女の研究は、さまざまな種類の社会的支援と対処形態 (例: 問題に焦点を合わせたものと感情に焦点を合わせたもの) との間に重要な関係があることを示しました。 女性は、一般的に対人能力が比較的高いため、社会的対処をより活用することがわかった.
さらに、予防的対処法と呼ばれる別の対処法を、健康的なライフスタイルを扱った以前は別々に書かれていた大量の文章と結び付けることが可能かもしれません (Roskies 1991)。 Wong と Reker (1984) は、予防的対処スタイルは、自分の幸福を促進し、将来の問題の可能性を減らすことを目的としていることを示唆しています。 予防的対処には、運動やリラクゼーション、適切な睡眠と食事の習慣の開発、計画、時間管理、社会的支援スキルなどの活動が含まれます。
パーソナリティの幅広い側面として説明されている別の対処スタイル (Watson and Clark 1984) には、ネガティブな感情 (NA) とポジティブな感情 (PA) の概念が含まれます。 NAが高い人は、一般的に自分自身、他の人、および周囲の環境を評価する際に否定的な側面を強調し、より高いレベルの苦痛を反映しています. PA が高い人は、自分自身、他の人、自分の世界全般を評価する際に、ポジティブな点に注目します。 PAが高い人は、苦痛のレベルが低いと報告しています。
これらの XNUMX つの性質は、潜在的なストレッサーの数と大きさ、および対処反応 (つまり、自分が利用できるリソースに対する認識、および使用される実際の対処戦略) に対する人の認識に影響を与える可能性があります。 したがって、NAが高い人は、利用可能なリソースが少ないと報告し、効果のない（敗北主義者の）戦略（感情の解放、回避、対処の放棄など）を使用する可能性が高く、より効果的な戦略（直接行動や認知のリフレーミングなど）を使用する可能性が低くなります。 ）。 PAが高い人は、対処リソースに自信があり、より生産的な対処戦略を使用します.
アントノフスキー (1979; 1987) の一貫性の感覚 (SOC) の概念は、PA とかなり重なっています。 彼は SOC を、意味があり理解しやすいものとして一般化された世界観と定義しています。 このオリエンテーションにより、人は最初に特定の状況に集中し、次に問題とその問題に関連する感情に対処することができます。 SOC が高い人は、問題を解決する可能性が高いこの種の行動に従事する動機と認知リソースを持っています。 さらに、SOCが高い人は、感情の重要性を認識する可能性が高く、特定の感情を経験してそれを調整する可能性が高く、他人を非難したり自分の認識を彼らに投影したりするのではなく、自分の状況に責任を持つ可能性が高くなります. それ以来、かなりの研究がアントノフスキーの論文を支持してきました。
対処スタイルは、複雑さと柔軟性の次元を参照して説明できます (Lazarus and Folkman 1984)。 さまざまな戦略を使用する人々は、複雑なスタイルを示します。 単一の戦略を好む人は、単一のスタイルを示します。 すべての状況で同じ戦略を使用する人は、厳格なスタイルを示します。 同じまたは異なる状況で異なる戦略を使用する人は、柔軟なスタイルを示します。 柔軟なスタイルは、厳格なスタイルよりも効果的であることが示されています。
対処スタイルは通常、自己申告のアンケートを使用するか、特定のストレッサーにどのように対処したかを自由回答形式で個人に尋ねることによって測定されます。 Lazarus と Folkman (1984) によって開発されたアンケート、「対処方法チェックリスト」は、問題に焦点を当て、感情に焦点を当てた対処の最も広く使用されている尺度です。 一方、Dewe (1989) は、対処スタイルに関する彼の研究で、個人の対処イニシアチブの説明を頻繁に使用しています。
対処スタイルに関して実行できるさまざまな実践的な介入があります。 ほとんどの場合、介入は、個人に情報を提示する教育と訓練から成り、場合によっては、自分の好みの対処スタイルだけでなく、他の種類の対処スタイルとそれらの潜在的な有用性を調べることを可能にする自己評価演習と組み合わされます。 そのような情報は通常、介入が向けられている人によく受け入れられていますが、実際のストレス要因に対処するのに役立つような情報の有用性は実証されていません. 実際、個別の対処法を考慮した少数の研究 (Shinn et al. 1984; Ganster et al. 1982) では、特にフォローアップが実施された場合 (Murphy 1988)、そのような教育の実践的価値は限定的であると報告されています。
Matteson と Ivancevich (1987) は、ストレス管理トレーニングのより長いプログラムの一部として対処スタイルを扱った研究の概要を説明しています。 認知、対人関係、問題解決の XNUMX つの対処スキルの改善に取り組みます。 対処スキルは、問題に焦点を合わせたものと感情に焦点を合わせたものに分類されます。 問題に焦点を当てたスキルには、問題解決、時間管理、コミュニケーションと社会的スキル、自己主張、ライフスタイルの変化、環境の要求を変えるための直接的な行動が含まれます。 感情に焦点を当てたスキルは、苦痛を和らげ、感情の調整を促進するように設計されています。 これらには、否定、感情の表現、リラックスが含まれます。
この記事の作成は、ヨーク大学の管理学部の支援を受けて作成されました。