Историја граница професионалне изложености

Током протеклих 40 година, многе организације у бројним земљама предложиле су границе професионалне изложености (ОЕЛ) загађивачима у ваздуху. Границе или смернице које су постепено постале најшире прихваћене како у Сједињеним Државама тако иу већини других земаља су оне које годишње издаје Америчка конференција владиних индустријских хигијеничара (АЦГИХ), које се називају граничне вредности прага (ТЛВ) (ЛаНиер 1984. Кук 1986, АЦГИХ 1994).

Корисност успостављања ОЕЛ-а за потенцијално штетне агенсе у радном окружењу је више пута демонстрирана од њиховог почетка (Стокингер 1970; Цоок 1986; Доулл 1994). Допринос ОЕЛ-а превенцији или минимизирању болести данас је широко прихваћен, али дуги низ година таква ограничења нису постојала, а чак и када јесу, често се нису поштовала (Цоок 1945; Смитх 1956; Стокингер 1981; ЛаНиер 1984; Цоок 1986).

Још у петнаестом веку било је добро схваћено да прашина и хемикалије у ваздуху могу да изазову болести и повреде, али концентрације и дужине изложености при којима би се то могло очекивати нису били јасни (Рамазинни 1700).

Како је известио Баетјер (1980), „почетком овог века, када је др Алис Хамилтон започела своју изузетну каријеру у области професионалних болести, никакви узорци ваздуха и стандарди нису јој били доступни, нити су јој били потребни. Једноставно посматрање услова рада и болести и смрти радника лако је доказало да штетне изложености постоје. Убрзо је, међутим, постала очигледна потреба за одређивањем стандарда за безбедно излагање.”

Најранији напори да се постави ОЕЛ били су усмерени на угљен моноксид, токсични гас којем је више људи изложено на радном месту него било ком другом (за хронологију развоја ОЕЛ, видети слику 1. Рад Макса Грубера на Хигијенском институту У Минхену је објављен 1883. У раду је описано излагање две кокошке и дванаест зечева познатим концентрацијама угљен-моноксида до 47 сати током три дана; он је навео да „граница штетног дејства угљен-моноксида лежи на концентрацији по свој прилици од 500 делова на милион, али свакако (не мање од) 200 делова на милион". Долазећи до овог закључка, Грубер је и сам удахнуо угљен моноксид. Није пријавио никакве симптоме или непријатне сензације после три сата у сваком од два узастопна дана у концентрације од 210 делова на милион и 240 делова на милион (Цоок 1986).

Слика 1. Хронологија нивоа професионалне изложености (ОЕЛС).

Најранији и најобимнији низ експеримената на животињама о границама изложености су они које су спровели КБ Леман и други под његовим руководством. У низу публикација које обухватају 50 година, они су известили о студијама о амонијаку и гасу хлороводоника, хлорисаним угљоводоницима и великом броју других хемијских супстанци (Лехманн 1886; Лехманн и Сцхмидт-Кехл 1936).

Коберт (1912) је објавио једну од ранијих табела граница акутне изложености. Концентрације за 20 супстанци наведене су под насловима: (1) брзо фаталне за људе и животиње, (2) опасне за 0.5 до сат времена, (3) 0.5 до један сат без озбиљних поремећаја и (4) примећени су само минимални симптоми. У свом раду „Тумачења дозвољених граница“, Шренк (1947) примећује да се „вредности за хлороводоничну киселину, цијановодоник, амонијак, хлор и бром дате под насловом „само минимални симптоми после неколико сати“ у претходном Кобертовом раду слажу са вредностима које се обично прихватају у данашњим табелама МАЦ-а за пријављене изложености”. Међутим, вредности за неке од токсичнијих органских растварача, као што су бензен, угљен-тетрахлорид и угљен-дисулфид, далеко су премашиле оне које се тренутно користе (Цоок 1986).

Једна од првих табела граница изложености која је настала у Сједињеним Државама била је она коју је објавио амерички биро за рударство (Фиелднер, Катз и Кеннеи 1921). Иако његов наслов не указује на то, 33 наведене супстанце су оне које се сусрећу на радним местима. Цоок (1986) је такође приметио да је већина граница изложености током 1930-их, осим за прашину, била заснована на прилично кратким експериментима на животињама. Значајан изузетак била је студија хроничне изложености бензену коју је урадио Леонард Гринбург из Службе за јавно здравље САД, спроведена под руководством одбора Националног савета за безбедност (НСЦ 1926). Из овог рада је изведена прихватљива изложеност за људска бића заснована на дугорочним експериментима на животињама.

Према Цооку (1986), за изложеност прашини, дозвољене границе утврђене пре 1920. године заснивале су се на изложености радника у јужноафричким рудницима злата, где је прашина из бушења била висока у кристалном силицијум-диоксиду без кристала. Године 1916. постављена је граница излагања од 8.5 милиона честица по кубној стопи ваздуха (мппцф) за прашину са садржајем кварца од 80 до 90% (Пхтхисис Превентион Цоммиттее 1916). Касније је ниво снижен на 5 мппцф. Кук је такође известио да су у Сједињеним Државама стандарде за прашину, такође засноване на изложености радника, препоручили Хигинс и сарадници након студије у рудницима цинка и олова у југозападном Мисурију 1917. Почетни ниво успостављен за висока кварцна прашина била је десет мппцф, знатно већа него што је утврђено каснијим студијама прашине које је спровела Служба за јавно здравље САД. Године 1930. Министарство рада СССР-а је издало уредбу која је укључивала максимално дозвољене концентрације за 12 индустријских токсичних супстанци.

Најсвеобухватнија листа граница професионалне изложености до 1926. године била је за 27 супстанци (Саиерс 1927). Године 1935. Саиерс и Далле Валле су објавили физиолошке одговоре на пет концентрација од 37 супстанци, од којих је пета највећа дозвољена концентрација за продужено излагање. Лехманн и Флури (1938) и Бовдитцх ет ал. (1940) је објавио радове који су представљали табеле са једном вредношћу за поновљено излагање свакој супстанци.

Многе од граница изложености које је развио Леман укључене су у монографију коју су 1927. године објавили Хендерсон и Хагард (1943), а нешто касније у Флури и Зерников. Сцхадлицхе Гасе (1931). Према Цоок-у (1986), ова књига се сматрала мјеродавном референцом о ефектима штетних гасова, пара и прашине на радном мјесту све до друге књиге Патти'с Индустриал Хигиене анд Токицологи (1949) објављена је.

Прве листе стандарда за излагање хемикалијама у индустрији, назване максимално дозвољене концентрације (МАЦ), припремљене су 1939. и 1940. године (Баетјер 1980). Они су представљали консензус мишљења Америчког удружења за стандарде и одређеног броја индустријских хигијеничара који су формирали АЦГИХ 1938. Ове „предложене стандарде“ је 1943. објавио Џејмс Стернер. Комитет АЦГИХ-а се састао почетком 1940. да би започео задатак идентификовања безбедних нивоа изложености хемикалијама на радном месту, прикупљањем свих података који би повезивали степен изложености токсичном супстанцу са вероватноћом да ће изазвати нежељени ефекат (Стокингер 1981; ЛаНиер 1984). Први скуп вредности објавио је 1941. године овај комитет, који су чинили Ворен Кук, Манфред Бодич (наводно први хигијеничар запослен у индустрији у Сједињеним Државама), Вилијам Фредрик, Филип Дринкер, Лоренс Ферхол и Алан Дули (Стокингер 1981. ).

1941. године, комитет (означен као З-37) Америчког удружења за стандарде, који је касније постао Амерички национални институт за стандарде, развио је свој први стандард од 100 ппм за угљен моноксид. До 1974. године комитет је издао посебне билтене за 33 стандарда изложености токсичној прашини и гасовима.

На годишњем састанку АЦГИХ-а 1942. године, новоименовани Подкомитет за граничне вредности је у свом извештају представио табелу са 63 токсичне супстанце са „максимално дозвољеним концентрацијама атмосферских загађивача” са спискова које су доставиле различите државне јединице за индустријску хигијену. Извештај садржи изјаву: „Табела се не може тумачити као препоручене сигурне концентрације. Материјал је представљен без коментара” (Цоок 1986).

Кук је 1945. објавио листу од 132 индустријска атмосферска загађивача са максимално дозвољеним концентрацијама, укључујући тадашње тренутне вредности за шест држава, као и вредности које су федералне агенције представиле као водич за контролу професионалних болести и максималне дозвољене концентрације за које се чинило да су најбоље подржане. референцама на оригинална истраживања (Цоок 1986).

На годишњем састанку АЦГИХ-а 1946. године, Подкомитет за граничне вредности је представио свој други извештај са вредностима 131 гасова, пара, прашине, испарења и магле и 13 минералне прашине. Вредности су састављене са листе коју је подкомитет пријавио 1942. године, са листе коју је објавио Ворен Кук у Индустријска медицина (1945) и из објављених вредности З-37 комитета Америчког удружења за стандарде. Комитет је нагласио да је „листа вредности МАЦ-а представљена ... са дефинитивним разумевањем да ће бити предмет годишње ревизије.

Наменска употреба ОЕЛ

АЦГИХ ТЛВ-ови и већина других ОЕЛ-а који се користе у Сједињеним Државама и неким другим земљама представљају границе које се односе на концентрације супстанци у ваздуху и представљају услове под којима се „верује да скоро сви радници могу бити више пута изложени из дана у дан без штетних ефеката по здравље“ (АЦГИХ 1994). (Види табелу 1). У неким земљама ОЕЛ је постављен на концентрацију која ће заштитити практично све. Важно је схватити да за разлику од неких ограничења изложености загађивачима ваздуха, контаминираној води или адитивима за храну које су поставиле друге професионалне групе или регулаторне агенције, изложеност ТЛВ неће нужно спречити нелагодност или повреду за све који су изложени (Адкинс ет ал. 1990). АЦГИХ је одавно препознао да због широког распона индивидуалне осетљивости мали проценат радника може осетити нелагодност од неких супстанци у концентрацијама на или испод граничне вредности и да на мањи проценат може бити озбиљније погођено погоршање пре- постојеће стање или развојем професионалне болести (Цоопер 1973; АЦГИХ 1994). Ово је јасно наведено у уводу годишње брошуре АЦГИХ-а Граничне вредности за хемијске супстанце и физичке агенсе и индексе биолошке изложености (АЦГИХ 1994).

Табела 1. Границе професионалне изложености (ОЕЛ) у различитим земљама (од 1986.)

Извор: Цоок 1986.

Ово ограничење, иако можда мање од идеалног, сматра се практичним јер се концентрације у ваздуху тако ниске да би заштитиле хиперосетљиве су традиционално сматране неизводљивим било због инжењерских или економских ограничења. До отприлике 1990. године, овај недостатак у ТЛВ није сматран озбиљним. У светлу драматичних побољшања од средине 1980-их у нашим аналитичким способностима, личним уређајима за праћење/узорковање, техникама биолошког праћења и употребе робота као веродостојне инжењерске контроле, сада смо технолошки у могућности да размотримо строже границе професионалне изложености.

Основне информације и образложење за сваки ТЛВ се периодично објављују у Документација о граничним вредностима (АЦГИХ 1995). Нека врста документације је повремено доступна за ОЕЛ постављене у другим земљама. Увек треба консултовати образложење или документацију за одређени ОЕЛ пре тумачења или прилагођавања границе изложености, као и специфичне податке који су узети у обзир приликом његовог успостављања (АЦГИХ 1994).

ТЛВ се заснивају на најбољим доступним информацијама из индустријског искуства и експерименталних студија на људима и животињама—када је могуће, из комбинације ових извора (Смитх и Олисхифски 1988; АЦГИХ 1994). Образложење за избор граничних вредности разликује се од супстанце до супстанце. На пример, заштита од нарушавања здравља може бити водећи фактор за неке, док разумна слобода од иритације, наркозе, сметњи или других облика стреса може бити основа за друге. Старост и потпуност доступних информација за утврђивање граница професионалне изложености такође варира од супстанце до супстанце; сходно томе, прецизност сваког ТЛВ-а је различита. Најновију ТЛВ и њену документацију (или њен еквивалент) увек треба консултовати како би се проценио квалитет података на основу којих је та вредност постављена.

Иако све публикације које садрже ОЕЛ наглашавају да су биле намењене само за утврђивање безбедних нивоа изложености за особе на радном месту, оне су понекад коришћене и у другим ситуацијама. Из тог разлога све границе изложености треба да тумачи и примењује само неко ко познаје индустријску хигијену и токсикологију. ТЛВ комитет (АЦГИХ 1994) није намеравао да се користе или модификују за употребу:

• као релативни индекс опасности или токсичности
• у процени загађености ваздуха у заједници
• за процену опасности од непрекидног, непрекидног излагања или других продужених радних периода
• као доказ или оповргавање постојеће болести или физичког стања
• за усвајање у земљама чији се услови рада разликују од оних у Сједињеним Државама.

ТЛВ комитет и друге групе које постављају ОЕЛ упозоравају да ове вредности не треба „директно користити“ или екстраполирати за предвиђање безбедних нивоа изложености за друга подешавања изложености. Међутим, ако неко разуме научно образложење за смернице и одговарајуће приступе за екстраполацију података, они се могу користити за предвиђање прихватљивих нивоа изложености за многе различите врсте сценарија изложености и распореда рада (АЦГИХ 1994; Хицкеи и Реист 1979).

Филозофија и приступи у постављању граница експозиције

ТЛВ су првобитно били припремљени да служе само за употребу индустријских хигијеничара, који су могли да изврше сопствену процену у примени ових вредности. Нису смели да се користе у легалне сврхе (Баетјер 1980). Међутим, 1968. године, Закон о јавном уговору Сједињених Држава Валсх-Хеалеи укључио је ТЛВ листу из 1968. године, која је покривала око 400 хемикалија. У Сједињеним Државама, када је донесен Закон о безбедности и здрављу на раду (ОСХА), захтевао је да сви стандарди буду национални стандарди консензуса или утврђени федерални стандарди.

Границе изложености загађивачима ваздуха на радном месту заснивају се на претпоставци да, иако су све хемијске супстанце токсичне у одређеној концентрацији када се искусе у одређеном временском периоду, концентрација (нпр. доза) постоји за све супстанце при којој не би требало да доведе до штетног дејства. без обзира колико често се излагање понавља. Слична премиса се односи на супстанце чији су ефекти ограничени на иритацију, наркозу, сметњу или друге облике стреса (Стокингер 1981; АЦГИХ 1994).

Ова филозофија се стога разликује од оне која се примењује на физичке агенсе као што је јонизујуће зрачење, и на неке хемијске карциногене, пошто је могуће да не постоји праг или доза при којој би се очекивао нулти ризик (Стокингер 1981). Питање граничних ефеката је контроверзно, при чему се реномирани научници залажу и за и против теорија прага (Сеилер 1977; Ватанабе ет ал. 1980, Стотт ет ал. 1981; Буттервортх и Слага 1987; Баилер ет ал. 1988; Вилкинс 1988; Вилкинс 1994; Гибсон 1980). Имајући ово на уму, неке границе професионалне изложености које су предложиле регулаторне агенције почетком 1987-их постављене су на нивое који, иако не потпуно без ризика, представљају ризике који нису били већи од класичних професионалних опасности као што су струјни удар, падови и тако даље. Чак иу оним окружењима у којима се не користе индустријске хемикалије, укупни ризици на радном месту од фаталних повреда су око један од хиљаду. Ово је образложење које је коришћено да се оправда избор овог теоретског критеријума ризика од рака за одређивање ТЛВ за хемијске карциногене (Родрицкс, Бретт и Вренн 1987; Травис ет ал. XNUMX).

Границе професионалне изложености установљене иу Сједињеним Државама и другде потичу из широког спектра извора. ТЛВ-ови из 1968. (они које је ОСХА усвојио 1970. као савезни прописи) били су углавном засновани на људском искуству. Ово може бити изненађење за многе хигијеничаре који су недавно ушли у ову професију, јер указује на то да је у већини случајева до постављања границе изложености дошло након што је утврђено да супстанца има токсичне, иритативне или друге нежељене ефекте на људе. . Као што се могло очекивати, многе од новијих ограничења изложености системским токсинима, посебно оне унутрашње границе које су поставили произвођачи, заснивају се првенствено на токсиколошким тестовима спроведеним на животињама, за разлику од чекања на посматрања штетних ефеката код изложених радника (Паустенбацх и Лангнер 1986). Међутим, још давне 1945. године, ТЛВ комитет је признао тестове на животињама као веома вредне и они, у ствари, представљају други најчешћи извор информација на коме су ове смернице засноване (Стокингер 1970).

Неколико приступа за извођење ОЕЛ-а из података о животињама је предложено и стављено у употребу у последњих 40 година. Приступ који користи ТЛВ комитет и други не разликује се значајно од оног који је користила америчка Управа за храну и лекове (ФДА) у утврђивању прихватљивог дневног уноса (АДИ) за адитиве у храни. Разумевање ФДА приступа постављању граница изложености адитивима у храни и загађивачима може пружити добар увид индустријским хигијеничарима који су укључени у тумачење ОЕЛ (Доурсон и Стара 1983).

Такође су представљене и дискусије о методолошким приступима који се могу користити за утврђивање граница изложености на радном месту засноване искључиво на подацима о животињама (Веил 1972; ВХО 1977; Зиелхуис и ван дер Креек 1979а, 1979б; Цалабресе 1983; Доурсон и Стара 1983; Паустена Леунг 1988; Финлеи и други 1992; Паустенбацх 1995). Иако ови приступи имају одређени степен несигурности, чини се да су много бољи од квалитативне екстраполације резултата тестова на животињама на људе.

Приближно 50% ТЛВ-а из 1968. изведено је из података о људима, а приближно 30% је изведено из података о животињама. До 1992. скоро 50% је изведено првенствено из података о животињама. Критеријуми који се користе за развој ТЛВ-а могу се класификовати у четири групе: морфолошки, функционални, биохемијски и разни (сметани, козметички). Од тих ТЛВ-а заснованих на људским подацима, већина је изведена из ефеката уочених код радника који су били изложени овој супстанци дуги низ година. Сходно томе, већина постојећих ТЛВ заснована је на резултатима праћења радног места, састављеним од квалитативних и квантитативних запажања људског одговора (Стокингер 1970; Парк и Снее 1983). У новије време, ТЛВ за нове хемикалије заснивају се првенствено на резултатима студија на животињама, а не на људском искуству (Леунг и Паустенбацх 1988б; Леунг ет ал. 1988).

Важно је напоменути да је 1968. само око 50% ТЛВ-а било намењено првенствено спречавању системских токсичних ефеката. Отприлике 40% је било засновано на иритацији, а око два процента је било намењено спречавању рака. До 1993. године, око 50% је требало да спречи системске ефекте, 35% да спречи иритацију, а пет одсто да спречи рак. Слика 2 даје резиме података који се често користе у развоју ОЕЛ-а. 

Слика 2. Подаци који се често користе у развоју професионалне изложености.

Ограничења за иритансе

Пре 1975. године, ОЕЛ-ови дизајнирани да спрече иритацију углавном су били засновани на експериментима на људима. Од тада је развијено неколико експерименталних животињских модела (Кане и Аларие 1977; Аларие 1981; Абрахам ет ал. 1990; Ниелсен 1991). Други модел заснован на хемијским својствима коришћен је за постављање прелиминарних ОЕЛ за органске киселине и базе (Леунг и Паустенбацх 1988).

Границе за карциногене

Године 1972, АЦГИХ комитет је почео да прави разлику између канцерогена за људе и животиње на својој ТЛВ листи. Према Стокингеру (1977), један од разлога за ово разликовање био је да се помогне заинтересованим странама у дискусијама (представницима синдиката, радницима и јавности) да се фокусирају на оне хемикалије са вероватније изложености на радном месту.

Да ли ТЛВ довољно штите раднике?

Почевши од 1988. године, бројне особе су изразиле забринутост у вези са адекватношћу или здравственом заштитом ТЛВ-а. Кључно питање које се поставило је било који проценат радно активног становништва је заиста заштићен од штетних здравствених ефеката када је изложен ТЛВ?

Цастлеман и Зием (1988) и Зием и Цастлеман (1989) су тврдили да је научна основа стандарда неадекватна и да су их формулисали хигијеничари са сопственим интересима у индустријама које се регулишу.

Ови радови су изазвали огромну количину дискусија, како подржавајући тако и супротстављајући се раду АЦГИХ (Финклеа 1988; Паустенбацх 1990а, 1990б, 1990ц; Тарлау 1990).

Наставна студија коју су спровели Роацх и Раппапорт (1990) покушала је да квантификује безбедносну маргину и научну валидност ТЛВ-а. Закључили су да постоје озбиљне недоследности између доступних научних података и тумачења датог у 1976. документација од стране ТЛВ комитета. Они такође примећују да су ТЛВ вероватно одражавале оно што је Комитет сматрао реалним и достижним у то време. АЦГИХ је одговорио на анализе и Роацх и Раппапорт и Цастлеман и Зием, који су инсистирали на нетачности критика.

Иако ће се о заслугама Роацх-ове и Раппапортове анализе, или у том случају, Зиема и Цастлемана, расправљати још неколико година, јасно је да процес којим ће се ТЛВ-ови и други ОЕЛ-ови постављати вероватно никада неће бити исти. било је између 1945. и 1990. године. Вероватно је да ће у наредним годинама образложење, као и степен ризика својственог ТЛВ, бити експлицитније описани у документацији за сваку ТЛВ. Такође, извесно је да ће се дефиниција „практично безбедног” или „безначајног ризика” у погледу изложености на радном месту променити како се промене вредности друштва (Паустенбацх 1995, 1997).

Степен смањења ТЛВ-а или других ОЕЛ-а који ће се несумњиво десити у наредним годинама ће варирати у зависности од врсте штетног утицаја на здравље који треба спречити (депресија централног нервног система, акутна токсичност, мирис, иритација, развојни ефекти или други). Нејасно је у којој мери ће се ТЛВ комитет ослањати на различите моделе предвиђања токсичности, или које ће критеријуме ризика усвојити, када улазимо у следећи век.

Стандарди и нетрадиционални распореди рада

Степен до којег рад у сменама утиче на способности радника, дуговечност, смртност и опште благостање још увек није добро схваћен. Такозване нетрадиционалне радне смене и распореди рада уведени су у низ делатности како би се елиминисали, или бар умањили, неки од проблема које изазива нормалан сменски рад, који се састоји од три осмочасовне радне смене дневно. Једна врста радног распореда која је класификована као нетрадиционална је она која укључује радне периоде дуже од осам сати и варирање (компримовање) броја радних дана у недељи (нпр. радна недеља од 12 сати дневно, тродневна). Други тип нетрадиционалног радног распореда укључује серију кратких излагања хемијском или физичком агенсу током датог радног распореда (нпр. распоред у којем је особа изложена хемикалији 30 минута, пет пута дневно са једним сатом између излагања) . Последња категорија нетрадиционалног распореда је она која укључује „критични случај“ у коме су особе непрекидно изложене загађивачу ваздуха (нпр. свемирска летелица, подморница).

Компресоване радне недеље су врста нетрадиционалног радног распореда који се првенствено користи у непроизводним окружењима. Односи се на запослење са пуним радним временом (практично 40 сати недељно) које се остварује за мање од пет дана у недељи. Многи компримовани распореди су тренутно у употреби, али најчешћи су: (а) четвородневне радне недеље са десеточасовним данима; (б) тродневне радне недеље са 12-часовним радним данима; (ц) 4-1/2-дневне радне недеље са четири деветочасовна дана и једним радним временом од четири сата (обично петак); и (д) план пет/четири, девет наизменичних петодневних и четвородневних радних недеља од девет сати (Ноллен и Мартин 1978; Ноллен 1981).

Од свих радника, они на нетрадиционалном распореду представљају само око 5% радно активног становништва. Од овог броја, само око 50,000 до 200,000 Американаца који раде по нетрадиционалном распореду запослено је у индустријама у којима постоји рутинска изложеност значајним нивоима хемикалија у ваздуху. У Канади се сматра да је проценат хемијских радника који раде по нетрадиционалном распореду већи (Паустенбацх 1994).

Један приступ постављању међународних ОЕЛ-а

Као што је приметио Лундберг (1994), изазов са којим се суочавају сви национални комитети је да идентификују заједнички научни приступ постављању ОЕЛ-а. Заједнички међународни подухвати су корисни за укључене стране јер је писање докумената о критеријумима процес који одузима и време и трошкове (Паустенбацх 1995).

То је била идеја када је Нордијски савет министара 1977. године одлучио да оснује Нордијску експертску групу (НЕГ). Задатак НЕГ-а био је да развије научно засноване критеријуме који ће се користити као заједничка научна основа ОЕЛ-а од стране регулаторних органа у пет нордијских земаља (Данска, Финска, Исланд, Норвешка и Шведска). Документи о критеријумима из НЕГ-а воде до дефиниције критичног ефекта и односа доза-одговор/доза-ефекат. Критични ефекат је нежељени ефекат који се јавља при најнижој изложености. Нема дискусије о факторима сигурности и није предложен нумерички ОЕЛ. Од 1987. године, НЕГ истовремено објављује документе о критеријумима на енглеском језику.

Лундберг (1994) је предложио стандардизовани приступ који би сваки округ користио. Он је предложио израду документа са следећим карактеристикама:

• Документ са стандардизованим критеријумима треба да одражава ажурно знање које је представљено у научној литератури.
• Пожељно је да коришћена литература буде рецензирани научни радови, али барем да буде доступна јавности. Личне комуникације треба избегавати. Отвореност према широј јавности, посебно према радницима, смањује ону сумњу која је недавно била упућена према документацији АЦГИХ-а.
• Научни комитет треба да се састоји од независних научника из академске заједнице и владе. Уколико би у комисију требало да буду научни представници са тржишта рада, требало би да буду заступљени и послодавци и запослени.
• Све релевантне епидемиолошке и експерименталне студије треба да буду детаљно испитане од стране научног комитета, посебно „кључне студије“ које представљају податке о критичном ефекту. Све уочене ефекте треба описати.
• Треба указати на могућности еколошког и биолошког мониторинга. Такође је неопходно детаљно проучити ове податке, укључујући и токсикокинетичке податке.
• Ако подаци дозвољавају, треба навести успостављање односа доза-одговор и доза-ефекат. У закључку треба навести ниво без видљивог ефекта (НОЕЛ) или најнижи уочљиви ниво ефекта (ЛОЕЛ) за сваки уочени ефекат. Ако је потребно, треба навести разлоге зашто је одређени ефекат критичан. При томе се разматра токсиколошки значај ефекта.
• Посебно треба истаћи мутагена, канцерогена и тератогена својства, као и алергијска и имунолошка дејства.
• Треба дати референтну листу за све описане студије. Ако је у документу наведено да су коришћене само релевантне студије, нема потребе давати списак референци које нису коришћене нити зашто. С друге стране, могло би бити занимљиво навести оне базе података које су коришћене у претраживању литературе.

У пракси постоје само мале разлике у начину постављања ОЕЛ-а у различитим земљама које их развијају. Стога би требало да буде релативно лако договорити се о формату документа стандардизованих критеријума који садржи кључне информације. Од ове тачке, одлука о величини маргине сигурности која је укључена у границу би онда била ствар националне политике.

Назад