* Эта статья основана на презентации на семинарах Колумбийского университета по труду и занятости, организованных Центром изучения прав человека Колумбийского университета, 13 февраля 1995 г.
«Обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья является одним из основных прав каждого человека... Достижения любого государства в области укрепления и охраны здоровья имеют ценность для всех». Преамбула к Уставу Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).
Концепция универсальности является фундаментальным принципом международного права. Примером этой концепции являются вопросы, поднимаемые в области безопасности и гигиены труда, поскольку ни одна работа не застрахована от опасностей профессиональных рисков. (Примеры литературы, описывающей профессиональные опасности и опасности для здоровья от различных видов работ, включают: Corn 1992; Corn 1985; Faden 1985; Feitshans 1993; Nightingale 1990; Rothstein 1984; Stellman and Daum 1973; Weeks, Levy and Wagner 1991.)
Универсальная угроза основным правам человека на жизнь и безопасность человека, создаваемая нездоровыми условиями труда, охарактеризована в международных документах по правам человека и стандартах МОТ. Согласно статье 1948 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной в 1994 г. (Генеральная Ассамблея ООН, 3 г.), «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность». В преамбуле Устава МОТ «защита трудящегося от болезней и травм, связанных с его работой», рассматривается как предварительное условие «всеобщего и прочного мира». Таким образом, улучшение условий жизни и работы является фундаментальным компонентом взглядов МОТ на всеобщие права.
Как было показано на недавней выставке в Секретариате ООН в Нью-Йорке, сотрудники Организации Объединенных Наций подвергались пыткам, тюрьмам, похищениям и даже убийствам со стороны террористов. В Резолюции 1990/31 Комиссии Организации Объединенных Наций по правам человека (УВКБ ООН) внимание уделяется этим опасностям, подчеркивается необходимость внедрения существующих механизмов для соблюдения международных прав человека на безопасность и гигиену труда. Для этих профессионалов их роль в качестве канала для жизненно важного общения с другими людьми и их приверженность принципиальной работе своего работодателя подвергали их равному, если не большему риску для других работников, без возможности признания проблем безопасности и гигиены труда, когда формирование собственной рабочей программы.
Все работники имеют право на безопасные и здоровые условия труда, сформулированные в международных документах по правам человека, независимо от того, сталкиваются ли они с работой на местах, в традиционных офисах или на рабочем месте или в качестве «удаленщиков». Эта точка зрения отражена в международных документах по правам человека, касающихся безопасности и гигиены труда, кодифицированных в Уставе Организации Объединенных Наций в 1945 году (United Nations 1994) и Всеобщей декларации прав человека, расширенных в основных международных договорах о правах человека (например, в Международном пакте о правах человека). об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.), описанных в основных договорах по правам человека, таких как Международная конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принятая в 1979 г., и воплощенных в работе МОТ и ВОЗ, а также в региональных соглашения (см. ниже).
Определение гигиены труда для целей понимания масштабов ответственности правительства и работодателей в соответствии с международным правом является сложной задачей; лучшее утверждение содержится в преамбуле Устава ВОЗ: «Здоровье — это состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не просто отсутствие болезней или физических дефектов». Термин «благополучие» чрезвычайно важен, поскольку он постоянно используется в документах по правам человека и международных соглашениях, касающихся здоровья. Столь же важным является построение самого определения: самими его терминами это определение свидетельствует о консенсусе в отношении того, что здоровье представляет собой совокупность взаимодействия нескольких сложных факторов: физического, психического и социального благополучия, причем все они вместе измеряются адекватный уровень благополучия, который выше, чем «просто отсутствие болезни или немощи». Этот термин по самой своей природе не привязан к конкретным стандартам здоровья, но поддается толкованию и применению в гибких рамках соблюдения.
Таким образом, правовая основа реализации международных прав человека на охрану здоровья на рабочем месте с точки зрения безопасности личности как аспекта защиты права человека на здоровье составляет важный корпус международных трудовых норм. Таким образом, остается вопрос, подпадает ли право отдельных лиц на безопасность и гигиену труда под категорию международных прав человека, и если да, то какие механизмы могут быть задействованы для обеспечения надлежащей безопасности и гигиены труда. Кроме того, разработка новых методов решения вопросов соблюдения будет главной задачей для обеспечения применения защиты прав человека в следующем столетии.
Обзор международных прав на охрану труда и здоровье
Закон о правах человека, отраженный в Уставе Организации Объединенных Наций
Защита права на здоровье является одним из основных конституционных принципов многих стран. Кроме того, существует международный консенсус в отношении важности обеспечения безопасной и здоровой занятости, что отражено во многих международных документах по правам человека, перекликаясь с правовыми концепциями многих стран, включая национальное или местное законодательство или гарантированные конституцией меры по охране здоровья. Законы, требующие проверок для предотвращения несчастных случаев на производстве, были приняты в Бельгии в 1810 г., во Франции в 1841 г. и в Германии в 1839 г. (за ними последовали требования о медицинском осмотре в 1845 г.). возможность ратификации США Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (например, Grad and Feitshans 1992). Более широкие вопросы, касающиеся права человека на охрану здоровья, были рассмотрены, хотя и не полностью решены, в Уставе Организации Объединенных Наций; во Всеобщей декларации прав человека; в статьях 7 и 12 Международного пакта об экономических и социальных правах; и в последующих стандартах МОТ и ВОЗ, а также других международных организаций, базирующихся в ООН.
В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций договаривающиеся стороны заявляют о своем стремлении «способствовать» экономическому и социальному развитию и «лучшему уровню жизни», включая содействие защите прав человека, в статье 13. Используя формулировку, напоминающую конституционный мандат МОТ в соответствии с Договором В статье 55 Версаля конкретно отмечается связь между «созданием условий стабильности и благополучия» для мира и «более высокого уровня жизни» и «всеобщим уважением и соблюдением прав человека и основных свобод». Споры о толковании этих терминов и о том, охватывают ли они все или только часть признанных конституционных прав государств-членов ООН, были чрезмерно политизированы на протяжении всей эпохи холодной войны.
Однако у этой горстки основных документов есть одна общая слабость: они предлагают расплывчатые описания защиты жизни, личной безопасности и экономических прав на занятость без явного упоминания безопасности и гигиены труда. В каждом из этих документов используется правозащитная риторика, обеспечивающая «адекватное» здоровье и связанные с ним основные права человека на здоровье, но трудно склеить воедино консенсус в отношении качества медицинской помощи или «лучших стандартов жизни» для реализации мер защиты.
Охрана труда и охрана здоровья в соответствии с Универсальным Декларация прав человека (ВДПЧ)
Безопасность личности, как указано в статье 3 ВДПЧ
Хотя судебной практики, толкующей этот термин, нет, статья 3 Всеобщей декларации прав человека гарантирует право каждого человека на жизнь. Это включает профессиональные риски для здоровья и последствия несчастных случаев на производстве и связанных с работой заболеваний.
Совокупность трудовых прав в статьях 23, 24 и 25 Всеобщей декларации прав человека
Существует небольшая, но важная группа прав, касающихся занятости и «благоприятных условий труда», перечисленных во Всеобщей декларации прав человека. Принципы, изложенные в трех последовательных статьях ВДПЧ, являются результатом истории, отраженной в более старых законах. С точки зрения анализа гигиены труда существует одна проблема: ВДПЧ является очень важным, широко признанным документом, но в нем конкретно не рассматриваются вопросы безопасности и гигиены труда. Скорее, ссылки на вопросы, связанные с безопасностью личности, качеством условий труда и качеством жизни, позволяют вывод что охрана труда и охрана здоровья подпадают под рубрику ВДПЧ. Например, хотя право на работу в «благоприятных условиях труда» фактически не определено, профессиональные риски для здоровья и безопасности, безусловно, влияют на достижение таких социальных ценностей. Кроме того, ВДПЧ требует, чтобы защита прав человека на рабочем месте обеспечивала сохранение «человеческого достоинства», что имеет значение не только для качества жизни, но и для реализации программ и стратегий, предотвращающих унижающие достоинство условия труда. Таким образом, Всеобщая декларация прав человека представляет собой расплывчатый, но ценный план международной правозащитной деятельности, связанной с вопросами безопасности и гигиены труда.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП)
Значение и соблюдение этих прав усиливается принципами, перечисленными в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП), часть III, статьи 6 и 7b, который гарантирует всем работникам право на «Безопасные и здоровые условия труда». . Статья 7 дает более полное представление о значении права на справедливые и благоприятные условия труда. «Благоприятные условия труда» включают в себя заработную плату и продолжительность рабочего времени (МПЭСКП, статья 7.1 (a) (i)), а также «Безопасные и здоровые условия труда» (Саммерс, 1992 г.). Использование этой фразы в контексте благоприятных условий труда, таким образом, придает большее значение средствам защиты, предусмотренным ВДПЧ, и демонстрирует четкую связь между другими принципами прав человека и защитой безопасности и гигиены труда, как это дополнительно расширено в статье 12 МПЭСКП.
Содействие промышленной гигиене в соответствии со статьей 12 Международного Пакт об экономических, социальных и культурных правах
Из всех международных документов ООН по правам человека статья 12 МПЭСКП наиболее четко и преднамеренно касается здоровья, ссылаясь на явное право на охрану здоровья посредством «производственной гигиены» и защиты от «профессиональных заболеваний». Кроме того, обсуждение статьи 12, касающееся улучшения промышленной гигиены, согласуется со статьей 7(b) МПЭСКП, касающейся безопасных и здоровых условий труда. Тем не менее, даже эта четкая гарантия безопасности и охраны здоровья на производстве не предлагает подробного изложения значения этих прав, а также не перечисляет возможные подходы, которые могут быть применены для достижения целей МПЭСКП. В соответствии с принципами, изложенными во многих других международных документах по правам человека, в статье 12 намеренно используются формулировки, напоминающие конституционные концепции здоровья ВОЗ. Несомненно, статья 12 охватывает понятие о том, что забота о здоровье и внимание к индивидуальному благополучию включают безопасность и гигиену труда. Статья 12 гласит:
Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья... Шаги, которые должны быть приняты участвующими в настоящем Пакте государствами для полного осуществления этого права должны включать те, которые необходимы для: ...
b) улучшение всех аспектов экологической и промышленной гигиены;
c) предупреждение, лечение и борьба с эпидемическими, эндемическими, профессиональными и другими заболеваниями.
Примечательно, что статья 12 также уделяет непосредственное внимание влиянию профессионального заболевания на здоровье, тем самым признавая и придавая законность иногда противоречивой области медицины труда как заслуживающей защиты прав человека. В соответствии со статьей 12 государства-участники признают право на физическое и психическое здоровье, косвенно провозглашенное в статье 25 ВДПЧ, в Американской декларации, Европейской социальной хартии и пересмотренной Хартии Организации американских государств (ОАГ) (см. ниже). Кроме того, в пункте 2 они обязуются предпринять как минимум четыре «шага» для достижения «полной реализации» этого права.
Следует отметить, что Статья 12 не дает определения «здоровье», а следует определению, содержащемуся в Уставе ВОЗ. Согласно Граду и Фейтшансу (1992 г.), в параграфе 1 проекта Пакта, подготовленного под эгидой Комиссии по правам человека, этот термин, тем не менее, определяется с помощью определения, содержащегося в Уставе ВОЗ: «состояние полного физического, психического и социальное благополучие, а не просто отсутствие болезней или недугов». Как и МОТ в отношении статей 6–11 МПЭСКП, ВОЗ оказала техническую помощь в разработке статьи 12. Третий комитет не согласился с усилиями ВОЗ по включению определения, утверждая, что такие детали неуместны в юридическом тексте. что никакие другие определения не включены в другие статьи Пакта и что предложенное определение является неполным.
Слова «гигиена окружающей среды и промышленная гигиена» появляются без пояснительной информации в тексте подготовительных протоколов. Ссылаясь на другие резолюции Всемирной ассамблеи здравоохранения 1979 г., в докладе также выражается озабоченность по поводу «неконтролируемого внедрения некоторых промышленных и сельскохозяйственных процессов, сопряженных с физическими, химическими, биологическими и психосоциальными опасностями», и отмечается, что Ассамблея также настоятельно призвала государства-члены « развивать и укреплять учреждения гигиены труда и принимать меры по предотвращению опасностей на рабочих местах» (Град и Фейтшанс, 1992 г.). Повторяя тему, выраженную во многих предшествующих международных документах по правам человека, «Право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья» — это цель, которую явно разделяют работодатели, работники и правительства многих стран — цель, которая, к сожалению, остается столь же неуловимым, сколь и универсальным.
Международная конвенция о ликвидации всех форм Дискриминация женщин
Международная конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979 г.), часть III, статья 11(а), гласит, что «Право на труд является неотъемлемым правом всех людей», а статья 11(f) устанавливает вниз «Право на охрану здоровья и безопасные условия труда, включая сохранение функции воспроизводства».
Статья 11.2(а) запрещает «санкции, увольнение по причине отпуска по беременности и родам», что является предметом глубокого современного и исторического конфликта и нарушения международных прав человека во многих правовых системах государств-членов ООН. Для беременных женщин и других работающих людей эти важные вопросы остаются нерешенными в судебной практике беременности. Таким образом, статья 11.2, несомненно, направлена на то, чтобы ниспровергнуть поколения укоренившейся институциональной дискриминации в соответствии с законом, которая была результатом ошибочных оценок в отношении способностей женщин во время беременности или при воспитании семьи. Проблемы с точки зрения юриспруденции беременности включают дихотомию между протекционизмом и патернализмом, которая разыгрывалась в судебных процессах на протяжении двадцатого века. (Дела Верховного суда США в этой области варьируются от озабоченности по поводу ограничения часов работы женщин из-за их необходимости заниматься домашним воспитанием детей, Мюллер v. штат Орегон, 208 US 412 (1908), на решение о запрете принудительной стерилизации женщин, подвергающихся риску для репродуктивного здоровья на рабочем месте, в том числе в UAW v. Джонсон Контролс, 499 США 187 (1991) (Фейтшанс, 1994). Отпечаток этой дихотомии на концептуальной матрице настоящей Конвенции отражен в статье 11.2(d), но четко не разрешен, поскольку «специальные средства защиты», которые часто необходимы для предотвращения несоразмерно опасных последствий условий труда, часто рассматриваются ненадлежащим образом. как выгодно.
В соответствии с положениями этой Конвенции статья 11.2(d) направлена на то, чтобы «предоставить особую защиту женщинам во время беременности на работах, которые оказались для них вредными». Многие аспекты этого положения неясны, например: что понимается под специальной защитой; ограничиваются ли последствия причинением вреда матери во время беременности; и если нет, каковы последствия для защиты плода? Однако из этой Конвенции неясно, каков стандарт доказывания, чтобы сделать «особую защиту» необходимой или приемлемой, а также каков объем приемлемого защитного механизма.
Статья 11.3 ограничивает сферу применения «особых мер защиты», четко утверждая, что обеспечение безопасности и гигиены труда должно основываться на научных данных, а не на социальных ценностях. Статья 11.3 гласит: «Охранное законодательство, относящееся к вопросам, охватываемым настоящей статьей, подлежит периодическому пересмотру в свете научных и технических знаний и при необходимости пересматривается, отменяется или расширяется». Также необходимо определить методы надзора и соответствующей оценки рисков, чтобы гарантировать, что неправомерная политика исключения, такая как принудительная стерилизация для сохранения или получения работы, будет рассматриваться как грубые нарушения международных прав человека и, следовательно, не будет получили доверие в соответствии с настоящей Конвенцией. Эти острые вопросы обсуждались в суде и будут поднимать все более сложные вопросы, касающиеся реализации и соблюдения принципов Конвенции, поскольку профессиональная эпидемиология выявляет все больше опасностей для репродуктивного здоровья и необходимость эффективных профилактических мер.
Кроме того, составители Конвенции следовали образцу, установленному МОТ, описывая подробный механизм отчетности для надзора и соблюдения в форме обязательной регулярной отчетности перед Комиссией по правам человека Конвенции. В соответствии с процедурами Комиссии, изложенными в статье 18, государства-участники Конвенции обязуются «докладывать о законодательных, судебных, административных или других мерах, которые они приняли для реализации [этих] положений» в течение одного года и не реже одного раза. каждые четыре года и может указывать на препятствия на пути реализации. Необходимая разработка стандартов, необходимых для определения необходимых стратегий предотвращения опасностей для репродуктивного здоровья на рабочем месте, может быть решена с помощью этого механизма обмена жизненно важной информацией о соблюдении требований.
Региональные договоры и декларации о правах человека
Американская конвенция о правах человека
В преамбуле Американской конвенции говорится об экономических и социальных правах, включая, в статье 3, право на жизнь. Тем не менее Конвенция конкретно не рассматривает здоровье или условия труда в качестве основных прав, защищаемых другими договорами. Однако этот договор имеет важное значение для реализации международных прав человека, поскольку он обеспечивает структуру для комиссии по правам человека и суда, учреждая Межамериканскую комиссию по правам человека. В полномочия Комиссии входят процедуры запроса Комиссией информации против правительств, которые, как считается, нарушили права человека. Он не затрагивает напрямую вопросы безопасности и гигиены труда, с которыми сталкиваются люди, работающие в Межамериканской системе.
Африканская [Банжульская] хартия прав человека и народов
Африканская [Банжульская] хартия прав человека и народов, принятая 27 июня 1981 г., предлагает новаторский взгляд на устоявшиеся концепции международных прав человека, сформулированные в документах по правам человека. Как обсуждалось Алстоном (1984) с теоретической точки зрения без конкретной ссылки на саму Африканскую [Банжульскую] хартию, этот документ явно представляет собой новаторскую попытку расширить сферу международной защиты прав человека и сделать такую защиту доступной в гибкой основе для все люди. В широком смысле Африканская [Банжульская] хартия включает права на чистую окружающую среду, политические права и права на устойчивые аспекты развития. Интересно, что в отличие от Европейской социальной хартии Африканская [Банжульская] хартия не касается защиты условий труда или безопасности и гигиены труда. Параллельно защите ВДПЧ статья 4 Африканской [Банжульской] хартии запрещает нарушения прав человека в отношении «его жизни и неприкосновенности его личности». В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека статья 6 Африканской [Банжульской] хартии гарантирует личную безопасность.
Следуя некоторым формулировкам Устава ВОЗ, которые стали основополагающими для международных прав человека на здоровье, Статья 16 требует от Сторон защищать «право на наилучшее достижимое состояние физического и психического здоровья». Подписавшиеся Стороны стремятся «принимать необходимые меры для защиты здоровья своих людей и обеспечения того, чтобы они получали медицинскую помощь в случае болезни».
Как и в случае со многими другими международными документами по правам человека, Африканская [Банжульская] хартия устанавливает механизм надзора и соблюдения в форме Комиссии по правам человека. Государства могут потребовать расследования нарушений прав человека другими государствами при условии, что требования об исчерпании средств правовой защиты были соблюдены. Эти процедуры подробно обсуждаются в статьях с 30 по 59.
Европейская социальная хартия
В Европейской социальной хартии, обнародованной в 1965 году, часть I(2) четко гласит: «Все работники имеют право на справедливые условия труда», а часть I(3) гласит: «Все работники имеют право на безопасные и здоровые условия труда». ». Эти права далее описаны в Части II, Статья 3, в которой подробно рассматривается «Право на безопасные и здоровые условия труда» с целью обеспечения эффективного осуществления права на безопасные и здоровые условия труда. Однако, в отличие от других международных документов по правам человека, Европейская социальная хартия также намекает на перспективу создания механизмов правоприменения и другие вопросы, возникающие в связи с внедрением и соблюдением международных норм в области прав человека, в прямом смысле самого документа. В статье 3.2 требуется, чтобы Договаривающиеся стороны «предусматривали обеспечение соблюдения таких правил посредством мер надзора», а в статье 3.3 «проводили, в соответствующих случаях, консультации с организациями работодателей и работников о мерах, направленных на улучшение промышленной безопасности и гигиены труда». Интенсивность этого впечатляющего положения усиливается механизмами отчетности в Части IV, Статьи 21 и 22, которые позволяют через регулярные промежутки времени осуществлять международный контроль за деятельностью по осуществлению.
В дополнение к удивительно всестороннему подходу к международной защите прав человека, особенно в отношении безопасности и гигиены труда, также стоит отметить, что Европейская социальная хартия четко и решительно устанавливает основу для будущей деятельности по реализации и соблюдению ее положений. Например, ссылка на регулирование и надзор в статье 3 согласуется с международным мониторингом и правоприменением со стороны Договаривающихся сторон, а также НПО как в европейской системе, так и в их юрисдикциях. Концепция консультаций между работодателями и работниками, изложенная в статье 3.3, выходит за рамки трехсторонней структуры МОТ, предвещая также растущее признание совместных комитетов по охране труда и администрации для достижения внутреннего соблюдения международных прав человека в сфере занятости.
стандарты МОТ
Как указано в Преамбуле к Уставу МОТ, «защита работника от болезней, болезней и травм, связанных с его работой», является предварительным условием «Всеобщего и прочного мира». Поэтому улучшение условий жизни и труда является фундаментальным компонентом конвенций и рекомендаций МОТ. Джонстон (1970) писал: «Основополагающий принцип заключается в том, что определенные основные человеческие требования должны быть исключены из сферы международной конкуренции, чтобы обеспечить определенные минимальные стандарты силы и человеческого достоинства». Хотя МОТ не обладает «универсальными полномочиями… исключать несоблюдающего требования работодателя… из законного рынка труда», Фридман (1969) предвидит усиление роли МОТ: «Можно предвидеть день, когда законы МОТ и директивы обретут такую силу, а клеймо несоблюдения будет означать исключение из международного рынка труда».
МОТ также способствовала созданию последовательных стандартов для тех проблем безопасности, которые не могут быть охвачены положениями Конвенции без нарушения юрисдикции МОТ в отношении суверенных государств. Например, Своды практических правил МОТ, касающиеся мер безопасности, послужили основой для законов и правил по охране труда в таких областях, как доковые работы, передача технологий развивающимся странам, гражданское строительство и тяжелая промышленность. Эти типовые кодексы, которые иногда применяются с небольшими изменениями в качестве законопроектов, разделяют значения, выраженные в нескольких конвенциях МОТ, касающихся безопасности и гигиены труда (например, Конвенция о защите от несчастных случаев (докеры) (пересмотренная), 1932 г. (№ 32) Конвенция о мерах безопасности (строительство) 1937 года (№ 62), Конвенция о медицинском осмотре молодых людей (в промышленности) 1946 года (№ 77) и Конвенция о медицинском осмотре молодых людей (непромышленных занятий) 1946 года ( № 78); Конвенция об охране машинного оборудования 1963 года (№ 119); Конвенция о гигиене (торговля и офисы) 1964 года (№ 120); Конвенция о безопасности и гигиене труда (доковые работы) 1979 года (№ 152). ) и Конвенция о безопасности и гигиене труда 1981 г. (№ 155. Последняя более подробно рассматривается ниже).
Конвенция МОТ № 155: Конвенция о безопасности труда и Здоровье и рабочая среда, 1981 г. и его предшественники
С момента своего создания МОТ поощряла улучшение условий труда. Первые усилия были сосредоточены, в частности, на несчастных случаях и средствах правовой защиты для компенсации работникам. Об этом свидетельствуют ранние конвенции МОТ, такие как: Конвенция 32, Конвенция о защите от несчастных случаев (докеров) (пересмотренная) 1932 года; Конвенция 62, Конвенция об обеспечении безопасности (строительство) 1937 года и в Конвенциях о медицинских осмотрах рабочих и охранников машин. Устанавливая конкретные требования по предотвращению несчастных случаев, эти конвенции послужили прецедентом для стандартов эффективности, которые сегодня содержатся в правилах безопасности труда во многих странах. Эти конвенции отражают постоянную тему о том, что защита от несчастных случаев на производстве является правом, разделяемым всеми работниками.
В соответствии с этим наследием, в статье 155(e) Конвенции 3 предлагается определение здоровья: «в отношении работы это означает не просто отсутствие болезни или немощи; он также включает физические и психические элементы, влияющие на здоровье, которые непосредственно связаны с безопасностью и гигиеной на рабочем месте». Это определение обманчиво простое и в то же время всеобъемлющее: оно указывает на сложное взаимодействие между опасными воздействиями на рабочем месте; индивидуальный образ жизни и факторы окружающей среды, влияющие на условия труда (Mausner and Kramer, 1985). Кроме того, этот подход является многомерным, поскольку его внимание как к физическим, так и к психическим элементам здоровья и благополучия косвенно учитывает последствия профессионального стресса и других психических проблем.
Но суть Конвенции 155 касается создания эффективных национальных, региональных и рабочих механизмов для реализации и соблюдения других стандартов МОТ. Принятая на 67-й сессии Международной конференции труда в 1981 г., Конвенция 155 способствует созданию, внедрению и периодической оценке стандартов безопасности и гигиены труда среди государств-членов МОТ. Например, в статье 4.1 говорится о цели Конвенции 155, заключающейся в содействии разработке «согласованной национальной политики» в отношении безопасности и гигиены труда. С этой целью Конвенция 155 обязывает ратифицировавшие государства-члены поощрять исследования, статистический мониторинг опасных воздействий (например, меры медицинского наблюдения, мало чем отличающиеся от технических стандартов в государствах-членах), а также обучение и подготовку работников. Конвенция 155 использует широкую терминологию для обеспечения нормативно-правовой базы. Перед предоставлением исключений требуются консультации с представительными организациями и работодателями, а любые исключения категорий работников требуют отчета об усилиях по достижению «любого прогресса в направлении более широкого применения» в соответствии со статьей 2.3. Конвенция 155 также способствует обучению «представительных организаций» и участию работников в разработке и обеспечении соблюдения правил техники безопасности и гигиены труда внутри страны, а также на региональном, национальном и международном уровнях.
Конвенции МОТ, устанавливающие компенсацию работникам
МОТ несет ответственность за успешную разработку и принятие нескольких Конвенций МОТ, касающихся компенсации работникам (ILO 1996a.)
К ним относятся Конвенция о вознаграждении рабочих (сельское хозяйство) 1921 года (№ 12); Конвенция о возмещении трудящимся (несчастным случаям) 1925 года (№ 17); Конвенция о компенсации работникам (профессиональные заболевания) 1925 года (№ 18); Конвенция о страховании по болезни (отрасль) 1927 года (№ 24); Конвенция о страховании по болезни (сельское хозяйство) 1927 года (№ 25); Конвенция о медицинском обслуживании и пособиях по болезни 1969 года (№ 130). Вообще говоря, законы о компенсации работникам распространены среди государств-членов МОТ. Такие законодательные акты представляют собой экономически обоснованный (а не ориентированный на права человека) компромисс: предоставление ухода и помощи пострадавшим работникам и замена неопределенности судебного разбирательства плановой системой оплаты, которая не рассматривает вопрос о вине и устанавливает денежное ограничение на восстановление, предоставляемое людям, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний. (Один пример в Соединенных Штатах можно найти в Аннотированном Законе о компенсации рабочим штата Вирджиния (1982 г.): добровольные действия, связанные с требованиями трудового договора, имеют право на компенсацию.) Задержка, занижение отчетности, низкие выплаты и юридические споры при получении страхового покрытия. для оказания медицинской помощи в рамках этих отдельных систем являются общими. Несмотря на такие практические ограничения их эффективности, «универсальность» этих средств защиты в Соединенных Штатах и в соответствии с международным правом указывает на готовность общества предоставлять денежные стимулы для опасных методов работы и финансовую поддержку травмированных рабочих.
Механизмы надлежащей правовой процедуры и отчетности в рамках МОТ
Алстон рассматривает МОТ как международную модель процедурных требований, которые, по его мнению, «узаконивают декларацию новых норм» (1984). К таким особенностям процедур МОТ относятся: подготовка предварительного обзора соответствующих законов среди государств-членов с последующим принятием Административным советом решения о включении этого пункта в повестку дня ежегодной Международной конференции труда (МКТ) с последующим заполнением вопросника МОТ; Секретариат для участвующих государств-членов. После передачи проекта в технический комитет проект документа рассылается государствам-членам и соответствующим представителям работников и работодателей; Затем подготавливается пересмотренный проект документа, который представляется техническому комитету, обсуждается на пленарном заседании и в редакционном комитете и принимается после голосования ILC. Такой подход обеспечивает максимальное обсуждение и общение между регулируемыми организациями и их управляющими сторонами. Подробное изучение механизмов отчетности МОТ см. далее в этой главе в разделе «Международная организация труда».
Эти процедуры, начатые в 1926 г. при создании Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций, сохраняют свое значение в международной системе. Например, модель МОТ легла в основу современной Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин: статья 18 устанавливает обязательный механизм отчетности перед международным комитетом, который также описан в положениях Конвенции. Обязательные отчеты о деятельности по реализации и соблюдению должны заслушиваться Комитетом в конце первого года после ратификации, а затем не реже одного раза в четыре года. Дополнительные процедуры отчетности для мониторинга применения стандартов и конвенций МОТ включают, но не ограничиваются ими: миссии с непосредственным контактом (прекрасное описание посреднической и примирительной роли МОТ в миссиях с «прямым контактом» см. Samson 1984); Комиссии по расследованию для расследования конкретных случаев вопиющих нарушений Конвенций МОТ и конституционных положений; и регулярно запланированный периодический надзор посредством отчетности на заседаниях Конференции и отчетности перед Административным советом и Административным трибуналом. Механизмы отчетности медленны, но бесценны; они составляют важный компонент гораздо более масштабного процесса мобилизации мирового общественного мнения на позитивные изменения в вопросах труда.
Руда (1994) отмечает, что Конвенции МОТ 87 (Свобода ассоциации и защита права на организацию, 1948 г.) и 98 (Право на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 г.) были включены в гданьские соглашения между польским правительством и профсоюзом «Солидарность». «Ни Комитет экспертов, ни Комитет Конференции по применению стандартов не могут налагать какие-либо санкции, хотя их выводы иногда расцениваются как политические или моральные санкции». Это было постоянным разочарованием на протяжении всей истории Комитета, хотя его способность влиять на некоторые правительства при соответствующих обстоятельствах является предметом гордости.
Всемирная организация здравоохранения
Алма-Атинская декларация ВОЗ по первичной медико-санитарной помощи
В так называемой Алма-Атинской декларации (Всемирная организация здравоохранения, 1978 г.), принятой по итогам Международной конференции по первичной медико-санитарной помощи, проведенной ВОЗ/ЮНИСЕФ в Алма-Ате, СССР, с 6 по 12 сентября 1978 г. ВОЗ начала международную кампания, широко известная как «Здоровье для всех 2000», которая отражает согласованные международные усилия по улучшению качества здоровья и оказания медицинских услуг, особенно первичной медико-санитарной помощи, а также безопасности и гигиены труда во всем мире. Несмотря на то, что безопасность и гигиена труда не фигурируют в простом языке Декларации, они были включены в стратегическое программирование, так что реализации основных мер защиты здоровья также способствовало распространение информации и разработка программных стратегий с целью достижения «Здоровья для Все 2000» под эгидой Декларации.
В соответствии с буквой и духом Устава ВОЗ, рассмотренными выше, Алма-Атинская декларация призывает к «срочным действиям всех правительств, всех работников здравоохранения и развития и мирового сообщества для защиты и укрепления здоровья всех людей в мире». ». Примечательно, что в статье 1 четко подтверждается, что «здоровье... является одним из основных прав человека и что достижение максимально возможного уровня здоровья является важнейшей социальной целью во всем мире. ...» Статья 3 гласит: «Укрепление и охрана здоровья людей необходимы для устойчивого экономического развития и способствуют улучшению качества жизни и миру во всем мире». Кроме того, конференция заложила основу для конкретных программных стратегий для достижения этих целей. Последствия для безопасности и гигиены труда, вытекающие из реализации Алма-Атинского соглашения, включают развитие учреждений гигиены труда в рамках как региональных, так и международных стратегий. Панамериканская организация здравоохранения (ПАОЗ) представляет собой один из примеров региональной деятельности, проводимой в соответствии с Планом действий ВОЗ «Здоровье для всех, 2000 г.: стратегии» (Панамериканская организация здравоохранения, 1990 г.), когда вопросы безопасности и гигиены труда учитываются при разработке учебные заведения и разработка программ здравоохранения.
Пекинская декларация ВОЗ по гигиене труда для всех, 1994 г.
В октябре 1994 г. было созвано Второе совещание сотрудничающих центров ВОЗ по гигиене труда, на котором была подписана Декларация о гигиене труда для всех. Пекинская декларация явно уходит корнями в наследие Алма-Атинской декларации ВОЗ по первичной медико-санитарной помощи, а также многих инструментов МОТ, касающихся безопасности и гигиены труда. Отмечая, что 100 миллионов рабочих ежегодно получают травмы и 200,000 68 человек погибают в результате несчастных случаев на производстве, и что от 157 до XNUMX миллионов новых случаев профессиональных заболеваний связаны с опасными воздействиями или рабочей нагрузкой, Пекинская декларация призывает к «новым стратегиям и программам в области гигиены труда во всем мире». мире» и далее утверждает, что программы гигиены труда «не являются бременем, а оказывают положительное и продуктивное влияние на компанию и национальную экономику», поэтому связаны с понятиями устойчивого развития. Декларация также призывает к развитию инфраструктуры, включая службы гигиены труда с медицинским наблюдением и укреплением здоровья, а также к более тесной связи между программами гигиены труда, другими мероприятиями в области здравоохранения, а также программами и мероприятиями, спонсируемыми ВОЗ.
Объединенный комитет МОТ/ВОЗ по безопасности и гигиене труда
ВОЗ сотрудничает с МОТ под эгидой Объединенного комитета МОТ/ВОЗ по гигиене труда, основанного в 1946 г. Одним из первых проектов была Рейнская международная комиссия по борьбе с венерическими заболеваниями, а в 1950-х гг. Эксперты-консультанты МОТ и ВОЗ, оказавшие техническую помощь в проведении всеобъемлющих обследований в области гигиены труда.
Комитет определил безопасность и гигиену труда следующим образом: «содействие и поддержание наивысшей степени физического, психического и социального благополучия всех работников всех профессий; предупреждение среди работников отклонений от здоровья, вызванных условиями их труда; защита работников в процессе их занятости от рисков, возникающих в результате воздействия неблагоприятных для здоровья факторов; помещение и поддержание работника в профессиональной среде, соответствующей его физиологическим и психологическим возможностям, и, подытоживая, приспособление труда к человеку и каждого человека к его работе».
Краткое изложение закона и теории прав человека на здоровье Защита на рабочем месте
Поскольку не существует четко сформулированных механизмов обеспечения соблюдения прав на безопасность и гигиену труда, можно утверждать, что не существует установленной судебной практики в отношении права на защиту жизни или здоровья человека на рабочем месте, за исключением необычных интерпретаций ведущих документов по правам человека, которые в лучшем случае напрягало. Например, в статье 3 Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций прямо упоминается необходимость защиты права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность без ссылки на условия окружающей среды или рабочего места, в которых такая защита может или должна иметь преимущественную силу. Кроме того, отсутствие уголовных санкций или наказаний за нарушения прав человека в целом (кроме грубых нарушений прав человека, таких как рабство, геноцид, военные преступления, апартеид) или каких-либо стандартов, требующих международных наказаний за нарушения личной безопасности, вызванные безопасностью труда. и опасности для здоровья, призывает к изучению альтернатив традиционным правоохранительным органам, если необходимо обеспечить безопасность и охрану здоровья на рабочем месте.
Как описано выше, во многих международных документах по правам человека выражена концепция, согласно которой охрана труда и гигиена труда являются одним из основных прав человека, особенно в том, что касается индивидуальных прав человека на жизнь, благополучие и личную безопасность. Гарантия этих прав также кодифицирована в группе международных документов, которые традиционно не подпадают под категорию прав человека. В совокупности можно сделать вывод, что право человека на здоровые рабочие места, таким образом, является общепризнанной нормой международного права. В то же время, однако, внутреннее законодательство государств-членов сталкивается с той же дилеммой, что и международная система: хрупкая защита общих условий труда в целом и защита здоровья на рабочем месте в частности поднимают сложные вопросы, возникающие из-за напряженности между профилактические стратегии, которые нацелены на широкие слои населения для уменьшения распространения болезней или воздействия конкретных опасностей, с одной стороны, уравновешиваются общественным мнением, которое сопротивляется временной отмене определенных индивидуальных прав на поездки, участие в определенных видах деятельности, или заниматься коммерцией, чтобы защитить индивидуальное право на охрану труда. Таким образом, остается неясным, в какой степени этот комплекс прав на безопасность и гигиену труда может быть обеспечен принудительным исполнением на международном или государственном уровне для обеспечения практического улучшения условий труда, с которыми сталкиваются отдельные лица. Можно ли выполнить обещание о защите этих прав человека в контексте новых рабочих мест и кодифицированных правил международной системы?
Таким образом, кодификация юридического понятия охраны труда и здоровья находится в рамках прав человека. Мониторинг и реализация этих сформулированных мер защиты, таким образом, составляют первую фазу проблем прав человека в следующем столетии. С учетом этих вопросов ниже обсуждаются новые подходы, которые можно использовать для решения этих проблем.
Обзор вопросов внедрения и соответствия в международном Система
С тех пор, как был принят Устав ООН, скептики ставили под сомнение жизнеспособность обеспечения соблюдения международного публичного права, особенно в областях, касающихся предотвращения грубых нарушений прав человека. Предотвращение такого вреда в рамках международной системы представляет собой по крайней мере двухэтапный процесс, требующий (1) кодификации принципов, за которым следуют (2) значимые шаги по реализации и соблюдению. Как правило, такие теории предполагают контекст организованного общества с традиционными типами правовых институтов и правоприменительных процедур, обеспечивающих наказание и сдерживание «плохих участников», которые отказываются подчиняться сформулированным в системе целям и общим ценностям. Достижение реализации и соблюдения прав человека в целом и в отношении здоровых рабочих мест в частности проблематично и сложно. Спустя пятьдесят лет после того, как был написан Устав ООН, существует жизнеспособная международная система, которая работает с определенным уровнем эффективности для кодификации норм в письменные стандарты; однако разработка механизмов соблюдения требований для реализации остается незапланированной. Поэтому необходимо изучить возникающие жизненно важные вопросы: каковы альтернативные модели, которые не полагаются на принуждение для принуждения, чтобы обеспечить максимальную безопасность труда и охрану здоровья? Как можно создать новые, незаконные стимулы для соблюдения международных норм защиты прав человека в области безопасности и гигиены труда?
Неотъемлемые ограничения эффективности международной системы препятствуют реализации любого набора принципов или норм безопасности и охраны здоровья на рабочем месте до тех пор, пока международная система остается без какой-либо лежащей в ее основе принуждения или положительного стимула для соблюдения. Применение поддающихся количественному измерению мер не применяется в международной практике безопасности и гигиены труда, однако на примере Конвенции МОТ № 162 о безопасности при использовании асбеста 1986 года. Согласно Конвенции 162, статья 11.1 конкретно запрещает использование крокидолита. Но статья 11.2 полностью меняет этот подход; не существует формализованного правоприменительного механизма для проверки, ведущей к уменьшению опасностей, или для наложения штрафов, помимо ограниченного надзора, обеспечиваемого учреждениями для отчетности. Кроме того, фактический стандарт пределов воздействия асбеста не сформулирован в Конвенции 162. Вместо этого Конвенция 162 оставляет соответствующие стандарты на усмотрение компетентных органов данной страны. Следовательно, сама природа отчетности без принуждения или позитивных стимулов для соблюдения со стороны стран или организаций-работодателей создает практические ограничения на реализацию принципов и законов в области прав человека (Henkin 1990). Как отмечает Хенкин, «международное право постоянно извиняется за себя... чтобы оправдать само свое существование», потому что у него нет ни правительства, ни институтов управления.
Несмотря на то, что международная система обладает признанной способностью ограничивать агрессию между государствами, о чем свидетельствуют дипломатические отношения и другие области соблюдения, существует несколько случаев, когда международная система может применять санкции или наказания в отношении так называемых недобросовестных субъектов, как это обычно применяется. согласно внутригосударственному законодательству. По этой причине в коридорах Организации Объединенных Наций и на международных конференциях с участием НПО эхом разносились голоса разочарованных призывов к осуществлению международных норм защиты прав человека. В отсутствие графика правоприменения — санкций, штрафов или взысканий — для наказания и сдерживания необходимо срочно разработать эффективные механизмы для реализации и соблюдения международных норм защиты прав человека в области безопасности и гигиены труда. Таким образом, такие подходы к «интерактивному» соблюдению идеально подходят для заполнения этого пробела, когда этот подход используется в тандеме с практическими стратегиями применения таких положительных стимулов для улучшения условий труда во всей международной системе (Feitshans 1993). Таким образом, существует явная потребность в механизмах соблюдения, которые выведут слабую и недооцененную систему отчетности, по словам К. Т. Самсона (бывший начальник отдела по применению стандартов Международного бюро труда), «в измерение, выходящее за рамки диалога».
Теперь, когда международная система перестала нуждаться в кодификации универсальных норм прав человека в качестве основного направления международной деятельности, многие считают, что пришло время обратить международное внимание на осуществление и соблюдение этих норм. В ведущих комментариях (Sigler and Murphy 1988), например, содержится нечетко сформулированное, но важное рабочее предположение о том, что конкуренция между субъектами — будь то корпорации-работодатели или государства-члены ООН — может использоваться в качестве инструмента для достижения эффективных мер по охране труда и здоровья, если что конкуренция подпитывается положительными стимулами, а не традиционной моделью наказания и сдерживания. «Мы больше движемся к тому, чтобы организации сами себя контролировали и контролировали», — говорит Джозеф Мерфи, юрист и соредактор журнала Корпоративное поведение Ежеквартально, информационный бюллетень о соответствии и этике.
Выводы
Первые полвека деятельности ООН ознаменовались кодификацией международных норм в области прав человека, касающихся права на здоровую рабочую среду, в нескольких ключевых международных документах по правам человека. Однако эффективность этих международных инструментов косвенно ограничена, поскольку, помимо административного контроля, им не хватает механизмов принуждения и сдерживания для обеспечения их выполнения. Эти ограничения эффективности международной системы вызвали заметное разочарование, несмотря на внушительное количество международных документов и отчетов, представленных многим органам ООН, потому что эти усилия практически не предусматривают надзора или контроля, кроме отчетов. Обсуждаемые в этом документе договоры и конвенции, обеспечивающие или защищающие права на здоровье, разделяют это разочарование, несмотря на важные успехи, которые были достигнуты благодаря тщательному использованию механизмов отчетности.
Важные концепции, содержащиеся в международных документах по правам человека, основаны на философии, согласно которой профессиональные заболевания являются предотвратимым аспектом индустриализации, а также отражают плохо сформулированный международный консенсус в отношении того, что люди не должны погибать или получать серьезные травмы за свою работу. Разработанные для защиты права человека на безопасность на рабочем месте, такие документы и лежащие в их основе принципы не являются эталоном совершенства. Эти инструменты выражают международные права человека на безопасность и гигиену труда, но поэтому их не следует рассматривать как максимальный уровень, обеспечивающий улучшение качества жизни работающих людей; их также не следует рассматривать как максимально достижимый уровень с точки зрения улучшений, которые могут быть достигнуты за счет конкуренции за положительные стимулы. Скорее, эти стандарты призваны служить «минимальным» уровнем международной защиты прав человека на рабочем месте, повышая качество жизни всех работающих людей.