仕事のストレス要因は男性と女性に異なる影響を与えるか? この問題は、仕事のストレスと病気に関する文献で最近取り上げられたばかりです。 実際、ジェンダーという言葉は、初版のインデックスにも登場しません。 ストレスハンドブック (Goldberger and Breznitz 1982) また、次のような主要な参考書の索引にも表示されません。 仕事のストレスとブルーカラー (クーパーとスミス 1985) と ジョブコントロールと労働者の健康 (Sauter、Hurrell、および Cooper 1989)。 さらに、1992 年に行われた職業ストレスの文献におけるモデレーター変数と相互作用効果のレビューでは、ジェンダーの影響については言及さえされていませんでした (Holt 1992)。 このような状況の理由の XNUMX つは、労働安全衛生の心理学の歴史にあり、これは、私たちの文化に蔓延しているジェンダーの固定観念を反映しています。 リプロダクティブ・ヘルスを除いて、研究者が身体的健康の結果と身体的損傷を調べたとき、彼らは一般的に男性とその仕事のバリエーションを研究しました. 研究者がメンタルヘルスの結果を研究するとき、彼らは一般的に女性とその社会的役割の変化を研究してきました.

その結果、仕事の身体的健康への影響に関する「利用可能な証拠」は、最近までほぼ完全に男性に限定されていました (Hall 1992)。 たとえば、冠状動脈性心臓病の相関関係を特定する試みは、もっぱら男性とその仕事の側面に焦点を当ててきました。 研究者は、男性被験者の婚姻または親の役割についても調査しませんでした (Rosenman et al. 1975)。 実際、男性の仕事のストレスと病気の関係に関する研究はほとんどなく、夫婦関係と親の関係の評価が含まれています (Caplan et al. 1975)。

対照的に、リプロダクティブ・ヘルス、生殖能力、妊娠に関する懸念は、主に女性に集中していました。 当然のことながら、「職業暴露の生殖への影響に関する研究は、男性よりも女性の方がはるかに広範囲に及んでいます」(Walsh and Kelleher 1987)。 心理的苦痛に関して、心理社会的相関関係、特に仕事と家庭の要求のバランスに関連するストレッサーを特定する試みは、女性に大きく集中しています。

男性と女性の「別々の領域」の概念を強化することにより、これらの概念化とそれらが生成した研究パラダイムは、ジェンダーの影響の調査を妨げ、それによってジェンダーの影響を効果的に制御しました. 職場での広範な性分離 (Bergman 1986; Reskin and Hartman 1986) も対照として機能し、モデレーターとしてのジェンダーの研究を排除します。 すべての男性が「男性の仕事」で雇用され、すべての女性が「女性の仕事」で雇用されている場合、仕事のストレスと病気の関係に対する性別の緩和効果について尋ねるのは合理的ではありません。仕事の条件と性別は混乱するでしょう. 質問が意味を持つのは、一部の女性が男性が占める仕事に雇用され、一部の男性が女性が占める仕事に雇用されている場合のみです。

コントロールは、ジェンダーの影響を扱うための 1991 つの戦略の XNUMX つです。 他の XNUMX つは、これらの効果を無視するか、分析しています (Hall XNUMX)。 健康に関する調査のほとんどは、性別を無視または管理してきたため、前述のように性別への言及が不足していることや、仕事のストレスと病気の関係における性別の役割についての固定観念を強化する一連の研究が説明されています。 これらの見解は、女性を職場での頑強さを低下させる方法で男性と本質的に異なるものとして描写し、男性は職場以外の経験の影響を比較的受けないものとして描写します.

このような始まりにもかかわらず、状況はすでに変化しています。 1987 年に出版された ジェンダーとストレス (Barnett、Biener および Baruch 1987)、ストレス反応のすべての点におけるジェンダーの影響に特に焦点を当てた最初の編集されたボリューム。 そして、第XNUMX版は ストレスハンドブック (Barnett 1992) には、ジェンダーの影響に関する章が含まれています。 実際、現在の研究では、ジェンダーの影響を分析するという XNUMX 番目の戦略がますます反映されています。 この戦略は非常に有望ですが、落とし穴もあります。 運用上は、男性と女性に関連するデータを分析し、性別の主な影響と交互作用の両方の影響を推定することが含まれます。 重要な主効果は、モデル内の他の予測変数を調整した後、結果変数のレベルに関して男性と女性が異なることを示しています。 相互作用効果分析は、異なる反応性に関係しています。つまり、特定のストレッサーと健康転帰との関係は、女性と男性で異なりますか?

この一連の調査の主な約束は、女性と男性の固定観念に異議を唱えることです。 主な落とし穴は、性差に関する結論が依然として誤って引き出される可能性があることです. 性別は私たちの社会の他の多くの変数と混同されているため、これらの変数を考慮に入れる必要があります 性別に関する結論は推測できます。 たとえば、雇用されている男性と女性のサンプルは、健康転帰に合理的に影響を与える可能性のある多くの仕事変数と非仕事変数に関して、間違いなく異なるでしょう。 これらの文脈変数の中で最も重要なのは、職業上の名声、給与、パートタイムとフルタイムの雇用、婚姻状況、教育、配偶者の雇用状況、全体的な仕事の負担、および年少および年長の扶養家族の世話の責任です。 さらに、健康転帰に関連するいくつかの性格、認知、行動、および社会システム変数における性差の存在を示唆する証拠があります。 これらには以下が含まれます。 自己効力感（有能感）; 制御の外部軌跡; 感情に焦点を当てた対問題に焦点を当てた対処戦略。 社会資源と社会的支援の利用。 喫煙やアルコール乱用などの有害な後天的リスク。 運動、バランスの取れた食事、予防的な健康管理などの保護行動。 早期の医療介入; および社会的権力（印刷中のウォルシュ、ソレンセン、レナード）。 これらの文脈変数をうまくコントロールできればできるほど、性別の影響をより深く理解できるようになります それ自体が 関心のある関係について、そしてそれによって効果的なモデレーターが性別またはその他の性別関連の変数であるかどうかを理解すること。

たとえば、ある研究 (Karasek 1990) では、ホワイトカラー労働者の転職は、転職によって仕事のコントロールが向上した場合、健康への悪影響と関連する可能性が低くなりました。 この発見は、女性ではなく男性に当てはまりました。 さらなる分析は、仕事の管理と性別が混乱していることを示しました。 「労働市場で攻撃的ではない [または力のある] グループ」の 1990 つである女性 (Karasek XNUMX) の場合、ホワイトカラーの転職はしばしば管理の低下を伴いましたが、男性の場合、そのような転職はしばしば管理の強化を伴いました。 したがって、性別ではなく力がこの相互作用効果を説明しました。 このような分析により、モデレーター効果に関する問題を絞り込むことができます。 男性と女性は、固有の（つまり、生物学的）性質のため、または異なる経験のために、職場のストレッサーに対して異なる反応を示しますか?

ジェンダー相互作用の影響を調べた研究はわずかしかありませんが、ほとんどの研究では、適切なコントロールが利用されている場合、仕事の条件と身体的または精神的健康の結果との関係は性別の影響を受けないことが報告されています. (Lowe と Northcott 1988 はそのような研究の XNUMX つを説明しています)。 言い換えれば、反応性に本質的な違いがあるという証拠はありません。

共働き夫婦のフルタイム雇用の男女の無作為標本から得られた調査結果は、心理的苦痛に関してこの結論を示しています。 一連の横断的および縦断的分析では、年齢、教育、職業上の威信、婚姻関係の質などの個人レベルの変数、および子供の有無、年数などのカップルレベルの変数を制御するマッチド ペア デザインが使用されました。結婚収入と家計収入 (Barnett et al. 1993; Barnett et al. 1995; Barnett, Brennan and Marshall 1994)。 仕事での前向きな経験は、苦痛が少ないことに関連していました。 不十分なスキルの裁量と過負荷は、高い苦痛と関連していました。 パートナーと親の役割の経験は、仕事の経験と苦痛の間の関係を緩和しました。 また、スキルの裁量と過負荷の経時変化は、それぞれ心理的苦痛の経時変化と関連していました。 いずれの場合も、性別の影響が有意ではありませんでした。 言い換えれば、これらの関係の大きさは性別の影響を受けませんでした。

1991 つの重要な例外はトークニズムです (たとえば、Yoder 1976 を参照)。 「どんな女性の職業においても、男性マイノリティのメンバーであることにはかなりの利点があることは明らかであり、否定できない」（Kadushin XNUMX）が、その反対は真実ではない. 男性の職場でマイノリティーにある女性は、かなり不利な立場に置かれます。 このような違いは、私たちの文化における男性と女性の相対的な力と地位の文脈で容易に理解できます.

全体として、身体的健康の結果に関する研究でも、有​​意なジェンダー相互作用の影響は明らかにされていません。 例えば、労働活動の特徴は、労働者の属性よりも安全性を決定する強力な要因であり、伝統的に男性の職業に就いている女性は、男性とほぼ同じ頻度で同じ種類の傷害を被っているようです。 さらに、男性が支配する仕事で女性がより多くの怪我を経験する場合、仕事に関連して女性の側に固有の無能力ではなく、設計が不十分な保護具がしばしば責任を負います（Walsh、Sorensen、およびLeonard、1995）.

XNUMX つの注意事項があります。 まず、性別に関連するすべての共変量を制御する研究はありません。 したがって、「性別」の影響に関する結論は暫定的なものでなければなりません。 第二に、コントロールは研究ごとに異なるため、研究間の比較は困難です。

ますます多くの女性が労働力に加わり、男性が占めるのと同様の仕事に就くにつれて、仕事のストレスと病気の関係に対する性別の影響を分析する機会と必要性も増加します. さらに、将来の研究では、女性にとって重要な仕事のストレス要因を含めるために、ストレス構造の概念化と測定を改良する必要があります。 交互作用効果分析を、以前は男性または女性のサンプルに限定されていた研究に拡張します。たとえば、生殖に関する健康や職場以外の変数によるストレスの研究などです。 人種と階級の交互作用効果と、性別×人種と性別×階級の相互作用効果を調べます。

戻る

世界有数の先進工業国の多くでは、労働力に大きな変化が生じており、少数民族グループのメンバーの割合がますます大きくなっています。 しかし、少数民族集団に焦点を当てた職業ストレス研究はほとんどありません。 世界の労働人口の変化は、これらの人口がもはや無視できないことを明確に示しています。 この記事では、米国に焦点を当てて、少数民族集団における職業上のストレスの主要な問題のいくつかについて簡単に説明します。 ただし、議論の多くは、世界の他の国にも一般化できるはずです。

職業的ストレス研究の多くは、少数民族を除外しているか、意味のある比較や一般化を行うには少なすぎるか、人種または民族への参加を決定するのに十分なサンプルに関する情報を報告していません。 多くの研究では、少数民族を 1981 つの均質なグループとして扱い、少数民族を区別することができず、民族的特徴、文化、言語、社会経済的地位の違いを最小限に抑えています。これは、少数民族グループ間およびグループ内の両方で文書化されています (Olmedo and Parron XNUMX)。 .

民族性の問題に対処できていないことに加えて、研究の大部分は、階級や性差、または人種による階級や性間の相互作用を調べていません。 さらに、多くの評価手順の異文化間での有用性についてはほとんど知られていません。 このような手順で使用されるドキュメントは適切に翻訳されておらず、標準化された英語版と他の言語版との同等性が実証されていません。 信頼性が民族的または文化的グループ全体で同等性を示しているように見える場合でも、スケール内のどの症状が信頼できる方法で誘発されるか、つまり、障害の現象学がグループ間で類似しているかどうかについて不確実性があります (Roberts, Vernon and Rhoades 1989 ）。

多くの評価手段は、少数民族集団内の状況を不適切に評価しています。 その結果、結果はしばしば疑わしいものになります。 たとえば、多くのストレス スケールは、望ましくない変化または再調整の関数としてのストレスのモデルに基づいています。 しかし、マイノリティの多くは、貧困、経済的限界、不十分な住居、失業、犯罪、差別などの継続的な望ましくない状況の関数として、ストレスを経験しています。 これらの慢性的なストレッサーは通常、多くのストレス スケールには反映されません。 ストレスを、慢性および急性のストレッサーとさまざまな内的および外的媒介因子の間の相互作用から生じるものとして概念化するモデルは、少数民族および貧しい人々のストレスを評価するのにより適切です (Watts-Jones 1990)。

少数民族に影響を与える主なストレス要因は、特定の社会における少数民族の地位の結果として直面する偏見と差別です (Martin 1987; James 1994)。 マイノリティの個人が、マジョリティのメンバーよりも民族的地位の結果としてより多くの偏見と差別を経験することは、確立された事実です。 彼らはまた、白人と比較して、差別が大きく、昇進の機会が少ないと認識しています (Galinsky、Bond、および Friedman 1993)。 差別されていると感じている、または自分の民族グループの人々が昇進する機会が少ないと感じている労働者は、仕事で「燃え尽きてしまった」と感じる可能性が高く、一生懸命働くことや仕事をうまくやることにあまり関心がなく、自分の仕事への忠誠心が低くなります。雇用主は、自分の仕事にあまり満足せず、イニシアチブをとらず、雇用主の成功を支援することにあまり力を入れていないと感じ、現在の雇用主を早期に退職する予定です (Galinsky、Bond、および Friedman 1993)。 さらに、偏見や差別の認識は、自己申告による健康問題や血圧レベルの上昇と正の相関があります (James 1994)。

職業ストレス研究の重要な焦点は、社会的支援とストレスの関係です。 しかし、少数民族集団に関しては、この変数にはほとんど注意が払われていません。 利用可能な研究は、相反する結果を示す傾向があります。 たとえば、より高いレベルの社会的支援を報告したヒスパニック系労働者は、仕事に関連した緊張が少なく、健康問題の報告も少なかった (Gutierres, Saenz and Green 1994)。 感情的なサポートのレベルが低い少数民族の労働者は、仕事の燃え尽き症候群、健康症状、一時的な仕事のストレス、慢性的な仕事のストレス、欲求不満を経験する可能性が高くなりました。 この関係は、非管理職とは対照的に、女性と管理職にとって最も強かった(Ford 1985)。 しかし、James (1994) は、アフリカ系アメリカ人労働者のサンプルにおいて、社会的支援と健康転帰との間に有意な関係を見つけられませんでした.

仕事満足度のほとんどのモデルは、白人労働者のサンプルを使用して導出およびテストされています。 少数民族グループが含まれている場合、彼らはアフリカ系アメリカ人である傾向があり、民族性による潜在的な影響はし​​ばしば隠されていました (Tuch and Martin 1991)。 アフリカ系アメリカ人の従業員に関する調査では、白人と比較して全体的な仕事の満足度が著しく低い傾向があります (Weaver 1978, 1980; Staines and Quinn 1979; Tuch and Martin 1991)。 この違いを調べた Tuch と Martin (1991) は、仕事の満足度を決定する要因は基本的に同じであるが、アフリカ系アメリカ人は仕事の満足度につながる状況にある可能性が低いことに注目しました。 より具体的には、外的報酬はアフリカ系アメリカ人の仕事の満足度を高めますが、アフリカ系アメリカ人はこれらの変数に関して白人に比べて不利です. 一方、ブルーカラーの現職と都市居住は、アフリカ系アメリカ人の仕事の満足度を低下させますが、アフリカ系アメリカ人はこれらの分野で過大評価されています. Wright、King、および Berg (1985) は、黒人女性マネージャーのサンプルにおいて、組織変数 (つまり、職務権限、その地位の資格、および組織内での昇進が可能であるという感覚) が仕事の満足度の最良の予測因子であることを発見しました。主に白いサンプルに関する以前の研究。

少数民族の労働者は、白人の労働者よりも危険な労働条件の仕事に就く可能性が高い. Bullard と Wright (1986/1987) は、この傾向を指摘し、傷害の人口差は、収入、教育、雇用の種類、および危険への暴露と相関するその他の社会経済的要因における人種的および民族的格差の結果である可能性が高いことを示しました。 彼らが指摘した最も可能性の高い理由の XNUMX つは、労働災害は労働者の仕事と産業カテゴリに大きく依存しており、少数民族はより危険な職業で働く傾向があるということです。

不法入国した外国人労働者は、特別な仕事上のストレスや虐待を経験することがよくあります。 彼らはしばしば、標準以下で危険な労働条件に耐え、入国管理当局に報告されることを恐れて最低賃金よりも低い賃金しか受け入れず、より良い雇用の選択肢がほとんどありません。 ほとんどの健康と安全に関する規則、使用に関するガイドライン、および警告は英語で書かれており、多くの移民は、不法またはその他の理由で、書き言葉または話し言葉の英語を十分に理解していない可能性があります (Sanchez 1990)。

一部の研究分野では、少数民族の人口をほぼ完全に無視しています。 たとえば、タイプ A の行動と職業上のストレスとの関係については、何百もの研究が行われています。 白人男性は、少数民族の男性と女性がほぼ完全に除外された、最も頻繁に研究されたグループを構成しています。 利用可能な研究—例えば、Adams らによる研究。 (1986) は大学新入生のサンプルを使用し、たとえば Gamble と Matteson (1992) は黒人労働者を調査しており、タイプ A の行動と自己申告によるストレスとの間に、白人のサンプルで見られたのと同じ正の関係があることを示しています。

同様に、職業的ストレス理論の中心的な構成要素であるにも関わらず、少数民族労働者に関する仕事の管理や仕事の要求などの問題に関する研究はほとんどありません。 利用可能な研究は、これらが少数民族の労働者にとっても重要な構成要素であることを示す傾向があります. たとえば、アフリカ系アメリカ人の認可された実務看護師 (LPN) は、白人の LPN よりも決定権が大幅に低く、行き止まりの仕事 (および危険にさらされている) が多いと報告しており、この違いは教育の違いの関数ではありません (Marshall and Barnett 1991)。 高い要求に直面しても意思決定の自由度が低いことは、社会経済的地位の低い仕事に最も特徴的なパターンである傾向があり、少数民族の労働者が就く可能性が高い(Waitzman and Smith 1994)。 中位および上位レベルの白人男性は、1981 つの作業設計要素で、民族的マイノリティ (および女性) の同僚よりも一貫して自分の仕事を高く評価しています (Fernandez XNUMX)。

このように、少数民族集団に関しては、職業上のストレスと健康の分野における少数民族集団に関して、多くの研究上の疑問が残っているようです。 これらの質問は、少数民族の労働者が研究サンプルに含まれ、調査手段の開発と検証に含まれるまで回答されません.

戻る

アンドリュー・ステップトーとテッサ・M・ポラード

実験室での問題解決または精神運動タスクの実行中に記録された急性の生理学的調整には、次のものが含まれます。心拍数と血圧の上昇。 心拍出量と末梢血管抵抗の変化; 筋肉の緊張と皮膚電気（汗腺）活動の増加; 呼吸パターンの乱れ; 胃腸の活動と免疫機能の変化。 最もよく研​​究されている神経ホルモン反応は、カテコールアミン (アドレナリンとノルアドレナリン) とコルチゾールの反応です。 ノルアドレナリンは、自律神経系の交感神経枝の神経によって放出される主要な伝達物質です。 アドレナリンは、交感神経系の刺激に続いて副腎髄質から放出されますが、脳の高次中枢による下垂体の活性化は、副腎皮質からのコルチゾールの放出をもたらします。 これらのホルモンは、ストレス時の自律神経の活性化をサポートし、血液凝固を制御するプロセスの刺激や、脂肪組織からの貯蔵エネルギー供給の放出など、他の急性変化の原因となります. この種の反応は仕事のストレス時にも見られる可能性がありますが、そのような効果を実証するには、労働条件をシミュレートするか、通常の仕事で人々をテストする研究が必要です.

これらの応答を監視するために、さまざまな方法が利用できます。 従来の精神生理学的手法は、要求の厳しいタスクに対する自律神経の反応を評価するために使用されます (Cacioppo and Tassinary 1990)。 ストレス ホルモンのレベルは、血液または尿、またはコルチゾールの場合は唾液で測定できます。 チャレンジに関連する交感神経活動は、神経終末からのノルアドレナリン流出の測定、および小型電極による交感神経活動の直接記録によっても記録されています。 自律神経系の副交感神経または迷走神経枝は、通常、活動の低下を伴う作業遂行に反応します。これは、特定の状況下では、心拍変動または洞性不整脈を記録することで指標化できます。 近年、心拍数と血圧信号のパワースペクトル分析により、交感神経と副交感神経の活動に特徴的に関連する波帯が明らかになりました。 これらの波長帯のパワーの測定値は、自律神経バランスを指標化するために使用でき、タスク実行中に副交感神経枝を犠牲にして交感神経枝へのシフトを示しています。

急性の生理学的反応の実験室での評価で、作業条件を直接シミュレートしたものはほとんどありません。 ただし、仕事に関連するタスクの要求とパフォーマンスの次元が調査されています。 たとえば、外向きのペースで仕事をする必要性が高まると (より速いペースやより複雑な問題解決を通じて)、アドレナリン レベル、心拍数、血圧が上昇し、心拍数の変動が減少し、筋肉の緊張が高まります。 同じ速度で自分のペースで行うタスクと比較して、外部ペーシングでは血圧が高くなり、心拍数が増加します (Steptoe et al. 1993)。 一般に、潜在的にストレスの多い刺激を個人的に制御すると、制御不能な状況と比較して、自律神経および神経内分泌の活性化が減少しますが、状況自体を制御し続ける努力には、独自の生理学的コストがかかります。

Frankenhaeuser (1991) は、人が精神的に興奮している場合や要求の厳しい作業を行っている場合にアドレナリンのレベルが上昇し、個人が苦しんでいる場合や不幸な場合にコルチゾールのレベルが上昇することを示唆しています. フランケンハウザーは、これらの考えを仕事のストレスに当てはめ、仕事の需要は努力の増加につながり、アドレナリンのレベルを上げる可能性が高いと提案しました。コルチゾールレベル。 通常の仕事をしている人々のこれらのホルモンのレベルと余暇の同じ人々のレベルを比較する研究は、人々が仕事をしているときにアドレナリンが通常上昇することを示しています. ノルアドレナリンの効果には一貫性がなく、仕事中や余暇に行う身体活動の量に依存する場合があります。 職場でのアドレナリン レベルは、仕事の需要のレベルと正の相関があることも示されています。 対照的に、コルチゾールレベルは、一般的に職場で上昇することが示されておらず、ジョブコントロールの程度によってコルチゾールレベルが変化することはまだ実証されていません. 「Air Traffic Controller Health Change Study」では、客観的な作業負荷が大きくなるにつれて、コルチゾールが一貫して増加した労働者の割合はごくわずかでした (Rose and Fogg 1993)。

このように、ストレスホルモンの中でアドレナリンだけが、職場で上昇することが決定的に示されています。 ストレスに反応してプロラクチンのレベルが上昇し、テストステロンのレベルが低下するという証拠があります。 しかし、職場の人々のこれらのホルモンに関する研究は非常に限られています。 血液中のコレステロール濃度の急激な変化も作業負荷の増加に伴って観察されていますが、結果は一貫していません (Niaura、Stoney、および Herbst 1992)。

心血管系の変数に関する限り、仕事の後や余暇に過ごした同じ時間帯よりも、仕事中の男性と女性の血圧が高いことが繰り返し発見されています. これらの影響は、血圧を自己測定する場合と、自動化された携帯用 (または歩行用) 測定器を使用する場合の両方で観察されています。 血圧は、仕事の需要が高まる時期に特に高くなります (Rose and Fogg 1993)。 また、事故現場に立ち会った救急隊員の研究などで、感情的な要求によって血圧が上昇することもわかっています。 しかし、職場での血圧変動が心理的な要求によるものなのか、それとも関連する身体活動や姿勢の変化によるものなのかを判断することはしばしば困難です. 仕事中に記録された血圧の上昇は、Demand-Control モデル (Schnall et al. 1990) によると、仕事の緊張が高いと報告している人々の間で特に顕著です。

仕事中に心拍数が一貫して上昇することは示されていません。 それにもかかわらず、心拍数の急激な上昇は、たとえば機器の故障など、作業の中断によって誘発される場合があります。 消防士などの緊急作業員は、職場で警報信号に反応して非常に速い心拍数を示します。 一方、職場での社会的サポートのレベルが高いと、心拍数の低下と関連しています。 心拍リズムの異常は、ストレスの多い労働条件によっても誘発される可能性がありますが、そのような反応の病理学的意義は確立されていません。

胃腸の問題は、仕事のストレスに関する研究で一般的に報告されています（以下の「胃腸の問題」を参照）。 残念ながら、職場環境における胃腸症状の根底にある生理学的システムを評価することは困難です。 急性精神的ストレスは、胃酸分泌にさまざまな影響を及ぼし、一部の人では大幅な増加を刺激し、他の人では排出量を減少させます. 交替制労働者は胃腸の問題の有病率が特に高く、中枢神経系による胃酸分泌の制御における日周リズムが乱れると、これらの問題が発生する可能性があることが示唆されています. 過敏性腸症候群と診断された患者が日常生活を送っている間に、ラジオテレメトリーを使用して小腸運動の異常が記録されています。 胃腸の症状を含む健康上の不満は、認識された作業負荷と共変動することが示されていますが、これが生理学的機能の客観的な変化または症状の認識と報告のパターンを反映しているかどうかは明らかではありません.

戻る

研究者は、ストレスという用語の意味について意見が分かれるかもしれません。 しかし、仕事関連のストレスの認識は、欠勤、薬物乱用、睡眠障害、喫煙、カフェインの使用などの行動結果に関係している可能性があるという基本的な合意があります (Kahn and Byosiere 1992)。 この章では、これらの関係を裏付ける最近の証拠を概説します。 これらの結果のそれぞれにおける仕事関連のストレスの病因学的役割に重点が置かれています。 これらの結果には、いくつかの次元に沿って質的な違いがあります。 説明のために、過剰に従事する人々の健康に問題があると考えられている他の行動結果とは対照的に、欠勤は組織に有害ですが、仕事を休んでいる従業員には必ずしも有害ではありません. ただし、このセクションで説明するように、これらの結果に関する研究には共通の問題があります。

仕事関連のストレスのさまざまな定義は、すでに上記で言及されています。 例として、一方では職場での出来事として、他方では慢性的な要求として、ストレスのさまざまな概念化を考えてみましょう。 ストレス測定に対するこれら XNUMX つのアプローチは、ここで検討されている行動結果の種類を予測するために設計された単一の研究でめったに組み合わされていません。 同じ一般化は、同じ研究で、家族関連のストレスと仕事関連のストレスを組み合わせて使用​​して、これらの結果を予測することに関連しています。 この章で言及されている研究のほとんどは、問題の行動結果に関する横断的デザインと従業員の自己報告に基づいています。 仕事関連のストレスの行動結果に関するほとんどの研究では、タイプAの行動パターンや勤勉さ​​などの素因となる性格変数と、社会的支援や管理などの状況変数の共同調整または仲介の役割はほとんど調査されていません. 客観的に測定された仕事のストレスのような先行変数が、ここでレビューされた研究の研究デザインに含まれることはめったにありません. 最後に、この記事で取り上げた調査では、さまざまな方法論が採用されました。 これらの制限があるため、頻繁に遭遇する結論は、行動結果の前兆としての仕事関連のストレスの証拠は決定的ではないというものです.

Beehr (1995) は、仕事関連のストレスと薬物乱用との関連性を体系的に調べた研究が非常に少ないのはなぜかという問題を考察しました。 彼は、そのような無視は、研究者がこれらの関連性を見つけられなかったことに部分的に起因している可能性があると主張した. この失敗に、ゼロの結果を報告する研究を出版することに対する定期刊行物のよく知られたバイアスを追加する必要があります。 ストレスと薬物乱用を関連付ける証拠が決定的でないことを説明するために、米国の従業員の 1982 つの大規模な全国サンプルを検討してください。 フランス、キャプラン、ヴァン・ハリソン (1975) による最初の研究では、仕事関連のストレスの種類と、喫煙、薬物使用、職場でのカフェイン摂取のいずれかとの間に有意な相関関係を見つけることができませんでした。 XNUMX つ目は、Mangione と Quinn (XNUMX) による以前の調査研究で、そのような関連性が報告されています。

ストレスの行動結果の研究は、ペアまたはトライアドで頻繁に現れるため、さらに複雑になります。 結果のさまざまな組み合わせは、例外ではなく規則です。 ストレス、喫煙、カフェインの非常に密接な関連性については、以下で言及されています。 さらに別の例は、心的外傷後ストレス障害 (PTSD)、アルコール依存症、および薬物乱用の併存症に関するものです (Kofoed、Friedman、および Peck 1993)。 これは、この記事で検討するいくつかの行動結果の基本的な特徴です。 「二重診断」「三重診断」のスキームを構築し、包括的かつ多面的な治療アプローチの開発につなげてきました。 そのようなアプローチの例は、PTSD と薬物乱用を同時に治療するものです (Kofoed, Friedman and Peck 1993)。

XNUMX 人の個人の複数の結果の出現によって表されるパターンは、背景の特徴や遺伝的および環境的要因によって異なる場合があります。 ストレスの結果に関する文献は、結果の実体のさまざまな組み合わせにつながる特定の病態生理学的および神経生物学的疾患モデルの特定に関連する複雑な問題に取り組み始めたばかりです。

喫煙行動

疫学的、臨床的、病理学的研究の大部分が、喫煙と心血管系心疾患やその他の慢性疾患の発症とを関連付けています。 その結果、職場でのストレスを含むストレスから喫煙行動に至るまでの経路に関心が高まっています。 ストレス、およびそれに関連する感情的な反応である不安や過敏性は、喫煙によって軽減されることが知られています。 しかし、これらの効果は短命であることが示されています (Parrott 1995)。 気分や感情状態の障害は、タバコを吸うたびに繰り返されるサイクルで発生する傾向があります。 このサイクルは、たばこの常用へとつながる明確な経路を提供します (Parrott 1995)。 したがって、喫煙者は、ストレスの経験に続く不安や過敏性の不利な状態から、一時的な救済しか得られません.

喫煙の病因は多因子性です (ここで検討されている他のほとんどの行動結果と同様)。 例として、看護師の喫煙に関する最近のレビューを考えてみましょう。 ヘルスケアの最大の専門家集団である看護師は、成人人口に比べて過度に喫煙している (Adriaanse et al. 1991)。 彼らの研究によると、これは男性看護師と女性看護師の両方に当てはまり、仕事のストレス、社会的支援の欠如、看護師の専門的な社会化を特徴付ける満たされていない期待によって説明されます. 看護師はしばしば患者とその家族の模範となるため、看護師の喫煙は公衆衛生上の特別な問題と見なされています。

喫煙への強い動機を表明する喫煙者は、いくつかの研究で、喫煙後の平均以下のストレスではなく、喫煙前の平均以上のストレスを報告しています (Parrott 1995)。 その結果、職場でのストレス管理と不安軽減プログラムは、喫煙の動機に影響を与える可能性があります。 しかし、職場ベースの禁煙プログラムは、健康とパフォーマンスの間の対立を前面に押し出します。 一例として、飛行士の間では、コックピット内での喫煙は健康被害です。 しかし、飛行中および飛行前に喫煙を控える必要があるパイロットは、コックピットのパフォーマンス低下に苦しむ可能性があります (Sommese and Patterson 1995)。

薬物およびアルコール乱用

繰り返される問題は、研究者がしばしば飲酒と問題飲酒行動を区別しないことです (Sadava 1987)。 問題のある飲酒は、健康やパフォーマンスへの悪影響と関連しています。 その病因は、いくつかの要因に関連していることが示されています。 それらの中で、文献は、うつ病、支援的な家族環境の欠如、衝動性、女性であること、その他の同時薬物乱用およびストレスの以前の事件に言及しています（Sadava 1987）. 低密度リポタンパク質（LDL）コレステロールおよび心臓病の発生率に対するアルコールの有益な効果について報告されている現在の論争のため、アルコールを飲むという単純な行為と問題のある飲酒の区別は重要です. いくつかの研究では、アルコール摂取と心臓血管疾患の発生率との間に J 字型または U 字型の関係があることが示されています (Pohorecky 1991)。

ストレスや不安を軽減するために、初期の虐待パターンでもアルコールを摂取するという仮説は、もはや適切であるとは受け入れられていません. アルコール乱用に対する現代的なアプローチは、多因子モデルまたは複数のモデルに示されたプロセスによって決定されると見なしています (Gorman 1994)。 アルコール乱用のリスク要因の中で、最近のレビューでは次の要因が言及されています。広告およびライセンス法は、消費者の飲酒の動機に影響を与えます)、対人関係の影響 (家族の飲酒習慣など)、および職場でのストレスを含む雇用関連の要因 (Gorman 1994)。 したがって、ストレスは、アルコール乱用を説明する多次元モデルのいくつかの要因の XNUMX つにすぎません。

アルコール依存症の多因子モデルビューの実際的な結果は、職場での薬物乱用の診断、予防、および治療におけるストレスの役割の強調が減少することです。 この文献の最近のレビュー (Peyser 1992) で指摘されているように、以下に示すような特定の仕事の状況では、仕事関連のストレスに注意を払うことが、薬物乱用に向けた予防政策を策定する上で重要です。

ストレスとアルコールに関するかなりの研究にもかかわらず、それらを結びつけるメカニズムは完全には理解されていません. 最も広く受け入れられている仮説は、アルコールは、以前に長期記憶に保存された関連情報の活性化の広がりを制限することにより、被験者のストレスの多い情報に対する最初の評価を混乱させるというものです (Petraitis、Flay、および Miller 1995)。

研究組織は、研究文献に記載されている 1993 つの基本的なプロセスによって、問題飲酒を含む飲酒行動の一因となり、飲酒行動を誘発する可能性があります。 第一に、飲酒は、乱用であろうとなかろうと、職場での飲酒に関する組織的規範の発展によって影響を受ける可能性があります。これには、問題のある飲酒の現地の「公式」定義と、経営陣によって確立された飲酒を制御するためのメカニズムが含まれます。 第二に、持続的な過負荷やマシンペースの仕事、またはコントロールの欠如などのストレスの多い労働条件は、ストレスを軽減する対処戦略としてアルコール乱用を引き起こす可能性があります. 第 XNUMX に、作業組織は、職業に基づく飲酒のサブカルチャーの発展を明示的または暗示的に奨励する可能性があります。たとえば、大型車のプロのドライバーの間でしばしば出現するものです (James and Ames XNUMX)。

一般に、ストレスは、職業、年齢層、民族、その他の社会的グループによって、飲酒行動を誘発するという異なる役割を果たします。 このように、ストレスは思春期の若者の間でアルコール消費に関して素因となる役割を果たしている可能性がありますが、女性、高齢者、大学時代の社交的な飲酒者の間ではそれほどではありません (Pohorecky 1991)。

薬物乱用の社会的ストレス モデル (Lindenberg、Reiskin、および Gendrop 1994) は、従業員の薬物乱用の可能性が、環境ストレスのレベル、経験したストレスに関連する社会的支援、および個人のリソース、特に社会的能力によって影響を受けることを示唆しています。 特定のマイノリティ グループ (保留地に住むネイティブ アメリカンの若者など: Oetting、Edwards、および Beauvais 1988 を参照) の間の薬物乱用は、彼らの間の文化変容ストレスの蔓延に影響されているという兆候があります。 しかし、同じ社会集団は、貧困、偏見、経済的、社会的、教育的機会の乏しい機会などの不利な社会的状況にもさらされています。

カフェインの摂取

カフェインは、世界で最も広く消費されている薬理活性物質です。 それが人間の健康に影響を与える可能性、つまり習慣的な消費者に慢性的な生理学的影響があるかどうかに関する証拠は、まだ決定的ではありません (Benowitz 1990)。 カフェインに繰り返しさらされると、カフェインの生理的影響に対する耐性が生じるのではないかと長い間疑われてきました (James 1994)。 カフェインの消費は、最大以下の強度での長時間の活動中の身体能力と持久力を改善することが知られています (Nehlig and Debry 1994)。 カフェインの生理学的効果は、アデノシン受容体の拮抗作用および血漿カテコールアミンの産生増加に関連しています (Nehlig and Debry 1994)。

仕事関連のストレスとカフェイン摂取との関係に関する研究は、コーヒーの消費と喫煙との間に大きな相互依存性があるため、複雑です (Conway et al. 1981)。 1994 つの疫学研究のメタ分析 (Swanson、Lee、および Hopp 86) は、喫煙者の約 77% がコーヒーを消費し、非喫煙者のわずか 1% がコーヒーを消費したことを示しています。 この密接な関係を説明するために、2つの主要なメカニズムが提案されています。（3）条件付け効果。 (1994) 相互相互作用、つまり、カフェイン摂取は覚醒を増加させ、ニコチン摂取はそれを減少させ、(XNUMX) 両者に対する第 XNUMX の変数の共同効果。 ストレス、特に仕事関連のストレスは、カフェインとニコチンの両方の摂取に影響を与える可能性のある XNUMX 番目の変数です (Swanson、Lee、および Hopp XNUMX)。

睡眠障害

現代の睡眠研究は 1950 年代に始まり、睡眠は無反応という受動的な状態ではなく、非常に活動的な状態であることが発見されました。 最も一般的なタイプの睡眠障害である不眠症は、一過性の短期型または慢性型で発生する可能性があります。 ストレスは、おそらく一過性の不眠症の最も頻繁な原因です (Gillin and Byerley 1990)。 慢性不眠症は、通常、基礎疾患または精神疾患に起因します。 慢性不眠症の患者の 1990 分の XNUMX から XNUMX 分の XNUMX は、認識可能な精神疾患を持っています (Gillin and Byerley XNUMX)。

示唆されているメカニズムの 24 つは、睡眠障害に対するストレスの影響が、さまざまなレベルでの大脳系の特定の変化と、1990 時間リズムを乱す生化学的身体機能の変化を介して媒介されることです (Gillin and Byerley 1992)。 上記の関連性は、タイプ A の行動パターンなどのパーソナリティ特性によって緩和されるといういくつかの証拠があります (Koulack and Nesca 1994)。 ストレスと睡眠障害は相互に影響し合う可能性があります。ストレスは一過性の不眠症を促進し、それがストレスを引き起こし、うつ病や不安のエピソードのリスクを高めます (Partinen XNUMX)。

単調でマシンペースの仕事に関連する慢性的なストレスは、用心深さの必要性と相まって (連続処理製造業でよく見られる仕事)、睡眠障害につながり、その後、パフォーマンスの低下を引き起こす可能性があります (Krueger 1989)。 仕事関連のストレス、概日リズム、およびパフォーマンスの低下の間に相乗効果があるという証拠がいくつかあります (Krueger 1989)。 仕事のパフォーマンスの特定の重要な側面に対する過負荷および高レベルの覚醒と相互作用する睡眠不足の悪影響は、ジュニアレベルの病院医師の睡眠不足に関するいくつかの研究で報告されています (Spurgeon and Harrington 1989)。

マティアソンらによる研究。 (1990) は、慢性的な仕事のストレス、睡眠障害、および血漿コレステロールの増加を関連付ける興味深い証拠を提供しています。 この研究では、失業のストレスにさらされた造船所の男性従業員 715 人が、経済的不安定性ストレスが明らかになる前と後で 261 人の対照者と体系的に比較されました。 仕事の不安にさらされている造船所の従業員の間では、コントロールの間ではなく、睡眠障害が総コレステロールの増加と正の相関があることがわかった. これは、一部の従業員が差し迫った一時解雇に関する通知を受け取った後、実際の一時解雇に先立つ不確実な期間が約XNUMX年間経過するのを待った自然主義的なフィールドスタディです。 したがって、研究されたストレスは現実的で深刻であり、慢性的であると見なすことができました.

欠勤

欠勤行動は、一方では認識された仕事の要求と管理、他方では自己評価された健康と家族の状態の相互作用を反映する従業員の対処行動と見なすことができます。 欠勤には、期間、期間、欠勤の理由など、いくつかの主要な側面があります。 ヨーロッパのあるサンプルでは、​​欠勤によって失われた時間の約 60% が病気によるものであることが示されました (Ilgen 1990)。 仕事関連のストレスがこれらの病気に関係している限り、仕事上のストレスと病欠に分類される欠勤の部分との間に何らかの関係があるはずです. 欠勤に関する文献は、主にブルーカラーの従業員を対象としており、系統的な方法でストレスを取り上げた研究はほとんどありません。 (マッキー、マーカム、スコット 1992)。 Jackson と Schuler の役割ストレスの結果に関するメタアナリシス (1985) では、役割のあいまいさと不在の間の平均相関は 0.09、役割の対立と不在の間の平均相関は -0.01 であることが報告されています。 欠勤に関する文献のいくつかのメタ分析研究が示すように、ストレスはこれらの現象を説明する多くの変数の 1995 つにすぎないため、仕事関連のストレスと欠勤が強く相関するとは考えるべきではありません (Beehr XNUMX)。

欠勤に関する文献は、仕事関連のストレスと欠勤との関係は、従業員固有の特性によって媒介される可能性があることを示唆しています。 たとえば、文献では、職場でのストレスに反応して回避コーピングを使用する傾向や、感情的に疲れ果てたり肉体的に疲れたりする傾向に言及しています (Saxton、Phillips、および Blakeney 1991)。 たとえば、Kristensen の 1991 年のデンマークの食肉処理場の従業員数千人を対象とした XNUMX 年間の研究では、仕事のストレスが高いと報告した従業員の欠勤率が有意に高く、健康状態の認識は病気による欠勤と密接に関連していることが示されました。

ストレスと欠勤の関係に関するいくつかの研究は、ストレスが職業によって決定される可能性があるという結論を支持する証拠を提供しています (Baba and Harris 1989)。 たとえば、マネージャーの仕事関連のストレスは、欠勤の発生率と関連する傾向がありますが、病気が原因で失われた日数とは関連していませんが、製造現場の従業員ではそうではありません (Cooper and Bramwell 1992)。 従業員が欠勤する素因となるストレスの職業特異性は、多くの研究で、仕事関連のストレスによって説明されるわずかな量の欠勤分散の主な説明と見なされてきました (Baba and Harris 1989)。 いくつかの調査によると、仕事に従事するブルーカラーの従業員は、ストレスが多いと考えられています。つまり、組み立てラインの仕事の特徴 (つまり、作業サイクルが非常に短く、出来高払いの賃金制度) の組み合わせを持っている人です。 )—仕事のストレスは、無断欠勤の強力な予測因子です。 (これらの研究の最近のレビューについては、McKee、Markham、および Scott 1992 を参照してください。Baba と Harris 1989 は、仕事のストレスが無断欠勤の強力な予測因子であるという彼らの結論を支持していないことに注意してください)。

ストレスと欠勤に関する文献は、冒頭で述べた制限の説得力のある例を提供しています。 これは、ストレスと行動の結果の関係に関するほとんどの研究が、この研究の設計において、仕事と非仕事の両方のストレスを体系的にカバーしていないことに言及しています。 欠勤に関する研究では、仕事以外のストレスが欠勤の予測に仕事関連のストレスよりも大きく寄与していることが指摘されており、欠勤は仕事関連の行動よりも仕事以外の行動である可能性があるという見解を支持している (Baba and Harris 1989)。 .

戻る