工作壓力對男性和女性的影響是否不同？ 這個問題最近才在工作壓力-疾病文獻中得到解決。 事實上，性別這個詞甚至沒有出現在第一版的索引中。 壓力手冊 （Goldberger 和 Breznitz 1982）它也沒有出現在諸如 工作壓力和藍領工作 （Cooper 和 Smith 1985）和 工作控制和工人健康 （Sauter、Hurrell 和 Cooper 1989）。 此外，在 1992 年對職業壓力文獻中的調節變量和交互作用的回顧中，甚至沒有提到性別影響（Holt 1992）。 造成這種情況的一個原因在於職業健康和安全心理學的歷史，這反過來又反映了我們文化中普遍存在的性別刻板印象。 除了生殖健康，當研究人員研究身體健康結果和身體傷害時，他們通常研究男性及其工作的變化。 當研究人員研究心理健康結果時，他們通常研究女性及其社會角色的變化。

因此，直到最近，關於工作對身體健康影響的“可用證據”幾乎完全局限於男性（Hall 1992）。 例如，確定冠心病相關因素的嘗試一直只關注男性及其工作的各個方面； 研究人員甚至沒有調查男性受試者的婚姻或父母角色（Rosenman 等人，1975 年）。 事實上，很少有關於男性工作壓力與疾病關係的研究包括對他們的婚姻和父母關係的評估（Caplan 等人，1975 年）。

相比之下，對生殖健康、生育和懷孕的關注主要集中在女性身上。 毫不奇怪，“關於職業暴露的生殖影響的研究對女性的研究比對男性的研究廣泛得多”（Walsh 和 Kelleher 1987）。 關於心理困擾，試圖明確心理社會相關因素，特別是與平衡工作和家庭需求相關的壓力源，主要集中在女性身上。

通過強化男性和女性“獨立領域”的概念，這些概念化及其產生的研究範式阻止了對性別影響的任何檢查，從而有效地控制了性別的影響。 工作場所廣泛的性別隔離（Bergman 1986；Reskin 和 Hartman 1986）也起到了控制的作用，排除了將性別作為調節因素的研究。 如果所有男性都從事“男性工作”，所有女性都從事“女性工作”，那麼詢問性別對工作壓力-疾病關係的調節作用是不合理的：工作條件和性別會混淆。 只有當一些女性從事男性從事的工作，而一些男性從事女性從事的工作時，這個問題才有意義。

控制是治療性別影響的三種策略之一。 另外兩個忽略或分析這些影響（Hall 1991）。 大多數健康調查都忽略或控制了性別，從而解釋瞭如上所述缺乏對性別的參考，以及強化關於性別在工作壓力 - 疾病關係中的作用的刻板印象的研究機構。 這些觀點將女性描繪成與男性本質上不同的方式，使她們在工作場所不那麼強壯，並將男性描繪成相對不受非工作場所經歷的影響。

儘管有這樣的開端，情況已經在發生變化。 見證 1987 年出版的 性別與壓力 （Barnett、Biener 和 Baruch，1987 年），第一本專門關注性別對壓力反應各個方面的影響的編輯卷。 和第二版的 壓力手冊 （Barnett 1992）包括一個關於性別影響的章節。 事實上，目前的研究越來越多地反映了第三種策略：分析性別影響。 這種策略前景廣闊，但也存在缺陷。 在操作上，它涉及分析與男性和女性有關的數據，並估計性別的主要影響和交互影響。 一個顯著的主效應告訴我們，在控制模型中的其他預測變量後，男性和女性在結果變量的水平上存在差異。 相互作用效應分析關注差異反應性，即給定壓力源與健康結果之間的關係是否因女性和男性而異？

這條調查線的主要承諾是挑戰對女性和男性的刻板印象。 主要的缺陷是關於性別差異的結論仍然可能是錯誤的。 由於性別與我們社會中的許多其他變量混淆，因此必須考慮這些變量 之前 可以推斷出關於性別的結論。 例如，就業男性和女性的樣本無疑會在許多可能合理影響健康結果的工作和非工作變量方面有所不同。 這些背景變量中最重要的是職業聲望、薪水、兼職與全職工作、婚姻狀況、教育、配偶的就業狀況、總體工作負擔以及照顧年幼和年長受撫養人的責任。 此外，有證據表明，在與健康結果相關的幾個人格、認知、行為和社會系統變量中存在性別差異。 這些包括： 尋求感覺； 自我效能感（能力感）； 外部控制點； 以情緒為中心與以問題為中心的應對策略； 使用社會資源和社會支持； 有害的後天風險，例如吸煙和酗酒； 保護性行為，例如鍛煉、均衡飲食和預防性保健方案； 早期醫療干預； 和社會權力（Walsh、Sorensen 和 Leonard，出版中）。 越能控制這些情境變量，就越能了解性別的影響 本身 利益關係，從而了解是性別還是其他與性別相關的變量才是有效的調節因素。

為了說明這一點，在一項研究中（Karasek 1990），如果工作變化導致工作控制增加，白領工人的工作變化不太可能與負面健康結果相關聯。 這一發現適用於男性，而非女性。 進一步的分析表明，工作控制和性別是混雜的。 對於“勞動力市場中較不積極 [或權力] 的群體”之一的女性（Karasek 1990），白領工作變動通常涉及減少控制，而對於男性而言，此類工作變動通常涉及增加控制。 因此，是權力而非性別導致了這種互動效應。 這樣的分析使我們細化了關於調節劑效應的問題。 男性和女性對工作場所壓力源的反應不同是因為他們固有的（即生物學的）性質還是因為他們不同的經歷？

儘管只有少數研究考察了性別相互作用的影響，但大多數研究報告稱，在使用適當的控制措施時，工作條件與身心健康結果之間的關係不受性別影響。 （Lowe 和 Northcott 1988 描述了一項這樣的研究）。 換句話說，沒有證據表明反應性存在內在差異。

對雙職工夫婦中全職工作的男性和女性的隨機抽樣調查結果說明了這一關於心理困擾的結論。 在一系列橫斷面和縱向分析中，採用了配對設計，控制了年齡、教育、職業聲望和婚姻角色質量等個人層面的變量，以及父母身份、年限等夫妻層面的變量已婚收入和家庭收入（Barnett 等人，1993 年；Barnett 等人，1995 年；Barnett、Brennan 和 Marshall，1994 年）。 積極的工作經歷與低痛苦相關； 技能判斷力不足和超負荷與高度痛苦有關； 伴侶和父母角色的經歷調節了工作經歷和痛苦之間的關係； 隨著時間的推移，技能判斷力和超負荷的變化都與心理壓力隨時間的變化有關。 在任何情況下，性別的影響都不顯著。 換句話說，這些關係的重要性不受性別影響。

一個重要的例外是像徵主義（例如，參見 Yoder 1991）。 儘管“很明顯，不可否認的是，在任何女性職業中，作為少數男性群體的一員都有相當大的優勢”（Kadushin 1976），但反之則不然。 在男性工作環境中處於少數地位的女性處於相當不利的地位。 在我們文化中男性和女性的相對權力和地位的背景下，這種差異很容易理解。

總體而言，對身體健康結果的研究也未能揭示顯著的性別互動效應。 例如，工作活動的特徵似乎比工人的屬性更能決定安全，而且從事傳統男性職業的女性遭受相同類型傷害的頻率與男性同行大致相同。 此外，當女性在男性主導的工作中遭受更多傷害時，往往是設計不當的防護設備，而不是女性與工作有關的任何內在無能為力（Walsh、Sorensen 和 Leonard，1995 年）。

有兩個注意事項。 首先，沒有人研究控制所有與性別相關的協變量。 因此，關於“性別”效應的任何結論都必須是暫時的。 其次，由於控制因研究而異，因此研究之間的比較很困難。

隨著越來越多的女性進入勞動力市場並從事與男性相似的工作，分析性別對工作壓力-疾病關係的影響的機會和需求也在增加。 此外，未來的研究需要改進壓力結構的概念化和測量，以包括對女性重要的工作壓力源； 將相互作用影響分析擴展到以前僅限於男性或女性樣本的研究，例如生殖健康研究和非工作場所變量引起的壓力研究； 並檢查種族和階級的交互作用以及性別 x 種族和性別 x 階級的聯合交互作用。

上一頁

世界許多主要工業國家的勞動力正在發生重大變化，少數民族成員所佔比例越來越大。 然而，很少有職業壓力研究關注少數民族人口。 世界勞動力人口結構的變化清楚地表明，不能再忽視這些人口。 本文以美國為重點，簡要闡述了少數民族人口職業壓力的一些主要問題。 然而，大部分討論應該可以推廣到世界其他國家。

許多職業壓力研究要么將少數民族排除在外，包括的人數太少以至於無法進行有意義的比較或概括，要么沒有報告足夠的樣本信息來確定種族或民族參與。 許多研究未能區分少數民族，將他們視為一個同質群體，從而最大限度地減少了少數民族之間和內部在人口特徵、文化、語言和社會經濟地位方面的差異（Olmedo 和 Parron 1981） .

除了未能解決種族問題外，到目前為止，大部分研究都沒有檢查階級或性別差異，或種族和性別相互作用的階級。 此外，人們對許多評估程序的跨文化效用知之甚少。 此類程序中使用的文件沒有得到充分翻譯，也沒有證明標準化英語和其他語言版本之間的等效性。 即使當可靠性似乎表明跨種族或文化群體的等效性時，也不確定量表中的哪些症狀是以可靠的方式引出的，也就是說，一種疾病的現象學在不同群體之間是否相似（Roberts、Vernon 和 Rhoades，1989 年） ).

許多評估工具未能充分評估少數民族人口的狀況； 結果往往令人懷疑。 例如，許多壓力量表都是基於壓力模型作為不良變化或重新調整的函數。 然而，許多少數族裔個體承受的壓力在很大程度上是由於貧困、經濟邊緣化、住房不足、失業、犯罪和歧視等持續存在的不利情況造成的。 這些慢性壓力因素通常不會反映在許多壓力量表中。 將壓力概念化為慢性和急性壓力源之間相互作用以及各種內部和外部調解因素的模型，更適合評估少數民族和貧困人口的壓力（Watts-Jones 1990）。

影響少數民族的一個主要壓力源是他們在特定社會中由於少數民族身份而遭受的偏見和歧視（Martin 1987；James 1994）。 一個公認的事實是，與多數人相比，少數人因其種族地位而遭受更多的偏見和歧視。 與白人相比，他們還感受到更大的歧視和更少的晉昇機會（Galinsky、Bond 和 Friedman 1993）。 感到受到歧視或認為自己族裔的晉昇機會較少的工人更有可能在工作中感到“筋疲力盡”，不太關心努力工作和做好工作，對他們的忠誠度較低雇主，對他們的工作不太滿意，不太主動，感覺不太願意幫助他們的雇主取得成功，併計劃盡快離開他們目前的雇主（Galinsky、Bond 和 Friedman，1993 年）。 此外，感知到的偏見和歧視與自我報告的健康問題和較高的血壓水平呈正相關（James 1994）。

職業壓力研究的一個重要焦點是社會支持與壓力之間的關係。 然而，很少有人關注這個關於少數民族人口的變量。 可用的研究往往會顯示相互矛盾的結果。 例如，報告社會支持水平較高的西班牙裔工人與工作相關的壓力較小，報告的健康問題也較少（Gutierres、Saenz 和 Green，1994 年）； 情感支持水平較低的少數民族工人更容易出現工作倦怠、健康症狀、偶發性工作壓力、慢性工作壓力和挫折感； 與非管理人員相比，這種關係對女性和管理人員來說最強（Ford 1985）。 然而，James (1994) 在非洲裔美國工人樣本中並未發現社會支持與健康結果之間存在顯著關係。

大多數工作滿意度模型都是使用白人工人樣本得出和測試的。 當少數民族群體被包括在內時，他們往往是非裔美國人，並且由於種族而導致的潛在影響常常被掩蓋（Tuch 和 Martin 1991）。 與白人相比，非裔美國人員工的總體工作滿意度得分往往要低得多（Weaver 1978、1980；Staines 和 Quinn 1979；Tuch 和 Martin 1991）。 Tuch 和 Martin (1991) 在研究這種差異時指出，決定工作滿意度的因素基本相同，但非洲裔美國人不太可能擁有導致工作滿意度的情況。 更具體地說，外在獎勵提高了非裔美國人的工作滿意度，但非裔美國人在這些變量上相對於白人處於不利地位。 另一方面，藍領在職和城市居住降低了非裔美國人的工作滿意度，但非裔美國人在這些領域的比例過高。 Wright、King 和 Berg（1985 年）發現，在他們的黑人女性經理樣本中，組織變量（即工作權力、職位資格和在組織內晉升的感覺）是工作滿意度的最佳預測指標，與以前對主要是白色樣本的研究。

少數族裔工人比白人工人更有可能從事危險工作條件的工作。 Bullard 和 Wright (1986/1987) 注意到了這種傾向，並指出受傷人口的差異可能是由於收入、教育、就業類型和其他與暴露於危險相關的社會經濟因素的種族和族裔差異造成的。 他們指出，最可能的原因之一是職業傷害高度依賴於工人的工作和行業類別，而少數民族往往從事更危險的職業。

非法進入該國的外籍工人經常遭受特殊的工作壓力和虐待。 他們經常忍受不合標準和不安全的工作條件，並且因為害怕被報告給移民當局而接受低於最低工資的工資，而且他們幾乎沒有更好的就業選擇。 大多數健康和安全法規、使用指南和警告都是英文的，許多移民，無論是非法移民還是其他移民，可能對書面或口頭英語沒有很好的理解（Sanchez 1990）。

一些研究領域幾乎完全忽略了少數民族人口。 例如，數百項研究檢驗了 A 型行為與職業壓力之間的關係。 白人男性是最常被研究的群體，少數民族男性和女性幾乎完全被排除在外。 現有研究——例如，Adams 等人的一項研究。 (1986)，使用大學新生樣本，例如 Gamble 和 Matteson (1992)，調查黑人工人——表明 A 型行為和自我報告壓力之間的正相關關係與白人樣本中發現的相同。

同樣，關於少數民族工人的工作控制和工作需求等問題的研究很少，儘管這些是職業壓力理論的核心結構。 現有研究往往表明，這些也是少數民族工人的重要構想。 例如，與白人 LPN 相比，非裔美國執業執業護士 (LPN) 報告的決策權明顯更少，工作（和危險暴露）更多，而且這種差異不是教育差異的函數（Marshall 和 Barnett 1991）； 面對高要求時決策自由度低往往是社會經濟地位低的工作的最典型特徵，這些工作更有可能由少數民族工人擔任（Waitzman 和 Smith，1994 年）； 在六個工作設計因素上，中高層白人男性對工作的評價始終高於少數族裔（和女性）同齡人（Fernandez 1981）。

因此，就少數民族人口而言，職業壓力和健康領域中的少數民族人口似乎仍存在許多研究問題。 在將少數民族工人納入研究樣本以及調查工具的開發和驗證之前，這些問題不會得到回答。

上一頁

安德魯·斯特普托和泰莎·波拉德

在實驗室執行解決問題或精神運動任務期間記錄的急性生理調整包括：心率和血壓升高； 心輸出量和外周血管阻力的改變； 肌肉緊張和皮電（汗腺）活動增加； 呼吸模式紊亂; 以及胃腸道活動和免疫功能的改變。 研究得最好的神經激素反應是兒茶酚胺（腎上腺素和去甲腎上腺素）和皮質醇的反應。 去甲腎上腺素是自主神經系統交感神經分支神經釋放的主要遞質。 在交感神經系統受到刺激後，腎上腺素從腎上腺髓質中釋放出來，而大腦中較高中樞激活腦垂體會導致皮質醇從腎上腺皮質中釋放出來。 這些激素支持壓力期間的自主激活，並負責其他急性變化，例如刺激控制血液凝固的過程，以及從脂肪組織釋放儲存的能量供應。 很可能在工作壓力期間也會看到這些類型的反應，但需要模擬工作條件或在正常工作中測試人們的研究來證明這種影響。

有多種方法可用於監測這些反應。 傳統的心理生理學技術用於評估對苛刻任務的自主反應（Cacioppo 和 Tassinary 1990）。 壓力荷爾蒙的水平可以在血液或尿液中測量，或者在皮質醇的情況下，在唾液中測量。 與挑戰相關的交感神經活動也已通過測量神經末梢的去甲腎上腺素溢出以及通過使用微型電極直接記錄交感神經活動來記錄。 自主神經系統的副交感神經或迷走神經分支通常以活動減少來響應任務表現，並且在某些情況下，這可以通過記錄心率變異性或竇性心律失常來索引。 近年來，心率和血壓信號的功率譜分析揭示了與交感神經和副交感神經活動相關的波段。 這些波段的功率測量可用於指示自主平衡，並顯示在任務執行期間以犧牲副交感神經分支為代價向交感神經分支轉移。

很少有急性生理反應的實驗室評估直接模擬工作條件。 然而，已經研究了與工作相關的任務需求和績效的維度。 例如，隨著外部節奏工作的需求增加（通過更快的節奏或解決更複雜的問題），腎上腺素水平、心率和血壓會升高，心率變異性會降低，肌肉緊張會增加。 與以相同速度執行的自定進度任務相比，外部起搏會導致更大的血壓和心率增加（Steptoe 等人，1993 年）。 一般來說，與無法控制的情況相比，個人對潛在壓力刺激的控制會減少自主神經和神經內分泌的激活，儘管保持對情況本身的控制的努力有其自身的生理成本。

Frankenhaeuser (1991) 提出，當一個人精神興奮或執行高要求任務時，腎上腺素水平會升高，而當一個人感到痛苦或不快樂時，皮質醇水平會升高。 將這些想法應用於工作壓力，Frankenhaeuser 提出工作需求可能會導致付出更多的努力，從而提高腎上腺素水平，而缺乏工作控制是工作壓力的主要原因之一，因此可能會刺激提高皮質醇水平。 比較從事正常工作的人和閒暇時的人體內這些激素水平的研究表明，人們在工作時腎上腺素通常會升高。 去甲腎上腺素的作用不一致，可能取決於人們在工作和休閒時間進行的身體活動量。 研究還表明，工作中的腎上腺素水平與工作需求水平呈正相關。 相比之下，皮質醇水平並沒有顯示出在工作中通常會升高，而且皮質醇水平會根據工作控制的程度而變化還有待證明。 在“空中交通管制員健康變化研究”中，隨著客觀工作量的增加，只有一小部分工作人員的皮質醇持續增加（Rose 和 Fogg 1993）。

因此，在壓力荷爾蒙中，只有腎上腺素最終被證明會在工作中的人體內升高，並且會根據他們所經歷的需求水平來升高。 有證據表明，催乳素水平會隨著壓力的增加而增加，而睾丸激素水平會降低。 然而，對工作人員的這些激素的研究非常有限。 隨著工作量的增加，血液中膽固醇濃度也會發生急劇變化，但結果並不一致（Niaura、Stoney 和 Herbst，1992 年）。

就心血管變量而言，一再發現男性和女性在工作期間的血壓高於下班後或一天中同等休閒時間的血壓。 這些影響已通過自我監測血壓和自動便攜式（或動態）監測儀器觀察到。 在工作需求增加期間，血壓尤其高（Rose 和 Fogg 1993）。 還發現血壓會隨著情緒需求而升高，例如，在對參加事故現場的護理人員的研究中。 然而，通常很難確定工作中的血壓波動是由於心理需求還是與相關的身體活動和姿勢變化有關。 根據需求控制模型（Schnall 等人，1990 年），在工作中記錄到的血壓升高在報告工作壓力大的人中尤為明顯。

工作期間心率並未持續升高。 然而，工作中斷可能會導致心率急劇升高，例如設備故障。 消防員等急救人員在工作中響應警報信號時會表現出極快的心率。 另一方面，工作中高水平的社會支持與心率降低有關。 緊張的工作條件也可能引起心律異常，但這種反應的病理學意義尚未確定。

胃腸問題通常在工作壓力研究中報告（見下文“胃腸問題”）。 不幸的是，很難評估工作環境中胃腸道症狀背後的生理系統。 急性精神壓力對胃酸分泌有不同的影響，刺激一些人的胃酸大量增加，而另一些人的胃酸分泌減少。 輪班工人胃腸道問題的患病率特別高，有人認為，當中樞神經系統控制胃酸分泌的晝夜節律被打亂時，可能會出現這些問題。 在被診斷患有腸易激綜合徵的患者日常生活中，使用無線電遙測技術記錄了他們的小腸運動異常。 健康投訴，包括胃腸道症狀，已被證明與感知的工作量共同變化，但尚不清楚這是否反映了生理功能或症狀感知和報告模式的客觀變化。

上一頁

研究人員可能不同意壓力一詞的含義。 然而，有一個基本共識，即感知到的工作相關壓力可能與行為結果有關，例如曠工、藥物濫用、睡眠障礙、吸煙和咖啡因使用（Kahn 和 Byosiere 1992）。 本章回顧了支持這些關係的最新證據。 重點放在工作相關壓力在這些結果中的病因學作用上。 這些結果在幾個方面存在質的差異。 為了說明這一點，與其他行為結果相比，這些結果都被認為對那些過度參與這些行為的人的健康有問題，缺勤雖然對組織有害，但不一定對那些缺勤的員工有害。 然而，正如本節所討論的，在對這些結果的研究中存在共同問題。

上面已經提到了與工作相關的壓力的不同定義。 舉例來說，一方面將壓力的不同概念化視為事件，另一方面將其視為工作場所的長期需求。 這兩種壓力測量方法很少結合在一項旨在預測此處考慮的行為結果的單一研究中。 同樣的概括與在同一項研究中結合使用家庭相關壓力和工作相關壓力來預測任何這些結果有關。 本章提到的大多數研究都是基於橫斷面設計和員工對相關行為結果的自我報告。 在大多數關注工作相關壓力的行為結果的研究中，幾乎沒有研究傾向性人格變量（如 A 型行為模式或堅韌度）和情境變量（如社會支持和控制）的聯合調節或中介作用。 很少有前因變量，如客觀測量的工作壓力，被包括在此處審查的研究的研究設計中。 最後，本文涵蓋的研究採用了不同的方法。 由於這些局限性，一個經常遇到的結論是，工作相關壓力作為行為結果前兆的證據尚無定論。

Beehr (1995) 考慮了為什麼很少有研究系統地檢查與工作相關的壓力和藥物濫用之間的關聯的問題。 他認為，這種忽視可能部分是由於研究人員未能找到這些關聯。 對於這一失敗，人們應該加上眾所周知的期刊偏見，反對發表報告無效結果的研究。 為了說明壓力與藥物濫用相關證據的不確定性，請考慮美國僱員的兩個大規模全國樣本。 第一個由 French、Caplan 和 Van Harrison（1982 年）提出，未能發現工作相關壓力類型與吸煙、吸毒或工作中攝入咖啡因之間存在顯著相關性。 第二個是 Mangione 和 Quinn (1975) 的早期研究，確實報告了這種關聯。

對壓力的行為結果的研究更加複雜，因為它們經常成對或三合一地出現。 結果的不同組合是規則而不是例外。 下面提到了壓力、吸煙和咖啡因之間的密切聯繫。 還有一個例子涉及創傷後應激障礙 (PTSD)、酒精中毒和藥物濫用的合併症（Kofoed、Friedman 和 Peck，1993 年）。 這是本文考慮的幾種行為結果的基本特徵。 它導致了“雙重診斷”和“三重診斷”方案的構建以及綜合、多方面治療方法的發展。 這種方法的一個例子是同時治療 PTSD 和物質濫用（Kofoed、Friedman 和 Peck 1993）。

單個個體出現多種結果所代表的模式可能會有所不同，具體取決於背景特徵以及遺傳和環境因素。 關於壓力結果的文獻才剛剛開始解決涉及識別導致結果實體不同組合的特定病理生理學和神經生物學疾病模型的複雜問題。

吸煙行為

大量流行病學、臨床和病理學研究將吸煙與心血管心髒病和其他慢性疾病的發展聯繫起來。 因此，人們越來越關注壓力（包括工作壓力）導致吸煙行為的途徑。 眾所周知，壓力以及與之相關的情緒反應、焦慮和易怒會因吸煙而減弱。 然而，這些影響已被證明是短暫的（Parrott 1995）。 情緒和情感狀態的損害往往會在每支香煙之間的重複循環中發生。 這個循環提供了導致捲菸成癮的明確途徑（Parrott 1995）。 因此，吸煙者只能從經歷壓力後的焦慮和煩躁的不利狀態中獲得短暫的緩解。

吸煙的病因是多因素的（就像這裡考慮的大多數其他行為結果一樣）。 為了說明這一點，請考慮最近對護士吸煙的回顧。 護士是醫療保健領域最大的專業群體，與成年人相比，他們吸煙過多（Adriaanse 等人，1991 年）。 根據他們的研究，這對男護士和女護士都是如此，這可以用工作壓力、缺乏社會支持和未滿足的期望來解釋，這些都是護士職業社會化的特徵。 護士吸煙被認為是一個特殊的公共衛生問題，因為護士經常充當患者及其家人的榜樣。

在幾項研究中，表現出強烈吸煙動機的吸煙者報告說，他們在吸煙前經歷的壓力高於平均水平，而不是吸煙後的壓力低於平均水平（Parrott 1995）。 因此，工作場所的壓力管理和焦慮減少計劃確實有可能影響吸煙動機。 然而，基於工作場所的戒菸計劃確實凸顯了健康與績效之間的衝突。 例如，在飛行員中，在駕駛艙內吸煙是一種健康危害。 然而，被要求在飛行期間和飛行前戒菸的飛行員可能會遭受駕駛艙性能下降（Sommese 和 Patterson 1995）。

毒品和酒精濫用

一個反復出現的問題是，研究人員通常不會區分飲酒和問題飲酒行為（Sadava 1987）。 問題飲酒與不利的健康或表現後果有關。 其病因已被證明與多種因素有關。 其中，文獻提到抑鬱症的先前事件、缺乏支持性的家庭環境、衝動、女性、其他並發的藥物濫用和壓力（Sadava 1987）。 簡單的飲酒行為和問題飲酒之間的區別很重要，因為目前關於酒精對低密度脂蛋白 (LDL) 膽固醇和心髒病發病率的有益影響的報導存在爭議。 幾項研究表明飲酒與心血管心髒病的發病率之間存在 J 形或 U 形關係 (Pohorecky 1991)。

人們甚至以最初的濫用方式飲酒以減輕壓力和焦慮的假設不再被認為是充分的。 當代酒精濫用方法將其視為由一個或多個多因素模型中規定的過程決定的（Gorman 1994）。 在酗酒的風險因素中，最近的評論提到了以下因素：社會文化（即是否容易獲得酒精以及是否容忍、縱容甚至提倡使用）、社會經濟（即酒精的價格）、環境（酒精廣告和許可法會影響消費者飲酒的動機）、人際關係（如家庭飲酒習慣）和就業相關因素，包括工作壓力（Gorman 1994）。 因此，壓力只是解釋酗酒的多維模型中的幾個因素之一。

酗酒的多因素模型觀點的實際結果是，人們不再強調壓力在工作場所藥物濫用的診斷、預防和治療中的作用。 正如最近對該文獻的評論（Peyser 1992）所指出的，在特定的工作情況下，如下圖所示，關注與工作相關的壓力對於製定針對藥物濫用的預防政策非常重要。

儘管對壓力和酒精進行了大量研究，但尚未完全了解將它們聯繫起來的機制。 最廣泛接受的假設是，酒精通過限制先前存儲在長期記憶中的相關信息的激活傳播來擾亂受試者對壓力信息的初始評估（Petraitis、Flay 和 Miller 1995）。

工作組織通過研究文獻中記錄的三個基本過程促成並可能誘發飲酒行為，包括問題飲酒。 首先，飲酒，無論是否濫用，都可能受到有關工作中飲酒的組織規範發展的影響，包括當地對問題飲酒的“官方”定義和管理層建立的控制機制。 其次，一些壓力大的工作條件，如持續超負荷或機器節奏的工作或缺乏控制可能會導致酗酒作為緩解壓力的應對策略。 第三，工作組織可能明示或暗示地鼓勵以職業為基礎的飲酒亞文化的發展，例如那些經常出現在重型車輛專業司機中的亞文化（James 和 Ames 1993）。

一般來說，壓力在不同職業、年齡組、種族類別和其他社會群體中對引發飲酒行為起著不同的作用。 因此，壓力可能在青少年飲酒方面起著誘發作用，但在女性、老年人和大學生社交飲酒者中的作用要小得多（Pohorecky 1991）。

物質濫用的社會壓力模型（Lindenberg、Reiskin 和 Gendrop 1994）表明，員工濫用藥物的可能性受環境壓力水平、與所經歷的壓力相關的社會支持以及個人資源（尤其是社會能力）的影響。 有跡象表明，某些少數群體（如居住在保留地的美國原住民青年：參見 Oetting、Edwards 和 Beauvais 1988）的藥物濫用受到他們中間普遍存在的文化適應壓力的影響。 然而，同樣的社會群體也面臨不利的社會條件，如貧困、偏見和經濟、社會和教育機會的匱乏。

咖啡因攝入

咖啡因是世界上消費最廣泛的藥理活性物質。 關於它對人類健康可能產生的影響的證據，即它是否對習慣性消費者有慢性生理影響，目前尚無定論（Benowitz 1990）。 長期以來，人們一直懷疑反復接觸咖啡因可能會產生對其生理影響的耐受性（James 1994）。 眾所周知，攝入咖啡因可以提高次最大強度的長時間活動期間的身體表現和耐力（Nehlig 和 Debry，1994 年）。 咖啡因的生理作用與腺苷受體的拮抗作用和血漿兒茶酚胺的產生增加有關（Nehlig 和 Debry 1994）。

由於咖啡消費和吸煙之間存在顯著的相互依賴性，因此工作壓力與咖啡因攝入之間關係的研究很複雜（Conway 等人，1981 年）。 對六項流行病學研究（Swanson、Lee 和 Hopp，1994 年）的薈萃分析表明，大約 86% 的吸煙者喝咖啡，而只有 77% 的非吸煙者這樣做。 已經提出了三種主要機制來解釋這種密切關聯：（1）條件作用； (2) 相互影響，即咖啡因攝入增加喚醒，而尼古丁攝入減少喚醒，以及 (3) 第三個變量對兩者的聯合影響。 壓力，尤其是與工作相關的壓力，可能是影響咖啡因和尼古丁攝入量的第三個變量（Swanson、Lee 和 Hopp 1994）。

睡眠障礙

現代睡眠研究始於 1950 年代，人們發現睡眠是一種高度活躍的狀態，而不是無反應的被動狀態。 最普遍的睡眠障礙類型，失眠，可能會以短暫的短期形式或慢性形式發生。 壓力可能是短暫性失眠的最常見原因（Gillin 和 Byerley 1990）。 慢性失眠通常是由潛在的醫學或精神疾病引起的。 三分之一到三分之二的慢性失眠患者患有可識別的精神疾病（Gillin 和 Byerley 1990）。

所提出的機制之一是，壓力對睡眠障礙的影響是通過不同水平的大腦系統的某些變化以及擾亂 24 小時節律的生化身體功能的變化來調節的（Gillin 和 Byerley 1990）。 有一些證據表明，上述聯繫受到人格特徵的調節，例如 A 型行為模式（Koulack 和 Nesca 1992）。 壓力和睡眠障礙可能相互影響：壓力可能會促進短暫的失眠，這反過來會導致壓力並增加抑鬱和焦慮發作的風險（Partinen 1994）。

與單調、機器節奏的工作相關的慢性壓力加上需要保持警惕（在連續加工製造業中經常發現的工作）可能會導致睡眠障礙，隨後導致績效下降（Krueger 1989）。 有一些證據表明，與工作相關的壓力、晝夜節律和績效下降之間存在協同效應 (Krueger 1989)。 睡眠不足、超負荷和高度興奮相互作用對工作表現的某些重要方面的不利影響已在幾項關於初級醫院醫生睡眠剝奪的研究中得到證實（Spurgeon 和 Harrington，1989 年）。

Mattiason 等人的研究。 (1990) 提供了將長期工作壓力、睡眠障礙和血漿膽固醇增加聯繫起來的有趣證據。 在這項研究中，系統地比較了 715 名暴露在失業壓力下的造船廠男性員工與 261 名對照者在經濟不穩定壓力變得明顯之前和之後的情況。 結果發現，在面臨工作不安全感的造船廠員工中，睡眠障礙與總膽固醇的增加呈正相關，而在對照組中則不然。 這是一項自然主義的實地研究，其中在一些員工收到有關即將裁員的通知後，實際裁員前的不確定期被允許過去大約一年。 因此，所研究的壓力是真實的、嚴重的，並且可以被認為是慢性的。

曠工

缺勤行為可被視為一種員工應對行為，一方面反映了感知到的工作需求和控制的相互作用，另一方面反映了自我評估的健康和家庭狀況。 曠工有幾個主要方面，包括持續時間、時間和缺勤原因。 歐洲樣本顯示，約 60% 的缺勤時間是由於疾病造成的（Ilgen 1990）。 如果工作壓力與這些疾病有關，那麼工作壓力與被歸類為病假的那部分缺勤之間應該存在某種關係。 關於曠工的文獻主要涵蓋藍領員工，很少有研究以系統的方式包括壓力。 （McKee、Markham 和 Scott 1992）。 Jackson 和 Schuler 對角色壓力後果的元分析（1985 年）報告說，角色模糊與缺席之間的平均相關性為 0.09，角色衝突與缺席之間的平均相關性為 -0.01。 正如對曠工文獻的幾項元分析研究表明，壓力只是導致這些現象的眾多變量之一，因此我們不應期望與工作相關的壓力和曠工有很強的相關性（Beehr 1995）。

關於曠工的文獻表明，與工作相關的壓力和曠工之間的關係可能​​是由員工的特定特徵所調節的。 例如，文獻提到傾向於使用迴避應對來應對工作壓力，以及情緒疲憊或身體疲勞（Saxton、Phillips 和 Blakeney 1991）。 為了說明這一點，Kristensen（1991 年）在一年期間對幾千名丹麥屠宰場員工進行的研究表明，報告工作壓力大的人缺勤率明顯更高，並且認為健康與因病缺勤密切相關。

一些關於壓力和曠工之間關係的研究提供的證據支持他們可能由職業決定的結論（Baba 和 Harris 1989）。 例如，管理者的工作壓力往往與缺勤率有關，但與因病損失的天數無關，而車間員工則不然（Cooper 和 Bramwell 1992）。 導致員工缺勤的壓力的職業特殊性被認為是許多研究中與工作相關的壓力所解釋的缺勤差異微弱的一個主要解釋（Baba 和 Harris 1989）。 幾項研究發現，在從事被認為有壓力的工作的藍領員工中，即那些兼具流水線工作類型特徵（即非常短的操作週期和計件工資制度）的員工)——工作壓力是無故缺勤的有力預測指標。 （有關這些研究的最新評論，請參見 McKee、Markham 和 Scott 1992；請注意 Baba 和 Harris 1989 不支持他們的結論，即工作壓力是無故缺勤的有力預測因素）。

關於壓力和曠工的文獻提供了引言中提到的局限性的令人信服的例子。 參考是關於壓力-行為結果關係的大多數研究未能在本研究的設計中系統地涵蓋工作和非工作壓力。 值得注意的是，在對缺勤的研究中，非工作壓力對缺勤的預測比工作相關的壓力更大，支持缺勤可能是非工作行為而不是工作相關行為的觀點（Baba 和 Harris 1989） .

上一頁