علم السموم هو دراسة السموم ، أو بشكل أكثر شمولاً ، تحديد وتقدير النتائج السلبية المرتبطة بالتعرض للعوامل الفيزيائية والمواد الكيميائية والحالات الأخرى. على هذا النحو ، يعتمد علم السموم على معظم العلوم البيولوجية الأساسية والتخصصات الطبية وعلم الأوبئة وبعض مجالات الكيمياء والفيزياء للحصول على المعلومات وتصميمات البحث وطرقه. يتراوح علم السموم من التحقيقات البحثية الأساسية حول آلية عمل العوامل السامة من خلال تطوير وتفسير الاختبارات القياسية التي تميز الخصائص السامة للعوامل. يوفر علم السموم معلومات مهمة لكل من الطب وعلم الأوبئة في فهم المسببات المرضية وفي توفير المعلومات حول معقولية الارتباطات الملحوظة بين حالات التعرض ، بما في ذلك المهن والمرض. يمكن تقسيم علم السموم إلى تخصصات معيارية ، مثل علم السموم السريري والطب الشرعي والاستقصائي والتنظيمي ؛ يمكن اعتبار علم السموم من خلال نظام أو عملية الأعضاء المستهدفة ، مثل علم السموم المناعي أو علم السموم الجيني ؛ يمكن تقديم علم السموم من الناحية الوظيفية ، مثل البحث والاختبار وتقييم المخاطر.

إنه تحدٍ لاقتراح عرض تقديمي شامل لعلم السموم في هذا موسوعة. لا يقدم هذا الفصل خلاصة وافية للمعلومات عن علم السموم أو الآثار الضارة لعوامل محددة. يتم الحصول على هذه المعلومات الأخيرة بشكل أفضل من قواعد البيانات التي يتم تحديثها باستمرار ، كما هو موضح في القسم الأخير من هذا الفصل. علاوة على ذلك ، لا يحاول الفصل وضع علم السموم ضمن تخصصات فرعية محددة ، مثل علم السموم الشرعي. منطلق الفصل أن المعلومات المقدمة ذات صلة بجميع أنواع المساعي المتعلقة بالسموم واستخدام علم السموم في مختلف التخصصات والمجالات الطبية. في هذا الفصل ، تستند الموضوعات في المقام الأول على التوجه العملي والتكامل مع مقصد وهدف موسوعة ككل. يتم تحديد الموضوعات أيضًا لتسهيل الإسناد الترافقي داخل موسوعة.

في المجتمع الحديث ، أصبح علم السموم عنصرًا مهمًا في الصحة البيئية والمهنية. وذلك لأن العديد من المنظمات ، الحكومية وغير الحكومية ، تستخدم المعلومات من علم السموم لتقييم وتنظيم المخاطر في مكان العمل والبيئة غير المهنية. كجزء من استراتيجيات الوقاية ، فإن علم السموم لا يقدر بثمن ، لأنه مصدر المعلومات حول الأخطار المحتملة في غياب التعرض البشري على نطاق واسع. تُستخدم طرق السموم أيضًا على نطاق واسع من قبل الصناعة في تطوير المنتجات ، لتوفير معلومات مفيدة في تصميم جزيئات معينة أو تركيبات منتجات.

يبدأ الفصل بخمس مقالات حول المبادئ العامة لعلم السموم ، والتي تعتبر مهمة للنظر في معظم الموضوعات في هذا المجال. تتعلق المبادئ العامة الأولى بفهم العلاقات بين التعرض الخارجي والجرعة الداخلية. في المصطلحات الحديثة ، يشير "التعرض" إلى تركيزات أو كمية مادة مقدمة للأفراد أو السكان - كميات موجودة في أحجام معينة من الهواء أو الماء ، أو في كتل من التربة. تشير "الجرعة" إلى تركيز أو كمية مادة داخل شخص أو كائن حي مكشوف. في مجال الصحة المهنية ، غالبًا ما يتم وضع المعايير والمبادئ التوجيهية من حيث التعرض ، أو الحدود المسموح بها للتركيزات في مواقف محددة ، مثل الهواء في مكان العمل. حدود التعرض هذه مبنية على افتراضات أو معلومات عن العلاقات بين التعرض والجرعة ؛ ومع ذلك ، غالبًا ما تكون المعلومات المتعلقة بالجرعة الداخلية غير متوفرة. وهكذا ، في العديد من دراسات الصحة المهنية ، لا يمكن الربط إلا بين التعرض والاستجابة أو التأثير. في حالات قليلة ، تم وضع المعايير بناءً على الجرعة (على سبيل المثال ، المستويات المسموح بها من الرصاص في الدم أو الزئبق في البول). في حين أن هذه التدابير ترتبط ارتباطًا مباشرًا بالسمية ، فلا يزال من الضروري إعادة حساب مستويات التعرض المرتبطة بهذه المستويات لأغراض التحكم في المخاطر.

تتناول المقالة التالية العوامل والأحداث التي تحدد العلاقات بين التعرض والجرعة والاستجابة. تتعلق العوامل الأولى بالامتصاص والامتصاص والتوزيع - وهي العمليات التي تحدد النقل الفعلي للمواد إلى الجسم من البيئة الخارجية عبر بوابات الدخول مثل الجلد والرئة والأمعاء. هذه العمليات هي في الواجهة بين البشر وبيئاتهم. تتعلق العوامل الثانية ، لعملية التمثيل الغذائي ، بفهم كيفية تعامل الجسم مع المواد الممتصة. يتم تحويل بعض المواد عن طريق عمليات التمثيل الغذائي الخلوية ، والتي يمكن أن تزيد أو تقلل من نشاطها البيولوجي.

تم تطوير مفاهيم العضو المستهدف والتأثير الحرج للمساعدة في تفسير البيانات السمية. اعتمادًا على الجرعة ومدة وطريقة التعرض ، بالإضافة إلى عوامل المضيف مثل العمر ، يمكن للعديد من العوامل السامة إحداث عدد من التأثيرات داخل الأعضاء والكائنات الحية. يتمثل أحد الأدوار المهمة لعلم السموم في تحديد التأثير المهم أو مجموعات التأثيرات من أجل منع المرض الذي لا رجعة فيه أو المنهك. جزء مهم من هذه المهمة هو تحديد العضو أولاً أو الأكثر تأثراً بعامل سام ؛ يُعرَّف هذا العضو بأنه "العضو المستهدف". داخل العضو المستهدف ، من المهم تحديد الحدث أو الأحداث المهمة التي تشير إلى التسمم أو الضرر ، من أجل التأكد من أن العضو قد تأثر بما يتجاوز نطاق التباين الطبيعي. يُعرف هذا باسم "التأثير الحرج" ؛ قد يمثل الحدث الأول في تطور المراحل الفيزيولوجية المرضية (مثل إفراز البروتينات ذات الوزن الجزيئي الصغير كتأثير حاسم في السمية الكلوية) ، أو قد يمثل التأثير الأول والذي لا رجعة فيه في عملية المرض (مثل التكوين لدنا في التسرطن). هذه المفاهيم مهمة في الصحة المهنية لأنها تحدد أنواع السمية والأمراض السريرية المرتبطة بتعرضات معينة ، وفي معظم الحالات يكون الحد من التعرض كهدف للوقاية من التأثيرات الحرجة في الأعضاء المستهدفة ، بدلاً من كل تأثير في كل أو أي تأثير. عضو.

تتعلق المادتان التاليتان بعوامل مضيفة مهمة تؤثر على أنواع عديدة من الاستجابات لأنواع عديدة من العوامل السامة. هذه هي: المحددات الجينية ، أو عوامل القابلية / المقاومة الموروثة ؛ والعمر والجنس وعوامل أخرى مثل النظام الغذائي أو التعايش مع الأمراض المعدية. يمكن أن تؤثر هذه العوامل أيضًا على التعرض والجرعة ، من خلال تعديل الامتصاص والامتصاص والتوزيع والتمثيل الغذائي. نظرًا لاختلاف السكان العاملين في جميع أنحاء العالم فيما يتعلق بالعديد من هذه العوامل ، فمن الأهمية بمكان لمتخصصي الصحة المهنية وصانعي السياسات فهم الطريقة التي قد تساهم بها هذه العوامل في التباين في الاستجابة بين السكان والأفراد داخل السكان. في المجتمعات ذات التجمعات السكانية غير المتجانسة ، تكون هذه الاعتبارات ذات أهمية خاصة. يجب مراعاة تنوع السكان عند تقييم مخاطر التعرض المهني وفي التوصل إلى استنتاجات منطقية من دراسة الكائنات غير البشرية في البحث أو الاختبار المتعلقين بالسموم.

يقدم القسم بعد ذلك عرضين عامين حول علم السموم على المستوى الآلي. ميكانيكيًا ، يعتبر علماء السموم الحديثون أن جميع التأثيرات السامة تظهر إجراءاتها الأولى على المستوى الخلوي ؛ وبالتالي ، فإن الاستجابات الخلوية تمثل المؤشرات المبكرة لمواجهات الجسم مع عامل سام. ومن المفترض كذلك أن هذه الاستجابات تمثل مجموعة من الأحداث ، من الإصابة حتى الموت. تشير إصابة الخلية إلى عمليات محددة تستخدمها الخلايا ، وهي أصغر وحدة تنظيم بيولوجي داخل الأعضاء ، للاستجابة للتحدي. تتضمن هذه الاستجابات تغييرات في وظيفة العمليات داخل الخلية ، بما في ذلك الغشاء وقدرته على امتصاص المواد أو إطلاقها أو استبعادها ؛ التوليف الموجه للبروتينات من الأحماض الأمينية ؛ ودوران مكونات الخلية. قد تكون هذه الاستجابات شائعة لجميع الخلايا المصابة ، أو قد تكون خاصة بأنواع معينة من الخلايا داخل أنظمة أعضاء معينة. موت الخلية هو تدمير الخلايا داخل جهاز عضو ، كنتيجة لإصابة خلوية لا يمكن علاجها أو لا يتم تعويضها. قد تسبب العوامل السامة موت الخلايا بشكل حاد بسبب بعض الإجراءات مثل التسمم بنقل الأكسجين ، أو موت الخلايا قد يكون نتيجة للتسمم المزمن. يمكن أن يتبع موت الخلايا الاستبدال في بعض أجهزة الأعضاء وليس كلها ، ولكن في بعض الظروف ، يمكن اعتبار تكاثر الخلايا الناجم عن موت الخلايا استجابة سامة. حتى في حالة عدم موت الخلايا ، قد تؤدي الإصابة المتكررة للخلايا إلى إجهاد داخل الأعضاء مما يضر بوظائفها ويؤثر على نسلها.

ثم يتم تقسيم الفصل إلى مواضيع أكثر تحديدًا ، والتي يتم تجميعها في الفئات التالية: الآلية وطرق الاختبار والتنظيم وتقييم المخاطر. تركز مقالات الآلية في الغالب على الأنظمة المستهدفة بدلاً من الأعضاء. هذا يعكس ممارسة علم السموم والطب الحديث ، الذي يدرس أنظمة الأعضاء بدلاً من الأعضاء المعزولة. وهكذا ، على سبيل المثال ، لا تركز مناقشة علم السموم الجينية على التأثيرات السامة للعوامل داخل عضو معين ، بل تركز بالأحرى على المواد الجينية كهدف للإجراءات السامة. وبالمثل ، يناقش المقال الخاص بعلم السموم المناعية الأعضاء والخلايا المختلفة لجهاز المناعة كأهداف للعوامل السامة. تم تصميم مقالات الطرق لتكون عملية للغاية ؛ يصفون الأساليب الحالية المستخدمة في العديد من البلدان لتحديد المخاطر ، أي تطوير المعلومات المتعلقة بالخصائص البيولوجية للعوامل.

يستمر الفصل بخمس مقالات حول تطبيق علم السموم في التنظيم وصنع السياسات ، من تحديد المخاطر إلى تقييم المخاطر. يتم عرض الممارسة الحالية في العديد من البلدان ، وكذلك IARC. يجب أن تمكّن هذه المقالات القارئ من فهم كيفية دمج المعلومات المستمدة من اختبارات السموم مع الاستدلالات الأساسية والآلية لاشتقاق المعلومات الكمية المستخدمة في تحديد مستويات التعرض والنهج الأخرى للتحكم في المخاطر في مكان العمل والبيئة العامة.

يمكن العثور على ملخص لقواعد بيانات السموم المتاحة ، والتي يمكن لقراء هذه الموسوعة الرجوع إليها للحصول على معلومات مفصلة عن عوامل وتعرضات سامة محددة ، في المجلد الثالث (انظر "قواعد بيانات علم السموم" في الفصل التعامل الآمن مع المواد الكيميائيةالذي يوفر معلومات عن العديد من قواعد البيانات هذه ومصادر معلوماتها وطرق التقييم والتفسير ووسائل الوصول). قواعد البيانات هذه ، جنبًا إلى جنب مع موسوعةتزويد أخصائي الصحة المهنية والعامل وصاحب العمل بالقدرة على الحصول على أحدث المعلومات واستخدامها في علم السموم وتقييم العوامل السامة من قبل الهيئات الوطنية والدولية.

يركز هذا الفصل على جوانب علم السموم ذات الصلة بالسلامة والصحة المهنيتين. لهذا السبب ، لم يتم تناول علم السموم السريري وعلم السموم الشرعي على وجه التحديد على أنهما تخصصات فرعية في المجال. يتم استخدام العديد من نفس المبادئ والنهج الموصوفة هنا في هذه التخصصات الفرعية وكذلك في الصحة البيئية. كما أنها قابلة للتطبيق على تقييم تأثيرات العوامل السامة على السكان غير البشر ، وهو مصدر قلق كبير للسياسات البيئية في العديد من البلدان. بذلت محاولة ملتزمة لتعبئة وجهات نظر وخبرات الخبراء والممارسين من جميع القطاعات ومن العديد من البلدان ؛ ومع ذلك ، قد يلاحظ القارئ تحيزًا معينًا تجاه العلماء الأكاديميين في العالم المتقدم. على الرغم من أن المحرر والمساهمين يعتقدون أن مبادئ وممارسات علم السموم دولية ، إلا أن مشاكل التحيز الثقافي وضيق الخبرة قد تكون واضحة في هذا الفصل. محرر الفصل يأمل أن القراء من هذا موسوعة سيساعد في ضمان أوسع منظور ممكن حيث يستمر تحديث هذا المرجع المهم وتوسيعه.

الرجوع

تُعزى أسباب كارثة تشيرنوبيل عام 1986 بشكل مختلف إلى العاملين وإدارة المصنع وتصميم المفاعل ونقص معلومات السلامة الكافية في الصناعة النووية السوفيتية. تتناول هذه المقالة عددًا من أخطاء التصميم وأوجه القصور التشغيلية والأخطاء البشرية التي اجتمعت في الحادث. يفحص تسلسل الأحداث التي أدت إلى وقوع الحادث ، ومشاكل التصميم في المفاعل وقضبان التبريد ، ومسار الحادث نفسه. إنه يأخذ في الاعتبار جوانب بيئة العمل ، ويعبر عن وجهة نظر مفادها أن السبب الرئيسي للحادث كان عدم كفاية التفاعل بين المستخدم والآلة. أخيرًا ، يشدد على أوجه القصور المستمرة ، ويؤكد أنه ما لم يتم تعلم دروس بيئة العمل بالكامل ، يمكن أن تحدث كارثة مماثلة.

القصة الكاملة لكارثة تشيرنوبيل لم يتم الكشف عنها بعد. للحديث بصراحة ، لا تزال الحقيقة محجوبة بتحفظ يخدم الذات ، وأنصاف الحقائق ، والسرية ، وحتى الباطل. يبدو أن إجراء دراسة شاملة لأسباب الحادث مهمة صعبة للغاية. المشكلة الرئيسية التي يواجهها المحقق هي الحاجة إلى إعادة بناء الحادث ودور العوامل البشرية فيه على أساس أجزاء صغيرة من المعلومات التي تم توفيرها للدراسة. كارثة تشيرنوبيل هي أكثر من مجرد حادث تكنولوجي خطير ، وجزء من أسباب الكارثة يكمن أيضًا في الإدارة والبيروقراطية. ومع ذلك ، فإن الهدف الرئيسي من هذه المقالة هو النظر في أخطاء التصميم وأوجه القصور التشغيلية والأخطاء البشرية التي اجتمعت في حادث تشيرنوبيل.

على من يقع اللوم؟

قدم كبير المصممين لأنبوب الضغط مفاعلات الماء المغلي ذات الطاقة الكبيرة (RBMK) المستخدمة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية (NPP) ، في عام 1989 ، وجهة نظره حول أسباب حادث تشيرنوبيل. وعزا الكارثة إلى عدم التزام الموظفين بالإجراءات الصحيحة أو "نظام الإنتاج". وأشار إلى أن المحامين الذين يحققون في الحادث توصلوا إلى نفس النتيجة. ووفقًا لوجهة نظره ، فإن "الخطأ يقع على عاتق الموظفين بدلاً من بعض إخفاقات التصميم أو التصنيع". أيد المشرف البحثي لتطوير RBMK هذا الرأي. لم يتم النظر في إمكانية عدم كفاية بيئة العمل كعامل مسبب.

أعرب المشغلون أنفسهم عن رأي مختلف. مشرف الوردية للوحدة الرابعة ، AF Akimov ، عند وفاته في المستشفى نتيجة تلقيه جرعة إشعاعية تزيد عن 1,500 Rads (R) في فترة زمنية قصيرة أثناء الحادث ، ظل يخبر والديه بأن أفعاله كان على صواب ولم يستطع فهم الخطأ الذي حدث. يعكس إصراره ثقة مطلقة في مفاعل يفترض أنه آمن تمامًا. كما قال أكيموف إنه ليس لديه ما يلوم طاقمه عليه. كان المشغلون على يقين من أن أفعالهم كانت متوافقة مع اللوائح ، ولم يذكر الأخير احتمال حدوث انفجار على الإطلاق. (من اللافت للنظر أن احتمال أن يصبح المفاعل خطيرًا في ظل ظروف معينة قد تم إدخاله في لوائح السلامة فقط بعد حادث تشيرنوبيل.) ومع ذلك ، في ضوء مشاكل التصميم التي تم الكشف عنها لاحقًا ، من المهم أن المشغلين لم يتمكنوا من فهم سبب إدخال قضبان في تسبب النواة في حدوث مثل هذا الانفجار الرهيب بدلاً من إيقاف التفاعل النووي على الفور كما هو مُصمم. بمعنى آخر ، في هذه الحالة تصرفوا بشكل صحيح وفقًا لتعليمات الصيانة ونموذجهم العقلي لنظام المفاعل ، لكن تصميم النظام فشل في التوافق مع هذا النموذج.

وقد أدين ستة أشخاص ، يمثلون فقط إدارة المصنع ، بسبب الخسائر البشرية ، على خلفية انتهاك قواعد السلامة للمنشآت التي يحتمل أن تكون قابلة للانفجار. قال رئيس المحكمة الذي يرأس المحكمة بعض الكلمات من أجل المضي قدما في التحقيقات فيما يتعلق "أولئك الذين فشلوا في اتخاذ تدابير لتحسين تصميم المصنع". كما أشار إلى مسؤولية مسؤولي الدائرة والسلطات المحلية والخدمات الطبية. لكن في الواقع ، كان من الواضح أن القضية قد أغلقت. لم يتم تحميل أي شخص آخر مسؤولية أكبر كارثة في تاريخ التكنولوجيا النووية.

ومع ذلك ، فمن الضروري التحقيق في جميع العوامل المسببة التي اجتمعت في الكارثة لتعلم دروس مهمة للتشغيل الآمن في المستقبل لمحطات الطاقة النووية.

السرية: احتكار المعلومات في مجال البحث والصناعة

يمكن أن يُعزى فشل العلاقة بين المستخدم والآلة التي أدت إلى "تشيرنوبيل -86" إلى سياسة السرية - فرض احتكار المعلومات - التي تحكم الاتصالات التكنولوجية في مؤسسة الطاقة النووية السوفيتية. تم منح مجموعة صغيرة من العلماء والباحثين حقًا شاملاً لتحديد المبادئ والإجراءات الأساسية في الطاقة النووية ، وهو احتكار محمي بشكل موثوق بسياسة السرية. ونتيجة لذلك ، ظلت تطمينات العلماء السوفييت فيما يتعلق بالسلامة المطلقة لمحطات الطاقة النووية دون منازع لمدة 35 عامًا ، وحجبت السرية عدم كفاءة القادة النوويين المدنيين. بالمناسبة ، أصبح معروفًا مؤخرًا أن هذه السرية امتدت إلى المعلومات المتعلقة بحادث جزيرة ثري مايل أيضًا ؛ لم يتم إبلاغ العاملين في NPPs السوفيتية بشكل كامل بهذا الحادث - تم الإعلان فقط عن عناصر مختارة من المعلومات ، والتي لا تتعارض مع وجهة النظر الرسمية حول سلامة NPP. لم يتم توزيع تقرير عن الجوانب الهندسية البشرية لحادث جزيرة ثري مايل ، الذي قدمه مؤلف هذه الورقة في عام 1985 ، على أولئك المعنيين بسلامة وموثوقية محطات الطاقة النووية.

لم يتم الإعلان عن أي حوادث نووية سوفييتية على الإطلاق باستثناء الحوادث التي وقعت في محطتي الطاقة النووية في أرمينيا وتشرنوبيل (1982) ، والتي تم ذكرها بشكل عرضي في الصحيفة برافدا. من خلال إخفاء الحالة الحقيقية للأمور (وبالتالي الفشل في الاستفادة من الدروس المستندة إلى تحليلات الحوادث) ، كان قادة صناعة الطاقة النووية يضعونها في نصابها الصحيح على الطريق إلى تشيرنوبيل -86 ، وهو المسار الذي سهَّلته حقيقة أن تم زرع فكرة مبسطة لأنشطة المشغل وتم التقليل من مخاطر تشغيل محطات الطاقة النووية.

وكما ذكر عضو في لجنة الخبراء الحكومية المعنية بآثار حادثة تشيرنوبيل في عام 1990: "لكي لا نخطئ أكثر ، علينا أن نعترف بكل أخطائنا ونحللها. من الضروري تحديد الأخطاء التي نتجت عن قلة خبرتنا وأيها كانت في الواقع محاولة متعمدة لإخفاء الحقيقة ".

حادثة تشيرنوبيل عام 1986

التخطيط الخاطئ للاختبار

في 25 أبريل 1986 ، تم إعداد الوحدة الرابعة من محطة تشيرنوبيل NPP (تشيرنوبيل 4) للصيانة الروتينية. كانت الخطة هي إغلاق الوحدة وإجراء تجربة تتضمن أنظمة أمان معطلة محرومة تمامًا من الطاقة من المصادر العادية. كان ينبغي إجراء هذا الاختبار قبل بدء تشغيل تشيرنوبيل 4 الأولي. ومع ذلك ، كانت لجنة الدولة في عجلة من أمرها لبدء تشغيل الوحدة التي قررت تأجيل بعض الاختبارات "غير المهمة" إلى أجل غير مسمى. تم التوقيع على شهادة القبول في نهاية عام 1982. ومن ثم ، كان نائب رئيس المهندسين يتصرف وفقًا للخطة السابقة ، والتي كانت تفترض مسبقًا وجود وحدة غير نشطة بالكامل ؛ تم تخطيطه وتوقيت الاختبار وفقًا لهذا الافتراض الضمني. لم يتم إجراء هذا الاختبار بأي حال من الأحوال بمبادرة منه.

تمت الموافقة على برنامج الاختبار من قبل كبير المهندسين. كان من المفترض أن تتولد الطاقة أثناء الاختبار من الطاقة المتهالكة لعضو التوربين الدوار (أثناء الدوران الناجم عن القصور الذاتي). عند استمرار الدوران ، يوفر الدوار توليد طاقة كهربائية يمكن استخدامها في حالات الطوارئ. يتسبب الفقد الكلي للطاقة في محطة نووية في توقف جميع الآليات ، بما في ذلك المضخات التي توفر دوران المبرد في القلب ، مما يؤدي بدوره إلى انصهار اللب - وهو حادث خطير. كانت التجربة المذكورة أعلاه تهدف إلى اختبار إمكانية استخدام بعض الوسائل المتاحة الأخرى - الدوران بالقصور الذاتي للتوربين - لإنتاج الطاقة. لا يُحظر إجراء مثل هذه الاختبارات في محطات التشغيل بشرط تطوير إجراء مناسب ووضع احتياطات أمان إضافية. يجب أن يضمن البرنامج توفير مصدر طاقة احتياطي لكامل فترة الاختبار. بعبارة أخرى ، فإن فقدان القوة ضمني فقط ولكنه لا يتحقق أبدًا. يمكن إجراء الاختبار فقط بعد إغلاق المفاعل ، أي عند الضغط على زر "المسح" وإدخال قضبان الامتصاص في القلب. قبل ذلك ، يجب أن يكون المفاعل في حالة مستقرة خاضعة للرقابة مع هامش التفاعل المحدد في إجراء التشغيل ، مع إدخال ما لا يقل عن 28 إلى 30 قضيب امتصاص في القلب.

البرنامج الذي وافق عليه كبير المهندسين في محطة تشيرنوبيل لم يستوف أيًا من المتطلبات المذكورة أعلاه. علاوة على ذلك ، دعا إلى إيقاف تشغيل نظام التبريد الأساسي في حالات الطوارئ (ECCS) ، مما يهدد سلامة المحطة طوال فترة الاختبار (حوالي أربع ساعات). عند تطوير البرنامج ، أخذ المبادرون في الاعتبار إمكانية تشغيل ECCS ، وهو الاحتمال الذي كان من شأنه أن يمنعهم من إكمال اختبار المتهدمة. لم يتم تحديد طريقة النزف في البرنامج لأن التوربين لم يعد بحاجة إلى بخار. من الواضح أن الأشخاص المعنيين كانوا يجهلون تمامًا فيزياء المفاعلات. من الواضح أن قادة الطاقة النووية شملوا أيضًا أشخاصًا غير مؤهلين بشكل مشابه ، الأمر الذي من شأنه أن يفسر حقيقة أنه عندما تم تقديم البرنامج أعلاه للموافقة عليه إلى السلطات المسؤولة في يناير 1986 ، لم يتم التعليق عليه من قبلهم بأي شكل من الأشكال. كما ساهم الشعور الباهت بالخطر. وبسبب سياسة السرية التي تحيط بالتكنولوجيا النووية ، نشأ الرأي القائل بأن محطات الطاقة النووية آمنة وموثوق بها ، وأن تشغيلها كان خالي من الحوادث. ومع ذلك ، لم ينبه عدم الرد الرسمي على البرنامج مدير مصنع تشيرنوبيل إلى احتمال وجود خطر. قرر المضي قدمًا في الاختبار باستخدام البرنامج غير المعتمد ، على الرغم من عدم السماح بذلك.

التغيير في برنامج الاختبار

أثناء إجراء الاختبار ، انتهك الموظفون البرنامج نفسه ، مما خلق المزيد من الاحتمالات لحادث. ارتكب أفراد تشيرنوبيل ستة أخطاء وانتهاكات جسيمة. وفقًا للبرنامج ، تم تعطيل ECCS ، وهذا أحد أخطر الأخطاء وأكثرها فادحة. تم قطع وإغلاق صمامات التحكم في مياه التغذية مسبقًا بحيث يكون من المستحيل حتى فتحها يدويًا. تم إيقاف تشغيل التبريد في حالات الطوارئ عمدًا من أجل منع حدوث صدمة حرارية محتملة ناتجة عن دخول الماء البارد إلى القلب الساخن. استند هذا القرار إلى الاعتقاد الراسخ بأن المفاعل سوف يصمد. تم تعزيز "الثقة" في المفاعل من خلال تشغيل المصنع الخالي من المتاعب نسبيًا لمدة عشر سنوات. حتى التحذير الخطير ، تم تجاهل الانهيار الجزئي لنواة الوحدة الأولى في تشيرنوبيل في سبتمبر 1982.

وفقًا لبرنامج الاختبار ، كان من المقرر إجراء عملية التدهور في الجزء الدوار عند مستوى طاقة يتراوح من 700 إلى 1000 ميجاوات_th (ميغاواط من الطاقة الحرارية). كان من المفترض أن يتم تنفيذ مثل هذه المتهدمة أثناء إغلاق المفاعل ، ولكن تم اختيار الطريقة الأخرى الكارثية: المضي قدمًا في الاختبار مع استمرار تشغيل المفاعل. تم ذلك لضمان "نقاء" التجربة.

في ظروف تشغيل معينة ، يصبح من الضروري تغيير أو إيقاف تشغيل عنصر تحكم محلي لمجموعات قضبان الامتصاص. عند إيقاف تشغيل أحد هذه الأنظمة المحلية (تم تحديد وسائل القيام بذلك في إجراء التشغيل منخفض الطاقة) ، كان كبير مهندسي التحكم في المفاعل بطيئًا في تصحيح الخلل في نظام التحكم. نتيجة لذلك ، انخفضت الطاقة إلى أقل من 30 ميغاواط_th مما أدى إلى تسمم المفاعل الانشطاري (بالزينون واليود). في مثل هذه الحالة ، يكاد يكون من المستحيل استعادة الظروف الطبيعية دون مقاطعة الاختبار والانتظار ليوم واحد حتى يتم التغلب على التسمم. لم يرغب نائب كبير المهندسين للعمليات في مقاطعة الاختبار ، ومن خلال الصراخ عليهم ، أجبر مشغلي غرفة التحكم على البدء في رفع مستوى الطاقة (الذي كان مستقرًا عند 200 ميغاواط)._th). استمر تسمم المفاعل ، ولكن زيادة الطاقة الإضافية كانت غير مسموح بها بسبب هامش تفاعل التشغيل الصغير الذي يبلغ 30 قضيبًا فقط لمفاعل أنبوب ضغط كبير (RBMK). أصبح المفاعل عمليا غير قابل للسيطرة عليه ويحتمل أن يكون متفجرا لأنه ، في محاولة للتغلب على التسمم ، قام المشغلون بسحب العديد من القضبان اللازمة للحفاظ على هامش أمان التفاعل ، مما يجعل نظام الاحتراق غير فعال. ومع ذلك ، تقرر المضي قدما في الاختبار. من الواضح أن الدافع وراء سلوك المشغل هو الرغبة في إكمال الاختبار في أسرع وقت ممكن.

مشاكل بسبب التصميم غير المناسب للمفاعل وقضبان الامتصاص

لإعطاء فهم أفضل لأسباب الحادث ، من الضروري الإشارة إلى أوجه القصور الرئيسية في التصميم لقضبان الامتصاص لنظام التحكم والخدش. يبلغ ارتفاع اللب 7 أمتار ، بينما يبلغ طول الامتصاص للقضبان 5 أمتار مع أجزاء مجوفة تبلغ 1 متر فوقها وتحتها. الأطراف السفلية لقضبان الامتصاص ، التي تدخل تحت القلب عند إدخالها بالكامل ، مملوءة بالجرافيت. بالنظر إلى هذا التصميم ، تدخل قضبان التحكم إلى القلب متبوعة بأجزاء مجوفة بطول متر واحد ، وأخيراً تأتي الأجزاء الماصة.

في تشيرنوبيل 4 ، كان هناك ما مجموعه 211 قضيب امتصاص ، تم سحب 205 منها بالكامل. تؤدي إعادة الإدخال المتزامن للعديد من القضبان في البداية إلى تجاوز التفاعل (ذروة نشاط الانشطار) ، حيث ينتهي الجرافيت في البداية وتدخل الأجزاء المجوفة إلى القلب. في مفاعل ثابت يتم التحكم فيه ، لا داعي للقلق بشأن مثل هذه الدفعة ، ولكن في حالة وجود مجموعة من الظروف المعاكسة ، فقد تكون هذه الإضافة قاتلة لأنها تؤدي إلى هروب مفاعل نيوتروني. كان السبب المباشر لنمو التفاعل الأولي هو بدء غليان الماء في القلب. عكس هذا النمو الأولي في التفاعل عيبًا واحدًا محددًا: معامل الفراغ البخاري الإيجابي ، والذي نتج عن التصميم الأساسي. يعد هذا القصور في التصميم أحد الأخطاء التي تسببت في أخطاء المشغل.

أخطاء التصميم الجسيمة في المفاعل وقضبان الامتصاص هي التي حددت بالفعل مسبقًا حادث تشيرنوبيل. في عام 1975 ، بعد الحادث الذي وقع في مصنع لينينغراد ، وفيما بعد ، حذر المتخصصون من احتمال وقوع حادث آخر في ضوء أوجه القصور في التصميم الأساسي. قبل ستة أشهر من كارثة تشيرنوبيل ، أرسل مفتش السلامة في مصنع كورسك خطابًا إلى موسكو أشار فيه إلى كبير الباحثين وكبير المصممين بعض أوجه القصور في تصميم المفاعل وقضبان نظام التحكم والحماية. لكن لجنة الدولة للإشراف على الطاقة النووية وصفت حجته بأنها لا أساس لها من الصحة.

مسار الحادث نفسه

كان مسار الأحداث على النحو التالي. مع بداية تجويف مضخة سائل تبريد المفاعل ، مما أدى إلى انخفاض معدل التدفق في القلب ، يغلي المبرد في أنابيب الضغط. بعد ذلك فقط ، ضغط مشرف النقل على زر نظام scram. ردا على ذلك ، سقطت جميع قضبان التحكم (التي تم سحبها) وقضبان الاحتراق في القلب. ومع ذلك ، كان أول من دخل إلى القلب هو الجرافيت والنهايات المجوفة للقضبان ، والتي تسبب نموًا في التفاعل ؛ ودخلوا النواة في بداية توليد البخار المكثف. كما أدى ارتفاع درجة الحرارة الأساسية إلى نفس التأثير. وهكذا كانت هناك ثلاث شروط مجتمعة غير مواتية للجوهر. بدأ المفاعل الفوري هارب. كان هذا يرجع في المقام الأول إلى أوجه القصور الجسيمة في تصميم RBMK. وتجدر الإشارة هنا إلى أن نظام ECCS كان معطلاً ومغلقًا ومختومًا.

الأحداث اللاحقة معروفة جيدا. تضرر المفاعل. تم تفجير الجزء الأكبر من الوقود والجرافيت والمكونات الأساسية الأخرى. بلغت مستويات الإشعاع في المنطقة المجاورة للوحدة المتضررة ما بين 1,000 إلى 15,000 لفة / ساعة ، على الرغم من وجود بعض المناطق البعيدة أو المحمية حيث كانت مستويات الإشعاع أقل بكثير.

في البداية فشل الموظفون في إدراك ما حدث واستمروا في القول ، "إنه مستحيل! كل شيء تم بشكل صحيح. "

اعتبارات بيئة العمل فيما يتعلق بالتقرير السوفياتي عن الحادث

من الواضح أن التقرير الذي قدمه الوفد السوفيتي في اجتماع الرابطة الدولية للطاقة الذرية (IAEA) في صيف عام 1986 قدم معلومات صادقة عن انفجار تشيرنوبيل ، لكن هناك شك في العودة إلى ما إذا كان التركيز قد تم وضعه في الأماكن الصحيحة وما إذا كان التصميم لم يتم التعامل مع أوجه القصور بلطف شديد. وذكر التقرير أن سلوك الأفراد كان سببه الرغبة في إكمال الاختبار في أسرع وقت ممكن. انطلاقا من الحقائق التي تفيد بأن الموظفين انتهكوا إجراءات إعداد وتنفيذ الاختبارات ، وانتهاكوا برنامج الاختبار نفسه ، وكانوا مهملين عند إجراء التحكم في المفاعل ، يبدو أن المشغلين لم يكونوا على دراية كاملة بالعمليات التي تجري في المفاعل وفقدوا كل شعور بالخطر. وفقا للتقرير:

فشل مصممو المفاعل في توفير أنظمة أمان مصممة لمنع وقوع حادث في حالة الإغلاق المتعمد لوسائل الأمان المصنّعة جنبًا إلى جنب مع انتهاكات إجراءات التشغيل لأنهم اعتبروا مثل هذا الجمع غير مرجح. ومن ثم فإن السبب الأولي للحادث كان انتهاكًا غير محتمل للغاية لإجراءات وشروط التشغيل من قبل موظفي المصنع.

لقد أصبح معروفًا أنه في النص الأولي للتقرير ، تم اتباع عبارة "العاملين بالمصنع" بعبارة "التي أظهرت أخطاء تصميم المفاعل وقضبان نظام التحكم والحماية".

اعتبر المصممون أن تدخل "الحمقى الأذكياء" في التحكم في المصنع أمر غير مرجح ، وبالتالي فشلوا في تطوير آليات السلامة الهندسية المقابلة. بالنظر إلى العبارة الواردة في التقرير والتي تنص على أن المصممين اعتبروا أن الجمع الفعلي للأحداث غير مرجح ، تثار بعض الأسئلة: هل نظر المصممون في جميع المواقف المحتملة المرتبطة بالنشاط البشري في المصنع؟ إذا كانت الإجابة إيجابية ، فكيف تم أخذها بعين الاعتبار في تصميم المصنع؟ لسوء الحظ ، فإن الإجابة على السؤال الأول سلبية ، مما يترك مجالات التفاعل بين المستخدم والآلة غير محددة. نتيجة لذلك ، تم تنفيذ التدريب في حالات الطوارئ في الموقع والتدريب النظري والعملي بشكل أساسي ضمن خوارزمية تحكم بدائية.

لم يتم استخدام بيئة العمل عند تصميم أنظمة التحكم بمساعدة الكمبيوتر وغرف التحكم للمحطات النووية. كمثال خطير بشكل خاص ، تم عرض معلمة أساسية تدل على الحالة الأساسية ، أي عدد قضبان نظام التحكم والحماية في القلب ، على لوحة التحكم في تشيرنوبيل 4 بطريقة غير مناسبة للإدراك والفهم. تم التغلب على هذا القصور فقط من خلال خبرة المشغل في تفسير العروض.

أدت حسابات المشروع الخاطئة وتجاهل العوامل البشرية إلى ظهور قنبلة مؤجلة الفعل. يجب التأكيد على أن خطأ التصميم الأساسي ونظام التحكم كان بمثابة أساس فادح لمزيد من الإجراءات الخاطئة من قبل المشغلين ، وبالتالي كان السبب الرئيسي للحادث هو التصميم غير الملائم للتفاعل بين المستخدم والآلة. دعا المحققون في الكارثة إلى "احترام الهندسة البشرية والتفاعل بين الإنسان والآلة ، فهو الدرس الذي علمتنا إياه تشيرنوبيل". لسوء الحظ ، من الصعب التخلي عن الأساليب القديمة والتفكير النمطي.

في وقت مبكر من عام 1976 ، بدا أن الأكاديمي PL Kapitza يتنبأ بحدوث كارثة لأسباب قد تكون ذات صلة بمنع كارثة تشيرنوبيل ، لكن مخاوفه لم تُعلن إلا في عام 1989. في فبراير 1976 ، أوس نيوس أند وورد ريبورت، وهي مجلة إخبارية أسبوعية ، نشرت تقريرا عن الحريق في منشأة براونز فيري النووية في كاليفورنيا. كان كابيتزا قلقًا للغاية بشأن هذا الحادث لدرجة أنه ذكره في تقريره الخاص ، "المشكلات العالمية والطاقة" ، الذي تم تسليمه في ستوكهولم في مايو 1976. قال كابيتزا على وجه الخصوص:

وقد سلط الحادث الضوء على عدم كفاية الأساليب الحسابية المستخدمة لحساب احتمالية وقوع مثل هذه الأحداث ، حيث إن هذه الأساليب لا تأخذ في الاعتبار الاحتمالية بسبب الأخطاء البشرية. لحل هذه المشكلة ، من الضروري اتخاذ تدابير لمنع وقوع أي حادث نووي في مسار كارثي.

حاول Kapitza نشر ورقته في المجلة نوكا و جيزن (العلم والحياة) ، لكن الصحيفة رُفضت على أساس أنه لم يكن من المستحسن "تخويف الجمهور". المجلة السويدية أمبيو سأل كابيتزا عن ورقته ولكنه لم ينشرها أيضًا على المدى الطويل.

أكدت أكاديمية العلوم لكابيتزا أنه لا يمكن أن يكون هناك مثل هذه الحوادث في الاتحاد السوفياتي وباعتباره "دليلًا" نهائيًا منحته قواعد السلامة المنشورة للتو لمحطات الطاقة النووية. تضمنت هذه القواعد ، على سبيل المثال ، بنودًا مثل "8.1. يتم تحديد تصرفات الأفراد في حالة وقوع حادث نووي من خلال إجراءات التعامل مع عواقب الحادث ”!

بعد تشيرنوبيل

كنتيجة مباشرة أو غير مباشرة لحادث تشيرنوبيل ، يجري وضع تدابير وتنفيذها لضمان التشغيل الآمن لمحطات الطاقة النووية الحالية ولتحسين التصميم والبناء في المستقبل. على وجه الخصوص ، تم اتخاذ تدابير لجعل نظام scram أكثر سرعة في التشغيل واستبعاد أي احتمال لإغلاقه عمدا من قبل الموظفين. تم تعديل تصميم قضبان الامتصاص وأصبحت أكثر عددًا.

علاوة على ذلك ، فإن إجراء ما قبل تشيرنوبيل للظروف غير الطبيعية أمر المشغلين بالحفاظ على تشغيل المفاعل ، بينما وفقًا للإجراء الحالي ، يجب إغلاق المفاعل. مفاعلات جديدة ، من حيث الأساس ، هي في الواقع آمنة بطبيعتها يجري تطويرها. ظهرت مجالات بحث جديدة إما تم تجاهلها أو لم تكن موجودة قبل تشيرنوبيل ، بما في ذلك تحليل السلامة الاحتمالية واختبارات مقاعد السلامة التجريبية.

ومع ذلك ، وفقًا لوزير الطاقة النووية والصناعة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السابق ، ف. كونوفالوف ، لا يزال عدد حالات الفشل والإغلاق والحوادث في محطات الطاقة النووية مرتفعًا. تشير الدراسات إلى أن هذا يرجع أساسًا إلى رداءة جودة المكونات المسلمة ، والخطأ البشري وعدم كفاية الحلول من قبل هيئات التصميم والهندسة. كما أن جودة أعمال البناء والتركيب تترك الكثير مما هو مرغوب فيه أيضًا.

أصبحت التعديلات المختلفة وتغييرات التصميم ممارسة شائعة. ونتيجة لذلك ، وبالاقتران مع التدريب غير الكافي ، فإن مؤهلات العاملين في التشغيل منخفضة. يتعين على الموظفين تحسين معارفهم ومهاراتهم في سياق عملهم ، بناءً على خبرتهم في تشغيل المصنع.

لا يزال يتعين تعلم دروس بيئة العمل

حتى أكثر أنظمة التحكم في السلامة فاعلية وتطورًا سيفشل في توفير موثوقية المصنع إذا لم تؤخذ العوامل البشرية في الاعتبار. يجري التحضير للعمل من أجل التدريب المهني للعاملين في معهد عموم الاتحاد العلمي والبحثي لمراكز الطاقة النووية ، وهناك خطط لتوسيع هذا الجهد بشكل كبير. ومع ذلك ، يجب الاعتراف بأن الهندسة البشرية لا تزال ليست جزءًا لا يتجزأ من تصميم المصنع والبناء والاختبار والتشغيل.

ردت وزارة الطاقة النووية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السابقة في عام 1988 على تحقيق رسمي مفاده أنه في الفترة 1990-2000 لم تكن هناك حاجة لمتخصصين في الهندسة البشرية من ذوي التعليم الثانوي والعالي حيث لم تكن هناك طلبات مماثلة لمثل هؤلاء الأفراد من المصانع والشركات النووية.

لحل العديد من المشكلات المذكورة في هذه المقالة ، من الضروري إجراء بحث وتطوير مشترك يضم علماء فيزيائيين ومصممين ومهندسين صناعيين وموظفي تشغيل ومتخصصين في الهندسة البشرية وعلم النفس ومجالات أخرى. وينطوي تنظيم مثل هذا العمل المشترك على صعوبات كبيرة ، ومن الصعوبات الخاصة استمرار احتكار بعض العلماء ومجموعات العلماء "للحقيقة" في مجال الطاقة النووية ، واحتكار العاملين بالمعلومات المتعلقة بتشغيل محطة الطاقة النووية. بدون المعلومات الشاملة المتاحة ، من المستحيل إعطاء تشخيص هندسي بشري لـ NPP ، وإذا لزم الأمر ، اقتراح طرق لإزالة أوجه القصور فيه وكذلك تطوير نظام من التدابير لمنع الحوادث.

في NPPs في الاتحاد السوفياتي السابق ، الوسائل الحالية للتشخيص والتحكم والحوسبة بعيدة كل البعد عن المعايير الدولية المقبولة ؛ طرق التحكم في المصنع معقدة ومربكة بلا داع ؛ لا توجد برامج متقدمة لتدريب الموظفين ؛ هناك دعم ضعيف لتشغيل المصنع من قبل المصممين وتنسيقات قديمة للغاية لأدلة التشغيل.

استنتاجات

في سبتمبر 1990 ، بعد مزيد من التحقيقات ، تم إطلاق سراح اثنين من موظفي تشيرنوبيل السابقين من السجن قبل نهاية فترة حكمهما. بعد مرور بعض الوقت ، تم إطلاق سراح جميع العاملين المسجونين قبل الوقت المحدد. يعتقد العديد من الأشخاص المعنيين بموثوقية وسلامة NPPs الآن أن الأفراد قد تصرفوا بشكل صحيح ، على الرغم من أن هذه الإجراءات الصحيحة أدت إلى الانفجار. لا يمكن تحميل موظفي تشيرنوبيل المسؤولية عن الحجم غير المتوقع للحادث.

في محاولة لتحديد المسؤولين عن الكارثة ، اعتمدت المحكمة بشكل أساسي على رأي المتخصصين التقنيين الذين كانوا ، في هذه الحالة ، مصممي محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية. نتيجة لهذا الدرس الأكثر أهمية في تشيرنوبيل تم تعلمه: طالما أن الوثيقة القانونية الرئيسية المستخدمة لتحديد المسؤولية عن الكوارث في مثل هذه المؤسسات المعقدة مثل NPP هي شيء مثل تعليمات الصيانة التي تم إنتاجها وتغييرها حصريًا من قبل مصممي هذه المؤسسات ، من الصعب للغاية من الناحية الفنية العثور على الأسباب الحقيقية للكوارث ، وكذلك اتخاذ جميع الاحتياطات اللازمة لتفاديها.

علاوة على ذلك ، لا يزال هناك سؤال حول ما إذا كان يجب على موظفي التشغيل اتباع تعليمات الصيانة بدقة في حالة وقوع كارثة أو ما إذا كان ينبغي عليهم التصرف وفقًا لمعرفتهم أو خبرتهم أو حدسهم ، الأمر الذي قد يتعارض مع التعليمات أو يرتبط بغير وعي بتهديد عقوبات صارمة.

يجب أن نذكر ، للأسف ، أن السؤال "من المذنب في حادث تشيرنوبيل؟" لم يتم مسحها. يجب البحث عن المسؤولين بين السياسيين والفيزيائيين والإداريين والمشغلين ، وكذلك بين مهندسي التنمية. إن إدانة مجرد "تبديل" كما في قضية تشيرنوبيل ، أو جعل رجال الدين يقدسون NPPs بالمياه المقدسة ، كما حدث مع الوحدة المبتلاة بالحوادث في سمولينسك في عام 1991 ، لا يمكن أن يكون الإجراء الصحيح لضمان التشغيل الآمن والموثوق لمحطات الطاقة النووية.

أولئك الذين يفكرون في كارثة تشيرنوبيل مجرد مصدر إزعاج مؤسف من النوع الذي لن يحدث مرة أخرى ، عليهم أن يدركوا أن إحدى الخصائص الإنسانية الأساسية هي أن الناس يرتكبون أخطاء - ليس فقط العاملين ولكن أيضًا العلماء والمهندسين. سيؤدي تجاهل المبادئ المريحة المتعلقة بالتفاعلات بين المستخدم والآلة في أي مجال تقني أو صناعي إلى حدوث أخطاء أكثر تواترًا وأكثر خطورة.

لذلك من الضروري تصميم مرافق تقنية مثل NPPs بطريقة يتم فيها اكتشاف الأخطاء المحتملة قبل وقوع حادث خطير. تم اشتقاق العديد من المبادئ المريحة في محاولة لمنع الأخطاء في المقام الأول ، على سبيل المثال في تصميم المؤشرات والضوابط. ومع ذلك ، لا تزال هذه المبادئ حتى اليوم تنتهك في العديد من المرافق الفنية في جميع أنحاء العالم.

يجب أن يكون العاملون العاملون في المرافق المعقدة مؤهلين تأهيلاً عالياً ، ليس فقط للعمليات الروتينية ولكن أيضًا في الإجراءات اللازمة في حالة الانحراف عن الوضع الطبيعي. سيساعد الفهم السليم للفيزياء والتقنيات المعنية الأفراد على الاستجابة بشكل أفضل في ظل الظروف الحرجة. لا يمكن الحصول على هذه المؤهلات إلا من خلال التدريب المكثف.

تظهر التحسينات المستمرة لواجهات المستخدم والآلة في جميع أنواع التطبيقات التقنية ، غالبًا نتيجة لحوادث طفيفة أو كبيرة ، أن مشكلة الأخطاء البشرية وبالتالي التفاعل بين المستخدم والآلة بعيدة كل البعد عن الحل. يعد البحث المريح المستمر والتطبيق اللاحق للنتائج التي تم الحصول عليها والتي تهدف إلى جعل التفاعل بين المستخدم والآلة أكثر موثوقية أمرًا ضروريًا ، خاصة مع التقنيات التي تحمل قوة تدميرية عالية ، مثل الطاقة النووية. تشيرنوبيل هي تحذير شديد لما يمكن أن يحدث إذا تجاهل الناس - العلماء والمهندسين ، وكذلك الإداريين والسياسيين - ضرورة تضمين بيئة العمل في عملية تصميم وتشغيل المرافق التقنية المعقدة.

وقد شدد هانز بليكس ، المدير العام للوكالة الدولية للطاقة الذرية ، على هذه المشكلة بمقارنة مهمة. لقد قيل إن مشكلة الحرب أخطر من أن تترك للجنرالات وحدهم. وأضاف بليكس "أن مشاكل الطاقة النووية أخطر من أن تترك للخبراء النوويين وحدهم".

الرجوع